Diskussion:Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie“ wurde ab dem 12. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv


*/Archiv/2020/01
*/Archiv/2020/02
*/Archiv/2021/01
*/Archiv/2021/02
*/Archiv/2022/01
*/Archiv/2022/02
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Belege

Den Artikel teilen

Aus mehreren Gründen habe ich hier gerade den Vorlagen-Baustein "Artikel teilen" hinzugefügt:

1) Es besteht eine klare Gegenbewegung gegen die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, sie hat bisher jedoch leider keine separate Lemma- und Kategorie-Strukturen in der WP, sondern wird in den Strukturen der Querdenkern-Lemmata beschrieben;

2) dort ist sie inhaltlich zersplittert und wird meist stiefmütterlich behandelt, Inhalte werden reduziert und/oder gelöscht, und dabei als TF, Abschweifungen oder gar ein als ein "allgemeines Bla-Bla" diffamiert;

3) so kann sie dort auch keine eigenen Kategorie-Strukturen aufbauen und bleiben punktuell und zersplittert;

4) auch hier in diesem Artikel wird es bemängelt, dass er zu lang sei - ich sehe dies als einen inhaltlichen Reduzierungsversuch, dem Löschung der Inhalte folgen würden.

Daher mein Vorschlag:

- Den Kapitel 10 "Gegenmaßnahmen" in einem separaten Artikel "Gegenbewegung gegen die Corona-Falschinformationen" o.ä. auszulagern,
- Der Kapitel 9 "Wissenschaftliche Einordnung" könnte entweder als ein Unterpunkt in diesem neuen Artikel eingeordnet werden. Oder, noch besser, man könnte daraus ebenfalls einen separaten Artikel machen und ihn z.B. nach Fachgebieten gliedern und ergänzen.

Dadurch kann u.a. die Sichtbarkeit dieser Aspekte verbessert werden - sowohl in der WP-Kategorisierungssystem als auch in den allgemeinen Internet-Suchmaschinen.

Bitte um Eure Meinungen und Einschätzungen dieses Vorhabens sowie um Eure tatkräftige Mithilfe! --IngaGottschalk (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Finde ich grundsätzlich eine gute Idee.
Ich würde vorschlagen, Kapitel 10 "Gegenmaßnahmen" und Kapitel 8 "Staatliche Falschangaben" (vgl. enWP) auszulagern.
Allerdings finde ich "Wissenschaftliche Einordnung" nicht für einen eigenen Artikel geeignet, einerseits, da der Abschnitt nicht hält, was er verspricht (anstatt wissenschaftlicher Einordnung kommen da Zeitungen als Quellen, stark überarbeitungsbedürftig) Außerdem sollte, was die Wissenschaft sagt, direkt im Artikel adressiert werden. "Wissenschaftliche Einordnung" sollte den Kern eines Artikels ausmachen (vgl. WP:Q "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten ... zu bevorzugen."), nicht irgendwo separat rumfliegen. In diese Richtung sollte man den Aufbau des Artikels sowieso noch überarbeiten, sodass die wissenschaftlich Einordnung stärker noch ein integraler Bestandteil des Artikel wird und nicht irgendwo abgetrennt in einem Kapitel steht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 13. Jan. 2022 (CET)
Beim Kapitel 8 bin ich sofort einverstanden! Eine sehr gute Idee! Und dass das dann mit dem entsprechenden englischen Lemma verlinkt wird (und dadurch auch mit weiteren und künftigen Interwiki-Erkenntnissen), das ist ebenfalls ein riesiger Pluspunkt und eine große Bereicherung!
Beim Kapitel 9 stimme ich zu, dass er stark überarbeitungsbedürftig ist. Hierfür sehe ich aber in diesem Lemma nicht den geeigneten Ort, sondern bin noch auf der Suche nach einem passenderen Lemma für manche Inhalte der "Wissenschaftlichen Einordnung"... Der Punkt ist, dass es da u.a. um eine andere Abstraktionsebene geht, die man weder einer separaten Kundgebung noch einer separaten Falschbehauptung zuordnen kann. Diese geisteswissenschaftlichen Diskurse sind sehr hilfreich und wichtig, um zu verstehen, weshalb solche irrationalen Glaubenssätze für manche Menschen derzeit so attraktiv erscheinen - vgl. auch den Kapitel zur wissenschaftlichen Einordnung hier (insbesondere die Unterkapiteln 4.5 Soziometrie, 4.6 Soziologie, 4.7 Psychosoziale Einordnungen, 4.8 Kirchen, 4.9 Sonstige), und die dortigen Edit-War-Ansätze.
Ich meine, aus beiden diesen "Einordnungskapiteln" zusammen ließe sich prima ein separates Lemma basteln und eigenständig ausbauen!
Bzw. wikipedischer ausgedrückt, lautet mein Vorschlag beim Kapitel 9 Wissenschaftliche Einordnung, ihn und die o.g. anderweitigen Unterkapiteln an einem anderem Ort zusammenzufassen.
Was meint Ihr dazu? Wie könnte dieser neue Ort heißen? Bzw. wie viele und welche Inhalte aus diesen beiden (und evtl. noch weiteren) WP-Lemmata könnten dorthin "umgesiedelt" werden? Habt Ihr vllt. auch hierzu gute Ideen aus anderssprachigen WP-Schwesterprojekten? Zumal doch nicht nur die Falschinformationen, sondern auch diese wissenschaftsorientierte Gegenbewegung international ist. --IngaGottschalk (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2022 (CET)
Ich denke, dass man das momentane Kapitel 9 Wissenschafltiche Einordnung zum Kern des Artikels machen und somit hier an den Anfang stellen sollte (wobei man dazu das Kapitel lieber nochmals neu schreibt). Denn die vorherigen Kapitel 1-7 (und auch teils 8) sind im Endeffekt alles nur Beispiele (mit Unterbeispielen) für die Falschinformationen, die verbreitet werden/wurden. Zuvor sollte aber eine umfassendere Einordnung erfolgen, momentan besteht der Artikel ja nur aus einer kurzen Einordnung in der Einleitung und dann geht es schon knallhart mit den ersten von zahlreichen Beispielen los, bevor man kurz vor dem Ende dann endlich mal eine genauere Einordnung bekommt. Ich würde mir vorstellen in so einem Einordnungsabschnitt vielleicht auch die Verbreitungswege und bekanntesten/aktivsten Akteure zu benennen, wenn sich geeignete Belege dazu finden (dazu sollte man nochmal ein Blick hier ins Archiv werfen, ich erinnere mich da an ein paar geeignete Ansätze).
Ansonsten wäre ich dafür allgemein den Artikel zu kürzen und zwar nicht indem man einzelne Abschnitte rauswirft sondern diese jeweils kürzer zusammenfasst. Momentan wird in ganzen Abschnitten sich damit beschäftigt was in einem einzelnen YouTube-Video oder was diese oder jene Einzelperson auf irgendwelchen Veranstaltungen behauptete wurde (man schaue sich nur mal die Tabelle im Kapitel USA an, in der gefühlt jede Aussage Donald Trumps aufgeführt wird). Dabei ist natürlich zu beachten, dass die Abschnitte teilweise auch so ausufernd wurden um möglichst exakt zu sein, was aber auch schlicht am Detailgrad liegt.
Manches kann man aber sicher auch auslagern, vor allem sicher den Abschnitt 8 Staatliche Falschangaben.--Naronnas (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Harald Matthes

ZEIT Online, Ingo Arzt, Florian Schumann - 6. Mai 2022, Impfnebenwirkungen: Viel behauptet, nichts belegt : https://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/impfnebenwirkungen-viel-behauptet-nichts-belegt/ar-AAWZBKa?ocid=msedgntp . Erste zwei Sätze: „Der Arzt Harald Matthes sagt, schwere Nebenwirkungen nach der Corona-Impfung seien wesentlich häufiger als bekannt. Recherchen zeigen: Seine Zahlen sind unhaltbar.“ (Anmerkung: Er ist Software-AG-Stiftungsprofessor an der Charité, Charité-Kollegen distanzieren sich von seinen unhaltbaren Thesen) Ist das artikelrelevant hier? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2022 (CEST)

Neutralität, Richtigkeit

@Appelboim @Tohma Bitte listet hier auf, welche Teile des Artikels nicht neutral oder nicht richtig seien. Das kann ich so nicht erkennen aus dem Text. Meiner Ansicht nach sind die Informationen im Artikel nicht falsch. Das einfach vage in den Baustein reinzuschreiben ohne zu begründen halte ich für nicht angebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2022 (CEST)

War nicht meine Meinung. Ich habe nur den Text aus der Löschbegründung präziser (wörtlich) übernommen .--Tohma (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2022 (CEST)
Das NPOV-Defizit findet sich m.E. in den Punkten 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. und 10. Das Problem habe ich geschildert, es ist ziemlich grundsätzlicher Art. Einfacher wäre es so herum: Welchen Teil hältst Du denn, bitte, für NPOV-konform? --Appelboim (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2022 (CEST)
Also alles, und wie immer ohne konkrete Gründe.
Deine "Kritik" kann man also so getrost in die Tonne treten.--Julius Senegal (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2022 (CEST)
Immer tretet, immer tretet, bis Appelmost draus wird.
Auch Du, Julius, weißt also ebensowenig wie Randy einen neutral formulierten Abschnitt in diesem Artikel zu benennen. Wäre auch eigenartig, wenn Du einen gefunden hättest – schließlich strotzten ja die Behaltensargumente in der LD nur so von aktivistischem (und gänzlich unenzyklopädischem) Aufklärungspathos und dem Bewusstsein, dabei immer auf der richtigen Seite zu stehen. Es ist also kein Wunder, dass diese Einseitigkeit den ganzen Artikel durchdringt. Vielleicht übersehe ich etwas, und es gibt tatsächlich eine Ausnahme? Dann nennt mir bitte einen der zehn Abschnitte, von dem ihr meint, "Neutralität" und "Angemessenheit der Darstellung" seien gegeben, und wir können gern darüber diskutieren. --Appelboim (Diskussion) 20:16, 24. Jun. 2022 (CEST)
Die Abschnitte 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. und 10 sind neutral formuliert. --TheRandomIP (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2022 (CEST)
Nehmen wir also 1.: Da ist NPOV vor allem bei 1.3. und 1.4. ein gravierendes Problem.
1.1. und 1.2. sind Paradebeispiele für irrelevanten Nonsens, sie wurden so auch mehrfach in der LD benannt. Die Überschriften sind irreführend, sie suggerieren etwas, was gar nicht geboten wird: Ist das Virus denn etwa nicht hoch infektiös? Kann etwa nicht eine Person 14 andere anstecken?
1.3. ist aber ein Paradebeispiel für fehlende Neutralität. Ich muss mich nicht wiederholen: Die fruchtlose Diskussion ist hier nachzulesen.
1.4. Eingrenzung auf bestimmte Bevölkerungsgruppen
nehme ich mal im Einzelnen durch:
In den ersten Monaten des Jahres 2020 kamen Spekulationen auf, Asiaten seien wegen bestimmter Rezeptoren empfänglicher für das Virus. Diese Hypothese wurde widerlegt.
Okay, kurz und knapp. Damit sollte der Abschnitt beendet sein (auch wenn die Rezeption der widerlegten Falschinformation nicht belegt ist). Jetzt überraschend ein ganz neues Thema:
Aus der Beobachtung, dass Ältere und Vorerkrankte zu COVID-19-Risikogruppen gehören, verallgemeinerten manche, Jüngere ohne Vorerkrankungen wären nicht gefährdet.
"Manche verallgemeinerten?" "Jüngere"? "nicht gefährdet"? Klassisches Strohmann-Argument, das am Kern der Sache vorbeigeht und völlig nebulös formuliert ist. Guckt Euch nur mal dieses Diagramm und den Text dazu an.
Ebenfalls kursierte die Behauptung, an COVID würden fast nur diejenigen Menschen sterben, die ohnehin nicht mehr lange zu leben hätten.
Wieder unbelegter Strohmann. Und was genau heißt "fast"?
Eine statistische Analyse des NDR der auf Deutschland bezogenen Daten zeigte hingegen, dass zum Mai 2020 jeder in Deutschland verstorbene Mensch, bei dem das Virus nachgewiesen wurde, statistisch betrachtet über neun Lebensjahre verlor: Bundesweit hätten die verstorbenen Männer ohne die Erkrankung durchschnittlich 10,7 Jahre länger gelebt, die verstorbenen Frauen durchschnittlich 9,3 Jahre.
Diese Rechnung, die unbelegte Mutmaßungen wiederlegen soll, kann nicht das belegen, was sie will. Deshalb ist sie aus COVID-19-Pandemie in Deutschland auch rausgeflogen, nach dieser Diskussion – aber hier im Mülleimer-Artikel gilt sie als aussagekräftig.
Eine Studie der Universität Glasgow zu Italien und Großbritannien kam zum Ergebnis, dass an COVID gestorbene Männer ohne die Erkrankung durchschnittlich 14 Jahre und verstorbene Frauen durchschnittlich 12 Jahre länger gelebt hätten.
Dafür gilt genau dasselbe. Jeder RM-er wird bestätigen können, dass diese "verlorenen Lebensjahre" eben keine Prognose sind, wie lange die konkreten Menschen noch hätten leben können. Diese Statistiken sind kein Gegenbeweis gegen die gar nicht konkret belegte Falschbehauptung. Jeder 80-Jährige hat in dieser Rechnung exakt die gleiche Lebenserwartung, egal ob er gerade mit Lungenkrebs im Krankenhaus liegt oder in bester Gesundheit Schach spielt oder seinen Garten umgräbt.
Eine Analyse mit deutschen Daten errechnete für einen unkontrollierten Verlauf der Pandemie einen Verlust von 0,36 Lebensjahren pro Bundesbürger.
Was genau hat dieses Prognoseszenario (mit der gleichen fraglichen Berechnungsgrundlage) in diesem Abschnitt zu suchen? Was soll uns das hier noch sagen? (Meine Frage wäre ja eher: Was hat man mit der Panikmache, dem Online- und Wechselunterricht, Kontaktverboten, Abstands- und Maskenpflichten den Kindern und Jugendlichen angetan? Wie rechnet man eine gestohlene Kindheit in Lebensjahre um? Sorry, TF.)
Der schweizerische Chirurg Walter Schweizer verwies in einem Facebook-Post vom 3. Mai 2020 auf die wöchentliche Sterblichkeits-Statistik des Bundesamts für Statistik (BFS) und sprach von einer „unbedeutenden Verschiebung“ in der Sterblichkeit. Ferner vertrat er die Ansicht, dass viele Verstorbene, bei denen das Coronavirus nachgewiesen wurde, „jetzt oder sehr bald an etwas anderem gestorben“ wären. Die BFS-Zahlen, auf die Schweizer sich berief, zeigten allerdings eine stark erhöhte Sterblichkeit, die den Rahmen des im Vergleich mit Vorjahreszahlen Erwartbaren überstieg. Laut Analysen des Tages-Anzeigers stimmte diese Übersterblichkeit sehr genau mit den Zahlen zu COVID-19-Todesfällen überein.
Hier geht es, wenn ich richtig sehe, um einen Facebook-Post (!), und darin um die Interpretation dessen, was "unbedeutend" bedeutet! Denn die Opponenten schienen sich darin einig zu sein, dass eine Übersterblichkeit bestand. Vielleicht steht der lange Absatz aber nur hier, um daran zu erinnern, dass nicht nur D, sondern auch ACH zur deWP gehört?
Das Ganze verstößt gegen den WP:NPOV, weil mit vielen Zahlenspielen (D, GB) oder auch ohne solche (CH) suggeriert wird: Corona ist für Euch alle gleich gefährlich! Ihr könnt daran sterben, und Eure Kinder auch, selbst wenn sie keine Vorerkrankungen haben! Dabei wäre die "Richtiginformation", die in vielen Artikeln zu lesen ist, dass das Risiko erstens extrem stark nach dem Alter differiert, zweitens nach dem Geschlecht und drittens nach den Vorerkrankungen. Natürlich sterben weit überwiegend alte Leute an dem Virus! Das kann man mit keiner Statistik herausrechnen.
1.5. scheint mir relevant, weil staatliche bzw. offizielle Warnungen gewichtiger und eher Wert sind, in WP als Falschinformationen entkräftet zu werden als irgendwelche Youtube-Videos. Inwieweit es aber wirklich Falschinformationen waren oder einfach niemand nichts weiß – keine Ahnung. (Inzwischen gibt es ja vielleicht schon Studien?)
1.6. ist mir wieder die Relevanz fraglich, aber immerhin wird in der Überschrift eine Falschinformation benannt. Und die Einordnung unter "Falschinformationen zu Eigenschaften des Virus" passt halbwegs.
Die ganze Auswahl dessen, was in 1.1. bis 1.6. besprochen wird, ist natürlich, wie vor allem Henriette in der LD deutlich gemacht hat, hochgradig TF.
Du, Julius, findest den Artikel super und kommst hier nur vorbei, weil Appelboim dran rummäkelt. Da haben wir wohl nichts zu diskutieren. Du, Randy, willst schon hier und da kürzen oder aktualisieren, findest aber den Abschnitt 1 neutral formuliert. Wenn man 1.3. und 1.4. streicht, könnten wir uns da sogar vielleicht einig werden. Bisher hast Du aber meine Änderungen meist zurückgesetzt. Danach könnten wir anfangen, Punkt 2. zu diskutieren, bei dem es noch etwas heikler wird. SlartibErti ist für Löschen, das wäre in der Tat eine feine Sache gewesen, weil die eigentlichen Themen- und Personenartikel zumindest etwas sachbezogener gepflegt und diskutiert werden als dieser hier. --Appelboim (Diskussion) 23:38, 24. Jun. 2022 (CEST)
Das ist kein Problem mit Neutralität, sondern der Artikel ist einfach schlecht geschrieben. Denn er kommt überwiegend aus der Hand von Nicht-Medizinern und Newsticker-Inklusionisten. Dadurch sind einige Stellen zu überausführlich, gehen zu sehr ins Klein-Klein. Das Big Picture geht verloren. Sachverhalte sind oft schlecht erklärt. Du willst daraus jedoch ableiten, dass der Artikel einen Bias hätte und das kann ich so nicht erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 25. Jun. 2022 (CEST)
Ich hab das in der LD beschrieben: Es gibt klaren Nonsens (VTn etc.) und es gibt fließende Übergänge, wo völlig unklar ist, was Falschinfo ist (Grippevergleiche; Gefährlichkeit für Kinder). Das erstere könnte man, analog zu anderen VT-Artikeln, von mir aus behalten, den Rest bitte streichen oder radikal umbauen. Von mir aus aber gern auch alles löschen, weil Überarbeitung nach meiner Erfahrung nicht funktioniert. Die Bias des Artikels ist, dass Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis hier gern breit aufgenommen werden und, selbst wenn diese im normalen Bereich der wiss. Diskussion liegen oder nur früher etwas geäußert haben, wozu sich andere erst später durchgerungen haben, in einen Topf mit Spinnern und sensationsgeilen Youtubern gestellt werden. Der Gesundheitsökonom Lauterbach oder der Veterinär Wieler, die z.B. zu Masken x-mal ihre Meinung gewechselt haben, werden hier aber nicht "als Beispiel für Mediziner, die sich als Coronaexperten ausgeben, ihr Fachgebiet verschweigen und fragwürdige Gesundheitstipps abgeben", aufgeführt, sondern gar nicht. --Appelboim (Diskussion) 16:34, 25. Jun. 2022 (CEST)
Wenn du glaubst, dass einerseits die "Aussagen von Wodarg, Bhakdi oder Vertretern von dieBasis" "im normalen Bereich der wiss. Diskussion liegen", andererseits hingegen Lauterbach oder Wieler permanent falsch lägen, dann wundert mich nicht, dass die diese Artikel für nicht neutral hältst. Gerade wenn du noch dazu abwertend von "Gesundheitsökonom Lauterbach oder der Veterinär Wieler" schreibst. Aufschlussreich. Dass Fachleute ihre Meinung mit neuen Erkenntnissen ändern, kommt dir offenbar nicht in den Sinn. Andol (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2022 (CEST)
Ergänzend dazu: Wenn irgendein Schwurbler ohne Belege und gegen die Faktenlage etwas behauptet und es ist später zufällig doch richtig, handelte es sich immer noch um Geschwurbel ("auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn"-Effekt) Aber wenn ein Wissenschaftler mit Belegen nach dem Stand der Wissenschaft argumentiert, aber später ändert sich die Faktenlage, handelte es sich immer noch solide Wissenschaft. Es geht um die Methodik und dass man alle verfügbaren Fakten miteinbezieht, aber nicht darum, am Ende des Tages "recht behalten zu haben". --TheRandomIP (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2022 (CEST)
Nehmen wir mal deine Kritikpunkte nach und nach auseinander. Zu 1.1: Das ist nicht nonsens, sondern zeigt eben sehr gut auf, dass Fehlinformationen schon sehr früh versucht wurden in die gesellschaft zu drücken. Wurde Faktengescheckt von Tagesschau. Abschnitt ist zwischen Behauptungen und der breiten klassifizierung als Falschinformation gut gewichtet => neutral. Zu 1.2: Auch dieser Abschnitt hat eine gute Gewichtung zwischen Behauptungen und Gegendarstellung. Auch zeigt es die Mittel auf (verzehnfachung der Reproduktionszahl zur politischen Stimmungsmache) die im ersten Jahr genutzt wurden. Durchaus weit verbreitete Falschinformationen und wichtig zum Begreifen der Umstände füpr die Nachwelt. => neutral. Zu 1.3 was hier nicht neutral sein soll erschliesst sich mir nicht. Dort werden klar die Falschinformationen benannt und klar die Gegenrede der Fachwelt entgegengestellt. Es wird das Thema neutral eingeleitet mit Fakten und die Methode von Fake-News deutlich aufgezeigt und belegt. Sorry, wenn einem stört, dass dort die beteiligten Mediziner nicht gut wegkommen, dann hat der Aritkel genau den Punkt getroffen. => neutral. Zu 1.4: Da hast du das Konzept des Artikels nicht verstanden. Es kategorisiert in den Überschriften die Falschinformationen und führt das dann einzeln in Absätzen auf und führt dort dann eine Gegenüberstellung durch. Deine Ausführungen zum zweiten Abschnitt sind ziemlich daneben meiner Meinung nach. Natürlich gab es diese Behauptungen weit verbreitet über jüngere und ältere Menschen. Sie wurden auch häufig diskutiert (jeweils mit Quellen belegt). Deine Kritik an den Lebensjahrrechnugnen zeigen nur, dass dort von dir absichtlich Fehlinterpretationen und Missverständnisse geschürt wurden. Die Jahreszahlen sind eine statistische Betrachtung, in dem jedes versterben eingeordnet wird nach bekannten Erwartungen. Es geht da nicht um Prognose, sondern Diagnose. Und das belegt eben genau das was es soll: Menschen versterben früher dank Virus. Die 0,36 Jahre an der Stelle sind tatsächlich schwierig, passen jedoch eben auch zu den Lebensjahren. ist eben eine andere Bezugsgrösse für die gleiche Aussage zuvor (nur eben mit einer anderen Annahme, eben unkontrollierte Verbreitung, während vorher eben nur mit ist-Daten gearbeitet wurde). Wieder, das ist nicht wie von dir behauptet eine Prognose, sondern statistische Analyse. Bei dem FB-Post ist ja nicht entscheidend wo es erschien, sondern wie es rezipiert wurde und das ist offenbar in reputablen Tageszeitungen erfolgt. Daher ist sowas relevant. Deine nachfolgenden behauptungen gehen weit am Thema vorbei. Da verstösst gar nichts gegen NPOV. Das ist gegenüberstellung von Wahrheitswidrigen Behauptugnen und statistischen Analysen (nicht Prognosen!) zum Thema. Dort steht jeweils dabei für welche Gruppen das gilt, da redet niemand von jedem Menschen überhaupt (ausser eben die 0,36, aber dort diesen die eben als Bezugsgrösse zur Gesamtbevölkerung). Alles in allem also => neutral. Zu 1.5: Hier verstehe ich deine Analyse nicht. Warum soll das nun anders sein als bei anderen? Dort beginnt man genauso wie bei den anderen mit den Behauptungen in Social Medias. Aber wenn vorher die breite gesellschaftliche Diskussion in den Tageszeitungen und nationalen Medien nicht reichen soll ist es nun, wenn eine Regierung es für nötig hält darauf zu antworten auf einmal anders? Sorry, nicht nachvollziehbar für mich. => neutral. Zu 1.6: nationales Medium (NDR) gibt Faktencheck dazu. Daher relevant. => Neutral. Sorry, aber ich kann deine Kritik absolut nicht nachvollziehen, sie geht absolut am Thema vorbei und wenn ich es nicht besser wüsste würde ich davon ausgehen, dass diese Art von kritik von dir und einigen anderen so geführt wird um weiter Falschinformationen den Weg zu bahnen. Eueer Problem mit den Überschriften kann ich auch NULL nachvollziehen. Es stellt das Thema da,w as in der Diskussion war, eben die Kategorie. Und dann stellt es die Wahrheitswidirigen Falschinformationen (Fake-news) den Faktenchecks in nationalen (= Relevanz) Medien gegenüber. Sowas nennen wir Rezeption. Über Schreibstile kann man reden, aber sorry, der Artikel tut genau das was er und wikipedia soll. Alles in Allem also Neutraler Abschnitt, meiner Ansicht nach basieren deine Nicht-Neutralitäts-Behauptugnen auf grundlegenden Missverständnissen, die bei mir eher die Vermutung aufkommen lässt, das du es unbedingt falsch verstehen willst. Aber nun gut, ich kann mich halt nicht in dich hineinversetzen und gehe daher grundsätzlich von Unabsichtigkeit aus. Aber so wird das eben nichts mit überarbeiten und nicht-relevanz oder sonstiger Regelverstoss ist auch nicht vorhanden.--Maphry (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die inhaltliche Argumentation! Was 1.1., 1.2., 1.5. und 1.6. jeweils für sich betrifft, habe ich den NPOV gar nicht bemängelt (da also Einverständnis), sondern nur (wie auch RandomIP) die Qualität und (wie Henriette) die TF, die in der Auswahl besteht. Hier siehst Du enzyklopädische Qualität, das Geschmacksurteil sei Dir unbenommen, aber Du stehst damit recht allein.
Zu 1.1. nur soviel: Bei Deinem ersten Satz ("dass Fehlinformationen schon sehr früh versucht wurden in die gesellschaft zu drücken") höre ich ein verschwörungstheoretisches Denken heraus, so als ob es irgendwelche dunklen Mächte gäbe, die dank der Pandemie hoffen würden, die Gesellschaft in ihrem Sinne zu beeinflussen und den gerechten Kampf gegen das Virus zu hintertreiben. Es ist doch so: Im Internet tummeln sich jederzeit -zigtausende Spinner, die allen möglichen Blödsinn verbreiten und den Weltuntergang vorhersagen – logisch, dass sie dann auch Corona zum Thema machen. Aber diesmal fiel die Panikmache auf fruchtbaren Boden! Warum? Weil die meisten Regierungen selbst anfangs (durchaus verständlicherweise) die Gefahren heruntergespielt haben. Ein insgesamt neutraler Artikel müsste Über- und Untertreibung des Risikos insgesamt ausgewogen thematisieren.
Zu 1.2.: Ich habe die Formulierung bemängelt, dass "eine infizierte Person das Virus an mindestens 14 weitere Personen weitergeben könne". Das ist so ja nicht falsch, aber eine völlig sinnfreie Aussage. Mit der weiter unten im Artikel genannten Rechnung würde es zusammenstimmen, wenn gemeint wäre "durchschnittlich an mindestens 14 weitere Personen". Das müsste dann auch so dastehen. Ich schreibe an dem Absatz aber nicht rum.
Nach der Anfangsphase, in der viele Verantwortliche (WHO, RKI, BMG) eher abgewiegelt haben, haben viele Journalisten (deren Aufgabe ja ist, auf Missstände hinzuweisen) die Regierungen vor sich hergetrieben, sie für jede Infektion und jeden Corona-Toten verantwortlich gemacht, was dazu geführt hat, dass die Gefahren im Zweifel übertrieben und Kollateralschäden nicht monetärer Art ignoriert wurden. Eine breite Mehrheit in Politik, Medien und Gesellschaft hat das so verinnerlicht, dass die Infragestellung der Maßnahmen unter Verweis auf deren psychosoziale Folgewirkungen lange Zeit tabuisiert oder als Verhöhnung der Opfer gebrandmarkt wurde (siehe noch 2021 die Reaktionen auf allesdichtmachen). Übertrieben wurden vor allem und bis heute in bedenklichem Maße die Gefahren, die Infektionen von Kindern oder durch Kinder bewirken. Wie oft ist es denn schon vorgekommen in Deutschland, dass ein Kind ohne Vorerkrankungen an COVID gestorben wäre? Das ist mein Problem mit Punkt 1.4.
Weiter zu 1.4: Das mit den "verlorenen Lebensjahren" hat mit keiner individuellen Diagnose zu tun, sondern mit der statistischen Lebenserwartung. Die statistische Lebenserwartung ist nie Null, sondern das durchschnittlich zu erreichende Lebensalter ist rechnerisch um so höher, je älter man ist. Ein heute neugeborener Junge hat eine statistische Lebenserwartung von 78,6 Jahren, ein Mädchen von 83,4 Jahren. Deshalb hat aber ein heute 80-jähriger Mann trotzdem keine negative Lebenserwartung, sondern statistisch (nach destatis) noch ca. 8,1 Jahre vor sich, und eine heute 80-jährige Frau keine statistische Restlebenserwartung von 3,4 Jahren, sondern von 9,6 Jahren. Genau mit diesen Angaben rechnen diese Statistiken – nicht mit individuellen Prognosen. In einigen Medien wurde aber mit diesen Statistiken suggeriert, die Corona-Toten seien viele jünger als gedacht, und das ist Nonsens. Sie sind so alt wie sie sind, und um zu wissen, dass jeder einzelne Tod schmerzlich ist und fast immer als zu früh kommend empfunden wird, dazu braucht man diese Rechnung nicht.
Zu 1.3. wiederhole ich mich: "Alle Virologen und Epidemiologen vergleichen COVID-19 mit der Influenza, das ist doch sinnvoll und notwendig." Und die Formulierung „Was NN sagt, ist nicht völlig falsch, jedoch vermischt er Fakten mit Spekulation und Desinformation.“ könnte man mit demselben Recht auf Karl Lauterbach anwenden. Macht Correctiv aber nicht – weil Correctiv m.W. auch nicht dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. Der Tagesschau-Faktencheck immerhin hat auch Lauterbach schon mal unter die Lupe genommen. Wird hier aber nicht erwähnt, warum auch immer. Liegt bestimmt nicht am POV derer, die den Artikel sauber halten ;-) --Appelboim (Diskussion) 18:35, 27. Jun. 2022 (CEST)
Du verwechselst wieder einmal neutrale Darstellung mit Gleichgewichtung von Fakten und Falschinformationen. Das in einem Artikel über Falschinformationen die Falschinformationen tatsächlich als solche benannt werden und auch der antiwissenschaftlichste Schwachsinn nicht so präsentiert wird, als wäre es eine unstrittige wissenschaftliche Konsensmeinung, ist kein Neutralitätsmangel, sondern eine enzyklopädische Mindestanforderung. Die Diktatur von Fakten über Bullshit ist kein Zeichen fehlender Neutralität, sondern ein Qualitätsmerkmal, weil es heißt, dass diejenigen, die hier lieber Bullshit statt Fakten lesen wollen, damit nicht durchgekommen sind. Das sollte jeder verstehen, der an einer korrekten Darstellung der Faktenlage interessiert ist. Kein Abschnitt ist nicht neutral formuliert, außer man bestreitet, dass es so etwas wie Falschbehauptungen und Fakten zum Thema überhaupt gibt und deswegen jede Meinung gleich valide sei. Was natürlich Unsinn zum Quadrat ist. Das sollte jeder verstehen, der an einer korrekten Darstellung der Faktenlage interessiert ist. Andol (Diskussion) 20:44, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ach wie schön, dass die "Diktatur der Fakten" so wackere Kämpen kennt wie Dich! Aber wer will denn bitte "antiwissenschaftlichsten Schwachsinn" so präsentieren, "als wäre es eine unstrittige wissenschaftliche Konsensmeinung"? Ich weiß noch nicht einmal, was Du mit "antiwissenschaftlichem Schwachsinn" meinst. Ich würde da an so etwas denken wie eine "nebenwirkungsfreie Impfung" oder die Behauptung, dass Kinder durch Maskentragen nicht in ihrem Wohlbefinden beeinträchtigt würden. Aber wahrscheinlich habe ich hier wieder kein Wort nicht niemals neutral formuliert. --Appelboim (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bitte die LD durchlesen, da waren ausreichend detaillierte Aufschlüsselungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kaum zu glauben, aber der erste Absatz im Fliesstext ist immer noch gleich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 24. Jun. 2022 (CEST)
In der Tat, es ist kaum zu glauben, dass, nachdem du dich wieder in keinster Weise an der Artikelarbeit beteiligt hast, immer noch alles beim alten geblieben ist. Wie kann das nur sein? Warum haben sich die Buchstaben nicht von ganz alleine in die richtige Form geordnet? --TheRandomIP (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe die Profis informiert: [1]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
Also wieder ein Abwälzen auf andere... --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
Und ach, Du leitest hier eine Diskussion ein, warst aber an der LD beteiligt, kennst also die offenen Punkte und vermutlich auch die LD Behaltebegründung, wälzt Du also die Frage auf andere ab? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2022 (CEST)
ich würde den Artikel löschen. Ich baue den Schwurblern sicher keine Bühne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2022 (CEST)
Die Bühne baut man den Schwurblern nur dann, wenn man ihnen erlaubt, die Fakten durch Falschbehauptungen zu ersetzen oder zumindest mit der Behauptung durchzukommen, dass ihre Falschbehauptungen ebenfalls Fakten seien. Ansonsten ist der Artikel ein Aufklärungsartikel, bei dem sich Bürger informieren können, was von den Behauptungen der Schwurbler zu halten ist. Dass es diese Bemühungen zur Umdeutung gibt, kann man ja sehen, bisher sind sie aber nicht erfolgreich, weil es genug fachkompetente Autoren gibt, diese Umdeutungsversuche eben nicht durchgehen lassen. Eine Löschung (die völlig zurecht abgelehnt wurde) hätte nur die Löschung von Aufklärung bedeutet, was wiederum eine direkte Hilfe für die Schwurbler bedeutet hätte. Andol (Diskussion) 21:13, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ach ja, interessant, es geht in dem Artikel ganz neutral um die Behauptungen der Schwurbler!
Dann schreib doch bitte erstmal einen Artikel zu Schwurblern (oh, schon zweimal schnellgelöscht?), verschiebe dann das hiesige Lemma nach Behauptungen der Schwurbler, damit die Bürger auch wissen, worüber sie sich hier richtig informieren können. Nicht über staatliche Falschinformationen in Deutschland (oh, verdammt, was ist Punkt 8.6.? Muss weg!), oder über Fehler in Tweets von Karl Lauterbach. Oder ist der ein Schwurbler? Ich fühle mich als Bürger nicht richtig informiert! --Appelboim (Diskussion) 00:24, 25. Jun. 2022 (CEST)

Karsten11, in der LD Entscheidung hast Du unter anderem hierher verwiesen, was Qualität und strittige Punkte betrifft, nun, nachdem Du für behalten entschieden hast, bitte hier weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:47, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke der Artikel hat schon seinen Sinn. Ich sehe auch nicht, dass das Debunking der Falschinfos den Schwurblern eine Bühne baut. Die Argumente der Löschbefürworter in der LD kann ich nicht nachvollziehen. Das Problem ist dass der Artikel halt mit heißer Nadel während des laufenden Ereignisses gestrickt wurde. Das Phänomen Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie wird ja im Rahmen der Public Health erforscht und hier wird in den nächsten Jahren sicher auch noch viel Material kommen. Hier gibt es mittlerweile ganz interessante wissenschaftliche Publikationen. z.B. z.B. hier oder hier. Ich denke man kann den Artikel entschlacken, wenn man der Literatur folgt und versucht sozusagen von den Medien/Pressequellen auf wiss. Lit. umzusatteln wo es der Corpus der Publikationen hergibt. -- Nasir Wos? 20:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gesundheitshinweis

Baustein gesetzt, immerhin behandelt der Artikel auch medizinische Behandndlungen, auch wenn sie falsch sind, oder gerade deswegen ist der Hinweis essentiell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde ihn höher setzten, da unten übersieht mn ihn sehr leicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:13, 25. Jun. 2022 (CEST)
passt schon, mal sehen, was die RM sagt, vermutlich kommt es bald zu einer LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2022 (CEST)

Medizinischer Artikel, aber...

Hier wird zwar festgestellt, dass es sich um einen medizinischen Artikel handelt, zugleich wollen manche nicht im Artikel mitarbeiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2022 (CEST)

„Low Level“ ?!

MDR u. DW dürften sich über ihren neuen Titel freuen. Zudem geht die Herpes / Gürtelrose-Geschichte immer mehr um, reputable Quellen haben es aufgegriffen, was soll also diese Anmaßung? Mediziner und Wissenschaftler kommen zu Wort, auch für die ist ein solches disqualifizierendes Attribut wohl nicht angebracht, auch wenn der Begriff „...-Informationen“ drangehängt wurde, aber ein solches Etikett klebt sich natürlich ebenso an alle, die hier zitiert werden, das kann nicht ausbleiben ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:56, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es geht um den Detailgrad. Du schreibst zu viel low-level, also auf einer zu niedrigen Flughöhe. Du sollst die Landschaft beschreiben, stattdessen beschreibst du jeden Kieselstein einzeln in Form und Größe. In der Löschdiskussion, der Qualitätssicherung und den Diskussionen hier wurde übereinstimmend festgestellt, dass der Artikel zu überausführlich ist und der Wald vor lauter Bäumen verloren geht. Also ist deine Änderung abgelehnt, da sie nur weiter in diese falsche Richtung geht.
Warum beteiligst du dich nicht mal an Kürzungen, Straffungen, Zusammenfassen? Du bist ein reiner Einfüge-Account. Wenn du mal mehr dazu beiträgst, den Artikel übersichtlicher zu machen, fällt es mir vielleicht auch wieder leichter, deine Einfügungen zu akzeptieren. --TheRandomIP (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2022 (CEST)

Infodemie ist keine Falschinformation

Schaue ich mir den französischen Eintrag https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Infod%C3%A9mie an, stelle ich fest, dass es sich um einen eigenständigen Begriff aus der Sentiment-Forschung handelt, für den COVID-19 nur ein Beispiel ist. 88.151.150.73 08:09, 14. Jul. 2022 (CEST)

Im deutschsprachigen Bereich ganz offensichtlich, siehe hier exemplarisch https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/infodemie-das-sind-die-treiber-der-fake-news-zu-corona,SNEEdL1. Zudem belegt ein WP-Artikel nichts, es kann sogar sein, dass das Wort im Französischen eine leicht andere edeutung hat.--Tohma (Diskussion) 12:47, 15. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie&oldid=226141363“