Diskussion:Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie/Archiv/2021/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Birther

"... Propagandist der „Birther“-Bewegung, die Obama die US-Bürgerschaft abzusprechen versuchte"

Die Birther-Bewegung hat nie versucht, Obama die US-Bürgerschaft abzusprechen. Sie hat versucht, ihm die Geburt in den USA abzusprechen. Das ist ein Unterschied. Es ging dabei nicht um seine Staatsangehörigkeit, sondern um seine Wählbarkeit als Präsident.

Bitte im Artikel korrigieren. Danke. --217.239.10.219 23:47, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich bin nicht 217.239.10.219, aber ich habe es gerade geprüft, 217.239.10.219 hat recht. Ist im Artikel korrigiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:48, 11. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbeerbläuling (Diskussion) 06:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Falschinformationen über Corona-Maßnahmen / Deutschland

Da steht: "Da es im Frühjahr während der COVID-19-Pandemie in Deutschland im Gegensatz zu Italien oder Spanien keine Ausgangssperre gab, wird oft behauptet, es habe in Deutschland keinen „echten“ Lockdown gegeben." In welcher Quelle steht, dass das jemand behauptet hat? Kann ich keiner der Quellen eine solche Behauptung finden. So wäre das unbelegt und gehört nicht in den Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 19:27, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt raus. --TheRandomIP (Diskussion) 00:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 00:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Hamsterkäufe?

Es bleibt anscheinend ein Mysterium, warum die Menschen, ohne mehr zu schei###, mehr Klopapier gebraucht haben sollten. Dazu folgende Frage: Gibt es bessere Belege für die Hamsterkäufe, als Bilder von leeren Regalen? Eine leere Parklücke beweist noch keinen Autodiebstahl. Hamsterkauf bedeutet doch, dass Haushalte gezielt einen Übervorrat anlegen. Für den Einzelhandel ist Lagerraum aber ein Kostenfaktor und z.B. Klopapier ein Artikel, der viel Platz wegnimmt und wenig Gewinn abwirft, große Vorräte im Verkaufsraum oder Lager (beides Kostenfaktoren) rentieren sich nicht und so werden, neben Klopapier, auch viele weitere Artikel "just in time" nachbestellt und vom Hersteller oft auch so produziert. Wenn jetzt alle Haushalte, anders als sonst, gleichzeitig einfach nur ihre normalgroßen(!) Vorräte auffüllen, reißt das schon Lücken in den Nachschub und verursacht leergekaufte Regale, ganz ohne Hamsterkäufe. Solche Engpässe im Einzelhandel können auch durch Produktionsausfälle entstehen, z.B. weil Lieferungen im Fall einer Pandemie an den Grenzen stecken bleiben. Das kann in der Folge natürlich alles zu Hamsterkäufen führen, oder es führt eben zur Legendbildung. --84.164.204.54 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Frischhefe, die im Vergleich zu anderen Artikeln ebenfalls grundsätzlich nur in geringer Stückzahl vorrätig ist, kann ersatzweise als Futter für Aquarienfische dienen. Entsprechende Fachgeschäfte waren auch vom Lockdown betroffen.--84.164.204.54 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe hier keinen Vorschlag zum Artikel, sondern nur viel eigene WP:Theoriefindung, die auf Wikipedia unerwünscht ist. Sollte es für die Privattheorien irgendwelche Belege geben die irgendwas zu diesen Thema als Falschinformation benennen, dann gerne, so kann das aber weg.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Sprachliches Wirrwarr

Könnte der Text entwirrt werden? 

Die BBC berichtete von der Empfehlung des National Health Service wegen der strengen Ausgangsbeschränkungen für ihre Bürger zu Vitamin-D-Präparaten, falls Risiken für einen Mangel bestehen. Grund hierfür war, dass der physiologisch wichtigste Vertreter Cholecalciferol (= Vitamin D3) mit Hilfe von UV-Strahlung der Sonne in der Haut gebildet wird, aber aufgrund der Ausgangsbeschränkungen in Großbritannien das Verlassen der Wohnung und somit der der Aufenthalt im Freien stark eingeschränkt war.[62]

Der erste Satz ist wirr, außerdem kommt nicht heraus, was nun die Falschinformation war. --178.115.131.235 18:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Gliederung

Das Kapitel "Gegenmaßnahmen" steht gleichwertig zu allen möglichen Falschinformationen. Da musste ich anfangs raten, was daran Falschinformation wäre.

Abhilfe: Entweder die Gegenmaßahmen wandern nach oben oder es wird ein Hauptkapitel "Beispiele" geschaffen, dem die Sammlung der Falschinformationen untergeordnet wird!?! --178.115.131.235 19:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Wirrwarr, was falsch wäre und was richtig ist

"Andere AfD-Abgeordnete bejahten die Regierungsmaßnahmen als notwendigen Schutz der Bürger."

Ist das jetzt richtig oder falsch?

Im gesamten Artikel ist für Laien unklar, was denn nun wie gemeint ist. Da gehört eine klare Trennung her:

Falschinformation:

Richtigstellung:

--178.115.131.235 19:19, 17. Jan. 2021 (CET) 

Die frühere Nachrichtensprecherin Eva Herman rief alle Zweifler dazu auf, sichtbar ein Handtuch ans Fenster zu hängen.

Ist das jetzt richtig oder falsch? --178.115.131.235 19:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Das gehört gar nicht in den Artikel, was soll das "beweisen"? --178.115.131.235 20:06, 17. Jan. 2021 (CET) 

Man solle Menschenansammlungen meiden. Alle aus Asien einreisenden Menschen könnten Überträger sein.

Ist das jetzt richtig oder falsch? Im Artikel steht das bei Falschinformationen. Warum wurden dann Großveranstaltungen abgesagt? --178.115.131.235 01:28, 18. Jan. 2021 (CET) 

Aufgrund der hohen Empfindlichkeit des PCR-Testes wurde von z. B. Sucharit Bhakdi (im Interview mit hr-Info im Oktober 2020) geäußert, ein positives Testergebnis könne nicht aussagen, ob tatsächlich eine aktive Infektion vorliegt, da der Test nicht standardisiert sei und bereits bei wenigen vorhandenen Erbmolekülen positiv ausfalle. Somit solle ein Test nicht allein für die Diagnose herangezogen werden. Der Virologe Christian Drosten stimmte insoweit zu, dass der Test nicht standardisiert wäre "Ein cT-Wert von 30 in dem einen Labor ist nicht dasselbe in Form von Viruslast wie ein cT-Wert von 30 in einem anderen Labor." Hierbei spielen Faktoren wie die Probengröße und Behandlung sowie die Ausstattung und die Qualität des Labors eine Rolle. Hier wäre eine Standardisierung notwendig".

Wenn laut dem PCR-Test-Miterfinder und Meinungsführer und Chefvirologen Drosten zwei PCR-Testergebnisse nicht vergleichbar sind und eine Standardisierung notwendig wäre, ja was ist dann die Falschinformation?!? Bitte diese TF entfernen.--178.115.131.235 01:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Nosoden

Es geht um die Sätze: "In einer Apotheke in Wien konnten Interessenten jedoch Nosoden gegen das Coronavirus in Auftrag geben. Eine weitere Apotheke warb für einträgliche Globuli gegen das Virus, eine Apothekerin bot „informierte Schwingungsglobuli“ an. Nachdem der kritische Blog „Stiftung Gurutest“ darauf aufmerksam machte, verschwanden die Werbeanzeigen.".

Der Eintrag geht auf [1] zurück. Die Quelle ist inzwischen nicht mehr im Artikel. Wenns dazu keine bessere Quelle gibt, dann sollte dieser Satz gestrichen werden. --Sebastian.Dietrich  ✉  12:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Mir ist nicht klar, warum du den Satz streichen willst wenn du mit Der Standard einen Beleg hast, der nur nachzutragen wäre. Ich habe auf jedenfall mal einen anderen Beleg herausgesucht [2], der den gesamten Absatz abdeckt. Wenn es dir bei der Streichung um etwas anderes geht, dann hat mich dein "wenns dazu keine bessere Quelle gibt" verwirrt.--Naronnas (Diskussion) 13:49, 6. Jan. 2021 (CET)
Mir gehts nur um die Quelle. Die ist jetzt nicht besser - denn die (vielleicht reputable) Quelle verweist nur auf die (nicht reputable) Quelle: Blog der Stiftung Gurutest, Christian Kreis, Texter und Ethnologe. Also bin ich weiterhin um die Streichung dieses Absatzes, da er derzeit nur auf Hörensagen beruht. --Sebastian.Dietrich  ✉  13:59, 18. Jan. 2021 (CET)

Raucher hätten weniger Risiko zu erkranken?

Bei medizin-transparent.at widerlegt. Eine Studie wurde zurückgezogen.

--81.10.221.11 19:52, 18. Jan. 2021 (CET)

Arsenik, Globuli, Nosoden

Arsenik in der Überschrift ist genauso falsch wie der Link ein paar Zeilen drunter. Blaulink sollte "Arsenicum album" werden, weil Arsenik (Hüttrach) ein frühes Aufputschmittel war, bei der die Überdosis wie jede Überdosis tödlich war. (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.143 (Diskussion) 02:36, 18. Jan. 2021 (CET))

Bitte verfolge mal den Link Arsenicum album und den Link Arsenik. Beide führen auf Arsen(III)-oxid, da es sich dabei um diesen Stoff handelt (bzw. beim homöpathischen Mittel Arseniucum album um die "Urtinktur", wieviel dann im Mittelchen nach den ganzen Verdünnungsschritten drinnen ist, ist eine andere Sache). Das eigentliche Problem ist, dass es dabei ja garnicht um Arsen(III)-oxid geht sondern um das homöpatische Mittel das darauf beruht. Ich habe den Abschnitt jetzt mal umbenannt in Homöopatie, da das einfacher ist als jedes Mittelchen aufzuzählen.--Naronnas (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2021 (CET)
Im Artikel: In einer Apotheke in Wien konnten Interessenten jedoch Nosoden gegen das Coronavirus in Auftrag geben. Eine weitere Apotheke warb für einträgliche Globuli gegen das Virus, eine Apothekerin bot „informierte Schwingungsglobuli“ an. Nachdem der kritische Blog „Stiftung Gurutest“ darauf aufmerksam machte, verschwanden die Werbeanzeigen. Die Österreichische Apothekerkammer drohte bei Werbung und Verkauf homöopathischer Mittel gegen das Coronavirus mit Anzeige beim Disziplinarrat.Wie Pseudomedizin gegen das neue Corona-Virus beworben wird. MedWatch, 2. März 2020.Cornelia Kolbeck: Globuli gegen Corona? Hausärztin wegen Homöopathie-Empfehlungen angezeigt. Medical Tribune, 17. März 2020, abgerufen am 6. Januar 2021.

Die Quelle verweist auf eine Zeitung und deren Leserbriefe. Wie tief ist der Qualitätsanspruch der Wikipedia und seiner Autoren bloß gesunken, dass geschrieben wird, die XY hat in einem Blog geschrieben, dass die YZ was gemacht hat. Und was sind "einträgliche" Globuli? Das findet sich gar nicht in den Quellen. Eigendenke statt Hörensagen als Qualitätsverbesserung? Da Homöopathie ein medizinisches Thema ist müssten auch die Leitlinien der Medizin angewandt werden "In Artikeln mit medizinischen Sachverhalten gilt für diese Inhalte eine besondere Sorgfaltspflicht". --81.10.221.11 21:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie auch schon in Deiner QS-Anfrage unten verstehe ich Dein Problem nicht. Der Abschnitt ist mit drei Quellen versehen, zwei absolut zitierfähige Zeitschriften und eine wissenschaftsjournalistische Seite. Wo bitte siehst Du da einen Blog oder sonstige ungeeignete Quellen?
Schon eine kurze stichprobenartige Prüfung zeigt, dass die Quellen alles enthalten, was Du monierst. Wie auch schon bei Deiner Kritik unten hast Du die Quellen offenbar gar nicht ordentlich überprüft. Das Wort "einträglich" muss da nicht wortwörtlich stehen, wir sind kein Copy&Paste-Verein. Wenn in der Quelle steht - bezogen auf Globuli - "Ob das gegen das Coronavirus hilft? Wohl kaum. Aber es bringt Geld." dann ist das mit dem Wort "einträglich" vollkommen treffend zusammengefasst.
Wer von anderen eine "besondere Sorgfaltspflicht" bei der Quellenverwendung fordert, möge diese doch bitte selbst auch an den Tag legen. --217.239.10.219 13:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Qualitätssicherung nötig

Es geht nicht an, dass Wikipedia-Autoren urteilen, was richtig oder falsch wäre. Das ist POV, TF bzw. "Original Research". Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

Das heißt, irgendjemand "da draußen" muss behaupten, das Beschriebene wäre eine Falschinformation. Ist leider so. WP-Autoren dürfen nicht behaupten "Das ist eine Verschwörungstheorie" oder Knoblauch essen wirke nicht gegen das Virus, das muss da draußen wer gemacht haben und das gehört belegt (im Fall von Knoblauch wurde es regelkonform erledigt).

Etwa ab Kapitel 2 gleitet alles ins Nebulose ab. Belege von Widersprüchen fehlen völlig in den Kapiteln "Chinesische Essgewohnheiten", in Teilen bei "Auf Bill Gates bezogene Thesen" und zieht sich durch den halben Artikel. Kaum ein Absatz bleibt von dieser TF verschont.

Wer beurteilt richtig oder falsch bei religiösen Ansichten wie etwa "Die Verteidigungsministerin von Simbabwe erklärte die Pandemie unter dem Beifall ihrer Anhänger zu einem „Werk Gottes, der Länder bestraft, die uns mit Sanktionen belegt haben“ ?

"Der tadschikische Präsident feierte Ende März mit 12.000 Schülern und Studenten das traditionelle Frühjahrsfest Nouruz. Er lobte sein Volk für das Einhalten strenger Hygiene, ohne vor Ansteckungsgefahren zu warnen." Ist das eine Falschmeldung, die in diesen Artikel gehört?

Bitte überarbeiten (und den QS-Baustein setzen!) --81.10.221.11 22:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Antwort darauf siehe hier. --217.239.10.219 23:48, 20. Jan. 2021 (CET)
Verstehe nicht so ganz, was du (81.10.221.11) willst.
Die Abschnitte sind immer gleich aufgebaut: Gerücht/Mythos/Falschinfo (+ Quelle), Richtigstellung und Schilderung des Sachverhaltes (+ Quelle).
Was das mit TF oder POV zu tun hat, man weiß es nicht.
Der einzige valide Kritikpunkt wäre, bei den Abschnitten ohne viele Quellen nachzureferenzieren. --Julius Senegal (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Vereinfachung halber die Antwort aus der QS eben nochmal hierher übertragen:
____________

Wenn ich Deine Kritik auf der Disk. richtig verstehe, ist das eher ein Fall für einen Neutralitätsbaustein als für die QS. Oder evtl. für 3M, falls es dort generell Uneinigkeit über die Vorgehensweise und die Art der Quellenverwendung gibt.
Es ist ja nicht so, dass es in dem Artikel einen Mangel an Quellen gäbe. Und aus denen, die ich stichprobenartig angeguckt habe, geht die Kritik an den Falschaussagen schon sehr deutlich hervor, also von TF der WP-Autoren kann keine Rede sein.
Nur mal so als Beispiel das von Dir monierte Zitat zu der Haltung der Verteidigungsministerin von Simbabwe: Der Spiegel-Beleg im EN titelt dazu: "Leugner, Lügner und Verschwörungstheoretiker Hokuspokus gegen Corona. Verharmlosen, falsch informieren, irreführen, ablenken: vier Methoden, wie Politiker weltweit den Kampf gegen die Corona-Pandemie behindern." Ja, wieviel deutlicher kann man denn sagen, dass es hier um Verschwörungstheorien geht?
Ich schlage daher vor, wir beenden das hier, da es hier nicht hingehört, und Du listest auf der Artikeldisk. ganz konkret die Punkte auf, die Du geändert haben möchtest oder wo Dir Belege fehlen. Aber bitte überprüf vorher die EN, ob es da nicht längst steht. --217.239.10.219 23:39, 20. Jan. 2021 (CET)

____________

Ende Übertrag. --217.239.10.219 15:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Hoffnungen, Mutationen werden auf die Dauer weniger schwere Verläufe erzeugen

In den letzten Wochen (Anfang 2021) hört man, auch in den Medien, immer wieder die Erwartung, entweder „auf die Dauer“ oder auch schon mit jeder einzelnen Mutation erneut „sofort“ würden Mutationen dazu führen, dass die Krankheitsverläufe weniger schwer würden. Als Hoffnung ist das zwar wünschenswert, es gibt aber derzeit keine Erkenntnisse, die darauf hindeuten dass es auch so kommen werde. Nach meiner Einschätzung ist eine Ursache für die starke Verbreitung dieser Erwartungen der Umstand, dass im späteren Winter 2019/2020 und frühen Frühjahr 2020 solche Dinge auch von Wissenschaftlern öffentlich diskutiert wurden. Damals bestand aber noch nicht die deutliche Erkenntnis, dass ein Großteil des Infektionsgeschehens präsymptomatisch bzw. sogar durch (fast) komplett asymptomatisch infizierte geschieht. Damals war die Argumentation, es werde für das Virus ein Selektionsdruck bestehen, weniger virulent (krank machend) zu sein und dann von den schadlos Infizierten schneller verbreitet zu werden als virulentere Stämme von schwer erkrankten Infizierten. Bei vielen früheren epidemischen Viren hat es wahrscheinlich eine solche Entwicklung gegeben, siehe z. B. Diskussion:Humanes Coronavirus OC43 und die dortigen Quellen oder auch die Diskussionen über die Geschichte der Masern sowie die Erkenntnisse, was mit dem Virus der Influenza-Pandemie 1918–1920 geschah. Inzwischen ist jedoch klar geworden, dass diese Erwartung bei SARS-CoV-2 und COVID-19 nicht so gut durch Fakten gestützt ist. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.12.2000334?emailalert=true ist ein früher Artikel aus der Abteilung von Koopmans, der über Community transmission redet. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2766228 ist eine ziemlich frühe Studie von Koopmans et al. dazu. In beiden Artikeln hat Marion Koopmans gesagt, dass dies Hinweise für Verbreitung ohne erkannte Symptome sind. Das waren mit die frühesten Arbeiten dazu. Preprint ab ca. März 2020. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Robert Koch-Institut (erl.)

Das Robert Koch-Institut sollte verlinkt werden (ich selbst kann es nicht). Zudem erstaunlich, dass in einem so langen Artikel das RKI nur 1x auftaucht. (nicht signierter Beitrag von WellmertA (Diskussion | Beiträge) 07:55, 22. Mär. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank63 (Diskussion) 16:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

Corona Pranks?

Gibt es Beweise für die von Markus Söder behaupteten "Corona Pranks" (junge Leute husten älteren Mitmenschen ins Gesicht und rufen lachend "Corona, Corona")? War das nicht Teil seiner Argumentationskette zur Rechtfertigung der bayerischen Corona Maßnahmen? Ich muss da unweigerlich an die widerlegte Story denken, derzufolge amerikanische GIs bei der Heimkehr aus dem Vietnamkrieg am Flughafen angespuckt worden sein sollen [Beleg:https://en.wikipedia.org/wiki/The_Spitting_Image]. --84.164.204.54 18:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Kontroverse um Schutzmasken

Besonders zu Beginn der Pandemie wurden, z.B. im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, diverse Aussagen kolportiert die zu Verwirrung, Verunsicherung und Widerspruch beitrugen. Dabei ist die Zuordnung der Aussagen als strikte Falschaussage, Halbwahrheit oder "nur" unvollständige Information nicht immer einfach. Ich habe mich, mehr als einmal, über die stark pauschalisierte Meldung, dass "Masken nicht schützen" aufgeregt, weil sie mich an die ebenso ungenaue wie gefährliche Aussage "Kondome schützen nicht vor AIDS" erinnerte. Es ist klar, dass die Wissenschaft Gefahren, zwangsläufig, auch erst erkennen und einordnen musste und ihre Empfehlungen daher den jeweils neuen Erkenntnissen anpasste. Auch dadurch hat sich das "Masken Narrativ" im Verlauf der Pandemie gewandelt. Dass es aber auch andere Einflüsse gab, belegt beispielsweise der, an die Bevölkerung gerichtete, Aufruf zu Gunsten des medizinischen Personals auf Schutzmasken zu verzichten, damit man um diese knappe Resource nicht in Konkurrenz gerate. Auch der Wechsel zur FFP2-Maske, zufällig als diese auch wieder flächendeckend verfügbar waren, hat "Geschmäckle"! Die Begründung, dass "bei gefährlicheren Virusvarianten auch ein besserer Schutz nötig" wäre, könnte man als Verhöhnung der über 40.000 Toten auslegen, welche die Pandemie in Deutschland zu diesem Zeitpunkt bereits gefordert hatte.--84.164.204.54 18:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Zweiter Versuch: Echte(!) Hamsterkäufe?

Keine Sorge, bleibt auch der letzte Versuch. Diesmal ohne meine langatmige Begründung, die offenbar zuletzt zur Disqualifikation geführt hat. Dafür mit diesem Artikel als Beleg: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.geht-es-wieder-los-hamsterkaeufe-so-sind-lidl-aldi-und-co-vorbereitet.275ccbc9-1f2f-4910-b7d5-15a87b81cd57.html Meine Frage bleibt: Gibt es handfeste Belege für die, bisher wohl nur durch Fotos von leeren Regalen "belegten" Hamsterkäufe? Die Stellungnahmen in obigem Artikel legen zumindest nahe, dass dieser Eindruck falsch sein könnte. --79.214.115.17 18:30, 26. Feb. 2021 (CET)

PCR-Tests (u. a.)

Einige Abschnitte (u. a. dieser) sollten regelmäßiger und sehr zeitnah überarbeitet werden, da man hier immer wieder "Falschinformationen" findet, die sich inzwischen als richtig erwiesen haben oder zumindest bestätigt wurden, und die Seite dadurch sonst insgesamt weniger glaubwürdig wird und ihre warnende und abgrenzende Funktion nicht voll erfüllen kann. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.165.184 (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2021 (CET))

Details was falsch ist im Artikel? --KurtR (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2021 (CET)

angebliche Würmer oder etwas in der Art in FFP2-Masken

Mir hat jemand Aufnahmen gezeigt, die das Innere einer FFP2-Maske durch ein Mikroskop zeigen und etwas, das aussieht wie schwarze Würmer. Der Sprecher wirkte ungefähr so aufgedreht wie LeFloid und forderte dazu auf, diese Aufnahme zu teilen, bevor sie gelöscht werde. Was hat es damit auf sich? --109.40.241.89 15:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Darüber gibt es einen Artikel: Morgellons. Siesta (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2021 (CEST)
Alles klar, der Ausdruck fiel in der Aufnahme nicht. Danke. Sollte aber auch hier im Artikel erwähnt werden. --109.40.241.89 15:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Welt-Artikel (18.04.21)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article230470371/Russische-Desinformation-Die-Bundesregierung-tut-bis-heute-praktisch-nichts.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A4C:4F00:E1D1:60ED:E0B0:4E69 (Diskussion) 13:28, 18. Apr. 2021 (CEST))

Aus den Fingern Gesaugtes

"Dieser Beitrag wurde in sozialen Medien von Konten der „Querdenker“-Bewegung und von rechtsextremen Organisationen geteilt.“

TF vom Feinsten. Was hat das in einer Enzyklopädie verloren? Beleg fehlt.--178.115.131.166 02:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

1 - 8% Todesrate bei Impfungen

Gestern behauptete das BZÖ Kärnten, dass "Je nach Impfstoff liegen die Impftodesfälle zwischen 1% und 8% unmittelbar nach der Impfung (!)" - https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20210429_OTS0118/die-bombe-ist-geplatzt - erwähnenswert? Gibt es derartige Falschinfos auch woanders? --Sebastian.Dietrich  ✉  05:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

Kinder und Jugendliche seien nicht gefährdet

Es wird behauptet, Kinder und Jugendliche seien nicht gefährdet. (nicht signierter Beitrag von 89.12.107.166 (Diskussion) 15:56, 21. Mai 2021 (CEST))

Wer wo wann? --Sebastian.Dietrich  ✉  21:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Nebenwirkungen - Fehlende Informationen zu Fehlinterpretationen und Falschinformationen im Kontext der Tierversuche / Präklinische Studien

Es finden sich zur Zeit immer mehr Berichte über hochkonzentrierte Nanopartikel in Organen oder Leberschäden verursacht durch Nanolipide. Durch die Bank werden hier die Tierversuche der Präklinischen Studien hergezogen. Speziell Toxizitätsstudien werden hier gezielt fehlinterpretiert. Das Muster dabei ist dass man hohe Konzentrationen von Nanolipiden bzw. Zellschäden im Tiermodell für die Gefährlichkeit des Impfstoffs heranzieht - dabei aber verschweigt, dass z.B. die Versuchstiere (Ratten, Mäuse) im Abstand von 14 Tagen 3 für den Erwachsenen Mensch bestimmte Impfdosen verwendet wurden. Speziell bei Toxizitätsstudien wird die Dosis solange erhöht bzw. so gewählt dass sie Schäden verursacht. Bei den zitierten Studien wurde z.B. im Tiermodell die 3000 fache Dosis bezüglich des Körpergewichts verwendet.

Dies könnte bei Nebenwirkungen eingearbeitet werden. --Thomas Maierhofer (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

ohnehin nicht mehr lange zu leben

Eine statistische Analyse des NDR der auf Deutschland bezogenen Daten zeigte hingegen, dass zum Mai 2020 jeder in Deutschland verstorbene Mensch, bei dem das Virus nachgewiesen wurde, statistisch betrachtet über neun Lebensjahre verlor

So eine Aussage macht nur Sinn, wenn man gegenüberstellt, wie viele Lebensjahre ein ohne Corona Verstorbener verloren hat. Das sind nämlich laut Sterbetafel auch um die 9 Jahre. --85.212.248.87 12:23, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hä? Du meinst also, dass man statistisch um 9 Jahre früher stirbt als man statistisch stirbt? --Sebastian.Dietrich  ✉  11:45, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mischung mit Richtiginformationen ?!?

Zitat aus dem Artikel "Man solle Menschenansammlungen meiden. Alle aus Asien einreisenden Menschen könnten Überträger sein.

Das ist eine Falschinformation? Dann sollten einige Verordnungen aufgehoben werden! --77.119.130.74 21:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der ganze Artikel ist sowieso ein Ausschnitt aus einem Quellenreservoir mit selektiv analysierenden Inhalten und ist als AUSWAHL im Gesamten Theoriefindung.

(Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.

Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.)

Beispiel "bei Kleinkindern würden selbstgenähte Masken zu Atemlähmungen führen."
Und ein paar Zeilen drunter steht dann "Allerdings haben Babys nur ein geringes Atemvolumen, der Luftraum zwischen Maske und Atemöffnungen (der sogenannte Atemluft-Totraum) führt – ebenso wie Bauchlage beim (Ein)Schlafen – zu erhöhter Rückatmung von ausgeatmetem CO2. Der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte rät, Kinder unter zwei Jahren sollten keinen Mundschutz tragen, auch, weil sie sich häufig ins Gesicht fassen.“
Also was nun? Falschinformation oder Richtiginformation?
Es wurde behauptet, dass feuchte Masken gefährliche Keime nährten
... und diese sich in der Lunge vermehrten. Bei falscher Anwendung der Masken können sich in der durch Feuchte der Atemluft angefeuchteten Maskenstoffen tatsächlich ein- und ausgeatmete Keime wie in einem Nährboden vermehren.[79] Durchfeuchtete Masken sollen deshalb und wegen der dann nicht mehr ausreichend vorhandenen Schutzwirkung gewechselt werden.[80]
Ebenfalls in der BILD behauptete der Psychologe und Buchautor Ahmad Mansour, „Clan-Hochzeiten“ würden in Metropolen zu Coronatreibern.[162].
Richtig oder falsch?!?
--178.115.131.166 02:32, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Atemlähmungen sind immer noch enthalten. Falschinformation? --81.10.221.11 09:10, 17. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich. Wenn die Masken zu Atemlähmung führten, dann würden die Kinder "binnen Minuten" sterben und es gäbe schon Millionen Todesfälle zu beklagen (u.A. meine Kinder). Vergleichs mal mit dem 2ten Satz: Kleinkinder ist was anderes als Babys, Atemlähmung ist was anderes als erhöhte Rückatmung, Atemlähmung ist was anderes als sich häufig ins Gesicht fassen. Wie also kommst du darauf, dass das zweitere dem ersteren widerspricht? --Sebastian.Dietrich  ✉  11:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Event 201 fehlt

Dass das Covid-Szenario beim "Event 201" geprobt wurde, könnte hier wohl als Falschinformation aufgenommen werden, wie aus der Lektüre des bei Wikipedia gelöschten Artikels ( https://web.archive.org/web/20210411133226/https://de.wikipedia.org/wiki/Event201) herauslesbar ist. Bitte hier in den Artikel aufnehmen! --77.119.131.110 00:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie/Archiv/2021/01&oldid=214823977“