Diskussion:Lockheed Martin F-35/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lockheed Martin F-35/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Lockheed_Martin_F-35/Archiv/1#Thema_1

Bestellungen

Ich habe der Tabelle der beteiligten Staaten noch eine Spalte mit der jeweils bestellten/vorgesehenen Version hinzugefügt. Nur damit es keine Irritationen gibt: Großbritannien galt bislang eindeutig als Käufer der F-35B, aber die jüngsten Planungen der Regierung bezüglich der neuen Flugzeugträger, für die die F-35 gedacht ist, ziehen auch eine Anschaffung der F-35C in betracht. Somit ist nun doch wieder offen, ob entweder die B oder die C Variante bzw. eine Kombination aus beidem bestellt wird. Bislang gibt es schließlich nur eine generelle Option. Gruß Albion 04:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Änderungen

Hallo, habe heute auf spiegel.de einen Bericht über Probleme bei der Produktion der F35gefunden... Dort gibt es ein paar Informationen, die von denen hier abweichen:

Kosten: "Immerhin hat Australien vor, ab 2015 rund 11 Milliarden US-Dollar für bis zu 100 Exemplare der F-35 auszugeben. " 11Mrd für 100 Exemplare also 100Millionen fuer ein Flugzeug -> auf Wiki steht: "F-35A: 28 Mio." auch wenn man den Umrechnungskurs berücksichtigt u.ä. ist das doch ein immenser Unterschied

Antrieb: "Zur Frustration der Briten hat zuletzt die Entscheidung der Bush-Regierung beigetragen, einen 2,4 Milliarden Dollar schweren Vertrag über die Produktion eines alternativen Triebwerks für die F-35 aufzulösen - nur Monate nach der Zusage an die britische Firma Rolls Royce. Damit wäre das US-Unternehmen Pratt & Witney der einzige Hersteller von F-35-Triebwerken." Folglich gibt es anscheinend doch nur einen Antrieb für den Jet... [wiki: "Triebwerke: X-35: Pratt&Whitney JSF119-611 (basiert auf dem Pratt & Whitney F119) 1x Pratt & Whitney F135 Turbofan mit 179 kN (40000 lbs) Maximalschub; später 1x General Electric/Rolls-Royce F136 ")

Geschichte: Man sollte dann zum Geschichtlichen Teil noch die Probleme mit den Briten hinzufügen denke ich. Spiegel: "Die Briten wählen bereits deutlichere Worte. Der für Rüstungseinkäufe zuständige Minister Lord Drayson droht inzwischen unverhohlen damit, aus der Entwicklung der F-35 auszusteigen. "

Tarnkappentechnologie: und man sollte natürlich die technischen Probleme mit der Tarnkappentechnologie - um die es ja in dem Bericht geht - erwähnen. Spiegel:"Der "Joint Strike Fighter" werde nicht mehr "extrem schwach sichtbar", sondern nur "sehr schwach sichtbar" sein.[...]Die F-35 werde auf den Radarschirmen "wie ein Strandball statt wie eine Murmel erscheinen", sagte etwa Peter Goon."

ok das wars erstmal, ich werde mich mal ein bisschen dran versuchen, bitte aber um mithilfe, danke :) Dafhgier 19:53, 15. Mär 2006 (CET)

Noch was:

Beteiligung: Bei Wikipedia steht in Bezug auf die Beteiligung der Partner und deren Einfluss: "Die prozentualen Anteile am Programm richten sich vor allem nach den Investitionen der jeweiligen Länder." Im Spiegelartikel steht über die Ausgaben der Australier: "Immerhin hat Australien vor, ab 2015 rund 11 Milliarden US-Dollar für bis zu 100 Exemplare der F-35 auszugeben." und über die der Briten: "London hatte dafür[für die Entwicklung des F-35] rund zwei Milliarden US-Dollar zugesagt." Die Ausgaben der Australier sind demnach also deutlich höher und dennoch ist ihr Prozentanteil laut Wikipedia mit 0,4% ca 4,7% geringer als der der Briten (5,1%). Das sollte man auch mal nachprüfen, ich weiß leider nicht wo man das nachprüfen kann. Ansonsten erscheinen mir die Zahlen der Australier, die Spiegel liefert nicht sonderlich stichhaltig (siehe Kosten), eventuell sind sie falsch... Oder: die 11Mrd der Australier beziehen sich auf die Ausgaben fuer die Flugzeuge, während sich die 2mrd der Briten nur auf die Entwicklung bezieht... kann auch sein, weiß ich nicht bitte üerprüft das mal einer, bzw helft mit :) bis denn (ich hab derweil schon was geändert bei den antrieben) Dafhgier 20:09, 15. Mär 2006 (CET)

Nochmal eine Frage: Ist es eigentlich üblich bei den Quellen Zeitungsartikel etc zu verlinken (die ja auch nicht ewgi online kostenlos abrufbar sind)? Dafhgier 20:13, 15. Mär 2006 (CET)

Ich bin da auch nicht glücklich drüber, insbesondere da der Artikel inzwischen tatsächlich Geld kostet! Ich habe mal: "(kostenpflichtig)! dahinter geschrieben, wäre aber dafür den Link zu löschen. Mark, 11:18, 12. Sep 2006 (CET)

Die wichtigsten unten bei den Links. Den Spiegel-Artikel habe ich schon angegeben. Bücher muss man sich ja auch meistens kaufen oder leihen. Beides kostet Geld (für Leute, die nicht an der Uni sind). ★ LuisDeLirio 20:49, 15. Mär 2006 (CET)

Also erstmal etwas Generelles: Der Spiegel ist zwar allgemein relativ verlässlich, aber gelegentlich, wird an der einen oder anderen Stelle gerne mal etwas übertrieben.

• Kosten und Beteiligungen: Die angegebenen Kosten (28 - 38 Mio. pro Flugzeug) erscheinen mir auch zu gering. Das Problem ist, dass der Preis pro Flugzeug nicht exakt zu ermitteln ist, da generell ein Paketpreis ausgehandelt wird, in dem z.B. zusätzliche Serviceleistungen oder ein Anteil an den Entwicklungskosten enthalten sein kann. So gibt es beispielsweise beim Eurofighter Preisunterschiede von bis zu 30% zwischen den Staaten. Der Stückpreis beim JSF dürfte zwischen 50 und 80 Mio. liegen. Die 2 Mrd. der Briten sind tatsächlich reine Entwicklungskosten und nicht der Preis für die Maschinen. Für die 150 Jets hat Großbritannien angeblich 14,2 Mrd. Dollar eingeplant. Der Anteil am Projekt richtet sich natürlich auch noch nach anderen Faktoren, aber die Investitionen spielen eine große Rolle. Die (im September 2004 von mir erstellte) Tabelle im Artikel ist weiterhin korrekt.
• Geschichte: Es gibt in der Tat Probleme mit Großbritannien, die aber sehr unterschiedliche Gründe haben und nicht alle direkt mit dem JSF zu tun haben wie z.B. die Allianz mit Frankreich beim Bau der neuen Flugzeugträger oder die Umstrukturierungen innerhalb der Royal Air Force. Ein kompletter Ausstieg aus dem Projekt ist eher unwahrscheinlich, aber ein Wechsel von der F-35B auf die F35C bzw. eine Reduzierung der Bestellung auf 100 Maschinen ist durchaus denkbar. Die bisherigen Alternativen zum JSF, z.B. ein trägergestützter Eurofighter oder die BAE Replica, werden zwar gerne mal in der Presse hochgespielt, verschwinden aber auch genauso schnell wieder. Die Äußerungen von Lord Drayson, der gerne mal etwas übers Ziel hinausschießt, dürften eher mit der aktuellen Entwicklung im CVF-Projekt (die neuen brit. Flugzeugträger) als mit der F-35 an sich zu tun haben. Eine entgültige Entscheidung gibt es Ende diesen oder Anfang nächsten Jahres.

Bezüglich des Antriebes hast du den Artikel ja schon geändert, dem gibt es nichts hinzuzufügen. Was die Stealth-Eigenschaften angeht ist eine Analyse problematisch, da sie natürlich einer gewissen Geheimhaltung unterliegen. Wie groß die Radarsignatur des JSF tatsächlich ist, kann man im Moment nicht definitiv sagen, zumal zur späteren Serienversion noch gar keine Daten vorliegen. Das Gewichtsproblem der F-35B, wegen dem die Medien im vergangenen Jahr schon das Ende dieser Version des JSF vorhersagten, wurde schließlich auch behoben.

Dass es Probleme mit dem JSF gibt ist unstrittig, aber es ist schon etwas komplexer als der Spiegel es darstellt. Zudem ist einiges im Moment schlicht und einfach Spekulation. Deswegen sollte man Dinge wie die Kosten, Stealth-Eigenschaften oder einen möglichen Ausstieg Großbritanniens zur Zeit noch unter Vorbehalt in den Artikel einfügen und dieses auch deutlich machen. Gruß Albion 22:00, 15. Mär 2006 (CET)

In dem Artikel gibt es keine Spekulationen, und wenn sich an den im Artikel genannten Punkten noch etwas ändern könnte, hätten die Briten nicht so offensiv ihre Position vertreten. In Bezug auf die Stealtheigenschaften sowie die Kosten wird sich nichts mehr ändern, das hatte sich bereits angebahnt und ist auch in den Foren beteiligter Ingenieure nachzulesen. Der JSF ist fast so groß geworden wie die F-15, wiegt auch fast genausoviel und muss jetzt gebaut werden, da das Projekt bereits dem Zeitplan hinterherhinkt und die beteiligten Ländern ihre Planung auf den Jet aufgebaut haben. Von daher können die beiden Probleme (Stealth, Kosten) auch im Artikel genannt werden, da z.B. die Radarsignatur auf jeden Fall deutlich größer ist, als beim Eurofighter oder der kommenden Su. Die einzige Möglichkeit wäre nur noch, das Projekt ganz zu streichen. Es ist genauso ein Flop geworden, wie die F-22. ★ LuisDeLirio 06:15, 16. Mär 2006 (CET)

Die Kosten betragen für die ersten 21 Serien F-35 57,14 Mio$ ohne Entwicklungskosten. Auch wurde das Entwicklungszeitraum um ein Jahr verlängert. --HDP 09:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn man wikipedia glauben darf, ist als Bordkanone nur noch die GAU-12 geplant. Holger --91.32.70.199 16:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Widersprüchliche Angaben bzgl. Triebwerk

In "Definition" steht, dass der Vertrag für das GE F-136 Triebwerk aufgelöst wurde, in "Technische Daten" steht dann der Passus "später ...". Was ist nun richtig? -- AR79 12:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass das GE F-136 in den technischen Daten bei der Aktualisierung übersehen wurde. Der Vertrag wurde von Seiten der USA aufgekündigt, so dass lediglich das P&W F-135 zur Verfügung stehen wird. Zwar sind Großbritannien und Australien damit nicht einverstanden und haben bereits dagegen protestiert, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die USA ihre Entscheidung nochmal überdenken werden. Habe das F-136 jetzt aus den technischen Daten gelöscht. Gruß Albion 14:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Aktuell wird das GE F-136 doch entwickelt, wo durch sich Verzögerungen bei der F-35 ergeben. Senate votes to delay F-35 Auch gehören einmal die Kosten der F-35 aktualisiert! Aber Achtung die USA rechnen gern die Entwicklungskosten raus!--HDP 09:12, 25. Jun 2006 (CEST)

F35B

Ist es richtig, das dass VTOL Konzept von der JAK-141 stammt? Wenn dem so ist, währ es wichtig für den Artikel, das die USA Technologie in Russland "eingekauft" hat. Wobei das System eigendlich aus der Deutschen VJ101E aus den 60ern stammt. 149.250.248.5 04:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich Schlaugemacht, die "Lift/Cruise engine with three-bearing swivel nozle" ist eine Gemeinschaftsentwicklung von EWR und Fairchild Hiller Republic aus den späten 60ern für das AVS "Advanced V/STOL Fighter Weapons System". Quelle: http://www.vtol.org

Es stammt von der Jak-141, aber es wurde nicht eingekauft (zumindest nicht offiziell), sondern nach dem Zerfall der Sovjetunion - also zur Zeiten des Chaos der Jelzin Äre - sind viele Ideen und Konzepte nach aussen ausgeführt worden und dort addoptiert worden.

Für was sollte die USA bei Yak kaufen, wenn es eben nicht von Yak stammte? V/STOL Fighter Programs in Germany: 1956-1975 Seite 27 bis 29. Außerdem hat die Yak-141 kein einkoppelbares Hubgebläse, sondern zwei zusätzliche Hubtriebwerke vom Typ RKBM RD-41.--HDP 17:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Triebwerkskonzept

Dass der JSF nur ein Triebwerk hat ist ein Resultat aus Erfahrungen, dass Kampfjets mit 2 Triebwerken anfälliger sind. 2 Triebwerke - 2 Fehlerquellen. Das ist ausserdem durch Absturzzahlen (bedingt durch Triebwerksausfälle/schäden belegt.

Interessant, dass man zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist. Wir halten fest: Auch zwei Triebwerke sind nicht der Stein der Weisen. Ich denke an die Probleme, die die F-14 Tomcat zeitlebens hatte: Wenn im Nachbrennerbetrieb ein Triebwerk ausfiel, ging der Jet meist in eine schwer kontrollierbare Drehung über, und auch Kompressor-Stalls bei Trägerlandungen waren äußerst gefährlich. Der Jet drehte in diesem Fall in das tote Triebwerk. Zeit und Platz, das wieder auszuregeln, gab es häufig nicht. --Echoray 14:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Deshalb ist wohl die F-16 so sicher? Aktuell 510 Abstürze. Wenn bei einer Einmot der Motor ausfällt dann fällt man halt runter. Ich würde mir auch einmal Gedanken drüber machen wieso Doppelzündung in der Luftfahrt Pflicht ist? Ob es wohl an der Redundanz und damit größeren Sicherheit liegt? --HDP 09:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso werden dann auch mehrere aktuelle Flugzeuge (ich rede hier nicht vom Eurooldtimer) mit nur einem Triebwerk gebaut? Erfahrungen haben gezeigt, dass der Ausfall eines Triebwerks meistens auch das zweite Triebwerk in Mitleidenschaft zieht. Wenn man hier schon Absturzzahlen zu Rate ziehen will, dann bitte nur solche, deren Gründe bei den Triebwerken liegen.

Su-34 zwei Triebwerke. Su-35SM2 zwei Triebwerke. MiG-35, Rafale zwei Triebwerke. F-22 zwei Triebwerke usw. Wieso soll bei einem Ausfall eines Triebwerks gleich das zweite in Mitleidenschaft, gezogen werden? Bring einmal eine fundierte Begründung dafür. Dann hinkt das Beispiel mit der F-14. Die PW-Triebwerke waren vielleicht anfällig. Die GE waren es aber nicht. Dann beleg einmal mit einer Studie der FAA oder EASA, das Einmot sicherer sind. Aber nicht von LMTAS oder irgendwelche Foren. --HDP 23:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es immer "toll" wie schnell gewisse Leute dabei sind, wenn es darum geht, Quellen zu fordern. Aber selbst Quellen zu liefern, da hapert es gerne. -- Maddawg 02:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Och, der MiG-Fan schmollt. Da wird ja schnell einmal zu zwielichtigen Quellen gegriffen. Bei genauerer Recherche findet man dann raus, das die Quelle, Bill Gunstons "Moderne Kampfflugzeuge" ist. Überall im Flugzeug wird doppelte Sicherheit gefordert, wie z.B. Doppelzündung, mehrfachreduntante Stromversorgung. Dann soll auf einmal ein Triebwerk sicherer als zwei sein. Z.B. führt ja gerade die Russen die zwei Triebwerke der MiG-29 als Sicherheitsaspekt gegenüber der F-16 an. Die Frage ob ein oder zwei Triebwerke ist eher eine Gewichts- und Kostenfrage. --HDP 09:04, 13. Mai 2007 (CEST)

"Dann beleg einmal mit einer Studie der FAA oder EASA, das Einmot sicherer sind. Aber nicht von LMTAS oder irgendwelche Foren." Das war nur eine Antwort hierrauf. Mich KOTZT ES AN, das hier mit Argumenten en masse rumgeworfen wird, aber du und andere euch zu FEIN seid, mal Quellen zu liefern. Wenn du eine "Studie" forderst, dann solltest du die eine gegenteilige Studie erstmal selbst liefern, und nicht jemandem vorschreiben, was für Quellen er gefälligst zu bringen hat. "Och, der MiG-Fan schmollt." Ich finde deine unfundierte Arroganz anmassend und beleidigend. So macht das einfach keinen Spass hier. -- Maddawg 10:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier beweist HDP noch einmal, dass man auch ohne Verständnis den Leuten Angst machen kann, dass sie aus der Diskussion aussteigen. Der Autor hat vollkommen Recht, ein Triebwerk ist eine Fehlerquelle, zwei Triebwerke dementsprechend zwei Fehlerquellen. Wenn bei einem zweistrahligen Kapmfjet ein Triebwerk im Kampfeinsatz ausgeht, dann kann man den Jet abschreiben, er ist so gut wie verloren, es sei denn man führt einen ähnlichen Krieg wie die Amerikaner im Irak, wo es keinen wirklichen Gegner gibt. Und dass die rein mathematische Wahrscheinlichkeit, dass bei zwei Triebwerken eines ausfällt, höher ist, als dass ein einziges TW ausfällt, ist hoffentlich auch klar. @Maddawg, da geb ich Dir Recht, wegen solchen Leuten wie HDP verliert man schnell die Lust, sich hier zu engagieren. --Borch 13:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn es Dir nichts paßt, dann wirst Du ausfallend und brüllst rum! Für was soll ich Quellen liefern? Das Redundanz bei Flugzeugen vorgeschrieben ist? Anders als bei einem Auto, kann man mit einem Flugzeug nicht kurz einmal rechts ranfahren. Wenn man versucht andere so unqualifiziert abzukanzel, wie Du es immer tust, dann brauchts Du dich auch nicht wundern, dass die zurückbeißen. Anders als Du bezieh ich halt mein Wissen nicht nur aus Büchern und Internet, sondern bin lang genug selber geflogen. Bisher hast Du ja noch nichts erhellendes zu den Themen beigetragen! --HDP 13:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Ach jetzt kommt auch noch der Russenspeizialist dazu, mit seinem angelesenen Pseudowissen. Da haben sich ja die beiden richtigen gefunden! --HDP 13:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Ach, wie armselig, HDP... Irgendwie ist es wenig glaubhaft, dass du dein Wissen nicht aus dem Internet hast, nach all dem Schwachsinn, den du hier schon gepostet hast... --Borch 13:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau wie deine schwache Leistung von wegen PESA als Nonplusultra verkaufen zu wollen. Oder wer konnte eine passiv geschwenkte Antenne nicht von einem Passivradar unterscheiden? Oder gerade Einläufe mit freier Sicht auf den Fan würden das RCS nicht erhöhen. Rechte Winkel und Kielflossen sind ja auch das Nonplusultra. Ich frag mich dann nur warum Su, das dann bei der Su-47 weitgehends vermieden hat. Dann wiederleg mich einmal, dass MiG das zweite Triebwerk nicht als Sicherheitsvorteil propagiert. --HDP 14:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht vor, mich auf eine Diskussion mit dir einzulassen und dir irgendetwas zu beweisen, weil du zum einen nicht zuhörst und zum anderen nur das rausliest, was dir grad passt. Ich würde dir raten, die alte Diskussion nochmal durchzulesen, bevor du wieder solche Behauptungen aufstellst, die mit der Realität nichts zu tun haben, wie gerade eben. --Borch 14:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, du könntest zum Beispiel Statistiken liefern, die einen Hinweis darauf geben, das es mehr Verluste von Jets mit einem Triebwerk statt mit zwei gibt. Wenn man die "Engine Mishapes" pro FY vergleicht, findet man sie relativ schnell. Diese Arbeit sollte aber bei demjenigen liegen, der die Behauptung aufstellt, das 2 Triebwerke eine Redundanz darstellen. Eine Statistik anzubieten, die dies widerlegt, obliegt der Gegenpartei. Wenn es so eingehalten würde, wären diese Diskussionen nicht nur effektiver, sondern auch freundlicher. Ich persönlich halte der Korrektheit halber könnte man aber auch hinzufügen, das die F-16 über mehrere Jahre hinweg die Statistik der "safest single-engine aircraft" anführt. Das wäre aber unvoreigenommene Arbeit, die ich leider hier nicht feststellen kann. PS: das du im Fall der Mig-35 als 4. oder 5. Generation einen Mig Sprecher als unglaubwürdig darstellst, aber hier einen Mig Sprecher zitierst, um deine Meinung zu untermauern, halte ich für ganz schlechten Stil. Wenn du das als Ausfallend bezeichnen willst, bitte. -- Maddawg 15:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: "Dass der JSF nur ein Triebwerk hat ist ein Resultat aus Erfahrungen, dass Kampfjets mit 2 Triebwerken anfälliger sind. 2 Triebwerke - 2 Fehlerquellen. Das ist ausserdem durch Absturzzahlen (bedingt durch Triebwerksausfälle/schäden belegt."

Warum soll ich das per Statistik belegen? Hab ich die Behauptung aufgestellt, das Flugzeuge mit einem Triebwerk weniger anfällig sind? Kein Wunder, dass die F-16 der Sicherste einmotorige Jet der USA ist, es ist ja auch ihr Einziger! Nicht immer die Tatsachen nach gutdünken verdrehen! Die Holländer sind da etwas anderer Ansicht. Kannst ja einmal hier recherchieren http://www.f-16.net/f-16_mishaps.html . Ist ja bestimmt so angenehm wenn man ein Flameout bei der F-16 hat. Besonders schön während dem Start, wenn man noch relativ tief ist. Dazu gibt es einen AIAA Bericht aus Holland, AIAA 2007 253. Engine Failure F-16 oder nach F-16 Flameout suchen! --HDP 18:49, 13. Mai 2007 (CEST)

"Nicht immer die Tatsachen nach gutdünken verdrehen!" Werf mir nicht etwas vor, was du selbst gerne tust. Um genau zu sein ist die F-16 der "safest single-engine fighter and safest multirole fighter in USAF history". Und da du ja unfähig bist, effektive Quellen zu nennen (Nettes Dokument auf AIAA, was das alelrdings mit "Ansicht der Holländer" zu tun hat, ist fragwürdig und die Manöver zur Landung nach engine failure werden ständig im Simulator trainiert, daher kenn ich sie sehr gut), nenne ich halt eine (http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33390.pdf). Damit sollte der Satz widerlegt sein, auch wenn ich diese Meinungsmache hier verabscheue. -- Maddawg 19:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus der genannten Quelle zu Protokoll:As one simple datum to consider, between FY1990 and FY2004, the single-engine F-16 suffered 80 Class A engine-related mishaps for a rate of 1.31 per 100,000 flight hours. The twin-engine F-15 suffered 21 engine related Class A engine-related mishaps for a rate of .64 per 100,000 flight hours.
Eine einfache Angabe zu Betrachtung: Zwischen 1990 und 2004 gab es bei der einmotorigen F-16 80 triebwerksbezogene Klasse-A Vorfälle, was 1,31 pro 100.000 Flugstunden entspricht. Bei der zweimotorigen F-15 gab es 21 triebwerksbezogene Klasse-A Vorfälle, was 0,64 pro 100.000 Flugstunden entspricht.
Meine Übersetzung erhebt keinen Anspruch auf Perfektion, als Quelle gibt die Quelle an:
Fighter/Attack Aircraft. Engine-Related Class A Mishaps. USAF Safety Center. http://afsafety.af.mil/stats/e_stats_2.asp
Moralische Appelle an die Kontrahenten der Diskussion bezüglich des teils verwendeten Tonfalls verkneife ich mir, da ich solchen Appellen keine Wirksamkeit zubillige.--Thuringius 00:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Genau, Ich liebe Statistiken. Dann nehmen wir einmal das Jahr 2001. F-15 kein Zwischenfall der Klasse A wegen dem Triebwerk. Interessant der zweite Zwischenfall in Bezug auf die Sicherheit von 2 Mots.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IBT/is_2002_Jan-Feb/ai_81581411 Dann die F-16 http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IBT/is_2002_Jan-Feb/ai_81581408 Was ist die Hauptabsturzursache? Genau das Triebwerk!

http://armed-services.senate.gov/statemnt/2006/March/Bolkcom%2003-28-06.pdf

Die F-16 ist also doppelt so unsicher in Bezug auf das Triebwerk! 1,36 sind nun einmal mehr als 0,64, das ist keine Meinungsmache, das sind harte Fakten. Auf jeden Fall nimmt man nicht nur ein Triebwerk aus Sicherheitsgründen! --HDP 09:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Sind wir uns jetzt endlich einig, das der Satz falsch ist? Ich bitte darum jetzt nicht in einen Edit-Wahn zu verfallen und gleich einen Unfundierten Kritikpunkt draus zu machen, denn leider unterscheidet die Quelle nicht zwischen PW und GE Triebwerk, was bei beiden Flugzeugen vorkam. Deswegen würde ich vorschlagen, den umstrittenen Satz einfach zu entfernen. @HDP: Ach, jetzt seh ich das erst, ist schön das du auch Quellen gesucht hast. Freut mich. Nimms mir nicht übel, aber wenn du meinen Text richtig gelesen hättest, wäre dir evtl. aufgefallen das deine "harten Fakten" schon von mir gepostet wurden? Schade das du meine Quellen nicht liest, aber egal. *LOL* -- Maddawg 11:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nun sogar durchgelesen und frage mich betroffen, worüber gestritten wird. Allein der Satz dass der JSF, ähnlich dem für häufige Abstürze bekannten Starfighter, nur ein Triebwerk hat ist reine Polemik und sollte geändert werden, da außer dem alten, doofen Starfighter auch neue, sympathische Flieger wie z.B. die Saab-Modelle der allseits beliebten Schweden nur ein Triebwerk haben. Ansonsten könnten aber ein paar Passagen eine sprachliche Glättung vetragen.--Thuringius 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Gestritten wurde nicht über den Artikel, sondern über die Behauptung, die die IP aufgestellt hat. Den Absatz, den Du meinst, kann man wohl ungesehen rausflöten! Gegenüber einem Starfighter ist die Gleitzahl der F-35 garantiert besser. Was aber einen aber auch nur etwas nützt, wenn man eine Landemöglichkeit in der Nähe hat und niemand einem im Nacken sitzt. --HDP 08:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Und hier einmal die Gegenüberstellung in Bezug auf Triebwerksausfälle und die entsprechenden Verluste.--HDP 12:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Mal die Meinung der Luftwaffe, die haben seit dem Starfighter-Debakel immer auf zwei Triebwerken bestanden. Sonst hätte man sich sicher den Wahnsinn mit dem Jäger90 gespart und wäre bei den Schweden eingestiegen bei deren Gripen, auch die Franzosen haben ja bis zur Mirage 2000 an einem Triebwerk festgehalten. Die auch trägerfähige Rafale hat zwei Triebwerke, genau wie die USN, damals bei der F/A-18, aus Sicherheitsgründen auf zwei Triebwerken bestanden hat und der F-16 eine klare Absage erteilt hat. Die Gleitzahl einer F-35, kannst du vergessen, sobald Du keinen Strom mehr hast, kannst du nur noch den Schleudersitzt nehmen, das Ding fliegt nicht ohne Computer. In einem lo-lo-lo-Profil nützt dir die Gleitzahl recht wenig in einer Höhe von 60m. Es wundert mich auch etwas, dass die F-35C auch nur ein Triebwerk haben soll, dass wäre die erste Trägermaschine, seit der A-4 Skyhawk, die nur ein Triebwerk hätte.

Die Schweden haben bisher mit ihren Saabs gute Erfolge gehabt in der einmotorigen Auslegung, nur sollte man bedenken, dass diese Maschinen in relativ geringen Stückzahlen produziert wurden und im Falle der Viggen, nur von Schweden eingesetzt worden sind.

Ausserdem wurden diese Maschinen von Anfang an so entworfen, dass sie mit einem Minimum an Wartung und Personal auskommen können, das sieht bei allen US-Modellen anders aus. Ich denke, dass die Schweden, wegen der geringen Stückzahl der vorhandenen Maschienen, knallhart auf Einhaltung von Wartungsvorschriften geachtet haben und immer noch achten.

Man sollte vorsichtig sein, wenn man etwas erklären will, dass man nicht die Regel mit der Ausnahme erklärt. Leider habe ich keine Daten über die französichen Mirage III, 5/50 F.1 und 2000. Auch weiss ich nicht wieviele MiG-21 oder MiG-23/27 wegen Triebwerksschaden vom Himmel fielen. Wobei eine MiG-23 wurde ja Ende der 1980er oder Anfang der 1990er traurig berühmt. Die ist in Polen gestartet und der der Pilot meinte das Triebwerk würde irgendwie nicht richtig funktionieren, darum zog er den Schleudersitz und die Flogger bohrte sich in Belgien in ein Haus. Ich denke, wenn der ein weiteres Triebwerk gehabt hätte, wär der nicht ausgestiegen sondern auf dem nächten Flugplatz gelandet.

@Borch, deine Aussagen von wegen zwei Triebwerke im Kampfeinsatz sind nicht nachzu vollziehen, außer wenn man unterstellt, dass ein Triebwerk durch Bodenbeschuß ausfällt, dann ist es natürlich je nach Anordnung der Triebwerke durchaus möglich, dass auch das zweite ausfällt. Nur das Argument ist ja das ein technischer Defekt, bei nur einem Triebwerk, dann ist die Wahrscheinlichkeit, ebend doch viel geringer ist, wenn nicht gleich null ist, wenigstens wieder nach Hause zufliegen.

Dein Argument, dass es egal ist ob man nun ein oder zwei Triebwerke hat, wird schon durch die F-14 Tomcat widerlegt, die TF-30 litten an zuvielen Fehlern und es ist natürlich logisch, das wenn ich einen fehlkonstruierten Motor habe es egal ist ob ich davon einen oder zwei habe. Jedoch war die Tomcat so ausgelegt , dass sie auch noch mit nur einem Triebwerk Mach 1+ erreichen konnte. Das würde keinen Sinn machen wenn man davon ausgeht, dass bei einem Triebwerksausfall auch das andere, aus Solidarität, gleich seinen Geist mit aufgibt.

Spanien

Hat Spanien nicht auch noch Bestellungen am Laufen, davon ist im Artikel nirgends eine Spur zu sehen. Zumindest ist die F-35 in der Ausstattung eines neuen spanischen Flugzeugträgers zu finden. =>Buque de Proyección Estratégica (nicht signierter Beitrag von 84.189.39.180 (Diskussion) )

Nein Spanien ist nicht dabei. Auf der spanischen Webseite zu dem Schiff wird ja auch die V-22 erwähnt, da hat Spanien auch nichts mit zu tun. Das sind wohl nur Geräte, die theoretisch dort landen könnten, weiter nichts. -- Arcturus 17:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Welche Lücke?

Er schließt damit die Lücke zwischen dem Luftüberlegenheitsjäger F-22 Raptor der amerikanischen Luftwaffe und der F/A-18E/F Super Hornet der US-Marine.

Was soll das für eine Lücke sein(zeitlich, von den Aufgaben)? Für den Laien wäre es besser, das genauer zu formulieren. Ich bin da leider auch Laie. --87.122.42.78 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Also, ich glaube er soll die Lücke zwischen der "getarnten" F-22 Raptor und der nicht "getarnten" F/A-18E/F Super Hornet füllen.

= Joint Strike Fighter =

Im Artikel fehlt noch was dieses Joint Strike Fighter bedeutet.

Vorschlag für andere Formulierung:

Zweck der F-35 ist es, ein Kampfflugzeug mit Stealth-Technologie und moderner Avionik zur Verfügung zu stellen, dessen Stealth Fähigkeiten gegenüber der F-22 zwar verringert sind, das aber aufgrund des daraus resultierenden niedrigeren Preises die Anschaffung großer Stückzahlen ermöglich. Die F-35 schließt damit die Lücke zwischen dem Luftüberlegenheitsjäger F-22 Raptor der amerikanischen Luftwaffe und der F/A-18E/F Super Hornet der US-Marine.

Der fisch 01:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag mal in den Artikel eingefügt. Der fisch 14:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Die deutsche Übersetzung von joint == gemeinsam halte ich für ungenau. Besser wäre "zusammengeführt" oder "verbund"91.15.194.71 00:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Quelle für technische Daten?

Wo kommen eigentlich die technischen Daten hier, z.B aus dieser Änderung? -- Der fisch 19:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Gehört so wie so einmal aufgeräumt, da sind teilweise noch X-35 Werte drin und dazu noch einige sehr fragwürdige Sachen. --HDP 12:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, dass bei einer Maschinen, welche sich noch in der Entwicklung befindet, es immer recht schwierig ist, zuverlässige Daten zu bekommen. Oftmals kriegt man sehr wiedersprüchliche Angaben und man muss selber einschätzen, welche zutreffender ist. Dennoch bitte ich mal so ganz allgemein, etwas sorgfältiger mit der technischen Datentabelle umzugehen. So kommt die aktuelle Geschwindigkeitsangabe einfach nicht hin. Mach 1,6 sind keine 1930 km/h, auch wenn es auf der englischen Wiki-Seite so steht. Entweder es sind rund Mach 1,8 und dann halt 1.930 km/h oder es sind Mach 1,6 und dann ziemlich genau 1.700 km/h (schließlich handelt es sich um ja vermutlich um Angaben auf optimaler Flughöhe und nicht auf Meereshöhe, oder?). Wer auch immer das hier hingeschrieben hat, möge es bitte klären, was er denn nun meint (mir ist durchaus klar, dass es Quellenangaben für beide Geschwindigkeitswerte gibt; falls es bedeuten sollte, dass hier beide Möglichkeiten stehen sollen, dann müsste man es nochmals anderes herausarbeiten). --DeffiSK 20:20, 5. August 2008 (CET)

Die Daten kommen aus F-35 Joint Strike Fighter Media Kit Statistics (STATS metric.pdf). Wenn man die Dienstgipfelhöhe und die Geschwindigkeit beim NASA AtmosModeler Simulator eingibt, dann bekommt man halt ca. Mach 1,84 raus. Was das nun in Verbindung mit einem Statement von Mach 1,6+ zu sagen hat, dass ist wohl der Knackpunkt. Früher hab ich es bevorzugt Mach 1,8 hinzuschreiben, aber eigentlich finde ich Mach 1,6+ noch den besten Kompromiss, da durch das „Plus“ angedeutet wird, dass halt noch mehr drinn ist.

Kleiner Denkfehler bei Sache, kein Jet auf Dienstgifelhöhe erreicht dort seine Spitzengeschwindigkeit. --HDP 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, ich hatte das einfach mal so angenommen, weil es oft heißt, dass die Hächstgeschwindigkeit auf unter kurz unter der Dienstgipfelflughöhe erreicht werden würde (meist so zwischen 11 und 14 km, darüber lohnt sich das laut dem NASA-Tool eh nicht mehr), auch wenn der Schub in der Höhe natürlich geringer ist. Für die F-35 würde Mach 1,6 mit 1930 km/h bedeuten, dass sie auf Meereshöhe fliegt, und das ist mir eigentlich noch nie untergekommen.-- Nova13 | Diskussion 10:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es heißt in den offiziellen Quellen Mach 1,6+. So lang Dir Lockheed kein Mach vs Höhe Diagramm gibt, ist alles nur Orginal Research. Erst wenn bei der Geschwindigkeitsangabe genau die Höhe angeben ist, dann könnte man das NASA-Programm benutzen. --HDP 12:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Herstellerangaben bzw. SATS

Ich habe mir grade mal die SATS der F-35 angesehen, also da kann was nicht stimmen, die F-35C soll das 1,4 fache der F/A-18 Hornet schleppen können, an "Nutzlast", die F/A-18E ist mit 8.000 kg+ angegeben und auch die als F/A-18C ist mit ~ 7.700kg angegeben, das sind in etwa die Werte der A-7, die sie abgelöst hat. Laut Sheet beträgt die Nutzlast der F-35C nur ~ 6.800kg.

Nach dem ganzen Datenwust zu urteilen, werden sich mit Sicherheit einige Interessenten am F-35 Projekt gewaltig die Finger verbrennen. Wenn die Briten hinschmeißen, wenn das mit dem Triebwerk noch länger dauert, und die Australier sich auch schon so langsam überlegen ob die F-35 wirklich das passende gegen eine ordentliche Anzahl von Su-30 und 35 in der Nachbarschaft ist.

Was würde eigentlich passieren wenn die F-35 im Export scheitert? Dann stünde die USAF, doch sicher vor dem größten finanziellen Problem ihrer Geschichte, denn die Stückkosten würden sich explodieren und nich nur das, sie hätte kein mittleres Angriffsfluzeug und wäre damit faktisch kaum noch einsatzfähig im Luft-Boden-Profil, oder irre ich mich da? 92.227.122.25 15:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Navy fehlt

Übrigens fehlt die Beschaffungstabelle für die Navy. Wer Spaß an solchen Bastelarbeiten hat, kann sie ja vielleicht einfügen. die Zahlen gibt's hier: http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,4990/type,1 Asdrubal 22:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs mal von einer anderen Quelle in die entsprechende Tabelle integriert.-- Nova13 | Diskussion 10:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte auch eher die Tabelle darüber, wel die Navy ein "eigenständiges" Beschaffungsprogramm hat. Asdrubal 19:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

Danke gar nicht uninteressant!

Janes

Es wird in o. g. Fachblatt vermutet das das U.K. nicht 150 sondern maximal 85 Stück abnehmen will, aufgrund der der Finanzlage zur Zeit. Andere Rüstungsprojekte Daring-Class, Typhoon, und Nimrod MRA4 wurden ja bereits eingedampft oder darüber wird verhandelt. www.janes.com dann Defence news Air forces

--78.54.242.215 23:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Triebwerk

"unter Mithilfe der russischen Firma Jakowlew" ist etwas milde ausgedrückt

Naja eigentlich war das komplete Triebwerk russisch und wurde nur angepasst:

Die für die komplett schwenkbare Düse (Jak 141) entwickelten Technologien wurden in die USA überführt und dort zur Entwicklung des F135-Triebwerks (Triebwerk des F-35) von Pratt & Whitney verwendet.

Das sind wieder einmal Mythen. Die Schwenkdüse ist eine Entwicklung von Rolls Royce, aus den 60er für die VJ 101D/E und nicht von Jakowlew aus den 90er. Rolls Royce und die VJ 101D/E waren 30 Jahre früher. Außerdem verwendet die Yak-141 zwei extra Hubtriebwerk und keinen einkoppelbaren Hubfan wie die F-35 B. --84.172.207.199 09:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Flagge

Wärs ok beim Eurofighter die EU-Flagge an zugeben?--Treuss 01:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habs ein bischen anders gemacht.--DeffiSK 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:F-35_weapon_layout.jpg]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:F-35_weapon_layout.jpg]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt --El Grafo 23:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Doppeltes Bild [[Datei:Lockheed_F-35_Joint_Strike_Fighter.jpg]]

Das Bild [[Datei:Lockheed_F-35_Joint_Strike_Fighter.jpg]] ist ohne erkennbaren Grund zweimal im Artikel, einmal im Abschnitt Lockheed_Martin_F-35#Geschichte und einmal im Abschnitt Lockheed_Martin_F-35#Kritik_und_Probleme. Ich denke das zweite könnte man entfernen? PhilippGs 17:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

ob ich gemacht --fl-adler •λ• 17:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sparpläne Obama

sieht so aus als wolle obama die 935Mrd nich bezahlen http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video454414.html ich denke das sollte in den artikel 85.232.26.136 13:05, 26. Feb. 2009 (CET)

---

Gates hat wohl vor von der Raptor auf die Lightning II umzuschwenken. http://de.biz.yahoo.com/16042009/299/lockheed-hofft-auftraege.html http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=53937

Vom Ansatz sicher richtig nur, ob die F-35 überhaupt funktioniert, wie sie soll weiss bisher noch keiner so genau.--78.48.184.218 16:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Traue nie einer Stastistik...

Finde ich ja genial, dass es Leute wirklich wagen die F-35C mit der F-18C zu vergleichen, vor allem im Bereich Treibstoff. Das große Problem mit den F/A-18 A und C war doch der fehrler durch MDD oder Northrop, dass sie vergessen haben die Treibstoffmesszahl von 23 auf 30 zu erhöhen. http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day1/Davisday1.pdf --92.227.197.234 22:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Geschwindigkeit

Woher stammt die Angabe von 1,8 Mach, bisher waren es ja immer nur 1,6.--92.227.197.234 22:00, 29. Mai 2009 (CEST) Die Umrechnung km/h bzw. Landmeile/h im Dokument, das unter Fußnote 30 hinterlegt ist, ist fehlerhaft. Dort wurde als Divisor für die Machzahl ~1.220 km/h benutzt, dies macht aber keinen Sinn da die F-35 ihre maxcimale Geschwindigkeit nicht auf Meereshöhe erreicht, sondern in großer Höhe, der Divisor wäre dann ~1.060 km/h. Der Abfall der Schallgeschwindigkeit ist durch die kältere Luft in großer Höhe bedingt.

Schönen Gruß an die Veranwortlichen, die solche Datenblätter erstellen. Eine Packung WAS IST WAS könnte nicht schaden.--85.179.96.58 13:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Ähnlichkeit mit dem Flugzeug Jak-141

Die F35 ähnelt stark dem Flugzeug Jak-141 (bzw. yak-141) und könnte daher in die Liste "Vergleichbare Typen" mit eingegliedert werden. (nicht signierter Beitrag von Cosmig (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Jun. 2009 (CEST))

Hallo, halte ich für nicht wichtig. Die Jak 141 wurde nie in Serie Produziert und stellt in keinster weise einen vergleichbaren Flugzeugtyp dar. Da sind die bereits genannten Nachvollziehbarer. --Mr.Snips 22:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

F-35 und Japan

Jane's hat mal wieder was neues. http://www.janes.com/news/defence/jdi/jdi091007_1_n.shtml --88.153.4.251 10:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

F-35 Israel

Laut einem Artikel von Jane's http://www.janes.com/news/defence/air/jdw/jdw091104_1_n.shtml

gibt es Erwägungen innerhalb der IDf, die Beschaffung der F-35 ein paar Jahre nach hinten zu verschieben, da andere Systeme zurzeit nötiger gebraucht werden. Es werden IFVs und Marine-Einheiten genannt.--88.153.4.251 12:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Stirb langsam 4.0

Kommt in Stirb langsam 4.0 zum Schluß eine F-35B vor? Dann sollte das hier rein.

Halte ich eher für unerheblich. Sollte ein Abschnitt "Mediale Rezeption" eingebaut werden, kann man das immernoch hinzufügen. -- DeffiSK 19:05, 10. Jan. 2010 (CET)

F-22 Raptor

In dem Artikel wird der F-22 Raptor noch als F/A-22 Raptor bezeichnet. Dies ist mittlerweile hinfällig, da das Flugzeug 2005 vor auslieferung der Serienmaschienen wieder die ursprüngliche bezeichnung F-22 erhielt. Dies werde ich nun eben korregieren. -- 84.63.135.130

Erledigt. -- DeffiSK 19:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Rolls-Royce Lift-System

Seit wann werden in der Wikipedia denn ®-Zeichen verwendet? --Harald Meier 17:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

habs entfernt -Segelboot polier mich! 22:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

focus.de

Nur Info:

http://www.focus.de/politik/ausland/aufruestung-israel-kauft-20-amerikanische-tarnkappenjaeger_aid_560247.html

Rainer E. 05:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Kosten

Die angegebenen Kosten sind nicht mehr aktuell. Neuere Zahlen wären hier zu finden. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/11/chart-how-much-does-an-f-35-co.html (nicht signierter Beitrag von 91.22.251.81 (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2010 (CET))

Dann aktualisiere das doch unter Angabe der Quelle. --Unsterblicher 15:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Machzahl

Ich hatte vor ein paar Monaten mal angemerkt, dass die Machzahl nicht stimmen kann. Die Machzahl 1,6 oder im englischen Mach 1.6, würde nur dann stimmen, wenn man davon ausgeht, dass die F-35 ihr Höchstgeschwindigkeit auf Meereshöhe erreicht. der Umrechnungsfaktor wäre dann Fluggeschwindigkeit/~ 1220 km/h.

In den Daten die auf Verweis 45 hinterlegt sind wurde die Schallgeschwindigkeit auf Meereshöhe herangezogen, statt der niedrigeren in größerer Höhe.

Wenn die F-35 Mach 1.6 in Meereshöhe schaffen würde, dann wäre sie um 0.3 Mach schneller als die Panavia Tornado, die auf Mach 1.3 auf kommt. Wobei man bedenken sollte, dass die Tornado, in der IDS bzw. GR-Version eigens für Tiefstflüge konstruiert wurde.

Da aber kein Jet in der Klasse der F-35 seine Maximalgeschwindigkeit auf Meereshöhe erreicht, sondern eher in weit kälteren Luftschichten, ändert sich der Quotient für die Machzahl: Fluggeschwindigkeit / ~ 1060 km/h. Über den exakten wert kann man hier lange streiten, aber v_Höhe << v_{Meeresspiegel}.

Damit ist auch die Kritik, dass die F-35 nur Mach 1.6 schnell ist hinfällig, wenn man den richtigen Rechenfaktor benutzt, dann ergibt sich eine Machzahl von 1.8. Diese würde etwa derjenigen entsprechen, die auch eine F/A-18 hatte.--109.91.78.75 13:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Bis am 2. Januar stand auch Mach 1,8 drin, dann hat das allerdings eine IP geändert. Die Version mit Mach 1,6 wurde bis heute nie gesichtet, aufgrund späterer, brauchbarer Änderungen aber sozusagen mitgesichtet. Ich weiss nicht was stimmt, würde aber intuitiv und aufgrund der hoch recht hohen Leistungskraft des Triebwerkes (zumindest mit Nachbrenner) auch auf Mach 1,8 tippen. Meines Erachtens müsste sich jemand darum kümmern, der sich damit befasst hat – ich kümmere mich ungern um Dinge, mit denen ich mich nicht befasst habe und auch keine Zeit dafür habe mich damit zu befassen. Der Kritikpunkt der Geschwindigkeit bleibt m.E. allerdings auch bei Mach 1,8 bestehen. Aufgrund der de facto Stornierung der F-22 wird die F-35 leider auch die F-15 ersetzen müssen und die erreicht mit Nachbrenner weiter über Mach 2. MfG --Seadart 14:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe deine Änderung gesichtet, das das meines Erachtens auch mehr Sinn macht.--Seadart 14:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Vergessen Sie daa ganze Gerede von Höchstgeschwindigkeit mit Nachbrenner, sobald Sie den Nachbrenner bis in die höchste Stufe zünden, verbrauchen Sie soviel Treibstoff, dass sie eine Flugzeit von maximal 15-20 Minuten haben (Annahme für die F-15 mit maximalem Treibstoff). Ein normaler Jäger wie die F-16 sicher maximal 10 Minuten. Darum will man ja Supercruise, als Mach 1 ohne Nachbrenner erreichen. Die F-22 schafft auch nicht mehr als Mach 1.4 - 1.6 ohne Nachbrenner, dafür kostet die auch deutlich mehr und kann weniger tragen. Angweben wird sie mit 1.85 Supercruise, aber mit einer Bewaffnung, die komplett intern mitgeführt wird und die maximal 1.800 kg wiegt. Das ist als ob man einen 911er mit einem 7er BMW vergleicht, der 911er ist zwar schneller, aber im 7er können sie noch ein paar Koffer mitnehmen.

Mit der F-35 will man eben die Eierlegende-Wollmilchsau haben und sowas geht nie zu 100 %. --109.91.78.75 02:25, 19. Jan. 2011 (CET)

ein sehr treffender kommentar, schade das ich ihn erst jetzt lese. der offizielle topspeed der f-35 ist mach 1,6 wobei ich den wert für sehr pessimistisch halte. vermutlich fliegt der vogel mach 1,8 wie eine f-18. Interessanter ist das maximale g-rating, was bei f-35b/c bei 7g bzw 7,5g liegt. Die ganzen infos gibt in der lockheed-f-35-broschüre von der aero india hier. Gruß Segelboot polier mich! 16:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Tja jetzt steht da nur die Machzahl 1.6, würde am liebsten an LM Schreibenob sie die wenigstens richtig gerechnet haben. Weil die Angaben in mph stimmen nicht für 1,6 Mach. (nicht signierter Beitrag von 109.91.72.35 (Diskussion) 06:19, 10. Jun. 2011 (CEST))

Da ja bekanntlich in WP "vorhandenes Wissen" abgebildet werden soll, ist es völlig gleichgültig was WP-Autoren berechnen würden. Die hier wiederzugebenden Fakten kann man der Herstellerwebseite oder der von Segelboot verlinkten Broschüre (2 obendrüber) entnehmen. Da in beiden Fällen dort schlicht und einfach steht: Speed: Mach 1.6, ist es müßig sich den Kopf zu zerbrechen, wie sie berechnet wurde, in welcher Höhe sie gilt, usw. Entsprechend sollte man die Daten im Artikel wieder zurückändern. Gruß --Quezon _Diskussion 12:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Also ich habe mal die selbe Frage in der englischen Wikepdia gestellt. Da kam die Antwort, dass die Mach 1,6 sicht auf eine Geschwindigkeit in nur 16.000 ft ( 4.876 m) Höhe bezieht.

Dies ist eine sehr geringe Flughöhe für eine Geschwindigkeitsangabe. Die Standardangaben beziehen sich bei Kampflugzeugen immer auf "Meereshöhe" und auf "in großer Höhe", damit ist die Höhe gemeint, in der die Triebwerke ihre optimale Leistung bringen können. Diese Höhe liegt zur Zeit bei allen Kampflugtzeugen, außer A-10 und Su-25 bei 8.000m +.

Darum ist das schon notwendig auf diese Unstimmigkeit hinzuweisen, besonders, wenn ein Punkt im Artikel auftaucht, dass die geringe Geschwindigkeit der F-35 bemängelt wird. Es gibt relativ wenige Jets, die 1,6 Mach in der geringen Höhe schaffen, vor allem ohne Nachbrenner. Quelle für die Höhenangabe siche ich.--109.91.72.35 09:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, aber soweit ich weiß, ist die F-35 nicht Supercruise-fähig, weshalb sie ja schließlich auch nicht zu langen Überschallflügen in der Lage ist. --91.57.97.103 22:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

das weißt du völlig richtig. und wenn du mit 128kn trockenschub immer noch nicht die schallmauer durchbrichst, fliegst du auch bei mach 1,6 mit angezogener handbremse. verglichen mit einer f-18e, welche bei 2 x 97,6kn auf knapp über mach 1,8 kommt, müsste die f-35 folglich über einen etwas höheren luftwiederstand im überschall verfügen. vielleicht liegts auch am einlauf. im gegensatz zum pitoteinlauf der f16/18 hat das moderne tarnkappen-gedöns nur einen wulst, der die tubulente strömung am rumpf wieder anlegen soll, bevor er ins triebwerk gesaugt wird. ich kann mir vorstellen dass das nicht optimal ist, besonders nicht im überschall wenns härter zur sache geht. und 1% zusätzlicher totaldruckverlust im einlauf sind eben schonmal fast 1,9kn weniger schub. so gesehen halte ich mach 1,6 für realistisch. Das sich die geschwindigkeitsangabe nur auf 16.000 ft bezieht hab ich noch in keiner offiziellen publikation gelesen, lass mich aber gerne aufklären. die amerikaner glauben sowiso das sieg u niederlage nur vom rcs abhängt. wer lust hab kann sich auch mal die selbstbeweihräucherung der militärisch-industriellen-komplexes hier ansehen. alle sind sie da: der schriftsteller, janes, lockheed, airforce etc. soviel realitätsverlust auf einem haufen ist selten, aber amüsant mit anzusehen. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

ergänzung: die air force association gibt hier den topspeed ebenfalls mit mach 1,6 an. interessanterweise ist die supercruise-envelope der f-22 auf seite 4/9 auch dargestelllt. -Segelboot polier mich! 18:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzung "Joint Strike Fighter"

Im militärischen, multinationalen und NATO-Sprachgebrauch heißt "joint" = "teilstreitkraftgemeinsam", "strike" = "Angriff" und "fighter" = "Jäger (Jagdflugzeug)". Die militärisch korrekte Übersetzung müsste also "teilstreitkraftgemeinsamer Angriffs-Jäger" oder "teilstreitkraftgemeinsames Angriffs-Jagdflugzeug" lauten. --Zyndstoff (Diskussion) 08:42, 16. Mai 2012 (CEST)

F-35B

Es scheint wieder mal Probleme zu geben mit der B STOVL-Version. Wenn das stimmt was Gates da angekündigt hat und LM den Kram nicht bis 2013/2014 hinkriegt, dann haben die Briten einige Probleme mit ihrem neuen Carrier, außer man kann die so ummodeln, dass sie dann Rafale oder die F-35C tragen können. http://www.janes.com/news/defence/air/jdw/jdw110110_1_n.shtml

Kann leider nur die Zusammenfassung für Nicht-Aboinhaber lesen, vielleicht kommt jja jemand an den kompletten Text.--109.91.78.75 17:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Das was Freund Gates gesagt hat stimmt und ist bereits seit einigen Tagen bekannt ;) Die Briten haben allerdings bereits letztes Jahr angekündigt auf F-35C umzustellen. Das Problem wäre also gelöst ;) Letzteres steht übrigens auch im Artikel. MfG--Seadart 17:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Briten habe wieder auf F-35B zurückgeschwenkt. Warum auch immer, --88.153.186.250 03:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

UK und die F-35 scheint eine Never Ending Story zu werden oder ...

"interessierte Kreise" in den USA oder UK scheinen Druck auf die britische Regierung auszuüben.

Jetzt wollen sie F-35B und später F-35 A kaufen, um die Typhoon zu "ersetzen".

Die ganze F-35 Beschaffung ist doch ein einziges Chaos.

http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065969970 88.152.149.114 03:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

nö, die ente soll in gb erst ab 2030 ersetzt werden, durch was, soll 2015-2020 entschieden werden. Durch die klamme staatskasse wird eh nich viel passieren. Die beschaffung des Future Rapid Effect System war auch ein einziges chaos, mit hü und hott. Das ist normal in gb --Segelboot polier mich! 15:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Korrekturen und ihre Sinnlosigkeit

Ich hatte diese Seite upgedate über Kannada Stornierung der Bestellung der 69 F-35B, korrekt mit quelle Angabe, trotzdem wird ganze gelöscht und auf stand 2010 zurückgesetzt, Wikipedia leide unter "viele Koche verderben den Brei" ! 80.201.201.114 10:14, 8. Dez. 2012 (CET)

Du meinst diese Änderung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35&diff=111380616&oldid=111121161 ?

Die wurde doch gar nicht zurückgesetzt, allerdings sollte das mal geschehen, weil das ist ja ein schreckliches Deutsch, was in Wikipedia nichts verloren hat.

Der fisch (Diskussion) 20:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Kritik/Technische Probleme

Der Spiegel hat ein vernichtendes Urteil über die F-35 zusammengetragen [1]. --149.172.69.236 18:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Kosten

Wieso werden die exorbitanten Gesamtkosten von 1 Billion Dollar nicht deutlisch in der Einleitung genannt? Ist das nicht absolut herausstechend, das teuerste Rüstungsprojekt aller Zeiten? --77.8.60.108 22:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt Bestellungen

Ich finde den Abschnitt durch die längeren Textblöcke etwas unübersichtlich. Gerade, weil zu jedem geplanten Nutzerstaat so viele Informationen zur Verfügung stehen, würde ich vorschlagen, jeder Nation einen eigenen Unterabschnitt (==== Niederlande ==== etc.) zuzuweisen; das macht es für den Leser einfacher, zu einem bestimmten Land zu springen und für uns erleichtert sich das Editieren. Lediglich die kleinen, hübschen Fähnchen würden wegfallen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Filterkaffee 09:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ist entsprechend angepasst. --Filterkaffee 18:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Risse im Rumpf

Das F-35 Joint Program Office (JPO) hat bei einem Werkstück, das für die STOL/VTOL-Belastungstests eingesetzt werden, Risse festgestellt:

Dave Majumdar: Cracks discovered on F-35B bulkheads. In: Flightglobal.com. 11. Oktober 2013, abgerufen am 11. Oktober 2013 (englisch): „“During a recent inspection of the F-35B short takeoff/vertical landing ground article used for durability testing, two cracks were identified in one of the ground article’s four primary wing carry-through bulkheads,” Lockheed and the F-35 JPO say.“ 

Einbauen oder abwarten? --Filterkaffee 18:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht schon alter Kaffee? Bei den F-35 Prototypen sind doch schon x-mal Risse im Rumpf und an den Triebwerksschaufeln entdeckt worden, oder? -- DeffiSK (Diskussion) 17:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Anscheinend sind diese Schäden neu, das lässt die Formulierung recent zumindest vermuten. --Filterkaffee 17:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Varianten

Es wird in dem Artikel leider überhaupt nicht auf die Varianten (A, B, C, siehe englischen Artikel) eingegangen. Sollte also noch ergänzt werden ...--88.66.170.111 13:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Bordkanone nicht nutzbar

Laut http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html wird die Bordkanone (und auch nicht die an der externen Aufhängung) nicht vor 2019 nutzbar sein. Das Fehlen einer Bordkanone wurde vor allem bei der F-4 im Vietnamkrieg bemängelt und dürfte sich auch aus heutiger Sicht nicht anders darstellen. --78.35.175.199 21:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Maschine hat jetzt ihre ersten Luftkampftests hinter sich gebracht, dabei hat sich gezeigt, dass sie für den Dogfight eher weniger geeignet ist. Damit dürfte das Problem der fehlenden bzw. vielmehr nicht nutzbaren Bordkanone erst einmal nicht mehr so ins Gewicht fallen. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt F-35#Deutschland

Hallo zusammen, in Deutschland ist die Beschaffung der F-35 bisher nicht öffentlich diskutiert worden – mich wundert daher der entsprechende Abschnitt ein wenig, der nur aus sagt, dass Deutschland die F-35 nicht kaufen wird. Ich würde den Abschnitt entsprechend der anderen Artikel daher entfernen, da wir auch dort nur die Nationen aufzählen, die entweder einmal geplant haben, ein Muster zu beschaffen oder es beschafft haben. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Das würde eine lange Liste werden alle Länder aufzuzählen, die die F-35 nicht kaufen wollen. Anders sieht es mit Ländern aus, die eine Kaufabsicht geäußert haben, aber diese dann wieder revidiert haben. -- Chjb (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Da es in Deutschland nie auch nur annähernd eine Absicht gab, sich beim F-35 zu beteiligen, ist diese Auflistung eher unsinnig. -- DeffiSK (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso und habe es umgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für eure Beiträge und danke an Markscheider fürs Entfernen! Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:16, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mängel

Wegen Fehlern in einer Ausschreibung kann ein Generator nur 65% Leistung bringen? Was ist denn das für ein Schwachsinn? Wer solche Art Ausschreibungen fabriziert, gehört bestraft. Es wird doch wohl genau festgeschrieben werden, welche elektrische Leistung ein Generator zu erbringen hat. Der Fehler in der Ausschreibung wird doch wohl nicht sein, dass zwar 10 kW drin stehen sollten, aber irgend ein Kleingeist hat dann nur 6,5 kW geschrieben?

Oder gab es wieder einmal Verwirrungen wegen der Verwendung metrischer bzw. nichtmetrischer Einheiten.

Ich würde mich freuen, wenn diese Art Mängel konkreter recherchiert werden. Ansonsten stiften sie nur Verwirrung. --2k11m1 (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Umrechnung dB zu linear

"Lärmmessungen mit dem F-35A-Prototyp AA-1 ergaben, dass die F-35 zwischen 10 bis 18 dB lauter als eine F-15 ist. In lineare Verhältnisse übersetzt ist dies eine Steigerung des Schalldrucks um das Zwei- bis Dreifache." Das ist einfach falsch! 10 dB entsprechen dem Faktor von ca. 3,16 ,18 dB entsprechen dem 7,94-fachen. --Dl5xc (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Sprey

Da erklärt es der Pierre Sprey, Co-Designer of the F-16 and the A-10 military jets, ganz ruhig: [2] - --84.170.94.237 05:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Türkische Luftstreitkräfte

Die Türkischen Luftstreitkräfte haben 2012 zunächst ein Exemplar zur Beurteilung bestellt, ggf. wird anstatt der F-35A teilweise oder komplett die F-35C Beschaffung erwogen, die allerdings nicht auf See stationiert werden würden.

Wie soll man den letzten Teil verstehen, so ganz ohne Flugzeugträger? -- Centenier (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Es gibt genug Fälle in denen Nationen ohne Flugzeugträger Trägerflugzeuge einsetzen. Im Fall der F-35C wäre der Vorteil dass sie bei deutlich geringeren Geschwindigkeiten fliegen/manövrieren könnte als die F-35A wegen der größeren Flügelfläche. Aber so wie es aussieht bestellen die Türken doch F-35A. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4840:2504:C81E:281:EB7:CEC8 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 27. Apr. 2016 (CEST))

Ersatz für Fairchild-Republic A-10 und heftige Diskussionen in Fachkreisen

Die F35 soll auch die Fairchild-Republic A-10 ersetzen. Was in Fachkreisen zu heftigen Diskussionen führte (Pierre Sprey), dass die F 35 ein Kampfflugzeug sein, welches zwar von allem ein bisschen etwas könne, aber nichts richtig. (nicht signierter Beitrag von CJ Calva (Diskussion | Beiträge) 10:36, 15. Jul 2016 (CEST))

Ja, wenns soweit ist, kann man das einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Schlechter Eindruck

Mir kommt es vor, ich sehe viele veraltete Informationen. --$$$‎ %%% 10:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Nummern 24 bis 34 und 113 bis 116

Ok,

1. die 13 ist damals (aus für die abergläubischen Amerikaner offensichtlichen Gründen) ausgelassen worden,
2. die 19 ist eigentlich die komplett neu-/weiterentwickelte 18 (Hornet zur Super Hornet),

aber was ist mit den Nummern 24 bis 34 geschehen? Warum sind die ausgelassen worden? Gruß axp_de ^Hallo! 10:11, 9. Mär. 2018 (CET)

Da musst Du (z.T.) beim JSF und den X-Flugzeugen gucken. Boeing X-32 wäre schonmal die 32. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich spreche nicht von X-Flugzeugen oder P-Flugzeugen sondern von F-Flugzeugen!

Unter den Maschinen mit "X" und "P" sind alle Nummern (inklusive der 13!) von 1 bis 57 bzw. 84 verwendet worden! Letztere sind dann zum Teil in "F" umgewandelt worden (51 und 80) oder direkt als "F" in Produktion gegangen (82 und 84), siehe die folgenden Navileisten:

Experimentalflugzeuge der USA

Jagdflugzeuge (Pursuit) des U.S. Army Air Service, U.S. Army Air Corps und der U.S. Army Air Force

Siehe auch: USAF-Jagdflugzeuge bis 1962, USN-/USMC-Jagdflugzeuge bis 1962 und US-Jagdflugzeuge seit 1962

Jagdflugzeuge (Fighter) der U.S. Air Force bis 1962

Siehe auch: USAAS-/USAAC-/USAAF-Jagdflugzeuge, USN-/USMC-Jagdflugzeuge bis 1962 und US-Jagdflugzeuge seit 1962

Jagdflugzeuge (Fighter) der US-Streitkräfte seit 1962

Siehe auch: USAAS-/USAAC-/USAAF-Jagdflugzeuge, USAF-Jagdflugzeuge bis 1962 und USN-/USMC-Jagdflugzeuge bis 1962

Bei der F-111 haben sie dann wohl beschlossen, wieder von vorn zu beginnen, wobei die F-1 bis F-3 auch wieder umbenannte Typen waren, erst die F-4 wurde auch schon unter dieser Bezeichnung entwickelt.

Also, es bleibt meine Frage, warum wurden 24 bis 34 ausgelassen? axp_de ^Hallo! 10:57, 9. Mär. 2018 (CET)

" X zählt nicht" - wenn du denkst...-- Glückauf! Markscheider Disk 10:59, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich sagte doch, unter den X-Flugzeugen gibt alle Nummern von 1 bis 57, die F-Flugzeuge aber werden separat gezählt! axp_de ^Hallo! 19:21, 9. Mär. 2018 (CET)

Gerade sehe ich, dass noch mehr Nummern fehlen! Wenn wir die 112 mal für die EF-111 durchgehen lassen, fehlen noch die Nummern 113 bis 116 ... auch hier: warum?

Hallo axpde, über diese Frage hat sich sicher mehr als ein Dutzend Autoren schon Gedanken gemacht, Du wirst also hier keine befriedigende Antwort erhalten können. Das meiste sind i.m.h.o. reine Mutmaßungen, so wird z. B. von einigen Autoren angenommen, dass die Nummern 112 bis 116 für sowjetische Beuteflugzeuge verwendet wurden. Es gibt aber in diesem Bereich generell keine offiziellen Bestätigungen für solche "geheimen" Dinge. Gruß --Quezon _Diskussion 12:58, 9. Mär. 2018 (CET)

@Quezon95: danke für die Antwort, auch wenn es nicht wirklich weiterhilft, bin ich mit meinen Fragen zumindest nicht alleine :-) axp_de ^Hallo! 13:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Das hier ist Wikipedia. Du bist _nie_ allein. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:56, 9. Mär. 2018 (CET)

Ui, das klang wie eine Drohung ... :-O axp_de ^Hallo! 19:21, 9. Mär. 2018 (CET)

".. wurden Technologien des russischen Flugzeugherstellers Jakowlew (Jak-141) verwendet" (?)

Hallo @Markscheider,

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35&type=revision&diff=177658470&oldid=177656444 die Fußnote, die du eingefügt hast, belegt nicht die Behauptung Außerdem wurden Technologien des russischen Flugzeugherstellers Jakowlew (Jak-141) verwendet." In dem Artikel (1995, ganze sechs Sätze) steht nur Lockheed Martin and Yakovlev are discussing a technology-access agreement whereby the US Company would be able to utilise Yakovlev's work on its ASTOVL designs. Da steht nicht, dass der Deal zustandegekommen ist, und erst recht nicht, dass wirklich ein Technologietransfer stattfand. Die Fußnote 6 (die zu dieser Site führt - da steht nur (2. Satz), dass einiges von der 'advanced technology' des Flugzeugs 'will see application on Lockheed-Martin’s F-35 fighter'. Von Triebwerk ist da nicht die Rede. --Neun-x (Diskussion) 06:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Also mal ehrlich, das ist doch common knowledge. Die Zusammenarbeit (bzw. Finanzierung der Jak-141 durch Lockmart) begann 1991 und endete (offziell) 1997. Ich habe hier nur eine Auswahl aus sehr vielen Quellen genommen, die man findet, wenn man nach Yakovlev+Lockheed-Martin+cooperation gugelt. Passt es dir nicht, daß die Russen mal was erfunden haben? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Was soll diese Ad personam-Frage ?! Ich habe oben skizziert, warum deine Fußnote kein Beleg ist.

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Ich suche weiterhin einen reputablen Beleg dafür, dass wirklich ein (nennenswerter) Technologietransfer (für das Triebwerk, nicht für das Flugzeug generell) stattfand. Unbelegt sollte dieser Satz im Artikel nicht stehen. Gruß --Neun-x (Diskussion) 17:38, 23. Mai 2018 (CEST)

Ähm - den weblink hast Du aber schon gesehen, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Wieso eigentlich "für das Triebwerk"? Es ging bei dem Technologietransfer um Grundlagenarbeit von Jakowlew auf dem Gebiet des VTOL. D.h. es betrifft nur die F-35B. Die Auslegung mit schwenkbarer Heckdüse, Hubtriebwerk hinter dem Cockpit und compuetrgesteuerten Steuerdüsen an den Tragflächenspitzen ist gleich, wiewohl Lockmart das Hubtriebwerk durch den Liftfan ersetzt hat, der via Getriebe vom Hauptriebwerk angetrieben wird. Es gab vor der F-35B nur zwei Hersteller, die VTOL in Serie gemeistert hatten - Hawker und Jakowlew. Jakowlew war nach dem Ende der SU auf Geldspritzen angewiesen, Lockmart brauchte die Technologie, und BAE lag bereits mit McDonnell Douglas im Bett, schied also als Kooperationspartner aus. Natürlich ist das alles classified (gewesen). [3], [4], [5], [6]. Die Partnerschaft der beiden Hersteller ist Fakt, je nach Quelle sind die Ergebnisse "unbekannt" oder Lockmart übernahm die kompletten Dokumentationen der Jak-141 inkl. der Programme zur Berechnung der Steuerung (des VTOL). -- Glückauf! Markscheider Disk 18:44, 23. Mai 2018 (CEST)

zu deiner Frage

":::Wieso eigentlich "für das Triebwerk"?  :

Der Abschni8tt beginnt mit den folgenden zwei Sätzen:

Das F135 wurde aus dem F119-Triebwerk der F-22 entwickelt und erzeugt in allen Varianten 191,3 kN Schub mit Nachbrenner oder 128,1 kN ohne Nachbrenner. Außerdem wurden Technologien des russischen Flugzeugherstellers Jakowlew (Jak-141) verwendet.

Beide Sätze beziehen sich eindeutig (und ausschließlich) auf das Triebwerk (und nicht auf die F-35 als Ganzes). --Neun-x (Diskussion) 19:25, 24. Mai 2018 (CEST)

Das suggeriert in der Tat einen Zusammenhang und sollte anders formuliert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 24. Mai 2018 (CEST)

Kosten

Da die Beschaffungskosten mit 300 Mrd USD und Betrieb und Unterhalt mit ca. 650 Mrd USD angegeben sind, vermute ich mal, dass es sich bei der Angabe von "1 Billion" um einen Übersetzungsfehler handelt: Englisch Billion == Deutsch Milliarde, eine deutsche Billion wären 1000 Milliarden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:A74B:E100:8183:DAD2:23AF:FC78 (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2019 (CEST))

Angebliche Enttarnung durch Passiv-Radar

Warum soll die Geschichte, dass irgendeine Radar-Firma behauptet, sie könne Tarnkappen-Flugzeuge orten, für den Artikel relevant sein? Das Tarnkappenflugzeuge grundsätzlich nicht “unsichtbar” fürs Radar sind, sollte spätestens seit 1999 bekannt sein. Wenn man dennoch der Meinung ist, dass man ein Beispiel einer Radar-Ortung braucht, dann ist diese Geschichte mit Sicherheit ungeeignet, bedingt durch die aktiven Radar-Reflektoren und ADS-B Transponder. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein interessanter Hinweis. Der sollte aber im Artikel ergänzt werden und nicht unerwünschte Infos gelöscht werden. -- DTD (Diskussion) 06:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Was genau soll denn damit belegt werden? Ist es irgendeine Besonderheit der F-35, dass sie mit aktiven Radar-Reflektoren und ADS-B Transponder geortet werden kann? -- DeffiSK (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2019 (CEST)

In dem von dir oben angeführten englischen Artikel steht das schon noch etwas anders. Richtig ist aber, das so eine Versuchsanordnung nicht aussagekräftig ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ein anderer Testaufbau ist ja wohl nicht möglich. Darüber kann und muß man gerne streiten, weil Stealth eine wesentliche Eigenschaft ist. Aber dies muß durch Darstellung der unterschiedlichen Ansichten im Artikel erfolgen und nicht durch Löschung anderer Ansichten. Also bitte den Absatz wieder geeignet herstellen. -- DTD (Diskussion) 09:20, 2. Okt. 2019 (CEST)

Es geht doch gar nicht darum, irgendwelche angeblich unerwünschten Infos zu löschen (warum sollten die Informationen grundsätzlich auch unerwünscht sein?). Für mich stellt sich nur folgenden Frage: Warum soll es für Wikipedia relevant sein, dass eine Maschine, die mit aktivem Transponder unterwegs war, d.h. konstant ihre Position selber übertragen (um nicht zu sagen „verraten“) hat, geortet wurde? -- DeffiSK (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der aufgestellten Behauptung, daß die Maschine mittels Passivradar zu entdecken sei. Damit verlöre sie eine wesentliche Eigenschaft. Dazu gehören alle Aussagen, auch die Kritik an dieser Aussage, in den Artikel. Inwieweit die Transponder-Daten genutzt wurden, wissen wir nicht. Möglicherweise nur als Meßreferenz. Das gehört alles in den Artikel. -- DTD (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Alle Stealthflugzeuge können mit Passivradar geortet werden, das ist doch keine neue Erkenntnis. Die Tschechen mit Ramona bzw. Tamara waren die Vorreiter. So, wie ich den Artkel über Hensoldt verstanden habe, hatte der Transponder nichts mit der Ortung zu tun, sondern sie haben die Transponderdaten genutzt, um ihre Messdaten zu überprüfen. Etwas anderes sind die Reflektoren, da können wir nicht einschätzen, ob die zur Ortung beitragen oder, wie von der Fa. behauptet, irrelevant sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Stealth-Eigenschaft ist für die Gesamtauslegung der F-35 ja wohl unbestreitbar von entscheidender Bedeutung. Entscheidend ist aber nicht, ob wir das in den Einzelheiten für relevant halten, sondern, dass die Geschichte von einschlägigen Fachseiten und von Spiegel aufgegriffen wurde. Der Spiegel hat weiterhin unabhängige Experten kontaktiert, die den Hensoldt-Claim - Detektion auch ohne die Reflektoren - für plausibel halten. Eine Hensoldt PE hätte NULL Relevanz erzeugt. Wir können aber gern einen Satz wie den folgenden anfügen, um dem sicherlich imperfekten "Versuchsaufbau" Rechnung zu tragen:

Da an den F-35 jedoch Radar-Reflektoren angebracht und zudem die ADS-B Transponder angeschaltet waren, halten nicht alle Industriekommentatoren die Fähigkeit des Hensoldt-Radars unter einsatznahen Bedingungen für nachgewiesen."

Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldige mal, aber der Spiegel ist ein Witzblatt, bei Militärtechnik erst recht. Und "Experte" werden heutzutage Leute genannt, die das von der Redaktion gewünschte erzählen. Sowas ist kein Beweis für garnix. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

• Um etwas zu “enttarnen”, muss dieses überhaupt erstmal “getarnt sein”. Wie inzwischen hier mehrfach erklärt, war dies hier überhaupt nicht der Fall. Mit der Aktion ist nix bewiesen worden, was nicht schon vorher bekannt gewesen wären.
• Auch schon mehrfach erklärt, aber offensichtlich immer noch nicht so richtig verstanden: Tarnkappenflugzeuge sind grundsätzlich nicht unsichtbar!!! Egal ob F-117, B-2, F-22, F-35, Su-57, J-20, J-31 oder was da noch alles kommen mag; alle diese Maschinen lassen sich orten und zwar auch schon mit konventionellem Radar (oder per Infrarot). Die Tarnkappe soll die Ortung erschweren, verzögern und so die effektive Reichweite des feindlichen Radars zu reduzieren. Eine Ortung komplett verhindern kann eine Tarnkappe i.d.R. nicht.
• Der primäre Vorteil von Passivradar ist nicht die Fähigkeit Tarnkappenflugzeuge zu orten (das können wie gesagt auch Phased-Array-Radars, wzb das SMART-L, etc.), sondern eher der Aspekt, dass es selbst schwer zu entdecken sind. Gleichzeitig hat Passivradar auch eine Reihe Nachteile, aber das kann man im entsprechenden Artikel ausarbeiten; für diesen ist das unerheblich.
• Nur weil der Spiegel (oder irgendein Käseblatt) etwas berichtet, heißt es noch nicht, dass es relevant für Wikipedia ist. Wenn solch eine Quelle dann auch noch von „auf dem Radar unsichtbar“ schreibt, dann halte ich diese für unbrauchbar, um komplexe, technische Zusammenhänge zu belegen. Nebenbei, der Spiegel hat bereits 2012 das Ende der Tarnkappenflugzeuge ausgerufen, was aber bisher nicht passiert ist.[7]
• Zu behaupten, dass mit der angeblichen Ortung per Passivradar, die Kaufentscheidung ganzer Länder beeinflussen würde, ist so übers Ziel hinausgeschossen… Unabhängig davon, finde ich es auch etwas befremdlich, ein aktuell auf der Diskussionsseite umstrittenes Thema einfach ohne Erklärung oder Beteiligung an der Diskussion in den Artikel reinzupacken (und dann auch noch den nicht ganz unwesentlichen Aspekt mit den Radar-Reflektoren und ADS-B Transponder weglassen?!). -- DeffiSK (Diskussion) 23:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hier gibt es einen entsprechenden text mit ref, der seeehr glaubwürdig ist und auch nicht in irgendeinem käseblatt veröffentlicht wurde. Leider (vorerst) aus dem lemma gelöscht.

Enttarnung
Im Jahr 2018 ist es gelungen, mit kleinem technischen Aufwand die F-35 zu enttarnen. Ingenieure und Techniker der deutschen Rüstungsfirma Hensoldt haben einen Passivradar-Empfänger getestet. Dieser nutzt die für Tarnzwecke entwickelte spezielle radarabsorbierende Beschichtung der Flugzeuge, um eine Art Negativbild zu erhalten. Das Gerät wertet die von dem beobachteten Flugobjekt reflektierten Echos von Fremdsendern aus, die von Radio- oder Fernsehsendern abgestrahlt werden, selbst sendet es keine Signale. So ergeben sich Sendelöcher am überwachten Himmelsabschnitt, die mittels eines speziellen Computerprogramms in das präzise Objekt umgerechnet werden können. Das Ortungsgerät kann mobil in Fahrzeugen installiert sein, besitzt eine Reichweite von rund 150 km und enttarnt somit die bis dato als unsichtbar beworbenen Objekte. Einzige Bedingung: es müssen im Flugbereich genügend aktive Sender vorhanden sein. Für die Entwicklung fielen rund 400 Millionen US-Dollar an. Der Funktionstest erfolgte während der ILA 2018 in Schönefeld von einem nahe gelegenen Pferdehof aus.

Einzelnachweise

 Ich bin der Meinung, dass diese eigenschaft UNBEDINGT in das lemma gehört, denn vom hersteller dient es als starkes verkaufsargument und von den beteiligten staaten zählt die angebliche unsichtbarkeit (und damit unangreifbarkeit?) auch zu wichtigen einkaufskriterien. - Bitte weitere meinungen... 44pinguine☕ 13:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die Berliner Zeitung _ist_ ein Käseblatt, die auch nur weitererzählt, was in defense news steht bzw. dies so wiedergibt, wie es der Journalist verstanden hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

Eine sehr subjektive einschätzung. Doch zum eigentlichen anliegen, dass die enttarnungsmöglichkeit besteht, hast du NICHT stellung genommen. Wir können es ja etwas abgeschwächt formulieren, z.B. „Soll enttarnt worden sein...“ 44pinguine☕ 11:53, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist nicht nur subjektiv. Sondern es geht aus dem Artikel in der Berliner Zeitung hervor, daß sie aus defence news abgeschrieben haben. Eigene Recherche zu dem Thema wurde nicht dargelegt, und Fehler beim abschreiben gemacht. Zum 'eigentlichen' Anliegen: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wärest Du der Diskussion gefolgt, dann wäre dir aufgefallen, daß ich dies in diesem Absatz bereits als alten Hut bezeichnet habe. Auch für dich nochmal zum Mitmeißeln: Passivradare sind vorzüglich geeignet, um Stealthflugzeuge zu "sehen". Die F-35 ist ein Stealthflugzeug, das Hensoldtsche 'Radar' ist ein Passivradar. Nix (grundlegend) neues unter der Sonne. Die sog. Messkonfiguration ist nach übereinstimmender Meinung aller Fachleute nicht geeignet, um einen Beweis zu führen, da die F-35 Radarreflektoren trugen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Für die Löschung des Abschnitts wurden hier keine WP-konformen Gründe vorgebracht. Eine ausreichend reputabel belegter Abschnitt wurde ohne Herstellung eines Konsenses auf der Disk einfach gelöscht. Das grenzt an Vandalismus. Mindestens drei Autoren haben sich hier für den Abschnitt ausgesprochen. Habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Weiterer Artikel zum Thema: [8]. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:11, 27. Nov. 2019 (CET)

Stealth-Nützlichkeit wegen Passivradartechnik fragwürdig

https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passives-radar-deutsche-technik-enttarnt-us-kampfjet-f-35-a-1289333.html

Vorschlag, Einbau unter Kritik: "Das Passivradarsystem eines deutschen Herstellers hat den US-Kampfflieger F-35 mehr als hundert Kilometer lang verfolgt."

Gruß, Herrmann (nicht signierter Beitrag von 92.116.140.74 (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2020 (CET))

Das Thema hatten wir schon und wie immer schreibt der Spiegel Unsinn. Kurzfassung: was im Frieden in einem allierten Land möglich ist, hat nichts mit den wirklichen Fähigkeiten zu tun. Ausführlich findest du das hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:19, 2. Dez. 2020 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Ich weiss nicht, wie es bei den Anderen aussieht, aber bei mir stehen im Inhaltsverzeichnis ab Punkt 6.1. alle Länder doppelt (6.1.1 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten, 6.1.2 Australien Australien, 6.1.3 Danemark Dänemark usw.). In den Übertiteln im Text sieht aber alles normal aus. Ich finde das ein wenig störend, weiss aber nicht, wie sich das ändern lässt. Hat da jemand eine Idee? Es scheint ein Problem mit der Ländervorlage zu sein. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:13, 1. Jul. 2021 (CEST)

Produktionsvarianten

Im Abschnitt werden die Produktionsvarianten F-35A, F-35B und F-35C genannt. Soweit so gut. Aber sollte man da nicht auch die F-35I und F-35N nennen? In einigen Online Medien werden die Israelischen F-35A als F-35I bezeichnet (I=Israel). Diese F-35 haben israelische Elektronik, ECM Systeme und nebst dem Standard Link-16 ein Israelisches Datenlinksystem. Die F-35N (N=Norwegen) sind F-35A die über einen gut sichtbaren Buckel auf dem Hinterrumpf verfügen der ein Bremsschirm beinhaltet. Die "normalen" F-35A haben kein Bremsschirm, nur ein Fanghaken für Notfälle (wie etwa die F-16 und ist nicht so massiv wie der Fanghaken der F-35C). Ich warte mal eure Meinung ein paar Tage ab. Ansonsten werde ich diese Info einpflegen.19:34, 31. Aug. 2021 (CEST)19:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

Es fehlt die Angabe: Startroll- u. Landestrecke

und inwieweit die F- 35 A, B, C auf Flugzeugträgern starten / landen sollen! Und dann: wie lange sind die Stecken auf diversen F- Trägern (Namitz-Klasse usw.); 26.3.2018 Eco

Es fehlt auch, das die F-35 nie einen dog fight überleben würde, so klobig wie sie ist. --2003:E5:1F23:3EF1:1553:D4E2:1B41:41B7 01:45, 29. Nov. 2021 (CET)

TCG Anadolu (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:1F23:3EF1:1553:D4E2:1B41:41B7 (Diskussion) 01:53, 29. Nov. 2021 (CET))

G-Limints wohl falsch, zumindest Wikipedia-inkonsistent

Die G-Limits von 4,5 (A, B) und 5 (C) scheinen nicht zu stimmen oder sind zumindest schräg. Als Quelle bezieht sich die angegebene Quelle auf einen fast 10 Jahre alten Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report zu Ausbildungsflügen bei Vorserienmodellen und spricht außerdem von sustained g-load. Auch die F-16A hat in Kampf-Konfiguration je nach Beladung eine sustained g-load von 4-6g. Nach mehreren Quellen (1,2,3) scheint bei der F-35 die Max g-load bei 9,0 (A), 7,0 (B) und 7.5 (C) zu liegen (d.h. der Wert, der hier in WP auch bei allen anderen Flugzeugen angegeben ist). Ich will das erst hier diskutieren und habe keine Änderungen vorgenommen, da solche Änderungen hier traditionell nicht ganz unproblematisch weden können.--GlaMax (Diskussion) 11:42, 25. Dez. 2021 (CET)

SAR Bild APG81

Auf dem "SAR-Bild APG81" siehr man deutliche Schatten der Objekte(Fahrzeuge?) Ist das bei einem Bordradar überhaupt möglich? Da sollte sich die "Lichtquelle" (Radar-sendeantenne) und Empfänger in gleicher Linie befinden und deshalb kaum ein langer Schattenwurf möglich sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:871:21D:45D:E0F5:FBF:BF41:4C53 (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2022 (CET))