Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:56, 14. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte (gelöscht)

Dritter Anlauf mit vier neuen Löschbegründungen:

Es ist keine Vollständigkeit herstellbar, wie sie in Hilfe:Navigationsleisten gefordert wird:
Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.
Es sind zu viele davon enzyklopädisch irrelevant, um die Forderung „alle Elemente als Link“ zu erfüllen.
Es sind (rein „platzmäßig“) zu viele, um es in jeden Google-Produktartikel einzubinden.
Es sind zu viele, um es zu warten. Die Menge der Produkte ändert sich ja permanent.

Jede dieser Begründungen sollte ausreichen, um die Navileiste zu löschen. Also wenn sie behalten werden soll, wären alle vier Argumente zu widerlegen.

Hier mal die Produktliste von der Google-Website:

Das sind noch nicht alle. Es fehlen

Produkte, die zu einer Gruppe zusammengefasst sind. „Tools for Web Developers“ steht z.B. für sieben Einzelprodukte, und „Internationalization“ für 18 Einzelprodukte;
weitere Produkte wie z.B. die Suchdienste, die in der bestehenden Navileiste verlinkt sind (wie soll man sichergehen, dass keine fehlen?);
alle ehemaligen Produkte (wie soll man die ermitteln?);
vermutlich auch noch viele Produkte von Tochterunternehmen, die separat vermarktet werden.

Die Gesamtmenge aller Google-Produkte halte ich darum für unermittelbar; und ohne die Gesamtmenge zu kennen ist keine Vollständigkeit herstellbar. --PM3 03:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nach dem Regelwerk der Wikipedia (leider) keine Chance für diesen wiederholten LA. Kann bestenfalls in der WP:Löschprüfung gekappt werden, aber auch da sehe ich wenig Hoffnung. --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

Neuer LA mit neuer Begründung ist möglich, siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. Der erste LA war begründet mit "Themenring", der zweite mit "Die Navigationsleiste ist eine komplette Tabelle". --PM3 12:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

In dieser Form ist das ein Themenring, ganz klar. Wenn wir versuchen würden, die Leiste vollständig zu halten und zu warten, wäre es meiner Meinung nach keiner. Wir treffen dann ja keine Auswahl und verstoßen nicht gegen den NPOV.

Da die Leiste in regelgerechter Form aber so ein Monstrum und länger als viele Artikel wäre, können wir sie nicht gebrauchen, also bleibt nur die Löschung. --Universalamateur (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Produkte der Google LLC enthält mehr Google-Produkte als die Navigationsleiste. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:29, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der Versuch, es vollständig zu halten, wäre auch nicht ausreichend. Die Vollständigkeit müsste tatsächlich gegestellt werden, was aber aus den o.g. Gründen praktisch unmöglich ist. --PM3 13:39, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sicherstellen lässt sich eh nichts. Auch wenn Google alle paar Jahre ein Produkt veröffentlichen würde, heißt das nicht, dass garantiert immer sofort jemand die Navigationsleiste aktualisiert. Im Grunde können wir immer nur versuchen. Hier ist natürlich mit wenig Erfolg zu rechnen, das macht schon einen Unterschied. --Universalamateur (Diskussion) 15:09, 9. Jun. 2019 (CEST)

Für Navileisten wird tatsächlich exakte Vollständigkeit gefordert, wobei sich das auch auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen kann (dann steht ein "Stand ..." drin – Beispiel). Wenn nicht belegbar ist dass die Menge vollständig ist, taugt es nicht zur Navileiste. --PM3 17:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bei den meisten Navileisten fehlt der Stand aber. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland. Bundesstraßen werden auch noch neu gebaut, vielleicht nicht oft, aber der SDAX ändert sich auch nicht wöchentlich. Dass trotzdem vorausgesetzt wird, dass die Leiste irgendwann mal vollständig war mag sein. Nur was hat der Leser davon, wenn er nicht weiß, wann das war?

Das ist jetzt aber eigentlich auch unnötige Verzettelei, drei Löschgründe reichen. --Universalamateur (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2019 (CEST)

Soviel Aufwaand, und dann wird es wieder nix. Hier liegt eine Fehlannahme aufgrund eines atypischen falschen Freunds vor. Tatsächlich hat "product" zwar die Bedeutung "Produkt"; in der vorliegenden Bedeutung der Navileiste isses aber mit "Fabrikat" zu übersetzen – was man an den jeweiligen Subdomains erkennt. Ego: kein Themenring -> behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dann zähle bitte mal alle Fabrikate von Google auf, für deine Vorlage:Navigationsleiste Google-Fabrikate. --PM3 14:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist zu erlen und LP aufzusuchen. Das mir dem angeblich neuem Argument ist eine Mähr. Dieser neue Grund muss nicht gegenüber dem Antrag neu sein sondern gegenüber der Entscheidung und die hat auch jetzige Antragsbegründung erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, Löschgründe überzeugen nicht. --M@rcela 14:40, 11. Jun. 2019 (CEST)

In der Navileiste sollen ja nicht alle Produkte aufgeführt werden sondern solche zu denen Artikel existieren und die die relevant sind -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:06, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre ein unerwünschter Themenring. Navileisten müssen vollständig sein, ggf. mit Rotlinks. --PM3 00:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

WP:TR bzw. zu große Navi.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das wäre eigentlich ein Fall für die LP gewesen und besser dort entschieden worden. Formal kann die LD hier natürlich mit "anderes Argument" begründet werden, aber bei LDs über Navis wird ja typischerweise auch diskutiert, wie man die Navi umbauen kann, damit sie regelgerecht wird. Wie dem auch sei, dann entscheiden wir eben hier. Maßstab ist WP:TR ("vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artik"). Die Diskussion und die Liste der Google-Produkte zeigt deutlich, dass "Produkt" nicht einheitlich verstanden und diese Produkte daher nicht "gleichrangige Elemente" sind. Daneben zeigt der Vergleich der Liste und der Navi die Unvollständigkeit der Navi. Dies ließe sich durch eine Erweiterung der Navi lösen. Allerdings nur dann, wenn Produkte von Google immer enzyklopädisch relevant sind. Dies ist natürlich nicht der Fall. Damit ist es ein TR. Selbst wenn ich irre und alle Produkte von Google relevant wären, wären es zu viele und die Navi wäre gemäß "2.Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren" zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste World Family Of Radio Maria (gelöscht)

Eigentlich keine wirklich sinnvolle Navileiste. Ich hatte sie mal vor langer Zeit angelegt, bevor mir klar war, wie viel nervtötende Langeweile sowas bedeutet. Es ist schon genug Arbeit, wenigstens den Hauptartikel halbwegs aktuell zu erhalten, dann auch noch Navileiste und die BKL auf dem Laufenden zu halten, ist unsinnig, niemand braucht gleich drei Options-Menüs. Noch dazu werden die meisten Senderartikel, sofern sie jemand einträgt, bei uns vermutlich niemals "blau" werden. Über den Hauptartikel hinaus sehe ich deshalb wenig Sinn zum Navigieren; dann lieber die Liste in jeden bestehenden Artikel einfügen, das ist sinnvoller. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 9. Jun. 2019 (CEST)

shit happenz ;-) Jetzt will ich nicht mehr, ist aber kein (mir) bekannter Löschgrund. loool. Wenn es nicht gewartet wird, gammelt es halt vor sich hin, wäre ja nicht das einzige/erste hier. Sorry H7, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Eine Navileiste zwischen ausgewählten Elementen ohne erkennbare, objektiv begründbare Auswahlgrundlage, ist jedenfalls schon unerwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:51, 9. Jun. 2019 (CEST)

zuerst Lesen, dann Plappern (Asche auf mein Haupt ;-) Im dazugehörigen Artikel (den ich nicht las) steht eine Unzahl von Stationen, die alle da reinzupacken ist nicht sinnvoll. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Keine geeignete Navi.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: We eins weiter oben. Die Zahl der Einträge ist zu hoch und es ist ein WP:TR, da nicht alle Einträge enzyklopädisch relevant sind (z.B. Radio Maria Lesotho ist Webradio) und daher die bestehende Unvvollständigkeit nicht geheilt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Nauticor (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar, ebenso keine allgemeine Relevanz zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaubte, die innovative Vorreiterrolle wäre deutlich erkennbar. Das hat schon seinen Grund, dass AKK die Taufe für das Schiff übernommen hat. Natürlich sehe ich, dass das deutsche Wikipedia (vgl. Redundanzdiskussion) und unsere Regierung (LNG: ein Kraftstoff sucht seinen Markt) Probleme mit dieser neuen Technologie haben. Dazu passt: Deutschland als Nachzügler holt auf. Also lehne ich mich 7 Tage zurück. Wikipedia-Autoren, die nicht nur in die Vergangenheit blicken, bitte ich um Mitarbeit am Artikel. Bei einer Löschentscheidung bitte in meinem BNR verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der Ersteller argumentiert, als hätte das Unternehmen einen Marktanteil von 80 Prozent oder als handle es sich um ein generisches Lemma. Es ist aber "nur" ein Unternehmensartikel, noch dazu ohne harte Fakten zur Marktbedeutung. Gibt doch bestimmt auch andere Konkurrenten? Der Ersteller ist zwar sicher kein Werbeaccount, aber was diesen Brancheneintrag zu einem enzyklopädisch relevanten Artikel macht, ist mir leider auch nicht klar. Denn maßgebliche Rezeption über Branchenportale hinaus fehlt z.B. noch ganz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Unternehmen mit innovativem neuen Konzept -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zu Konkurrenten: Hybrid Port Energy hat als Zielgruppe Kreuzfahrschiffe, die während ihres Aufenthalt im Hafen die Stromversorgung auf LNG umstellen. Nauticor versorgt darüber hinaus die (noch wenigen) Schiffe, die richtig mit LNG fahren. Also auch größere Mengen, auch auf See.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der sehr werblich Artikel beschrieibt eine Tochtergesellschaft von Linde, die die das Schiff Kairos (Schiff) quasi als schwimmende Tankstelle nutzt. Abgesehen davon, dass wie so oft es an Nachahmern fehlt, scheint Deutschland gemäß LNG als Brennstoff für Schiffe nicht wirklich Vorreiter auf dem Gebiet zu sein. Und der einzige Hinweis im Artikel, dass der Eigentümer eines Hopperbaggers dessen Betankung mit LNG für innovativ hält, scheint mir definitiv kein geeigneter Beleg für eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bei einer Löschentscheidung bitte in meinem BNR verschieben--Kabelschmidt (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hakan Canik (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 08:37, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kein Oberbürgermeister, sondern nur Kandidat, kein Abgeordneter, sondern nur Platz 17 bei einer Klein(st)partei ohne Aussicht auf einen Platz im Parlament, als Ex-Grüner ohne relevanzstiftende Funktion, sonst nur Kommunalpolitiker.... Einzig die Medienpräsenz könnte für Außenwahrnehmung sorgen; aber wäre sie ausreichend, würde Google deutlich mehr Treffer ausgeben. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Oberbütlrgermeister Kandidat ja, NRW-Wahl Platz 5, EU-Wahl Platz 27 nicht Platz 17. Was ist denn relevanz, habe in der Hinsicht keine Erfahrung. Dies ist mein erster Beitrag, Danke (nicht signierter Beitrag von Cxakan (Diskussion | Beiträge) 22:43, 9. Jun. 2019‎)

Eine gute Anlaufstelle sind die WP:Relevanzkriterien. Und wirf bitte mal einen Blick auf die Wikipedia-Richtlinen, die viele Fragen beantworten. --Joel1272 (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass du unter dem selben Pseudonym werkelst, wie auf Twitter. Sich selbst einen Wikipedia-Artikel anzulegen spricht jedenfalls nicht gerade für die Relevanz. --Mielas (Diskussion) 00:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nur zur verständigung, ab wann ist man denn Relevant, erst wenn man in einer Rechten Partei ist, oder ab wann hat man eine TV bekanntheitsgrad, erst ab dem ZDF? Diese Sendungen sind eine sehr gute Ergänzung für das Thema Integration und könnte als Qurllennachweis auch dienen. Wäre schade wenn man davon keinWissen in Anspriluch nehmen könnte. Ich konnte noch keine Quellennachweise einfügen, wie gesagt, dass ist man erstes Beitrag, vielen Dank Die Quellen: Kanal Avrupa 05.09 2015 Sivil insiyatif Tevfik Kara Part 1: https://www.youtube.com/watch?v=Ud3zruCke9s&app=desktop Orginal: Avrupalı Türklerin tercihi Avrupa siyaseti olmalı ve NRW Belediye Başkanlığı seçimleri Übersetzt: Die Wahl der europäischen Türken sollte die europäische Politik sein und die Bürgermeisterwahlen in NRW

Sivil insiyatif Part 2: https://www.youtube.com/watch?v=R-Rah5goqiw&app=desktop Orginal: Avrupa´da yaşadığımız halde tercihimiz neden Avrupa değilde Türkiye? Übersetzt: Warum ist unsere Priorität, obwohl wir in Europa leben, nicht Europa sondern die Türkei?

Sivil insiyatif Part 3: https://www.youtube.com/watch?v=gZnTmjz97bw&app=desktop Orginal? Alman siyasi partilerin, -Türk gençlerinin önünü kapatıyor mu? Yoksa çalışanın hakkını veriyor mu? Übersetzt: Verhindern die deutschen Parteien den Werdegang der Türkischen Jugendlichen? Oder wird jeder nach seiner Arbeit belohnt?

RadioRSG 28.08.2015 https://m.youtube.com/watch?v=b-1QY6Ndx5o Die Kandidaten zur Solinger Oberbürgermeister-Wahl 2015 im Interview ohne Fragen. Die Radio RSG-Redaktion hat für jeden fünf unterschiedliche Gegenstände ausgesucht, die etwas mit der Person, ihrem Leben oder den Zielen der Bewerber zu tun haben. Die Kandidaten wussten vorab nicht, was sie vor der "Fünf für"-Kamera erwartet, und mussten spontan darauf reagieren. Diesmal: Hakan Canik (parteilos) Spricht man ihn nun "Tschanik" oder "Kanick"? Einzelbewerber Hakan Canik ist da relativ flexibel. Mehr als die Aussprache fasziniert ihn die Bedeutung seines Nachnamens. Ein gespaltenes Verhältnis hat er zu seiner ehemaligen Partei: "Die Grünen haben leider keine Ideen mehr."

Kanal Avrupa Anadolu Diyarı - Mümin Uluç 12.04.2017 Orginal: Neden Big Partisinden NRW secimlerin de adaysın? Übersetzt: Warum sind Sie bei den NRW-Wahlen speziell bei der BIG Partei Kandidat? Orginal: Hedefleriniz, anlatmak istedikleriniz, vurgulamak istediğin? Übersetzt: Was sind Ihre Ziele, was möchten Sie sagen, was möchten Sie hervorheben?

Der WDR-Kandidatencheck zu den NRW Landtagswahlen 2017 15.05.2017 http://kandidatencheck.wdr.de/kandidatencheck/kandidat/Hakan_Canik/683854 Meine Themen in der kommenden Legislaturperiode sind vor allem als Ökonom mit einem leistungsfähigeren Regulierungsrahmen dauerhaft für Stabilität zu sorgen. Trotz dessen ist es höchste Zeit in Bildung, Familie und Infrastruktur zu investieren.

BIG Kandidaten Hakan Canık und Havva Yılmaz https://www.youtube.com/watch?v=tq-94vyD1NQ&feature=youtu.be Vorstellung der BIG Kandidaten Hakan Canık und Havva Yılmaz anlässlich der NRW Landtagswahl 2017 Kanal Avrupa Anadolu Diyari - Mümin Uluc 26.04.2017 https://www.youtube.com/watch?v=ebbr_SGaesE&feature=youtu.be Bekanntmachung der BIG Partei Kandidaten bei den NRW-Wahlen 2017 und wie man mit der Briefwahl wählt.

Kanal Avrupa Avrupa Arenası Göknur Erdoğan 17.11.2018 https://video-frt3-2.xx.fbcdn.net/v/t42.9040-2/10000000_1016392948545977_7078144745628762112_n.mp4?_nc_cat=104&efg=eyJ2ZW5jb2RlX3RhZyI6InNkIn0%3D&_nc_ht=video-frt3-2.xx&oh=2d4dfa9a1b99074fdf859a0b438f3b2e&oe=5CFC8294 Orginal: Avrupa´da İslam karşıtlığı ve Irkçılık Übersetzt: Anti-Islam und Rassismus in Europa

(nicht signierter Beitrag von Cxakan (Diskussion | Beiträge) 12:33, 10. Jun. 2019‎)

@Cxakan: Solange er nur Kandidat ist/war und weder Bürgermeister noch einen Parlamentssitz mindestens auf Bundesland-Ebene hat, reicht's eben nicht für die automatischen Politiker-RKs. Und Interviews zu Parteithemen (alle beim selben Sender) oder als Kandidat seiner Partei im Lokal-/Regionalfunk reicht nach den Allgmein-RKs selbstverständlich auch nicht. Falls da irgendwo substanziell mehr dabei sein sollte, dann bitte ganz konkret in den Artikel einbauen und dort überprüfbar belegen. Sonst wird das nix. Nur zum Vergleich: BIG-Jugendkoordinator ist auch keine relevante Funktion, deshalb wurde Tolga Özgül schon 2x gelöscht. Falls Caniks "Lebenswerk" über seine Partei hinaus eine herausragende öffentliche Außenwahrnehmung entfaltet haben sollte, dann würde ich die Behandlung im passenden Kontext eben dort im Parteiartikel erwarten (auch mit Belegen), da steht aber bisher auch nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2019 (CEST)

Stefan Rinck (Künstler) (gelöscht)

Relevanz? Siehe auch Hinweise auf der Diskussionsseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mit diesem Eintrag bei ArtFacts.Net hier kann er unmöglich irrelevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Du musst den Wert bei artfacts.net mit Faktor 10 multiplizieren, da er sich nur nach einem Zehntel der in Deutschland akkreditierten Künstler orientiert (mehr haben die nicht). Dann wären wir bei Ranking um 10.000. --Emeritus (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mit dem Link bei >Arten kann ich nichts anfangen. Was stellt denn die Kurve dar? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Falls Du Artfacts meinst (>Arten? Tippfehler?), kannst Du bei Rank auf I wie Information klicken. --Emeritus (Diskussion) 21:28, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sein weltweiter Ranking bei Artfacts.net ist 7152. Die Aussage, dass dort nur ein Zehntel der Künstler aus Deutschland sind, ist nicht belegt und stimmt meines Erachtens überhaupt nicht. Im Ranking sind ganz viele deutsche Künstler vertreten, die ein Ranking unter 100 haben oder vergleichbar mit Stefan Rinck unter den besten 10.000 sind. Jedoch ist das Ranking nicht immer auf dem aktuellen Stand. Im Fall von Stefan Rinck müsste das Ranking höher sein, da die Ausstellungsliste ergänzt werden muss. Hier findet man die Berichterstattung in Frankreich--Galinskyte (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Dann schauen wir mal in die Schublade der zwingenden Logik :-). Der Rang bezieht sich nur auf die erfassten Künstlernamen, das sind heute dort 18.691 Artists für Germany. Setzt man dazu die Zahl der in Deutschland als ausstellungsbeteiligte Berufskünstler akkredierten Personen entgegen (Hobbyisten fallen da raus), da hätten wir die Summe der von Künstlerberufsverbänden, Künstlersozialkassen und auch Kunstvereinen selbst mitgeteilten und dort jeweils nachprüfbaren Zahlen und die liegt bei etwa 180.000 bis 186.000, da gibt es Dunkelziffern. Die Aussage, jemand hätte einen bestimmten Rang X betrifft also nur eine Teilmenge, hier etwa 1/9 oder 1/10 (global haben die auch nur 1/6 - ich gebe zu, diese letzte Prozentzahl der Globalen beruht vorerst auf meinen jahrzehntelangen Beobachtungen der Weltkunst). Bei den Top100, Top500, Top1000 gibt es immer andere verlässliche Kriterien des Rankings. - Eine Ausstellungsmitteilung einer Galerie (Termin, Nennung der Beteiligten und Was es zu sehen gibt) gilt nicht als Bericht zu Leben und Werk eines Künstlers, wie auch an der reinen Terminbekanntgabe im Le Journal des Arts zu erkennen ist. --Emeritus (Diskussion) 22:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Dass man die Rankings von Artfacts nicht wirklich ernst nehmen kann, zeigt schon ein Blick auf die Ausstellungsliste des Künstlers. Da ist kaum etwas, was Rang und Namen hat, von den in den RKBK genannten überregional bedeutenden Museen ist nichts zu sehen, auch große Galerien fehlen. Insgesamt ist da wirklich nichts, was eine enzyklopädische Relevanz auch nur erahnen lässt. Die "Berichterstattung" ist eine kurze Ankündigung in Télérama... --Kurator71 (D) 09:20, 10. Jul. 2019 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Per Kurator71 sind die RKBK nicht erfüllt, sonstige anhaltende Rezeption in überregionalen Medien nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder 15:45, 14. Jul. 2019 (CEST)

F. Arthur Uebel (LAZ)

SLA mit Einspruch -- Björn 09:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

„keine enzyklopädischen Informationen und Werbung. --Joel1272 (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2019 (MESZ)

Einspruch: Auch wenn der Artikel dünn ist, nach Werbung sieht mir die Geschichte nicht aus. Online finde ich aber leider nur arg dezimierte Snippet-Ansichten, um da ordentliche Informationen rauslesen zu können.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:48, 9. Jun. 2019 (MESZ)“

Der letzte Satz in dem sehr knappen Fließtext macht den Artikel aber ganz eindeutig zum Werbeflyer. Und wenn man ihn löscht, bleibt nichts mehr übrig, was die Relevanz darstellen könnte. Also: Welchen enzyklopädischen Sinn erfüllt dieser Kurztext? Das ist nicht erkennbar. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:39, 9. Jun. 2019 (CEST)

Für den Artikel sieht es übel aus. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber Scherze über Eigennamen sind nicht sooo witzig. Artikel ist ja wirklich dünn, aber es handelt sich immerhin um eine traditionsreiche deutsche Klarinettenbauwerkstatt. Es gibt immerhin auch eine patentierte Neuerung von denen, bau ich gleich mal ein. Meine Erachtens wäre ausbauen da passender als löschen. --Mirkur (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mirkur, wenn sich dadurch Relevanz ergibt, dann gerne mit einbauen. Auch wenn ich den (S)LA gestellt habe, so ist mein Interesse grundlegend, dass gute und wertvolle Artikel in den Bestand wandern. --Joel1272 (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2019 (CEST)

Moin, ich habe noch etwas zur Geschichte ergänzt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die ursprüngliche Löschbegründung "keine enzyklopädischen Informationen und Werbung" nicht mehr zutrifft und da es keine eigenen Kriterien für Instrumentenbaufirmen gibt, wollte ich nur auf den Ausbau des Artikels hinweisen. Was meint Ihr? --Mirkur (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

Gern. @Joel1272: Wie sieht´s aus. Hättest Du ein Problem damit?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Werbung hat sich jetzt definitiv erledigt. Zur Relevanz will ich mich mal nicht äußern. Wenn das ausreichend Historie mit Rezeption ist, das die fehlenden "harten" RK#U wettmacht..... das müssen andere entscheiden, ich bin raus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Setze hier mal einen LAZ. Aufgrund der Spezialisierung werden die #WP:RKU nie erreicht werden. Artikel deutlich informativer geworden, die Auflistung der Modell sind für meinen Geschmack noch etwas zu viel. Ggf. in einen Fließtext einbauen, der auf die Reihe hinweist. --Joel1272 (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

Artikel komplett neu gefasst am 13. Mai 2022. Am 15. Mai 2022 verkürzt auch im engl. WP eingestellt. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 19:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Hope For Cameroon e.V. (gelöscht)

wohl sehr löblich, aber keine Relevanz dargestellt, --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dreizeilige triviale Selbstdarstellung. Ziele und was der Verein "möchte", interessiert hier nicht; gefragt sind neutral belegte Fakten zur Bedeutung des Vereins. Wenn die in den nächsten 7 Tagen nicht kommen, gerne löschen. Das Lemma kommt mir übrigens bekannt vor. Ich weiß nur nicht woher, unter alternativen Schreibweisen finde ich nichts.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:52, 9. Jun. 2019 (CEST)

Einer von tausenden kleinen Hilfsvereinen ohne Besonderheiten und ohne Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht. --Björn  15:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Die Vereinigten Staaten von Europa (gelöscht)

Erfüllt die Relevantkriterien nicht. Hat außerhalb der politischen Nische (die ultra-kapitalistischen Nischen-Zeitschriften eigentümlich frei und Smart Investor) keine nennenswerte Rezeption in der Außenwelt erhalten. Keine Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil, keine wissenschaftliche Sekundärquelle, das Werk ist kein "Klassiker", repräsentiert keine wesentliche Etappe und ist nicht bedeutsam für eine Epoche oder ein Genre. Vielleicht kann man es genauso wie "Das Kapitalismus-Komplott" als Kapitel im Artikel des Autors darstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, "Pfui" (wg. ultra-kapitalistischen Nischen-Zeitschriften) ist kein Argument. Bei Amazon unter Zeitgeschichte auf Rang 2 etc., das Buch scheint also durchaus eine beachtliche Verbreitung zu haben, auch wenn die dort entwickelten Thesen grenzwertig sind. --Luckyprof (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Kategorie ist "Zeitgeschichte Europas", das ist also eine Sub-Sub-Kategorie, bei der es nicht viel Konkurrenz gibt. Und es ist nur eine Momentaufnahme. Da kann man punktuell einmal scheinbare Erfolge erzielen, das belegt aber keine Relevanz. Die Löschbegründung ist nicht "pfui", sondern fehlende Relevanz. Von solchen Strohmann-Argumenten bitte ich abzusehen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:54, 10. Jun. 2019 (CEST)

Als Autor erlaube ich mir (trotz aller Befangenheit) den Hinweis, dass WP:RK gemeinhin als Einschlusskriterien gelten – nicht als Ausschlusskriterien. Wenn die automatische Relevanz nicht erfüllt wird, kann daher die Summe der Einzelteile das Gesamtbild formen: 1. Die ebenfalls unstreitig relevanten Zeitschriften ef und SI haben grundsätzlich einen Literaturteil, der Literatur aus der eigenen thematischen Nische behandelt; 2. das Buch wurde u.a. von Christoph Braunschweig als Quelle verwendet (mittlerweile gelöschter Abschnitt); 3. mit einer nachgewiesenen Platzierung in einer Bestesellerliste repräsentiert es – durchaus diskutabel im Vergleich zu Autoren wie z.B. Joanne K. Rowling, aber hier gilt ja die Binnensicht – einen Publikumserfolg im Œuvre des Autors. Abgesehen davon wurden weitere Teile gelöscht, die als Einzelteile zum Gesamtbild beitragen können. Das umfasst beispielsweise unter Trivia die äußerliche Nachahmung aus einem anderen Verlag (war nicht separat belegt, siehe aber hier auf Amazon) und unter Rezeption ein Zitat von Xavier Naidoo, das mit dem Musikexpress als Quelle belegt ist. Möglicherweise aufgrund eines Ad-Blockers wurde eine weitere Besprechung neben ef und SI gelöscht, siehe die Bearbeitung vom 6. Juni 2019, 02:21 Uhr. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

„Die Leute“ haben auch viel Däniken gelesen ;-) Es war sogar auf Rang 31. Ich würde das Behalten, selber Schuld, wer sowas liest. Wobei einiges sicher sogar stimmt. Mir ist das aber zu verschwörungstechnisch. Die Weltregierung bilden eh schon die 10/50/100 größten Konzerne ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was dieses Buch relevant macht, erschließt sich mir nicht. Der Vergleich mit Autoren wie Joanne K. Rowling kann doch nicht Ernst gemeint sein, will ich hoffen! In dem Buch werden tendenziöse Theorien verbreitet, die außer bei den Medien der Neuen Rechten beinahe keine Beachtung gefunden haben. Eine kritische Rezeption des Buchinhalts findet im Artikel auch nicht statt. Daher Löschen --Zebra848 (Diskussion) 22:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzlich gilt WP:Q und es können nicht einfach irgendwelche nicht geeigneten Quellen verwendet werden. Für mich ist das alles etwas dünn, was hier angeführt wird. Das Buch ist zeitlich beschränkt ein "Bestseller" innerhalb irgendwelcher Sub-Kategorien. Innerhalb der auf eine breite Leserschaft ausgerichteten Medien oder Zeitschriften keinerlei Rezeption. ef und SI sind nun mal Nische mit sehr begrenzter Leserschaft. Beide Magazine haben gerade mal eine vierstellige Zahl an Leser. Insgesamt gibt es auch sehr wenig relevantes (was durch reputable Quellen belegt werden könnte!) Und diese Lobgesänge dieser Zeitschriften sind noch nicht mal neutral sondern stammen aus dem gleichen Milieu wie der Autor selbst. Insofern ist hier noch nicht einmal eine kritische Auseinandersetzung gegeben. Das alleine ist schon problematisch, iehe auch Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen . Man müsste diese Rezensionen stark kürzen oder umschreiben sodass klar ist dass das Buch nur innerhalb der gleichgesinnten Nische dieses Lob bekommen hat. Was spricht dann eigentlich dagegen, dieses Buch einfach als Unterkapitel in Oliver Janich einzufügen, wo auch schon ein anderes Buch von ihm steht (das übrigens deutlich mehr Rezeption erfahren hat)? Das halte ich für eine sinnvollere Strukturierung, da das Buch schon sehr stark mit der Person Janich verknüpft ist. --TheRandomIP (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen einiges begründet rausgelöscht, siehe Versionshistory. @Guineabayer: Du hast hier um 19:10, 10. Jun. 2019 geschrieben, dass ich etwas womöglich aufgrund eines Adblockers rausgelöscht habe. In der Tat erscheint jetzt das Wort ADVERTISEMENT nicht mehr, unabhängig, ob ich den Artikel mit oder ohne Adblocker aufrufe. Jedoch wenn Du den Artikeltext googelst, siehst Du, dass dies keine Besprechung der Site ist, sondern die normale Produktebeschreibung, die der Verlag das Buch auf vielen Seiten anpreist, wie z. B. bei weltbild.ch. Ergo, es ist Advertisement! --KurtR (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu TheRandomIP: das Einarbeiten im Personenartikel ist eine Möglichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zurzeit neigt der Artikel auch zur Nicht-Neutralität und Binnensicht. --131.169.89.168 13:38, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben klare RKs für literarische Einzelwerke, die sind eindeutig. Also, jetzt bitte noch mal zurück auf "START" und dann bitte mal WP:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke lesen. Punkt 1 ist erfüllt, zusätzlich muss noch ein Kriterium aus Punkt 2 erfüllt sein. Und.... welches seht ihr erfüllt? Und wie bzw. wodurch belegt? Reicht es schon nach WP:RK#A, dass Xavier Naidoo das Buch gut findet und den Titel nennt und der Spiegel darüber berichtet? Falls nicht, sind zumindest die Einzelwerke-RKs nicht erfüllt, denn Spiegel und Südkurier wären in diesem Fall nicht mehr als triviale Namensnennung (deren Rezeption gilt dem Sänger, nicht dem Buch). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zur KurtR und dem Thema „Advertisment!“: Es ist kein Fall von Werbung, wenn ein Medium gleich welcher Art auf den PR- bzw. Klappentext eines Verlages zurückgreift. Ob man das jetzt (Denk-)Faulheit, Ressourcenmangel oder wie auch immer nennen will, bleibt jedem selbst überlassen. Das ist aber eh nur ein Nebenkriegsschauplatz. IMHO ergibt sich die Relevanz aus der Kombination von Autor (blau) und Verlag (blau) mit Platzierungen auf einer Bestsellerliste plus Rezensionen. Die zusätzliche Aufmerksamkeit durch Xavier Naidoo, der für eine weitere Wahrnehmung sorgt, ist da nur noch ein Bonus. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es ist keine Rezension oder Besprechung. Und es ist nicht, wie Du im Artikel geschrieben hast, eine Beurteilung von Fonds Professionell. Es kommt vom Verlag und damit wird das Buch beworben (WERBUNG!) und gehört natürlich nicht in eine Enzyklopädie. --KurtR (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das Verwenden von Textbausteinen eines Verlages durch eine Redaktion ist mitnichten automatisch Werbung. Auch wenn Du es in Großbuchstaben schreibst und mit einem Ausrufezeichen versiehst. Aber an der (weil sie trotz Bearbeitung keine nennenswerte eigene redaktionelle Leistung war) zurecht gelöschten Darstellung auf Fonds Professionell sollte sich diese LD nun wirklich nicht entscheiden. — Guineabayer (D • \m/ • B) 03:15, 16. Jun. 2019 (CEST)

Egal, ich halte es eindeutig für Werbung. Unabhängig davon, wie Benutzer:H7 weiteroben aufführt, sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt und gehört in den Personenartikel. --KurtR (Diskussion) 19:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die RK für lit. Einzelwerke sind per H7 nicht erfüllt, andere Anhaltspunkte für eine zeitüberdauernde Bedeutung existieren angesichts der zeitlich begrenzten Rezeption innerhalb einer überschaubaren Zielgruppe nicht. Einarbeitung in Autoren-Artikel wäre per TheRandomIP möglich, aber eine Weiterleitung darauf bedarf es nicht. --Minderbinder 15:15, 14. Jul. 2019 (CEST)

East Side Mall (bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht erkennbar. Einzig die Verkaufsfläche ist diskutabel. Aber da es keine RKs zu EKZs gibt, reicht die Fläche als alleiniger Anhaltspunkt keinesfalls aus. Keine Zeitüberdauernde überregionale Rezeption; keine erkennbare Kontinuität mit vorherigen Bauten oder Stadtbildprädung; keine recherchierbare (über-)regionale Bedeutung; anscheinend keine bedeutenden Architekturpreise (vielleicht gar keine).... Relevanz damit nicht dargestellt. Noch dazu ist das EKZ in der Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland das zweitkleinste (von 16) in Berlin (das kleinste ist aufgrund einer wechselvollen Historie relevant). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Von der Fläche her relevant und auch stadtbildprägend. Behalten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wie Vorredner; klares behalten, gern auch schnell. Einkaufszentren dieser Größe sind neben ihrer stadtbildprägenden Eigenschaft auch in ihrer sozialen und kommerziellen Funktion stets ein relevanter Ortsmittelpunkt.--94.135.192.229 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wie die Vorredner Einkaufszentren diese Größe betrachten wir immer als Relevant weil sie immer Stadbildprägend und besonders Umstritten/beliebt sowie Öffentlichkeitswirksam nach RK:A sind. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz mag durchaus vorhanden sein, aber mit "stadtbildprägend" ist gemäß gängiger Auslegung der RK in den LK doch noch etwas anderes gemeint, da muss man das Gebäude vor dem geistigen Auge haben, wenn man von Stadt oder zumindest Stadtteil hört. Man denke nur an die Vergleichsbeispiele in den RK. --131.169.89.168 13:40, 11. Jun. 2019 (CEST)

Den Fehler machen viele, dass sie die Beispiele zum Maßstab erheben. Das sind sie aber ganz sicher nicht weil die hier genannten tatsächlich Wahrzeichen sind und Wahrzeichen ist ein eigenes, aber anderes Kriterium. Graf Umarov (Diskussion) 07:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Es muss sicherlich nicht diese Kategorie sein, aber sie wurde in manch Löschentscheidung der letzten Zeit herangezogen, und zwar von entscheidenden Admins, um aufzuzeigen, dass das Kriterium "stadtbildprägend" noch lange nicht erfüllt ist, nur weil ich ein Gebäude aus einem bestimmten Blickwinkel besonders gut sehe. Tatsächlich kann man das - das ist jetzt aber meine Meinung und nicht mehr aus Adminentscheiden - relativ gut an einer an RK:A angelehnten Denke ablesen. Ein Einkaufsklotz ohne Besonderheiten (architektonischer Art) mag ein Stadtbild subjektiv ruinieren, im Sinne unserer RK prägen ist aber eben doch noch etwas anderes. --131.169.89.168 14:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das mag sein, die waren dann aber wohl weder Architekten noch Stadtplaner und konnten das nicht wirklich kompetent beurteilen. Jede städtebauliche Dominate prägt das Bild eine Stadt. Ob das ein Turm ist, eine Mauer, ein Klotz oder eine Sichtachse ist. Allerdings werden nach anerkannter Lehre heute Städte nicht nur durch Formalien geprägt. Die Zeiten, wo Städte in gänze auf dem Reißbrett geplant wurden sind vorbei. Heute arbeitet man im Städtebau nicht mehr mit formalen Leitbilder sondern seit Hillebrecht und Dittrich, zwei Begründer der neueren Raumplanung, berücksichtigt man vor allem Funktionen und gesellschaftliche Trends bei der Stadtplanung. Eine Stadt wird heute also durch ihre Funktionen geprägt und nicht mehr durch ihre Form. Auch nach den Lehren des Bauhaus: Form folgt Funktion ist die Funktion das prägende Element in der Architektur. Ergo ist nach neuester Lehre ein EKZ zwangsläufig Stadtbildprägend, ob das einige Wikifanten verstehen oder nicht. Im übrigen kann jeder selber erleben, wie ein EKZ ein Stadtbild verändert. Die Geschäfte in der Innestadt verschwinden. Graf Umarov (Diskussion) 07:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, Du siehst das von einer zu technischen Seite her. Alles, was Du ausführst, mag richtig sein, beschreibt aber eben nicht, wie es im Sinne unserer RK gemeint ist, zumindest ist so bislang die "ständige Rechtsprechung". Das letzte Argument ist auch richtig, aber eben noch weniger das, was gemeint ist (in der Definition wäre auch ein Outletcenter auf der grünen Wiese unter Umständen "stadtbildprägend" für eine nahe gelegene Stadt). Eventuell ist der Begriff im Sinne städtebaulicher Termini hier falsch verwendet, dann sollte er ausgetauscht werden. --131.169.89.168 13:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nimm zur Kenntnis, das die "ständige Rechtsprechung" EKZ ab 25.000 m² Verkaufsfläche regelmäßig Relevanz im Sinne unserer RK attestiert. Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nehme ich gerne zur Kenntnis und wehre ich mich auch nicht gegen, das ist aber nicht das Kriterium "stadtbildprägend", das hier für meinen Geschmack für zu viele Gebäude, die etwas größer aber nicht ungewöhnlich groß sind und in Dutzenden in jedem Ort vorkommen, gebracht wird. --131.169.89.168 16:57, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das ist jetzt aber ärgerlich. In den meisten Veröffentlichungen stehen gerundete Zahlen. Im Beleg BZ vom Oktober steht die genaue Zahl: "eine Verkaufsfläche von 24.800 Quadratmetern". Also leider Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Meine Zusammenfassung: die Fläche von knapp 25.ooom² ist unterdurchschnitlich. Wer im Zusammenhang mit diesem EKZ das Wort "Ortsmittelpunkt" verwendet, war noch nie im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg. So eingequetscht zwischen Warschauer Straße und Mercedes-Benz-Arena (Berlin) ist es auch null "stadtbildprägend". Von der S-Bahn aus sieht man nur die Rückseite und aus Richtung East Side Gallery praktisch nicht. Bitte Löschen. In der rein theoretische LD ging es doch nicht um das EKZ, sondern nur um Interpretation der RK und um Rechthabenwollen. Das hilft auch das Eiscafe des Ex-Profis nichts mehr.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wer hier um 200 Quadratmeter feilscht, hat die Funktion solcher Einkaufszentren nicht verstanden. Sie fungieren als moderner Marktplatz [1], Treffpunkt, sozialer und kommerzieller Anziehungspunkt. Frage doch mal heute einen Anwohner, welches Gebäude er kennt - das nächste EKZ kennen unter Garantie alle. Und mit einer Gesamtfläche von 38.000 qm und 120 Geschäften [2] ist es definitiv ein großes Gebäude, das auch die Umgegend prägt. Es mag einem nicht gefallen, dass Konsumtempel in mancher Hinsicht als eine Mischung von modernen Kathedralen und Marktplätzen fungieren, aber es ist so - eben nicht einmal unbedingt baulich, sondern funktionell und vom Bekanntheitsgrad allemal. Da haben viel kleinere, unbekanntere Kulturbetriebe oder Einrichtungen hier Artikel. --94.135.192.229 18:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wieder theoretisches Gequassel ohne Bezug auf konkret dieses EKZ. Und Nein, die East Side Mall ist kein "Treffpunkt, sozialer und kommerzieller Anziehungspunkt." --Kabelschmidt (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das behauptest du wohl als einziger, die Quellen - konkret zu diesem EKZ - und die Praxis vor Ort sagen etwas anderes. Und deinen PA kannst du dir sparen.--94.135.192.229 21:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens ist die Anzahl der Geschäfte hier - z.T. deutlich - größer als etwa im Forum Steglitz, im Ring-Center Berlin oder im Gesundbrunnen-Center. Nach Anzahl der Shops dürfte das EKZ sich damit im oberen Bereich in Berlin positionieren. Ein Zusammenhang mit dem erwähnten speziellen Marktplatz-Konzept liegt nahe.--94.135.192.229 22:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre trotzdem interessant und würde zur Belegung der Relevanz beitragen, wenn die dahinter stehende Firma ein paar Geschäftszahlen wie Umsatz, Besucher, Beschäftigte mitteilen und diese in dem Artikel dargestellt würden, denke ich. --Peter Littmann (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2019 (CEST)

Das denke ich nicht. Die Relevanz eines solchen Gebäudes ist nicht von den Geschäftszahlen des Betreibers abhängig. Sollen EKZs von ECE etwa behalten werden, die von FREO gelöscht werden, weil der Betreiber kleiner ist? Den kennt doch nun wirklich keiner, weder bei ECE oder FREO wissen die wenigsten Leute wer so ein EKZ betreibt, aber das EKZ an sich kennt jeder! Und andere Argumente fürs Behalten wurden ja nun mehr als genug genannt. Wie viele Wochen soll hier noch diskutiert werden?--94.135.192.229 18:26, 28. Jun. 2019 (CEST)

Woo sollen denn die Geschäftszahlen zum jetzigen Zeitpunkt herkommen? Das Ding ist noch kein Jahr alt. Übrigens ein großer Klotz an der S-Bahn-Strecke zwischen Warschauer Straße und Ostbahnhof, der täglich von zehntausenden Bahnreisenden wahrgenommen wird. Wenn auch der im Artikel behauptete Übergang zur Mercedes-Benz-Arena nicht existiert und der direkte Zugang zur Warschauer Brücke immer noch nicht hergestellt ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:02, 28. Jun. 2019 (CEST)

Habe das korrigiert.--94.135.192.229 22:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es geht ja nicht nur um das Gebäude, denke ich, sondern das Gebäude ist nicht nur eine leere Lagerhalle sondern hat auch eine Funktion als Enkaufstempel der Zahlen generieren sollte. Die Relevanz der dahinter stehenden Firma wäre also möglicherweise einfacher darstellbar und dann könnte der Artikel mindestens dort untergebracht werden. Auch wenn die Firma vielleicht nur die Mieteinnamen als Wert angeben könnte und man ansetzt, das sie eine Miete von 5% des Umsatzes von den Mietern erhebt, könnte man den Gesamtumsatz schätzen. Wenn das dann, sagen wir, über 1.000.000 €uro wäre, wäre das eine Größenordnung und wohl auf jeden Fall erhaltenswert.

Das Geschäftsjahr könnte wie das Kalenderjahr zum 31.12. geendet haben und dann liessen sich die Zahlen der zwei Monate evtl. auf zwölf Monate hochrechnen um eine Abschätzung der Relevanz zu ermöglichen.

--Peter Littmann (Diskussion) 05:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas ergänzt: Nennung bekannter Mieter, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und bin für Behalten. --Peter Littmann (Diskussion) 08:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ob nun stadtbildprägend oder nur hässlich, aber eine lange Reportage in der ZEIT, etwas Aufregung um den Zugang von der denkmalgeschützten Brücke, dazu eine gewisse (vermutete) Umsatzgröße, das reicht in Summe per WP:RK#A knapp. --Minderbinder 15:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

Elisabeth-Christinen-Grundschule (gelöscht)

alle auf der Seite 'Wikipedia:Relevanzkriterien' unter 'Schulen' genannten Punkte treffen nicht zu, bitte löschen. 2001:16B8:4850:3A00:6C31:20E4:202D:FC9A 16:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

LAE: Kein Löschgrund, die speziellen Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. --Universalamateur (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der unangemeldete Benutzer hat völlig Recht. Das ist einfach eine ganz normale Schule und es sind keine Besonderheiten erkennbar. Der Artikel beschreibt außerdem nur triviale Fakten wie die Lage die sich jeder auch auf einer Landkarte ansehen könnte. Nicht Lemma-fähig meiner Ansicht nach und zu Recht ein Löschkandidat. Sich auf die Relevanzkriterien zu berufen ist auch völlig legitim, dazu sind diese da. Zu sagen, die Relevanzkriterien wären Einschluss- aber kein Ausschlusskriterien wäre gleichbedeutend mit "alle Artikel dürfen in die Wikipedia" und ist ein bekannter Trick von Inklusionisten, die Regelungen auszuhebeln. --TheRandomIP (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Über die "Tricks" (Zitat Vorredner) von Exklusionisten, ohne sinnvollen Grund zigtausenden Menschen bekannte öffentliche Einrichtungen zu löschen, wollen wir lieber schweigen. Behalten.--94.135.192.229 21:04, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ok, und warum? Was macht diese Schule für dich behaltenswert? --TheRandomIP (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der sinnvolle Grund sind die Relevanzkriterien, die für mich in manchen Bereichen noch viiiiiieeeeeelll zu locker sind. --Joel1272 (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2019 (CEST)

Q.e.d., das ist schon ein solcher "Trick". Einfach das Argument des Vorredners überlesen. ;) Und damit wir uns nicht missverstehen: Nicht "alle Artikel dürfen in die Wikipedia", aber z.B. alle über zigtausenden Menschen bekannte öffentliche Einrichtungen. Und nein, die RK sind kein sinnvoller Löschgrund, wenn sie letztgenannte Artikel ausschließen. Und Frage: warum sind die RK viel zu locker? Haben wir ein Speicherplatzproblem auf dem Server?--94.135.192.229 21:50, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ne, so funktioniert das nicht. Eine Relevanz muss dargestellt und stichhaltig begründet werden. Dabei ist "zigtausende Leute kennen das" keine ausreichende Begründung. Die Relevanzkriterien können dir als Argumentationshilfe dienen. Denn sind diese erfüllt, ist der Artikel sicher relevant. Aber sind diese nicht erfüllt muss es schon sehr gute Gründe geben den Artikel trotzdem zu behalten. Das Argument, das du anführst, sollte schon ähnlich viel Gewicht haben wie die Relevanzkriterien selbst. "Relevantkriterien sind keine Ausschluskriterien" ist kein Freifahrtschein dafür, dass wir alles mögliche aus solch lapidaren Gründen wie "es kennen viele Menschen" behalten können. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

Rezeption ("es kennen viele Menschen" entspricht, WP:RK lesen: "Beurteilung öffentlicher Bekanntheit") ist kein "lapidarer Grund", sondern der einzige sinnvolle und somit auch in der Richtlinie explizit erwähnt. Alles andere sind konstruierte Gedankenspiele oder persönlicher Geschmack. Und du hast meine Frage nicht beantwortet, aber das hatte ich erwartet. Würdest du sie wahrheitsgemäß beantworten, würde dir die Sinnlosigkeit eines solchen exklusionistischen Vorgehens auffallen.--94.135.192.229 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dass wir Artikel über Schulen ablehnen kann noch nicht einmal ein sinnloser Grund sein, dass wir Artikel über Schulen ablehnen sollten. --Universalamateur (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht. Die speziellen Relevanzkriterien sind hinreichende, keine notwendigen Bedingungen für Relevanz. Die Schlussfolgerung RK nicht erfüllt -> nicht relevant -> zu löschen ist einfach quatsch. --Universalamateur (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sehr geehrte Mitarbeiter von 'Wikipedia', verzeihen Sie es mir, aber ihre Argumentation ist Quatsch. Diese Schule ist eine normale Grundschule wie es sie zu Zehntausenden in Deutschland gibt und ich hoffe, dass Sie es nicht ernst meinen, wenn Sie sagen, dass diese Schule bei aktuell dreihundert Schülern von zigtausenden Menschen gekannt wird. Dieser Artikel ist auch davon abgesehen schlecht und ich schließe mich 'TheRandomIP' an, dass der Artikel nichts ausser triviale Fakten beschreibt.

Sehr geehrter Nicht- und jetzt Dochmitarbeiter, mal die Schülerzahl von 350 auf Jahrzehnte hochgerechnet, dazu Verwandte, Freunde, Bekannte, Bewohner der Umgebung? Dann fällt vielleicht auf, was "Quatsch" ist. Im übrigen gibt es zur Schule eine durchaus breite Rezeption in der Presse. Dazu bitte auch die Löschregeln, Punkt 1-4 beachten, nächstes Mal bitte vor dem Stellen eines Löschantrags. Danke.--94.135.192.229 22:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Jede Grundschule deutschlandweit hat in etwa eine solche Schülerzahl, meist eine höhere. Und wie viele Artikel zu solchen Grundschulen gibt es in Ihrem Projekt? Und wenn ich ihrer Rechnung im Groben folge, schätze ich die Zahl auf etwa 80.000, die von dieser unwichtigen Schule vielleicht nur etwas gehört haben. Und jetzt fragen Sie sich, wie viele sich für diese Schule interessieren? Eintausend würde ich schätzen. Das ist vernachlässigbar. Und wenn Sie mal Ihre Presseartikel durchgelesen hätten, hätten Sie festgestellt, dass diese Schule ausschließlich in Berliner Zeitungen erwähnt wird und das meistens in Verbindung mit einem Umzug der Schule und Brandschutzproblemen. 2001:16B8:4850:3A00:6C31:20E4:202D:FC9A 23:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Beim noch intensiveren Durchsehen der Wikipedia-Artikel fällt dann sicher auch auf, dass es hier Artikel zu einzelnen Fachwerkhäusern in Hintertupfingen, Tümpeln in der Antarktis oder im Weltall fliegenden Felsbrocken gibt, die vielleicht noch viel weniger kennen. Und sogenannte "Schätzungen" des Interesses würde ich dann wieder als reine Spekulation bezeichnen. Ja, ich habe die Presseartikel gelesen, und da würde ich gern mal eine Grundschule sehen, die mehr Rezeption erfahren hat, vielleicht gibt es ein paar Dutzend. Wie viel Artikel dürfen es denn sein zu Grundschulen, damit es dem persönlichen Gusto recht ist? Fünf? Zehn? Fünfzig? Und wie gesagt, ein Mangel an Serverplatz oder eine "Aufrufpflicht" für einzelne Artikel für Nichtinteressierte besteht ja gottlob nicht.--94.135.192.229 23:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

So ist es, eine überregionale Bekanntheit ist nicht zu erkennen. Diese wäre eine Möglichkeit die Relevanz darzustellen. Aber "zig tausend Menschen", das ist kein sinnvolles Kriterium. Dann wäre theoretisch jeder Lehrer relevant, ja ich könnte sogar einen Artikel über jeden einzelnen Klassenraum erstellen. Auch diese werden von "zig tausenden" gekannt. Die Hürden sind hier viel höher. --TheRandomIP (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2019 (CEST)

Siehe meine Vorantwort, und bitte nicht übertreiben. Zu einem Klassenraum oder einem normalen Lehrer gibt es nichts sinnvolles zu schreiben - zumal diesen jeweils nur die jeweilige Klasse kennt. Der Vergleich hinkt schwerstens.--94.135.192.229 23:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Grundschule in Berlin gibt ja ein paar Anhaltspunkte. Viele der Schulen stehen unter Denkmalschutz, haben Preise gewonnen oder wegen anderer Aktionen bundesweit Aufmerksamkeit erlangt. Ansonsten ist es richtig dass man diese Liste einmal kritisch prüfen sollte da nicht bei allen Schulen klar ist was sie besonders macht. Oftmals kann das aber durch Recherche noch nachgetragen werden. Bei dieser Schule kann ich das nicht erkennen, dass sie irgendwie besonders wäre. Es ist klar dass nicht jede Schule relevant ist. Sonst wären die Kriterien anders. Und solche Grundsatzdiskussionen sollten wir hier nicht führen, dazu gibt es Meinungsbilder etc. --TheRandomIP (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Warum auch mal zwischendurch nach dem Sinn von Richtlinien fragen! Würde die Wikipedia Artikeln über Schulen als weithin bekannte öffentliche Einrichtungen aufgeschlossen gegenüberstehen und nicht über jeden Einzelfall seitenlang diskutieren, hätte sie bestimmt etliche Leser oder auch Autoren mehr, da viele sicher gern über die früheren Schulen etwas lesen oder schreiben. Deswegen, vor allem aber wegen der übrigen o.g. Gründe, sind die derzeitigen Restriktionen grundfalsch. Es ist eben NICHT sinnvoll, dass nicht jede bekannte öffentliche Einrichtung relevant ist, da es für die Beschränkung keinen sinnvollen Grund gibt. Auch über die Historie dieser Schule hier lässt sich bestimmt noch etliches zusammentragen, das bislang nur in Büchern und anderen Unterlagen zu finden ist. Wenn sie nun aber, wie anzunehmen, aus Relevanzgründen gelöscht wird, wird das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie passieren.--94.135.192.229 00:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Habt ihr euch mal Bilder angeschaut, das ist wohl die schrecklichste Grundschule Deutschlands. 5-geschossiger Plattenbau aus den 60ern DDR-Bautyp „Gangschule Berlin GT81" Weiß jemand wieviel Schüler die zu DDR Zeiten hatte? Alles breit medial und in der Politi rezipiert unter den Stichworten: Marodes Schulgebäude, Gewalt an Berliner Schulen sowie Schule ohne Schulleiter... Ich denke alleine eine 5-Geschossige Grundschule ist Besonderheit genug um die RK zu erfüllen. Ihr seht mich wirklich entsetzt Graf Umarov (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

hässlichste Grundschule der DDR ist natürlich ein (ganz spezielles) Behaltenargument ;-) Die Schule ist aber jetzt in einem anderen Gebäude (die alte in der Lindenbergerstr steht leer). Ich sehe derzeit keinen Grund für behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Schon mal gelesen den Satz? Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

du bist manchmal/öfters sehr humorbefreit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Schule ist im Februar 2019 umgezogen an einen anderen Standtort, Buchholzer Straße 3 im Ortsteil Niederschönhausen. Das Gebäude an der Lindenberger Str. 12, Niederschönhausen, steht leer und soll saniert werden, damit dort eine neue Grundschule einziehen kann. [3] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es wird dann aber schwierig Schule (=Organisation) vom Gebäude zu trennen. Gibst keine Bilder vom neuen Standort? --Hannes 24 (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Doch gibt es, der ist aber nur der Ausweichstandort die alte Bude wird saniert und dann gehts zurück. [4]. In Artikeln schreiben wir immer die Organisation Schule fort. Ich hab übrigens gelesen, die hatten auch mal Security. Einer meiner Professoren damals hat immer gesagt: Schlechte Architektur kann töten Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2019 (CEST)

alles sehr verwirrend. Warum reißt man das hässliche Ding nicht weg und baut was Neues/Schöneres? Der Umbau/die Generalsanierung kostet ja auch über 10 Mio. +1 zu „Schlechte Architektur kann töten“. Jetzt müsste man Schlechte Architektur nur noch definieren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das können die, die was davon verstehen. Gangtypschulen waren schon 1900 umstritten und 1950 völlig überholt. Mich würde mal interessieren was die Schule 1960 - 1990 war. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

zum Stichwort: zu Schul-Gebäudetypen steht in wp:de gar nichts, nicht mal ein kleiner Übersichtsartikel. Bauform, Bautypologie sehen auch eher traurig aus. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich habs bei Pavillonschule mal grob umrissen. Aber stimmt schon, das ist Wüste in deWP. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Grundschule ohne dargestellte Besonderheiten. Die RK für Schulen werden nicht erfüllt. Da diese EInschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob andere Aspekte Relevanz schaffen. Dies ist aber nicht der Fall. Aus der Schülerzahl automatisch Bekanntheit ableiten zu wollen würde dazu führen, dass alle Schulen automatisch relevant würden. Dies entspricht nicht der Beschlusslage in der Wikipedia. "hässlichste Grundschule der DDR" ist nett aber sehr subjektiv und nicht wirklich zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Lele-Schwert (gelöscht)

Unklare Quellenlage, es ist auch nicht klar welche Lele gemeint sind, denn es gibt vier Ethnien in Afrika mit diesem Namen. Auch sonst habe ich nichts Verwertbares gefunden: Christopher Spring erwähnt in African Arms and Armour Pfeile der Lele, Manfred A. Zirngibl erwähnt in panga na visu diese Waffe nicht. So wie es aussieht ist diese Waffe nicht typisch für die Lele und wahrscheinlich ein nicht relevantes Einzelobjekt.--Avron (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das Übliche. Löschen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

das übliche unbelegte und zweifelhafte von MW -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht. --Björn  15:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Siedlergemeinschaft Hüttenwerk Rheinhausen (gelöscht)

Quellenlos, Relevanzzweifel und URV-Verdacht. --Joel1272 (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin Autor dieses Artikel - auf welcher Tatsache beruht der URV-Verdacht? Quellen liegen leider nur in anaologer Form in Form von Festschriften und ähnlichem vor. Für Anregungen und Kritik bin ich dankbar!

Antwort hast Du auf meiner Diskussionsseite bekommen. --Joel1272 (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das ist leider kein Artikel anhand dessen man Relevanz wirklich diskutieren könnte. Ansatzweise mag erkennbar sein, und ich bin auch sicher, dem ist so und das ließe sich belegen, dass die Gemeinschaft überregional von Bedeutung ist/war. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wer hatte die Gesamtplanung dafür erstellt? Welche gestalterischen Leitgedanken lagen zugrunde? Das wären z.B. Ansatzpunkte. Das internationale Interesse an der Siedlung und die meisten übrigen Angaben im Lemma lassen sich mehrfach durch die Tagespresse belegen: [5], [6], [7]. Hatte die Siedlung sozialen Vorbildcharakter (hoher Eigenleistungsanteil, sogar die Bausteine wurden offenbar selbst hergestellt), oder war es ein Siedlerprojekt von vielen ähnlichen? Das Interesse des Auslands läßt eine größere Bedeutung vermuten, aber mir fehlt der Beleg (z.B. Beschreibung in Fachbüchern aus Architektur- und Baugeschichte o.ä.) dafür. Hier wäre dem Lemma-Ersteller eine Literaturrecherche in (Fach-)Bibliotheken zu empfehlen. Plädiere daher für Verschieben in BNR zum Nachreifen lassen des Textes - sofern der Autor Interesse daran hat. Dort kann auch ein möglicher URV geklärt werden. Ein Problem sehe ich in diesem Punkt nicht, die Informationen sind alle bereits von verschiedenen Quellen veröffentlicht worden und damit nicht von einer einzelnen Festschrift abhängig. --92.73.129.219 08:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vorbild, vielleicht, Vorreiter eher nicht. Bei der Eisenhütte Prinz Rudolph gabs sowas ab 1950. War bei Hütten durchaus nicht unüblich. Aber es ist dennoch lebende Industriegeschichte. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

so kein Artikel, gelöscht. -- Clemens 23:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nicht nur, dass der Text tatsächlich verdächtig nach URV aussieht, er ist auch hoffnungslos unenzyklopädisch geschrieben: die wesentlichen Informationen muss man aus Phrasen herausklauben. Auf Wunsch kann er aber gerne in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemen s 23:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

Jeremy Kyle (bleibt)

Kein Artikel, nicht mal ein gültiger Stub in diesem Zustand. QS auch fehlgeschlagen, Relevanz wäre aber eventuell bei Ausbau (nicht weiteres abschreiben von der en. WP!) vorhanden. --2003:E7:EF0B:246:E9D2:B021:3BD:94F6 21:15, 9. Jun. 2019 (CEST)

Er ist als langjähriger Moderator einer Fernsehsendung relevant. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kleine Bitte als Hinweis: Dann fang neue Artikel bitte in deinem BNR an und verschiebe sie dann in den ANR, wenn Du ihn fertig hast. Dies erspart Dir und uns Ressourcen, die wir besser für andere Sachen nutzen könnten. In meinen Augen ist der Mensch für die Wikipedia relevant. --Joel1272 (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist schon vier Jahre alt [8], also kein neuer Artikel. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sorry mein Fehler. --Joel1272 (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ist relevant, spätestens jetzt ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2019 (CEST)

Netselektor (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eigentlich Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Netselektor_(Gelöscht), reicht aber vermutlich nach der Zeit nicht mehr als SLA-Grund. --Icodense 23:10, 9. Jun. 2019 (CEST)

Löschen sowieso. Aber man könnte die drei Sätze (also den ganzen Artikel) zum Betreiber Tonspion herüberretten, notfalls WL. Ich habe keine Lust/Interesse. Wer macht's?--Kabelschmidt (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ist tatsächlich ein inhaltlicher Wiedergänger (ein wenig umformuliert, keine Ergänzungen, was seit 2006 passiert ist) des 2006 gelöschten Artikels. Deshalb gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:30, 28. Jun. 2019 (CEST)

Georgiy Nikitin (gelöscht)

war (unsignierter) SLA von Praxidicae |{{delete|Cross-wiki spam}}, seit ~ 6,5 Stunden unerledigt, daher an die Löschdiskussion überwiesen -- Björn 23:49, 9. Jun. 2019 (CEST)

es gibt mehrere gleichnamige Personen, Fake ist es daher eher keiner. Ob es reicht, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel ist eher lieblos gemacht, über die Person weiß man (fast) gar nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Zentrale Aussagen stützen sich auf den Biography-Teil der IMDb, die bei solch unbekannten Personen nicht zuverlässig ist. Angebliche Romane finde ich in der VIAF nicht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 15:05, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ottomar Rodolphe Vlad Dracula Prinz Kretzulesco (LAE)

Offensichtlicher Fake-Eintrag. --95.116.189.160 23:49, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß den angegebenen Belegen kein Fake. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Offensichtlich falsch begründeter Löschantrag. --Icodense 00:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

Europäisches Zentrum für Sprachwissenschaften (bleibt)

Dieser Artikel ist größtenteils nur Werbung für das EZS und erfüllt damit nicht die Mindestanforderungen der Wikipedia. Formulierungen, Sätze und ganze Abschnitte wurden eins zu eins von der Homepage (siehe Weblinks: offizielle Webseite) übernommen. 141.70.80.5 22:05, 9. Jun. 2019 (MESZ) für die IP eingetragen--Janui (Diskussion) 00:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

ungültige Löschbegründung (Mängel wären zu beheben). Publiziert zwei Reihen, neben der sonstigen Forschungstätigkeit. URV müsste man prüfen (nehme aber an, dass dies bei einem so alten Artikel schon mal passiert ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

+ 1. Kann erhalten bleiben --Passauer Andreas (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es ist eine Forschungskooperation. So steht es im Text. Also ist es keine wissenschaftliche Einrichtung. Das Wort "Europäisches Zentrum" liese vermuten, es wäre ein Institut, eine Fakultät oder sowas; ist es aber nicht. Es gibt keinen Wissenschaftler, dessen Arbeitgeber das EZS ist. Bitte Löschen. Der einzige in meinen Augen positive Effekt sit, dass es diese Forschungskooperation schon seit 2002 gibt. Aber das allein erzeugt keine Relevanz. Nicht einmal die Artikel der beiden Kooperationspartner verlinken hierher. Es ist einfach zu unwichtig, um dort erwähnt zu werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Reihe Schriften des Europäischen Zentrums für Sprachwissenschaften (EZS) wird laut KVK in dermaßen vielen wiss. Bibliotheken gehalten, dass dis allein schon per Verlags-RK ausreicht. --Minderbinder 15:52, 14. Jul. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Juni 2019

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste World Family Of Radio Maria (gelöscht)

Listen

Artikel

Nauticor (gelöscht)

Hakan Canik (gelöscht)

Stefan Rinck (Künstler) (gelöscht)

F. Arthur Uebel (LAZ)

Hope For Cameroon e.V. (gelöscht)

Die Vereinigten Staaten von Europa (gelöscht)

East Side Mall (bleibt)

Elisabeth-Christinen-Grundschule (gelöscht)

Lele-Schwert (gelöscht)

Siedlergemeinschaft Hüttenwerk Rheinhausen (gelöscht)

Jeremy Kyle (bleibt)

Netselektor (gelöscht)

Georgiy Nikitin (gelöscht)

Ottomar Rodolphe Vlad Dracula Prinz Kretzulesco (LAE)

Europäisches Zentrum für Sprachwissenschaften (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Juni 2019

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google-Produkte (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste World Family Of Radio Maria (gelöscht)

Listen

Artikel

Nauticor (gelöscht)

Hakan Canik (gelöscht)

Stefan Rinck (Künstler) (gelöscht)

F. Arthur Uebel (LAZ)

Hope For Cameroon e.V. (gelöscht)

Die Vereinigten Staaten von Europa (gelöscht)

East Side Mall (bleibt)

Elisabeth-Christinen-Grundschule (gelöscht)

Lele-Schwert (gelöscht)

Siedlergemeinschaft Hüttenwerk Rheinhausen (gelöscht)

Jeremy Kyle (bleibt)

Netselektor (gelöscht)

Georgiy Nikitin (gelöscht)

Ottomar Rodolphe Vlad Dracula Prinz Kretzulesco (LAE)

Europäisches Zentrum für Sprachwissenschaften (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte