Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2022#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-01T09:40:46+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag Tusculum, unter Entscheidung vorstehender VM entzog ich Dir soeben für 2 Monate den Schreibzugriff. Gruß --WvB 13:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Büste von Kleisthenes

Was sind bitte die Richtlinien, die gegen solche Bebilderung sprechen? --KnightMove (Diskussion) 08:50, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich antworte mal kurz: Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. Dort vor allem die Abschnitte „Ziel: sinnvolle Textergänzung“ („Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“) und „Historische Bilder“ („Neuzeitliche Phantasiebilder von historischen Personen oder Ereignissen sind nur dann erwünscht, wenn sie wegen ihres anerkannten künstlerischen Werts oder wegen ihrer dokumentierten rezeptionsgeschichtlichen Bedeutung eine nachweisbare enzyklopädische Relevanz für das Thema des Artikels haben. Sie gehören in einen eigenen Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte.“). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 07:53, 25. Mär. 2022 (CET)

Britannier als Kelten oder Nicht-Kelten

Lieber Benutzer Tusculum, bitte bringe für die recht überraschende These, die du im Artikel Britannien in römischer Zeit wieder eingefügt hast, einen Literaturbeleg. Und warum steht im Artikel "Kelten" nichts davon? Dort werden Parisier und Belger explizit als keltische Stämme Britanniens genannt, diese Namen sind auch in britische Ortsnamen eingegangen (ich denke an Venta Belgarum das heutige Winchester), so dass Zweifel eigentlich ausgeschlossen scheinen. Gruß, --Alazon (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich hab nur folgendes zur Hand: Alexander Demandt: Die Kelten CH Beck 7.Aufl. 2011. S. 17-19:

[Britannien]...wo die frühesten keltischen Funde in der Nähe der Themsemündung solchen aus der Champagne gleichen. Sie gehören ins 5. Jahrhundert v.C. Die Kelten Britanniens lebten nach dem Zeugnis Strabons(...) in besonders einfachen Verhältnissen. Um 75 v.C. überranten die Belgen Südengland und schufen die Ordnung, die Caesar wenig später dort vorfand. Die von ihnen hinterlassene Sachkultur, überwiegend Grabbeigaben, entspricht wiederum genau den [S.19] archäologischen Funden der gleichen Zeit aus Nordfrankreich (...) Irland wurde von den keltischen Scotti besetzt.(...)

--Alazon (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich gratuliere zur Quelle. Aber eine Diskussionfrage ignorieren und einfach zurücksetzen, das ist kein guter Stil. -- Was ist mit der Aussage bei Demandt, dass die materielle Kultur mit der keltischen in Gallien übereinstimme? --Alazon (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nur weil es in Britannien auch Kelten gab, wie die Belgen – die allerdings selbst schon wieder eine germanisch-keltische Mischbevölkerung waren –, kann man nicht sagen, die Britannier wären Kelten im Sinne der Definition als Träger der späten Hallstattkultur (Ha C + D) oder der folgenden La-Tène-Kultur gewesen. Verstreute Funde reichen dafür nicht aus, Siedlungskultur und Hausbau (Rundhäuser in Britannien, rechteckige Häuser in den festländischen keltischen Gebieten etc.) sprechen nicht dafür. Das behauptet auch Demandt nicht und daher widmet er sich auch nur kurz Britannien: Die Keltisierung Britanniens war weniger intensiv als die Galliens. Siedlungswellen, früher gern unterstellt, die von Frankreich aus Britannien erreichten, sind nicht nachweisbar, weswegen das Phänomen „Inselkelten“ so recht nicht zu greifen ist – zumindest nicht in der Sachkultur. Warum sich die Nutzung der keltischen Sprache in Britannien dermaßen verbreitete, lässt sich bis heute nicht monokausal erklären. Und deshalb sieht man die Inselkelten nicht mehr als Kelten im engeren Sinne. Im übrigen geht die „Erfindung“ der Inselkelten erst auf das 18. Jahrhundert zurück. Zuvor kannte man keine Kelten als Bewohner Britanniens. --Tusculum (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Diskussion:Überrest

Lieber Tusculum, mich würde wirklich sehr stark interessieren, was der terminologische Gehalt von Relikt in den Altertumswissenschaften ist, wenn es sich um kein Synonym zu Überrest handelt. Worin besteht die Differenz? Gibt es ein einschlägiges Handwörterbuch, das diese Differenz erörtert? --HV (Diskussion) 11:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Administrativer Hinweis

Bitte Hilfe:Zusammenfassung und Quellen beachten. Während der erste Teil deiner ZQ [1] genau richtig war, unterbleiben Seitenhiebe auf andere Nutzer („ihr Anfänger“) bitte künftig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2022 (CEST)

Jesus (Vorname)

Hallo Tusculum, darf ich fragen, warum du meine Änderung zur Namensherkunft von Jesus rückgängig gemacht hast? Für die Behauptung, die Etymologie sei unsicher, wird kein Beleg aufgeführt, während ich für die in der wissenschaft gängige Herleitung einen Beleg aus der Fachliteratur angeführt habe. Ich habe auch die anderen Änderungen auf der Diskussionsseite erklärt, verstehe da aber, wenn ich auf Rückmeldungen warten soll. Viele Grüße A.T.--Andronikos Theophilos (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ihr Verhalten

Personen die Revisionen Ihrer Texte als persönlicher Angriff betrachten, sind für ein letzendlich wissenschaftliches Projekt wie Wikipedia ungeeignet. Statt meines Schreibfehlers (Vortsetzung > Fortsetzung) einfach zu korrigieren, entscheiden Sie sich für Konflikt. Statt höfflichkeit, entscheiden Sie sich für Unhöflichkeit und Provokation. Statt der Diskussionsseiten, entscheiden Sie sich für Bearbeitungskriege. Bitte ändern Sie Ihr Verhalten, denn ich bestehe auf respektvolle Kommunikation. Für Benutzer, die nicht die Absicht haben konstruktiv und seriös mitzuschreiben, habe ich keine Zeit. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:00, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wiederholte Änderungen ohne Konsens sind Editwar, wofür man gesperrt werden kann. In einem wissenschaftlichen Projekt wird auf Grundlage von Fachliteratur gearbeitet, dabei besteht aber kein Grund, richtige Aussagen umzuschreiben oder Teile daraus zu löschen. Das hast du aber getan. Deswegen ist darauf hinzuweisen, dass bitte ebenso die Korrektorenregel zu beachten ist. --Benatrevqre ^…?! 15:26, 14. Apr. 2022 (CEST)

Umschreibungen von Sätzen, die verwirrend, unklar oder sogar irreführend sind, sind ganz üblich. Was heißt, nicht nur üblich, sondern die Essenz dieses Projekts. Wenn Sie meinen, ich habe Wikipedia-Regeln gebrochen, dann bitte: melden Sie es den Moderatoren. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bildersturm

Das Bild des Bilderspammers ist ein vollkommen anderes als das Bild, das er ersetzt hat. Es war halt das erste Bild im Artikel Mausoleum des Theoderich, und nur da konnte sein Bild hin, denn nur um das Darstellen in der Vorschau und der Mobilversion ging es dem Bilderspammer.
Das eine Bild eine von einem halben Dutzend Aufnahmen allein des Mausoleums gewesen, das andere war ein Bild des Mausoleums in seiner Umgebung, da kann Deine Begründung gar nicht passen. Die jetzige Version, mit der Gallery für die ganzen quasi-identischen Abbildungen, dem Bild des Bilderspammers vorne, und dem der ganzen Anlage dahinter, geht so ziemlich in Ordnung, welches der beiden Bilder jetzt vorne steht ist eher irrelevant. DSeine Entfernung des einzigen Bildes der Gesamtanlage war jedenfalls in meinen Augen primär Vandalismus, und hatte jedenfalls rein gar nichts mit Deiner WP:ZuQ zu tun, und ist auch in keinster Weise auf meine Begründung eingegangen, Du scheinst da blind den Revertknopf gedrückt zu haben. Ich fände es gut, wenn Du künftig vor dem Revert ansehen würdest, was Du da machst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das Geschwätz von der Gesamtanlage ist, gelinde gesagt, blödsinn, es gibt keine antike Gesamtanlage, sondern nur die moderne Herrichtung der Umgebung. Von daher ist die Aussagekraft des Bildes gleich null. --Tusculum (Diskussion) 14:34, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es ist jedenfalls ein komplett anderes Motiv als das, was da als Ersatz eingefügt wurde. Zu behaupten, die Auflösung wäre besser oder ähnlich abwegigen Unsinn, der mit dem Bildvergleich überhaupt nichts zu tun hat, denn der Unterschied lag nämlich primär im Motiv, höchstens tertiär in der Auflösung, ist schlicht komplett am Thema vorbei. Die Bildaussage ist eine vollkommen andere als die des Bildes, das da vorgeblich aus Qualitätsgründen eingesetzt wurde, und nur darüber kann in diesem Falle sinnvoll diskutiert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 4. Jun. 2022 (CEST)

Westseite des Mausoleums ist Westseite des Mausoleums und da irgendwelche Motive oder Aussagen in den Bildausschnitt hineinheimsen zu wollen, zeugt von fehlender Sachkenntnis und damit ist hier EOD. --Tusculum (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Genau, zwei mal das gleiche Bild, so wie hier: Obama von vorn vs. Obama von vorn. Kein Unterschied zu erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

Solon

hi, kein Problem mit dem Rückgängig machen, aber wo soll es denn nun hin ? Ich habe die Bemerkung doch nicht so zu verstehen, dass ich den Link beim Abschnitt Quellen einhängen soll ? -- A1000 (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einen eigenen Abschnitt zu Plutarch im Artikel, dort ist alles nötige gesagt und belegt, zudem wird Plutarchs Solonbiographie mehrfach als Quelle angeführt. --Tusculum (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Korrekt, aber gerade deshalb, es gibt keinen Link zum original Text (aka Übersetzung) und das im Artikel Plutarch zu suchen ist doch recht umständlich und es wird keiner machen, man kann dann auch die Plutarch-Zitate aus der Sekundärliteratur verrifizieren -- A1000 (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tusculum (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Memorialwesen

Hallo lieber Tusculum ! Erfreut habe ich dich unter den aktiven Hauptautoren des Artikels Memorialwesen gefunden. Dir sind vermutlich die ähnlichen Querschnittsartikel zu dieser Thematik in Wikipedia bekannt, was bei mir leider nicht der Fall ist. Nun gibt es unterschiedliche Ansichten zur Behandlung bez. zur Einteilung von Artikeln aus diesem Bereich in Wikipedia. Eventuell magst du deine Expertise zum Umgang in Wikipedia bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/1#Kategorie:Soldatenfriedhof_nach_Herkunftsstaat einfließen lassen. Freundliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tusculum (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke!

für die Unterstützung in Sachen Ägyptisches Museum Kairo! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 12:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

Fotos

Hi, thank you for recognising that some of the photos I have posted here are not so bad. As I would like to avoid being blocked without even being warned, as happened in the Bavarian Wiki, could I ask you if I could, for example, insert this photo here or this one [2] here [3] or this one [4] on this page [5] without being blocked [6]? I'm sure you've recognised that it's better? I've had my picture of the arch reverted on all wikis for no reason. Thanks and sorry to bother you.--ThePhotografer (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ah ja, da versucht es der Photospammer also über Bande, hier seine Bildchen unterzumogeln. Nice try, aber aufgeflogen.

So the photospammer is trying to deceitful insert his pics here via via. Nice try, but recognized. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Für Tusculum zur Info, mit wem er es hier zu tun hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/29#Benutzer:ThePhotografer_(erl.). Mit dem Versprechen, nicht weiter Bilder spammen zu wollen, scheint es ja nicht so ganz sein Ernst gewesen zu sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gute Bilder werden eingesetzt, ersetzt oder ergänzt, basta. --Tusculum (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

WP:KORR gilt, soweit ich das weiß, auch für Bilder. Und eher böswilligen Leuten sollte mensch eher nicht unter die Arme greifen, finde ich jedenfalls, mensch macht sich sonst gemein mit solchen egomanischen Bilderspammern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Deine Änderung am Titusbogen war gut, und da an der Stelle ist die Teilansicht auch gut aufgehoben. Der Bilderspammer möchte seine Sachen ja unbedingt als allererstes im Artikel haben, ob es passt ist ihm dabei wumpe, Hauptsache er ist prominent in .m. angezeigt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Self-centered? I don't know what the problem is but it's probably serious. Greetings--ThePhotografer (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:ThePhotografer, in my point of view high resolution is not all that makes a good picture. More important or at least as important is a good picture detail or paying attention to a long shot. It is also important to consider image horizontals and verticals. The image motif in your photographs is often unfavorably cropped, especially at the bottom edge, for example at the Arch of Titus or at the foundation of the Temple of Saturn. So we will have to decide this on a case-by-case basis for each photo. Best regards. --Tusculum (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ein weiteres Danke!

Vielen Dank für das Auffinden der vollständigen Angaben für Einzelnachweis Nr. 27 in Sothis-Zyklus, wie bist du da blos drauf gekommeen? Super !! -- Muck (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-28T19:15:58+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2022 (CEST)