Diskussion:Vapiano/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Vapiano
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. August 2022 um 13:22 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Falsch verschachtelte Tags kursiv und fett nicht mischen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Überarbeiten

Artikel hat an und für sich Relevanz, zeichnet sich im Moment jedoch vor allem durch schlechte Formulierung und mangelnde Struktur aus. Bedarf dringend einer Überarbeitung. --Endless78 11:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Lol lass mich doch erst mal Machen. Der Artikel ist keine 10 Minuten alt. Hast du nichts anderes zu tun als zu als zu kritisieren? Evtl. sind nicht alle Profis im Artikel erstellen und müssen sich öfters anschauen wie das aussieht. Diese Rummäkeler hier bei Wiki rauben einen den ganzen Spaß. --StudentG 11:10, 28. Feb. 2008 (CET)
Der Überarbeitungsantrag war in keinster Weise eine Kritik an dir. Im Rahmen meiner Tätigkeit in der Eingangskotrolle muss ich solche Artikel kritisieren und zur Verbesserung aufrufen. Im Idealfall stellt einen neuen Artikel erst dann in WP, wenn er qualitiativ und inhaltlich fertig gestellt ist, oder man benutzt:Grüsse --Endless78 11:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Wer es kann kann ja mal diesen Artikel mit dem Englischen verlinken. Übrigends bemerkenswert das es den Artikel schon auf Englisch gibt und erst jetzt auf Deutsch. Es gibt ja nur 4 Vapianos im englischsprachigen Raum. Aber im deutschen wiki sind eben zu viele Schnelllösch-Fanatiker.--StudentG 12:10, 28. Feb. 2008 (CET)

  • Das mit den Schnelllöschfanatiker sehen wir gleich :-). Darum habe ich vorher auch keinen Löschantrag gestellt, sondern bloss darauf hingewiesen, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. MIt Grüssen --Endless78 12:13, 28. Feb. 2008 (CET)
  • Ich habe den Text ein wenig überarbeitet und ihn somit vor einem Löschantrag wegen Werbung geschützt. Weiter hab ich die mangelnde Interpunktion, sowie die gröbsten orthographischen fehler koorrigiert. Ebenso alle Passagen, welche ausschliesslich aus Werbung in eigener Sache bestanden (siehe Neutralität in WP). --Endless78 10:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Werbung war nicht meine Absicht. Werde ich in Zukunft versuchen sachlicher darzustellen. --StudentG 13:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Habe in den vergangenen Wochen und Monaten immer wieder am Artikel gebastelt, ich denke jetzt ist es deutlich übersichtlicher und von Grund auf überarbeitet. Viel Spaß beim Lesen! --Fmjwiki 03:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

copyvio;

-- DuesenBot 20:32, 4. Mär. 2008 (CET)

... wobei [...] Piano „langsam“ bedeutet

Diese Aussage steht im Widerspruch zu piano („still“, „leise“, „zart“) und langsam.-- 89.204.153.249 11:04, 17. Nov. 2010 (CET)

An der Stelle steht die Bedeutung in der Musik. Laut Leo heißt es auch bedächtig, langsam. -- Marinebanker 19:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Ex McDonald's Team

Hat jemand Quellen dazu wieso ein Großteil der Unternehmensleiter und -gründer zum Teil jahrzehntelange Mäkierfahrung haben?--69.22.179.107 13:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Quellen keine aber ich vermute dass sich die Führungsriege eben von McDonalds kannte und so eben alle einen ähnlichen Background haben. Kent Kahne war wohl lange Zeit ein recht großer und erfolgreicher McDonalds-Franchisenehmer. Habe mal den Verweis zur McDonalds-Vergangenheit in den Artikel eingepflegt. --Fmjwiki 02:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Fehlerhafte Darstellung/Aktualisierung

Die Angaben darüber, von wem die Tchibo-Erben den Firmenanteil gekauft haben, scheinen fehlerhaft. Inzwischen hat wohl der vormalige AR-Vorsitzende den Vorstandsvorsitz übernommen und diverse Gesellschafter haben das Unternehmen verlassen. Ich habe keine Lust, den Artikel zu pflegen und zu beobachten; hier dafür der Link zu aktuellen Informationen. --Sir James 22:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

die ursprüngliche Quelle in der FAZ ist nicht mehr erreichbar bzw. frei zugänglich - ich habe jetzt auf die obige Quelle hingewiesen und entsprecend angepasst. --Stauffen 11:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Anteile

Laut Handelsblatt hält Gerlach gut 30% der Anteile, Mayfair gut 40% und die Darmstädter Unternehmerfamilie Sander (Wella) die restlichen Anteile. 80.239.243.178 14:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Hast du Quellen? Ist nämlich wahr, dass viele Aktien verkauft wurden und jetzt nicht mehr wie im Artikel beschrieben verteilt sind. Danke für den Beitrag =) --Alleskoenner 16:35, 27. Nov. 2011 (CET)
P.S.: Systemgastronomie heißt nicht automatisch Franchising, oder? Sollte sonst noch ergänzt werden thx --Alleskoenner 16:38, 27. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 111Alleskönner (Diskussion | Beiträge) )

Aktualisieren

Hallo, wir von achtung! (www.achtung.de) sind die Kommunikationsagentur von Vapiano. Mir ist im aktuellen Wiki-Artikel über Vapiano aufgefallen, dass Mirko Silz noch als Vorstand genannt ist. Das ist seit August 2011 nicht mehr der Fall, wie diese Artikel belegen: http://www.ahgz.de/personalien/mirko-silz-verlaesst-vapiano,200012188398.html http://www.manager-magazin.de/lifestyle/genuss/0,2828,804010,00.html http://www.franchiseportal.de/franchise-franchising/Article/ID/51/Session/1-ai7bwP5t-0-IP/guidObject/008585-20110922-103130-01/KompletteMeldung.htm

Wäre es möglich, den Beitrag dahingehend zu aktualisieren? Bei Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung: Florian Schleinig, florian.schleinig@achtung.de, 040 45 02 10 981. Vielen Dank!--FSchleinig 12:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Anregung! Vorstand wurde zu Gregor Gerlach geändert. Im Übrigen finde ich die genannten Quellen sehr informativ (man könnte beinhaltete Daten möglicherweise noch hinzufügen, wobei natürlich der NPOV zu beachten ist, der aber meiner Meinung nach dabei gewährleistet ist) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Aktualisierung

Hallo, wir von achtung! (www.achtung.de) sind die Kommunikationsagentur von Vapiano. Wir hatten ja bereit schon einmal Kontakt. Seit dem letzten Jahr hat sich nun einiges verändert bei den Standorten und der Anzahl der Restaurants. Wäre es möglich, den Beitrag dahingehend zu aktualisieren? Informationen in wie vielen Ländern Vapiano momentan vertreten ist gibt es nachzulesen bei: http://www.nrwbank.de/de/themen/gruendenundwachsen/2176_Gruendung_Vapiano.html und http://www.ahgz.de/s/vapiano?page=1 Auf http://de.vapiano.com/de/restaurants/ sind immer alle aktuellen Restaurants zu finden. Zum Beispiel gibt es Berlin inzwischen 4 Vapianos und außerdem wurden neue Restaurants in Bahrain, Brasilien und La Réunion eröffnet. Allerdings ist Vapiano derzeit nicht vertreten im Libanon, in Russland, in Ungarn und in der Türkei.

Im aktuellen Artikel werden noch die Umsatzzahlen von 2010 genannt. Aktuellere Umsatzzahlen aus dem Jahr 2012 in Deutschland und insgesamt sind beispielsweise hier veröffentlicht: http://www.ahgz.de/s/vapiano Bei Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung und lasse Euch auch gerne das neue Logo von Vapiano zukommen: Florian Schleinig, florian.schleinig@achtung.de, 040 45 02 10 981. Übrigens, wenn Ihr nachlesen möchtet, wie sich die Situation in Bochum entwickelt hat, dann schaut gerne das hier mal an: http://www.derwesten.de/staedte/bochum/vapiano-in-bochum-hat-einen-betriebsrat-gewaehlt-id7914230.html und http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/bochum/Nach-Auseinandersetzung-Vapiano-Bochum-hat-einen-Betriebsrat-gewaehlt;art932,1990721 (nicht signierter Beitrag von FSchleinig (Diskussion | Beiträge) 10:27, 30. Sep. 2013 (CEST))

gastron. Kritik

Sollte unter dem Abschnitt "Kritik" nicht auch kritisch zur gastronomischen Qualität Stellung genommen werden? Die Gastroführer und Fachmagazine sind voll davon. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Ist es enzyklopädisch? Ist es relevant? Ist es wissenswert? Gibt's Belege? Ist es stubenrein und im journalistischen Kodex? Wenn der Ja-Zähler 5 Schritte weiter gesprungen ist, rein damit. --Hans Haase (有问题吗) 23:04, 8. Mär. 2014 (CET)
Abgesehen von Deinem altklugen und leicht überheblichen Ton: Ich arbeite jetzt seit über acht Jahren im Projekt mit und es wäre mir komplett neu, dass der journalistische Kodex zu den Richtlinien der Wikipedia gehört. Verlinke mal bitte die entsprechende Richtlinie. Der Relevanzbegriff des Projektes bezieht sich primär gerade auf die Anlage neuer Artikel und nicht auf die Abwägung artikelinterner Details. Hierzu ist primär WP:Quellen von Bedeutung, auch wenn einige Autoren mit Agenda immer wieder das Gegenteil behaupten um missliebige Informationen draußen zu halten.
Selbstverständlich würden sauber belegte Restaurantkritiken den Artikel zu einer Restaurantkette bereichern. Wer etwas anderes behauptet müßte quasi automatisch auch dafür eintreten die Filmkritiken aus sämtlichen Filmartikeln zu löschen. Manchmal kann man selbst als langjähriger Autor nur noch den Kopf schütteln. 80.147.40.121 10:03, 8. Okt. 2014 (CEST)
Wird mal wieder ein totes Pferd geritten? Dann von meiner Seite nur der Hinweis, daß auch bei diesen Artikeln diese Informationen ihren festen Platz haben. Nur bitte dabei beachten, daß mit dem Abschnitt "Kritik" nicht pauschal negative Einschätzungen gemeint sind, sondern unabhängige Einschätzungen des Themas. Ich verweise aber auch hier auf WP:NPOV, das betrifft sowohl die Auswahl der Quellen, die Formulierungen der Beiträge als auch den Umfang und die Bedeutung der einzelnen Punkte für das gesamte Unternehmen. Alles mit dem Begriff "Ausgewogenheit" verbunden. Also relevante Kritik für mich zB. dieser Artikel der Berliner Zeitung [1], die damit beginnen, es korrekterweise der Systemgastronomie zuzuordnen, was andere Kritiker vergessen, und Vapiano mit Betrieben der Alltagsgastronomie vergleichen. Was wird kritisiert? Die Wartezeit beim zeitnahen Frontlinecooking - was als enz. Kritik untauglich ist, da dies eben das Konzept des Betriebs ist, was man mögen oder nicht kann. Die Portionsgröße wird kritisiert, was auch eher subjektiv ist, da man keinen Hinweis auf das Preis-Leistungskonzept erhält, und wenn man den Standort Potsdamer Platz mit seinen Gewerbemieten sieht, sicher nicht dem Unternehmen vorwerfen kann, wenn in jeder Pasta exakt 5 Tomaten sind, und nicht der Gast, der lieber 10 drin hätte, diese erhält. Das mag bei Muttern möglich sein, in den meisten Lokalen ist es unüblich, solche Gästewünsche zu erfüllen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Mit Gästewünschen hat der Umgang mit Mitarbeitern herzlich wenig zu tun. Hier sind 3 Abstimmende für die Erhaltung des Abschnitts. --Hans Haase (有问题吗) 00:45, 14. Okt. 2014 (CEST)
Dann nur mal so aus Neugier, was wurde aus diesem Strafantrag? Dessen bloße Exitenz ist ja nicht schon Beleg für relevante Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
Übrigens, eine ausführliche Darstellung der Hintergründe findet man [2] bei der Welt. Ich muß sowas leider gar nicht mehr kennen, um Übertreibungen in diesen Artikeln zu ahnen. Es geht um einen Rechtsstreit, und der um Betriebswahlen in einer von 140 Filialen. Willst Du wirklich wieder die Lawine mit Streit dafür lostreten? Du kennst doch die Ergebnisse vom letzten Mal. Noch vertrete da eher ich die Projektregeln als Du, was Ausgewogenheit solcher Abschnitte angeht. Übrigens wurde der Betriebsrat drei Monate später im Mai 2013 gewählt, und es sind keine Probleme zwischen diesem und Vapiano medial bekannt geworden. Nichts gegen die NGG, aber es fällt auf, wie häufig deren Aktivität als relevante Kritik in der Wikipedia auf Grund derer eigenen Pressearbeit verwendet wird, während gleichzeitig andere Meinungen fehlen, genauso wie die Ergebnisse dieser jur. Auseinandersetzungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:19, 14. Okt. 2014 (CEST)
Den Vorwurf um die Projektregeln überlese ich mal, jemand anders hätte VM gestellt. Allein der interne Aufwand für die Verzögerung derartiger Prozesse ist es wert es zu erwähnen. In der Automobilindustrie hätte es das nicht gegeben. Da die Gewinnspanne im Lebensmittelbereich oft kleiner ist, fragt sich warum man sich diesen Aufwand leistet, wenn er hinterher nichtig ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:11, 14. Okt. 2014 (CEST)
Ich hab es schon bei anderer Gelegenheit geschrieben, hier wird einiges vermischt. Juristische Auseinandersetzungen sind ggf. als solche zu beschreiben, aber nicht mit relevanter Kritik gleichzusetzen. Das gehts da lediglich um die Umstände einer einzelnen Wahl in einer einzigen Filiale. Schon das zeigt das Problem, da eher geschrieben werden könnte "In mehr als 99% der Filialen arbeitet die Geschäftsführung harmonisch mit dem Betriebsrat zusammen"Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2014 (CEST)
Bei der Auseinandersetzung geht es schon um mehr als um eine einzelne Filiale. Und da es in keienr der deutschen Filialen laut Artikel einen Betriebsrat gibt, können Geschäftsführung und Betriebsräte nicht in mehr als 99% der Fälle zusammenarbeiten.
Um zu beurteilen, wie relevant das ist, wäre es tatsächlich gut zu wissen, was aus dem Strafantrag von NGG geworden ist. --Marinebanker (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2014 (CEST)
Siehe obrigen Link, in Bochum zumindest gibts Einen. Wollte nicht wie bei MCD und BB gleich komplett den Artikel umkrempeln, der negative Touch aufgrund von veralteten Angaben bleibt. Und auch wenn ich Google mit allen Möglichkeiten durchforste, es wird zwar oft Vapiano wegen Problemen mit dem BR erwähnt, aber man bezieht sich letztendlich immer auf Bochum und die Anzeige der NGG. Nirgendwo ist ein Ergebnis zu finden, oder das es an anderen Standorten Probleme gibt. Man kann also schon vermuten, daß Bochum ein Einzelfall ist. Worauf beziehst Du Dich mit Artikel? " In den von Vapiano in Eigenregie betriebenen Restaurants in Deutschland gibt es bisher keinen Betriebsrat." stammt vom 24.Februar 2013 - die Betriebsratswahlen finden aber in der Regel zwischen März und Mai statt. Also mindestens 2 Wahlen wären seitdem möglich gewesen. Darum sind ja Zeitungsartikel auch immer nur im Zusammenhang sinnvoll einsetzbar. Im Übrigen ist es schon bezeichnend, daß sich medial vor allem die NGG als Expertin präsentiert, nur werden Betriebsräte durch auf Wunsch von Mitarbeitern, und nicht auf Veranlassung von außen gebildet. Auch das ist einer der Grundsätze der deutschen innerbetrieblichen Zusammenarbeit. Achso, und nachdem ich all diese Zeitungsberichte gelesen habe, halte ich unseren alten Text auch noch inhaltlich für falsch. Der Strafantrag lautet auf Behinderung der Betriebsratswahl, im Kern ging es aber um die Kündigung zweier Mitglieder des Wahlvorstands zur Betriebswahl während dessen Amtsdauer. Der Wahlvorstand wurde dadurch aber nicht beschlussunfähig, sondern konnte wie oben verlinkt die Wahl ordnungsgemäß ohne diese beiden Mitglieder durchführen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 14. Okt. 2014 (CEST)
Wie dem auch sei: Wenn sonst zu der Sache nichts zu finden ist, halte ich den Vorfall auch nicht für erwähneneswert (siehe auch meinen vorigen Beitrag, 2. Absatz). --Marinebanker (Diskussion) 21:18, 17. Okt. 2014 (CEST)
@Oliver S.Y., @Marinebanker: Die Sache ist stellt sich etwas anders dar. Einerseits sind die Berichte darüber alle samt von 2013, aber Vapiano hat wohl nur in Bochum einen Betriebsrat. Ob in den anderen Filialen ein Klima der Angst oder Harmonie herrscht mag da recht fraglich sein. --Hans Haase (有问题吗) 17:58, 5. Nov. 2014 (CET)
Tut mir leid, mir ist nicht klar, was aus dieser Anemrkung für den Artikel folgt. --Marinebanker (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2014 (CET)
@Hans - das sind alles Vermutungen. Wenn eine Quelle die Erhebung systematisch machen würde, und zum Ergebnis kommt, in 1 von XYZ Filialen gibt es einen Betriebsrat, dann wäre das als Ausnahme klar erkennbar, und nicht erwähnenswert. Denn das weiß ich ja nun aus eigener Erfahrung, Betriebsräte in gastronomischen Betrieben sind generell eher die Ausnahme, was neben dem Desinteresse von Schichtarbeitern auch schlicht an der hohen Fluktationsrate und dem Stil der Zusammenarbeit liegt. Das die NGG (wo ich 8 Jahre Mitglied war) diese Zustände ändern will, ist löblich, aber schon der Organisierungsgrad ist dort unterirdisch, und Medienkampagnen wie in Bochum schaden da aus meiner Sicht eher, da sie leicht als solche zu erkennen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2014 (CET)
Ich denke, wir sollten es eher richtig formuliert rein nehmen. Die Welt schreibt nahezu alles in einem Artikel. Der Hinweis auf den ersten Betriebsrat im Unternehmen kam aber aus andere Quelle. --Hans Haase (有问题吗) 21:41, 5. Nov. 2014 (CET)
Auch wenn fast ein Monat rum ist wollte ich Dir doch antworten: Wenn klar wäre, dass Vapiano wirklich die Bildung eines Betriebsrates massiv behindert hätte, würde ich Dir zustimmen. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Nur Behauptung und Gegenbehauptung. --Marinebanker (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Scampi und Chrimps

haben nicht nur Vapiano betroffen. Deswegen geht die Kritik in dieser Form daneben! Es betrifft Scampi und Chrimps als Lebensmittel. Wer Opfer des Betrugs oder MIttäter ist, ist anschließend erst relevant. --Hans Haase (有问题吗) 12:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Vapiano soll Gammelpasta serviert haben

„Die Restaurantkette soll einem Medienbericht zufolge in mehreren Filialen das Haltbarkeitsdatum von Lebensmitteln manipuliert und verdorbene Waren aufgetischt haben. [...] Dies berichtet die "Welt am Sonntag" unter Berufung auf zehn Mitarbeiter - sowohl aktuell beschäftigte als auch ehemalige Angestellte.“

– www.spiegel.de

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja, und was sagt uns das? Das Mitarbeiter sauer sind auf ihren Arbeitgeber? Es steht doch auch in der Presse eindeutig. Eigentümer von Gastronomiebetrieben haben sowohl das Recht zur Bestimmung ihrer Zutaten wie die Pflicht zur Sicherung der Verbraucher. Vieleicht haben ein paar studentische Aushilfen einfach nur gesehen, wie umettikettiert wurde. Wie auch bei Burger King gehts hier aber nicht um "Haltbarkeitsdaten" mit Gesetzeskraft (wie man es bei Hackfleisch kennt), sondern im betriebsinterne Standards. Da ist es sogar in den Firmenhandbüchern vorgesehen, Lebensmittel nicht pauschal wegzuschmeißen, weil ein Aufkleber eine Fristverstreichung kennzeichnet, sondern diese ist ein Warnsignal zur sensorischen Kontrolle. Der Verderb wird lediglich vermutet, ist aber nie nachgewiesen worden, oder bei entsprechenden staatlichen Kontrollen beanstandet. Natürlich riecht gelagertes Fleisch anders als etwas frisch von aus dem Kühlregal, nur bedeutet das nicht, daß es verdorben ist, sondern nur Oxidationsprodukte entstehen. Und "grünlich schimmernde frische Pasta" habe ich in meinem Leben noch nie gesehen. Das kann alles sein, sogar grünliches Olivenöl. Schimmelpilzkulturen schimmern nicht, sondern haben einen typisch pelzigen Belag an der Oberfläche von Lebensmitteln. Also mal wieder viel Lärm um nichts, was nicht Alltag in Deutschland ist, nur das man mit Vapiano mal wieder hofft, einem Großen etwas reinzuwürgen, während man bei seinem italienischen Kotzekocher des Vertrauens alles isst, was der als typisch italienisch einem vorsetzt. Und wer Carpaccio in einem Betrieb der Systemgastronomie bestellt, selber schuld, das kann einfach arbeitstechnisch nicht frisch sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Und? was sagt uns jetzt deine TF. Es steht im Spiegel und erfüllt damit WP:Q. Dieser Artikel ist zudem ein wahrer Frische-Werbetext. Hab das mal gestrafft,-- schmitty 15:24, 1. Nov. 2015 (CET)
Das ist Lebenserfahrung, keine TF. Wenn Du mir aber so kommst, WP:WWNI kennst ja. Das ist da übrigens weder relevante Kritik, noch belastbare Fakten. Belegt ist nur, das 10 Mitarbeiter diese Punkte veröffentlicht haben. Steht weder fest, ob das stimmt, noch was genau gemeint ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2015 (CET)
Es ist belegt durch Spiegel. Die werden sauber ermittelt haben. Kein zweifel an der Quelle.-- schmitty 17:02, 1. Nov. 2015 (CET)
Merkst Du es nicht? Es ist nicht durch den Spiegel belegt. Dieser berichtet lediglich über einen Bericht in der Welt am Sonntag. Und auch die berichten lediglich von den Vorwürfen, weil sie "die Vorwürfe der Mitarbeiter als "glaubhaft" einschätzen". Keinerlei Fakt oder Beweis, welche zu diesem Zeitpunkt die Aufnahme in den Artikel rechtfertigt. Dagegen wird sauber gegen WP:WWNI "kein Newsticker" als auch WP:Q - "solide recherchiert" verstoßen. Kein Grund für Hektik, sowas klärt sich meist innerhalb weniger Tage. Position des Unterenehmens - "Es wies die Vorwürfe der Mitarbeiter bereits zurück und spricht in einer Stellungnahme von "strengen Regeln", die "regelmäßig und engmaschig vom SGS Institut Fresenius überwacht" würden", die werden sich also vor Gericht sehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2015 (CET)
es ist keine dpa-Meldung und wir betreiben hier keine Quellenanalyse.-- schmitty 17:12, 1. Nov. 2015 (CET)
Merkwürdige Einstellung, natürlich analysieren wir Quellen, ob diese unseren Richtlinien entsprechen. Und offensichtliche Meinungsäußerungen enz. irrelevanter Mitarbeiter sind keine relevante Kritik. Das ist der Kern dieser Artikel. Und ich habe lediglich versucht, die Irrelevanz darzustellen, da es lediglich eine Sichtweise ist, welche mit Praxiserfahrung ganz simpel als Irrtum zu erklären ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2015 (CET)
Du stellst dich über anerkannte Medien? Du betreibst Theoriefindung. -- schmitty 22:12, 1. Nov. 2015 (CET)

3M: Der Spiegel berichtet ... die Welt am Sonntag habe berichtet ... unter Berufung auf zehn Mitarbeiter ... sorry, lächerliche Kausalketten-Anschuldigung, hier ist definitiv das Haltbarkeitsdatum abgelaufen ;-). -- Beademung (Diskussion) 22:24, 1. Nov. 2015 (CET)

3M Die "Welt" als ursprüngliche Quelle dieser Meldung hat hier investigativ recherchiert, das ganze Thema wird aktuell in fast allen seriösen Medien behandelt. Hier liegt das Potential für einen handfesten Skandals (analog zur Situation vor ein paar Monaten bei Burger King) vor, Medienrezeption ist gegeben. Klar relevant.--Squarerigger (Diskussion) 22:32, 1. Nov. 2015 (CET)

3M Auch hier lohnt es sich ein paar Tage zu warten - sog. "Medienrezeption", weil Medien mal wieder voneinander abschreiben, reicht nicht für seriöse enzyklopädische Arbeit - dies wird sich vermutlich wie viele Skandälchen als Sturm im Wasserglas erweisen; kommt es allerdings zu Konsequenzen (etwa Anklagen, Restaurantschliessungen, Rücktritt von Managern, Konsumnetenboykott, o.ä.) dann sollten wie es aufnehmen, andernfalls eher nicht  :) --2A01:E34:EC16:29D0:3D3C:D240:73F7:C643 22:46, 1. Nov. 2015 (CET)

3M viel Lärm um Nichts, siehe Beademung --Pölkkyposkisolisti 23:28, 1. Nov. 2015 (CET)

3M Große Berichterstattung in allen Medien. Selbstverständlich gehört so was in den Artikel. Wikipedia ist keine Werbebroschüre die nur Positives aufnimmt. Grüße --EH (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Also erstmal war der Großteil davon Berichterstattung über einen einzigen Beitrag bei der WaZ, nicht über Vorkommnisse oder Fakten. Dann sind es bislang nur unbewiesene Vorwürfe. Weder Kritik durch relevante Personen, noch Fakten aufgrund von Untersuchungen. Selbst die WaZ schreibt vorsichtig von "soll". Dann gilt auch auch bei der Auswahl von Quellen auf die Objektivität zu achten. Der Begriff "Gammelware" in der Überschrift wird m Artikel nicht mit Fakten begründet. Vapiano hat aktuell 4900 Mitarbeiter und 62 Restaurants. Wie relevant ist da die Meinung von 10 Mitarbeitern in ? verschiedenen Restaurants? Natürlich kann ein Chef dort gesetzes- und vorschriftswidrig die Verwendung von verdorbenen Lebensmitteln angewiesen haben. Aber weder ist das nachvollziehbar, noch wäre es eine relevante Kritik gegenüber dem Konzern. Oder würdest Du in solchen Artikeln auch die Lobhudelei von 10 Mitarbeitern für Ihren Arbeitgeber sehen wollen? Wie oben gesagt, der Vorwurf der Umettikettierung hat keinerlei Aussagekraft, wenn es sich um die Festlegung von Haltbarkeiten für den Verzehr handelt. Selbst die Behauptung, das damit gegen Standards verstoßen wurde ist nicht überprüfbar, da diese geheim sind. Ich habe selbst in solchem Unternehmen gearbeitet, dort erfolgte die Umettikettierung als Prüfmerkmal des aktuellen Zustands, denn diese gibt lediglich die Mindesthaltbarkeit an, nicht den Zeitpunkt des Verderbs (Gammelns), das ist eigentlich mittlerweile auch aus Diskussionen über das unnötige Wegwerfen von Lebensmitteln bekannt. Ich bin im Übrigen immer noch für die simple Darstellung der Fakten, das entspricht dem Sinn der Wikipedia als Enzyklopädie, wenn Kritiker wie Du aber sogar solche Fakten als Werbung empfinden, wenn lediglich Geschäftsergebnisse, Tests und Auszeichnungen erwähnt werden, haben wir einen echten Widerspruch. Aber wie auch mehrfach gesagt, nehmt Euch doch bitte erstmal Konzerne wie Apple, Mercedes oder die Allianzversicherung vor, und setzt dort gemeinsam mit dem Portal Wirtschaft oder Unternehmen diese Ansprüche um, und verzettelt Euch nicht im Newsticker von Gerüchten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2015 (CET)
Mir drängt sich der Verdacht auf, daß Du den ursprünglichen Bericht gar nicht gelesen hast, denn sonst würde Du nicht die "Welt" mit der "WAZ" verwechseln...
Aber davon abgesehen: hätte nur eine einzige Zeitung über die aktuell diskutierten Vorfälle berichtet, wäre das vielleicht etwas, was man ignorieren könnte. Da aber so ziemlich jedes renommierte deutsche Printmedium aktuell darüber berichtet, ist das eine Medienrezeption, die wir nicht mehr ignorieren können, ohne uns den Vorwurf gefallen zu lassen, wir würden im Artikel über Vapiano verharmlosen. Immerhin nimmt Vapiano selbst die Berichterstattung so ernst, daß es auf allen möglichen Kanälen selbst dazu Stellung bezieht. Einfach ignorieren (im Sinne von: nicht im Artikel erwähnen) lässt sich das damit nicht mehr.--Squarerigger (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2015 (CET)
Wie kommst Du darauf? Es basiert alles auf [3], online unter welt.de abrufbar. SPON verweist auf den Artikel in der WaZ [4]. Also bastel bitte nicht auf so billige Weise einen Vorwurf. Ansonsten verfolgst auch Du die Logikkette der stillen Post. Und das mit Maßstäben aus den 80ern. Natürlich schreiben heute Zeitungen voneinander ab, dafür werden Vorexemplare an die Konkurenz verteilt, um solche Hypes zu konstruiieren. Kannst Du mir zwei weitere eigenständige Zeitungsartikel nennen, welche sich nicht auf die WaZ und die 10 Mitarbeiter beziehen? Woher weißt Du, welche Kanäle Vapiano genutzt hat? Beim eigenen Presseportal ist nämlich [5] nachzulesen, welche anderen Kanäle kennst Du, welche das Unternehmen nutzte? Warum nicht ignorieren, bis es einen Gerichtsprozess gibt? Seit wann ist die tagesaktuelle Verbreitung von Gerüchten unser Ziel? WP:WWNI wurde hinsichtlich Newsticker ja mit Absicht so formuliert, damit sowas verhindert wird, und in Ruhe im Nachgang entsprechend der Überblick der Substanz erkennbar ist. Was den investigativen Stil der Welt angeht, hier ein Interview von heute [6], selbst eine Fachfrau wird von der Journalistin ohne erkennbare Substanz permanent angegriffen und in Frage gestellt. Wir können uns ja gern mal unterhalten, was die einzelnen Abschnitte in Artikeln beinhalten sollen. Wenn wir zB. Abschnitte für Pressespiegel einführen, kein Problem meinerseits, aber ich denke, die würden sehr schnell Werbevorwürfe wie von EH42 ernten. Für mich ist die Grenze unserer selbstgesteckten Aufgabe schon lange erreicht. Das zeigt sich vieleicht auch daran, daß unter "Kritik" gerade mal zwei Artikel basiserend auf der Welt stehen sollen, verantwortet durch die selbe Journalistin Anett Dowideit - sehe nur ich da einen Verstoß gegen WP:Q und WP:NPOV, welchen Ihr aber durch das Fehlen dessen ausmacht? Wo sind die Berichte über Prüfergebnisse, welche Gesetzesverstöße dokumentieren? Selbst das mit den Scampis war nicht wirklich substanziell, denn wie ich seitdem zigfach sehen konnte, ist dieser Begriff mittlerweile in der Gastronomie Standard für derartige Meerestiere, und die Preise im Restaurant nicht in Bezug zu den Kosten für solche echten Scampis zu setzen. Also war die ganze Kritik allein auf einer Falschettikettierung, wo nichtmal eine Täuschungsabsicht verfolgt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2015 (CET)
Eben! Der erste Artikel stand in der "Welt am Sonntag", warum also erwähnst Du immer wieder die WAZ (= Westdeutsche Allgemeine)?
Zum inhaltlichen: wer misst hier mit den "Maßtstäben der 80er"? Wenn Du ernsthaft fragst, welche Kanäle Vapiano zur Verteidigung nutzt, dann ignorierst Du komplette die volle Social-Media-Breitseite, die das Unternehmen gerade abfeuert. Mag sein, daß das alles für Dich dann nicht für den Artikel relevant ist, wenn Du diese Breitseite seitens Vapiano ignorierst. Aber eben nur dann...--Squarerigger (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2015 (CET)
Achso, ja, klar, Schreibfehler von mir WaS müßte es heißen, Entschuldigung an alle, welche ich damit verwirrt haben. Ich habe schon den Eindruck, daß hier viele den Zeitungen noch eine Reputation und Vertrauen entgegenbringen, wie es vieleicht noch in den 80ern berechtigt war, als das Zeitungsgeschäft noch viel personalintensiver war, und Redaktionskonferenzen und Abnahmen direkt erfolgten, und nicht elektronisch bzw. outgesourced durch Serviceagenturen. Nur wenige Chefredakteure wissen heute wirklich noch, was in ihren Zeitungen und vor allem den Webangeboten unterm Namen der alten Zeitungen veröffentlicht wird. Vieles sind keine eigenen Artikel mehr, sondern werden zentral direkt von Presseagenturen oder Medienanbietern eingekauft, und max. auf das nötige Textformat angepasst. Ich frage mich eher, wer hier warum die Breitseite gegen Vapiano abfeuert. Wenn alles immer wieder auf eine einzelne Journalistin zurückzuführen ist, habe ich halt meine starken Zweifel an der Substanz der Breite, und da jeden zweiten Tag sowas veranstaltet wird, nimmt sich die zeitüberdauernde Bedeutung doch sehr gering aus. Diese kann man erst mit Tagen, wenn nicht Wochen abschätzen, und welche Konsequenzen es hatte. Und bei entsprechender Relevanz wie bei Burger King, gehört das dann nicht unter Kritik, sondern als maßgebliches Vorkommnis in die Firmengeschichte, aber erst, wenn die Rezeption feststeht. Du kennst selbst unsere Wirkung, da vertrauen auch viele darauf, das wir bzw. unsere Maßstäbe Relevantes von Irrelvantem trennen, und erwarten nicht, daß wir nach 3 Tagen uns selbst revertieren, ohne das dies bemerkbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2015 (CET)
Deine grds. Kritik am aktuellen Zeitungswesen ist sicher berechtigt, schießt aber gerade im konkreten Fall eben am Ziel vorbei, denn hier hat eine Zeitung, nämlich die WamS (übrigens danke für die Aufklärung, ich dachte echt Du meinst die Westdeutsche Allgemeine) das getan, was originäre Aufgabe einer Zeitung ist: sie hat ihre Journalisten losgeschickt, die investigativ recherchiert haben und dabei auf Ungereimtheiten bei Vapiano gestoßen ist. Und wie das bei investigativem Journalismus nun mal so ist, wird das Thema auch bei anderen Verlagen aufgegriffen. Das war schon bei einem der Meilensteine des Investigativjournalismus, der Watergate-Affäre, so. Kaum hatten Woodward und Bernstein in der Washington Post berichtet, sprangen auch die anderen Zeitungen auf den Zug. Insofern ist Deine grds. Medienkritik hier sicher kein Argument gegen eine Erwähnung im Artikel, im Gegenteil, genau weil hier eben nicht der übliche "DPA-Journalismus" á la "Wir übernehmen diese Agenturmeldung 1:1" zum Tragen kam, ergibt sich hier eher Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2015 (CET)
Komisch, eigentlich trennt uns gar nicht soviel. Ich dränge nur darauf, keinen Newsticker zu veranstalten, innerhalb weniger Stunden Meldungen von SPONs Headlines als enz. Basiswissen für die Ewigkeit zu betrachten. Enz. Bedeutung zeigt sich eher, wenn noch nach 2,3 Tagen durch unabhängige Dritte ein Thema aufgegriffen wird. Übrigens ist Watergate ein gutes Beispiel, die WP berichtete schon im Sommer 1972 über Verdachtsfälle, handfeste Beweise kamen aber erst ein halbes Jahr später, und erst ab 1974 war ein Gesamtüberblick möglich. Genau das, was hier mit dem Unterlassen von Newstickern erreicht werden soll. Nicht Nachrichten, sondern jedwede Meldung wie hier über Behauptungen von irgendwelchen Mitarbeitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2015 (CET)
Der Grundfehler in Deiner Argumentation ist m.E. die Aussage ""Meldungen von SPONs Headlines". Wenn man sieht, welche Medien alle das Thema aufgegriffen haben, dann ist es eben mehr als das. Wenn man eine kurze Google-News-Suche startet, dann erkennt man eben, daß das Ganze weite Kreise zieht; fast jede seriöse deutsche Zeitung hat das Thema aufgegriffen. Das ist keine "Newstickeritis" mehr, das ist ein veritables Problem, welches da auf Vapiano zurast. Und genau das wissen die Verantwortlichen auch. Wäre es nur ein Sturm im Wasserglas, dann würde man dort nicht eine mediale Breitseite nach der anderen zwecks Schadenbegrenzung abfeuern. Allein schon die Tatsache, daß der CEO von Vapiano sich auf FB selbst zu Wort gemeldet hat, zeigt doch deutlich, wie hoch das Ganze bei Vapiano aufgehängt ist. Dort erkennt man die fatale Wirkung, die diese Berichterstattung haben kann - Du dagegen erkennst sie scheinbar nicht.--Squarerigger (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2015 (CET)
Oliver S.Y., denkst du wirklich, bei SPON ist nur ein einziger Autor für diesen Artikel verantwortlich? Der Artikel ist durch viele Hände gegangen, sicher auch beim Syndikus, denn eine strafbewehrte Unterlassungerklärung will der Spiegel wegen ausgedachter Geschichten nicht abgeben. Aber du stellst dich jetzt hin und machst Quellenbewertung. Es ist kackegal, Quelle ist Quelle, deine Zweifel belege bitte mit einer entsprechenden Quelle und nicht mit deiner subjektiven Meinung.-- schmitty 14:34, 3. Nov. 2015 (CET)
Hier entschuldigt sich der Chef schon mal http://money.oe24.at/unternehmen/Gammel-Pasta-Vapiano-entschuldigt-sich/210887536 Oliver S.Y., als neutralen Benutzer werde ich dich nicht mehr betrachten, sondern Lobbyisten der Unternehmer.-- schmitty 11:05, 7. Nov. 2015 (CET)

3M: Prinzipiell ist eine gewisse Skepsis gegenüber Pressemeldungen bzw. Berichten geboten auch in den sogenannten seriösen Medien. Dennoch kann man in vielen Fällen auf sie als Beleg zurückgreifen und muss das Ganze immer im Kontext der gegeben Situation betrachten. Weiterhin ist es sinnvoll im Zweifelsfall ein paar Tage zu warten um einen Überblick über die Gesamtberichterstattung bekommt, bevor man etwas in den Artikel integriert. Inzwischen wird aber quer durch die gesamte Presse berichtet, Vapiano hat sich schon einmal vorbeugend entschuldigt und eine eigene Untersuchung angesetzt und es scheint sich auch nicht lediglich um einen Fall von Verleumdung einzelner Mitarbeiter zu handeln der von Regenbogenpresse aufgebauscht wurde. Mit diesem gegebenen Kontext kann man das durchaus in den Artikel aufnehmen, sollte aber die weitere Entwicklung im Auge behalten und den Artikel gegebenfalls aktualisieren.--Kmhkmh (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2015 (CET)

""Sollte es zu vereinzelten Defiziten gekommen sein, bitte ich unsere Kunden dafür um Entschuldigung", sagte Halfmann der "Bild"-Zeitung vom Donnerstag. Es gehe hier um das mögliche Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter." - also der Chef hat sich nicht "vorbeugend entschuldigt", sondern halt nicht ausgeschlossen, das sich einzelne Mitarbeiter falsch verhalten (haben). Das gibt es in jedem Unternehmen, ohne das wir es hier als wichtigen Kritikpunkt beschreiben. WP:NPOV gibt Ausgewogenheit vor. 2 Berichte von ein und der selben Journalistin sind da nicht wirklich relevante Kritik.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Also bitte, das ist eine glasklare vorbeugende Entschuldigung (für das mögliche Fehlverhalten "einzelner" Mitarbeiter).--Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt Selbstbedienung

Wikipedia ist kein HowTo, dieser Abschnitt ist völlig überflüssig. Das Konzept heißt Front Cooking, und wikipedia ist auch nicht der Türsteher vom Vapiano-- schmitty 15:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist halt werblich geschrieben. So sieht das Ergebnis halt aus, wenn einerseits Kritik gelöscht und gleichzeitig andererseits Werbung erhalten wird. --88.130.115.142 16:59, 1. Nov. 2015 (CET)

Meiste Restaurants in einer Stadt

Im Artikel steht derzeit: Mit sechs Filialen befinden sich in der österreichischen Bundeshauptstadt die meisten Vapiano-Restaurants an einem Standort. Dieser Satz wäre nach Aufhebung der aktuellen Artikelsperre zu löschen, da er so nicht korrekt ist. Gemäß Filialfinder auf vapiano.de gibt es aktuell auch in Berlin 6 Restaurants, so daß die Anzahl von 6 in Wien kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist.--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Erneute VM und Diskussionspause

Ich bin ja auch der Meinung, dass die QS hier eher nicht das richtige Forum ist, dennoch habe ich mich dort geäußert. "Zeitüberdauernde Rezeption" zieht eher bei Belegen für die Relevanz des Lemmas. Aber nicht so sehr bei der neutralen Darstellung unterschiedlicher Detailinformationen. Da ist die Wirtschaftsredaktion der Welt sicherlich relevant genug, um die Infos im Artikel zu behalten. Soweit meine Meinung. Hinzu kommt hier ja die mehrmalige Berichterstattung (zuletzt bei der Welt immerhin von der Wirtschaftsredaktion) und weitere zeitungen, die sich auf die Welt bzw. zuvor die Welt am Sonntag berufen haben. Momentan steht ja das mit dem Gammelessen wieder drin und ich wäre sehr dafür, das so bequellte Wissen nicht einseitig zu entfernen. Ansonsten wäre vielleicht WP:3M (vor weiteren Bearbeitungen) auch noch eine Idee wert? --H7 (Diskussion) 17:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt Kritik

Hallo! Also vieleicht nochmal im Detail. Es handelt sich um den Abschnitt Kritik, nicht um "Vorwürfe durch XYZ". Der Bericht der Welt stellt diese Vorwürfe sehr detailiert dar, aber gerade nicht als ihr eigenes Rechercheergebnis, sondern als Darstellung der Mitarbeiter.

  • 1. Ebenfalls 2015 dokumentierten Mitarbeiter, wie in mehreren Vapiano-Restaurants Haltbarkeitsdaten manipuliert worden seien.
  • 2. Es seien „teils merkwürdig riechende“ und „nicht mehr appetitliche“ Speisen, darunter grünlich schimmernde Nudeln, serviert worden.
  • 3. Um den „ekligen“ Geruch einiger Produkte zu überdecken, sollen Mitarbeiter angewiesen worden sein, das Essen einfach länger zu kochen.
  • 4. Vapiano hat sich für möglicher Fehler entschuldigt, falls die Vorwürfe wahr seien, es "gehe hier um das mögliche Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter"

Zur Wortfahl fällt die fehlende Neutralität auf:

  • zu 1) Während die Mitarbeiter etwas "dokumentieren", wird bei Vapianio "manipuliert". Den selben Inhalt kann man mit Worten wie "Im Herbst 2015 erhoben mehrere ehemalige Mitarbeite Vorwürfe gegen Vapiano. Sie stellten aus Ihrer Sicht dar, wie unrechtmäßig in mehreren Vapiano-Restaurants Haltbarkeitsdaten verändert werden.
  • zu 2) Hier wird unzulässig der Eindruck erweckt, das dies generell gelten würde. Dabei wird unreflektiert die Wortwahl der Mitarbeiter verwendet, wobei diese Einschätzungen weder ein Beleg für Verderb noch einen schlechten bzw. gesundheitsgefährdenden Geschmack sind.
  • zu 3) Auch hier wer die Mitarbeiter zitiert, ohne das erkennbar ist, was sie als "ekligen Geruch" empfinden. Als solchen empfinden Viele auch den bloßen Geruch von Frischfleisch, ohne das dies verdorben sein muss.
  • zu 4) Zu viel Text, welches den Schwerpunkt verschiebt. "Vapiano hat sich für mögliche Fehler bzw. Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter entschuldigt, falls die Vorwürfe wahr seien.

Grundsätzlich halte ich es für falsch, diesen Text genauso wie die Scampigeschichte im Abschnitt Kritik besonders hervorzuheben. Wenn man alles zusammenfasst, komme ich zur Essenz -

  • "Mitte 2015 wurden durch die Zeitung Welt Vorwürfe von Mitarbeitern bekannt, welche Fehlverhalten von sich und anderen Mitarbeitern beinhalteten. Die Vorwürfe umfassten den Einsatz ungeeigneter Lebensmittel, die Verlängerung bzw. Veränderung von Haltbarkeitsdaten und die fehlende Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zum Umgang mit Lebensmitteln. Die Unternehmensführung entschuldigte sich für das mögliche Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter, falls sich die Vorwürfe bestätigten."

Für mich in etwa der selbe Inhalt, aber entsprechend den Wikiregeln neutral formuliert. Ansonsten wurde mir oben ja mein Orginal Research vorgeworfen, im Artikel der Welt am 4.November [7] werden die Vorwürfe etwas präzisiert. Und das liest sich dann doch anders. So geht es zB. nicht mehr um "gründlich schimmernde Pasta", sondern gegorenen Produkten. Es wird auch die Ursache genannt, daß gegen die eigene Werbeaussage verstoßen wird, das die Pasta nicht tagesaktuell ist, sondern teilweise mehrere Tage lagert. Und das ist für mich das eigentlich kritikwürdige Verhalten, was hier im Editwar unbeachtet bleibt. Genauso ist wie ich vermutet habe eine der Mitarbeiterinnen selbst die "Täterin" gewesen. Denn die Etikettierung der Haltbarkeit macht nicht die Küchenhilfe, sondern die Leitung. Die Mitarbeiter haben sich an diese Angaben zu halten. Die Fleischgerüche werden auch erklärt, es handelt sich um Gefrierfleisch, selbst bei hygenisch einwandfreier Verwendung hat dies einen anderen Eigengeruch als Frischfleisch. Wer diesen nicht kennt, wird ihn als eklig empfinden. Es wird darum bei der Welt auch von "schlechtem Fleisch" geschrieben, was als Einschätzung sicher legitim ist, wenn man das Werbeimage von Vapiano sieht. "Kamen mir manchmal die Karotten und Zuccini aus der Wanne entgegen". Es handelt sich also auch da um die Verallgemeinerung von Erlebnissen einer einzelnen Mitarbeiterin, welche durch die Art und Weise nicht verifizierbar sind. Man kann vieleicht auch einfach sagen, daß diese Mitarbeiter bei Vapiano erlebt haben, daß dort die selben Standards herschen wie in der Gemeinschaftsverpflegung einer Mensa. Es handelt sich eben nicht um ein Frischerestaurant, sondern Systemgastronomie, wo eben auch der Umgang mit Lebensmitteln "systematisiert" ist. Darum hat wahrscheinlich auch der Verband das Unternehmen unterstützt, da es sich um den Alltag samt Problemen in diesem Gastronomiebereich handelt. Ich warne nur davor, wenn wir uns auf das Niveau eines Pressespiegels über Vorwürfe enttäuschter Mitarbeiter begeben, hat das nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Das fängt bei der meist unzutreffenden Überschrift "Kritik" für derartige Pranger an, und hört bei der fehlenden Weiterbearbeitung auf, wenn die Ergebnisse derartige Vorwürfe nicht bestätigen. Wenn man die Ansprüche von WP:BIO anwenden würde, gäbe es hier gar keinen Konflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Kannst du deine subjektive Kritik an der Quelle mit einer reputablen Quelle belegen? Ansonsten, die ganzen Zeitungen können nicht einfach was schreiben, die Gefahr einer Abmahnung und Schadensersatz ist zu hoch. Zudem ist der oberste Chef schon zurückgerudert und sich schon vorab entschuldigt. -- schmitty 19:57, 7. Nov. 2015 (CET)
Nicht zu vergessen, das der Welt eidesstattliche Versicherungen vorliegen.-- schmitty 20:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Interessante Taktik Schmitty, selbst die subjektive Gerüchteschleuder spielen, aber meine Kritik als subjektiv zurückweisen. Fängt erstmal damit an, daß die Reputation von WELT oder SPIEGEL gar keine Rolle für WP:Belege spielt. Es werden Ergebnisse von "solider Recherche" erwartet, keine Gerüchte und Behauptungen von Angestellten über ihre Firma. Du verkaufst das Ganze hier als relevante Kritik am Unternehmen, was es anhand der Quelle schlicht nicht ist. Weder sind die Kritiker relevant, noch sind die Vorwürfe entsprechend WP:NPOV auch nur andeutungsweise von angemessenem Umfang im Hinblick auf das Thema. Die "eidesstattlichen Versicherungen" kannst vergessen, niemand kennt hier deren Inhalt, und wie sie stimmen. Was meine Kritik an der Quelle belegt?

  • Bei Vabpiano soll Gammel-Ware serviert worden sein.
  • Zuweilen sollen gammelige Waren auf den Tellern gelandet sein.
  • ... soll gegen unternehmensinterne Frischestandards verstoßen worden sein
  • Demnach sollen Lebensmittel in vielen Fällen umettikettiert worden sein
  • Dadurch wären immer wieder
  • lassen die Schilderungen der Mitarbeiter glaubhaft erscheinen
  • sollen tatsächlich zuweilen Waren verkauft worden sein
  • behauptet ein Mitarbeiter aus München

So werden gerade von reputablen Quellen keine Rechercheergebnisse formuliert. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Sorry, diese Medien- bzw. Quellenkritik ist nicht nur lächerlich, sondern auch nur Deine subjektive Sicht der Dinge bzw. einer fragwürdigen Interpretation von WP:NPOV.--Squarerigger (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2015 (CET)
Also, die Medienberichte sind noch immer online. Wir haben zwar Meinungsfreiheit, aber verleumderische Aussagen muss sich keiner gefallen lassen. Dennoch geht Vapiano nicht mit einer Unterlassungserklärung dagegen vor, sondern rudert mit dem Abstreiten der Vorwürfe mittlerweile zurück und etschuldigt sich im vorraus. Oliver S.Y., wenn dir meine Ergänzung nicht gefällt, darfst du sie unter Berücksichtigung von validen Quellen ändern, jedoch ist löschen aufgrund deiner subjektiven Theorien/ eigenen Erfahrung/Kenntnisse nicht möglich. Ich verweise auch noch auf die ursprüngliche Version des Artikels, der vor Frische nur so strotzte. Gefrorenes Fleisch ist nicht frisch, tagealte Pasta ist auch nicht frisch.-- schmitty 10:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Geschichte

Leider gibt es bei Wikipedia irgendwelche Leute, die keine Ahnung von der Entstehung von Vapiano haben und daher die Gründer hier falsch aufgeführt haben und sämtliche Änderungen dazu rückgängig machen.

Wenn es um das Restaurantkonzept und die Marke Vapiano hier geht, dann sind die einzigen Gründer Mark Korzilius und Gregor Gerlach. Jeder, der etwas anderes behauptet, sagt die Unwahrheit oder zitiert andere Quellen, die schon falsch informiert sind.

Da ich beide Gründer seit der Gründung sehr gut kenne und viele Jahre im Aufsichtsrat der Vapiano SE tätig war, als auch bei der Eröffnung des ersten Vapiano Restaurants in Hamburg an den Hohen Bleichen zugegen war, darf ich behaupten, dass jeder der auf Wikipedia anderes behauptet die Wahrheit verdreht.

Wer etwas anderes behauptet, möge den Vorstand der Vapiano SE oder die Kommunikationsagentur kontaktieren, um sich zu informieren.

Mein Anliegen ist nicht, die Leistung der über ein Jahr nach Gründung hinzugekommenen Gesellschafter (Hahne et.al), die aber überhaupt nichts mit der Gründung des Restaurantkonzepts Vapiano zu tun hatten, ungewürdigt zu lassen. Es geht lediglich darum, die Wahrheit der Beiträge auf Wikipedia sicherzustellen.

Es ist anzumerken, dass Vapiano ein Konzern ist. In der Geschichte der Gründer dürfte es hier aber nicht um die Gründung einzelner rechtlicher Einheiten wie die Vapiano SE gehen, sondern um das Konzept, die Marke, die Idee, das erste Restaurant sowie die Firma, unter der das erste Restaurant betrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von Laffert1 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 25. Dez. 2015 (CET))

Bitte ganz einfach WP:Q beachten, wenn Änderungen vorgenommen werden.--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 25. Dez. 2015 (CET)

verzehrt oder gebucht?

Das Vapiano-Prinzip unterscheidet sich von normalen Restaurants, als man eine Chipkarte bekommt und dort die Bestellungen aufgebucht werden. Beim Rausgehen zahlt man dann alle Buchungen. Ob man etwas verzehrt hat oder nicht spielt keine Rolle. Man muss sogar Fehlbuchungen zahlen. --141.30.221.102 20:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ob man Fehlbuchungen wirklich zahlen muß oder nicht, das wäre belegen. Ich hatte schon Fehlbuchungen auf meiner Karte und hab da Rabatz gemacht und musste sie nicht zahlen.
Kartenzahlung ist im Übrigen kein reines Vapiano-Prinzip, das gab es schon vor vielen Jahren z.B. in Diskotheken.--Squarerigger (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dieses Pingpong geht nicht, für solche Fragen wurden Diskussionsseiten erfunden. Ich habe keine Ahnung, was richtig ist. Bitte hier klären. --M@rcela Miniauge2.gif 21:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

Also hier steht Umgangssprache gegen juristischem Tatbestand, wie er nicht nur bei Vapiano, sondern allgemein üblich ist. "Verzehrgutscheine" werden ja auch dafür ausgegeben, damit man Essen erhält, nicht damit man diese selbst verzehrt^^. Bin mir nicht wirklich sicher, ob das Verfahren wirklich korrekt mit "Buchen" zu bezeichnen ist, wesentlich ist hier doch vor allem, daß es für die Systemgastronomie vermeintlich unüblich zum Abschluss bezahlt wird, und nicht bereits bei der Bestellung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

"Verzehren" ist auf jeden Fall umgangssprachlich richtig. --Squarerigger (Diskussion) 21:32, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ich glaube, dass kein Mensch spontan auf den Gedanken kommt, jemand komme in ein Restaurant, bestellt, isst das nicht und will das dann nicht bezahlen. Das ist der umgangssprachliche Teil. Wenn man aber nachfragt, ob bestellte aber nicht verzehrte Speisen dennoch bezahlt werden müssen, wird ebenfalls jeder sagen: ja, klar. Die IP hat daher einfach Recht (wobei ich statt "gebuchten Speisen und Getränke" "bestellten Speisen und Getränke" schreiben würde.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 24. Jul. 2016 (CEST)
Noch spitzfindiger könnte man sagen: Die Bestellung muss noch angenommen und ausgeführt werden, also der Kunde die Ware erhalten. Und im Vapiano gilt nicht das Tisch-Prinzip, das heißt niemand hat einen Überblick, ob überhaupt jemand das bestellte Essen verzehrt. Also es ist denkbar, reinzugehen, 3x was zu bestellen, es jeweils in die Ecke zu stellen und dann rausgehen und sagen: Hab nichts verzehrt. --141.30.221.102 21:59, 24. Jul. 2016 (CEST)
Man kann auch ein Haar bestellen und es mit dem dargereichten Messer spalten.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ja, mea culpa. Klar, ein normaler Mensch würde nicht ins Vapiano gehen und Speisen buchen und die nicht essen. Bei Kartenverlust zahlt man sogar Vertragsstrafe, also so viel, wie man gar nicht verzehren könnte ohne zu platzen. --141.30.221.102 22:03, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das ist im Parkhaus nicht anders, wenn man sein Parkticket verliert. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2016 (CEST)
Fakt ist, dass der Kunde bei Vapiano in massiver Beweisnot ist, wenn seine Karte Dinge anzeigt, von denen der Kunde meint, sie nicht bestellt zu haben. Im normalen Restaurant wird sich möglicherweise zumindest die Bedienung erinnern können, was sie gebracht hat oder kann noch auf dem Bestellzettel nachschauen. Deshalb ist das Display am Kartenleser beim Buchvorgang im Auge zu halten. Juristisch besteht der Anspruch auf Zahlung mit Lieferung der Ware, also Übergabe der bestellten Speisen/Getränke an den Gast. Die Karte ist eben ein Hilfskonstrukt, welches aber Gefahren birgt. Mit dem Verzehr hat das alles überhaupt nichts zu tun. Auch im normalen Restaurant bezahlt man nicht den Verzehr, genauso wie man einen Mietwagen auch nicht kostenlos bekommt, wenn man nur den Schlüssel nimmt aber den Wagen für die gebuchte Zeit stehen lässt. --141.30.221.102 22:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
Eine nette philosopische (oder was auch immer) Betrachtung, die jetzt aber noch genau was mit dem Thema zu tun hat? Das entsprechende Zahlprinzip mit Karten ist kein Vapiano-spezifisches Thema.--Squarerigger (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das Thema lautet meines Erachtens: Muss (im Sinne einer zivilrechtlichen Schuld) beim Verlassen des Restaurants der Kunde zahlen, was er verzehrt hat oder was auf seiner Karte gebucht ist (sofern es sich damit deckt, was er bestellt hat, also exklusive echter Fehlbuchungen)? --141.30.221.102 22:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bestellte Speisen ist OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vorsicht, es gibt dort auch Getränke. --141.30.221.102 22:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Senmf: Es ist natürlich Quark, dass man anstandslos bezahlen muss, was man bestellt. Es gibt jede Menge Rechtsprechung dazu, dass ich zum Beispiel ungenügendes Essen zurückweisen kann. Das gilt auch für Vapiano. Irgendwelche Praktiken bei Vapiano mit dem einen Wort vollumfänglich differenzieren zu wollen ist ziemlich optimistisch, insofern ist das immer noch eine reine Wortdiskussion. --He3nry Disk. 22:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Zurückweisung sollte dann aber möglichst nicht erst an der Kasse geschehen. Diese Betrachtung spricht aber eher für die technische Beschreibung gebucht denn die tatsächliche verzehrt. --141.30.221.102 22:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Der Einfachheit könnte man ganz auf das Adjektiv verzichten. Wir hätten dann: "Gäste bezahlen die Speisen und Getränke beim Verlassen des Restaurants."[90] Niemand wird die vermeintliche Qualifikation der "Speisen und Getränke" vermissen, alle verstehen, was gemeint ist. Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2016 (CEST)

Clever, gefällt mir. --M@rcela Miniauge2.gif 17:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
Von mir aus gerne. Allemal besser als die haarspalterische IP-Variante.--Squarerigger (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.221.102 16:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aktualisierung

Hallo, wir von achtung! (www.achtung.de) sind die Kommunikationsagentur von VAPIANO. Wir haben hier ja schon mehrmals Infos zu Updates zur Verfügung gestellt. Inzwischen hat sich bei VAPIANO wieder einiges verändert, z. B. bei den Standorten und der Anzahl der Restaurants. Wäre es möglich, den Beitrag dahingehend zu aktualisieren?

Allgemeines: Das aktuelle VAPIANO-Logo sowie Bildmaterial des Restaurantdesigns (Datei: "Das VAPIANO 2.0 Design"): http://de.vapiano.com/de/ueber-uns/presse/downloads/

Bei VAPIANO gab es 2015 einen Wechsel im Vorstandsvorsitz: http://www.ahgz.de/personalien/jochen-halfmann-wird-vorstand-von-vapiano,200012222460.html

Personalie Johannes Mauss, Marketing Director der VAPIANO SE: http://www.absatzwirtschaft.de/johannes-mauss-verstaerkt-management-team-von-vapiano-66801/

Personalie Lutz Scharpe, CFO VAPIANO SE: http://www.ahgz.de/personalien/personalwechsel-bei-vapiano,200012227212.html

Personalie John Rix, Country Director Germany: http://www.ahgz.de/personalien/vapiano-ernennt-john-rix-zum-deutschland-chef,200012229421.html

Personalie Thomas Tochtermann, Vorsitzender des Aufsichtsrats: http://www.ahgz.de/personalien/neuer-aufsichtsratschef-bei-vapiano,200012228027.html

Eröffnungen/Anzahl der Restaurants: Im Mai 2015 hat das erste Freestander-Restaurant von VAPIANO in Fürth eröffnet: http://www.cafe-future.net/gastro/branchennews/pages/Bildgalerie-1-Vapiano-Freestander-Restaurant-eroeffnet_32930.html und http://www.ahgz.de/neueroeffnungen/vapiano-startet-freestander-in-fuerth,200012222120.html

In Hamburg feierte VAPIANO Ende April 2016 die Eröffnung des 170. VAPIANO: http://www.cafe-future.net/gastro/branchennews/pages/Vapiano-Fuenfter-HH-Standort-in-Altona-eroeffnet_35050.html Damit ist es das fünfte VAPIANO in der Hansestadt.

In Wien gibt es inzwischen sieben Vapianos: https://de.vapiano.com/de/blog/vapiano-wien-komm-ins-moulin-rouge/sorting/date/

Nettoumsatz in Deutschland 2015: http://www.bundesverband-systemgastronomie.de/vapiano.html

Awards: Global RLI Award 2016 in der Kategorie Foodservice & Hospitality http://www.cafe-future.net/fse/aktuell/pages/Vapiano-Auszeichnung-mit-dem-Global-RLI-Award-2016_35128.html

MAPIC Award 2015 in der Kategorie Best Retail Global Expansion http://www.cafe-future.net/fse/branchennews/pages/Mapic-Awards-2015-Five-Guys-Milaneo-Vapiano--mehr_34094.html

Drei Auszeichnungen in fünf Monaten http://www.gastrotel.de/home/drei-auszeichnungen-in-fuenf-monaten/

Neuigkeiten: Take-Away und PEOPLE-App bei VAPIANO http://www.hi-heute.de/einzelhandel&gastronomie/news/take-aways-und-people-app-bei-vapiano/?tx_news_pi1[controller]=News&tx_news_pi1[action]=detail&cHash=4850f830bab7704a6b7d9e2a52167fc3

Bei Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. Viele Grüße, Kim Strasser, kim.strasser@achtung.de, 040 45 02 10 644. (nicht signierter Beitrag von 217.111.4.226 (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheJon33 (Diskussion) 12:10, 13. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt "Standorte" (zu detailliert, veraltet, überschneidet sich mit "Geschichte")

Ich muss sagen, dass ich den Abschnitt „Standorte“ in seiner aktuellen Form etwas überflüssig finde, wenn man bedenkt, dass

  • im Abschnitt „Geschichte“ schon einige Städte und Länder genannt werden, in denen die Kette tätig ist
  • besagter Abschnitt bereits veraltet ist (2014)
  • eine auf die Filiale genaue Auflistung ja auch bei vergleichbaren Restaurant-Ketten in der Wikipedia eher unüblich ist. Ganz zu schweigen davon, wer eine solche Liste bei zukünftigen Expansionen und/oder einzelnen Schließungen laufend pflegen würde – und würde das nicht getan werden, wiederum die Qualität des ganzen Artikels leiden würde

Vielleicht hat ja jemand eine andere Meinung dazu? Ich wäre dafür, den Abschnitt zu entfernen...--TheJon33 (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2018 (CEST)

"Mindesthaltbarkeit" falsch erwähnt

hier steht: "Ebenfalls 2015 dokumentierte Die Welt Vorwürfe ehemaliger Mitarbeiter, denen zufolge in mehreren Restaurants Mindesthaltbarkeitsdaten manipuliert worden seien.[101] Es seien „teils merkwürdig riechende“ und „nicht mehr appetitliche“ Speisen serviert worden,[102] darunter hätten sich auch Nudeln mit „grünlichem Schimmer“ befunden.[103] Um den ekligen Geruch einiger Produkte zu überdecken, sollen Mitarbeiter angewiesen worden sein, das Essen einfach länger zu kochen.[104]" - das Mindesthaltbarkeitsdatum hat NICHTS aber auch gar nichts mit Verderb oder Genießbarkeit von Lebensmitteln zu tun (und eine zubereitete Speise (also etwa gekochte Nudeln) haben sowieso kein "Mindesthalbarkeitsdatum" mehr, sondern nur verpackte Waren. Durch diese schreckliche Fehlinterpretation werden u.a. Tonnen von Lebensmitteln weggeworfen. (das ist jetzt alles vereinfacht) Ich ändere das demnächst. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo! Aus der eigenen Erfahrung mit der Systemgastronomie. Zum einen arbeiten dort "Mitarbeiter" ohne jegliche fachliche Ausbildung, weshalb ihre Eindrücke nur solche sind. Die Skandalisierung damals war unberechtigt, ohne ohne nachvollziehbare Folgen. Zum Anderen gehört es zu jedem Gastronomiebetrieb, daß die Tauglichkeit von Lebensmitteln täglich und vor der Verwendung überprüft werden. Einige Unternehmen wie Vapiano haben dafür besondere Kennzeichnungssysteme, welche entweder den Herstellungstag, oder den vorgesehenen Tag der Verwendung kennzeichnen. Hat nicht mit "Manipulation" zu tun, wenn nach Prüfung eine Weiterverwendung gekennzeichnet wurde. Meines Wissens nach wurden keine entsprechenden Verstöße durch die Behörden festgestellt. Ansonsten hast Du Recht Cholo, nur muss man da immer zwischen der Haftung beim gewerblichen Weiterverkauf und dem Verhalten im Haushalt unterscheiden. Die "Massen" entstehen im Handel und Gastronomie schlicht deshalb, weil kein Kunde diese Lebensmittel verzehren möchte. Wenn es wie hier um Teigwaren, ggf. mit Eianteil geht, sind die Vorschriften nunmal eindeutig sinnvoll. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2019 (CEST)

Umstellung des Konzepts in mind. einer Filiale

Hallo,

habe heute den Abschnitt "Restaurants" ergänzt um:

Abweichend davon ist mindestens eine Filiale dazu übergegangen, die Speisen nicht vor den Augen der Kunden zuzubereiten. Statt dessen bestellt und bezahlt man seine Speisen sofort an einem sog. Order Point (das kann ein Terminal sein oder ein Tresen mit Bedienung) und erhält in jedem Fall einen Diskus, wie oben beschrieben. Die Bestellungen werden dann nach der Reihenfolge des Eingangs abgearbeitet.

Mangels Belegen wurde das wieder rückgängig gemacht. Ich war selber in der Filiale und habe das (zu meinem Leidwesen) selber so erlebt. Wie soll ich es belegen?

Freundliche Grüße H. --145.253.135.163 21:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo,

in einer weiteren Filiale, nämlich in Köln neben dem Schokoladenmuseum, wurde das Konzept auch umgestellt. Ich nehme die obigen Zeilen daher mal wieder rein.

Freundliche Grüße H.

--46.183.103.8 22:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Vapiano/Archiv/1&oldid=225600739“