Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/17#Thema_1

Seite Daniel Schulz (erl.)

Daniel Schulz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniel Schulz}} ▪ Schützen) Bitte mal kurzfristig halbschützen. Irrelevanter SD'er möchte sich eintragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Daniel Schulz wurde von Nordprinz am 17. Sep. 2022, 00:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2022, 22:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2022, 22:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: durch eine IP im Edit-War Modus – GiftBot (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2022 (CEST)

Unabhängig von dieser VM, die ich erst jetzt sehe, hat die /64er-Range nun auch für einen Tag Pause. --codc ^senf 00:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

Seite Kulturelle Aneignung (erl.)

Kulturelle Aneignung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kulturelle Aneignung}} ▪ Schützen) IP allein gegen angemeldete Benutzer: Bitte durch Halbsperre auf die Diskussionsseite leiten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kulturelle Aneignung wurde von Der-Wir-Ing am 17. Sep. 2022, 05:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. September 2022, 03:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. September 2022, 03:37 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 05:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:109.43.49.67 (erl.)

109.43.49.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.49.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störsocke Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

+1, Disktrollerei --Roger (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

PS: Da die IP sich auf meiner Diskussionsseite über die Löschung beschwerte, hab ich dort bereits selbst geantwortet. --Nordprinz (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

siehe auch Benutzer Diskussion:Keksscheibe, der den Nicht-Artikel anlegte --Nordprinz (Diskussion) 00:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

kein Edit seit Mitternacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Titusgermanicus (erl.)

Titusgermanicus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Titusgermanicus}} • sperren) EW, Sperrumgehung Lingua tertia2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lingua tertia2}} • sperren), s. Benutzer_Diskussion:He3nry#Sperre? --Roger (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Titusgermanicus wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:c9:8f17:8fcd:25f:b2ec:3083:f288 (erl.)

2003:c9:8f17:8fcd:25f:b2ec:3083:f288 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:c9:8f17:8fcd:25f:b2ec:3083:f288}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Löschkandidaten/14. September 2022. Außerdem verändert der IP-Benutzer aus München Beiträge anderer User. Spezial:Beiträge/2003:C9:8F17:8FCD:25F:B2EC:3083:F288. Bitte zur Tür begleiten.--Fiona (Diskussion) 14:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

6 Stunden. Die VM hat er auch bearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Ich melde Tohma, da Tohma anscheinend seit Jahren Editierungen des Artikels "Interventionistische Linke" blockiert. Heute Nacht habe ich in stundenlanger Arbeit den Artikel ergänzt, Quellen hinzugefügt, aufgrund mangelnder neutraler, wissenschaftlicher Quellen neben die Darstellung des Verfassungsschutzes die Eigenperspektive der Organisation gestellt. Tohma hat anschließend alle Änderungen, die sich auf mehrere tausend Zeichen erstreckten, unterschiedslos gelöscht. Einziger Kommentar: "Es gilt weiterhin WP:Q für den ganzen Text. Ergänzungen sind also entsprechend zu belegen" - Tohma. Zunächst habe ich Tohma in einer langen Antwort mein Vorgehen erklärt (s. unten auf Diskussionsseite). Nachdem ich aber gesehen habe, dass die gesamte Diskussionsseite von verschiedenen Wikipedianern geprägt ist, die sich über Tohmas Vorgehen aufregen, habe ich beschlossen nicht auf eine weitere kurze antwort, wie sie auf der Seite typisch ist, zu warten, sondern Tohma zu melden. Ich habe in meinen Änderungen klar gemacht, dass ich meine Änderungen nicht als Heiligen Gral sehe und an der Seite noch viel Arbeeit zu tun ist. Sie ist weder gut strukturiert, noch inhaltlich ausgereift, noch neutral. Die Quellenlage ist Zweitklassik, aber hieran lässt sich scheinbar nichts ändern, da auch nach eingehender Recherche nicht mehr zu finden ist. Anstatt jedoch auf bestehendem Aufzubauen und gemeinsam den Artikel zu verbessern löscht Tohma alles, was ihm in die Quere kommt. Ich hoffe, dass eine Sperrung des Accounts bald stattfindet. (nicht signierter Beitrag von Denkenohnegelaender (Diskussion | Beiträge) 16:30, 17. Sep. 2022 (CEST))

Hier falsch denn auf VM werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Dafür gibts die Diskussionsseiten zu den Artikeln und wenn dort keine Einigung erzielt werden kann die dritte Meinung. --codc senf 16:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Лена Черепанова (erl.)

Лена Черепанова (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Лена Черепанова}} • sperren) Bitte sperren! --Koenraad 17:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Лена Черепанова wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Infinityland (erl.)

Infinityland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Infinityland}} • sperren) PA bitte entfernen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaturen_von_Artikeln%2C_Listen_und_Portalen&type=revision&diff=226230904&oldid=226230890 --Siesta (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

Und den PA darüber dann bitte auch gleich. Mir die Verbreitung von Hate Speech zu unterstellen ist eine absolute Frechheit. Und Kritik dann nicht vertragen können. --Infinityland (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

„Schon als Kind war sie ein Tomboy und half ihrem gerne beim Reparieren von Autos.“ Das soll wohl ein enzyklopädischer Satz sein. Keine Ahnung, was das ausdrücken soll. Vor dem Editwar durch den Kollegen stand da auch noch irgendwas mit Puppen. Im 21. Jahrhundert besteht aber eigentlich Konsens, dass Genderstereotype meistens Unsinn sind. Warum soll so etwas undistanziert im Indikativ in einer Enzyklopädie stehen? Leider wurde nicht begründet sondern beleidigt, daher habe ich diese VM geschrieben. Siesta (Diskussion) 13:26, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was haben solche inhaltlichen Diskussionen auf der VM zu suchen? MBxd1 (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe einen Kommentar auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen, werde hier nichts machen, aber @Infinityland du hast einen wirklich guten Artikel geschrieben, den ich gerade gerne gelesen habe und @Siesta, versuche deine, in meinen Augen, berechtigte Kritik bitte anders, nicht so angreifend zu formulieren. Ich fände es schade, wenn der Artikel sich nicht entsprechend entwickeln könnte und denke, das Problem lässt sich auch kooperativ lösen. Viele Grüße --Itti 13:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

Immer gerne, ich habe auch entsprechende Hinweise auf der Disk ergänzt. Der Editwar und der Vorwurf, ich wolle Autoren vergraulen, sind aber völlig unangemessen. Siesta (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Unangemessen war dein Kommentar bei der Kandidatur. Und zwar sehr unangemessen. Am besten entfernst du ihn selbst. MBxd1 (Diskussion) 14:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nö. Siesta (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dann können wir hier auch ohne Maßnahme schließen, dann bleiben die Unfreundlichkeiten bei der Artikelkandidatur halt stehen. MBxd1 (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Deine Meinung ist hier vollkommen unerheblich. Sollte gemäß Intro sogar entfernt werden, Anheizerei braucht hier kein Mensch. Siesta (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hierfür möchte ich Konsequenzen sehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brittney_Griner&oldid=226232405 --Infinityland (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2022 (CEST)

Siesta hat einfach nur aufgelistet, wo problematische Stellen im Artikel sind. Zu Beginn hat sie diese direkt im Artikel editiert[1], das wurde von dir zurückgesetzt, mit der Aufforderung, diesen Revert zu diskutieren. Auf der Artikeldisk [2] ist Siesta deinem Wunsch nachgekommen. Daraufhin kam es dann aus meiner Sicht zu Unstimmigkeiten, da du Siestas Kritikpunkte nicht ok findest. Da könnte man doch ansetzen, die Diskussion zu vertiefen; die Reproduktion von Stereotypen haben jetzt drei Benutzer*innen bestätigt.--Zartesbitter (Diskussion) 14:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um die Kandidatur, wo auf einen provokativen Beitrag provoziert geantwortet wurde und das dann prompt zur VM geschleppt wurde. Die passendste Reaktion wäre die Entfernung bereits der Provokation gewesen, das wurde abgelehnt. Es bringt jetzt nichts, das immer weiter breitzutreten und von anderen Seiten was zusammenzusuchen. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Welchen provokativen beitrag meinst du? Es wurde versucht eine Diskussion anzuregen, das ist gescheitert, da es meiner Ansicht nach, nicht möglich war die Kritikpunkte sachlich anzugehen. Daraufhin dann VM wegen PA. --Zartesbitter (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der, auf den den der gemeldete Beitrag geantwortet hat. Das war kein Versuch einer sachlichen Diskussionsanregung. MBxd1 (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich erkläre jetzt mal die Senfparty für beendet und ziehe meine Vandalismusmeldung zurück. Sie war total sinnlos, niemand will sich offenbar ernsthaft damit befassen, mit Einsicht ist auch nicht zu rechnen. Inhaltliches dann bitte auf der Artikeldisk besprechen. Ich bin raus für heute, schönes Wochenende, Siesta (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2022 (CEST)

Infinityland wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Infinityland wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Ktiv (erl.)

Ktiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ktiv}} • sperren) hat eine aufwändige Überarbeitung einer zuvor völlig unstrukturierten Tabelle mit einer höchst fadenscheinigen Begründung revertiert: [3]

Ohne eine inhaltliche Änderung an der Gliederung vorzunehmen hatte ich die Struktur der Tabelle (Inhaltsübersicht), die nicht über Überschriften verfügt, von einem Abschnitt auf die gesamte Tabelle übertragen, dabei inhaltliche Lücken gefüllt und Links auf die Textabschnitte ergänzt. Ktiv hat die Arbeit mit der Begründung revertiert, dass im Rest des Artikels für Links auf Textabschnitte eine andere Übersetzung verwendet würde.

Ich bitte, sie freundlich darauf hinzuweisen, dass

• eine solche Einschränkung auf verwendete Übersetzungen in WP nicht vorgesehen ist,
• die jeweilig aktuellen Versionen der Luther- und der Einheitsübersetzung in der WP in gleichem Maße anerkannt und ihre Verwendung in gleichem Maße üblich ist,
• ein Ersatz einer dieser beiden Übersetzungen in einem Textabschnitt durch eine weniger übliche, oder gar weniger allgemeine (wie von ihr in anderen Artikeln vorgenommen) nur dann erfolgen sollte, wenn der Artikeltext das erfordert und
• begründete umfangreiche Änderungen in einem Abschnitt nicht ohne Diskussion und Bezug auf die Begründung darin revertiert werden sollten.

Ich habe den Eindruck, dass Ktiv meine Beiträge aus weltanschaulichen Gründen ablehnt. Mir ist wichtig, dass Artikel im Kontext der Bibel nicht auf die Theologie der einen oder anderen Denomination festgelegt sind. Diese Neutralität scheint Ktiv missen zu lassen. Dass sie jetzt sogar völlig sachlich begründete, davon unabhängige Leistungen revertiert, halte ich für persönlich motivierten Vandalismus.--Vollbracht (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Substanzlose VM mit persönlichen Unterstellungen. VM ist keine Schiedsstelle für inhaltliche Konflikte und der Melder ist hier IMHO falsch. -- Nasir Wos? 15:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das hat mit Weltanschauung rein nichts zu tun. Es ist im Interesse des Lesers, wenn innerhalb eines Artikels konsequent die gleiche Bibelübersetzung verlinkt wird (und übrigens auch die gleiche Transkription des Hebräischen verendet wird). Im Artikel Deuteronomium ist dies die Einheitsübersetzung. Es gibt keinen sachlichen Grund, in der Tabelle zur Lutherübersetzung zu springen.

Zweitens stellt die Tabelle eine Inhaltsangabe des Buchs Deuteronomium dar, die entsprechende Aufstellungen aus zwei Einleitungswerken kombiniert, was in den EN nachgewiesen wird. Hier können nicht einfach "inhaltliche Lücken gefüllt" werden, ohne die ausgewertete Literatur zu konsultieren. Ich halte die Tabelle übrigens nicht für unstrukturiert, sondern habe an der Erstellung derselben (im Rahmen des SW) lange gearbeitet. Die Forschung zum Deuteronomium ist nämlich sehr kontrovers, so dass es gar nicht einfach war, einen Konsens zu destillieren, den man dem WP-Leser anbieten kann. Der Artikel war mit genau dieser Tabelle SW-Sektionssieger, Gesamt-Vierter und durchlief ein KALP-Verfahren. Wenn Antragsteller seine Tabelle aufwändig findet: was schätzt er wohl, wieviel Arbeitsstunden für den Artikelausbau benötigt wurden?--Ktiv (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte die VM für einen Missbrauch dieser Einrichtung. Hier geht es um inhatliche Fragen., Da kommt einer daher und meint einen als exzellent ausgezeichneten Artikel noch bessert machen zu können, indem er die bisherige einheitliche Struktur veruneinheitlicht. Dies mag seine subjektive Meinung sein, ich kann mir aber nicht vorstellen, das der geneigte Leser dies regelmäßig goutiert. Wie es auch sei - hier ist der falsche Ort für die Profilierungsversuche des Antragstellers. Parallel dazu läuft eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, dort ist das Thema richtig. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

Genauso sieht das aus, das inhaltliche Problem hat bereits seine Diskussion auf der Artikeldisk gefunden und sollte zunächst ausdiskutiert werden, bevor weitere Edits diesbezüglich zu einem Edit-War führen (können). VM ohne Maßnahme geschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 18:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Daegeling (erl.)

Daegeling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daegeling}} • sperren) 4 Spam-Artikel im Bereich Online-Casino siehe [4], bitte nachträglich sperren -- Toni 18:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Daegeling wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=226240321#Benutzer:Daegeling. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C6:AF08:6176:5469:7DE0:22B4:C9EE (erl.)

2003:C6:AF08:6176:5469:7DE0:22B4:C9EE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C6:AF08:6176:5469:7DE0:22B4:C9EE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/226239850 das wird nichts mehr --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

2003:C6:AF08:6176:5469:7DE0:22B4:C9EE wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Seite Willys MB (erl.)

Willys MB (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willys MB}} ▪ Schützen) Andauernder Edit-War, der auf der Disk ausgetragen werden sollte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Willys MB wurde von Dandelo am 17. Sep. 2022, 19:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. September 2022, 17:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. September 2022, 17:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:24, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Bertramz (erl.)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertramz}} • sperren) hat sich als Editierkrieger nach seiner Selbstmeldung (s.o.) ein Meditationspäuschen verdient. --Haster2 (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

VM Missbrauch Revanchemeldung siehe oben --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

"Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." --Gripweed (Diskussion) 21:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:7A80:EB00:44E6:F2E9:DCD:453D (erl.)

2A01:C22:7A80:EB00:44E6:F2E9:DCD:453D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7A80:EB00:44E6:F2E9:DCD:453D}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:35, 17. Sep. 2022 (CEST)

2A01:C22:7A80:EB00:44E6:F2E9:DCD:453D wurde von Bubo bubo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Emilio Simma (erl.)

Emilio Simma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emilio Simma}} • sperren) Entweder KW oder KF. --Special Circumstances (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Emilio Simma wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Seite Petra Michelle Nérette (erl.)

Petra Michelle Nérette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Petra Michelle Nérette}} ▪ Schützen) x-ter Verstoß gegen WP:Bio, siehe dort Verso und Disk. --Jack User (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Halbsperre ist seit einem Jahr drin, der letzte Benutzer hat auf der Disk Einsehen gezeigt. Vollsperre ist wohl kaum sinnvoll. Ich habe noch einen Kommentar ergänzt, aber viel mehr Möglichkeiten gibt es eigentlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Edit-War um PA zusätzlich mit PAs gewürzt. Den Nachsatz hatte ich administrativ entfernt. Es tut nicht Not Kandidaten bei laufender Kandidatur zu beleidigen. Der Benutzer hat sich nichts zu schulden kommen lassen. --Itti 12:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die projektbekannte Brodkey-Gegnerin Itti sollte sich als -jkb-Frdn hier besser raushalten und die Füße stillhalten. Es liegt keinerlei PA vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hier wäre wohl eher die Einsicht angebracht, dass "Löschbeauftrager" kein PA war. Es kann nicht sein, dass man in Kandidaturen nichts mehr kommentieren darf, da geht mittlerweile jegliches Maß verloren. KPA wird durch solche Eingriffe unvertretbar verwässert. MBxd1 (Diskussion) 12:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Itti kann uns allen ja mal erklären, worin in der Aussage: „Sollte sich statt als CU-Beauftragter besser als Löschbeauftragter bewerben“ ein PA liegen soll. Die aggressiven Löschen-Rufen des Ocd-cologne-Accounts sind projektbekannt. Im übrigen hat sich tagelang kein Admin oder anderer User dran gestört. Nur der Brodkey-Gegner + Ex-Admin -jkb-. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hier das gleiche. Traurig. -jkb- 12:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Traurig ist hier lediglich Ihre exzessive Brodkey-Verfolgung, @-jkb-. Lassen Sie mich endlich in Ruhe. Und wenn Ihnen was net passt, dann melden Sie das bitte auf VM. So wie es jeder andere auch tut. Dann entscheidet ein neutraler Admin. Aber nicht Sie und Ihre liebe Projekt-Frdn Itti. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Und noch ein offenes Wort an Admin Itti: Es wäre hilfreich für Alle, wenn Sie sich aufgrund Ihrer mittlerweile projektbekannten Befangenheit und Anti-Haltung mir gegenüber, mit administrativem Handeln mir gegenüber zurückhalten würden. Und Admin-Handlungen und VM-Entscheidungen einem anderen Ihrer fast 200 Kollegen (m/w/d) überlassen würden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was du hier betreibst ist Framing. Du überträgst deine Vorstellungen auf mich, unabhängig davon, wie ich mich tatsächlich verhalte. Du machst mich für deine Befindlichkeiten verantwortlich, sei es dass du mal wieder eine RL-Teilnahme absagst, oder was auch immer. Das ist aber dein Problem und ich möchte nicht von dir so belegt werden. Ich habe grundsätzlich überhaupt kein Problem mit dir, oder deiner Mitarbeit, habe dir schon oft genug meine Wertschätzung ausgedrückt, aber wenn du punktuell meiner Meinung nach gegen Regeln verstößt, dann werde ich das auch entsprechend fokussieren. Das sehe ich als Teil des Admin-Jobs an. Ja, es wäre sehr schön, wenn es fast 200 Admins gäbe, die hier tätig werden würden. Ich habe ja ausdrücklich durch diese VM darum gebeten. Viele Grüße --Itti 13:23, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was für ein Drama wieder hier. Jeder weiß was er mit der Löschung der nicht sonderlich freundlichen, aber absolut im Rahmen des üblichen einstufbaren Stimmbegründung auslösen wird. Trotzdem wird ohne jegliche Notwendigkeit gelöscht. Ist schon arg provokativ gewesen, also braucht man sich jetzt auch nicht zu beklagen dass das eintritt was man selbst herausgefordert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die VM nicht gestellt. Aber es geht in dem Kommentar darum, mich herabzuwüdigen. Und nur um das. Es sagt aber, wie hier in der VM auch, wo ein weiterer Versuch stattfindet, mich zu diskreditieren, mehr über Brodkey65 aus als über mich. Ich beteilige mich üblicherweise nicht an Diskussionen an denen Brodkey65 beteiligt ist, weil diesen nicht mein Thema sind. Er mag mir zeigen, wo ich aggressiv löschen gerufen hätte. Die Löschanträge, die ich gestellt habe lassen sich an zwei händen abzählen. Das ist übel verleumderisch und ehrabschneidend. --ocd→ parlons 14:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kann schon sein, dass in einer Kandidatur Bemerkungen kommen, die einem nicht gefallen. Das ist dann nicht gleich alles ein PA. "Löschbeauftragter" ist keiner, und "Löschen-Rufer" auch nicht (letzteres war bereits die abgeschwächte Reaktion). Es gab keinen Anlass, das zu entfernen. Damit ist auch die ganze VM eigentlich gegenstandslos. MBxd1 (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die VM auch gar nicht gestellt. Löschen-Rufer ist aber eine Lüge. Ich persönlich kann damit leben. Es gibt Nutzer die man ernst nimmt und eben auch andere. In wie weit du betroffen bist, weiß ich aber nicht. Ob es obsolet ist, wird irgendwann ein Admin entscheiden. Um so einen Knopf hatte ich mich nicht beworben.--ocd→ parlons 15:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

Verleumderisch? Ehrabschneidend? Es wird ja immer absurder. Und Löschenrufer ist auch keine Lüge. Es geht auch nicht darum, ob der Account Ocd-cologne LA's stellt. Soll ich jetzt jeden Löschen-Ruf raussuchen, der von mangelnder Sachkenntnis und mangelnder Durchdringung des Gegenstands zeugt? Nö, das mache ich sicherlich nicht. Weil Jedem, der regelmäßig an LD'en teilnimmt, die Löschen-Rufe des Kontos Ocd-cologne wohlbekannt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Das wirst du wohl tun müssen, wenn du sowas schreibst. Auch hier gilt die Belegpflicht. Ich habe, soweit ich mich erinnere, noch nicht einmal Löschen gerufen. Ich beschränke mich lieber auf Argumente. Es ist ja keine Abstimmung. Warum ich dir antworte, weiß ich aber eigentlich gar nicht. Dann streiche ich das ganz schnell wieder durchVorlage:Smiley/Wartung/facepalm --ocd→ parlons 15:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nein, mich betrifft es nicht, ich habe hier nur kommentiert, weil mir daran liegt, dass der Begriff des PA nicht erodiert. Es ist ganz offensichtlich, dass Löschen mit CU nichts zu tun hat. Das sieht jeder und kann es entsprechend einordnen. MBxd1 (Diskussion) 15:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Deshalb war B.s Kommentar ja auch so nutzvoll.--ocd→ parlons 15:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dann halt Bspe: Peppi Bottrop, Wolfgang Schlegel (Physiker), Susanne Husemann, Katharina Duwe. Alle mit negativer Relevanz-Bewertung mit Löschen-Votum oder Löschen-Tendenz. Soll ich weiter graben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wo habe ich da Löschen gerufen?. Mr. B., ich liebe dich auch.--ocd→ parlons 15:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich sage es Ihnen ganz ehrlich. Mir ist meine Zeit zu schade, um mit (radikal-)exklusionistischen Accounts Ihrer Couleur Diskussionen zu führen. Und weil mir meine Zeit zu schade ist, entferne ich jetzt auch noch das Löschen-Rufer, obwohl es der Wahrheit vollumfänglich entspricht. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hier wortreich über vermeintliche oder tatsächliche Exklusionisten echauffieren, aber selbst zum Exklusionisten mutieren, wenn man den Autoren des betroffenen Artikels nicht leiden kann. Genau mein Humor. --Icodense 15:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich den Kollegen auch mehrere Male als Löschbefürworter wahrgenommen hab, mit recht vager Begründung, die auf mich nicht den Eindruck erweckt hat sich hinreichend mit dem Artikel befasst zu haben. In der Löschhölle treffen halt nun mal stark differierende Sichtweisen aufeinander. Ich kann an dem Kommentar von Brodkey65 nichts übel Verleumderisches oder Ehrabschneidendes erkennen, das eine Löschung erfordert.--Steigi1900 (Diskussion) 15:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich zitiere mal aus der Husemann-Disk: „Das ist zu wenig“. „Langt trotzdem nicht“. „Da ist auch nichts in summa. Schlicht nichts.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Na und? Was beweist das? Dich scheint es doch ganz schön zu beschäftigen. Warum Mr. B.?--ocd→ parlons 15:44, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aber es geht hier darum, ob die Aussage „Sollte sich lieber zum Löschbeauftragten der Wikipedia wählen lassen“ ein PA war. Ich halte das für eine zulässige Meinungsäußerung. Und wenn es das war, dann hatte der Ex-Admin -jkb-, der Brodkey sowieso schon seit den Stolpersteinen loshaben möchte, auch nicht das Recht, das zu entfernen. Und dazu, daß Itti ihren Lieblingskollegen -jkb- schützt, und ihn nachahmt, das ist an Peinlichkeit mMn eines Admins unwürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 17. Sep. 2022 (CEST) PS: Im übrigen sollte man keine Beiträge von Usern entfernen, mit denen man seit Jahren ein angespanntes Verhältnis hat. Das kommt idR nicht gut an. So etwas meldet man auf VM. Und überläßt die Abarbeitung einem Admin. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aber ganz ehrlich, wer dürfte dann noch kommentieren? Ich schlage ein Abrüsten vor, wir haben genug Krieg. Ich sehe, Du hast den Beitrag entschärft, was ich als sehr gut empfinde. Der Kandidat ist auch recht entspannt. Ich fände es einen guten Zug von Dir, wenn Du das nochmals durchdenkst und nicht überall nur "Feinde" siehst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe nicht überall nur Feinde. Aber nach Ihrem Pro, werter Kollege SlartibErtfass der bertige weiß ich jetzt, wie wir zueinanderstehen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

ganz ehrlich, ich habe hier 0 Freunde und bin froh, wenn es so bleibt. Die habe ich lieber im RL. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2022 (CEST)

und Feinde habe ich hier auch nicht, zugegeben, manche scheinen eine Abneigung gegen mich zu haben, auch Administratoren, aber nur einer wollte bislang dass ich mich selbst in die Luft sprenge, auch den würde ich nicht als Feind bezeichnen, verstehe zwar nicht, warum er dafür nicht vor die Tür gesetzt wurde, aber was soll es, auch nicht mein Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wo kann man sich denn als Löschbeauftragter wählen lassen? Wer beauftragt eigentlich den Löschbeauftragten? Und was ist sein Auftrag? Das ist ein Versuch das Administratorenamt zu diskreditieren, das wesentlich mehr umfasst als nur irgendwelche Seiten zu löschen. Deine eigene Kandidatur als Löschbeauftragter war ja auch nicht erfolgreich. Aber vielleicht lag es daran, dass du selber bei Wahlen hauptsächlich Neinstimmen und Wiederwahlstimmen vergibst. Es ist übrigens legitim, dass man für oder gegen Löschung einer Seite argumentieren kann, ohne dass man darum diskreditiert werden muss. Für manchen Artikelschrott oder Schrottartikel ist tatsächlich löschen und neuschreiben schneller und besser als die Fehlersuche und anschließende Verbesserung. Es schlummert noch so manche Bombe in alten Artikeln, die noch nicht gefunden wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ach Gottchen. Jetzt wird schon das Administratorenamt diskreditiert. Dann muss aber die Höchststrafe her. Mancher bezeichnet diese edlen Amtspersonen sogar als ordinäre Hausmeister. Das muss auch geahndet werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kein Angriff, ergo kein Anlass zur Entfernung, weder durch Benutzer noch (ex-)administrativ. Ein Edit-War ist auch nicht, da es nicht um einen Artikel geht, sondern um eine Meinungsäußerung im Meta-Bereich, für deren "Korrektheit" es innerhalb der Projektregeln keine andere Autorität als den äußernden Benutzer selbst gibt, welcher offensichtlich im Konsens mit sich selbst war. Ich hoffe, dass solch übergriffiges Verhalten nicht zur Regel wird. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bevor sich das hier weiter aufschaukelt: Der Kommentar in der Abstimmung nicht hilfreich und unnötig. Einen sanktionswürdigen PA kann ich darin allerdings nicht erkennen. Nachdem der Gemeldete die Formulierung geändert hat (wenn auch mit wiederum unpassender ZQ), schließe ich hiermit mit der Bitte an alle Beteiligten, WQ zu verinnerlichen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Zweihundert Admins, nicht einer hat den Mut, egal wie, hier zu reagieren. Zweihundert. Es ist perfide, wenige wissen es, die meisten haben diese Seite nicht mal auf der Beo. Egal, was im Amin-Handbuch steht. Aber gerne, mach euer nächstes "Nope"-Kreuz bei mir. Liebe Grüße --Itti 01:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirji}} • sperren) Edit-War in Eliza Rose. Gripweed (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich bitte zu beachten, dass sich aber der Antragsteller ebenfalls an diesem EW beteiligt. --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Antragssteller ignoriert zudem Konsens zum Begriff. --Zartesbitter (Diskussion) 16:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Gripweed:, Mirji dürfte richtig liegen. Die Bezeichnung ist abwertend. Überlege dir, was der Lemmaperson und dem Artikel gut tut. Liebe Grüße --Itti 01:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

Achso, stimmt, ich hab die Regel vergessen, das man absofort Edit-War führen darf, wenn wenn man richtig liegt. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde dir widersprochen; du vertrittst eine Einzelmeinung, die auch mehrheitlich nicht gedeckt sein dürfte. Warum lässt du es nicht gut sein? --Fiona (Diskussion) 09:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es geht auch gar nicht, dass du Mirji so antwortest: Wenn ein Mitarbeiter der deutschen Wikipedia meint, DJane wäre problematisch, müssen alle nach seiner Pfeife tanzen? Mirji verwahrt sich auch zu Recht dagegen mit männlichen Form als "Mitarbeiter" bezeichnet zu werden. Sie hat eine Benutzerinnenseite und ist als Mitarbeiterin bekannt.--Fiona (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die Beteiligten kennen WP:3M, dieses Instrument ist bei Bedarf bitte auch zu nutzen, wenn z.B. Konsens fern zu sein scheint.
Edit-War bringt niemandem war, beteiligt sind im vorliegenden Fall sowohl Melder als auch Gemeldete.
Bitte auf Sachebene zurückkehren und von gegenseitigen Unterstellungen absehen. --JD {æ} 11:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Hopman44 (erl.)

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopman44}} • sperren) wirft anderen Usern im WP:Café wiederholt und unbegründet vor, ihn der Lüge bezichtigt zu haben. Diese VM wurde ihm bereits von mir angekündigt, trotzdem wurde der Vorwurf wiederholt, daher vorsätzlicher Verstoß gegen WP:KPA. Wie aus dem dem SperrLog ersichtlich ist, führt sich Hopman44 auch gegenüber anderen Usern ähnlich passiv-aggressiv auf.

Das Verhalten des Benutzers seit Ende seiner mehrmonatigen Sperre ist grenzwertig. Ich bitte trotzdem ausdrücklich darum, hier nur wegen Verstoß gegen KPA tätig zu werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Da ich heute Mittag unterwegs war, hier noch die Diff-Links zur Vereinfachung [5], [6], [7] und [8]. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht reicht es ja, wenn der uneinsichtige Kunde ein befristetes Café-Verbot erhält. Wird im wahren Leben ja auch so gehandhabt, wenn die Tischmanieren fehlen. :) --Koyaanis (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hopman44 hat ja schon angeboten, das Café nicht mehr zu betreten. Vielleicht mag ja ein Admin das so festhalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 01:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und noch ein Diff-Link. Hopman44 weiß nicht mal mehr genau, worum es geht, aber - quasi aus Prinzip - kann und will er die Sache nicht auf sich beruhen lassen. So wird das nichts…--Vertigo Man-iac (Diskussion) 01:59, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dies sein Wunsch ist, dass er in Cafe nicht mehr schreiben will, ist technisch eine Sperre für die Seite für ihn möglich. --Nordprinz (Diskussion) 02:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

+1. Hopman kündigt an, dass er das Café nicht mehr betreten wolle, doch dann hält er sein Vorhaben nicht durch und schreibt wieder, und mangels Zustimmung zu seinen Vorschlägen wird er sauer, es folgen Verdrehungen und Übertreibungen („ihr könnt mich ja nicht leiden“), das alles verfehlt den Sinn von „Ich habe viele BNR- oder ANR-Artikel bearbeitet und jetzt schaue ich mal zur Erholung ins WP:C“. Erst sagt er Ciao, dann ist er wieder da und alles geht von vorne los. Den Satz meines Vorredners halte ich für eine logische Schlussfolgerung angesichts dieses Dilemmas.--Blue ^🔯 07:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das Café ist halt nun mal ein Ort an dem mehr oder weniger sinnfrei rumgelabert wird. Wem ein Thema nicht gefällt ignoriert es halt einfach. Aber dieses jüngste eigenmächtige Rumzensieren, was eindeutig nicht von Hopman44 begonnen worden war, ist erst recht nicht im Sinne des Cafés.--Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und genau deshalb sollen an dieser Stelle nur die PA beurteilt werden, die wiederholt und grundlos von Hopman44 ausgehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist überhaupt keine administrative Maßnahme notwendig. Sollen Hopman44 und Bluemel1 den Sachverhalt wer gelogen hat oder auch nicht einfach untereinander klären.--Steigi1900 (Diskussion) 06:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

So recht sehe ich den Grund für eine VM nicht. Das Gekabbel ist wenig hilfreich, aber per Steigi1900, das können sie sicherlich selbst klären. Gruß --Itti 11:39, 18. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Haster2 (erl.)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster2}} • sperren) Editwar in Fahnenmast von Dschidda. Keine Begründung für nicht übliche Maßangabe. -- Bertramz (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nicht übliche Maßnahme? Revert ist üblich. IHR habt ohne Begründung, Diskussion und Konsens geändert. DU hättest die Disk bemühen müssen. Klassische Selbstmeldung. Und dabei eben etwas falsch gemacht, was DU durch Bemühen der Disk, wozu DU verpflichtet warst, hättest vermeiden können. Auch dafür, DICH und ins vor DEINEN Fehlern zu bewahren, gibt es die Disk. Die DU hättest bemühen müssen. Die Quelle nennt beide Angaben, die, falls Du mal den Taschenrechner bemühst, nicht identisch sind. Von daher gehören beide Angaben richtig rein. Und Du hast dir für EW eigentlich eine Sperre verdient. Haster2 (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2022 (CEST)

In Deutschland ist Fuß keine übliche Maßangabe. --ZemanZorg (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und? Wir arbeiten mit genauen Werten und Quellen und nicht mit üblich oder nicht üblich. Und für die Frage, dass der, der ändern will, begründen, die Diskussion bemühen und einen Konsens erzielen muss, in Fragen des Vandalismus also, ist nicht relevant, was üblich ist. Hier ist die Vandalismusmeldung. Bertramz ist der Vandale, der sich über die Regeln hinwegsetzte. Haster2 (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkung: Die Umrechung von Metern in Fuß in der Quelle ist korrekt. 201.952 m (662.57 ft) --Doc Schneyder ^Disk. 17:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Herr Doktor, wir arbeiten mit genauen und nicht mit Näherungswerten. Und in der Quelle haben wir keine "Umrechnung", sondern zwei Angaben. Die eben divergieren und nur annähernd gleich sind. Erstens divergieren beide Angaben also und zweitens ist nicht klar, ob von Fuß nach Meter oder von Meter nach Fuß näherungsweise umgerechnet wurde, welche Angabe also stimmt. Ergo müssen beide Angaben rein. Das aber gehört alles in die Diskussion, die der Editierkrieger nicht bemühte. Haster2 (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wieviel Meter errechnest Du denn für 662,57 Fuß? --Doc Schneyder ^Disk. 18:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du bist ziemlich off-topic unterwegs, oder? Erstens ist das hier die VM und keine Diskussionsseite und zweitens ist die Größe des von mir im Artikel beschriebenen Fahnenmastes 561 Fuß. Du solltest grundsätzlich bei den richtigen Themen auf den richtigen Seiten bleiben. Und eben nicht nähern. Der Wert, den Du umgerechnet haben möchtest ist 201,951336 Meter.Haster2 (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hunderte Quellen für die übliche Angabe in Meter. Wozu Fuß? Koenraad 18:19, 17. Sep. 2022 (CEST)

Off-topic! Das hier ist die VM. Ansonsten liest Du die Antwort, die nicht hierher gehört, oben. Erstens Genauigkeit, zweitens nehme ich mir als Autor auch Freiheiten, genaue Angaben zu machen, die ich nicht von Löschvandalen beseitigt gewusst wissen möchte. Fuß ist nicht verboten! Verboten ist, was der Editierkrieger Bertramz tat. Das und nur das sollte für dich als Admin hier wichtig sein. Aber wir wissen ja mittlerweile alle, dass Regeln hier nicht für jeden im gleichen Maße gelten. Wo man sich wegen der öffentlichen Wahrnehmung der Wikipedia dann aber auch nicht zu wundern braucht. Haster2 (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dein Argument, dass die Angabe in der Quelle von Fuß und Meter divergieren, und deswegen die Fußangabe nötig ist, ist schlicht falsch. In der Quelle steht 201,952m. Deine Rechnung ergab 201,951336m. Das ist ein Unterschied von 0,65 mm.--Doc Schneyder ^Disk. 18:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nochmal:Du bist beim falschen Mast. Und nein, es ist richtig. Der Unterschied ist rund 0,65 mmm. Wir nähern bzw. runden nicht. Die Werte sind nicht identisch. Haster2 (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Diskussion:Fahnenmast von Dschidda. Und: eine exakte Umrechnung hat nichts mit Genauigkeit zu tun, sondern ist - hier - Beschäftigungstherapie ohne inhaltlichen Mehrwert. Tipp: siehe dort. Habe vergessen: bitte noch in Lichtsekunden umrechnen. --Jack User (Diskussion) 18:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bis sich Typen wie Du - hier - damit beschäftigt haben, hat es auch keinen interessiert. Und ja, ich bin mir sicher, dass Wikipedia für viele der regelmäßigen User Therapie ist. Haster2 (Diskussion) 18:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Tüpen wie du? Ja, sehr witzig, der Haster2. Ich liebe Menschen, die zwar keine Ahnung haben, aber dann aggressiv zu selbiger stehen. Schönen Abend noch. Und F*ck the FCB. --Jack User (Diskussion) 19:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, Typen wie Du führen eine Off-topic-Disk. Und aggressiv? Was auch immer Du liest. Haster2 (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die Fuß-Angabe entfernt, weil wir hier die de.WP sind. Warum muß das unbedingt rein? Das ist kein Maß im deutschsprachigen Raum. Wenn der Mast in GB stehen würde, könnte man drüber reden aber hier hat es nichts zu suchen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

Letztenendes wird die administrative Entscheidung hier so ausfallen: 1) Editwar einstellen, 2) Konsens auf der Disk herstellen, 3) ggf. 3M konsultieren und hoffentlich wird eine Sperre des Artikels nicht notwendig sein. Warum man nicht gleich die Diskussionsseite bemüht, wenn man merkt, dass die Einfügung auf Widerstand stößt, ist mir rätselhaft. Eigentlich ist die Einfügung einer anderen Maßeinheit völlig unnötig, warum man deshalb so ein Theater machen muss, verstehe ich beim besten Willen nicht. Und @Jack User ich hoffe nicht, dass Du nicht den FC Bayern meinst. :) --Wienerschmäh Disk 21:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die wurde nicht eingefügt, die wurde gelöscht. Und Du hast grundsätzlich Recht. Nur sind eben die Vorzeichen andere. Die Disk hätte der bemühen müssen, der löschte und dann mit eben diesem Löschen auf Widerstand stieß. Haster2 (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, EW ist immer zwischen mehreren Parteien. Man kann es friedlich lösen. --Wienerschmäh Disk 08:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

nur den fc bauern und julia nagelsfrau... --Jack User (Diskussion) 21:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ihr habt 1:0 gewonnen, ganz tolle Leistung! Für uns war's eh nur zum Aufwärmen. Vielleicht mag ein Admin diese Meldung schließen, da kommt eh nix Gscheites mehr raus. --Wienerschmäh Disk 21:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Naja, ich halte das schon für relevant. Der nächste gibt dann irgendwo die Geschwindigkeit in "Furlong per fortnight" an. Ich denke nicht, das diese Form der Gestaltungshoheit akzeptabel ist. Wir haben das SI-System und die Quellen reden auch vom Metern. Es gibt also keinen sachlichen Grund für Inches. Flossenträger 07:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nun, erstens ist Fuß eine gebräuchliche Maßeinheit. Nur eben nicht im deutschsprachigen Raum. Der sachliche Grund wurde genannt: Die Angaben in Meter und Fuß divergieren, sind nicht identisch und es ist unklar, welche korrekt ist. Da kannst Du dich noch so ignorant zeigen und diesen sachlichen Grund ignorieren und mit einer falschen Behauptung, Fuß bzw. Inches gäbe es nicht, wegwischen wollen. Und übrigens sind die von dir vorgebrachten "alle" Quellen ganze zwei. Und (und jetzt kommt das Beste) deren Meterangaben streuen. Um einen Meter. Und um dem noch einen drauf zu setzen: Das ist der Meter, in dem sich die Angabe in Fuß liegt. Von euch ist keiner in der Lage, mein Argument, welches mich veranlasste, mich beim Schreiben zur Hereinnahme der Angabe in Fuß zu bewegen, sachlich und objektiv zu widerlegen. Keiner. Da wird Unsinn behauptet, Fuß gäbe es nicht, die Angabe wären exakt gleich oder eben Unerhebliches, um das Argument abzutun. Es bleibt aber dabei, dass die Angabe drin bleiben muss. Und lernt Argumentieren. 08:24, 18. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Haster2 (Diskussion | Beiträge) )

Es mag an Dir vorübergagenagen sein, aber für den DACH-Raum / die EU / quasi weltweit wird das SI-System bentuzt. Nur die Briten und US-Amerikaner benutzen noch was anderes. Komischerweise gibt es auf der Disk nicht einen einzigen Beiträger auf Deiner Seite. Vielleicht solltest Du da mal drüber reflektieren oder das wenigstens auf 3M zu Diskussion stellen. Das Ergebnis dürfte aber jetzt schon klar sein. Warum denkst Du, sind z.B. sind die Maße in London Eye und Big Ben komplett ohne Angaben in Zoll? Flossenträger 09:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die Masse würde wohl eher in Tonnen angegeben werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:03, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sehr witzig und sehr zielführend und so gar nicht off-topic. Hast Du einen Clown gefrühstückt? Hat sicher komisch gemscheckt, oder? Flossenträger 10:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das ist mir nicht entgangen. Du wolltest übrigens reflektiert mein Argument widerlegen. Kein Argument widerlegst Du damit, dass Du dich hinter einer Menge Mensch versteckst bzw. auf "wir" gegen "dich" machst. Das ist keine Abstimmung. Hier zählen Argumente. Und weil Du nicht in der Lage bist, mein Argument zu entkräften, sondern nur damit kommst, dass man nicht macht, was ich tat, soll ich anderswo Argumente für dich suchen gehen? Mache dich mal bitte nicht lächerlich. Und nicht, dass es von Belang wäre, aber irgendwer hatte beispielsweise das Interesse, auch den neuen Fahnenmast im Artikel mit der Angabe in Fuß zu ergänzen. Woraufhin Du nach Jahren überhaupt erst aufgetaucht bist und rumgelöscht hattest. Die Diskussion ist mittlerweile nur noch eine BNS-Aktion einiger (alleine schon die Off-topic-Disk hier auf der VM), die das Projekt stört. Von den Admins wird diese stundenlange BNS leider nicht unterbunden. Wo wir wieder beim Punkt sind, dass das Projekt Wikipedia im eigenen Saft schmorend kaum eine positive Projektentwicklung erkennen lässt und festgefahren immer weiter einschläft. Diese VM hier ist mittlerweile Sinnbild, aber keine ernstzunehmende Vandalismusmeldung. Haster2 (Diskussion) 10:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

"...und rumgelöscht hattest"??? Mich kannst Du ganz offensichtlich nicht meinen, denn die Anzahl meiner Edits im Artikel beträgt Null, was Du mir im ersten Halbsatz ja auch noch vorwirfst. Was denn nun? Soll ich editieren, oder nicht? Aber lass gut sein, rhetorische Frage. Wenn Du meinst, mit dem Kopf durch die Wand zu müssen, bitte schön. Aber wundere Dich nicht, wenn Du anschliessend die nächste EW-Sperre kassierst. Wäre imho zwar völlig unnötig, aber offenbar bist Du so in Schwung... Flossenträger 10:52, 18. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Ich verweise noch mal auf WP:3M, wo ja systembedingt alle bisherigen Querulanten inkl. meinereiner aus dem Rennen sind. Immer noch besser als den EW fortzuführen. Und bisher gibt es auf der Artikeldisk einen Konsens-1, Du kannst also nur gewinnen.

Ihr klärt das bitte per Diskussionsseite. Dazu kann gerne der Artikel gesperrt werden, Edit-War ist nicht hilfreich. Viele Grüße --Itti 11:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Gjergi (erl.)

Kollege Gjergi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gjergi}} • sperren) auf Ethno-POV-Mission. Versucht in kosovo-albanischen Artikeln alle Hinweise und Spuren auf serbische bzw. jugoslawische Herkunft zu löschen. [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] Wurde bereits von zwei Mitarbeitern auf seiner Diskussionsseite angesprochen.[[14]]--Kozarac (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst, was soll eine "Ethno-POV-Mission" sein? Ich versuche in keinster Weise irgendwelche "serbische bzw. jugoslawische Herkunft zu löschen", sondern eher sinnlose serbische oder jugoslawische Assimilation in kosovo-albanischen Artikeln zu verhindern, was ich dir @Kozarac im Gegenzug genau so vorwerfen könnte.

Alle Links die du hier als Beispiel genommen hast, wurden entweder schon diskutiert oder stellen einfach eine Verbesserung des Artikels dar, was in einigen Artikeln von anderen Benutzern schon gesichtet und bestätigt worden ist. Nur weil einige Sachen nicht deinen Vorstellungen entsprechen, finde ich eine solche Meldung nicht gerechtfertigt.

Außerdem bin ich erst seit kurzem als Benutzer aktiv und muss noch einige Sachen verstehen und wurde diesbezüglich schon von anderen drauf Aufmerksam gemacht, was ich seit dem auch berücksichtige und das erhoffe ich mir im Gegensatz auch von anderen Benutzern. --Gjergi (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis: MoM --Roger (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der heutige Staat Kosovo erklärte sich am 17. Februar 2008 für unabhängig. Mindestens so lange war Kosovo Teil von Jugoslawien bzw. später von Serbien. Bis dahin gab es ausschließlich Reisedokumente und Urkunden in serbischer Sprache und Schrift. Die Erwähnung ist somit keine sinnlose Assimilation. In den Diskussionen wurde dir erklärt, dass Orte in der Schrift und Sprache geschrieben wird, die zum Zeitpunkt der Geburt oder Gründung im Kosovo vorherrschte, und das war Serbisch. Bei Namen sollten beide Varianten vorgestellt werden, dazu gibt es auch Richtlinien. Benutzer:Budissin hat dich in einer Ansprache um Belege für deine Änderungen gebeten: „Bevor du hier weiterhin massenhaft Links anpasst, weist du bitte im Artikel über die Universität mithilfe eines geeigneten Beleges nach, dass diese zu jugoslawischen Zeiten (lies: vor 1991) nach Hasan Prishtina benannt war.“ Dieser Bitte bist du nicht nachgekommen und revertierst weiter. Deshalb die WP:VM--Kozarac (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Gjergi: geht es nach obiger Info ohne Benutzersperre? --Itti 11:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

(AbarbeitungsBK mit Itti) @Gjergi: Last chance. Der nächste Edit, der hier "Balkankrieg" macht, führt zur Verabschiedung des Accounts, --He3nry Disk. 11:03, 18. Sep. 2022 (CEST)