Diskussion:Liste der lebenden Kardinäle/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der lebenden Kardinäle/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Liste_der_lebenden_Kardin%C3%A4le/Archiv/1#Thema_1

Anzahl der Kardinale

Also irgendwas stimmt mit der Tabelle in der Rubrik "Länderstatistik" nicht - die Summe der dort angebenenen Kardinäle pro Land ist auf jedenfall nicht 203 --Boldewyn 15:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Schon gesehen und aktualisiert -- Johnny_T 18:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Habe noch eine Zeile "weitere Ländern" eingefügt mit weniger als 4 Kardinälen pro Land, damit das Total stimmt -- TobiasGr 00:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem 11:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Namensführung

Hallo zusammen, das ist sicher schon oft gefragt. In Deutschland dürfen die Kardinäle zwischen Vor- und Zunamen den Kardinalstitel als Namensbestandteil führen. Für Deutschland sehe ich dies ein. Gilt dies auch für ausländische Kardinäle? Warum sind in dieser Liste alle Kardinäle so geführt? In allen anderssprachigen Wikis fehlt der Titel. Die hat Auswirkungen auf die Tagesseiten, die ich mitpflege. Danke. Gruß --Mihewag 10:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. In dieser Liste wird KEIN Name mit dem Titel geführt, was für eine Liste auch gut und richtig ist. --heraklitcnl 13:22, 1. Feb. 2011 (CET)

"Warum sind in dieser Liste alle Kardinäle so geführt?" Du hast Recht für diese Liste. Allerdings sind alle Zielseiten der Liste mit Kardinalstitel im Namen geführt. Ich finde diesen Ort zur Diskussion besser als jede einzelne Seite eines deutschen oder ausländischen Kardinals. Gruß --Mihewag 14:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem 11:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Quellenangabe an Tabellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Alle Statistik Tabellen werden über ein Excel File erstellt und nicht von der Vatikan-Seite kopiert. Wenn wir aber die Tabellen referenzieren, und diese so angleichen, wie sie auf der vatikan Website stehen, können wir selbst im Falle des Todes eines Kardinals nicht mehr ändern, solange der Vatikan seine Tabellen nicht geändert hat. Erfahrungsgemäß dauert diese Korrektur bis zu einer Woche. Ich habe das schon öfters beobachtet. Daher schlage ich vor, die Tabellen wieder in den Ausgangspunkt zurück zu setzen, sodass sie sich nicht an die Vatikan Vorlagen anhängen. Somit haben wir Wikipedianer wieder die Möglichkeit, selbst und unabhängig unsere Tabellen zu ändern.

PS: Die Tabelle "Kreiert nach Päpsten" stammt aus meiner Hand und entstand durch eine Quellenrecherche unabhängig von der Vatikanseite. Das wir und der Vatikan auf die selben Ergebnisse kommen, heißt, die Tabelle ist korrekt.

LG, Andreas -- Gegensystem 08:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Deine Arbeit in allen Ehren - aber "Deine Exceltabelle" ist keine Wiki-relevante Quelle.. die Referenzen dienen dazu SCHNELL nachvollziehen zu können, was richtig ist.. Natürlich dauert es, bis der Vatikan seine Listen aktualisiert hat. dafür haben wir unser "(Stand: 18. Februar)". Wenn du die Liste änderst, aufgrund eines Toten Kardinals, kannst du das in der Quellenzeile vermerken und den "Stand" aktualisieren. einer, der die Quellen nutzt, stellt fest, dass der Stand hier und im Vatikan nicht übereinstimmen und muss dann mal die History durchgehen.. Und wenn der Vatikan gleichzieht stimmt doch alles wieder.. oder du wartest die paar Wochen, bis der vatikan sich selbst aktualisiert hat.. Aber speziell für die Länderzuordnungen brauchst du schon eine Referenz. (Quelle ist da zu Hoch gegriffen).

Und das mit Lateinamerika habe ich deshalb gemacht, Weil sich Nord-, Mittel- und Südamerika WIKI-Intern überschneiden.. dass tun Nord- und Lateinamerika auch - in nur einem Land.. aber da genügt in der Länderliste nur eine Zuordnung von Mexiko. Und es ist dann auch übersichtlicher, wenn sich diese Angaben auch ein wenig mit dem Vatikan decken.. Achso.. Ich musste erst ein weilchen überlegen um zu erkennen, dass Der Prozentuale Anteil der Wählfähigen Kardinäle sich auf die insgesamt Wählfähigen bezieht und nicht - wie intuitiv erst gedacht - auf die Gesamtzahl der Kardinäle in einer Region. Wäre jetzt nur mal eine Anregung. Nett gemeinte Grüße --Cum Deo 16:23, 20. Feb. 2012 (CET)

Es ist ja wohl völlig irrelevant wieviel Prozent der Kardinäle aus einer bestimmten Region wahlberechtigt sind. Dagegen ist es höchst interessant zu erfahren welchen Einfluß die einzelnen Regionen in einem künftigen Konsistorium haben würde. --Intimidator 19:22, 20. Feb. 2012 (CET)

das ist nicht der Punkt.. Es geht darum, dass man intuitiv vermutet, wenn es heißt "davon wahlberechtigt", dass die Prozentuale Angabe ebenfalls sich auf die totale Kardinalsanzahl bezieht, und nicht auf die Anzahl der Wahlberechtigten. --Cum Deo 19:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Wenn du eine Quelle angiebst, heißt dass, dass du den Inhalt übernommen hast. Wenn du bei unseren Tabellen eine Referenz hinzufügst, heißt die Angabe, dass alle Information daraus aus dieser Quelle stammen. Aber das tun sie nicht. Ich glaube aber auch, dass wusstest du nicht. Aber wenn im Wikipedia oder in irgendeiner anderen Arbeit, die Grundzüge des wissenschaftlichen Arbeitens aufweist, kein Quelle angegeben ist, dann bedeutet dies, dass der Inhalt eben von der Wikipedia Community erstellt worden ist.

Wie man Statistiken interpretiert, oder was du daraus gelesen hast, ist intuitiv und subjektiv. Das ist das Interessante an Statistik. Ich halte von der Angleichung an die Vatikanlisten überhaupt nichts. Jetzt ist es viel schwerer neue Kardinäle den Ländern zu zuordnen. Außerdem wissen viele nicht, welche Staaten zu Lateinamerika gehören. Folgende Länder, die sich in Südamerika befinden, gehören nicht zu Lateinamerika: ohne Guyana, Suriname und Französisch-Guayana. Wer zu Südamerika gehört und wo das liegt, weiß ich allerdings. Zu welchem Kulturraum ordnen wir nun Kardinäle hinzu, im Falle, dass welche aus diesen Ländern ernannt werden? ==> Ich sehe hier ein großes Problem und denke die Änderung hat die Statistik undurchsichtiger, missverständlicher und unangenehm komplizierter gemacht.

Aber ich möchte die Änderung nicht entfernen, da auch meine Meinung und Ansicht subjektiver Natur ist. Ich bin auf die Meinungsäußerungen anderer Wiki-KollegInnen gespannt. -- Gegensystem 23:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe dich soweitz. Aber du kannst es drehen und wenden, wie du willst: von Wikipedianern "selbst erstellte Sachen" gehören hier nicht rein. Das ist ein löschgrund. Womit erklärst du denn die Daten in der Tabelle? Mit den einzeln verlinkten Kardinälen? OK.. Aber dafür ist eine Referenz/Quelle meist eine gute Übersicht, denn keiner will alle Kardinäle durchgehen. Und weiter oben wurde doch davon geredet, Kulturräume zu nutzen, anstatt der Kontinente. Südamerika ist kein Kulturraum. Und Mittelamerika ist kein Kontinent. Unter Lateinamerika sind die notwendigen Staaten zusammen gefasst. Die drei Länder, die nicht dazugehören - Wenn es mal soweit sein sollte, kann man die andere Aufteilung gerne nutzen, weils dann sowieso schwierig wird entsprechende Zuordnungen zu treffen. Nur woran machst du fest, welche Länder nun zu Mittel-, Nord- oder Südamerika gesteckt werden? Ich meine Klar: in meinem Fall habe ich relativ willkürlich einen Staat (Mexiko) Lateinamerika zugeordnet, weil dieser sich alleine mit Nordamerika überschneidet.Aber bei deiner variante wären es mehrere willkürliche Entscheidungen. Und nicht einmal relevante, da du nirgends ohne Aufwand überprüfen kannst, ob die Listen in sich stimmen. Bei der Vatikan-Referenz hat man einen schönen überblick.. und eine einwöchige Diskrepanz kann man wunderbar auf oben beschriebene Weise kaschieren. Ich will deine Arbeit doch nicht als falsch klassifizieren.. aber sie ist in der Form unpraktisch. ich gebe dir als Zusammenfassung folgendes zur Seite: Wikipedia - Belege (die einleitung ist schon alleine interessant) --Cum Deo 00:33, 21. Feb. 2012 (CET)

"Aber du kannst es drehen und wenden, wie du willst: von Wikipedianern "selbst erstellte Sachen" gehören hier nicht rein." Das stimmt nicht. Wikipedianer generien kein Wissen, so lautet der Grundsatz. Ich habe nicht nur diese Tabellen erstellt, sondern auch Formatvorlagen, Bilder, etc. Wenn wir das löschen anfangen, dann löschen wir die Wikipedia. Jeder Zeile hier ist selbst von einem Wikipedianer erstellt, unterliegt daher auch dem Urheberrecht (D, AUT) und darf ohne Zitat nicht aus der Wikipedia entnommen werden.

"Womit erklärst du denn die Daten in der Tabelle? Mit den einzeln verlinkten Kardinälen? " Das muss ich nicht erklären, dass ist klar, dass die Daten eine rechnerische Statistik jener Tabelle darstelle, die die Namen der Kardinäle enthält, die über dem Kapitel Statistik steht. Die Tabellen sind ja hier nicht aus dem Kontext des Kapitels "Liste der Kardinäle" gerissen, müssen daher auch nicht extra nochmals referenziert werden.

Ich dachte man könnte zwischen meinen Zeilen lesen, aber ich befürchte, dass kann man nicht. Ich habe das Gefühl, der Vatikan, entnimmt die statistischen Werte aus der Wikipedia, nämlich genau aus diesen Tabellen. Wenn wir beginnen rück zu referenzieren, schreiben wir vom Vatikan ab, die von uns abschrieben, was keinen neuen Informationsgehalt mehr erzeugen kann. Ich befürchte wir drehen uns wieder ein Mal in diese Spirale, des gegenseitigen Abschreibens.

Bisher was das so, dass bei einer Todesmeldung eines Kardinals, die Namensliste geändert wurden und im Lauf des Tages die Statistiken. Fertig.

Der Begriff Kulturraum wurde statt Kontinent genommen, damit wir vermeiden, dass wir Antarktika aufzählen müssen, auf dem es wohl in nächster Zeit keinen Kardinal geben wird und daher immer eine 0 steht. -- Gegensystem 07:34, 21. Feb. 2012 (CET)

OMG.. Ich rede nicht von dem Artikel selbst, sondern von deiner Excelliste.. die kann erstens keinjer einsehen und nach Wikipedia - Belege ist das kein Beleg. Der Sinn dahinter ist: Du kannst doch nicht jeden Leser "Deiner" Liste dazu zwingen die Liste zu prüfen, indem er die andere Liste durchgeht und Strichliste führt. Du musst immer davon ausgehen: Kann ein Leser des Artikels jeden Inhalt schnell nachvollziehen und nachprüfen? Es geht hier nicht darum, dass die Liste stimmt, sondern lediglich darum, dass man sie schnell nachvollziehen kann. Und "Deine" Liste ist garantiert nicht das ULTIMUM, das der VATIKAN abschreibt. Hast du etwa Angst, man könnte die Liste nicht als deine eigene Arbeit ansehen und dir unterstellen, dass du sie lediglich abgeschrieben hast? Falls, dann sei dir gesagt: Wikipedia ist keine Plattform, um sich selbst darzustellen. natürlich gelten die Urheberrechte im Einzelnen - Aber der Einzelne wird hier nicht geehrt und gelobt für besonders tollen Aufwand. --Cum Deo 11:26, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich werde diese Diskussion jetzt beenden. Die Excel Liste ist doch einsehbar, sie ist 1:1 als Tabelle hier abgebildet. Ich führe hier keine Selbstdarstellung meiner Person auf und lasse mir solchen Unsinn nicht vorwerfen. Wenn diese Unarten auf Wikipedia weiter gehen, ist das Wikipedia Projekt bald tot, weil die wirklich engagierten Leute einfach aufhören werden zu schreiben. Gerne kannst du meine Daten nachprüfen, viel Spaß beim Zählen :-) -- Gegensystem 15:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Hier die Excel Tabelle. Damit ist das Zählen leichter. [1] -- Gegensystem 09:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Und.. wo sind die Daten her? kannst du es beweisen? falls du auf die Kardinalsliste setzt: Kannst du die Kardinalsliste beweisen? Speziell, ob nicht einer fehlt. Und hast du deine Excel-Tabelle schon, für jedermann ersichtlich, publiziert? Natürlich erst nachdem du die Zahlen belegt hast. Mann, mann, mann.. Große töne spucken aber das offensichtliche nicht eingestehen. Ich hab es höflich versucht, habe deinem Wunsch die Diskussion zu beenden Folge geleistet, aber nachdem du offensichtlich nochmal mit Sarkasmus einen nachsetzen musstest, nach dem du bereits anfingst arrogante Kommentare abzuliefern, wie etwa "Ich glaube aber auch, dass wusstest du nicht", muss ich wohl sagen: du bist ein hoffnungsloser Fall. Ich fasse zusammen: Formatforlagen und Tabellen sind nur Gestaltungsmittel zur besseren Übersichtlichkeit und Vereinfachung der technsichen Abläufe hier in der Wikipedia.. die muss keiner belegen. Die Inhalte von Tabellen jedoch schon. --Cum Deo 23:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Aktualisierung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Quelle aktualisiert wird, können die Tabellen im Wikipedia aktualisiert werden. NAchdem die Community sich gegen die Führung eigener Statistiken ausgesprochen hat. Daher bitte ich so lange zu warten, bis die angegebenen Quellen im Artikel aktualisiert wurden. In diesen sthet noch immer die Zahl 125, nicht die aktuell gültige 124! -- Gegensystem (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, gehts dir noch gut? ich habe NIE gesagt, dass du die Quellen als Basis nehmen sollst, Im Gegenteil, ich habe nur gesagt, dass die "Quellen" lediglich als BELEGE zur Untermauerung der Fakten dienen, und dass du die nicht einfach löschen sollst, da sie qualitativ den Artikel verbessern. Und ich habe dir auch gesagt, dass wenn es eine Diskrepanz zwischen Vatikan und "deiner Liste" gebe, man immernoch die Zusammenfassungszeile als Beleg nutzen kann.. ich habe lediglich geäußert, dass deine Liste i.A. nicht belegt ist und eine externe Belegung nur positiv ist. --Cum Deo (Diskussion) 03:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Bitte recherchiere, was eine Quellenangabe ist und was sie bedeutet. Wenn du die Quelle angiebst, dann bedeutet dass, dass du daraus die Info entnommen hast. Wenn die Quelle 14 sagt und die Wikipedia 10, aber auf die Quelle verweist, dann ist die Wikipedia falsch, da sie sich auf die 14 bezieht! Alles andere ist ja sinnlos. Deine Belege, wie du sie verstehst, sind Weblinks zur Vatikanseite und keine Belege, weil Belege eben Quellangaben darstellen! -- Gegensystem (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Gegensystem vs. Cum Deo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal geht es euch beiden eigentlich noch gut? Könnt ihr euren Privatkrieg bitte woanders austragen? Erst meint der eine seine Scheiss-Excel-Tabelle wär der Mittelpunkt der Welt. Dann müssen mit aller Gewalt Links eingefügt werden für Inhalte die sich logisch ergeben. Nach entfernen der Links stellt der andere auf die ganze Liste einen Löschantrag. (Wenn ich das Spielzeug nicht haben kann soll es gar keiner kriegen, da mach ich es lieber kaputt). Und jetzt macht der erstere offensichtlich richtige Änderungen wieder rüchgängig, nur weil der Vatikan seine Webseite noch nicht aktualisiert hat. Der Tod von Sanchez ist bequellt, ihn hier wieder einzufügen Vandalismus. Eine korrekte und ordentliche Liste der Kardinäle in der Wikipedia zu haben interessiert euch beide wohl nur peripher. Es wäre besser wenn ihr beide die Finger von dieser Liste lassen würdet! Euer Feuerwerk an Motz- und Trotzreaktionen braucht hier keiner! Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag war cool, nicht war? -.- Nee Nee.. Ich hab keinen Bock auf den Mist. Ich will nur sagen: Ich ahbe nicht mit aller Gewalt Links eingefügt, die sich "logisch ergeben" (Logik ist in diesem Falle doch schon recht subjektiv). Ich ahbe Belege angeführt, die einen Mehrwert bringen. Und ich sehe lediglich nicht ein, dass man einen Mehrwert einfach mal sbchreibt, weil er einem grad nicht passt und das mit fadenscheinige Argumenten. Macht doch was ihr wollt. bis auf den Löschantrag ist mir keine Schuld bewusst. soll doch die Liste hier verrotten. Und sollen sich doch mal alle um ihren eigenen Dreck kümmern --Cum Deo (Diskussion) 03:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Super cool dein Löschantrag, ja. Ich war total beeindruckt, ach was ich erstarre jetzt noch in Ehrfurcht. Nur sei demnächst bitte cool wo ich nicht vorbeikomme. Und wenn bei einfachen Aggregationen von Informationen die schon dastehen bei dir schon die Logik aufhört, dazu sage ich jetzt besser nichts. Mir ist es völlig egal ob diese Links zum Vatikan in der Liste stehen oder nicht, deswegen hab ich euch auch machen lassen. Aber jetzt reichts. Und wie du schon sagst solltest du dich jetzt um deinen "eigenen Dreck kümmern", diese Liste wird ohne dich mit Sicherheit nicht verrotten. --Intimidator (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Sarkasmus .. Jetzt reichts? was habe ich denn jetzt gemacht? Und wie oben schon zigMal erläutert. mir ist klar, dass die Liste alle Infos enthält, aber um die Statistiken im unteren Raum überprüfen zu können, müsste man einen unnötigen Aufwand betreiben.. Und da ist es logisch ergänzende Belege anzuführen. Es ging mir nur darum.. Aber das ist nunmal falsch zu verstehen, wenn die eigene Logik durch Engstirnigkeit und Denkfaulheit begrenzt wird. Ist es jetzt gut mit deinen gehaltlosen Einmischungen und Beleidigungen? Es war schon im Kindergarten so: Wenn zwei Kinder im Sand sich kloppen darf nur eine Erzieherin dazwischen, nicht aber ein drittes Kind. --Cum Deo (Diskussion) 11:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Privatkrieg. Ich dachte wir haben uns darauf geeinigt, gesichertes Wissen aus anderen Quellen zu übernehmen. Leider haben die Tabellen in der Wikipedia dann nicht mehr mit dem Inhalt übereingestimmt. Ich habe selber andere gesucht, konnte aber auch keine finden, daher, habe ich die Zahlen so rückgesetzt, dass sie übereinstimmen. Sonst wäre es ja falsch zitiert. Wir haben uns weiters darauf geeinigt, den Grundsatz der Wikipedia einzuhalten, KEIN Wissen zu generieren, d.h. auch nicht selbstständig die Listen zu aktualisieren. ==> Wissensgenerierung. Wenn die Statistiken aber ohne Quellenangaben wären und sich wieder auf die Kardinalsliste oben beziehen, wäre es möglich die Listen zu aktualisieren.

Bitte einigen wir uns auf eines davon. Quellenangabe = Warten || Oder keine Belege, weil es klar ist, dass die Statistik die Aufzählung und grafische Darstellung der oberen Kardinalsliste darstellt. LG, -- Gegensystem (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube CamDeo verwechselt Beleg mit Weblink und möchte einfach nur einen Weblink mit in den Artikel aufnehmen, wo man die Kardinalslisten des Vaikans findet, um einen Zweite Referenz zu haben. Wie gesagt, dass wäre aber nur ein Weblink und kein Beleg (Quellenangabe). -- Gegensystem (Diskussion) 08:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Und was soll deiner Meinung nach ein gesicherterer Beleg sein, als eine Liste auf der Hompeage DER Institution/DES Arbeitgebers der Kardinäle? Und ich will ja nicht jeden einzelnen Beleg in der Liste angeben. Aber der Vatikan ist DER primäre Beleg für diese Liste. Und da auch der vatikan hinterherhinken kann ist für einzelne Änderungen die Kommentarzeile gedacht. --Cum Deo (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Kontinente

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gegensystem 11:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Achtung. Mittelamerika ist kein eigener Kontinent. Antarktika allerdings schon (Je nach Modell). Ich gehe von 7 Kontinenten aus. Habe das in den Länderstatistiken aktualisiert. Für diese Statistiken habe ich eine funktionable Excel-Tabelle erstellt. Wer diese benötigt, mich einfach fragen. -- Gegensystem

Formal gesehen hast Du sicher recht. Für die hier aufgeführte Statistik wäre eine Aufteilung nach diesen kontinentalen Kulturräumen aber sinnvoller. Das es in der Antarktis keinen Kardinal gibt, ist nahezu ein Gemeinplatz.--Th1979 01:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Begriff Kulturraum. Habe Ozeanien wieder entfernt und Mittelamerika eingefügt. Der Begriff Kontinent ist gegen Kulturraum ausgetauscht worden. -- Gegensystem 08:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Verstorbene Kardinäle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es bedauerlich, dass verstorbene Kardinäle schlicht gelöscht werden. Sollte man nicht eine Tabelle "verstorbene Kardinäle" in einem neuen Abschnitt oder eine weitere "Liste verstorbener Kardinäle" in Betracht ziehen? --Andrsvoss (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Naja, es dürfte ja tausende (im Laufe der Jahrhunderte) verstorbene Kardinäle geben, das würde diesen Artikel sprengen. Also sollte das ein eigener Artikel werden, wenn sich jemand die Arbeit machen möchte... --Roentgenium111 (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du unbedingt willst, darfst du dich gerne an die Arbeit machen. Nur damit du den Aufwand abschätzen kannst: GCatholic.com listet 2936 Kardinäle seit 1198, Salvator Miranda 4205 Kardinäle seit 492. Ich für meinen Teil würde da einfach auf die beiden (oder andere) Quellen verlinken und nicht nochmals Zeit investieren, was andere bereits aufgearbeitet haben. --heraklitcnl (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da die Liste nur aktuelle Kardinäle aufführt, sollte man als Lemma Liste der aktuellen Kardinäle wählen. Strengenommen soll aber Wikipedia nicht als Nachrichtenportal dienen, sondern dauerhaftes Wissen abbilden, was bei einer Liste von aktuellen Kardinälen immanent nicht möglich ist. Warum erweitert man die Liste nicht nach und nach in Richtung "alle bisherigen Kardinäle"? 79.192.111.13 19:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

ad 1: Im Grunde hast du recht, hab aber mit dem Ist-Zustand auch kein Problem.

ad 2: Es gibt hinreichend Listen in Wikipedia, die den aktuellen Stand einer Personengruppe (Regierungsmitglieder, Sportmannschaften, etc.) angeben, ohne dass diese mit der Zeit zu einem Linkfriedhof verkommen, weil man ehemalige nicht mehr entfernt. Ich würde dies gerne auch bei dieser Liste so beibehalten. Und die Auflisteung aller (in Wikipedia Eingang gefundenen) Kardinäle findest du in der hier [2] --heraklitcnl (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Diese Liste hier sollte auf jeden Fall weiterhin nur die aktuellen/lebenden Kardinäle enthalten. Alles andere würde die Übersichtlichkeit völlig zerstören. Eine Liste mit allen Kardinälen, also mehreren tausend Namen wenn man den obigen Angaben glauben darf, ist aufgrund ihrer Größe ebenfalls kaum zu gebrauchen. Eine sinnvoll unterteilte Liste würde Sinn machen. Solch eine Liste gibt es schon. (Unterteilt nach Päpsten) Siehe Liste der Kardinalskreierungen. Hier sind alle Kardinäle seit 1099 gelistet. --Intimidator (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: In der von mir verlinkten Kategorie "Kardinal" sind mittlerweile fast 1900 Kardinäle mit eigenem Personenartikel gelistet. Unterteilt nach Jahrhunderten. --heraklitcnl (Diskussion) 14:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

Webseiten mit verstorbenen Kardinälen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich kann jedem nur die Seite apostolische nachfolge.de empfehlen, da sind u.a. alle verstorbenen Kardinäle seit 1897 aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 15:52, 23. Aug. 2012 (CEST))

Benedikt XVI.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Im Radio und Fernsehen wird ab und zu angesprochen, dass Benedikt XVI. bei einer neuen Papstwahl nicht mehr wahlberechtigt sein, da er das Alter von 80 überschritten hat. Meine Frage: Müßte er dann nicht irgendwie in der Liste auftauchen? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Da er nach der Wahl eines neuen Papstes nur "im Ruhestand" ist, ist er dennoch weiterhin ein ernannter Kardinal. Ich würde ihn also nach dem abgeschlossenen Konklave durchaus wieder in die Kardinalsliste aufnehmen. Warum auch nicht? Fragt sich dann nur, mit welchem Namen... siehe hierzu: http://www.tagesschau.de/ausland/papst-ruecktritt118.html Gruß --Der Zeitreisende (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Natürlich sollte man ihn dann als Joseph Ratzinger in die Liste aufnehmen, er ist ja dann kein Papst mehr. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Ganz so natürlich erscheint mir nicht, dass der emeritierte Bischof von Rom Kardinal bleibt / wieder Kardinal wird. Die Probleme beginnen doch schon bei der Frage, welcher Kardinalklasse soll er zugeordnet werden, ihm fehlt ja jeder Titel eines suburkarischen Bistums oder einer Kirche oder Diakonie in Rom. Man darf wohl annehmen, dass der neue Papst in diesem neuen Fall entsprechende Regeln erlassen wird. Am besten warten wir bis dahin ab. --Andrsvoss (Diskussion) 16:09, 13. Feb. 2013 (CET)

In der Liste deutscher Kardinäle taucht jedenfalls ein Joseph Kardinal Ratzinger (seit 1977) auf. Kann man einen Kardinalstitel auch wieder verlieren? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Papst gibt es, der Papst nimmt es. Soweit ich weiß, kann der Papst die Kardinalswürde entziehen, ist ja "nur" ein Ehrentitel, kein Weihegrad. Eine gültige Bischofsweihe, als Gegenbeispiel, nicht. Da kann er nur die Amtsausübung untersagen bzw. exkommunizieren. --heraklitcnl (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Mittlerweile bin ich auch der Meinung, dass er wohl nicht mehr in der Kardinalsliste auftauchen sollte. Als "emeritierter" Papst und (selbsternannter) Zurückgezogenheit ist das wohl auch besser. Eine Rückkehr (soweit überhaupt zulässig) käme m.E. quasi einer Degradierung gleich. Da dieser ganze Vorgang ein Novum in der jüngeren Kirchengeschichte ist, werden wir wohl auf eine offizielle Vorgehensweise des Vatikan bzw. des neuen Papstes warten müssen.... --Der Zeitreisende (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Laut FAZ bzw. Lombardi ist Benedikt seit seiner Wahl zum Papst kein Kardinal mehr. Aber so genau wissen die es im Vatikan wohl selbst nicht. [3] --Intimidator (Diskussion) 00:33, 14. Feb. 2013 (CET)

117? 118?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2013 (CET)

In der Presse hieß es in den letzten Tagen, 117 Kardinäle würden den neuen Papst wählen. Wir haben 118. Fällt der Ukrainer Husar noch raus, der am 26. Februar Geburtstag hat und die Altersgrenze überschreitet? --Aalfons (Diskussion) 16:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Richtig, das Wahlrecht richtet sich nach dem Eintritt der Sedisvakanz, d.h. wahlberechtigt sind die die am Tag vor dEintritt der Sedisvakanz, also am 27. Februar 2013, das 80. Lebensjahr noch nicht vollendet haben.--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Merci. --Aalfons (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hat Benedikt deshalb den Termin auf den 28. gelegt! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2013 (CET)

O'Brien zurückgetreten, Rücktritt angenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Laut [4] und Keith Michael Patrick O’Brien ist Kardinal O'Brien zurückgetreten und wird nicht mehr am Konklave teilnehmen. Sollte sich das hier auswirken (sind also zurückgetretene Kardinäle nicht mehr Kardinal), oder ist das eher "freiwillig", dass (Ex-)Kardinal O'Brien am Konklave teilnimmt? Die entsprechenden Seiten bei vatican.va sind noch nicht akutalisiert --Pbro (Diskussion) 13:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Keith O'Brian ist als Erzbischof zurückgetreten, nicht als Kardinal. Sein Verzicht auf die Teilnahme am Konklave ist freiwillig. Es steht nirgends, dass ihm auch die Kardinalswürde entzogen worden wäre. Somit bis auf Weiteres hier kein Handlungsbedarf. --heraklitcnl (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung aus gegebenem Anlass: Am 20. März 2015 hat Papst Franziskus O'Briens Bitte um Verzicht „auf die Rechte und Privilegien des Kardinalates“ angenommen. Alls Folge des Verlusts der Kardinalswürde wurde O'Brien mit heutigem Tag aus dieser Liste entfernt. --heraklitcnl (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Kardinal Kasper feiert seinen 80er. Was tun?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Morgen feiert Kardinal Kasper ja seinen 80. Geburtstag. Wie wollen wir das in der Liste umsetzen? Auf "nicht wahlberechtigt" können wir ihn ja kaum setzen, da die Sedisvakanz mittlerweile begonnen hat.... --Der Zeitreisende (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Na bis zum Ende des Konklaves einfach nichts tun.--Th1979 (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte auch gerade fragen: An welcher Stelle besteht denn Handlungsbedarf? --Norbert Bangert (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch dafür bis zum Ende des Konklaves diese Liste "ruhen" zu lassen, es seid denn, ein Kardinal verstirbt inzwischen. Aber sollten wir dann nicht mit einem entsprechenden Passus darauf hinweisen, dass die Liste "eingefroren" ist? Oder die Legende auf "grau hinterlegt und kursiv: bisher nicht wahlberechtigt bei einer Papstwahl" (oder sinngemäß) abändern? Ich möchte vermeiden, dass hier wieder "Wildwuchs" entsteht...--Der Zeitreisende (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Da steht wahlberechtigt bei einer Papstwahl. Ja Leute, die findet doch gerade statt! Wenn das Ding rum ist, könnt ihr jeden Tag wieder Änderungen vornehmen, nur solange kommen nur die Toten raus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Man könnte höchstens in einer kleinen Anmerkung unter der Namenslsite vermerken, dass Kardinal Kasper eigentlich zu alt wäre, aber jetzt am Konklave teilnimmt, weil die Sedisvakanz ja seit dem 28.2. besteht. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Gunnar1m an. Bis zum Ende des anstehenden Konklaves ändert sich nichts an der Wahlberechtigung. Und somit ist Kaspar auch uneigentlich nicht zu alt, da der Stichtag vor seinem Geburtstag lag. --heraklitcnl (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Also ich finde es gut, so wie es jetzt ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 07:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Die letzte Ergänzung von Cum Deo gefällt mir gut. --heraklitcnl (Diskussion) 08:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Hoffentlich stirbt keiner, sonst gibt es mit dem Stand 28. Februar wieder Probleme. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Da kann man dann hinter dem entsprechenden Kardinal ein Kreuzsymbol setzen. o.Ä. --87.182.20.108 00:48, 9. Mär. 2013 (CET)

In der Liste der lebenden Kardinäle? Macht auch keinen Sinn. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2013 (CET)

dann nimmste ihn halt raus. mal angenommen, das Konklave ginge 20 Jahre.. mit aller Wahrscheinlichkeit sind dann die meisten Kardinäle gestorben. wie würde man mit der Liste umgehen? --87.182.20.108 12:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Kardinal Policarpo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heraklitcnl (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2014 (CET)

Kardinal Jose da Cruz Policarpo müsste eigentlich bei P stehen, weil der Nachname nur Policarpo ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habs geändert. --heraklitcnl (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

66 + 43 = 110 ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heraklitcnl (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Rechenfehler in der Tabelle "nach Päpsten"? --Andrsvoss (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da waren noch ein paar Fehler mehr. Alles behoben. Denk ich... --heraklitcnl (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Benedikt XVI.

Benedikt XVI. steht nicht in der Liste, aber er lebt noch und ist doch auch noch Kardinal, oder? --Ephraim33 (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Wären die angekündigten, aber noch nicht kreierten neuen Kardinäle bei einer plötzlichen Papstwahl schon stimmberechtigt? --Ephraim33 (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, Benedikt ist seit der Annahme seiner Wahl zum Papst nicht mehr Kardinal.

PS: Nein, can. 351 § 2 CIC sagt: „Die Kardinäle werden kreiert durch Dekret des Papstes, das vor dem Kardinalskollegium verkündet wird, von der Verkündung an haben sie die im Gesetz umschriebenen Pflichten und Rechte.“ --Andrsvoss (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Antworten. --Ephraim33 (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2014 (CET)

208 oder 207

Irgentwo ist der Wurm drin.... In der Gesamtliste sind es (nachgezählt) 207 Kardinäle und in den 3 Tabellen unten ergibt die Summe jeweils 208. Haben wir bereits vor dem Tod von Kardinal Becker einen Rechenfehler mitgeschleppt?? Womöglich stimmt dann die Anzahl der wahlberechtigen Kardinäle auch nicht! Vor dem Konsistorium am kommenden Wochenende sollten wir den Fehler noch korrigieren bevor wir uns vollends verzetteln... --Der Zeitreisende (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Ländertabelle habe ich schonmal geändert, da war ein Deutscher zuviel gelistet. Bei den anderen Tabellen war ich mir aber noch unsicher, deswegen hab ich das erstmal stehen lassen. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Die beiden anderen Tabellen sollten jetzt auch passen. --heraklitcnl (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heraklitcnl (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke! --Der Zeitreisende (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Zahl der wahlberechtigten Kardinäle?

Hallo zusammen! Hier eine Interessensfrage: Im Introtext der Liste steht, dass 110 Kardinäle wahlberechtigt seien. In der Diskussion hier oben steht, dass 117 an der letzten Papstwahl teilgenommen hätten. Dazu steht im Konklave-Artikel, es dürften maximal 120 Karinäle wählen. Könnte das jemand kommentieren? Danke, --Tschips (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kardinäle verlieren ihr Wahlrecht mit Vollendung des 80. Lebensjahres. Zum Zeitpunkt des letzten Konlaves waren eben die genannten 117 wahlberechtigt. In der Zwischenzeit hatten 7 Kardinäle ihren 80. Geburtstag (oder sind verstorben), somit bleiben nur mehr 110. (am 19. Oktober feiert Kardinal Angelo seiner 80er, dann sind es nur mehr 109). Papst Paul VI. legte in der Apostolischen Konstitution Romano Pontifici Eligendo von 1975 fest, dass die Zahl der Wahlberechtigten 120 nicht übersteigen dürfe. (Davor waren es maximal 70 Kardinäle und es gab keine Altersbeschränkung.) Diese Grenze ist allerdings nur eine grobe Richtschnur, da sowohl J.P II und Benedikt XVI diese Grenze überzogen. Ich glaube mich zu erinnern, dass unter JPII es kurze Zeit 132 wahlberechtige Kardinäle gab, diese Zahl korrigiert sich aber durch Tod oder "Überalterung" von alleine wieder nach unten. Bis dato waren bei Eintritt der Sedisvakanz (und somit beim Konklave) nie mehr als 120 Kardinäle wahlberechtigt. --heraklitcnl (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke!!--Tschips (Diskussion) 13:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2015 (CET)

natürlich 125

Hallo Leute, die 125 sind die richtige Zahl. Ich war einer verkehrten Liste aufgesessen! Tut mir Leid. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 09:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --heraklitcnl (Diskussion) 08:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Thomas Collins (Kardinal) fehlt?

Die Liste enthällt 224 Kardinäle, gehört Thomas Collins (Kardinal) nicht auch in die Liste? Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 20:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Genaugenommen stand Collins in der Liste, war aber auf Grund eines Tabellenformatierungsfehlers nur im Quelltext auffindbar. Fehler behoben, danke für den Hinweis. --heraklitcnl (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --heraklitcnl (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Keith Patrick O’Brien

Die Artikel Keith Patrick O’Brien und Kardinal sind so geändert worden, dass er wieder als Kardinal (ohne die daraus folgenden Rechte) gezählt wird, was der Darstellung des Vatikans ([5]) entspricht. Wir müssen uns entscheiden, ob wir das in der Liste und den Statistiken nachvollziehen (beim Zahlenwerk zählt ihn der Vatikan trotz eines Alters < 80 zu den Nicht-Wählern: [6]). --Andrsvoss (Diskussion) 09:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Statistik nach Ländern

Seit über einem Jahr gibt es hier den stillschweigenden Konsens, dass bei gleicher Anzahl an lebenden Kardinälen, das Ranking in 2. Ordnung nach der Anzahl der wahlberechtigten Kardinäle erfolgt. Benutzer Gegensystem sieht dies anders. Daher stelle ich das Thema hier zur Diskussion. --heraklitcnl (Diskussion) 11:09, 12. Aug. 2014 (CEST)

Aufpassen. Unterhalb steht eine Quelle aus dem Vatikan, die seit dem Jänner nicht mehr aktualisiert wurde. Entweder stimmt unsere Tabelle nicht (ich weiß Sie stimmt) oder wir entfernen die Quelle. Zum anderen gehört der Rang definiert. Einfach eine Anmerkung zur Tabelle schreiben. Wir lesen von links nach rechts, also bezieht sich der Rang auf die erste numerische Spalte. Es kann nicht sein, dass die Sortierungen irgendwie aus der Luft gegriffen werden. Das ganze nennt sich deshalb auch Standardisierung. Zudem gebe ich zu bedenken, dass vor mehr als einem Jahr die Entscheidung getroffen wurde, die Statistiken nicht selbsttätig in der Wikipedia zu aktualisieren. Erst wenn der Vatikan oder eine andere Quelle diese aktualisiert, darf auch diese Info hier übernommen werden. DIE WIKIPEDIA GENERIERT NIEMALS SELBSTSTÄNDIG WISSEN! -- Gegensystem (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bevor es ein Editwar hier gibt, bitte diese Änderung derzeit aufschieben, bis wir hier einen Konsens gefunden haben. Danke. Wie gesagt mein Vorschlag ist: der Rang kann geändert werden mit einer Erklärung unterhalb der Tabelle. Denn ohne Hinweis passt der Rang nicht und es passt die Quelle nicht. Das ist völlig unlogisch so und entspricht überhaupt nicht der enzyklopädischen Arbeitsweise. -- Gegensystem (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, hier ist die Kardinäle Statistik auf dem Stand vom 8. August 2014 und dieser Link ist über den Weblink zu erreichen unten auf dieser Artikelseite. Der zweite Weblink Kardinalskollegium/Kollegiumsstatistik unten auf dieser Artikelseite erreichbar über diesen Link ist auf dem Stand 8. August 2014. In meinen Augen habe ich nichts selbsttätig aktualisiert. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Gegensystem mit dem Hinweis "Reihung basiert auf Anzahl lebender Kardinäle, bei Gleichstand an Hand Anzahl der Wahlberechtigten" kann ich damit leben. Und ich hab absolut keine Problem die Belege, Quellen, was auch immer aus der Tabellennähe zu entfernen. Es ist Humbug auf veralteten Daten festzuhalten, nur weil die Quelle sich nicht bequemt, sich zu aktuallisieren. Die Statistiktabellen als Zusammenfassung der darüberstehenden Wiki-Tablelle macht Sinn. --heraklitcnl (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2014 (CEST)

Also ändern wir jetzt den Rang und geben den Bezug bei der Tabelle als Hinweis an, sodass sich jeder auskennt. Dann ändern wir die Quelle sodass wir auch etwas aktuelles als Referenz haben. Ist das OK so? -- Gegensystem (Diskussion) 07:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja. @Quelle: Wenn der Vatikan es in 6 Monaten nicht schafft, ein Konsistorium einzupflegen, ist die Liste wohl nicht als Quelle geeignet... --heraklitcnl (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ehemalige Kardinäle

Da wir nun schon den zweiten ehemaligen Kardinal haben. Würde es nicht Sinn machen auch noch eine Rubrik für ehemalige Kardinäle aufzumachen. Dann hätte man wieder tatsächlich alle lebenden Kardinäle zusammen.--Intimidator (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ehemalige Kardinäle sind ja keine Kardinäle mehr, somit haben wir ja eine aktuelle Liste. --heraklitcnl (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sie waren aber mal Kardinäle. Passend zum Thema auch meine Frage hier Diskussion:Paulo_Evaristo_Arns#Letzter_Kardinal_von_Paul_VI. Ich fände es einfach vollständiger wenn man sie noch erwähnen würde. --Intimidator (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Tabelle "nach geografischen Großräumen" -> Änderung der wahlberechtigter Kardinäle

Beim durchsehen der Änderungshistorie der letzten Tage ist mir aufgefallen, dass durch den Nutzer "Pascoal IV" Änderungen in Tabelle 3 "nach geografischen Großräumen" vorgenommen wurden. Die Anzahl der wahlberechtigten Kardinäle aus Europa wurden von 53 auf 54, die aus Afrika von 13 auf 14 erhöht und die wahlberechtigten Kardinäle aus Lateinamerika von 20 auf 18 reduziert. @Pascoal IV: kannst du bitte erläutern, um welche Kardinäle es sich handelt?? @all: oder hat das jemand eruiert? Ich jedenfalls kann die Änderung nicht nachvollziehen... Grüße --Der Zeitreisende (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich komme auf folgende Aufstellung:

Afrika	13	Äthiopien	1
		Burkina Faso	1
		Demokratische Republik Kongo	1
		Elfenbeinküste	1
		Ghana	1
		Guinea	1
		Kap Verde	1
		Kenia	1
		Nigeria	1
		Senegal	1
		Südafrika	1
		Sudan	1
		Tansania	1
Asien	13	China	1
		Indien	4
		Libanon	1
		Myanmar	1
		Philippinen	2
		Sri Lanka	1
		Südkorea	1
		Thailand	1
		Vietnam	1
Europa	53	Bosnien und Herzogowina	1
		Deutschland	3
		Frankreich	5
		Großbritannien	1
		Irland	1
		Italien	25
		Kroatien	1
		Litauen	1
		Niederlande	1
		Österreich	1
		Polen	4
		Portugal	2
		Schweiz	1
		Spanien	4
		Tschechien	1
		Ungarn	1
Lateinamerika	20	Argentinien	2
		Brasilien	4
		Chile	1
		Dominikanische Republik	1
		Haiti	1
		Honduras	1
		Kolumbien	1
		Kuba	1
		Mexiko	3
		Nicaragua	1
		Panama	1
		Peru	1
		Uruguay	1
		Venezuela	1
Nordamerika	10	Kanada	3
		USA	7
Ozeanien	3	Australien	1
		Neuseeland	1
		Tonga	1
	112		112

habe aber gar keine Lust wieder und wieder darüber zu diskutieren, ob Kuba zu Nordamerika oder Cabo Verde zu Asien (um nur wenige Beispiele für die Trolle zu nennen) gezählt werden muss. Vielleicht habe ich aber auch irgendwo einen Bock geschossen. --Andrsvoss (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da gehe ich mit dir d'accord. Im übrigen steht es auch so in der offiziellen Seite des Vatikan: http://press.vatican.va/content/salastampa/en/documentation/cardinali---statistiche/composizione-per-area.html.

Wenn nach einer kurzen Wartezeit zur Stellungnahme/Diskussion niemand was dagegen hat, werde ich die Änderungen von Pascoal IV wieder rückgängig machen. --Der Zeitreisende (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Habe diese Zahlen jetzt eingesetzt. --Andrsvoss (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Gruß--Der Zeitreisende (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Teilkirchen

kleiner Vorschlag: schön fände ich noch eine Statistik nach Teilkirchen, mit der die (zahlenmässig sehr wenigen) Kardinäle der uniierten Ostkirchen separat herausgehoben würden. --TobiasGr (Diskussion) 01:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Namen der Kardinäle aus spanischsprachigen Ländern

In der Liste scheinen teilweise die Familiennamen dem Vornamen zugeordnet worden zu sein:

So ist z.B. bei Carlos Osoro Sierra "Carlos" der Vorname, "Osoro Sierra" sind die Nachnamen.

Er müsste als "Osoro Sierra, Carlos" beim Buchstaben O einsortiert sein und nicht bei S.

Gleiches gilt z.B. für José Luis (Vornamen) Lacunza Maestrojuán (Nachnamen).

Viele Grüße,

Hab das bei den beiden hier genannten Kardinälen richtig gestellt. Für mich damit erledigt heraklitcnl (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heraklitcnl (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Einklappbare Liste/Angabe des Alters und Ernennung durch...

Hallo zusammen, was haltet ihr von den aktuellen Änderungen die Ratisbonus vorgenommen hat? Ich zweifle momentan noch am Mehrwert des Artikels für den Nutzer. Wenn ich gezielte Informationen zu den Kardinälen haben will und diesen Artikal öffne, muss ich erst die Liste aufklappen... Macht das Sinn? Klar, die Liste ist lang aber dafür kann man ja scrollen... Andererseits ist es ja nur "ein Klick mehr". Ebenso frage ich mich, ob die zusätzliche Altersangabe der Kardinäle Sinn macht und von wem der Kardinal ernannt worden ist. Was meint ihr? Darum möchte ich eine Diskussion anstossen. Beste Grüße--Der Zeitreisende (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Angabe des ernennenden Papstes macht für mich Sinn, aber die Altersangabe? Höchstens relevant wenn der Kardinal seine Wahlberechtigung im Konklave verliert - das ist in der Liste schon farblich hervorgehoben. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus "Einklappbar", aber "Eingeklappt": Nein. Wenn ich eine Liste der lebenden Kardinäle aufrufe, will ich die Liste auch sehen und nicht erst ausklappen müssen. D.h.: Ich schlage vor die Anweisung "mw-collapsed" zu entfernen.
Zum Alter: Da muss man schon ganz schön schwach in Kopfrechnen sein, wenn man aus dem Datum nicht ad hoc ableiten kann, wie alt derjenige ist. Ich bin eher für streichen.
Ernennender Papst: M.E. eine nützliche Information --Andrsvoss (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

Als Anlassgeber für die Diskussion danke ich erst mal allen, dass sie diese suchen und nicht meine Aktionen zurücksetzen. Bei einigen nachträglichen Bearbeitungen ist mir bewusst geworden, dass Andrsvoss mit der Kritik an "mw-collapsed" Recht hat. Ich habe das eben entfernt. Bei den anderen Fragen sehe ich aber durchaus Sinn in der von mir gewählten Darstellung:
Zunächst ist für mich der Mehrwert zusätzlicher Information schlicht Information. Die beiden als interessant bzw. lesenswert gekennzeichneten Sprachversionen Indonesien und Ungarn sowie die hier aktuelle Diskussion zu Kardinalsklasse und -titel sprechen dafür.
Der jeweils kreierende Papst ist nicht nur Grundlage für eine der Liste folgende Statistik, sondern auch regelmäßig Gegenstand öffentlicher Diskussion. Wie auch immer man zu den Inhalten solcher Diskussionen steht, wird mit der Einfügung der Spalte die Antwort auf die Frage "Wer hat den denn zum Kardinal gemacht?" unmittelbar einsichtig.
Dasselbe gilt für die Ergänzung des Alters. Auch wenn ich die Anforderungen von Andrsvoss an die Kopfrechenfähigkeiten der Leser teile, bleiben doch viele hinter unserem Anspruch zurück. Jedenfalls ist es aber für jederman bequem (Dienstleistung) das Alter unmittelbar zu sehen und für einen Vergleich immer nützlich. Hinzu kommt, dass das Alter nicht nur für Teilnahme- und Stimmrecht im Konklave relevant ist, sondern auch für den Eintritt der Emeritierung (Spalte Funktion). Natürlich wird das Thema Konklave durch die Einfärbung der Zeile und Kursivsetzung des Namens abgedeckt. Dies muss aber immer händisch erfolgen, während das Alter immer automatisch tagesaktuell ist. Wenn also jetzt die Sedisvakanz eintritt, weiß ich durch das Alter unmittelbar, wer am Konklave teilnehmen soll/darf und wer nicht. Hinzu kommt, dass das Alter nicht immer der Grund für den Konklaveausschluss ist, wie am Beispiel von Patrick O’Brien ersichtlich ist, der erst nächstes Jahr 80 wird, aber seit März 2015 kein Konklaverecht mehr hat.
Auch wenn der gesamte Umbau der Tabelle bei mir über die Tage verteilt insgesamt vielleicht 10 Stunden betrug, dürfte sich der Arbeitsaufwand für die jeweiligen zusätzlichen Eintragungen bei künftigen Konsistorien im Schnitt auf wenige Minuten pro Jahr summieren. Der Nutzen, alle vorhandenen Infos auf einen Blick zu bekommen, rechtfertigt das für mich. Thomas (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Ratisbonus: zunächst einmal vielen Dank für die lange Arbeit. Im Fall von Kardinal O’Brien stimme ich dir durchaus zu. Dass ein Kardinal vor seinem 80. Geburtstag vom Konklave ausgeschlossen wird, kommt allerdings höchst selten vor. In der Tat sieht man durch die Altersangabe im Fall einer Sedisvakanz sofort, wer am Konklave teilnehmen darf und wer nicht. Dennoch teile ich die Meinung von Andrsvoss, diese Angabe zu entfernen. Außerdem werden amtierende (Erz-)Bischöfe nicht automatisch mit Vollendung des 75. Lebensjahres emeritiert, siehe z.B. Karl Lehmann oder der kürzlich verstorbene Carlo Caffarra. Die Emeritierung muss zudem so oder so händisch eingetragen werden. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Nebenpunkt: Mit der Änderung ist die Spaltenorientierung von linksbündig auf zentriert umgestellt worden. Ich finde das unbegründet und hässlich. Ich schlage vor den Steuerbefehl "style="text-align:center" zu entfernen, dann ergibt sich die standardgemäße Orientierung linksbündig von selbst. --Andrsvoss (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nun, was Schönheit angeht, Andrsvoss, gehen unsere Meinungen wohl auseinander. Nichtsdestotrotz hängt an dieser Sache nicht mein Herz und ich ändere das. Angriffe auf benutzerfreundliche Dinge wie Altersangaben kann ich aber überhaupt nicht nachvollziehen. Auch der Einwand von Nixus Minimax greift nicht, weil a) natürlich Ausnahmen existieren können, b) händische Pflege - anders als beim Alter - bei Statusänderungen ohnehin unvermeidlich ist und c) es sehr wohl automatische Emeritierungen (z. B. bei Mitgliedern von Dekasterien) gibt. Es bleibt dabei, dass eine Altersangabe nicht nur bequem, sondern auch nützlich ist, vor allem, wenn man eben nicht nur an einem einzigen Kardinal interessiert ist, sondern an deren Verhältnissen zueinander und verschiedenen Aspekte des Kardinalskollegiums. Ich würde mich in diesem Artikel gerne auf gerne auf das erste Diskussionsthema konzentrieren, das ich für eben die Betrachtung zum Kollegium sehr interessant finde, ohne Angst vor eine Vandalisierung der Altersangaben haben zu müssen.Thomas (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Altersangabe dem Leser hilft, kann sie auch drinbleiben, ich muss nicht auf deren Entfernung beharren. Der Einwand, dass beispielsweise bei Mitgliedern der Dikasterien eine automatische Emeritierung erfolgt, greift allerdings nicht unbedingt. Mit Angelo Amato und Francesco Coccopalmerio (beide 79) sind derzeit zwei Kardinalpräfekten im Amt, die die 75 schon mehrere Jahre hinter sich gelassen haben. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Nixus Minimax: Was den Automatismus der Emeritierung angeht hast Du Recht: Ich hatte die Art. 5 und 6 des Reskripts vom Nov 2014 nicht sauber durchgedacht: Der Automatismus bezieht sich nur auf Mitlieder, die nicht Kardinäle sind. Noch zu meinem Beharren auf der Altersangabe: Ich bin jetzt seit 25 Jahre auf beiden Seiten der öffentlichen Diskussionen beruflich unterwegs und was ich dabei u. a. gelernt habe ist, dass jede Verständnisstütze gut ist.Thomas (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2017 (CEST)

Als "Verursacher" dieser Diskussion freut es mich erstmal, dass diese so rege und sachlich geführt wird. Danke dafür! Meiner Meinung nach ist dieser Artikel mittlerweile sehr gut überarbeitet. Auch mit der zusätzlichen Altersangabe "als Dienst am Leser" kann ich mich anfreunden (evtl. könnte man die Alterangabe -wie im Indonesischen Artikel- unter das Geburtstagsdatum setzen). Die durchgeführten Änderungen: Linksbündigkeit der Namensliste, einklappbar anstatt eingeklappt und die Angabe des jeweiligen Kardinal kreierenden Papstes gefallen mir sehr gut und meiner Meinung nach kann dieser Artikel so bleiben. Beste Grüße--Der Zeitreisende (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Ratisbonus: deinen letzten Satz kann ich so unterschreiben. Was die Formatierung angeht, finde ich den derzeitigen Stand übersichtlicher, da Geburtsdatum und Alter in einer Zeile stehen, aber das ist Geschmackssache. Es freut mich ebenfalls, dass die Diskussion so rege geführt wurde. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kardinalsklasse und Titel

Zur Vollständigkeit der Liste gehört nach meinem Verständnis auch noch die Angabe der Kardinalsklasse (Diakon|Priester|Bischof) und des dazugehörigen Titels (also Diakonie|Kirche|Suburbikarisches Bistum) (nicht bei Eigentiteln). --Chriz1978 (Diskussion) 11:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte auch schon mal den Gedanken gehabt die Rangnummer der Kardinäle in die Liste einzufügen. Nachteil wäre ein großer Änderungsaufwand wenn einer der ranghohen Kardinäle stirbt.--Intimidator (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nur so eine Idee ins Unreine gedacht: Ließe sich der Änderungsaufwand vermeiden, wenn mann ein Zahlensystem ersinnt, dass nicht geändert werden muss und sortierbar ist? Beispiel, jeder bekommt eine Zahl des Formats RJJJJMMDDS zugewiesen. Dabei stehen R für Rang (1 = Dekan, 2 = Subdekan, 3 = Kardinalbischof mit suburbikarischem Titel, 4 = Kardinalbischof mit eigenem Titel, 5 = Kardinalpriester, 6 = kardinaldiakon), JJJJMMDD für Jahr-Monat-Tag des Konsistoriums in dem der Betreffende kreiert worden ist, und S für den Rang innerhalb des Konsistoriums gemäß Liste. Dann müsste doch immer der mit der niedrigeren Zahl den besseren Rang aufweisen - oder? --Andrsvoss (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Chriz1978, Andrsvoss, Der Zeitreisende, Nixus Minimax, Heraklitcnl: Nach der ausführlichen Diskussion zum Alter habe ich nun dieses Thema bearbeitet und nach einer kurzen Zwischenstufe und Diskussion mit Andrsvoss auf Benutzer:Ratisbonus/Tabellentest eine neue Version der Tabelle entworfen, die Titel, Rang und Kreationsfolge enthält: In der Spalte "Ernannt am" wird das Kreierungsdatum mit Link zum Konsistorium in der jeweiligen Liste des Papstes dargestellt; die Sortierung erfolgt nach Datum UND Reihenfolge im Konsistorium. Im Feld "Stellung im Kollegium" wird der Titel velinkt dargestellt und evtl. Sonderpositionen wie Kardinaldekan erwähnt; die Sortierung erfolgt hier in der tatsächlichen aktuellen Rangfolge. In beiden Fällen erfolgt die Sortierung mit einem angepassten data-sort-value auf Grundlage des Vorschlages von Andrsvoss. Dies führt beim Tod eines Kardinals zu keinem allgemeinen Änderungsbedarf; dieser existiert künftig weiterhin nur bei Neueinträgen nach Konsistorien und bei Statuswechseln einzelner Kardinäle (z.B. Option eines Diakons zum Priester oder Wahl eines neuen Dekans). Ich hab ebisher 20 EIntragungen gemacht und die Sortierung nach Rang anhand des aktuellen Annuario Pontificio verifiziert. Die einzelnen Eintragungen werden zugegeben anspruchsvoller, analog zu heraklitcnls Angebot zur Statistik sehe ich mich aber künftig in der Pflicht, ein wachsames Auge auf das Thema zu behalten. Ich freue mich auf die Diskussion dazu und nehme auch gerne Unterstützung bei der Befüllung der Liste an. Tauschen mit dem Original würde ich erst nach Vollständigkeit und Verifizierung durch das tauschen. Gruss, Thomas (Diskussion) 09:40, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe eben mal einen Blick auf deinen Entwurf geworfen, mir persönlich gefällt es. Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 09:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich trete meinem Vorredner nach Ergebnis und Begründung bei. --Andrsvoss (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ja, der Vorschlag gefällt mir auch ganz gut. Ein Mehrwert für den interessierten Leser, obwohl der Pflegeaufwand für den Artikel natürlich zunimmt... Aber die Spaltenüberschriften würde ich nicht in Versalschrift setzen. Beste Grüße--Der Zeitreisende (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Zugegeben, Respekt vor der Arbeit und das Ergebnis ist gelungen, bin allerdings von der Notwendigkeit nicht gänzlich überzeugt. Für den Leser ist die Tabelle jedenfalls brauchbar, das Verwalten bei "upgrade" oder Tod eines Kardinals scheint mir mit vertretbaren Aufwand möglich. Das Einpflegen neuer Kardinäle wird sicher mühsamer, aber da sich schon Freiwillige gefunden haben, soll es mir recht sein. Meiner weiteren Mitarbeit - insbesondere hinsichtlich Statistiken - dürft ihr gewiss sein. --heraklitcnl (Diskussion) 09:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Notwendig muss die Präsentation neuer sachlicher Informationen wohl nicht sein, m.E. reicht es aus, dass die Information nützlich ist und daran kann man m.E. nicht zweifeln. Pflegeaufwand wird nur durch eine "Beförderung" von einer Rangklasse in eine andere verursacht. Der Tod führt nur zur Streichung aus der Liste. Alle Sortierschlüssel der noch Lebenden bleiben unverändert, darin liegt ja gerade der Sinn meiner, von Ratisbonus deutlich verbesserten Kennzahl aus Klasse, Kreationsdatum und Reihenfolge im Konsistorium. --Andrsvoss (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Chriz1978, Andrsvoss, Der Zeitreisende, Nixus Minimax, Heraklitcnl: Mit erheblicher Arbeit von Andrsvoss ist die neue Liste jetzt fertig. Ich habe die Sortierreihenfolge heute nachmittag mit dem Annuario Pontificio 2017 verifiziert. Es bliebe noch die Frage der Überschriften. Dazu,speziell zu "Stellung ...", sind Vorschläge willkommen. Ansonsten könnte man das Ganze nun hierher schieben und wachsen lassen.Thomas (Diskussion) 16:51, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Ratisbonus: die Liste sieht gut aus, ich würde nur die Überschrift "Funktion" in Großbuchstaben formatieren, damit es zu den anderen passt. Was die Spalte "Stellung..." angeht, wäre ich für "Rang im Kardinalskollegium", gerade auch da immer von einer Rangfolge gesprochen wird. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Überschriften in Blockbuchstaben wirken für mich persönlich zu aggressiv und würde Groß/Kleinschreibung bevorzugen. Zum Thema "Stellung..." schlage ich die Begriffe vor, wie sie im Artikel Kardinalsklasse erwähnt werden: Ehrenrangfolge oder Präzedenz --heraklitcnl (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nur als Diskussionsbeitrag eines Juristen: Das Gesetz spricht zweimal von dem Phänomen der Reihenfolge: can. 350 §6 CIC sagt, dass ein in die Klasse der Kardinalpriester versetzter Diakon locum obtinet ante den nach ihm erhobenen Kardinalpiestern. Amtlich ist locum mit Platz übersetzt worden. can. 351 §3 CIC regelt für den Fall des zunächst in pectore ernannten und später bekannt gemachten Kardinals, dass er iure praecedentiae gaudet a die reservationis in pectore, was amtlich mit wobei jedoch seine Rangfolge vom Tage der Reservation an zählt übersetzt wird. Da schließlich can. 352 §1 CIC bestimmt, dass (sogar) Dekan und Subdekan keine Leitungsgewalt haben, sondern nur erste unter Gleichen sind (nulla in ceteros Cardinales gaudet potestate regiminis, sed ut primus inter pares habetur) ist der Begriff „Ehrenrangfolge“ auch nach meiner Meinung die wohl beste Beschreibung in deutscher Sprache. „Präzedenz“ ist für mich ein fernliegendes Fremdwort, dessen Wortsinn (der eine schreitet dem anderen voran) die Sache zwar genau trifft, aber nicht mehr angemessen übersetzt werden kann, weil „Vortritt“ völlig aus der Mode ist. „Stellung“ nimmt zwar „locum“ recht gut auf, hat aber im Deutschen für mich einen starken Anklang an sozialen Status. --Andrsvoss (Diskussion) 10:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Habe dem Kommentar von Andrsvoss nichts hinzuzufügen. Einverstanden. --heraklitcnl (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Nixus Minimax (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

+1 auch von mir nachträglich noch und ein Dank an die ausführenden, die meine Idee mit aufgenommen haben. --Chriz1978 (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Statistiken

Aus aktuellem Anlass greife ich hier das Thema hier auf. In diesem Abschnitt geben wir zur Zeit sowohl die Zahl der jeweils betroffenen Kardinäle sowohl in Absolutzahlen, als auch in Prozent an. Aber würde es nicht ausreichen, sie nur in Absolutzahlen anzugeben? Dann wäre die Tabelle deutlich einfacher zu aktualisieren. Und die Prozentzahlen könnte sich, wer das will, selber ausrechnen. Schließlich ist das keine hohe Mathematik. --Sersou (Diskussion) 22:11, 20. Dez. 2014 (CET)

+1, ich halte die Prozentzahlen auch für überflüssig. Macht nur unnötig Arbeit beim Aktualisieren. --Intimidator (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Für mich sind die Prozente eigentlich die interessantere Information. Und das Aktualisieren macht jetzt auch nicht so viel Umstände. Melde mich für den Job gerne freiwillig, wenn die Information damit auch erhalten bleiben können. --heraklitcnl (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Heiligkeit von Johannes Paul II.

Johannes Paul II. ist zwar heiliggesprochen worden, aber das geht nicht in die enzyklopädische Formulierung über. Habe das "Hl." deshalb überall gestrichen. Auch der heilige Petrus wird bei uns schlicht unter Simon Petrus aufgeführt, was einen guten Grund hat: Simon Petrus ist die historische Gestalt, um die es im Artikel geht, seine Heiligkeit ist eine Sache der katholischen Kirche. In Wikipedia wird aber nicht die Perspektive der katholischen Kirche, sondern die einer neutralen Enzyklopädie verwendet. --Bernardoni (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke! Perspektive hin oder her, jedenfalls hat JPII die Ernennungen vor seiner Heiligsprechung vorgenommen und daher war das Hl. mE. sachlich falsch. Auch das Lemma des Artikels enthält kein Hl. --heraklitcnl (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2018 (CET)

neue Kardinäle

Ich habe mal die Einordnung der neuen Kardinäle in Tabelle vorbereitet. Hier die Daten, die noch ergänzt und geprüft werden müssen und die dann nach dem Konsistorium am Anfang der Tabelle eingefügt werden können:

Name		Geboren am (Alter)	Ernannt durch	Ernannt am	Titel (Ehrenrangfolge)	Funktion
Bocos Merino, Aquilino CMF	Spanien	17. Mai 1938 (86)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinaldiakon von Santa Lucia del Gonfalone	ehemaliger Generaloberer der Claretiner, Titularerzbischof von Urusi
Ticona Porco, Toribio	Bolivien	25. Apr. 1937 (87)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von Santi Gioacchino ed Anna al Tuscolano	emeritierter Prälat von Corocoro
Obeso Rivera, Sergio	Mexiko	31. Okt. 1931 (93)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von San Leone Magno	emeritierter Erzbischof von Jalapa
Maeda, Thomas Aquino Man’yō	Japan	3. März 1949 (75)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von Santa Pudenziana	Erzbischof von Osaka
Petrocchi, Giuseppe	Italien	19. Aug. 1948 (76)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von San Giovanni dei Fiorentini	Erzbischof von L’Aquila
Tsarahazana, Désiré	Madagaskar	13. Juni 1954 (70)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von San Gregorio Barbarigo alle Tre Fontane	Erzbischof von Toamasina
Barreto Jimeno, Pedro Ricardo	Peru	12. Feb. 1944 (80)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von Basilika St. Peter und Paul	Erzbischof von Huancayo
Marto, António	Portugal	5. Mai 1947 (77)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von Santa Maria sopra Minerva	Bischof von Leiria-Fátima
Coutts, Joseph	Pakistan	21. Juli 1945 (79)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von San Bonaventura da Bagnoregio	Erzbischof von Karatschi
Krajewski, Konrad	Polen	25. Nov. 1963 (61)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinaldiakon von Santa Maria Immacolata all’Esquilino	Päpstlicher Almosenier
Becciu, Giovanni Angelo	Italien	2. Juni 1948 (76)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinaldiakon von San Lino	Substitut des Staatssekretariates, Delegat beim Souveränen Malteserorden und ernannter Präfekt der Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse
De Donatis, Angelo	Italien	4. Jan. 1954 (70)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalpriester von San Marco	Kardinalvikar der Diözese Rom
Ladaria, Luis SJ	Spanien	19. Apr. 1944 (80)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinaldiakon von Sant’Ignazio di Loyola in Campo Marzio	Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre
Sako, Louis Raphaël	Irak	4. Juli 1948 (76)	Franziskus	29. Juni 2018	Kardinalbischof	chaldäisch-katholischer Patriarch von Babylon

--Andrsvoss (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2018 (CEST)

@Andrsvoss: danke dir für die Vorarbeit! Die drei Kardinäle Ü80 müssten grau hinterlegt und die Schrift kursiv gesetzt werden wie bei den anderen, mit deinem Einverständnis würde ich das entsprechend anpassen, damit der Tabellensatz nach dem Konsistorium direkt in den Artikel hineinkopiert werden kann. Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2018 (CEST)

In der Tat, das ist mir durchgegangen. Ich habs schon geändert. Könntest du (oder jeder andere) überprüfen, ob ich insbesondere bei den Spaniern, aber auch bei dem Japaner die Trennung von Vor- und Nachnamen richtig erfasst habe. Da ich die Daten für Geburtstag und Alter von Hand übertragen habe, ist auch das eine Überprüfung wert. --Andrsvoss (Diskussion) 17:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke dir! Bis auf den Japaner hat das mit den Namen gepasst, ich habe den schon entsprechend bearbeitet. --Nixus Minimax (Diskussion) 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Tabelle im Artikel jetzt ergänzt. --Andrsvoss (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ganz alter Kardinal

Ich weiss, mit dem eigentlich dienstältesten Kardinal weiß das Kirchenrecht nichts rechtes anzufangen: Das wäre nämlich Josef Kardinal Ratzinger, noch kreiert von Papst Paul VI. am 27. Juni 1977 und jetzt emeritierter Papst.

Das Thema hatten wir im Februar 2013 und Januar 2014 ausführlich diskutiert und abgeschlossen. Bitte Diskussionsarchiv bemühen. Danke! PS: bitte Signatur verwenden. Der Zeitreisende (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2019 (CET)

Kard. Langlois

Hallo zusammen. Weiß jemand, warum Kardinal Langlois in der Liste ausgegraut und somit als "nicht wahlberechtigt" gekennzeichnet ist? Ist das ein Fehler in der Formatierung? Und wenn ja, hoffe ich, dass die Statistiken trotzdem stimmen... ;-) Ich habe nichts gefunden, was der potentiellen Wahlberechtigung entgegen spräche. Beste Grüße --Der Zeitreisende (Diskussion) 09:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Hab es korrigiert, war m.E. ein Formatierungsfehler. --Andrsvoss (Diskussion) 10:48, 3. Feb. 2019 (CET)

Dankeschön! Gruß --Der Zeitreisende (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Zeitreisende (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2019 (CET)

Neue Kardinäle 2019

Wie das letzte Mal habe ich hier einen Entwurf für die Ergänzung der Tabelle angelegt, die am Tage der Ernennungen am Anfang eingefügt werden soll. Mithilfe erbeten! Besondere Aufmerksamkeit verdienen Geburtsdatum und Alter sowie Verlinkung auf die Artikel "Kirche in ...", die ich von Hand übertragen/eingefügt habe. Die Einordnung in die Kardinalsklassen ist derzeit natürlich nur eine - wenn auch gut begründbare - Vorhersage.

--Andrsvoss (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Vorarbeit! Ich habe bei López Romero das Land korrigiert, da er zwar in Marokko wirkt, aber Spanier ist. --Nixus Minimax (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2019 (CEST)

Welchem Orden gehört er denn an? OSB oder SDB? --Chriz1978 (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2019 (CEST)

Laut vatikanischem Presseamt SDB, ebenfalls angepasst. --Nixus Minimax (Diskussion) 21:34, 2. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2019 (CEST)

Afrika +1 / Asien -1

Das Presseamt [7] hat einen Kardinal aus Afrika (29 davon 18 wahlberechtigt gegenüber 28 davon 17 wahlberechtigt) mehr und einen aus Asien (26 davon 16 wahlberechtigt gegenüber 27 davon 17 wahlberechtigt) weniger. Ich sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Findet jemand, wo der Fehler liegt? --Andrsvoss (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der Fehler liegt bei uns und stammt vom Konsistorium 2018 ([8]) - Kardinal Tsarahazana aus Madagaskar floss damals nicht in die Statistik ein, stattdessen wurden Asien 4 (statt richtigerweise 3) neue Kardinäle zugeordnet. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke für deine Mühe! --Andrsvoss (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Missionsbischöfe, Auswanderer und Spalte „Land“

Mir gibt die Einordnung von Eugenio Dal Corso und von Cristóbal López Romero in der Spalte "Land" zu denken. Hatten wir uns irgendwann geeinigt, dass dort Staatsangehörigkeit bei der Geburt gemeint ist? Was wissen wir über die heutige Staatsangehörigkeit der beiden? Nehmen nicht viele Missionsbischöfe (auch) die Staatsangehörigkeit ihres Wirkungslandes an? Ist es wirklich sinnvoll, die beiden in den Statistiken auf dieser Seite "Italien", "Spanien" und "Europa" zuzuordnen, auch wenn sie in der öffentlichen Wahrnehmung wohl als Teil des päpstlichen Wegs zu den Rändern gesehen werden? Persönlich liegt es mir näher, sie zu "Angola", "Marokko" und "Afrika" zu zählen. --Andrsvoss (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ebenso unsicher bin ich mir bei Michael Czerny, der zwar in der Tschechoslowakei geboren wurde, den man aber schon im Alter von 13 Jahren (1960) als ausgewanderten Schüler in Kanada nach weisen kann ([9], S. 94). Weiß man etwas über seine Staatsangehörigkeit? --Andrsvoss (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mich bei Cristobál López Romero an der Herkunfts-Kategorie im Artikel orientiert (Spanier), kann aber auch gerne tiefergehend nach einer weiteren/neuen Staatsangehörigkeit recherchieren. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:25, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich gebe dir Recht, er ist von der Herkunft unzweifelhaft Spanier. Vielleicht hat er inzwischen eine andere oder weitere Staatsangehörigkeit. Ich würde mit Blick auf die Statistiken gern eine Diskussion anstoßen, ob es sinnvoll ist, (a) eine andere "Marokko" oder eine doppelte Angabe "Spanien/Marokko" zu verwenden und/oder (b) bei der Statistik ihn "Marokko" zuzuordnen. --Andrsvoss (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2019 (CEST)

Falls er beide Staatsangehörigkeiten besitzt, schlage ich "Marokko" zu, analog zu Kelvin Edward Felix, der zwar in Dominica geboren wurde und dort auch seine ersten geistlichen Tätigkeiten ausübte, aber als Bischof in St. Lucia tätig war. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

Tatsächlich hat Cristobál López Romero laut der spanischsprachigen Wikipedia noch die paraguayische Staatsangehörigkeit angenommen. Eine Dreierangabe Spanien/Paraguay/Marokko sprengt zumindest in meinen Augen den Rahmen. Von daher würde ich gerne eine Diskussion anstoßen, ob hier Spanien/Paraguay oder eine andere Kombination oder auch nur Marokko angegeben werden soll. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nach meiner Meinung sollten wir en:List_of_living_cardinals#Cardinals_to_be_created_on_5_October_2019 folgen und Angola, Marokko und Kanada schreiben. Nach meiner Meinung sind bei Missionsbischöfen der Wirkungsort und bei Ausgewanderten der Ziel-Staat gegenüber einer formalen Orientierung an der Staatsangehörigkeit (bei Geburt) wichtiger. Deshalb heißt die Spalte "land" und nicht "Staatsangehörigkeit. Diese Information sollte auch deshalb im Vordergrund stehen, weil diese Länder m.E. die öffentliche Wahrnehmung prägen. --Andrsvoss (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Dem kann ich mich so anschließen und würde das, falls es keine weiteren Äußerungen gibt, in der Liste entsprechend anpassen. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ein bisschen skeptisch bin ich noch, vorallem in Bezug auf die Statistiken. Findet sich die Zuteilung zur Wahlheimat auch in anderen (externen) Quellen oder haben wir dann in Wikipedia Zahlen, die sich nicht vergleichen lassen? Nicht dass es später heißt, wir erfinden was... --heraklitcnl (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die vom vatikanischen Presseamt verbreitete Dokumention (siehe Belege im Artikel) hat die drei ebenfalls Angola, Kanada und Marokko zugeordnet. --Andrsvoss (Diskussion) 14:38, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nixus Minimax (Diskussion) 17:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Konsistorium 28. November 2020

Ich habe wieder, die Liste der zu ernennden Kardinäle entworfen, die dann am Tage des Kosistorium - wenn die Titelkirchen und -diakonien nachgetragen sind - in den Artikel einkopiert werden kann. Die Zuweisung zur den Kardinalsklassen ist noch - allerdings durch Tradition begründete - Spekulation. Ich bitte wieder um kritische Durchsicht. Die Übertragung der Geburtsdaten und der Namen in der Reihung Name, Vorname ist händisch erfolgt. Insbesondere bei Esquivel bin ich unsicher, was zweiter Vorname und was zweiter Familenname ist.

--Andrsvoss (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2020 (CET)

Das ist die 13er-Liste nach katholisch.de, die müsste jetzt ausrecherchiert und nach oben übertragen werden:

• Mario Grech (63), Generalsekretär der Bischofssynode erledigtErledigt
• Marcello Semeraro (72) , Präfekt der Heiligenkongregation erledigtErledigt
• Antoine Kambanda (61), Erzbischof von Kigali (Ruanda) erledigtErledigt
• Wilton Daniel Gregory (72), Erzbischof von Washington (USA) erledigtErledigt
• Jose Fuerte Advincula (68), Erzbischof von Capiz (Philippinen) erledigtErledigt
• Celestino Aos Braco (75), Erzbischof von Santiago (Chile) erledigtErledigt
• Cornelius Sim (69), Bischofsvikar von Brunei mit Sitz in Kuala Lumpur (Malaysia) erledigtErledigt
• Augusto Paolo Lojudice (56), Erzbischof von Siena (Italien) erledigtErledigt
• Mauro Gambetti (55), Franziskaner-Guardian von Assisi erledigtErledigt
• Felipe Arizmendi Esquivel (80), emeritierter Bischof von San Cristobal de las Casas (Mexiko) erledigtErledigt
• Silvano Maria Tomasi (80), Apostolischer Nuntius erledigtErledigt
• Raniero Cantalamessa (86), Kapuziner und Prediger des Päpstlichen Hauses erledigtErledigt
• Enrico Feroci (80), Pfarrer der Gemeinde "Santa Maria del Divino Amore" in Rom (Italien) erledigtErledigt

--Chriz1978 (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2020 (CET)

PS: eigentlich wollte ich damit eine Arbeitshilfe für mich schaffen, aber du bist ja schon so gut dabei. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Konsistorium 27. August 2022

Hier wieder mein Entwurf für die am Tag des Konsistoriums einzufügende Liste mit der Bitte um Mitarbeit und Kontrolle. --Andrsvoss (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2022 (CEST) Besonderer Aufmerksamkeit bedürfen die händisch übertragenen Geburtsdaten und die Ordnung vor Vor- und Familiennamen bei den nicht aus Europa stammenden. Die Zuordnung zu den Kardinalsklassen ist bis zum Konsistorium natürliche nur eine (wenn auch gut begründbare) Spekulation. --Andrsvoss (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrsvoss (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

Tabelle nach Ländern

Hallo, in der Spalte - davon wahlberechtigt - ergibt die Summe der Zahlen 133. Ich finde den Fehler nicht. Könnte das jemand noch korrigieren? Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte bei der Zahl der Kardinäle aus weiteren Ländern versehentlich 9 addiert, es sind aber nur 8. Ich habe es korrigiert. --Andrsvoss (Diskussion) 09:47, 28. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --heraklitcnl (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2022 (CEST)