Wikiup Diskussion:Hauptseite

[[:]] {{Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

14. September – Schon gewusst? – Betreff: Bilder der Hauptseite können nicht bearbeitet werden, weil gesperrt

Bild unkategorisiert und unbelegte Beschreibung

Wir sollten mit gutem Beispiel vorangehen und auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia keine unkategorisierten Bilder zeigen. Bitte nachholen und das Bild z.B. unter Commons:Category:Choquequilla einordnen.

Ferner ist die Datei-Beschreibung unbelegt bzw fraglich, ob es sich hier tatsächlich um ein Inka-Heiligtum (inca shrine) handelt. Bitte korrigieren (oder den Naupa Iglesia-Artikel entsprechend kategoriesieren). Grüße --W like wiki ^{good to know} 13:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Solche Arbeits-Verteilerei kommt nicht gut an. Wenn dich die fehlenden Kategorien bei commons stören, trage sie selbst nach. Zur Charakterisierung des Objektes als Altar oder Schrein siehe Naupa Iglesia#Beschreibung. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

naja

dass die Redaktionsarbeit der SG?-Freiwilligen ein hartes Brot ist und ihr mitunter zuwenig Wertschätzung entgegen gebracht wird, das ist wohl so. Zu dieser Redaktionsarbeit gehört auch, die Qualität des Artikels auch in solch entlegenen Bereichen wie den Bildrechten und den Commons-Parametern der im Artikel gezeigten Bilder zu kontrollieren und, gesetzt den Fall, die Artikelautoren mit sanftem Druck dahin zu motivieren, die Mängel vor der Hauptseitenpräsentation zu beheben.

Dies auch deshalb, weil nun folgendes eintritt

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: Commons:Auto-protected files/wikipedia/de

Also nicht vergessen, grade in dem Moment, wo das Bild auf der Hauptseite erscheint und die Mängel an den Commons-Parametern für alle auch nur beiläufig Interessierten deutlich werden, da ist das Objekt auch noch (aus guten Gründen) gesperrt, und eine (ebenso freiwillige) Verbesserung durch XYZ ist zeitnah gar nicht möglich.

--Goesseln (Diskussion) 18:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Kaskadensperre zieht sich über Projektgrenzen hinweg? Jetzt bin ich hier solange dabei, aber das wusste ich noch nicht. Noch ein Grund mehr, wieso ich gegen Kaskadensperren bin. -- Chaddy · D 20:06, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Chaddy: Da stimme ich zu. Eines unserer Grundprinzipien, ohne dem es Wikipedia so auch überhaupt nicht geben würde, lautet: Geh von guten Absichten aus! „Es gilt die Annahme, dass alle Mitarbeiter in der Wikipedia im Grundsatz unserem Projekt helfen und nicht schaden wollen.“ Eine solche Sperre ist genau das Gegenteil davon!!

PS: @Dk0704: Mir Arbeits-Verteilerei zu unterstellen, kommt nicht gut an! Oder hast du nicht mitbekommen, dass das Bild gesperrt war? Und wo soll jetzt in der verlinkten Beschreibung stehen, dass der Schrein/Altar der Inka-Kultur zuzuordnen ist? --W like wiki ^{good to know} 01:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es ist keine Kaskadensperre über Projektgrenzen hinweg. Seit vielen Jahren werden auf Commons die Bilder gesperrt, die aktuell auf den Hauptseiten der großen Projekte präsent sind, um (einfachen) Cross-Wiki-Vandalismus zu vermeiden. Ausschlaggeber war glaube ich das (so nicht ausgewählte) Penisbild auf der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia. -- Gruß, 32X 10:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

@32X: War das mit dem Penisbild ein angemeldeter Mitarbeiter oder ein IP? --W like wiki ^{good to know} 11:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Diese Diskussion betreffend SG? gehört hierhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ne, es betrifft nicht nur SchonGewusst sondern auch Sperrungen für die anderen Rubriken der Hauptseite. --W like wiki ^{good to know} 11:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

@W like wiki. Nun bezog sich Dein erster Post auf SG?, und ich bezog mich darauf. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Nicola. Ok, Thema ist inzwischen eher grundsätzlicher Natur, Überschrift entsprechend angepasst. --W like wiki ^{good to know} 17:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag zur Sinnhaftigkeit der Kaskadensperre, auch und gerade von Bildern: Noch bevor diese eingeführt wurde, habe ich mal einen Revert gemacht, weil das AdT-Bild in eines getauscht wurde, das ein A-Loch zeigt. Bei damaligen AdT-Thema war das nicht nur geschmacklos, sondern auch noch judenfeindlich. Auch wegen solcher Vorfälle gibt es die Regelung. eryakaas • D 19:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Eryakaas: Wurde das Bild von einer IP oder einem Mitarbeiter ausgetauscht? Zur Zeit sind alle gesperrt. --W like wiki ^{good to know} 22:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bevor die Kaskadensperre eingeführt wurde; ich weiß nicht mehr, wann das war. Ich bin seit 2005 dabei, irgendwann danach halt. Ob das ein angemeldeter User war, weiß ich ebenfalls nicht mehr, ich denke aber schon. IPs konnten da glaub ich nicht ran. Keine Garantie! Ich wollte auch nur nochmal daran erinnern, dass die Sperre nicht zum Spaß eingeführt wurde. Die Idiotendichte dürfte seither kaum gesunken sein. eryakaas • D 22:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

Gab es nicht eine Möglichkeit, bei einem Bild nur den Reupload neuer Dateiversionen zu sperren, die Dateibeschreibungsseite aber weiter bearbeitbar zu lassen? Wenn das bei jedem auf der Hauptseite vertretenen Bild für den jeweiligen Tag gemacht wird hätte man doch auch den gewünschten Effekt. -- Chaddy · D 22:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber das muss ein Admin separat für jede Datei aktivieren und nach Ablauf wieder deaktivieren. Mit der Kaskadensperre auf Commons muss ein Bot nur regelmäßig die zu schützenden Hauptseiten abrufen und die entsprechenden Dateien in eine „Schutzliste“ schreiben (bzw. die anderen rausnehmen). Durch den Speichervorgang an der Liste überträgt sich der Schutz gleich auf die Dateien mit. -- Gruß, 32X 09:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Dann ist das halt so. Besser so, als das Wikiprinzip durch Kaskadensperren zu untergraben. Allein die präventive Sperre des Reuploads ist ja bereits eine solche Untergrabung und beißt sich auch mit dem Grundsatz, dass wir keine Präventivsperren durchführen, wäre aber aus meiner Sicht als Kompromiss noch tragbar. ---- Chaddy · D 15:16, 21. Sep. 2022 (CEST)

Zum ursprünglichen Thema: Sich merken, was man ändern wollte und einen Tag abwarten, bis die Sperre wieder aufgehoben ist oder bei dringenderen Sachverhalten einen Commons-Admin um die Änderung bitten unter c:Commons:Administrators' noticeboard oder kurz c:COM:AN (das kurze c: hier nur, weil Interwikilink). — Speravir – 02:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mit diesem guten Tipp kann man die Diskussion imho auf erledigt setzen. Wenn für das Nicht-Sperren der Bildbeschreibungen tägliche manuelle Arbeiten von Admins nötig sind, wäre das aus meiner Sicht deutlich zu aufwendig, zumal der Fall selten sein dürfte, dass eine Änderung einer Bildbeschreibung an genau dem Tag dringend nötig ist. Vom Setzen von Kategorien ganz zu schweigen. Natürlich sollte jedes Bild kategorisiert sein, aber ich sehe da keinen konkreten Nachteil, wenn das einen Tag später passiert, die meisten Leser dürfte das sowieso nicht interessieren.--Berita (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –IWL04 • 17:05, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sieben variable Stichpunkte

Aktuell haben wir sieben variable Stichpunkte. Ich bin da nicht grundsätzlich dagegen, aber wenn wir das so flexibel wollen, dann sollten wir die Regeln entsprechend anpassen. Dann können wir uns in Zukunft die aus meiner Sicht unangebrachten Wartelisten sparen. --Carlos-X 10:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

+1 für mehr flexibilität. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Acht Stichpunkte! Covid endlich rausgeflogen.! Und die deutsche Wikipedia ist nicht implodiert!

Klasse! Wirklich, ganz grosse Klasse!

Liebe Wikis, geht doch aber nun auch noch den letzten Schritt und macht "echte" acht Stichpunkte daraus. Ihr werdet sehen, auch dann wird nichts passieren.

--77.182.80.216 11:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

Transkription der Lemmata

Warum wird der kyrillische Buchstabe "ж" wie bei Alexei Semjonowitsch Schadow oder bei Oleksij Schurawko eigentlich mit "sch" in den Lemmata transkripiert, aber der arabische Buchstabe "ج" wie bei Dschafar Scharif-Emami oder bei Dschabal Sindschar mit "dsch"? Dabei entsprechen die beiden Buchstaben genau die selben Laute. Der Laut "sch" wird im russischen mit dem Buchstaben "ш" geschrieben. Yunesxy (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich um den gleichen Laut handelt. Laut Ж ist das ein stimmhaftes Sch wie zum Beispiel in Journal („Schurnal“), laut Dschīm wird im Hocharabischen (!) ein D am Anfang mitgesprochen; nur in manchen arabischen Dialekten entspricht das dem stimmhaften Sch ohne D. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

In der DDR wurde das "ж" mit „sh“ wiedergegeben. Das trifft es besser und grenzt vor allem von „sch“ ab. Journal in französischer Aussprache ist hier das richtige Beispiel. – Gehört aber eher zur Auskunft als zur Hauptseite. eryakaas • D 22:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wir (West-) Deutschen sind halt immer schon zu blöd gewesen, uns für /ʒ/ eine Transkription auszudenken, die es gestatten könnte, es von /​ʃ/ zu unterscheiden. Das ist großer Mist, die Regeln sind behämmert, aber Wikipedia kann da nix für. Mein Lieblingsbeispiel ist die Rücktranskription "Schores" für Russen, deren Eltern ihnen den Vornamen "Jaurès" gegeben haben. Und besonders eifrige Kollegen hier korrigieren das dann auch noch, mit dem formal gültigen Hinweis auf die Transkriptionsregeln. --Yen Zotto (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

in den Nachrichten - Nord Stream

Der betroffene Abschnitt im Artikel Nord Stream wurde gestern mehrmals umbenannt (von Druckabfall zu Leck zu Anschläge etc.), jetzt passt der Link in den Nachrichten nicht mehr. Statt "Nord Stream#Lecks im September 2022" muss es aktuell "Nord Stream#Anschlag im September 2022" heißen. Möglicherweise wird das aber bald weiter geändert, (siehe "Teilen"-Baustein, den Anschlag in einen eigenen Artikel auszugliedern) --At40mha (Diskussion) 09:03, 30. Sep. 2022 (CEST)

Habe es selbst erledigt, ich war mir nicht bewusst, dass meine Rechte ausreichen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --At40mha (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2022 (CEST) (Selbst geändert)

COVID?

Ist das euer Ernst? Inzidenzen wie im Juni, Tendenz nach oben, ab morgen neue Regeln, Lauterb ach om Livestream auf allen maßgeblichen DE-Nachrichtenwebsites, und ihr schmeißt Covid aus der Rubrik? Mannomann, WP wird immer dysfunktionaler. Mir macht das Angst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dazu gab es hier doch aber erst neulich eine entsprechende Diskussion (zum wiederholten Male). Eine Mehrheit der Teilnehmer sah jedenfalls keinen Bedarf mehr für einen Dauerlink. Seit Monaten sind außerdem Ukraine-Krieg bzw. Gas-/Energiekrise in den Medien deutlich prominenter, haben aber auch keinen Link (mehr). Außerdem sind die "neuen" Corona-Regeln ohnehin nicht neu, sondern schon aus dem bisherigen Pandemieverlauf bekannt. (Maskenpflicht im ÖPNV? War die je weg? Zumindest nicht in D.) Den Link kann man ja auch wieder einbauen, wenn es wirklich wieder dramatisch wird. LG --46.114.5.25 11:14, 30. Sep. 2022 (CEST)

1. Es ist bereits dramatisch. Imm Juli gab es die meisten Corona-Toten eines Monats seit Beginn der Pandemie. Von einer Wiederholung sind wir rein mathematisch bei der derzeitigen Steigerung der Inzidenz fünf Wochen entfernt.
2. Wir schreiben WP für die Leser, nicht für die Befindlichkeiten von Teilnehmern in einer Diskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:23, 30. Sep. 2022 (CEST)

Du stellst es selbst richtig dar: War im Juli akut und wird in einigen Wochen wieder akut werden. Dazwischen aber mal weitgehend Ruhe, auch in den Medien (wobei die Medienpräsenz bereits wieder zunimmt, seit das Stichwort rausgenommen wurde). Deshalb ist ein vorübergehendes Herunternehmen in Ordnung, heißt ja nicht, dass das Thema nicht wieder verlinkt wird, wenn es wieder akut wird. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

Eines der zentralen Argumente in den 2, 3 größeren Diskussionen der letzten Tage war ja, dass man das Thema bei der Tagesschau und in anderen Medien nur noch mit Mühe finde. Offenbar lesen die Redakteur*innen der Tagesschau hier mit: Inzwischen ist das Thema Covid-19 das Top-Thema dort ([1]). -- Chaddy · D 12:46, 30. Sep. 2022 (CEST)

Offenbar hast Du eine andere Tagesschau-Seite als ich. Es gab heut anscheinend eine Pressekonferenz von Lauterbach und darüber haben die Medien halt mal berichtet. Mehr ist da nicht. Wie viele Diskussionen will man hier eigentlich noch führen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Grund für den Dauerlink war ja, dass nicht eine Corona Meldung die nächste ablöst oder gar mehrere Nachrichten zum Thema verlinkt werden, was ja lange Zeit gemacht werden hätte müssen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bravo für diesen mutigen Schritt! --Bernardoni (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

[2] -- Chaddy · D 19:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Meldung stand kurz nach der Pressekonferenz als aktuellste Nachricht kurzzeitig oben. Schon zum Zeitpunkt meiner Antwort war dann eine andere Meldung ganz oben gewesen. Jetzt am Ende des Tages sind die Nachrichten des Tages passend sortiert. Die Meldung findet sich längst weit unten, noch hinter den Arbeitslosenzahlen, der Kubicki-Erdogan-Geschichte und den Ereignissen in Burkina Faso. Also eher eine Randnotiz und gewiss kein Top-Thema des Tages. Und an den anderen Tagen ist es nicht anders. Es ist also kein Grund ersichtlich Covid-19 noch immer als Dauerlink zu führen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich war von dem Link nie so begeistert. Während es auf allen Nachrichtenseiten praktisch nur COVID gab, hatten wir den einen Link, schwiegen uns zu neuen Impfstoffen oder Gesetzen aus und verlinkten dafür Themen, die sonst keinerlei Beachtung gefunden haben. Jetzt können wir endlich wieder über Nachrichten zu dem Thema berichten. --Carlos-X 19:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, daß einige den Grundsatz des neutralen Standpunkts immer noch nicht verstanden haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:43, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es sollte eben ein neutraler Spiegel dessen sein, was "In den Nachrichten" ist, nicht das, was bestimmte User wollen.
Ist aktuell maximal doof gelaufen; Covid war wochenlang kein Thema in den Nachrichten, dann nehmt ihr das hier raus und einen Tag später ist es doch wieder Thema. Letzlich aber nicht schlimm, kann man ja wieder rein nehmen.
Warum macht ihr das nicht so mit den "Langläufern": Gemäß der Nachrichtenlage als Stichwort, wenn es besondere Ereignisse gibt (z.B. aktuell die Annexion der Ost-Ukraine oder eine neue Covid-Variante), dann gerne eine Textmeldung für einen Tag, danach wieder "nur" als Stichwort. (nicht signierter Beitrag von 77.190.89.19 (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2022 (CEST))

Dauerlink halt nur wenn etwas wirklich jeden Tag in den Top Nachrichten ist. Das war es tatsächlich über 2 Jahre, jetzt halt nicht mehr. Dauerlink würde aktuell wohl nur Ukraine oder Energiekrise rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von Future-Trunks (Diskussion | Beiträge) 13:06, 1. Okt. 2022 (CEST))

Was geschah am...? - Falsches Jahr

Laut Artikel ereignete sich der Bergsturz nicht 1512 wie angegeben, sondern 1513. Somit wäre erst nächstes Jahr ein "rundes" Jubiläum....

141.58.228.243 16:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel Biasca steht "1512 oder 1513". Zudem war die eigentliche Katastrophe wohl nicht der Bergsturz, auch wenn der sicher ebenfalls viele Menschenleben kostete, sondern die Flutkatastrophe 1515, als der Damm brach. -- Perrak (Disk) 18:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wenn zwei Literaturbelege kommentarlos unterschiedliche Jahreszahlen angeben, kann man nicht einfach beide hinschreiben und mit oder verbinden; das wäre nur statthaft, wenn die Uneinigkeit in der Forschung thematisiert wird. --Megalogastor (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

Da steht doch ausdrücklich: "die Daten sind unter Historikern umstritten". --2A02:810D:3240:1B4:A5C5:C92:94E7:6FCD 22:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das steht im Wikipedia-Artikel Biasca, aber steht das auch in der zugrundeliegenden Fachliteratur? Wenn nicht, dann ist diese Behauptung Theoriefindung. --Megalogastor (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

Bitte Link nach Verschiebung anpassen

Der Abschnitt zum Anschlag auf Nord Stream wurde in einen eigenen Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines ausgelagert. Bitte Verlinkung korrigieren. Danke! --Lämpel ^schnacken 16:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Mit Spezial:Diff/226634100 erledigt. –IWL04 • 17:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –IWL04 • 17:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ferfried von Hohenzollern

Das Sterbedatum von Ferfried Prinz von Hohenzollern ist nicht gesichert. Dieser wird auf der Hauptseite genannt. Siehe dessen Artikel und die Artikel-Diskussionsseite. Das müsste auf der Hauptseite vielleicht geändert werden. --2A02:810D:A240:5CC:7847:EBB1:2603:5A9B 02:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Datum geändert. --Wiegels „…“ 03:26, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wiegels „…“ 03:26, 1. Okt. 2022 (CEST)