Benutzer:Felistoria/Archiv32

Röpert

Mal was anderes ;-): Könntest du mal schauen, ob Georg Christoph von Röpert (* 1743 in Neubrandenburg) in der Matrikel des Christianeums auftaucht? Er soll sich 1761 in Altona aufgehalten haben. Gruss --Concord (Diskussion) 20:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo lieber Concord, ja stimmt! Ich zitiere Dir den Matrikel-Eintrag nach Elsner (1998):

• [Matr.nr.] 284
• [Name] Georg Christoph Röpert
• [Geburtsort] Brandenburgo Megapolitanis
• [Vater] Andreas David Röpert, Syndicus Ducatus Megapolitanis
• [Geburtsdatum d. Studis] Natus die 8 Julii 1743
• [Datum Immatrikulation] die 15 Octobris 1759
• [Datum Exmatrikulation] Publice vale non dixit, sed consensu amplissimi Collegii praestandis praestitit discessit 1762 die 27. Martii

(Soso, der hat sich also "auf französisch" verabschiedet...:-) Brauchst Du einen Scan aus den Matrikeln?

Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung

• imm. GÖ 18. Mai 1762: Georg Christoph von Röpert, Megapolitanus, jur. [Anm. Kresspahl: Studentenorden, hielt Rede beim Friedensfest 1763]--Kresspahl (Diskussion) 23:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank und Gruss an beide! Das hilft weiter. --Concord (Diskussion) 02:58, 7. Aug. 2021 (CEST) PS: @Felistoria: Ja, schick doch bitte einen scan rüber, damit ich die Seitenzahl für einen korrekten EN habe. --Concord (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ist unterwegs. Hier die Literaturangabe für Elsner (1998):

• Verein für Hamburgische Geschichte (Hrsg.): Die Matrikel des Christianeums zu Altona 1738-1850. Bearbeitet von Bernd Elsner. Beiträge zur Geschichte Hamburgs, Band 54. Hamburg 1998; S. 74: Eintrag 284

Elsner hat seinerzeit zwecks besserer Lesbarkeit die im Matrikelbuch üblichen Abkürzungen aufgelöst. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank! Das ist nun daraus geworden: Georg Christoph von Röpert schau doch bitte noch mal freundlich/kritisch drüber, ebenso @Kresspahl:. --Concord (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nice!--Kresspahl (Diskussion) 00:09, 8. Aug. 2021 (CEST)

Sophie Eleonore von Limpurg-Gaildorf

Mit der Bitte um Beachtung und besten Grüßen --Historiograf (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Moin Historiograf, vielen Dank für den interessanten Lebensweg! Frage per Mail, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Siv Bublitz

Hallo Felistoria!

Du hast in der allerersten Version des Artikels Siv Bublitz einen Link auf portal.dnb.de eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach auRef=112857418 und liefere den 3. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 3 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/1107564093 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1107564093}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bausteine bei Paid Editing

Hallo, Felistoria!

Du hattes auf WP:VM nach Bausteinen gefragt, die man bei Verdacht auf Paid Editing verwenden kann. Da mir He3nrys Benutzeransprache wegen dieser VM sehr gut gefallen hat, habe ich mal nachgesehen, wo er die her haben könnte. Ich bin auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kommunikation fündig geworden. Da findet sich ein bunter Strauß von Vorlagen verlinkt. Da sind bestimmt auch welche für Dich dabei.   HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:04, 5. Sep. 2021 (CEST)

Moin lieber M.ottenbruch, "bunter Strauß" - genau das nicht: der Bausteintext ist gut, aber als solcher mMn für einen Baustein zu lang mit zu vielen Links. Außerdem würde es mein Wunsch nach einem PE- ausgerichteten Baustein (kurz&präzise im auffälligen Kasten) in der WP nicht leicht haben; ein ähnlicher wurde vor 6 Jahren von mir vorgeschlagen im Rahmen (m)eines Vortrags bei einer AdminCon über den Online Disinhibition Effect (damals mit Blick auf VM) und seinerzeit noch einhellig abgelehnt. Ich persönlich finde den derzeitigen Umgang mit PE allerdings in vielerlei Hinsicht problematisch; u.a. scheint er mir nicht frei von der Förderung denunziativer Tendenzen zu sein (aber das ist nur meine eigene, unverbindliche Wahrnehmung). Im Norden ist's sonnig, wünsche Dir dasselbe! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin mit dem Baustein Vorlage:Marketing auch nicht glücklich, denn der geht nur, wenn der schon editiert hat. Der andere ist Vorlage:Benutzernamensverifizierung, der funktioniert aber nicht bei Nicks und legt den Schwerpunkt auch anders. Befriedigend ist das nicht, weswegen ich immer Ansprache und Baustein(e) mische. Und Vorlage:Werbung benutze ich gar nicht, entweder pampe ich den Spammer an oder er wird eh sofort gesperrt. Insofern geht es mir wie Felistoria, --He3nry Disk. 17:52, 5. Sep. 2021 (CEST)

Threading/Gliederung

Hi Felistoria, wegen [1], das wird doch auf der in meiner Zusammenfassung verlinkten Hilfeseite exakt so beschrieben, mit vier Tilden als Beispiel-Einfügung für einen neuen Beitrag, der sich auf den darüber bezieht. --~ ToBeFree (Diskussion) 00:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

Moin, die Hilfeseite sagt nun genau das nicht: Du verschiebst einen Beitrag nach oben, den jemand anders nach Deinem korrekt unten hin geschrieben hat, weil Du meintest er passt dort nicht hin? Das ist eigentlich weniger erwünscht... Auf der Hilfeseite wird gezeigt, wie man einrückt (und wie das angezeigt wird). Eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:27, 11. Sep. 2021 (CEST)

Der Beitrag von Belladonna* wurde leider entgegen des Hilfeseiten-Vorschlags unter dem falschen Beitrag platziert. So entsteht zwar eine Chronologie, aber das Threading verliert seine Logik – dann kann man das Einrücken auch ganz sein lassen. Belladonna*'s Beitrag ist eine Antwort auf Ghormon's Beitrag von 20:46 ("und die verifizierte Kundenanmeldung dann ggf. selber nutzen" - "dessen verifiziertes Benutzerkonto fremdbenutzt wird"), nicht auf meinen Beitrag von 22:04. Ich würde dich bitten, dir das morgen nochmal genauer anzusehen. Bevor jemand darauf antwortet und eine Korrektur chaotisch wird, stelle ich die richtige Gliederung erstmal wieder her. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:35, 11. Sep. 2021 (CEST)

Existentieller Realismus und Emil Scheibe

Liebe "Verifizierer*In", (hier wie bei Scheibe in die Diskussion gegeben:) der Begriff "existentieller Realismus" ist in Italien für eine Gruppe um 1954/1964 üblich und üblich in Deutschland zumindest für eine Werkphase von Emil Scheibe. Ebenso wird das Werk von Modigliani und Buffet dem Existentialismus zugeordnet. Für Buffet hat sich der Begriff "Miserabilismus" eingebürgert - aber trotzdem gilt er als "Maler des Existentialismus". Auch ein Artikel über den Miserabilismus fehlt bei Wikipedia. Der Begriff jedenfalls ist systematisch, er differenziert und spezifiziert. Entsprechend wurde er von Experten angewendet und es ist möglich, dass er auf andere Künstler, die figurativ in den 1950er/1960er-Jahren im Zeitgeist der Existenzphilosophie oder des Existenzialismus malten, ebenso Anwendung fand - aber hier ist es nicht die Aufgabe eine "neue" verschollene Generation zwischen den Blöcken des sozialistischen Realismus und westlicher Abstraktion einzuarbeiten. Je spezieller Wikipedia wird, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Artikel über Begriffe entstehen, die den "Verifizierern" unbekannt sind. Jedenfalls haben sich die Experten für Begriff entschieden und in einschlägigen Lexika wird Scheibe erwähnt und sein früher Stil zwar als "Miserabilismus" bezeichnet, aber doch beschrieben, dass Scheibes Kunst "eine tiefere Bedeutung [...] religiöse Thematik"(Petzet in: Kindler Malerei Lexikon. 1976. Bd. 11, S. 95) zu eigen ist. Damit wurde differenziert und die Experten für Scheibe sprachen dann folgerichtig vom "existentiellen Realismus". Natürlich sprach z.B. das "Lexikon der Kunst"(10. Band, Erlangen 1994, S. 289) nur von einem "Neuen Realismus", aber das liegt ja einfach an mangelndem speziellem Wissen. Zudem ergäbe sich das Problem, dass der Begriff "Neuer Realismus" wohl doch meist den "Nouveau Réalisme" meint. Also muss der "Neue Realismus" in München (1954/1960) abgegrenzt werden, auch weil er ja "weniger neu" ist, sondern weil er ja offensichtlich an ältere Strömungen (expressionistischer Realismus etc.) anschließt und weil er auch weniger erfolgreich wirkte etc. etc. etc.

Inzwischen habe ich mit Besitzern von Werken von Scheibe Kontakt aufgenommen. Wenn das hier gewünscht ist, kann ich Bilder hochladen, um den Stil zu veranschaulichen. (Nur muss mir jemand erklären, wie ich einstellen kann, dass die Bilder urheberrechtlich nur für diesen Zweck hier hochgeladen sind, d.h. dass die Fotorechte beim Besitzer bleiben).

Vielleicht erkläre ich noch, warum ich das hier mache: Durch Zufall kam ich als Religionslehrer zu einer Abbildung von Scheibe. Dann sah ich, dass Wikipedia einen Artikel über ihn hat. Dort aber wird er - genau wie jetzt wieder - ziemlich stark als 3.Reich-Künstler dargestellt. Scheibe malte zwischen 1940-1945 einige Bilder, das stimmt und das ist anklagenswert, aber er malte Tausende danach, die vor allem eines wollen: Umweltschutz, Umweltschutz und Innenweltschutz. Das fand ich interessant und für heute wichtig und daher ganz merkwürdig, wie Wikipedia diesen Künstler darstellt. Wiki ist hier schlichtweg einseitig, falsch - diese Darstellung entspricht nicht einmal den Lexika-Artikeln der 70er! Scheibes Bilder wurden von Theodor Heuss schon in den 50ern gekauft und in München erhielt er den Seerosenpreis. Kurz und gut: Der jetzt "gesichtete" Artikel ist unterirdisch und entspricht nicht dem Werk, das in den 50er-Jahren heiße Diskussionen auf Kirchentagen auslöste, das den Existentialismus bebilderte, das ab Ende der 50er den Strukturalismus aufnahm, das - wie der Staatsminister Zehetmaier für Wissenschaft, Forschung und Kunst 2001 sagte, "manches vorausgesehen und frühzeitig gewarnt" hat mit Blick auf Umweltschutz und technischer Veränderung des Menschen. Übrigens sprach Zehetmaier bei Scheibe von einem "expressiven realistischen Stil"(in: Eller, Wolfgang: Emil Scheibe.... a.a.O. S.11).

Wenn ich also jetzt den Artikel "Emil Scheibe" nochmals an das, was der Fall ist, anpasse, werde ich überall Fußnoten setzen, versuchen "einfach" zu schreiben und nur "allgemein" und "überprüfbar" etc. und hoffen, dass jeder bereit ist, die Mainstream-Blase, es gab nur Abstraktion und dann ab den 60ern Neuen Realismus etc. zu verlassen. Die Wirklichkeit ist wesentlich komplizierter und wert enzyklopädisch dargestellt zu werden. Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Enzyklopädisten übrigens die überkommenen Unwahrheiten durch geistreiche Artikel vertrieben und brachten Licht und Aufklärung.

Kant Unbestechlich--Kant Unbestechlich (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kant Unbestechlich,

• zu Scheibe: ein Artikel zu Scheibe existierte ja bereits; ich habe lediglich die Passagen herausgenommen, die überaus umfänglich eine unbelegte Interpretation darstellten. Wer Bilder gekauft hat, ist dabei unerheblich. Die Wikipedia bildet ausschließlich bereits etabliertes Wissen ab, das wird auf den Seiten Keine Theoriefindung dargelegt, auch die Seite zu entsprechenden Belegen schließt hier Einzelmeinungen aus, es sei denn, sie sind irgendwann (oft ja erst nach Jahrzehnten) etablierte Begriffe in der (hier: Kunst-)Wissenschaft geworden.
• zum Begriff: Weder die 3 Bände Kunst nach 45 aus den 1970er Jahren noch wichtige kunsthistorische Darstellungen der Kunst des 20. Jahrhunderts und der jüngeren Vergangenheit (z. B. Thomas, Schneede...) haben den Begriff Existientieller Realismus aufgenommen; aufgenommen wurde die Bezeichnung Neuer Realismus. Dein Urteil: Natürlich sprach z.B. das "Lexikon der Kunst"(10. Band, Erlangen 1994, S. 289) nur von einem "Neuen Realismus", aber das liegt ja einfach an mangelndem speziellem Wissen - ist recht kühn. Kindlers Malereilexikon belegt diesen Begriff nicht, sondern anscheinend eine Interpretation der Arbeit Scheibes, da magst Du dann nicht von Lexika im Plural sprechen.

Wenn ich etwas empfehlen darf, dann nicht auf diesem Weg fortzufahren, denn sog. Begriffsetablierungen via Wikipedia werden gelöscht, siehe dazu Was Wikipedia nicht ist, u.a. Punkt 3, sowie bei Keine Theoriefindung den Absatz Nicht etablierte Termini. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:12, 27. Sep. 2021 (CEST)

Oskar Panizza

Begründung für’s Rückgängigmachen? Ich habe für meine Änderung eine angegeben, mit Links, damit es besonders leicht nachvollziehbar ist, nämlich "falsches Fremdwort, siehe passim / en passant". Der Ausdruck "lediglich passim" ist demzufolge unsinnig ("lediglich überall", siehe auch https://de.pons.com/übersetzung/latein-deutsch/passim) und nicht gemeint, und "passim" ist nun einmal üblich als Ersatz für eine Seitenangabe in Fußnoten ("ist ein Terminus technicus, der in wissenschaftlichen Texten zumeist in Fuß- oder Endnoten verwendet wird, wenn keine genauen Seitenangaben genannt werden können, sondern zu Nachweiszwecken auf das gesamte Werk verwiesen werden muss"), nicht als hochgestochene oder besonders präzise Alternative zu "am Rande", "nebenbei", "beiläufig". Am besten wäre es, WP:ALV zu beachten statt mit nicht nur unnötigem, sondern auch falschem Fremdwortgebrauch zu protzen. --2003:DF:7716:9C00:C57E:1F5E:E1F8:6660 12:23, 29. Sep. 2021 (CEST)

Moin, hier "protzt" niemand; vielleicht hilft WP:KORR, weiter, was wohlmeinendes Ändern von Texten betrifft? Kein Grund, sich aufzuregen jedenfalls. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ein falscher Fremdwortgebrauch, wie in der Begründung meiner Bearbeitung deutlich angegeben, nämlich "falsches Fremdwort, siehe passim / en passant", ist nicht "schlüssig formuliert", tut mir leid. WP:KORR hat hiermit nichts zu tun. --2003:DF:7716:9C00:C57E:1F5E:E1F8:6660 12:35, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hier muss ich der IP Recht geben; „passim“ ist an dieser Stelle eindeutig falsch. Allerdings ist „in wenigen Sätzen oder en passant“ auch schon beinahe tautologisch; man könnte den zweiten Teil auch ganz weglassen. Schaust du noch einmal drauf? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend, Ihr Zwei, die Redundanz hatte mich wie Dich, Jossi, bei dem Vorschlag der IP irritiert, so dass ich vermutete, der WP-Verfasser meinte ursprünglich so etwas wie "lediglich in der Fußnote" oder irgendwo als Satz-Teil, wie z.B. in eine paranthetische Einfügung, "untergebracht" (inhaltlich mag ich beides nicht beurteilen übrigens). Liebe IP @2003:DF..., eventuell, so wie Jossi vorschlägt, den zweiten Teil des Satzes einfach weglassen? Oder die Formulierung anpassen, wie z. B., dass die Lit.geschichte O.P. gelegentlich nur "gestreift" habe? Ach, formuliert doch einfach gerne um, tut mir leid, @IP, wenn ich Verdruss bereitet habe. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:11, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. Danke! --Jossi (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2021 (CEST)

Der Schweizer Seemann ist wieder da

Hallo Felistoria

Ich bin wieder unterwegs (hauptsächlich gewesen - geht bald nach Hause) und habe noch ein paar Tage in Hamburg festgemacht. Leider hat es auf gestern Donnerstag wegen des Wetters nicht mehr geklappt. Wenn Du Zeit und Lust hast, können wir uns ja trotzdem treffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Seemann, für wie lange hast Du denn festgemacht? --Felistoria (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Sicher bis am Sonntag, wahrscheinlich aber bis Montag. Wird noch etwas vom Wetter abhängen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

Dann sag, wo und wann, mon capitaine de navire. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2021 (CEST)

Morgen Samstag, 18:00, am Sportboothafen (das ist beim alten Feuerschiff)? Oder weisst du ein gutes Lokal? Oder weisst du was, was man sich unbedingt ansehen sollte? Du bist hier zu Hause, nicht ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Aye aye, Sir! Altes Feuerschiff, 18:00 Uhr. Bis dann, schönen Abend Dir! --Felistoria (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2021 (CEST)

Stabi-Bitte

Moin, gibt es das schon in der Stabi:

• Andrea Worm: Geschichte und Weltordnung: Graphische Modelle von Zeit und Raum in Universalchroniken vor 1500. Berlin 2021 ISBN 9783871572432? Wenn ja, könntest du mir bei Gelegenheit evtl. die Seiten 263-299 (Inhaltsverzeichnis) scannen? Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 05:05, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Concord, ja gib's, Sign. C/20980. Komme aber frühestens nächsten Freitag in die SUB, reicht Dir das? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ja, danke sehr, eilt nicht. ;-) --Concord (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

Frohes Fest

Alles Gut(zl)e

--Historiograf (Diskussion) 17:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Moin und auch noch ein frohes Fest. Sorry für den Eingriff, ich hatte nicht gesehen, dass Du "da" bist, --He3nry Disk. 10:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Hej He3nry, danke schön für die Korrektur meines Irrtums! Hab's grad erst gesehen und mich auf der Artikeldisk gemeldet. (Und die Weihnachtsplätzchen vom Historiograf hatte ich, weitestgehend offline die Tage, auch ignoriert - danke auch dafür;-o) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Künstlernachlässe..

Liebe Felistoria

habe den 20.1. vorgesehen, toll, dass Du Dich gemeldet hast. Ich hatte Dich natürlich im Auge. Vielleicht können wir dann ja schon was machen Wikipedia:Wikipedianische_KulTour/FKN_2021/Literatur_&_Links.

vielleicht auch interessant: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Edit-a-thon

Sehr schade, dass die Weihnachtsfeier ausgefallen ist. Ich wünsche Dir noch schöne Tage und alles Gute für 2022--Oursana (Diskussion) 03:58, 28. Dez. 2021 (CET)