Benutzer Diskussion:.Manu./Archiv1

Benutzerdiskussionen 2004 und 2005

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-)Odin 02:13, 11. Jan 2004 (CET)

Zahlenbereich

Bitte vergleiche die Artikel Zahlenbereich und Zahlenmengen, und vielleicht hast du eine Antwort auf meine Frage auf Diskussion:Zahlenbereich. --SirJective 11:37, 18. Feb 2004 (CET)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 13:42, 21. Apr 2004 (CEST)

Abhängige Gebiete - Schreibweisen

Hi Manu, ich habe gerade gesehen, dass Du in der Liste abhängiger Gebiete einige Schreibweisen angepasst hast. Grundsätzlich stimme ich mit Dir überein und ich beteilige mich ja auch an der Einhaltung korrekter Schreibweisen. Nur beim Britisches Antarktis-Territorium sind wir scheinbar unterschiedlicher Meinung. Lt. Länderliste des Auswärtigen Amtes ist "meine" Schreibweise richtig, Du hast sie aber auf Britisches Antarktisterritorium geändert. Wenn Du keine Einwände hast, ändere ich das wieder zurück, verschiebe den Artikel und korrigiere die Links entsprechend.

Cookinseln

Hallo Manu,
es ist zwar erstaunlich, aber die Cookinseln scheinen vom Auswärtigen Amt tatsächlich als unabhängiger Staat anerkannt worden zu sein. Das ist zwar meiner Meinung nach kein zwingender Grund, die auch in der Wikipedia als unabhängig zu führen, aber der Hinweis von Benutzer:EBB ist wohl korrekt. -- Perrak (Diskussion) 23:39, 26. Apr 2004 (CEST)

Alles klar. Offensichtliches Missverständnis. Viel Erfolg beim Abi (wann auch immer) --EBB 15:01, 27. Apr 2004 (CEST)

Bilder

Hallo Manu,
Bei dem Bild:Suedgeorgien-Flagge.JPG fehlt der Lizenzverweis. Schreibe ihn bitte dazu! --Wikinator 12:03, 2. Mai 2004 (CEST)

Südgeorgien

Hallo Manu,
warum hast Du bei Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln die Fläche geändert und entlinkt? Die Fläche im Fischer WA ist zwar kleiner, aber da sie in mehreren Quellen 4066 km² beträgt, denke ich, dass die 3900 nicht stimmen. Auch der Link auf die Cookinseln war doch ganz nützlich. Ich habe das mal teilweise rückgängig gemacht. -- Perrak (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2004 (CEST)

Nein, der FWA hat ja auch die 3903 km², wahrscheinlich aus der gleichen Quelle wie die CIA. Aber die englische Wikipedia hat 4066, und das passt auch zu den Werten für die Einzelinseln. Ich denke, dass da ein paar Inseln mitgezählt sind, die in der anderen Zahl nicht inbegriffen sind. Im Prinzip ist es ja nicht so wichtig, wie groß die Inselgruppe genau ist. Da die Aufteilung der Fläche auf die beiden Gruppen aber einen Mehrwert darstellt, sollte die Zahl zu diesen Zahlen passen, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 22:56, 8. Mai 2004 (CEST)

Formatvorlage Staat

Hallo Manuel, ich habe einen Vorschlag zur Erweiterung der Ländervorlage um zwei Rubriken eingebracht und würde mich über Kommentare von Dir freuen. Mit freundlichen Grüßen --zeno 00:00, 18. Mai 2004 (CEST)

QA Antarktis

Hallo Manu,

da ich die LIste der Geografischen Artikel verbrochen habe, ein kleiner Kommentar zur Löschung:

1. Wenn dich die englischen Bezeichnungen stören, dann wäre es wahrscheinlcih nicht sonderlich schwer gewesen, stattdessen die deutschen Inselnamen zu ergänzen. Alle Namen stammen übrigens einem deutschsprachign Buch und müssten nach unserer Namenskonvertion wohl eher englisch bezeichnet werden (darüber will ich mich aber ncit streiten, eine englische Bezeichnung können wir auch gern zur deutschen umleiten
2. Hättest du die Liste gelesen, wäre dir vielleciht auch aufgefallen, dass dort etwa mit dem Mount Erebros auch Nichtinseln aufgetaucht sind, die im benannten Fall sogar schon einen Artikel haben (oder willst du den etwa lieber als Erebros-Berg haben?
3. Wenn du meinst, dass einzelne Inseln eher in einen anderen Artikel gehören, so steht es dir natürlich frei, diese aus der Liste zu nehmen und satttdessen den Hauptartikel zu listen.
4. Theoretisch kann man zu jeder Insel, zu jedem Gletscher und jeder Bucht einen Artikel schreiben, etsprechend sollten diese auch bei den Antarktisthemen gelistet werden.

Alles in allem halte ich eine pure Löschung der Liste für kontraproduktiv, entsprechend werde ich sie auch wieder revertieren. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:17, 20. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe hat srb bereits eine neue Liste begonnen. Lass uns also diese gemeinsam sinnvoll füllen. -- Necrophorus 16:18, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich will das jetzt nicht hochkochen, deshal lassen wir es lieber einfach und versuchen uns an konstruktiver Arbeit, damit helfen wir mehr Leute. Der fehlende Bindestrich bei den Stationen war mir auch aufgefallen, nur habe ich die nicht angelegt und deshalb s belassen. Der "namenslose Autor" sind gleich zwei, ein weltberühmter Tierfotograf und sein Begleiter, ein ebenfalls nicht unbedeutender Zoologe. Allerdings halte ich es weiterhin für falsch, die englischen (und internationalen) Bezeichnungen zu ignorieren, allein wegen der Gefahr von doppelten Artikeln müssen sie als redirect bedacht werden. Immer noch liebe Grüße, -- Necrophorus 17:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Zeitleiste Aristophanes

Hi Manu, jemand hat versucht eine Zeitleiste fuer Aristophanes zu machen, aber dan darauf verzichtet, war das du? Koentte ich behelflich sein ? Erik Zachte 13:36, 8. Jul 2004 (CEST)

Manu, Antwort auf meine Seite. Erik Zachte 00:23, 9. Jul 2004 (CEST)

Schacholympiade

Hallo, da hast Du aber schöne Tabellen gebastelt, Kompliment! Gruss, Stefan64 06:25, 26. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank! -- Manu 20:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo Manu,

Du hast meine Änderung an der Schacholympiade rückgägig gemacht. Was soll falsch daran sein, direkt auf Tschechoslowakei zu verweisen anstatt dies über den Redirect CSSR zu machen? Wenn Du nichts dagegen hast, ändere ich das wieder.

Gruß Widewitt 16:17, 2. Sep 2004 (CEST)

Dann schau dir mal meine Begründung in der Versionsgeschichte an und vergleiche beide Texte miteinander. Du hattest alles ab Manila 1992 (Frauen) entfernt und somit den Artikel völlig zerstört. Aber du hast recht, die Verlinkung auf Tschechoslowakei ist sinnvoller. -- Manu 16:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigung, das ist mir nicht aufgefallen. Dann werde ich die Links wieder ändern, und die Frauen drin lassen.

Gruß Widewitt 17:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Bilanzsuizid

Servus ins Altenburger Land,

Stechlin hat beim Bilanzsuizid die Kategorie Recht auf Straftatbestand abgeändert. Die Begründung dafür findest Du in der Benutzer Diskussion:Stechlin und bei mir Benutzer Diskussion:TobiasEgg, wenn Du in der Versionshistorie gräbst.

Suizid ist durchaus rechtlich relevant, strafrechtlich sogar sehr spannend. Ein Suizid könnte einen Straftatbestand verwirklichen. Welche Straftatbestände ein Suizid und ein Dritter dabei verwirklichen können, ist im Artikel diskutiert. Daher war Stechlin - nachvollziehbar - die Einordnung in Recht, was nicht so wertend und drohend ist, nicht genau genug. Innerhalb von Recht wird feiner gegliedert.

Möchte man also auf die strafrechtliche Diskussion hinweisen, bleibt nur die Einordnung als Straftatbestand. Allerdings bin ich darüber auch nicht glücklich.

Mein Ziel ist daher, den Artikel und den zum Suizid so umzuarbeiten, daß sie ausreichend aufeinander verweisen, und die Rechtsfragen aus dem Bilanzsuizid eliminiert werden können. Aber das wird bestimmt nicht heute passieren :-). Siehe auch Diskussion:Bilanzsuizid

--TobiasEgg 18:06, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, die Kategorie "Straftatbestand" sollte nur echte Tatbestände enthalten, die im StGB bzw. in den Nebengesetzen direkt festgeschrieben werden. Mit dieser Begründung habe ich u.a. vor einiger Zeit den Bankraub entfernt, da er eine besondere, eher umgangssprachlich verwendete Form des Raubes darstellt. Ein weiteres Beispiel: Sterbehilfe und Nekrophilie sind ohne Zweifel strafrechtlich relevante Themen, jedoch nichts für diese Kategorie, die statt dessen Tötung auf Verlangen und Störung der Totenruhe führt bzw. führen sollte. Das Problem läßt sich vermutlich am besten mit einer neuen Kategorie lösen. -- Manu 19:58, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo. Mord bzw. Beihilfe dazu sind "echte" Straftatbestände. Suizid ist Mord. Allerdings an sich selbst und daher straffrei. Beihilfe bzw. Anstiftung oder auch Mittäterschaft sind durchaus denkbar. :-) --TobiasEgg 15:26, 16. Sep 2004 (CEST)

Du verstehst nicht, was ich sagen will. Natürlich kann durch Suizid der Straftatbestand des Mordes verwirklicht werden, aber Suizid ist kein eigener Straftatbestand und deshalb in dieser Kategorie fehl am Platze. Würden wir dort alle Handlungen, die eine Straftat beinhalten, führen, müßten z.B. Faustschlag, Fußtritt und Kopfstoß aufgenommen werden, da diese in der Regel unter Körperverletzung fallen. Das ist aber nicht Sinn der Sache. -- Manu 16:41, 16. Sep 2004 (CEST)

Altenburger Land?

Hallo Manu, tut mir leid, dass ich mit dir heute mal auf den Löschkandidaten kurz die Klingen kreuzen musste. Nimm's bitte sportlich! Deine Benutzerseite hat mich übrigens neugierig gemacht: hier ist Ehrenberg! Und wo sitzt du? Viele Grüße --Dundak 23:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Natürlich nehme ich das sportlich. Der allgemeine Tenor scheint eher in Richtung "behalten" zu gehen, insofern muß ich mich nicht als einsamer Verlierer fühlen ;). Mein Wohnort liegt schon länger auf deinem Schreibtisch rum ;). -- Manu 15:23, 1. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Straftatbestand

Hallo Manu,

Du hast in mehreren Beiträgen die Kategorie Straftatbestand gelöscht. Nach Lektüre der obigen Beiträge sehe ich, daß Du nur "echte Straftatbestände" hier gelistet haben willst. Gestatte hierzu zwei Anmerkungen:

1. Es ist generell sinnvoll, eine Kategorie nicht nur zu entfernen, sondern durch die zutreffendere Kategorie zu ersetzen. Andernfalls wird nämlich der Artikel wieder bei den Abfragen nach nicht kategorisierten Artikeln auftauchen, und die Gefahr besteht, daß die unrichtige Kategorisierung dann wiederholt wird.

2. Mir ist nicht klar, welchen systematischen Vorteil Deine Vorstellung von der Kategorie Straftatbestand hat. Gegenwärtig besagt die Feingliederung zur Kategorie Recht, die auf der Seite Kategorie Diskussion:Recht niedergelegt ist, daß innerhalb von Strafrecht nach Allgemeine Strafrechtslehre, Straftatbestand und ich glaube noch irgend etwas zum Ordnungswidrigkeitenrecht differenziert wird. Die Systematik entspricht daher dem bekannten Schema "Strafrecht - AT" und "Strafrecht - BT", so daß meines Erachtens alle Probleme des Besonderen Teils auch unter Kategorie:Straftatbestand gelistet werden sollten. Vielleicht wäre über einen anderen Kategorienamen nachzudenken, der dies mehr verdeutlicht.

Natürlich sind andere Systeme vorstellbar. Diese sollten dann aber zunächst in die bestehende Feingliederung integriert werden und konsistent sein. Wenn Du an Deiner Vorstellung von "echten Straftatbeständen", die allein unter Kategorie:Straftatbestand erfaßt werden sollen, festhalten möchtest, würde ich Dich daher bitten, eine Kategorie zu schaffen, in der beispielsweise der Artikel über Prozessbetrug Aufnahme finden kann. Diesen Artikel nämlich in Ermangelung einer Kategorie einfach unterf Kategorie:Strafrecht zu listen, hieße, ihn in der dem allgemeinen Artikel zum Betrug übergeordneten Kategorie zu erfassen, was wohl kaum sachgerecht wäre.

Wenn Du einen Gedanken hast, wie wir dies alles übersichtlicher und systematisch korrekter als bislang erfassen können, würde ich mich freuen, darüber von Dir zu hören.

Beste Grüße -- Stechlin 09:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Johann Karl August Musäus

Hallo Manu,

vorweg, Dein Ton gefällt mir nicht. Der Artikel Johann Karl August Musäus ist nicht Dein Eigentum.

Über Deine erstaunliche Meinung zu einer übersichtlichen Textgestaltung können wir gern diskutieren. Über die Schreibweise des Namens bei der Kategorisierung nicht. Diese dient der richtigen Sortierung der Namen bei Aufruf der Kategorie. In der Kategorie:Autor wird Musäus durch Deine unsinnige Rückänderung nach Adolf Muschg, Robert Musil und Alfred de Musset einsortiert. Ich schlage Dir vor, Deinen Fehler selbst zu korrigieren.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 15:00, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich entschuldige mich für den Ton. Der Fehler lag bei meinem Browser, der mir beim Betreten des Artikels wieder deine anders gestaltete Version anzeigte. Leider habe ich das Problem sehr häufig, daß mir sozusagen Wikiseiten "aus der Vergangenheit" präsentiert werden. Im Glauben, du hättest den Text ein drittes Mal entgegen meiner Vorstellungen modifiziert, habe ich dann alles mit einer Portion Wut im Bauch auf die alte Version zurückgesetzt. Die Sache mit den Kategorien war mir demzufolge überhaupt nicht aufgefallen. Das stelle ich selbstverständlich wieder richtig. -- Manu 21:27, 17. Okt 2004 (CEST)

Sieh Dir doch mal Deine Wikipedia-Benutzereinstellungen an:

Einstellungen
Verschiedene Einstellungen
√ Seitencache deaktivieren

Wenn vor vor dem letzten Punkt ein Haken sitzt, sollten Deine Probleme eigentlich nicht auftreten. Das wiederholte Laden eines Artikels dauert dann aber vermutlich etwas länger.

Da nun hoffentlich Deine "Wut im Bauch" abgeflaut ist, können wir eventuell auf die Textgestaltungsfrage zurückkommen. Ich bin zwar auch kein Profi auf diesem Gebiet, aber ich beschäftige mich schon eine Weile mit dieser Thematik (etwa 30 Jahre). Und wenn ich etwas davon weis, dann dieses: exzessiver Gebrauch von Hervorhebungen (Fettschreibung) ist verpönt. Punkte vor einer Auflistung sollten nicht durch nach links gerutschte Absätze unterbrochen werden. Denk noch mal darüber nach.

Die Zwischenüberschrift "Leben" halte ich in einer Biografie (was nichts anderes als "Lebensbeschreibung" heisst) für überflüssig. Meiner Meinung nach sollte man an dieser Stelle nur dann eine Überschrift einfügen, wenn der einleitende Abschnitt sehr lang ist oder der folgende (ebenfalls wegen seiner Länge) noch feiner unterteilt wird.

ArtMechanic 22:02, 17. Okt 2004 (CEST)

Deine persönliche Meinung zum Thema Zwischenüberschriften in allen Ehren, aber ich halte mich im Sinne der Einheitlichkeit lieber an das, was in Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht und bei der Mehrheit aller Wikipedianer auf breite Zustimmung stößt. Selbstverständlich befürworte ich die Formatvorlage auch inhaltlich. Der Einleitungssatz, der nur kurz die Bedeutung der Person umschreibt, steht in keinem direkten Zusammenhang mit dem Abschnitt "Leben", eine klare Abtrennung ist deshalb richtig und notwendig.

Die von dir vorgeschlagene Formatierung der Werkliste macht aus meiner Sicht einen unübersichtlichen, weil geradezu gequetschten Eindruck. Werk und Erläuterung lassen sich erst nach genauerem Hinsehen unterscheiden.

Was die "Wut im Bauch" betrifft: Du verschleierst die grundlegende Neuformatierung des Artikels, indem du in der Versionsgeschichte lediglich die vergleichsweise unbedeutende Veränderung "Kategorien" einträgst. Ich ändere deine Version und begründe dies in der Versionsgeschichte (übersichtlicher). Statt auf diese Begründung einzugehen, stellst du deine Version mit einem trockenen, auf absolute Gleichgültigkeit gegenüber meiner Meinung hindeutenden Kommentar wieder her. Es sollte verständlich sein, daß mich diese Vorgehensweise verärgert.

Danke für den Tip mit dem Seitencache!

Manu 1:10, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo Manu,

auch wenn ich so meine Vorstellungen zur Textgestaltung habe, ist nicht diese das wichtigste für mich an einem Artikel, sondern der Inhalt und eventuell auch die Kategorisierung. Man kann manche Dinge eben verschieden sehen.

Einen trockenen, auf absolute Gleichgültigkeit gegenüber Deiner Meinung hindeutenden Kommentar habe ich nicht geschrieben. Das ist ein Text, der automatisch generiert wird, wenn ich meinen Rollback-Button betätige.

Warum erwartest Du eigentlich, dass ich Deine Meinung einfach akzeptiere? Nur weil ich Administrator bin zählt meine Meinung zwar auch nicht mehr als Deine, aber auch nicht weniger. Oft ist ein Kompromiss, den beide Seiten ertragen können die beste Lösung.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich beabsichtige nicht, dir meine Meinung aufzuzwingen. Ganz im Gegenteil: Ein sachlicher Diskurs über die Problematik kann gern erfolgen und wurde von mir bereits mit dem obigen Kommentar begonnen, da ich dort Argumente für meine Artikelformatierung genannt habe.

Du solltest dich fragen, warum du nicht auf meine Begründung "übersichtlicher" in der Versionsgeschichte eingegangen bist, sondern statt dessen einfach wieder deine Version reingesetzt hast. Und warum du die Formatierung des Artikels geändert, in der Versionsgeschichte beim ersten Mal jedoch nur "Kategorien" eingetragen hast.

Manu 0:10, 23. Okt 2004 (CEST)

HipHop

sag mal, bist du der manu, der den hiphop-artikel in die wartung hineinschob und jetzt wieder heraushebt, aber während der wartung auf zwischenfragen um konkretisierung der kritik nicht antwortete ? ja ? bist du ? na dann ists ja gut. Denisoliver 16:19, 9. Nov 2004 (CET)

Und was willst du mir mit diesem kindischen Affront sagen? Mein Hauptkritikpunkt war und ist das Fehlen musikalischer Aspekte, was soll ich diesbezüglich konkretisieren? In dieser Hinsicht hat sich während des vierwöchigen Reviews überhaupt nichts getan, weswegen ich den Artikel zur Abwahl gestellt habe. -- Manu 16:42, 9. Nov 2004 (CET)

Ältester Mensch und Methusalem; Kompromiß?

Hallo Manu,

ich denke, wir sind beide auf unsere Weise um eine sachliche bestmögliche Bearbeitung bemüht (was ich insbesondere Ihrem Vermerk auf meiner Diskussions-Seite zu entnehmen glaube), verstehen darunter allerdings höchst unterschiedliche Dinge, so daß eine Übereinkunft schwierig sein dürfte. Ich könnte an zehn oder mehr Punkten Details anmerken, was zu einem langen Diskussionsprozeß führen würde, der unsere Kraft von inhaltlichen Wikipedia-Verbesserungen abzieht und letztlich für beide Seiten vor allem nervig ist. Selbst solche Details der Prominentenaufzählung wie die Nichtaufnahme von Herman Smith-Johannsen als Prominenter, die Nichtnennung des Merkmals "US-Amerikaner" bei Scott Nearing, die Betonung des Geburtsjahrs bei Song Meiling hatten bestimmte inhaltliche Ursachen, die zum Teil auch aus der Geschichte der von mir betreuten Seite "Ältester Mensch" ersichtlich sind.

Damit wir uns nicht übermäßig nerven, will ich mich sachlich und kurz fassen. Sie beabsichtigen eine "klassische" Personenliste, ich beabsichtige einen enzyklopädischen Anlaufpunkt für inhaltliche biographische Details zur Langlebigkeit, also keine typische Liste. Wir werden vermutlich keine inhaltliche Übereinkunft erzielen können. Daher biete ich Ihnen an, Ihnen in Ihrer Gestaltung des Methusalem-Prominenz-Artikels völlig freie Hand zu lassen und zöge mich von diesem bisher von mir betreuten Artikel dann ganz zurück. Zugleich bitte ich Sie darum, mich ungestört den Artikel "Ältester Mensch" entwickeln zu lassen und in diesem keine Informationen zu löschen. Ich denke, auf diese Weise kann jeder seine Kenntnisse und Fähigkeiten bestmöglich einbringen. Ich sehe langfristig keine Überschneidung zwischen den beiden Artikeln, weil Ziele und Methoden völlig unterschiedlich sind. Einverstanden?

PS: Falls Sie Interesse an meinen gesammelten Detailvorschlägen und Anregungen von meiner Seite zur Liste der Methusalem-Prominenz haben, wäre ich auf besonderten Wunsch gerne bereit, Ihnen diese zu übermitteln, ohne dabei erneut selber an diesem Artikel zu ändern.Topinambur 13:59, 13. Dez 2004 (CET)

Bilderübernahme und die GFDL

Hallo Manu, wenn du Bilder übernimmst, die unter der GFDL stehen, mußt du die Quelle und den Autor nennen. Das gilt auch für Bilder aus anderen Wikipedias! Bitte also bei Übernahme von Bildern aus anderssprachigen Wikipedias wenigstens einen Link auf das übernommene Bild setzen (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen), besser jedoch auch noch den Autor benennen. Wir sollten uns schon an unsere eigene Lizenz halten! Und falls dir weitere Mitarbeiter auffallen, die das auch nicht machen: bitte weitersagen :-) -- Schusch 20:04, 22. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Unverständlich

Schick! Frohes Fest! Dickbauch 08:22, 23. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, dass ich Deine Frage wegen eines Icons für die Vorlage nicht früher beantwortet habe. Ich werde versuchen die Grafik in den nächsten Tagen, spätestens aber am Wochenende zu basteln. Zur Warnung ein Hinweis: auf der Hilfe Seite gabe es vor kurzem eine Diskussion zu den neuen Icons und insgesamt kamen sie da nicht sonderlich gut weg (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/1#Spalttablette_-_ein_m.E._unsäglich_hässliches_Exzellenz-Zeichen). Die Diskussion ist zwar zur Zeit offenbar wieder abgeflaut, aber ich denke früher oder später beginnt sie wieder. --Tsui 23:05, 17. Jan 2005 (CET)

Menschenhandel

Hallo Manu,

das 37. Strafrechtsänderungsgesetz mit der Neufassung des Menschenhandels ist am 19. Februar 2005 um 00:00 Uhr in Kraft getreten. Guckst du hier: BGBl. I 2005, S. 239 (241). Die Änderungen hatte ich bereits gestern eingefügt, um allen anderen zuvorzukommen. --AHK 11:00, 19. Feb 2005 (CET)

Bundesrat (Deutschland)

Moin!

Ich bitte um freundliche Beachtung. Falls dich derartige Bitten nerven, bitte kurzen Kommentar auf meine Diskusionsseite und fertig ist der Spuk. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:37, 19. Feb 2005 (CET)

Moin! Ich wollte mich nochmal ausdrücklich für dein sehr starkes Engagement für den Bundesrat (*g*) bedanken. Ich hoffe auf weitere gute Zusammenarbeit. Und sorry für den "Quälgeist". Gruß. --EBB (Diskussion) 14:53, 27. Feb 2005 (CET)

Moin! Danke für's Nachrechnen. Ist kein Fehler, nur missverständlich:

• • • 1950 in Hessen: rot-schwarz (reinrassig) geht über zu rot
    • 1951 in Rheinland-Pfalz: schwarz-rot (reinrassig) geht über zu schwarz-gelb
    • 1959 im Saarland: schwarz-rot-gelb geht über zu schwarz-rot

Es liegt daran, dass die Erläuterung mit Fußnoten nur dort greift, wo "und Sonstige" tatsächlich drin sind, ansonsten wird das nicht gesondert als Fußnote vermerkt, sondern ergibt sich nur aus der oberen Fließtext-Darstellung der Koalitionen. Die Frage ist halt jetzt, ob man die (z. B.) "schwarz-rot und Sonstige" in "schwarz-rot-Sonstige" und "schwarz-rot" aufdröselt und damit das Bild noch unübersichtlicher macht (müsste man dann noch bei ein paar Koalitionen mehr machen) oder ob man diesen Unterschied vernachlässigt und sie zusammengefasst lässt. Deine Meinung würde mich (logisch!) interessieren. Gruß --EBB (Diskussion) 23:33, 27. Feb 2005 (CET)

Ach, was soll's? Ich hab's gerade geändert. Gruß. --EBB (Diskussion) 23:46, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Manu, du hattest dich bereits einmal am Bundesratsartikel beteiligt. Jetzt habe ich eine grundlegende Überarbeitung weitgehend abgeschlossen und ihn zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen. Vielleicht magst du ja mit abstimmen? Gruß --Rage71 14:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite Barium

Lieber Manu, du hast die eine eigene Unterseite Barium angelegt. dagegen ist sicherlich nichts einzuwenden. Allerdings bewirkt der Kategorieneintrag einen Link in der Kategorienliste Kategorie:Chemisches_Element. Soll das so sein?--Thomas 13:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Geschützte Leerzeichen in Paragrafen

Hallo Manu, in Lebenslange Freiheitsstrafe hast Du diverse Korrekturen vorgenommen und dabei u. a. geschützte Leerzeichen in Paragrafenangaben entfernt. Der Sinn dieser Leerzeichen ist es, einen Zeilenumbruch zwischen dem Paragrafenzeichen und der Zahl (bzw. zwischen "Abs." und der Zahl usw.) zu verhindern. Ich hab sie daher wieder eingefügt – bitte nicht wieder entfernen. Danke. :-) --kh80 •?!• 21:44, 13. Apr 2005 (CEST)

Liste der Methusalem-Prominenz

ManU, Durch welche *konkreten* Leistungen außer den Altersrekorden sind Tanabe und Smith-Johannsen bekannt geworden? Ich habe bisher nichts an konkreten sportlichen oder wissenschaftlichen Leistungen gefunden, die ohne das hohe Alter zu einer Prominenz geführt hätten. Die bloße Tätigkeit als Wissenschaftler oder Sportler wird auch von Millionen Nichtprominenter ausgeübt. Ich lasse mich aber durch Angabe von Einzelheiten gerne vom Gegenteil überzeugen und bitte daher um Antwort auf deiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des Artikels. --84.133.251.75 09:19, 17. Apr 2005 (CEST)

Siehe [1] und [2]. -- Manu 15:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke :-) --84.133.176.30 21:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Papstlemma

Hallo Manu, du hast heute zweimal den armen Benedikt von Benedikt (Papst) nach Benedikt verschoben; lass ihn doch mal da mit der Klammer, die Päpste haben alle solche Klammern. Gruß --Rax dis 22:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II. - oops, wo kommt der denn her ;) - na schön, ist aber der einzige gegen die Konvention, oder hast du noch einen in petto? Du hast Recht, dass dies geklärt werden müsste, aber vielleicht besser nicht mit ständigem Hin- und Hergeschiebe. Warten wir mal ab, wie sich die Diskussion dazu entwickelt. Gruß --Rax dis 22:46, 19. Apr 2005 (CEST)

Hi Manu! Habe mal einen Platz zur Meinungsbildung in Sachen mit oder ohne geschaffen: Diskussion:Benedikt XVI. (Papst)#mit (Papst) oder ohne (Papst) Gruß --chris 論 23:52, 19. Apr 2005 (CEST)

Und nochmal ich: Falls du dich weiter dafür interessierst: Außerdem gibt's noch einen Austausch zum Lemma-Thema hier. Soweit - schönen Abend --Rax dis 23:56, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 09:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Abwahlen

Manu, die Abwahlkandidaturen, die du letzte Nacht eingestellt hast, sind zwar berechtigt, allerdings ist die Exzellenzkandidatenliste im Moment ziemlich überfüllt. Hast du eine Idee, was man da machen könnte? -- Carbidfischer Kaffee? 07:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Calvià

Hallo Manu, habe den Text etwas geändert. Wenn Du einverstanden bist dann bitte den Hinweis Neutralität wieder entfernen. Danke --Pedro 02:12, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Manu, warte noch auf eine Antwort --Pedro 01:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Pedro ich glaube Manu ist ein arog. Bürschchen, macht nur Wirbel und dann kommt nichts mehr. Lass Dich nicht vergraulen..--Dimoni 02:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Es erstaunt mich immer wieder, wie wenig Kinderstube manche Wikipedianer genossen haben. -- Manu 12:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Manu, was du da so von dir gibst ist wohl nicht ok. Wenn du als Schuljunge deinen Frust ablassen willst, dann bitte auf irgend einem anderen Feld, aber nicht an guten Artikelschreibern die schon einiges für Wiki getan haben. Wenn du schon rummotzt dann nehme auch aktiv teil und schreibe mit. Deine Stubs wie Reichsamt, währe auch eine Möglichkeit etwas sinnvolles zu tun. Wenn du aber so weitermachst hat es wenig Sinn. Versuchs mal auf eine ander Art und Weise..Danke --Bromi 06:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Spanish Caravan

schöner artikel; ich denke, man kann zu vielen doors-liedern interessantes schreiben. allerdings habe ich juristische bedenken, was die wiedergabe des gesamten texts angeht. hast du dir das genau überlegt? siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, Zitatrecht. grüße, Hoch auf einem Baum 22:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo Manu

Bitte verwende in Zukunft doch bei der Begriffsklärungsseiten ein Aufzählungszeichen anstelle Nummerierung. 95% aller Artikel sind mit einem Aufzählungszeichen versehen, leider gibt es noch 5% die eine Nummerierung haben (meist ein Relikt auf den Anfängen). Habe drum vorhin eine neu von dir angelegte BKL-Seite gesehen, wo du die # für Nummerierung verwendet hast. Die Nummerierung erreichst du durch voranstellen eines Sterns (*). Danke --Nightwish79 09:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbild Ex-Exzellente

Hallo Manu! Ich habe auch in Deinem Meinungsbild abgestimmt, die Tendenz ist sehr eindeutig und nun nicht so, wie Du es erreichen wolltest. Das ist ja vielleicht nicht schlimm, und es spricht nicht gegen Deinen ursprünglich dahinter stehenden Gedanken (dass eben manche Artikel den Orden nicht mehr verdienen). Nimm es deshalb bitte nicht persönlich ;-)

Es ist ja auch nicht gegen Dich gerichtet, sondern hat mit parallel laufenden Diskussionen zu tun, z.B. die Lesenswerten Artikeln, die manche Exzellenzbearbeiter aus eher irrationalen Gründen ablehnen, oder die von mir erwähnte Diskussion um die verpflichtende Wiederwahl von Administratoren. Vielleicht gibt es eine gewisse Abstimmungsmüdigkeit, und deshalb wenig Lust auf pauschale Wiederabstimmungspflicht.

Du hast ja ein paar besonders schlechte "Exzellente" recherchiert, ich schlage Dir vor, für drei oder vier besonders schlimme einfach Abwahlanträge zu stellen (bitte nicht für alle auf einmal... ;o). Falls das erfolgreich verläuft (die Art. wieder wirklich exzellent werden oder halt der Orden entzogen wird), kannst Du die nächsten drei "nominieren". Das Meinungsbild würde ich abbrechen, die Tendenz ist eindeutig, und es gibt im Moment sehr viele "Meinungsbilder". Was hältst Du davon?

Viele Grüße, Magadan  ?! 12:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Sternbild

Hi Manu, die Wartung hat nicht statt gefunden, vielleicht holst Du das mal nach? --DaTroll 22:26, 24. Mai 2005 (CEST)

geviertstrich

hallo manu, bitte schaue dir mal Gedankenstrich, sektion Korrekte Verwendung wegen deiner änderung inWikipedia:Exzellente Artikel an. mit einem geviertstrich ist es vollkommen richtig. danke und mfg --joni Δ 18:59, 26. Mai 2005 (CEST)

wieso nun halbgeviertstriche? --joni Δ 19:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Unter Geviertstrich steht, daß im Deutschen der Halbgeviertstrich gebräuchlich und die längere Version nur im Englischen verwendet wird. -- Manu 19:34, 26. Mai 2005 (CEST)

zu aufzählungen steht jedoch unter Gedankenstrich in der sektion Korrekte Verwendung etwas in der klammer, was du beachten solltest. --joni Δ 19:46, 26. Mai 2005 (CEST)

Da kann viel stehen, solange nicht auf eine ordentliche Quelle (z.B. den entsprechenden Abschnitt im Duden) verwiesen wird. Zudem sieht der Geviertstrich gräßlich aus. -- Manu 20:01, 26. Mai 2005 (CEST)

die sache ist nun, da es sich nicht um einen artikel handelt, geklärt. siehe Benutzer Diskussion:Achim Raschka, sektion layoutscheiß?. (alle flippen hier aus – furchtbar!) mfg --joni Δ 12:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Skorpione

Wäre schön, wenn du deine Kritik an dem "ziemlichen mauen" Artikel unter Wikipedia:Review/Wartung#Skorpione durch deine höchstwahrscheinlich fachlich sehr versierten Kritikpunkte etwas konkretisieren könntest, damit dieser Artikel vielleicht auch in Zukunft in deinen Augen Gnade (vor dem erbärmlichen Schreiberling solch mauen Zeugs, so er doch nicht heranzureichen vermag an deine Genialität als Autor) und Entzückung (ob deiner überaus weisen Entscheidung, den Artikel rund zu machen) auslösen mag. In der Diskussion:Skorpione#Skorpione_in_der_Wartung habe ich bar jeglichem Sachverstand mal begonnen, einen Arbeitsplan zu entwerfen, der einer fachlichen Begutachtung des einzig Berufenen bedarf. -- Achim Raschka 21:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Mein lieber Herr Raschka, ich habe zwar bereits festgestellt, daß Sie eher zu den unfreundlichen und unkooperativen Wikipediamitarbeitern (siehe z.B. die Diskussion oben) gehören, aber auf diesem Niveau diskutiere ich ganz bestimmt nicht mit Ihnen. -- Manu 21:23, 29. Mai 2005 (CEST)

Welches Niveau wird dir denn gerecht, wenn die Reviewbegründung schon mit den einleitenden Worten "ziemlich mau" beginnt? Schonmal darüber nachgedacht, dass eine solch abwertende Wortwahl durchaus von Autoren als beleidigend aufgefasst werden kann? Wenn du einen Review eines Artikels haben möchtest erwarte ich eine fundierte Kritik und nicht drei hingerotzte Sätze ohne erkennbaren Inhalt. Wie man in den Wald ruft ..., und das Niveau zu ändern ist wohl an dem, der als erster ruft. -- Achim Raschka 21:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Es erstaunt mich, welch hohen Wert du den beiden Wörtern "ziemlich mau" zumißt. Ich hatte ganz bestimmt nicht die Absicht, beleidigend zu wirken, sondern wollte nur zu erkennen geben, daß der Artikel im Vergleich zu anderen exzellenten Tierartikeln wenig Substanz aufweist. Diese Tatsache wird von dir auch nicht bestritten. Und ganz ehrlich: Wer andere Nutzer mit Bezeichnungen wie "Layoutscheiß" diskreditiert, der darf selbst nicht so zimperlich sein und tun, als hätte er das Taktgefühl erfunden. -- Manu 21:53, 29. Mai 2005 (CEST)

Hat er nicht und hat er auch nie behauptet. Vorschlag zu Güte: Warum schreibst du bei deinem Feldzug gegen alte Exzellente nicht einfach, dass die Artikel "im Vergleich zu anderen exzellenten Tierartikeln wenig Substanz aufweisen" und belegst dies durch eine sachliche und möglichst ausführliche Kritik? Daß dem so ist habe ich nie bestritten und das weiß ich nur zu genau, immerhin stammen nicht wenige dieser Exzellenten aus meiner Tastatur. Aber auch wenn dem so ist, ist es nicht notwendig, in der Wortwahl auf einer Seite zur Verbesserung von Artikeln bereits beim Vorschlag ohne Provokation unsachlich beleidigend zu werden (was mir beim Sternbild sogar noch deutlicher auffiel).

Die Skorpione waren gemeinsam mit ein paar weiteren Artikeln die ersten Lebewesenartikel, die wir für die Exzellenten getrimmt haben und stellten zu dem Zeitpunkt das beste dar, was die Wikipedia zu bieten hatte. Natürlich hat sich die Qualität seitdem verbessert und gerade bei den Zoologieartikeln wirst du feststellen, dass die Leute, die die ersten exzellenten Viecher geschrieben haben, immer noch dabei sind, diese Qualität hochzuschrauben und im Gegensatz zu fast allen anderen Themenbereichen damit sehr erfolgreich sind. Wenn du also einen der Artikel als "ziemlich mau" bezeichnest, dann möchte ich im Gegenzug einen Artikel aus deiner Tastatur sehen, der besser ist.

O.k., von mir aus können wir diesen Teil der Diskussion inclusive Kriegsbeil auch gerne begraben, trotzdem fände ich es fair von dir, wenn du deine Kritik an dem Artikel ein wenig konkreter darstellst, wie du an meiner todo-Liste sehen kannst habe ich mir ja bereits selber Gedanken dazu gemacht, also nehme die Grundkritik durchaus ernst. Bislang sehe ich an ernstzunehmender Kritik in deinen Formulierungen allerdings nur das Fehlen der Kulturgeschichte, alles andere ist, sorry, pillepalle -- Achim Raschka 22:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Es gibt einen Grund, warum meine Begründungen im Review nur kurz ausfallen: Niemand interessiert sich dafür. Du bist der erste Autor, der überhaupt auf meine Kritik eingegangen ist. Genau da liegt die Krux: Die Mehrzahl der Artikel konnte nur in die Reihen der Exzellenten aufgenommen werden, weil es einen Hauptautor gab, der sich intensiv um sie gekümmert hat. Wenn diese Person nicht mehr in der Wikipedia zugegen ist, was gerade bei älteren Artikeln häufig der Fall ist, nützt auch die ausführlichste Mängelliste nichts. Die biologischen Artikel stellen hier wohl eine rühmliche Ausnahme dar.

Nichtsdestotrotz werde ich mich deiner Kritik annehmen und zukünftig andere Formulierungen wählen. Auf deine todo-Liste werde ich in kürze eingehen. Erwarte jedoch nicht zu viel von mir, denn ich bin kein Biologe. Das hat mich allerdings nicht davon abgehalten, den Artikel ins Review zu schicken, weil gerade das Verhältnis Mensch-Tier bzw. die Kulturgeschichte oft genannte Contra-Argumente auf der Abstimmungsseite sind. Ich werde natürlich mein bestes versuchen. -- Manu 23:50, 29. Mai 2005 (CEST)

Reichsmat

Hallo Manu, habe gerade Deinen Artikel gesehen. Habe eine Bitte und Frage: Kannst Du Bücher nennen wo ich etwas über das Thema finden kann. Ich studiere zur Zeit an der Uni-Barcelona und habe rechtwenig über das Thema bisher gefunden. Wäre toll wenn Du mir helfen könntest. Grüsse Lissa --LisaData 01:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lisa, leider habe ich bei meinen bisherigen Ausarbeitungen auch nur auf das Internet zurückgegriffen, so daß ich dir derzeit keine Bücher empfehlen kann. -- Manu 17:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Spanish Caravan

Wenn du mir eine Bestätigung von Robbie Krieger zeigst, dass er seinen Text unter die GFDL stellt, bleibt der Text drin. Ansonsten fliegt er raus. Und wenn du den Artikel nochmal revertest, muss ich annhemen, dass du der Wikipedia bewusst durch Urheberrechtsverletzungen schaden möchtest. --Vlado 18:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Es bedarf einer schlüssigen Begründung, warum sowohl das zwölfzeilige Original als auch meine eigenhändige Übersetzung unter das Urheberrecht fallen sollen. Beim ungleich längeren American Pie (Lied)) berufst du dich auf das Zitatrecht, warum sollte das bei Spanish Caravan keine Anwendung finden? Wenn eine Kommentierung der einzelnen Zeilen vor der URV rettet, nehme ich diese gern vor. -- Manu 18:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Alles, was Schöpfungshöhe hat, fällt unter das Urheberrecht. Ein zwölfzeiliges "Gedicht" tut das mit Sicherheit. Die angebotete Kommentierung ist aber ein konstruktiver Vorschlag. Solange es keine bloße Feigenblattfunktionalität hat, sollte das klar gehen. Dann kann man vielleicht auf die Artikellöschung selbst verzichten ("Das Überschreiben einer URV mit einer neuen Artikelversion reicht nicht aus, um den Artikel von dieser Liste zu entfernen, da die URV noch in der Versionsgeschichte vorhanden ist!" aus Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen). --Vlado 20:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte, Administratoren können auch alte Artikelversionen löschen? -- Manu 22:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Auswärtige Ämter

Hallo Manu, hab gesehen, das Du die Ämter jetzt alle erstellt hast. Eine blöde (?) Frage noch: Wie sah das mit der DDR aus? Habe da bislang nur Einträge zu den jeweiligen Ministern gefunden. Schreibst Du da noch was zu? Wenn ja, soll ich mich wieder um die Tabelle kümmern? Zum eigentlichen Thema fehlt mir wohl doch der Background der bei wohl Dir vorhanden ist. Viele Grüsse aus Freiburg --Starwash 17:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Methusalem

Hallo Manu, sorry, ich hatte das etwas liegen lassen, weil ich mir bei vielen auch nicht sicher war. Ist aber immer noch einiges offen. Ich halte das im Auge. Unser Ober-Kyrilliker Tilman ist wohl grade in Urlaub ;-) Grüße, --elya 14:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Katharina Winter

war früher mal als unzureichender Sub-Stub (One-liner) gelöscht worden, und wurde deutlich erweitert neu eingestellt, ist also kein Wiedergänger. Den letzten SLA hatte schon Dundak am 13.6 entfernt, da "kein Schnelllöschgrund". Ich sehe das genauso und habe den SLA entfernt. Wenn Du den Artikel aus inhaltlichen Gründen gelöscht haben willst, stelle bitte einen begründeten Löschantrag. Grüße --Idler ∀ 4. Jul 2005 21:34 (CEST)

Lieber Manuel, auch wenn das jetzt ein wenig opamässig klingt: Wenn ich von jemanden, der nie bewusst eine Diktatur erlebt hat, etwas über die "Masse tausender Personen, die Widerstandskämpfer unterstützt haben" lese, muss ich Dir leider sagen, dass Dein Urteil über die Relevanz solcher Menschen bei mir nicht sehr viel zählt. Denk vielleicht nochmal drüber nach. Gruss, Stefan64 5. Jul 2005 20:14 (CEST)

Ich habe gesagt, daß ich mich gern eines Besseren belehren lasse. Diesen Kommentar von dir empfinde ich jedoch nicht als lehrreich, da er keine Argumente bringt, sondern nur in zweifelhafter Manier meine Meinung herabwürdigen will. -- Manu 5. Jul 2005 20:19 (CEST)

Schade, dass Du das so siehst. Und beklemmend, dass man so etwas einem Einserabiturienten erklären muss: Die Frau versteckte ihren jüdischen Ehemann. Er wurde im KZ ermordet. Sie unterstützte einen bedeutenden Widerstandskämpfer. Er wurde hingerichtet. Sie überlebte. Aber klar, das ist ja nichts besonderes, nicht wahr? Stefan64 5. Jul 2005 20:37 (CEST)

Wenn die Leistungen von Frau Winter von so besonderer Bedeutung wären, wie du hier glaubhaft machen willst, dann würden uns sicher mehr Quellen als ein kurzer Zeitungsartikel in der "Welt" zur Verfügung stehen. Zudem wäre dann das Meinungsbild, in dem derzeit fünf von neun Personen für eine Löschung votieren, nicht so differenziert. Deinen Sarkasmus kannst du dir also sparen. Katharina Winter war nicht aktiv an der Planung und Durchführung des Attentats vom 20. Juli 1944 beteiligt. Das gehört zu den unbestreitbaren Fakten. Ob ihre "Unterstützung" von großer Bedeutung war, läßt sich ebenfalls nicht eindeutig bejahen, da es dem Artikel dahingehend an wirklicher Präzision fehlt und er insbesondere nichts zu ihren Motiven enthält. Dort heißt es, sie gab ihnen "Geld und Unterschlupf". Sollen alle Hausbesitzer, in deren Gebäude Widerstandskämpfer geschlafen haben, und alle Banken, von denen sich Widerstandskämpfer Geld geliehen haben, in die Wikipedia aufgenommen werden? Wohl kaum, die Relevanzschwelle liegt ein Stück höher. Wichtig wäre es beispielsweise zu erfahren, in wie weit sie von den genauen Plänen Kenntnis hatte (Artikeltext: "Sie selbst wurde allerdings nicht in die Gespräche einbezogen"!) und diese auch inhaltlich unterstützte. -- Manu 5. Jul 2005 21:10 (CEST)

Ich gebs auf. Ein schönes Leben noch. Stefan64 5. Jul 2005 21:21 (CEST)

Aufgeben? Du hast nie angefangen, sachlich zu diskutieren und zu argumentieren. -- Manu 5. Jul 2005 21:48 (CEST)

Wenn Manu die Relevanz nicht sehen kann, kann ihm keiner helfen. Das heißt aber noch lange nicht, daß er mit diesem Löschantrag durchkommen muß. Ich sehe das so, daß mittlerweile eher mehr für den Beitrag sind als dagegen. Wer Leistungen im Widerstand (und das war eine Widerstandsleistung, lies den ARTIKEL, Manu, dann bekommst du das mit!) gebracht hat, hat JEDE Würdigung verdinet. Und wenn sie in anderen Medien nicht entsprechend gewürdigt wurde, dann haben wir hier bei Wikimedia verdammt nochmal die Pflicht es hier zu tun! Kenwilliams 6. Jul 2005 00:37 (CEST)

Wenn der Löschantrag abgelehnt wird, dann handelt es sich um ein Mehrheitsvotum, dem ich mich beugen muß. Die Gesamtheit der Wikipedianer wird das entscheiden. Ich bin sicher der letzte, der versucht, Löschanträge mit aller Gewalt durchzudrücken, und garantiert der allerletzte, der einer verdienten Person, die sich am Widerstand gegen die NS-Diktatur beteiligt hat, einen Eintrag in der Wikipedia verwehren will. Es existiert aber nun mal eine - hinsichtlich ihrer Höhe stark umstrittene - Relevanzschwelle, die Menschen überspringen müssen, bevor sie hier verewigt werden dürfen. Alle Einzelfälle bedürfen dahingehend einer kritischen Überprüfung. Mir reicht die Darstellung im Artikel einfach nicht aus, weil z.B. die Passage "mit Geld und Unterkunft unterstützen" einen sehr breiten Interpretationsspielraum zuläßt. -- Manu 6. Jul 2005 01:04 (CEST)

Sie hat damit ihr Leben auf's Spiel gesetzt! Was verlangst du denn noch? Außerdem ist das nun das 2. Mal, daß ein Löschantrag gestellt wurde - wie oft denn noch? Kommt jetzt alle 2 Monate wieder Jemand, der es einfach nicht kapiert? Kenwilliams 6. Jul 2005 12:41 (CEST)

Du verdrehst die Tatsachen. Der erste Löschantrag vom 22. Mai war erfolgreich, danach wurde der Artikel erneut eingestellt. Wiedergänger werden gewöhnlich schnellgelöscht. Idler hat jedoch darauf hingewiesen, daß der neue Artikel deutlich mehr Substanz als der alte aufweist. Also mußte ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein Zusammenhang zwischen dem ersten und zweiten Antrag besteht somit nicht.

Mut allein genügt im übrigen nicht für einen Wikipediaeintrag. Jeder Soldat, der freiwillig in den Krieg zieht, setzt sein Leben aufs Spiel. Mit dieser Argumentation machst du es dir zu einfach. -- Manu 6. Jul 2005 14:42 (CEST)

Gutes Beispiel! Katharina Winter zeigte Mut. Was den Soldaten dazu treibt, sich abschlachten zu lassen, ist etwas ganz anderes. Deshalb ist Katharina Winter enzyklopädiewürdig, irgend ein Soldat aber nicht. Deshalb bleibt der Artikel über Katharina Winter! -- ArtMechanic 9. Jul 2005 01:06 (CEST)

Flagge Argentiniens

Hallo!

Danke für Deine Kommentare zum Artikel. Kannst Du mal auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Flagge_Argentiniens.2C_6.Juli vorbeischauen? Danke! --ALE! 6. Jul 2005 17:15 (CEST)

Du kannst ja, wenn Du willst, Dir den Artikel nochmals anschauen. Es hat sich einiges getan. Grüße! --ALE! 09:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Sag mal, Du weigerst Dich nochmals etwas zum Artikel zu sagen und hohlst ihn dann wieder von den Exzellenten zu den Kandidaten, was soll denn das? Schlecht gelaunt? --ALE! 15:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eigentlich alles gesagt. Meine Gegenstimme ziehe ich zurück, sobald alle Kritikpunkte beseitigt sind. Das ist momentan leider nicht der Fall. Du wolltest u.a. den Abschnitt "Tag der argentinischen Flagge" erweitern. Mir fehlen immer noch eine kurze Interpretation des Marsches "Mi Bandera" und Angaben zu den rechtlichen Regelungen des Flaggengebrauchs. Wie das in Deutschland aussieht, findest du unter Flagge Deutschlands und Beflaggung öffentlicher Gebäude.

Den Artikel habe ich übrigens - wie auch Riesen-Bärenklau - aus formalen Gründen zurückgeholt. Antifachist 666 wurde bereits mehrfach von anderen Nutzern darauf hingewiesen, sich an die geltenden Regeln zu halten und nicht vorschnell Artikel aus der Abstimmung zu entfernen. -- Manu 15:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass Antifachist 666 den Artikel zu unrecht zu den Exzellent gestellt hat. Das habe ich nicht gewusst. Was Du aber mit der Interpretation des Marsches willst ist mir immer noch nicht ganz klar. Tag der argentinischen Flagge wurde erweitert. Hier siehst Du alle Veränderungen seit Deinem Votum: [3] --ALE! 16:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Frage lautet: Vor welchem Hintergrund bzw. unter welchem Eindruck wurde der Text geschaffen? Zudem sollte man den Inhalt noch ein wenig erläutern. Was ist z.B. mit "sich an San Lorenzo untersterblich wandte" gemeint? Bei "untersterblich" handelt es sich vermutlich um einen Tippfehler, aber was hat es mit "San Lorenzo" auf sich? -- Manu 13:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Bundespräsident

Moin Manu!

Danke für dein Mitkümmern! Mit den Gesetzen weiß ich nicht mehr, auf der Bundespräsidentenhomepage steht nur die Zahl; mit den sonstigen Privilegien würde ich es als 2.6 an Aufgaben und Befugnisse ansetzen. Gruß. --EBB (Diskussion) 7. Jul 2005 13:56 (CEST)

Wunschliste & Zabern-Affäre

Du scheinst wesentlich für den tollen Artikel zur Zabern-Affäre verantwortlich zu sein. Ich habe den mal als lesenswert vorgeschlagen, m.E. hat der auch das Zeug zur Exzellenz, aber ich bin da vorsichtiger mit Vorschlägen geworden...

Ich versuch mich mal an Deinem Chemie-Text:

In dieser Zeit hat C. die Rolle von Cadmium bei der Erhöhung des Blutdrucks von Ratten, die Ersetzung von Kupfer und Zink durch Blei in Enzymen in Rattenhirnen, die Bildung von Stickoxid aus Ammoniumnitratdünger im Boden, das wiederum zur Ozonzerstörung in der oberen Atmosphäre beiträgt, die Protonentransportrate durch Erythrozytenmembranen und die Kupferaufnahme von Algen untersucht.

Gruß Sipalius 9. Jul 2005 14:49 (CEST)

Hallo Sipalius,

vielen Dank! Ich habe mich sehr über die Nominierung des Artikels und die damit verbundene Anerkennung meiner Arbeit gefreut. Zur Exzellenz fehlt allerdings wirklich noch ein ganzes Stück. Ich habe mir beim Schreiben eine Liste mit ungeklärten Fragen bzw. fehlenden Details gemacht, die ein durchaus stattliches Maß erreicht hat und vorher auf jeden Fall abgearbeitet werden muß. Das wird jedoch schwierig, weil die Zahl der Quellen ziemlich dünn ist. Vielleicht finde ich irgendwann jemanden, der mir diese holländische Quelle [4] übersetzt.

Auch für die Übersetzung danke ich dir herzlich. Wenn ich mich in dieser Beziehung revanchieren kann, dann laß es mich wissen!

Mit freundlichen Grüßen -- Manu 01:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Manu, ich habe hier einen niederländischen Kollegen im Zimmer, aber angesichts der Länge des Textes würde ich mich nicht trauen, ihn um eine Übersetzung zu bitten. Gruß Sipalius 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Dein Übersetzungswunsch

Nach ein paar Tagen Wikipediaabstinenz hab ich mal wieder meine Benutzerseite angesehen. Hier die Übersetzung, die du vor sechs Tagen haben wolltest:

Während dieser Zeit untersuchte Crist die Fähigkeit des Cadmiums den Blutdruck von Ratten zu erhöhen, Blei, das Kupfer und Zink aus Gehirnenzymen von Ratten verdrängt (die Armen Ratten; sinnlose Anmerkung meinerseits ;-)), die Bildung von Stickoxiden aus Ammoniumnitratdünger in der Erde, welche ihrerseits zur Ozonvernichtung in den oberen Atmosphärenschichten beiträgt, die Geschwindigkeit/Rate (je nach Bezug) des Protonentransports durch Zellmembranen der Roten Blutkörperchen und die Kupferaufnahmen von Algen.

Die Algenstudie wurde zu einem fortlaufenden Programm (Anm.: Rechtschreibfehler im Original: Programm englisch ist programme) über die chemischen Mechanismen, wie Biosorbenten (? Ich kann damit nichts anfangen) so verschieden wie Algen, Peat Moos (Auch damit kann ich nichts anfangen) und Pflanzenwurzeln Metallionen aufnehmen – eine oberflächenchemische Studie meint Crist. Er und seine Kollegen stellten fest, dass die Metallaufnahme der Algen mit Protonenabgabe und pH-Wertsenkung begleitet wurde (oder wird, ich hab jetzt den Text ned im Kopf) [Quelle]. Protonen, welche mit den zahlreichen sauren funktionalen Gruppen in lebendem Pflanzen- und Tiergewebe in Verbindung gebracht werden, lassen sich gerne durch Metallionen austauschen, glaubt Crist. Vorher hielt man die Metallaufnahme für einen simplen Vorgang der (/des) Aufnahme (?)¹ sagt er.

¹ adsorption kenne ich nicht; ich bin der Meinung, dass das ein Rechtschreibfehler ist und absorption heißen soll. Falls nicht bin ich Ahnungslos und es gilt das in Klammern.

Mensch, du hast mir ja einen ordentlichen Fachtext vorgelegt. A final word of warning: Obwohl ich gut englisch kann, kann ich nicht übersetzen; das gilt aber für alle Sprachen. Meine Französischschulaufgaben verdeutlichen das gut: ein, zwei Fehler im Diktat, fehlerfrei in der Grammatik und in etwa drei Fehler pro Zeile in der Übersetzung mit Gesamtnote 1~3. Also: Nimm meinen Text nicht zu genau und lege ja kein Wort auf die Goldwaage! – Ichs Meinung. ☏ 21:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! Die Übersetzung macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Der erste Teil des Textes wurde mir, wie du weiter oben sehen kannst, gestern von Sipalius übersetzt. Deine Übersetzung deckt sich im wesentlichen mit seiner, weswegen man nun wohl mit doppelter Sicherheit sagen kann, daß diese ersten Sätze richtig ins Deutsche übertragen wurden ;). Auch in deinem Fall gilt: Wenn ich mich irgendwie revanchieren kann, dann laß es mich wissen. -- Manu 22:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hab halt einfach den Text im Stegreif von meiner Seite lesend auf Papier übersetzt, bin dann hierher und habe abgetippt, ohne den Rest der Seite anzuschauen. Sei vorsichtig, wenn du dich bei mir revanchieren willst: Das könnte vielleicht unangenehm werden, so wie ich mich kenne ;-) – Ichs Meinung. ☏ 22:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Christopher Fry

Hallo Manu,
eigentlich möchte ich Artikel immer nur dann sperren, wenn wirklich innerhalb sehr, sehr kurzer Zeit sich ein Edit-War abzeichnet. Das sehe ich hier noch nicht. Unterstellen wir der IP einfach mal Ahnungslosigkeit und gute Absichten, weil in der deutschsprachigen Presse ja tatächlich der 1. Juli als Todestag herumgeisterte. Ich habe in den Artikel einen Kommentar zum Todestag mit Verweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Hoffen wir mal, dass das hilft. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel aber weiter beobachten. -- Triebtäter 02:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Triebtäter braucht Deine Hilfe
Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Schreibwettbewerb

Moin Manu!

Würdest du für die Jury für den Schreibwettbewerb kandidieren? Ich habe die ganze Zeit gedacht: Irgendwas fehlt auf der Seite! Bis ich merkte, dass es dein Nick ist, der fehlt. Ich trage dich jetzt mal ein, wenn du nicht möchtest, kannst du ja immer noch streichen. Gruß. --EBB (Diskussion) 17:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen! -- Manu 19:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss bzgl. Antifaschist 666

Hallo Manu. Da du Antifaschist 666 bzgl. den Fristen für die Laufzeit von Anträgen bei exzellenten/lesenswerten Artikeln aufmerksam gemacht hast, bitte ich dich, beim Vermittlungsausschuss vorbeizuschauen und, falls notwendig deine Meinung zum weiteren Vorgehen mit Antifaschist und seiner Diskussionsresistenz kundzutun. Gruß, --Leipnizkeks 08:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Liste unabhängiger Staaten

Hallo Manu, schau dir diese Edits an [5]: Was habe ich Gravierendes übersehen? Normalerweise diskutiere ich nicht darüber, ob ein Strich so - oder so | besser aussieht, aber meinst du nicht, dass es sinnvoller und eindueitger ist, wenn jeder Name sein "eigenes Kästchen" bekommt? Oder ging es da bloß ums Prinzip ;-) Gruß Calvin --CJB 21:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Trennung mittels senkrechter Striche ist weder sinnvoller noch eindeutiger, sondern sieht für meine Begriffe einfach nur gräßlich aus. Ich sehe daher keine Notwendigkeit, die bestehende Darstellungsform aufzugeben. -- Manu 21:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Smile, ich hatte nicht vermutet, dass die Änderungen dieses Designs mit solchen Aufgaben und Opfern verbunden sein könnten... Wie bedauerlich. --CJB 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Du brauchst nicht gleich die beleidigte Leberwurst zu spielen, nur weil jemand andere Ansichten als du vertritt. -- Manu 22:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Schmunzel, ich toleriere uneingeschränkt deine Meiung. Ich mache mir deine Wortwahl nicht zu eigen. - Und das ist zugegeben eine Frage des Geschmacks, oder des Gegenteils.--CJB 23:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Liste unabhängiger Staaten II

Da du schreibst, Änderungen sollen abgesprochen werden, mir doch aber scheint, dass du weniger sprichst und mehr revertest, bitte ich dich auf der Diskussionsseite Stellung zunehmen und nicht zu schwiegen. Es sei denn natürlich der Status Quo ist dein ;-) --CJB 18:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte

Lieber Manu, ich habe mich auf der Löschkandidatenseite zu dem Artikel zu Deinem Löschantrag geäußert. Ich finde, dass die Liste ausbaufähig ist und ergänzt durchaus Sinn machen würde. Dazu bräuchte man nur ein bißchen Zeit. Das Ganze könnte man ja auch mal im Portal Recht zur Debatte stellen, denn der Artikel ist ursprünglich aus einem dort aufgeführten Artikelwunsch entstanden. Deinen Löschantrag fand ich etwas übereilt. Gruß --Esmerálda 17:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Liebe Esmerálda, ich habe deine Antwort bereits gelesen und wollte mich in Kürze dazu äußern. Den Löschantrag ziehe ich zurück und werde versuchen, den Artikel in den nächsten Tagen zu überarbeiten. Mir schwebt eine umfassende Liste ähnlich der Liste der Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht vor, allerdings will ich die Richter im Sinne der Übersichtlichkeit nach Ländern ordnen. Bist du damit einverstanden? -- Manu 17:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Auftragsarbeiten

Hallo Manu, ich wollte Dir nur sagen, daß ich einen Methusalem eingestellt habe. Alles Liebe --Ixitixel 09:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß. Die Gegenleistung kommt an diesem Wochenende. -- Manu 14:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb, Nordzypern

Moin Manu!

Zunächst möchte ich meine Überraschung mitteilen, dass du bei der Schreibwettbewerb-Jury nicht wesentlich mehr Stimmen bekommen hast; ich habe fest damit gerechnet, sonst hätte ich dich nicht aufgestellt.

Danach will ich mich bedanken, dass du die Liste unabhängiger Staaten vor unserem Nordzypern-Gegner schützt. Da offenbar in der Diskussion keine Antwort auf meine Frage kommt (die Intention des Nordzypern-Gegners ist so daneben ja nicht, nur die Ausführung), warte ich erst mal ab. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Das Ergebnis habe ich erwartet. Mein Bekanntheitsgrad reicht bei weitem nicht aus, um bei solchen Wahlen mit besonders vielen Stimmen bedacht zu werden.

In Sachen "Liste unabhängiger Staaten" werden wir leider nie zu einer vollends befriedigenden Lösung gelangen. Völkerrechtler in aller Welt zerbrechen sich über diesen Themenkomplex den Kopf, einer Handvoll interessierter Wikipedianern kann es da unmöglich gelingen, die ultimative Definition zu finden. Wenn wir Nordzypern entfernen, müßten, wie du richtig erkannt hast, ebenfalls Palästina, Puntland etc. weichen. Aus meiner Sicht sollten wir die gegenwärtige Auflistung erst mal beibehalten. Um so mehr "Staaten" wir aufführen, um so weniger Personen fühlen sich pikiert. -- Manu 16:21, 30. Aug 2005 (CEST)

REP

Hallo Manu, Deine Kritik am Artikel Die Republikaner war recht ausführlich. Ich wüßte gerne, wie weit Du sie abgearbeitet siehst und ob alle Deine noch vorhandenen Kritikpunkte in meiner kleinen Übersicht auf der zug. Diskussionsseite ganz unten aufgeführt sind. Gruß--Pangloss Diskussion 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe die ernsthaften Bemühungen, die parlamentarische Arbeit der Republikaner im Artikel zu beschreiben. Optimal ist die momentane Lösung allerdings nicht, die Informationen verteilen sich lose auf die Abschnitte "Politische Tätigkeit der Republikaner" und "Geschichte" sowie den Artikel Abgeordnete der REP. Hier sollte überlegt werden, inwiefern die Fakten konzentriert werden können. Nach wie vor vermisse ich Aussagen zur Reaktion anderer europäischer Staaten auf den Einzug der Republikaner in das Europäische Parlament - selbst wenn es keine gab, muß das erwähnt werden. -- Manu 23:37, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort; ich sehe mal, was sich machen läßt, und freue mich über jede Hilfe. Ganz aktuell weise ich noch darauf hin, daß diese Diskussion kurz vor ihrem Ende steht. Da sich Stefan-Xp freundlicherweise bereit erklärt hat, den Job zu übernehmen, möchte ich Dich bitten, eventuell anfallende dringende Änderungswünsche dort so bald wie möglich anzugeben. Gruß--Pangloss Diskussion 23:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Nun, ich habe den Abschnitt "Politische Tätigkeit" im REP-Artikel etwas umstrukturiert und einen Einleitungssatz im Artikel Abgeordnete der REP geschrieben. Letzterer Artikel umfaßt die Landes-, Bundes- und Europaaabgeordneten mit ihrer Tätigkeit, alle andere politische Tätigkeit ist im Artikel; das sollte jetzt auch sofort aus den Texten hervorgehen. Daß zum Abschnitt "Geschichte" Dopplungen nicht zu vermeiden sind, wenn man über vergangene Tätigkeit berichtet, sollte klar sein; ich habe aber diesen Abschnitt auch noch leicht verändert und dabei diese Dopplungen so weit wie möglich gekürzt und Links gesetzt. Besser? Für andere Vorschläge wäre ich natürlich offen.--Pangloss Diskussion 16:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Also: Es gab wohl keine offiziellen Äußerungen anderer europäischen Staaten zu dem deutschen EP-Wahlergebnis 1989. Das wäre auch äußerst ungewöhnlich. Es ist nicht einmal üblich, daß sich eine Regierung zum Wahlergebnis in ihrem eigenen Land äußert. Deswegen sehe ich auch nicht ein, wieso das eigens erwähnt werden müßte, für mich würde sich die Frage überhaupt nicht stellen. Kannst Du das bitte erläutern? - Sodann gab es wohl in einigen ausländischen Zeitungen kurze Kommentare zu den Wahlerfolgen 1989, die könnte man, wenn Dir das wichtig ist, in einem Halbsatz aufnehmen, auch wenn ich auch da die enzyklopädische Relevanz bezweiflen würde.--Pangloss Diskussion 17:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Du liegst vollkommen richtig, mir ging es um die Reaktionen der ausländischen Presse. Wenn das dort kaum jemanden interessiert hat, dann kannst du selbstverständlich auf eine Erwähnung verzichten. -- Manu 19:47, 29. Okt 2005 (CEST)

Abiturient

Hast du das nötig, das als viertwichtigstes Merkmal von dir weiterzugeben? Soll dich das etwa auszeichnen, oder hast du sonst nichts positives vorzuweisen? --83.79.69.170 23:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein paar Worte zum schulischen bzw. beruflichen Werdegang findet man auf vielen Benutzerseiten. Ich habe mein Abitur nicht geschenkt bekommen, sondern es mir hart erarbeitet, eine Leistung, auf die ich - wie Millionen andere Menschen auch - stolz bin. Deswegen brauche ich mich auch nicht zu schämen, diese Angabe zu veröffentlichen. Dir rate ich, konstruktiv an der Gestaltung der Wikipedia mitzuwirken, statt deine und meine Zeit mit Nebensächlichkeiten zu verschwenden. -- Manu 18:39, 11. Sep 2005 (CEST)

ja ich gebs auf. Aber trotz Abi solltest du dich beim Thema Gewässerverunreinigung noch in die gesetzlichen Regelungen von Ö und CH einlesen, bevor du meinst, dass es den Tatbestand nur in D gebe.

Das habe ich nie bestritten, sondern sogar im Abschnitt "Andere Staaten" darauf hingewiesen. Sie heißen jedoch nicht "Gewässerverunreinigung" bzw. sind vollkommen anders aufgebaut, weshalb sie meiner Ansicht nach in gesonderten Artikeln behandelt werden sollten. -- Manu 21:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag Altersrekorde

Hi, deine Auslagerung Altersrekorde wurde zur Löschung vorgeschlagen. Gibt es für dieses Unterlemma noch Ausbaupläne. Bitte beteilige dich in dem Fall an der Löschdiskussion. --Schwalbe 16:10, 22. Sep 2005 (CEST)

Staatennamen

Hi Manu, der amtliche Kurzname von Tansania ist laut [6] "Vereinigte Republik Tansania" (aber unter Tansania, ... einsortiert) und eben nicht "Tansania", das ist m.E. die ugs. Abkürzung für die es aber keine einheitliche Quelle gibt. Ich bin mir schon im Klaren darüber dass jemand eher nach "Tansania" suchen wird (Tanzania habe ich schon an vielen Stellen eliminiert), er wird aber wohl auch nicht frustriert sein, wenn er dann ein Redirekt-Hinweis unter dem Artikelnamen findet, dessen Lemma-Wiederholung wiederum richtig ist, also der amtlichen Schreibweise entspricht. Bei der Republik Kongo stimmt es dann der anderen Richtung nicht, die amtliche Kurzform hiervon ist nur "Kongo" im Gegensatz zu Demokratische Republik Kongo. Zu allem Überfluß verweist das Lemma hier dann auf eine BKL I.

Ich bin geneigt, darüber eine Diskussion zu eröffnen, weil es mit den Namen wirklich drunter und drüber geht (Moldawien vs. Republik Moldau; Irland vs. Republik Irland; Weissrusland vs. Belarus; usw.) und Listen zu dem Thema gibt es in großen redundanten Mengen, die alle unterschiedliche Namen benutzen. --Haring 18:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Interessant. In Sachen Tansania hast du in der Tat recht, laut StAGN benutzen nur die Schweizer "Tansania" als amtliche Kurzform. Wie es beim Kongo aussieht, ist mir schon klar, aber gerade weil man Verwechslungen mit der DR Kongo ausschließen will, lautet das Lemma eben "Republik Kongo", nicht zu vergessen die weiteren Bedeutungen wie den Fluß Kongo.

Über die Benennung von Staaten wurde in der Wikipedia schon oft diskutiert. Weitere "Schauplätze" neben den von dir genannten sind Osttimor vs. Timor-Leste, Mazedonien vs. Republik Mazedonien vs. FYROM und Elfenbeinküste vs. Côte d'Ivoire. Bei der Vielzahl an unterschiedlich gelagerten Einzelfällen dürfte es fast unmöglich sein, für Einheitlichkeit zu sorgen. -- Manu 18:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es eigentlich sogar ziemlich einfach. Wir nehmen die (wie übrigens jedes andere Nachschlagewerk auch verfährt) die im Deutschen allgemein übliche Namensform. Niemand sagt ohne Not Vereinigte Republik Tansania oder benutzt ein Wort wie Dschamahirija. Tansania und Libyen sind völlig gebräuchlich und absolut unmissverständlich. Man muss es den Artikelschreibern ja nicht unnötig schwer machen, ihre Artikel korrekt zu verlinken ;-) --::Slomox:: >< 19:55, 24. Sep 2005 (CEST)

'Hi Ihr beiden ich habe das beim mir Benutzer_Diskussion:Haring noch mal zusammengefaßt und würde das dort gerne weiterdiskutieren. Ich bin da auch gerne bereit einige Zeit zu spendieren. Die Diskussionen kenne ich auch, ich würde es aber gerne mal zu Ende bringen. Wie wäre es denn mit einer Liste gebräuchlicher ugs. Namen, auf die wir uns mal endgültig einigen. AUßerdem ist keiner von Euch beiden darauf eingegangen, was an einem Redirect so schlimm ist, also warum nicht die Staaten unter dem richtigen Lemma. --Haring 20:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Togo

Togolesische Fußballnationalmannschaft oder Togoische Fußballnationalmannschaft, ich denke die zweite Form ist die richtige Rechtschreibung. In der Vorlage:Navigationsleiste Afrikanische Fußballnationalmannschaften ist diese Form vorbereitet. --Atamari … 22:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, das Auswärtige Amt verwendet auch "togoisch". Wir sollten den Artikel verschieben. -- Manu 22:43, 8. Okt 2005 (CEST)

ok, wollte nur mal Fragen weil Rechtschaibung nicht meine Stärke ist. --Atamari … 22:46, 8. Okt 2005 (CEST)

Das hat nichts mit Rechtschreibung, sondern eher etwas mit Standards und Konventionen zu tun, da "togolesisch" laut Duden ebenfalls korrekt ist. -- Manu 23:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Abwahlkandidaten

Aus meiner Sicht ist weder der Artikel Satire noch der Merian-Artikel abgewählt worden. Ein Votum für eine Abwahl ist m.E. nicht zustande gekommen. Falls sich die Abwahlregeln geändert haben sollten, möchte ich gerne meine Pro-Stimme für die beiden Artikel nachreichen. Dann hätten nämlich beide ausreichend Stimmen für einen Verbleib. --BS Thurner Hof 20:31, 4. Nov 2005 (CET)

Es hat keine "Abwahl", sondern eine "Wiederwahl" stattgefunden, worauf auf der Abstimmungsseite unübersehbar hingewiesen wird. Der Artikel muß also wie alle anderen Kandidaten mindestens drei Pro-Stimmen und doppelt soviele Pro-Stimmen wie Gegenstimmen erhalten. Diese Anforderungen wurden sowohl von "Satire" als auch "Anna Maria Sibylla Merian" nicht erfüllt. Zeit zum Abstimmen war genug.

Außerdem verweise ich auf folgendes Zitat aus den Abstimmungsregeln:

Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der Hunderterste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.

Du brauchst dir bloß die Diskussionsseite Satire anzusehen. Dort wurde fundamentale Kritik am gesamten Konzept des Artikels geäußert, und selbst dessen Hauptautor Fb78 vertritt die Ansicht, daß der Artikel eine Überarbeitung nötig hätte. Wenn hier der obengenannte Satz nicht zutrifft, dann weiß ich nicht, wozu er überhaupt gut sein soll. -- Manu 21:48, 4. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild Ländernamen

Hi Manu, Du bist doch zu diesem Thema auch unterwegs, kannst Du Dir das 'mal anschauen Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. --Haring 02:03, 6. Nov 2005 (CET)

Strafgesetzbuch

Siehe dortige Diskussion - Einwände? Gestumblindi 21:48, 7. Nov 2005 (CET)

Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode)

Liebe Manu,

Unter Diskussion:Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode) begründet TMFS seine Änderung, ich kann das nachvollziehen. Daher war Dein revert wohl ungünstig. Außerdem ist die weitere Änderung beim Buchstaben L verloren gegangen. Kannst Du Deine Änderung wiederum selbst reverten? -- Jordan1976 Ich da Du hier 16:29, 11. Nov 2005 (CET)

Das kann er selbst machen, aber diesmal ordentlich. TMFS hat nämlich durch seinen unüberlegten Revert auch den für Dagmar Schmidt nachgerückten Abgeordneten Christoph Pries, den ich in der Liste eingetragen hatte, entfernt. -- Manu 16:37, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe es selbst gemacht. Und zwar ordentlich ;-). Christoph Pries ist nämlich noch nicht MdB (vgl. [7]). Gruß --TMFS 19:17, 11. Nov 2005 (CET)

Wer behauptet, daß die Internetseite des Bundestags auf dem aktuellen Stand ist? Wenn dem so wäre, dann hätte die SPD derzeit einen Abgeordneten weniger als zu Beginn der Legislaturperiode, was du wiederum in der Tabelle vermerken müßtest. ;) -- Manu 19:34, 11. Nov 2005 (CET)

methusalem landon

moin moin, manu

bei den Wikipedia:Auftragsarbeiten bin ich über den alf gestoßen, der wie siehst, von den toten auferstanden ist, zumindest literarisch. ich fordere hiermit meine belohnung und erwarte eine weitere auferstehung oder schönheitsreparatur, oder was auch immer :-) gruß --ee 23:23, 17. Nov 2005 (CET)

Hast du einen besonderen Wunsch, d.h. eine Person aus der Liste, über die du gern einen Artikel in der Wikipedia hättest? Und noch eine Frage: Bestehst du auf das Lemma "Alfred M. Landon"? Google findet für "Alf Landon" mehr als das Doppelte an Einträgen. -- Manu 16:30, 18. Nov 2005 (CET)

mir fällt spontan kein methusalem ein, aber ich werde mein kopfgeld schon noch einfordern :-). Alf Landon, Alfred Landon und Alfred Mossman Landon existieren bereits als redirs auf Alfred M. Landon. natürlich kannst du das gerne auf alf landon ummünzen. meine frage wäre eher gewesen, warum du die drei fetten namen verlinkt hast? ich bin mir momentan nicht sicher, ob irgendeiner dieser drei eine relevanz hat, dass sie in der dt. wiki auftauchen sollen. alf hatte immerhin eine deutliche niederlage bei seinem wahlkampf, dass er hier auch reinpasst. es sei denn, dass es in wiki.de auch schon listen für amerikanische gouverneure und senatoren gibt. gruß --ee 17:34, 18. Nov 2005 (CET)

Ebenso wie deutsche Ministerpräsidenten haben auch US-amerikanische Gouverneure einen Platz in der Wikipedia verdient. Schließlich sammeln wir das Wissen der ganzen Welt. -- Manu 22:19, 18. Nov 2005 (CET)

eigentlich hast du ja recht, sonst müsste arnie ja auch raus, bzw. sein artikel würde um einiges, evt. humorvolles kürzer:-). ich dacht halt, die amis/briten sollen ihre unbekannten poltheinis bei sich pflegen und wir die unseren bei uns. aber spätestens dann, wenn das wiki noch langsamer wird, als jetzt, wäre es eine überlegung wert, oder??? gruß --ee 23:04, 18. Nov 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Relevanz werden auch "Gouverneure, Regierungschefs, Minister o. ä. auf Provinzebene" aufgeführt, eine Änderung dieses Punktes steht mit Sicherheit nicht zur Debatte. Führ dir bitte eines vor Augen: Dem "unbekannten Politheini", der Texas regiert, unterstehen fast 21 Millionen Menschen, während beispielsweise in Österreich nur knapp über 8 Millionen Personen leben. -- Manu

entschuldige, ich habe mich eventuell falsch ausgedrückt. ich wollte damit weder einen artikel totreden geschweige denn ihm seine existenzberechtigung nehmen, bevor er geschrieben wurde. und natürlich will ich nicht etwas in frage stellen, das ich bisher noch nicht gelesen habe (aber sofort nachholen werde).

aber zurück zu alf: wenn du es besser findest, können wir gerne den artikel unter alf landon laufen lassen und alfred m. landon als redir weiterführen, damit habe ich keine probleme. ich habe deshalb alfred m. genommen, weil die recherche mit diesem namen began. gruß --ee 00:17, 19. Nov 2005 (CET)

Reichskolonialamt

Hallo Manu,
kannst du mir mal sagen, was das soll? Was spricht gegen die Umwandlung einer Tabelle in einen Text, wenn die Informationen beibehalten werden? Eine Tabelle bläht diesen Artikel doch nur auf, so können die Infos viel kompakter aber ohne Verlust dargestellt werden. MfG --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:01, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Tabellen haben sich mittlerweile in vielen Artikeln über deutsche Ministerien und Ämter etabliert, angefangen beim Bundeskanzler über das Reichsministerium der Finanzen bis hin zum Reichsjustizamt. Sie sind sehr übersichtlich und eignen sich deswegen meines Erachtens für die chronologische Darstellung der Amtsbesetzung besser als Listen oder ein Fließtext. -- Manu 23:08, 29. Dez 2005 (CET)

Die haben ja auch etwas mehr Amtsinhaber als 3 (!) des Kolonialamtes. Die Tabelle ist ja fast schon gleich groß wie der Artikel ohne jene, das kann nicht sein. Wozu braucht man für drei Sekretäre drei eine eigene Tabelle? Nur weil sich das woanders, wo es auch sinnvoll ist, etabliert hat, muss das ja nicht auch in jeden Stub übernommen werden. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:15, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht übertreiben, so groß ist die Tabelle nun wirklich nicht. Ich habe sie jetzt um taggenaue Amtszeiten und die Lebensdaten der drei Staatssekretäre bereichert, vielleicht findet sie nun deine Gnade. -- Manu 00:13, 30. Dez 2005 (CET)

Ja, ist okay. Letztendlich ist es mir auch egal. Es tut mir leid, dass ich so etwas übertrieben habe und vielleicht etwas aufbrausend war. Ich war gerade in einem sehr anstrengenden Chat mit Paddy beschäftigt – tut mir leid! Viele Grüße --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:56, 30. Dez 2005 (CET)