Benutzer Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2012#Thema_1

Schon gewusst

Moin, du hast zwei neue Vorschläge für morgen eingetragen. Ich hatte die Aktualisierung allerdings bereits vorgenommen. Außerdem sollten die neuen Beiträge stets oben stehen, und die beiden neuen vom Vortag unten angehängt sein. Zudem hat es sich bewährt, in der zugehörigen Zusammenfassungszeile die neuen Vorschläge anzugeben. Außerdem fänd ichs gut, wenn Artikel mindestens eine Woche zur Diskussion stünden, damit Zeit für Änderungen am Teaser oder auch Verbesserungen des Artikels ist - insbesondere bei der langen Warteliste. Ich hab deine Änderung erstmal zurückgesetzt, solltest du gute Gründe für die anderen beiden Artikel haben, kannst du es ja wieder ändern. Der Zusatz (Bild) ist übrigens nicht wirklich üblich, da immer der obere Teaser zum Bild gehört. Beste Grüße, morgen ist sonst die nächste Chance :) --Richtest^D 19:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Militärreitinstitut Hannover und Marie-Louise Berneri sind Heute schon auf der HS. Wollte die ersetzen. Das mit dem „(Bild)“ können wir meinethalben weglassen. Oder werden immer nur zwei Artikel ausgetauscht?--goiken 20:03, 3. Jan. 2012 (CET)

_Meine Auswahl war relativ willkürlich. Ich dachte die Gräber passen ganz gut zur Hilya und die Solimusik zur Communist Party passt ganz gut zu Sunaura Taylor, die auch bei einer Lesereise an den Unis von einem Guru aus der Communist Party mitgemacht hat. --goiken 20:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, es werden immer nur zwei ausgetauscht. Lies dir am besten mal Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst durch. Auch in den Bearbeitungshinweisen steht es so. Es wäre schon gut, sich ein wenig anzuschauen, wie es sonst gemacht wurde, aber im Prinzip ist es natürlich super, wenn sich da mehrere drum kümmern. Und zu schauen, was zusammenpasst, ist auf jeden Fall ein sinnvoller Ansatz, wenn auch häufig schwierig zu realisieren. Beste Grüße --Richtest^D 20:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Euterhaarentferner -meine Meinung ...

schauste hier mal bitte--blonder1984 08:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:43, 10. Jan. 2012 (CET))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Anfrage zu Benutzer:Chribre/Kobo-Modell

Kannst du mir sagen was dies bedeutet, das verstehe ich nicht.

„Informationsmanagement ist Chefsache“ in den Buchtitel schreiben und dann die Praktikantin zur Wikipedia schicken… :-)

Ist dir bewusst wie demotivierend deine Antwort für ein Neuling wie mich ist.

Mir ist mittlerweile klar geworden, dass dieser Artikel so nicht ins WP einfliessen kann. Kennst du den öffentliche Verzeichnisse Datenbanken wo sowas publiziert werden kann.

Und dann noch die Frage: Ist es möglich per Email informiert zu werden, wenn bestimmt Artikel oder Diskussionen wie zB diese hier geändert werden, damit ich nachschauen kann was anliegt.

Danke für deine Antwort -- Chribre 15:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte halt vermutet, dass dir vom Chef aufgetragen wurde, die Texte irgendwie in die Wikipedia zu bekommen. Wenn das so wäre, wäre es ziemlich widersprüchlich zu der Floskel „Informationsmanagement ist Chefsache“ und daher etwas lustig. Aber vielleicht bin ich auch der Einzige, der darüber lachen kann.

Es gibt eine Beobachtungsliste; für die gibt es einen Feed. Wenn du etwas frei ins Netz stellen möchtest, empfiehlt sich eine eigene Website. --goiken 15:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke ich werde mir dies anschauen. --Chribre 15:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Argument der letzten Person

Hi Og..., bin schon erstaunt, wie Du selbst eine Sichtung Deines Artikels rückgängig machst. Da wäre eine Rückfrage bei mir schon angebracht gewesen. Ich weiß nicht, ob Du ein neurotischer beleidigter Autor bist, oder Ahnung von dem hast, was im Artikel steht. Mit den Änderungen in meiner Sichtung hatte ich den Artikel lexikalisch runden wollen. Ein Lexikon (wie WP), ist für den Allgemeinbürger (neuhochdeutsch user) und kein Lehrbuch für den Hörsaal. Deine Löschung meiner Arbeit werde ich nun nicht mehr sichten. Vielleicht liege ich ja auch selbst falsch, aber dann bedürfte das einer nachvollziehbaren Richtigstellung.--Ex2 21:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht versuchst du einfach, deine Änderungen zu begründen. (Noch besser auf der Artikeldisk, weil sonst nur wir beide das mitbekommen) Ich finde bspw deine Zusammenfassung des Arguments einfach nicht passend für alle in den Quellen angegebenen Positionen. In den Kommentaren, hab ich teilweise versucht, das zu erklären. --goiken 22:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Hi Og..., ich glaube Du hast meine Rolle hier nicht verstanden. Ich sichte für WP Artikel, die noch keine Sichtung haben. Dabei schlage ich schlechte Artikel nicht einfach zur Löschung vor, sondern mache mir die Arbeit, sie in Gliederung, Wikifizierung usw. nach bestem Wissen zu qualifizieren. Dein Artikel ist einfach lexikalisch (nicht fachlich!) schlecht. In der gegenwärtigen Form sollte er nicht gesichtet werden und müßte ohne Bearbeitung eigentlich zur Löschung vorgeschlagen werden. Bei meiner Sichtung ging es nicht um inhaltliche Änderungen, sondern ich hoffte, das Thema einer breiten Leserschaft näher bringen zu können und die Standards eines guten Artikels anzuwenden. Aber natürlich bin auch ich nicht unfehlbar, ich wollte nur helfen. So long!--Ex2 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Findest du ernsthaft, dass eine halbe Bildschirmseite eine Gliederung braucht? Habe ich aber in anderen Lexika schon anders gelesen… Du kannst natürlich versuchen, die Argumente noch weiter sinnvoll zu vereinfachen, nur wenn du dabei den Inhalt falsch widergibst, halte ich das nun einmal nicht für hilfreich.--goiken 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht: wenn ich den Inhalt falsch widergegeben haben sollte, dann wären meine Versuche fehlgeschlagen. ich sehe das übrigens noch nicht ganz so. Unabhängig davon ist der Artikel, so richtig er mit dem jetzigen Inhalt für Insider sein mag, in der jetzigen Form nicht für ein Lexikon geeignet.--Ex2 22:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Bildergalerie der Admins

Hallo, sollen jetzt alle Admins auch noch Bilder von sich uploaden? oO Catfisheye 20:52, 27. Jan. 2012 (CET)

? Nö. Wie komst du drauf? Das Bild sollte nur ilustrieren, dass es wenig verwunderlich (und auch regelmäßig der Fall) ist, dass so etwas vorkommt, wenn geschätzte 85% der Admins männlich sind. --goiken 20:54, 27. Jan. 2012 (CET)

Weil das Bild Deine Argumentation nicht verstärkt, sondern mindert, at least in my eyes. Liesbeth soll offensichtlich aus dem Projekt geekelt werden und andere Frauen gar nicht erst kommen. Aber genug für mich der Sache dort. Denn soviel Bedauern kann ich gar nicht erübrigen und das WE hat erst angefangen. ;) Catfisheye 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön. --goiken 16:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Solidarischer Gruß

Lieber Goiken alias 0g1o2i3k4e5n6. Ich habe soeben auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs die letzte Diskussion durchgesehen und wollte dir einen solidarischen Gruß senden. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie prompt und reflexhaft der sensationell geistlose Shitstorm losgeht, wenn jemand versucht, Tierkonsum in irgendeiner Form kritisch zu hinterfragen. Ich bin mir sicher, dass du das auch nicht zum ersten Mal durchmachst. Ich selbst habe vor 10 Jahren aufgehört, mich aktiv in diesem Diskurs zu positionieren. "Wer schweigt, macht sich schuldig!" wirst du mir vielleicht jetzt sagen. Du hast recht, leider fehlt mir - trotz schlechten Gewissens - die Kraft dazu. Umso mehr bewundere ich jene, die sich dem noch aussetzen und wünsche dir viel Durchhaltevermögen, aber auch argumentatorisches und rethorisches Geschick, ohne das man leider nichts erreicht. Viele Grüße --Krächz 11:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön, dankeschön. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Kennst du schon P:Tierrechte? --goiken 16:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Nein, das kannte ich noch gar nicht. Werde mich dort mal umschauen. Gruß --Krächz 22:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Revertierung

Meine Löschung war begründet. Dass hier ein erheblicher Überarbeitungsbedarf gesehen wird, ist ja in der Löschdisku offensichtlich geworden. Schreib also bitte was auf der Disk zu, revertiere mich aber bitte nicht nochmal. Gruß Tönjes 16:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist halt, dass du in diesem Fall Recht hast. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Das hat anscheinend tatsächlich niemanden interessiert, was bei 300 Leuten und einer Hand voll Demos in sieben Städten anschließend ziemlich schade ist. --goiken 16:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:23, 18. Feb. 2012 (CET))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:23, 18. Feb. 2012 (CET)

nee, doch nicht, hab's zurückgezogen, vergiss meine übereilte VM, tut mir leid, war unnötig. schönen abend noch, -- Grindinger 22:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Np. --goiken 22:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke

für das Aufpassen auf meiner Diskussionsseite. --Pro Femina 09:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Tagedieb

Wenn du einen acht Jahre alten Artikel löschen lasssen willst, überlege dir doch bitte eine stichhaltige Begründung und formuliere einen regulären LA. Schnelllöschfähig ist das sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Nö… Keine Lust auf dumme Streits zu noch dümmeren Artikeln mit freundlichen und einsichtigen Leuten. --goiken 16:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke

--Felistoria (Diskussion) 22:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich konnte es mir grade noch verkneifen

Keine Ahnung, wie ich auf Deine Benutzerseite gekommen bin (ich leide an schwerer Tabbed-Browsing-Amnesie), aber ich musste mich grade schwer, schwer, schwer, schwer am Riemen reißen, um auf Deiner Benutzerseite bei dem einen Bild die Bildbeschreibung nicht zu korrigieren zu "Freunde (Japan: Essen)".--Wutzofant (grunz) 21:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jo.

Diese Kategorisierungen sind manchmal aber auch innerhalb eines Kulturkreises ziemlich instabil. (Cole & Morgan würden sagen „fragmentiert“) Denk bspw an Kaninchen, die gleichzeitig Freunde, Essen, Versuchsobjekte und Comic-Idol sein können. --goiken 21:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tierisches Produkt

Hallo 0g1o2i3k4e5n6. Hast du meine Begründung überhaupt gelesen? --Leyo 20:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Antrag auch nochmal aus diesem Grund entfernt. Dazu hier die Bitte an Dich, lasse uns nochmal in der Artikeldiskussion reden, die wurde bislang in 8 Jahren nicht einmal genutzt. Ich persönlich bin für ein anderes Lemma, aber Produktion und Produkt sind in einer Enzyklopädie nie das gleiche, und werden deshalb in getrennten Artikeln beschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab doch den LA begründet? Wenn du @Leyo da Diskussionsbedarf siehst, kannst du das doch meinethalben eintragen und diskutieren. Für mich ist das ein klarer Fall von Theoriefindung mit vielerlei inhaltlichen Problemen, auf die ich mich aber aus Zeitgründen lieber nicht einlassen will. --Y U NO GO VEGAN? ლ(ಠ益ಠლ) 20:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

OK, war nur wegen unserer Vorgeschichte eine höfliche Bitte bevor es wieder mal ausufert. Mein Vorschlag lautet auf Ware tierischen Ursprungs wie sie in der Kombinierte Nomenklatur definiert sind. Habe keinen Überblick, wie groß die Abweichungen sind, aber damit wäre zumindest die Relevanzfrage geklärt. Willst wirklich nicht die Artikeldiskussion nutzen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Eigentlich ging ich davon aus, dass du den Unterschied zwischen LA und SLA kennst… --Leyo 21:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dankeschön

...wenn auch spät, für Deine Unterstützung hier. War mein erster vorsichtiger inhaltlicher Versuch - das "Reingrätschen" hatte mich erst mal wieder sprachlos gemacht... --Kiwa (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema :-). --goiken 16:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Frattinigruppe

Hallo, die Entscheidung, ob dein Artikel schenellöschfähig ist oder nicht, obliegt nicht dir als Artikelautor. Du hättest gegen den SLA Einspruch einlegen können, aber dessen Löschung (noch dazu mit provokantem Editkommentar) stellt vielmehr für sich genommen eine Projektstörung dar. Da dir die Quelle offenbar vorliegt, mach doch einfach einen gescheiten Artikel draus, statt einen Einsatzstub hier abzuladen, der dem Wissenden nicht hilft und den Unwissenden ratlos zurücklässt. Drei, vier Säetze, was genau das ist und warum das wichtig ist, sollten ja wohl möglich sein (und wenn nicht brauchts dazu keinen Eintrag hier). --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Mimimi. Den Löschantrag da kommentiere ich gar nicht erst. Als bequellte Definition ist das ein völlig plausibler Stub.

Hör’ bitte auch auf, mir zu predigen, was ich für Artikel schreiben soll. Du darfst dich gerne umfassend mit dem Gegenstand beschäftigen und 3-4 Sätze dazu recherchieren, aber verfüge dabei bitte nicht über meine Zeit. EOD.--goiken 23:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Blockupy

Hallo, ich hab dich auf der Disk des Artikels revertiert, weil ich finde, dass die Meinung von Aschmidt über Quellen durchaus in die Artikeldiskussion gehört. Grüße, --Blogotron /d 18:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Schon gesehen… Wenn du meinst. --goiken 18:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Belegdichte auf Fzw

FYI, die Arbeit sollte nicht untergehen. Grüße --Aalfons (Diskussion) 13:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Auf einer Seite …

http://www.google.de/search?q=site:gutefrage.net+%22Harz+vier%22&hl=de&meta= --Polarlys (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:26, 26. Jul. 2012 (CEST))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:12, 2. Aug. 2012 (CEST))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I ist eindeutig. Bitte nicht gegen Windmühlenflügel kämpfen, danke. Stefan64 (Diskussion) 12:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion. Hat keinerlei Legitimation durch die Community, oder übersehe ich den Prozess? --goiken 12:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es wird in der deutschsprachigen WP durchgehend so gehandhabt, für deinen Artikel wird keine Extrawurst gebraten werden. Stefan64 (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Mein Verständnis bis Dato war, dass per IAR jedeR nach der eigenen Façon schreiben könne… So, wie das auch in jeder anderen Stilfrage gehandhabt werden würde, die keine „echten Fehler“ sind. --goiken

Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann. (Zitat IAR) --W.E. Disk 12:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Jo… Problem ist nur, dass WP:RS in diesem sinne keinen Regelstatus hat, weil es keinen legitimationsprozess gab. </gebetsmühle> --goiken 12:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem. Wenn du eines siehst, dann solltest du es auf der Diskussionsseite von RS ansprechen oder an einer anderen Stelle, die dir dafür geeignet erscheint. Ist dir übrigens schon aufgefallen, dass Schweinefabrik von Freirina ein Sackgassenartikel ist? --W.E. Disk 12:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt. Ich sehe nicht ein, warum ich mir die Arbeit machen soll, Regeln zu begründen, die ich für obsolet halte. Wenn ihr das braucht, macht eich halt den Stress.

Folgende Ansage: Es passiert jetzt genau eine von drei Sachen: (1) ihr lasst mich in Ruhe schreiben, wie ich will, (2) ihr beschließt tatsächlich eine Regel, die Gegenteiliges besagt in irgend einem sinnvollen Prozess oder (3) ich bin raus. OK?! (Bis auf den Sackgassenteil ist das Thema für mich hier beendet.)

Und mit der Sackgasse kannst du gerne Verlinkungen vorschlagen. Bis auf den Artikel scheint ja die ganze Region und der Kuturraum in der WP überwiegend Terra Inkognita zu sein, was eine Verlinkung schwierig macht. --goiken 13:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Weil ihr euch offenbar für (3) entschieden habt, bitte die Sperre gleich auf „infinit“ setzen, bis ihr euch umentscheidet. --goiken 13:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Hallo 0g1o2i3k4e5n6, ich habe Dich für einen Tag gesperrt. Die allermeisten Regeln und Gewohnheiten in der Wikipedia wurden von der Community nicht formal beschlossen, sondern sind ein langjähriger Konsens der Praxis. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, wirst Du um entsprechende Diskussionen nicht herumkommen. Per Edit-War Deine persönliche Einzelmeinung durchzusetzen geht nicht. --Zinnmann d 13:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich gegen jeden Maskulinismus auf irgend einer Sub-Seite hier explizit andiskutieren müsste, käme ich sonst zu gar Nichts mehr. So lange solche Grundsatz-Entscheidungen nicht in offenen partizipativen Prozessen, in die man intervenieren kann, beschlossen werden, ist das prinzipiell nicht mein Projekt und ich werde da auch noch morgen und auch noch inzwei Monaten grundsätzliche Bedenken gegen haben, weshalb du mich entweder infinit oder gar nicht sperren solltest. Das Binnen-I hier außerdem als „[m]eine persönliche Einzelmeinung“ hinzustellen, ist auch eine spezielle Auffassung. Und auch dein Reden von einem „Lagjährige[n] Konsens der Praxis“ ist schlicht schizzophren, weil du mich gerade wegen meines Dissens in dieser Sache gesperrt hast. --goiken 13:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine unbefristete Sperre. Momentan aber bringt es das Projekt nicht weiter, wenn Du hier einen Binnen-I-Krieg führst. Deshalb 1 Tag. Die gewünschte Grundsatz-Entscheidung kannst Du mit einem Meinungsbild herbeiführen. Da die Mehrheit derzeit offenbar das Problem nicht so sieht wie Du, wirst Du nicht umhin kommen, die anderen von Deiner Sicht der Dinge zu überzeugen. --Zinnmann d 13:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie schon mehrfach gesagt: Auf ein Projekt, in dem anscheinend Argumntationslasten, entgegen des Prinzips der offenen partizipativen Entscheidungsprozesse, so verteilt werden, dass 90% Männer ohne Argument die Sprache setzen dürfen, wie sie es wollen und Andere aufgefordert sind, im Zweifel dagegen zu argumentieren, habe ich keine Lust und ich bitte dich daher, die Sperre infinit zu verlängern.--goiken 14:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte schlaf drüber. Wenn Du nach Ablauf der Sperre den Account immer noch dicht machen willst, sag kurz auf WP:AA Bescheid. --Zinnmann d 14:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Sackgasse ist jetzt offen durch Agrosuper. --W.E. Disk 18:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia im Landtag Sachsen-Anhalt

Hallo, im Dezember 2012 ist geplant, im Landtag von Sachsen-Anhalt die Abgeordneten und Regierungsmitglieder fotografieren. Auf der Projektseite gibt es eine Liste zum eintragen. Die weiteren Informationen sind in einem Arbeits-Wiki zu finden. Die Zugangsdaten gibt es formlos von mailto:olaf.kosinsky@wikipedia.de --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:07, 28. Aug. 2012 (CEST))

Hallo 0g1o2i3k4e5n6, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Das ist doch noch gar nicht so lange her, als das du es schon vergessen haben könntest - und nun geht es munter so weiter? Mit dem Kopf durch die Wand ist keine gute Idee in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP. Überdenke solche Aktionen bitte in den kommenden 24h. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte ja, mit dem Wikimedia Statement liegt nun auf der Hand, dass diese "Regel", die ohne jede Diskussion ergänzt wurde, keine volle Rückendeckung der Community hat.

Wie ich damals schon schrieb… Solange das Projekt diese absurden Begründungslasten führt, mache ich keinen sinnvollen Edit mehr. Schade. --goiken 15:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis von unbeteiligter Seite: Der Abschnitt war eine Übertragung aus WP:NK ([1]), und dort wurde darüber ausführlich (und natürlich legendär ruppig) diskutiert ([2]). --84.130.154.189 16:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja das ist klar… Aber soweit ich das sehe, betreffen all diese Diskussionen das Für und Wider von Binnenmajuskeln in Seitennamen (und nur in Seitennamen). Die Ansicht, dass diese Regelung (Die ich zähneknirschend als legitimiert anerkennen würde, wegen der zitierten Diskussion.) ganz selbstverständlich auf den Fließtext zu extrapolieren sei, halte ich für falsch und für erneut zu diskutieren. Insbesondere im Angesicht der Tatsache, dass einerseits schon die andere Regelung extrem kontrovers war, bis hin zur Würdigung der Schlammschlacht durch ehemalige Nachrichtenmagazine. (Auf der Diskussionsseite von WP:NK zum Jahr der Ergänzung findet sich, soweit ich das erkenne, auch keine Diskussion, die für so eine Extrapolation die Grundlage gelegt haben könnte.) Und dass andererseits die Regelung auf WP:RS ganz offensichtlich keinen Konsens (– vermutlich nicht einmal eine solide Mehrheit in der Community?) hat: Leute Bloggen darüber in Bildschirmseiten langen Analysen. Auf WP:FVN ist das Thema eine FAQ von irritierten Newbees. Und last and least würde ich dieser Regel aus diversen Gründen widersprechen, sofern sie denn vorgeschlagen und verteidigt würde, was immer noch aussteht.--goiken 17:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt nun mal keine Regel, die besagt, dass alle Vorgaben in Wikipedia unbedingt demokratisch legitimiert sein müssen. Lange vor deiner und meiner Zeit hier wurden solche Richtlinien wohl eher nach Bedarf und nach dem Konsensprinzip gefunden. Wikipedia hat sich aber weiterentwickelt und mittlerweilen sind Änderungen am Regelwerk – egal ob sie im Einzelfall durch eine demokratische Abstimmung zustandegekommen sind oder nicht – nur noch per Meinungsbild durchsetzbar. Als einzelner oder auch mit einer kleinen Gruppe Gleichgesinnter wirst du nichts ausrichten können. Als Beispiel dafür sei die Binnen-I-Diskussion vor zwei Jahren im Marxismus-Portal genannt. Der lange Weg über ein Meinungsbild wird also nicht wegzudiskutieren sein, wenn du hier etwas ändern willst. --W.E. Disk 09:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

„… mittlerweilen sind Änderungen am Regelwerk nur noch per Meinungsbild durchsetzbar“ Die Ergändung des Passus um den es geht ist kein Jahr alt und ging ohne MB, ohne Konsens und ohne Diskussion oder irgend etwas, was einen Cummunitywillen abbilden würde. Wenn wir uns da alle einig wären, das das eine sinnvolle Regel ist, hätte ich ja gar nichts dagegen, dass man solche Sachen einfach so mal aufschreibt ohne nachzufragen. Es war aber von vornherein allen klar, dass das ein heißes Eisen ist und viele Leute das anders sehen werden.

Wenn ich nun jedes mal, wenn jemand Schwachfug vorschlägt entweder ein MB dagegen organisieren müsste oder aber damit leben muss, dass der Schwachfug zur Regel wird, dann ist das echt nicht mein Projekt. --goiken 10:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls gab es auf WP:RS damals meines Wissens keinen Widerspruch, was zumindest auf einen Konsens in diesem kleinen Kreis schließen lässt. In den Diskussionen, die es anderer Stelle zu diesem Thema gab, war der Grundtenor meist, dass eine gegenderte Sprache in Wikipedia nicht erwünscht ist. Ich habe dir oben die Disk vom Portal:Marxismus verlinkt. Dieser weitgehende Konsens (bzw. die Mehrheitsmeinung) kommt dort gut zum Ausdruck, weil über WP:DM auch dritte Meinungen eingeholt wurden. Außerdem: genauso, wie du das Generische Maskulinum als Schwachfug bezeichnest, denken andere über das Binnen-I. Ich bin im Übrigen kein Antifeminist oder ein reaktionärer Frauenunterdrücker, finde aber, so wie viele andere auch, dass sich Wikipedia erstens nach der deutschen Rechtschreibung richten sollte und da, wo es keine eindeutigen Regeln gibt, nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in den Leitmedien. Dort hat sich das Binnen-I genausowenig durchgesetzt wie andere typographische Besonderheiten zum Sichtbarmachen von Geschlechterunterschieden. Zu finden sind diese genderspezifischen Variationen hauptsächlich in politisch eher linksgerichtetem Schriftgut. Sollte Wikipedia hier eine Vorreiterrolle einnehmen wollen, wäre das ein eindeutiges politisches Statement und damit ein Verstoß gegen WP:NPOV. In so einer Wikipedia würde ich nicht mehr so gerne mitarbeiten. --W.E. Disk 11:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine Diskussion auf einem Marxismusportal als Grundlage für eine projektweite Sprach-Regelung?! Ich denke das liegt auf der Hand, dass das ungenügend ist. Ich habe die 3M-diskusison dazu übrigens bemerkt und mich auch deswegen da nicht eingemischt, weil ich davon ausgegangen bin, dass – was auch immer dabei rauskommt, – mich das nicht betrifft. Dass es auf WD:RS keine Diskussion gab, impliziert ebenfalls nicht, wie du unterstellst, dass es wohl alle so gesehen haben werden sondern das liegt wohl eher an der geringen Sichtbarkeit Seite (Siehe Aufrufzahlen). Dass es so eine „stille übereinkunft“ nie gegeben hat, habe ich durch die vielen Beispiele von irritierten Leuten versucht zu widerlegen.

Und ich argumentiere ja auch nicht für die Position, dass wir alle das Binnen-I oder ähnliches benutzen sollten und dass das generische Maskulinum grundsätzlich illegitim sei. Ich meine lediglich, dass in dieser Frage ein Raum besteht, wo man sinnvollerweise verschiedener Meinung sein kann, welche Sprachvaiation nun „richtig(er)“ oder sinnvoller oder meinetwegen auch ästhetisch ansprechender ist. Das entspräche auch der Funktion von Wikipedia als Abbild des allgemeinen gesellschaftlichen Diskurses, wo es ja auch Leute gibt, die ernsthafte Texte jehenseits von Agitationsprosa produzieren und darin nicht generisch maskulin schreiben.

Ich würde vorschlagen, wir gehen mit dieser Frage um wie wir mit allen anderen Stilfragen umgehen, die keine „echten Fehler“ konstituieren: Wir lassen die Leute, die Artikel schreiben, das so machen wie sie es richtig finden. --goiken 14:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

An dieser Stelle beißt sich die Katze in den Schwanz. Gruß, --W.E. Disk 14:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hä? Wenn es eine Richtlinie gibt, die einen Stil vorschreibt, ist das doch offensichtlich etwas anderes, als wenn freigestellt wird, welchen Stil Leute wählen. --goiken 15:01, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es eine Richtlinie gibt, dass ein bestimmter Stil nicht erwünscht ist, dann ist diese Frage nicht mehr offen. Die Richtlinie erkennst du aber nicht an, weil du der Meinung bist, sie müsste demokratisch legitimiert werden. Also hast du in einem Artikel einen Edit-War geführt und nicht vergessen, darauf hinzuweisen, dass du nicht die Absicht hast, dich an eine deiner Meinung nach ungültige Regel zu halten. Daraufhin wurdest du auf VM gemeldet und für einen Tag gesperrt. Wenig später entferntest den fraglichen Passus aus WP:RS. Anderen Leute waren damit nicht einverstanden, und es kam wieder zum Edit-War. Daraufhin wurdest du auf WP:VM gemeldet und für einen Tag gesperrt. Während der Sperre haben wir diese Diskussion geführt, die uns schließlich zum Ausgangspunkt zurückgeführt hat – nämlich dass du der Meinung bist, dass die Verwendung des Binnen-I freigestellt sein sollte. Eine Möglichkeit zur Unterbrechung der Endloschleife wäre es, auf WP:RS oder an einer anderen geeigneten Stelle eine Grundsatzdiskussion anzustoßen oder ein Meinungsbild zu starten – das lehnst du aber ab, weil du ja die Binnen-I-Regel ohnehin nicht anerkennst. Das meinte ich mit der Katze, die sich in den Schwanz beißt. --W.E. Disk 15:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aber das zu tolerieren, ist doch nicht nur meine Meinung, wie es sein sollte, sondern es war bisweilen doch auch immer so in der Praxis?! Zumindest hab ich das öfters geduldet gesehen und ich mach das auch glaub seit ungefähr 2009 so. Das ist jetzt echt das erste mal, dass darum so ein Aufriss gemacht wird…

Und die Illegitimität dieser Regelseite hier zu meiner Meinung zu stilisieren ist auch unschön, weil du damit ihre Entstehungsgeschichte kaschierst und so tust, als wäre das eine anerkannte und unkontroverse Regel hier wie alle anderen und nicht das was es ist: Die eigene Wunschvorstellung, die jemand ohne Rückkoppelung mit der Community unbeachtet auf eine Seite geschrieben hat. --goiken 15:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dass das bisher geduldet wurde, wäre mir neu. Die wenigen Artikel, die das Binnen-I verwenden, sind eher die Ausnahme. Das ist auch nicht das erste Mal, dass "so ein Aufriss" gemacht wird. Über dieses Thema wurde an verschiedenen Stellen schon seitenweise diskutiert und der Diskussionsverlauf war immer gleich. Ich behaupte, dass die derzeitige Regelung dem mehrheitlichen Willen der Community entspricht. Ich selbst würde dazu kein Meinungsbild erstellen wollen, denn schließlich ist es ja mein Wunsch, dass das so bleibt wie es ist. Wenn du es machen willst, dann werden sich sicher bald einige Mitstreiterinnen und Mitstreiter einfinden – wie ich abstimmen würde, muss ich dir ja nicht erklären. --W.E. Disk 16:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Könntest du mit dieser Version leben? --W.E. Disk 12:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Grundbegriff (Graphentheorie)

Hallo goiken! Bei der Neuanlage dieser Kategorie ging es mir nicht darum, zwischen "Grundbegriffen" und "Weiterführenden Begriffen" zu differenzieren (was schwierig bis unmöglich wäre, wie du ja bereits angemerkt hast). Mir ging es darum, zwischen Begriffen, Sätzen, Graphenklassen, Vermutungen, Problemstellungen, Personen etc unterscheiden zu können, um die Hauptkategorie Graphentheorie (vormals waren da ca. 150 Artikel drin) entlasten zu können und den Artikelbestand in der Graphentheorie besser (bzw. überhaupt) strukturieren zu können. Falls du dieses Anliegen teilst, aber nur mit der konkreten Umsetzung unzufrieden bist, so denke ich, werden wir in jedem Fall eine gemeinsame Lösung finden können, gerne auch auf dem "kleinen Dienstweg" (sprich: per Benutzerdiskussionseite). --Asturius (Diskussion) 02:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Na… Ich glaub’ ich werde versuchen, die Kategorien einfach weiterhin zu ignorieren so gut es denn geht. Denn auch wenn das konkrete Beispiel mit manchen konkreten Einordnungen (und Ausschlüssen) sich noch so sehr wie quietschende Tafelkreide anfühlt, ist das ja nur ein Symptom eines Grundproblems mit dem Kategoriensystem: Denn die Idee, die der Kategorisierung zu Grunde liegt – man könne genau eine sinnerhaltende Abbildung aller möglichen Lemmata auf eine Baumstruktur angeben, die dabei alle Standpunkte und Ansichten fair abbildet – ist mMn unhaltbar.

Und dieses grundsätzliche Fass aufzumachen, ist mir glaub’ zu anstrengend. Aber lass dich davon nicht bei deinen Versuchen stören und mach mal wie du denkst. --goiken 13:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ok, Danke. Noch weiter großartig rumkategorisieren habe ich aktuell sowieso nicht mehr vorgehabt. Wie du implizit durchblicken gelassen hast: Es gibt wichtigeres. --Asturius (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:Goiken/dundas weiter bearbeitet werden ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 05:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

merci. --goiken 15:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vierfarbensatz

Lieber goiken (bist Du der 0g1o2i3k4e5n6? Scheint so!),

Schau doch bitte in die Diskussion zum Vierfarbensatz. Ich habe da den Abschnitt "Noch einmal zu Bemerkung" hinzugefügt, und erhoffe mir eine Reaktion von Dir. Danke! --Anjolo (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Quotientengraph

Hallo goiken, ich habe die von dir erstellte WTL zum Löschen vorgeschlagen, weil der Begriff weder im Ziel noch sonst irgendwo erklärt wird. Solltest du Lust und Zeit haben, aus der WTL einen Artikel oder zumindest einen gültigen Stub zu machen, wäre das natürlich viel besser als Löschen. Details und Diskussion unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Quotientengraph. --Asturius (Diskussion) 14:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das läuft auf dem Lemma Operationen auf Graphen unter dem Begriff Kantenkontraktion. Formal kann man einen Kontraktionsgraphen so definieren [3] und bekommt dann (hoffentlich) etwas, was äquivalent zu dem dort beschriebenen ist. --goiken 15:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschung bei Diskussion:Tierrechte

Bitte (offenbar versehendlich) gelöschte Ansichten anderer wieder herstellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tierrechte&curid=343202&diff=111552104&oldid=111551729 --pistazienfresser (Diskussion) 15:50, 11. Dez. 2012 (CET)

jo… sry. --goiken 15:57, 11. Dez. 2012 (CET)