Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks

Falsche Einträge

Es gibt hier Einträge, die aber richtig sind. Z. B. wird auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks/034 gleich der erste Eintrag Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Australien) ("Olympische Sommerspiele 2012/Schwimmen#4 .C3.97 100 m Freistil Staffel 2") bemängelt, der aber funktioniert. Entweder es liegt an der Codierung des × oder an der 2, die nötig ist, weil es zwei derartige Überschriften im Artikel gibt (ich vermute letzteres, weil weiter unten auch das funktionierende "Olympische Sommerspiele 2012/Gewichtheben#Klasse bis 69 kg 2" bemängelt wird). Jedenfalls sollte das entweder auf eine Blacklist oder im Suchalgorithmus korrigiert werden. 141.52.101.126 10:25, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Mehrfache gleich benannte Überschriften werden eigentlich berücksichtigt, ich gucke mir das aber gerne nochmal genauer an. -- Gruß, aka 10:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Weitere falsche Einträge: In z. B. Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Konradshöhe gibt es einen Link auf Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Konradshöhe#Am Krähenberg*, der funktioniert. Dort mit einer id= gearbeitet, was die gleiche Wirkung wie eine Überschrift hat. 129.13.72.197 10:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

"id=" wird bereits berücksichtigt, allerdings bisher nur mit Gänsefüßchen danach, nicht mit einem Apostroph. Ich korrigiere das natürlich. -- Gruß, aka 10:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Auf dieser Liste wird 3. Buch Mose#Rituelle Reinheitsgebote (Kapitel 11–15) aufgeführt, der Link funktioniert aber. Die letzte Änderung im Zielartikel war im Juni, aber nicht an diesem Abschnitt. Liegt es vielleicht an der Formatierung des Links (3. Buch Mose#Rituelle Reinheitsgebote %28Kapitel 11–15%29)? Wenn ja, würde mich das nicht allzu sehr stören, solchen Zahlenwust aufzulösen ist ja auch durchaus nicht schlecht. Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Fehler sollte mit der nächsten Aktualisierung verschwunden sein. -- Gruß, aka 19:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Noch was: Der Abschnitt ALCO RSD-1#SŽD-Baureihe Дa wird fälschlicherweise als unerreichbar gemeldet, siehe hier. Das liegt sicherlich an den Sonderzeichen? --Fallen Sheep (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hier wurde der Link Agglomeration#Deutschland 2 aufgeführt; der geht aber. Ein grundsätzliches Problem scheint das nicht zu sein, bei zahlreichen Fußball-Saison-Artikeln greift dein Skript nicht... --Fallen Sheep (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

redirect -i-effekt dürfte korrekt sein (Liste 001)

Dieser: #REDIRECT Induktiver_Effekt#.E2.88.92I-Effekt dürfte korrekt sein, da der negative induktive Effekt nicht direkt darstellbar ist? (Aber das übersteigt meine Kenntnisse) --Chrisandres (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Suche entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 15:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

kleinere Seitengröße

Nur als Info: es sind für die nächste Aktualsierung nicht mehr Fehler gefunden geworden, allerdings enthält jetzt jede Unterseite weniger Artikel, weshalb es insgesamt mehr Seiten sind. Das war nötig, damit die Unterseiten nicht mehr in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten aufgelistet werden. -- Gruß, aka 15:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal so ne Frage

Sollte der bearbeitete Artikel wenns denn korrigiert ist raus aus der Liste oder mit erl. markieren oder nur so lassen??? Danke und Grüße -- Karla1936 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bitte diese Einträge einfach entfernen. -- Gruß, aka 14:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke:-) Karla1936 (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2018 (CEST)

evtl. automatisch ausschließbar ?

Der Artikel 1.000 Days, 1.000 Songs enthält falsche Abschnittlinks die auskommentiert sind ( <!-- • [[#200|200]] • [[#300|300]] • [[#400|400]] • [[#500|500]] • [[#600|600]] • [[#700|700]] • [[#800|800]] • [[#900|900]] • [[#1000|1000]]--> ). Dies dient dem Autor mutmaßlich als Vorbereitung (in der Liste sind aktuell nur 173 Songs), fall tatsächlich doch einmal 1000 Lieder aufgeführt wären (mE weit in der Zukunft :-)).

Könnte dies automatisch ausgeschloßen werden, oder sollte der Artikel auf eine (noch zu erstellende) Ausschlußliste ?

MitchOfBavaria (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Das kann ich automatisch ausschließen lassen. -- Gruß, aka 12:57, 3. Mai 2018 (CEST)

Aktualisierungszyklus

Warum wird diese Liste nicht, wie die meisten anderen, regelmäßig aktualisiert, sondern auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten eher als nebensächlich verlinkt? 129.13.72.197 09:31, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sie ist nicht nebensächlich, aber der Aktualisierungsaufwand für diese Liste ist deutlich höher. Ich habe in letzter Zeit einige Energie in die Erzeugung dieser Listen gesteckt, um möglichst viele davon regelmäßig aktualisieren zu können. Bei dieser ist das aber vorerst nicht möglich. -- Gruß, aka 09:57, 25. Jun. 2018 (CEST)

Könnte man die Datenmenge irgendwie besser aufbereiten? Z. B. thematisch nach Kategorien sortieren? Oder die Links auf eine bestimmte, falsche Abschnittsüberschrift aggregieren? Dann könnte man das besser en bloc abarbeiten. 129.13.72.197 14:16, 25. Jun. 2018 (CEST)

Da ein Artikel üblicherweise in mehreren Kategorien ist, wäre eine Sortierung danach sehr schwierig. Eine Gruppierung nach Ziellinks klingt dagegen durchaus möglich. Das gucke ich mir mal an. -- Gruß, aka 20:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es hier Fortschritte? Es ist definitiv nicht sinnvoll, ein und denselben zu korrigierenden Ziellink auf mehrere Unterseiten zu verteilen. 94.217.103.74 18:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

Doch, ist es, da so alle falschen Links in einem Artikel gleichzeitig korrigiert werden können. -- Gruß, aka 19:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Was ist wohl ökonomischer? Wenn man zehn Links auf einen umbenannten Absatz auf einmal korrigiert (also nur einmal nachschauen muss, wie der Absatz jetzt heißt), oder wenn man das innerhalb von mehreren Wochen/Monaten zehnmal macht und zehnmal schauen muss, wie der Absatz jetzt heißt? 84.57.196.182 11:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja, aber wenn in einem Artikel beispielsweise 10 falsche Links enthalten sind, würden die dann in 10 Einzelschritten korrigiert werden statt idealerweise in einem. Wenn jemand so vorgehen möchte wie von dir angedacht, kann er auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks das Suchfeld benutzen und alle anderen Vorkommen des gleichen Ziellinks finden. -- Gruß, aka 12:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das gilt aber nur dann, wen in einem Artikel wirklich so viele falsche Links enthalten sind. Der häuftigste Fall dürfte sein, dass in einem Artikel genau ein falscher Abschnittslink enthalten ist. Umgekehrt gibt es aber fast immer mehr als einen Link auf dieselbe Überschrift. Du hast doch die Datenbasis, hast du derartige Auswertungen gemacht? 84.57.196.182 12:19, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bisher nicht, aber vermutlich hast du Recht, dass der Fall überwiegt. Ich guck mir das nochmal genauer an. -- Gruß, aka 13:10, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. -- Gruß, aka 21:34, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Aka,

die hartnäckige IP hatte wohl recht. Anfangs habe ich den Änderungsvorschlag auch skeptisch gesehen. Aber: Wenn zu einem Artikel 10 fehlerhafte Links angegeben werden, muss man 10 Links prüfen. Um ehrlich zu sein, diese Artikel habe ich immer gemieden. Man prüft 8 Links, die könnte man korrigieren, aber Link 9 und 10 sind nicht lösbar. Der Link ist verschwunden, oder der Artikel hat überhaupt gar keine Links mehr! Das war zeitaufwendig. Jetzt sehe ich einen falschen Link und kann den in allen Artikeln korrigieren. Mit der Methode kommt man viel schneller voran.

Von daher auch von mir "Danke" für Deine Umstellung der Sortierung.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Als IP ist man es gewohnt, hartnäckig sein zu müssen, um ans Ziel kommen ;). Danke für die Umstellung. 129.13.72.197 09:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Aggregierung über Linkziele statt "Link-Ausgangsartikel" ist durch die Aktualisierung jetzt wieder verschwunden, oder? 87.171.40.167 22:14, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ja. Mir ist die damals geänderte Softwareversion irgendwie abhanden gekommen. Das sollte nicht passieren und ich kann es auch nicht erklären, aber so ist es nun einmal. Ich werde das aber auch nicht noch einmal programmieren. Als Alternative gibt es die Suchfunktion, mit der man alle Unterseiten nach einem konkreten Link durchsuchen kann. Die überwiegende Zahl an Links wird aber eh nur einmal aufgeführt. -- Gruß, aka 10:03, 31. Mär. 2021 (CEST)

Fehlende Einträge

aus dem Abschnitt „Falsche Einträge“ kopiert: Der Link auf Soccer mom#Hockey mom auf der Seite Mom I’d Like to Fuck wird ebenfalls nicht auf der Liste geführt. Ich denke mal, das liegt daran, dass Soccer mom eine Weiterleitung ist. Kann man da was machen, damit solche Fälle in Zukunft dokumentiert werden? Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Links aus der Vorlage {{Hauptartikel}} scheinen nicht berücksichtigt zu werden. Funktioniert {{Siehe auch}}? --Fallen Sheep (Diskussion) 00:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem bei "Soccer mom" hatte indirekt tatsächlich mit der Weiterleitung zu tun und war ein Fehler, der sich mit der letzten Umstellung der Sortierung (s. o.) eingeschlichen hatte. Das mit dem Vorlagen gucke ich mir später mal an - hast du da konkrete Beispiele, wo Links funktionieren, aber als Fehler gemeldet werden oder umgekehrt? -- Gruß, aka 19:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ah, sehr schön. Woran lag es denn? Ich bin ja auch immer neugierig.

Bzgl. des Hauptartikels: Hier hat es jedenfalls nicht funktioniert, auf der Liste steht nur ein anderer Artikel, aber mit dem selben Link. Funktionierende Links, die als Fehler aufgelistet werden, habe ich immer weiter oben, unter #Falsche Einträge aufgeführt. In Vorlagen ist mir da aber noch nichts begegnet. Ich dachte jetzt, dass die vermutlich bisher gar nicht ausgewertet werden? --Fallen Sheep (Diskussion) 20:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es war schlicht ein Programmierfehler, der zugeschlagen hat, wenn ein Zielartikel überhaupt keinen benannten Abschnitt hat (wie es bei Weiterleitungen ja der Fall ist). Einige wenige Vorlagen, die mir selbst schon aufgefallen sind (z. B. "Anker"), werte ich aus - aber da gibt es mit Sicherheit noch weitere. -- Gruß, aka 21:02, 17. Okt. 2018 (CEST)

In dieser Version von Birkir Bjarnason wird der Link Fußball-Europameisterschaft 2016/Finalrunde#Frankreich_.E2.80.93_Island (verbirgt sich hinter Spiel gegen die Franzosen) nicht als fehlerhaft anerkannt. Ich könnte mir vorstellen, dass es an der Substitution des Halbgeviertstriches und den Underscores liegt? --Fallen Sheep (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2018 (CET)

Viele Futurama-Episoden wurden fehlerhaft eingetragen: siehe beispielsweise auf Liste 038. Da scheint man auf den Inhalt von DT in der Vorlage verlinken zu können. --Fallen Sheep (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich habe beides korrigiert bzw. angepasst, aber es wird mit Sicherheit noch mehr ähnliche Fälle geben. -- Gruß, aka 21:22, 9. Nov. 2018 (CET)

Dafür gibt es ja diese Disk ;) --Fallen Sheep (Diskussion) 00:51, 10. Nov. 2018 (CET)

In Vorlagen wird momentan auch nicht gesucht, oder? Hier habe ich noch zufällig einen Fehler gefunden. Ob es erstrebenswert ist, die mit aufzunehmen, weiß ich nicht, aber zumindest mal ein Vorschlag. --Fallen Sheep (Diskussion) 14:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Hast du schon an Timeline gedacht? (Zwar im BNR, aber ist ja wurscht, nur als Beispiel: Benutzer:Enyavar/Liste der Herrscher im 26. Jahrhundert v. Chr.) --Fallen Sheep (Diskussion) 18:58, 28. Nov. 2018 (CET)

Was genau ist damit? -- Gruß, aka 19:14, 28. Nov. 2018 (CET)

Ist das ein normaler Wikilink? Mir ist gerade aufgefallen, dass die Links zwei eckige Klammern haben, also vermutlich ja... --Fallen Sheep (Diskussion) 01:37, 29. Nov. 2018 (CET)

Zusammenhang mit Vorlage:Episodenlisteneintrag2

Der Artikel Star Trek: Der erste Kontakt taucht in Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks/140#Ra mit (mindestens) drei Einträgen (Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Staffel 4#Erster Kontakt, Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Staffel 5#Ich bin Hugh und Raumschiff Enterprise/Staffel 2#Metamorphose) auf. Diese funktionieren aber alle drei, weil die Folgen in den jeweiligen Artikeln mit der Vorlage:Episodenlisteneintrag2 eingebunden werden. Diese Vorlage erzeugt einen Anker für den Eintrag (zumindest verstehe ich den Code der Vorlage so). Könnte der Bot solche Dinge erkennen? --Senechthon (Diskussion) 01:32, 29. Dez. 2018 (CET)

Das ist bestimmt möglich. -- Gruß, aka 13:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Aktualisierung

Salut Aka,
Kannst Du diese Liste einmal aktualisieren? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 12:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallöchen Aka,
ich wünsche mir auch gern wieder eine Aktualisierung der langen Liste, da etliche falsche Abschnittslinks bereits erledigt sind (leider auch von mir nicht immer als erledigt ausgetragen). Vielen Dank --Mike Krüger, ?! 09:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe noch einmal versucht, das Script zu überarbeiten, um weniger Falschmeldungen zu erzeugen. Letztlich gibt es da aber so viele Besonderheiten und Ausnahmen und Ausnahmen von Ausnahmen, dass das ein fast aussichtsloses Unterfangen ist, jedenfalls mit meinen Möglichkeiten und Ressourcen. Ich lasse das jetzt noch einmal etwas liegen und möchte nichts zu schnell entscheiden - aber vermutlich wird es wohl darauf hinauslaufen, dass die Fehlerliste nicht mehr aktualisiert und demnächst gelöscht wird. -- Gruß, aka 21:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dann melde ich mich auch einmal zu Wort, ich mag diese Liste nämlich sehr gerne und habe auch immer wieder von anderen Wikipedianern einen Dank dafür erhalten, wenn ich Links ausgebessert habe. Ich fände es daher sehr schade, wenn diese Liste ersatzlos wegfallen würde. Gab es denn wirklich so viele Falschmeldungen? Das ist mir nie wirklich aufgefallen, im Gegenteil. Die wenigen Ausnahmen, die es dann doch gab, finde ich persönlich absolut tolerierbar. Liebe, jedoch ein wenig verwirrte Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe diese Diskussion erst jetzt. Und kann den Beitrag von @Fallen Sheep:nur zu 100% unterschreiben. Ich stimme ihm Wort für Wort zu. Bitte diese Liste nicht sterben lassen! Halbjährliche Aktualisierung wäre von mir aus völlig ok. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:19, 6. Mai 2019 (CEST)

+++1. Die Liste ist in ihrem jetzigen Zustand eine Goldgrube für Qualitätsverbesserung in WP. Deshalb: Bitte nicht löschen und auch auf absehbare Zeit nicht aktualisieren. Erst wenn von den 180 Teilllisten 80% auf Status "90% erledigt" (also noch ein verbleibender roter Balken) oder besser stehen, kann man über eine Aktualisierung nachdenken. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:59, 7. Mai 2019 (CEST)

Schließe mich meinen "Vorrednern" an. Die Anzahl der Falschmeldungen ist im Vergleich zum Umfang verschwindend gering. Das zeigt, dass das Thema von den Autoren sehr stiefmütterlich bei der Überarbeitung behandelt wird.--Wruedt (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2019 (CEST)

@Aka: Ein Jahr ist seit der letzten Aktualisierung vergangen, kannst du die Liste vielleicht wieder aktualisieren? 188.99.186.14 22:46, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo AKA: Wollt fragen welche Datei durchforstet wird (WP-Text oder HTML-Seite). Die meisten korrekten Links gibt es bei den Listen von Straßen, Baudenkmälern, Stolpersteinen, etc. Die Ausschlussliste wird daher sehr lang. In WP müsste man unzählige Vorlagen nach verschiedenen Schlüsselworten durchsuchen was angesichts des Auswands hoffnungslos ist. In der HTML-Seite wird immer mit id="..." gearbeitet.--Wruedt (Diskussion) 10:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann nur den WP-Text analysieren, was auch mit vertretbarem Aufwand nicht zu ändern ist. Und ja, das ist bei dieser einen Fehlerliste und den ganzen Vorlagen und Besonderheiten, mit denen ID-Angaben generiert werden können, echt ein Problem. Darum war ich auch schon ein paar Mal drauf und dran, diese Liste gar nicht mehr zu aktualisieren. Falls du Vorlagen bemerkst, die dafür sorgen, dass Artikel besonders häufig auf die Ausschlussliste müssen, kannst du gerne Bescheid geben. Für diese kann ich die Fehlersuche dann bestimmt anpassen. -- Gruß, aka 10:57, 6. Okt. 2021 (CEST)

Manuelle Suche

Hallo, ich würde gerne wissen wie man die Einbindung falscher/oudated-er Abschnittlinks manuell durchsuchen kann. Für den Fall, dass einem eine falsche Verlinkung bekannt ist, diese in dieser Liste aber (noch) nicht enthalten ist. Mit Spezial:Linkliste geht das leider nicht und eine Hilfe dazu habe ich nicht finden können (mit linksto: geht's wohl nicht). VG --H8149 (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Abschnittlinks

Diese Links funktionieren in Fehlerlisten 173:

Welterbe im Vereinigten Königreich#5935

• ../Artikel2|1=Welterbe in Belgien
• ../Artikel2|1=Welterbe in Deutschland
• ../Artikel2|1=Welterbe in Frankreich
• ../Artikel2|1=Welterbe in Italien
• ../Artikel2|1=Welterbe in Tschechien
• ../Artikel2|1=Welterbe in Österreich

obwohl es den Abschnitt nicht gibt. Liegt vermutlich an den Ref=

--Wruedt (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, es gibt viele, teils versteckte Möglichkeiten, diese Sprungziele zu generieren, weshalb es ein fast aussichtsloses Unterfangen ist, diese Fehlerliste 100 % richtig zu generieren. Ich bin deshalb auch drauf und dran, sie einzustellen. Siehe bitte auch Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/falsche_Abschnittlinks#Aktualisierung (auf der Diskussionsseite wäre auch deine Anfrage gut aufgehoben gewesen, da sie dort auch von anderen gefunden werden kann, die darüber stolpern). -- Gruß, aka 19:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Angesichts solcher "Mißbräuche": siehe hier genauere Angaben. versteh ich die Aussichtslosigkeit. Würd's trotzdem schade finden die Liste einzustellen. Es sollte ev. in den WP-Regeln drauf verwiesen werden, dass Abschnittslinks nur sehr sparsam eingesetzt werden sollten, da sie von Haus aus sehr fragil sind.--Wruedt (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Link auf Buchstabe in Vorlage:Nebenkrater tut auch.--Wruedt (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2019 (CEST)

Koord.48.20252777777816.2345 name=tut auch.--Wruedt (Diskussion) 08:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Episodenlisteneintrag Parameter DT tut auch.--Wruedt (Diskussion) 08:11, 19. Mai 2019 (CEST)

Eckige Klammer tut auch (Morgan-Beatus %5BM%5D).--Wruedt (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2019 (CEST)

10¹² verlinkt als 1012 tut--Wruedt (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2019 (CEST)

1. FN 1 tut.--Wruedt (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hat jemand ne Ahnung, warum dieser Abschnittslink (Big Brother) zuerst den richtigen Abschnitt erreicht und dann ans Ende springt?--Wruedt (Diskussion) 13:47, 25. Mai 2019 (CEST)

Bei mir bleibt es bei dem Abschnitt 6. Staffel, zum Ende springt da nichts... Fallen Sheep (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2019 (CEST)

Das passiert in manchen Browsern, wenn nach dem Fertigladen im Artikel verstreute Navigationsleisten zusammenklappen und dann keine Nachführung passiert, bei mir im Firefox nachzuvollziehen. Anschließende Ausführung der Tastenkombinationen Strg+L Enter hilft. --Wiegels „…“ 14:49, 25. Mai 2019 (CEST)

Danke. Wär die Frage, ob man trotz dieses Verhaltens diverse andere Links ändert. Manche Zeitgenossen sind mit dem revert-Knopf schnell dabei. Letzhin hat mir einer sogar Underscores in einem elend langen Abschnittslink rausgeworfen, den ich aus der korrekten Link-Adresse im Browser kopiert hatte.--Wruedt (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Verunglückter Überblick

Hallo aka, aus mir unbekannten Gründen hat diese Liste der Listen ab Nr 105 eine fehlerhafte Anzeige, was den Abarbeitungsstand angeht. Nr. 104 sieht unvollständig aus. Da dieser Überblick sehr wichtig ist, um zu entscheiden, welche von den 180 man als nächste angeht, wäre Abhilfe nur dieses Anzeigeproblems (keine Neugenerierung) hilfreich. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:38, 25. Aug. 2019 (CEST)

Da kann ich nichts tun. Die Liste ist einfach zu lang, so dass ab Nr. 105 die ganzen dynamischen Anzeigen nicht mehr funktionieren. -- Gruß, aka 19:29, 25. Aug. 2019 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:05, 26. Aug. 2019 (CEST)

Aktualisierung 25.01.2021

Ich habe die Fehlerliste doch wieder aktualisiert und eine Ausschlussliste vorgesehen. Falls Links doch funktionieren, können diese dort eingetragen werden, am besten mit einem sinnvollen Kommentar. Sollten sich bestimmte Arten von funktionierenden Links auf der Ausschlussliste deutlich häufen, kann ich versuchen, diese durch eine Änderung der Programmierung für die Zukunft zu berücksichtigen. -- Gruß, aka 19:57, 25. Jan. 2021 (CET)

Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage)

Benutzer:Daniel Ares und alle anderen Helfer: Bitte möglichst folgenden Kommentar dabei beachten. -- Danke und Gruß, aka 14:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Inhaltlich prüfe ich die Abschnitte eigentlich schon. Den Alpersit habe ich jetzt mal übersprungen. Ansonsten kann ich auch Bescheid geben, wenn ich einen solchen Fehler finde, damit jemand Fachkundiges gleich alles korrigieren kann, wenn ich das weiß. --Daniel Ares (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2021 (CET)

Aus Interesse habe ich einen Quick&Dirty-Petscan herangezogen, der aktuell 1053 Übereinstimmungen zwischen Artikeln aus der Kategorie:Mineral und den Fehlerlisten enthält: hier geht's zum Petscan

Natürlich kann es auch sein, dass in dem Artikel ein ganz anderer Fehler steckt, der auch ohne Fachwissen lösbar ist, aber so als grobe Orientierung sicher interessant. Vielleicht auch für @Ra'ike zu Wartungszwecken? --Fallen Sheep (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Daniel Ares und Fallen Sheep und erstmal Danke an Aka für die Diskussionseröffnung hier. Ich hatte mich ja auf Akas Disk. schon zu dem Problem geäußert, aber ich versuche versuche das hier nochmal zusammenzufassen und hole auch gleich noch Gak69 mit ins Boot.

Wie ich bei Aka schon versucht habe zu erklären, reicht es nicht, nur die fehlerhaften Deeplinks zu korrigieren. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Korrektoren vor der Linkkorrektur zumindest im Zielartikel nachsehen, ob das Mineral dort überhaupt aufgelistet ist. Zur Ursache folgendes: Ich habe bis Mitte 2019 die Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) vollständig überarbeitet und korrekt an die angegebene Original-Literatur von Strunz und Tennyson angepasst. Zuvor war diese Systematik fälschlicherweise mit der "Lapis-Systematik" vermischt worden, die zwar auf dem Klassifikationssystem der 8. Auflage nach Strunz aufbaut, jedoch modernisiert ist, d.h. um alle Minerale nach 1977 bis 2018 ergänzt und mit teilweisem Umbau vieler Abteilungen und Gruppen versehen.

Nach meiner Bereinigung ist also schonmal bei vielen Mineralen, die erst nach der letzten Aktualisierung der Strunz'schen Systematik in der 8. Aufl. entdeckt und anerkannt wurden, die Zurdnung zu dieser Systematik falsch. Bei älteren Mineralen stimmt in der Regel die Eingruppierung nicht mehr. Um zu wissen, welche Minerale das betrifft, habe ich mir die Wartungsliste Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Strunz 8 erstellen lassen. Da zuvor auch die Unterseiten zur Systematik der Minerale nach Dana aktualisiert wurden, sind hier ebenfalls Deeplinkfehler zu finden, die unter Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Dana gesammelt wurden. Wer mir da helfen will, sollte also nach folgendem Schema vorgehen. Zumindest mache ich es immer so:

1. Vom Mineralartikel aus alle drei verlinkten Systematiken aufrufen und prüfen, ob und wo das Mineral dort zu finden ist.
2. Im Mineralartikel sind die drei System-Nr. in der Infobox aufgeführt (dort ggf. korrigieren) und im Abschnitt "Klassifikation" im Wortlaut beschrieben.
3. Um diesen Abschnitt zu standardisieren, habe ich auf meiner Mineralartikel-Baustelle passende Text-Bausteine abgespeichert, die nur noch befüllt und an das jeweilige Mineral angepasst werden müssen. Den aktuellen Permalink (zur Zeit dieser) zur letzten neutralen Rohform der Baustelle findet sich auf meiner QS-Seite (im grünen Kasten). Einfach zur Bearbeitung öffnen und den Inhalt des Klassifikations-Abschnitts rauskopieren. Das Ergebnis findet sich z.B. im inzwischen korrigierten Akatoreit.
4. Für die hinzugekommene Beschreibung der Zuordnung in der Lapis-Systematik wäre es natürlich gut, wenn man die zugehörige Literatur dazu hat, aber man findet sie auch im Mineralienatlas:. Es kann dort aber sein, dass der Gruppenname (1. Zahl der System-Nr.) nicht stimmt (siehe z.B. Akatoreit).

Tja, soweit zu dem, was wirklich alles beachtet und korrigiert werden muss und das betrifft nur den Abschnitt Klassifikation. Ich kann verstehen, wenn sich das viele (oder die meisten?) nicht zutrauen oder denen der Aufwand zu hoch ist. Wer aber ernsthaft mitmachen möchte, dem schicke ich auch gerne dafür nötige Literaturkopien (z.B. von der Lapis-Systematik). Ansonsten dürfen die Mineralartikel bei den Fehlerlisten von Aka auch gerne ignoriert werden. Durch meine Wartungslisten geht ja nichts verloren. Es dauert halt nur etwas länger, bis ich durch bin, weil ich ja jeden der Artikel auch noch allgemein überarbeite (z.B. alle Quellen mit Literatur- bzw. Internetquelle-Vorlage versehe) und ausbaue. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:10, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ra'ike. Wollt nachfragen, ob ich die aufgeführten Mineralartikel kommentarlos aus den Fehlerlisten entfernen kann, damit eine Liste als erledigt gilt. Änderungen an den Mineralartikeln werd ich nicht mehr vornehmen. Werden die Listen noch benötigt, da man mit "Links auf diese Seite" eigene Artikel überprüfen kann oder ist das mit deiner eigenen Fehlerliste erledigt. Gruß--Wruedt (Diskussion) 10:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Wruedt, Danke für die Nachfrage. Eigentlich hatte ich diesbezüglich schon aufgegeben, da auch weiterhin verschiedene Benutzer Deeplink-Korrekturen vornahmen und dabei teilweise nicht einmal prüften, ob das Mineral in der verlinkten Systematik bzw. im Abschnitt überhaupt erwähnt wird.

Du kannst aber die aufgeführten Mineralartikel gerne kommentarlos aus Akas Fehlerlisten entfernen, wenn Du möchtest. Ich sehe nur das Problem, dass diese Minerale in der nächsten Runde des Fehler-Suchlaufs wieder in den Listen auftauchen, weiß aber nicht, wie man das vermeiden kann.

Den Halbsatz "Werden die Listen noch benötigt, da man mit "Links auf diese Seite" eigene Artikel überprüfen kann.." verstehe ich grad nicht so ganz. Welche Listen meinst Du jetzt genau? Was meine Fehlerliste angeht, schrieb ich ja schon, dass sie alle Mineralartikel enthält, in denen fehlerhafte Zuordnungen existieren. Entsprechend könnte man beim Suchlauf der "Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks" die Minerale eigentlich ausklammern, aber da schrieb Aka ja schon, dass es schwierig wäre.

Ich wünschte nur, einige der hier mitarbeitenden Korrektoren (dieses Wort bitte nicht falsch oder negativ sehen, denn das tue ich auch nicht) hätten den Mut, sich an den oben von mir beschriebenen, ein wenig umfangreicheren Korrekturen im jeweiligen Mineralartikel zu versuchen. Das wäre eine wirklich große Hilfe für mich und ich würde solche Arbeiten natürlich jederzeit unterstützend begleiten. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

Link auf diese Seite ist bei Werkzeuge zu finden und liefert für einen Artikel eine AKA-Fehlerliste falls dort gelistet. Zur inhaltlichen Korrektur. Halt es für nahezu ausgeschlossen, dass ein Fachfremder das richtig machen kann. Beispiel Chabasit. Dort wird in der Systematik nach Strunz der Abschnitt #VIII/J. Gerüstsilikate (Tektosilikate), mit Zeolithen angemeckert. Man könnte das in "VIII/F. Gerüstsilikate (Tektosilikate)" ändern wo der Chabasit immerhin unter VIII/F.14 aufgeführt wird. In Chabasit wird in der Info-Box aber VIII/J.26 genannt. Wer hat jetzt recht. Wenn keine Bearbeitung gewünscht wird gibt es die Möglichkeit Artikel in die Ausschlussliste einzutragen. Gruß--Wruedt (Diskussion) 10:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Ra'ike. Muss das so detailliert sein. Statt Deep-Link könnte im obigen Beispiel der Abschnitt weggelassen werden. Wenn man in der Info-Box noch auf die Klasse nach Strunz 8. Auflage verzichtet, wird alles deutlich einfacher. Im Text kann dann nur auf die Gruppe verwiesen werden und die Klasse weggelassen werden. Da sich ausser dir vermutlich nur wenige an der Korrektur beteiligen, werden diese Artikel sonst auf lange Zeit in den Fehlerlisten auftauchen. Einige Links die funktionieren sind schon in der Ausschlussliste eingetragen. Das ist aber nur eine kleine Anzahl. Gruß--Wruedt (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Wruedt, erstmal erstmal möchte ich mich für die lange Antwortzeit entschuldigen. Nicht, dass Du denkst, ich würde Dich ignorieren. Mein rL lässt mich leider nicht so oft nach Wikipedia, wie ich gerne würde ;-)

Zum ersten Teil, wo die Funktion "Link auf diese Seite" zu finden ist, weiß ich natürlich, aber was soll die in Bezug auf die von Dir erwähnten Listen (Welche?) bewirken? Die Listen mit den "kaputten Mineralklassen" in meinem Benutzernamensraum wirst Du ja sicher nicht gemeint haben.

Zur inhaltlichen Korrektur der Mineralklassen halte ich es eigentlich nicht für sooo schwierig und auch für Fachfremde nach kurzer Einlesearbeit handhabbar. Von den o.g. Punkten sollte allerdings mindestens der Punkt 1 drin sein. Da die meisten Linkfehler im Zusammenhang mit der 8. Aufl. der Strunz-Systematik auftreten, wäre dann die einfachste Korrekturhilfe, die falsch zugeordnete System-Nr. in der Infobox und den entsprechenden Absatz im Abschnitt "Klassifikation" zu entfernen, wenn das betreffende Mineral dort nicht auftaucht. Alles weitere mach ich dann schon im Zuge meiner Überarbeitungen.

Der von Dir genannte Artikel Chabasit ist allerdings kein gutes Beispiel, weil es hier nicht um ein einzelnes Mineral, sondern um eine ganze Mineralgruppe geht. Ich habe den Artikel zum Chabasit mal entsprechend überarbeitet. Du kannst auf jeden Fall davon ausgehen, dass die Klassifizierung der Minerale, wie oben bereits beschrieben, in den drei Systematiken korrekt ist. Entsprechend gehörte die Chabasitgruppe in der alten, 8. Aufl. der Strunz-Systematik in die System-Gruppe VIII/F.14

Zum zweiten Teil: Theoretisch könnte man vielleicht auf die Klassifizierung nach der 8. Aufl. der Strunz-Systematik verzichten, da diese inzwischen tatsächlich veraltet ist. Das müsste ich mal im Mineral-Projekt ansprechen. Tatsache ist allerdings, dass sich die zuletzt 2018 überarbeitete, damit modernste und oft zitierte „Lapis-Systematik“ in ihrem Aufbau auf die alte Strunz-Systematik stützt. Daher würde ich insgesamt ungern auf den Bezug zur alten Systemtik verzichten wollen.

Übrigens bin ich heute mal auf die von Fallen Sheep genannte Petscan-Liste gegangen und habe mir den vormals erstgenannten Artikel Abernathyit angesehen. Die Klassifikation dort hatte ich bereits am 27. Sep. 2019 korrigiert und die Links auf die Systematiken gerade nochmal überprüft. Alles stimmte, auch wenn ich den Link zur Dana-Systematik jetzt nochmals präzisiert habe. Es kann also durchaus sein, dass viele der Mineral-Verlinkungen auf die Aka-Listen längst überholt sind. Ich könnte also anbieten, die Petscan-Liste mal durchzugehen, aber schneller wäre es vermutlich, wenn Aka seine Fehlerlisten mal aktualisieren könnte. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

"Aufgelistet sind jeweils das nicht mehr existierende Ziel und danach die Artikel, die darauf verlinken. "?

Ist es nicht exakt umgekehrt? Die Artikel und danach alle Ziele, die nicht mehr existieren? --Riepichiep (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Ja - das war früher einmal anders. -- Gruß, aka 18:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Ausschlussliste

Hallo @Aka: Zunächst mal danke für deine hilfreichen Fehlerlisten. Wäre es möglich, bei zukünftigen Aktualisierungen die Einträge der Ausschlussliste zu berücksichtigen? Außerdem scheint es so, dass Abschnittlinks, die auf einen Anker verlinken (also wo Vorlage:Anker genutzt wird) hier als falsch positive auflaufen. Am besten wäre es, wenn du diese Fälle heraisfiltern könntest. (Allerdings befürchte ich, dass das vielleicht nicht so einfach machbar ist.) --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Ausschlussliste hatte ich angelegt, aber, wie ich gerade merke, in der Tat noch gar nicht programmiert, dass diese auch beachtet wird. Das hole ich natürlich nach. Anker sollten in den meisten Fällen schon berücksichtigt werden. Hast du ein konkretes Beispiel, wo das nicht funktioniert? -- Gruß, aka 15:13, 28. Jun. 2021 (CEST)

In Liste 8 gibt es z.B. mehrere Einträge für Boeing 747#747-8. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

In Liste 49 finden sich zahlreiche "falsche Links" die alle funktionieren. Sie verwenden die Vorlage:LDLBerlin, die einen Anker auf eine ID erzeugen. Kann man das mit Software machen, oder gehört das in die Ausschlussliste. Vermute mal dass die Softwarelösung ein Fass ohne Boden ist, da es noch viele weitere Vorlagen gibt, die ähnliches machen. Gruß--Wruedt (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das ist einer der Gründe, warum ich schon einmal fast drauf und dran war, diese Fehlerliste einzustampfen: sie perfekt zu generieren ist fast unmöglich. Ich müsste das für jede Vorlage separat programmieren und das kann ich einfach nicht leisten. Für die Vorlage LDLBerlin habe ich das jetzt trotzdem umgesetzt und werde die Fehlerliste auch gleich noch einmal aktualisieren. Wenn du weitere Vorlagen findest, die ähnlich oft dieses Problem verursachen, kannst du sie mir gerne mitteilen. Für vergleichsweise selten genutzte Vorlagen müsste aber bitte die Ausschlussliste verwendet werden. -- Danke und Gruß, aka 21:06, 7. Jul. 2021 (CEST)

Wie man an den Findings für My Little Pony – Freundschaft ist Magie hier sehen kann, ist die Vorlage Episodenlisteneintrag2 ein weiteres Beispiel dafür. Bei Episodenlisteneintrag scheint es zwar auch Anker zu geben, das ist aber wohl etwas anders geregelt. Wie oft diese Anker verwendet werden ist schwer zu sagen, angesichts der Verwendung der Vorlage scheint die Ausschlussliste keine so gute Idee zu sein, dieses Problem zu regeln. --Senechthon (Diskussion) 19:58, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die durch diese Vorlage gesetzten Anker mit berücksichtigt und die Seite aktualisiert. -- Danke und Gruß, aka 13:34, 15. Nov. 2021 (CET)

@Aka: Wäre es möglich, die Links auf die Seiten Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage), Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) und die Unterseiten der Systematik der Minerale nach Dana komplett in die Ausschlussliste zu übernehmen?

Ich habe leider feststellen müssen, dass die betreffenden Abschnittslinks trotz wiederholtem Hinweis auf Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks#Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) von verschiedenen Benutzern praktisch immer unzureichend/falsch korrigiert werden (einzige löbliche, wenn auch nicht 100%ige Ausnahme war Benutzer Wruedt). Als letzten verzweifelten Ausweg hatte ich letzten Monat sämtliche Minerale von den Listen entfernt in der Hoffnung, so etwas mehr Zeit zu schinden für eine korrekte Aktualisierung meinerseits, was jetzt natürlich hinfällig ist.

Wie schonmal geschrieben, stellt ein nicht mehr aktueller Deeplink auf die Systematiken erstmal keinen groben Fehler dar. Die Systematik als Linkziel wird ja erreicht. Es ist aber in jedem Fall kontraproduktiv, wenn Korrektoren laienhaft nur den Abschnittslink im Fließtext des betreffenden Mineralartikels korrigieren, aber sich nicht um die ebenfalls nötigen Korrekturen der Abteilungs-/Gruppen-Bezeichnung, der System-Nummer (in der Box und im Fließtext) und der weiteren Gruppenmitglieder kümmern.

Ich habe das Problem jetzt auch beim kürzlich erfolgten Treffen der Redaktion Chemie angesprochen, um weitere fachlich kompetente Helfer zu finden (siehe RC-Protokoll Punkt 08). Um das Problem mit den fehlerhaften Abschnittslink im Mineralbereich wird sich also auf jeden Fall gekümmert. Es dauert halt nur etwas, aber Rom wurde ja bekanntermaßen auch nicht an einem Tag gebaut... Daher wäre es wirklich hilfreich, wenn die Minerale von den hiesigen Listen verschwinden würden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:47, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe diese Artikel ausgefiltert, allerdings, damit sie nicht komplett untergehen, erst einmal auf ein Jahr begrenzt. Bei der folgenden Aktualisierung danach wären sie also wieder drin. -- Gruß, aka 18:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für's Ausfiltern, ich hoffe, das hilft erstmal, den Druck rauszunehmen, den Verschlimmbesserungen hinterher editieren zu müssen, anstatt die Aktualisierung der Klassifikationsabschnitte etwas systematischer abzuarbeiten. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Doktor#Schweiz 2 - korrekter Abschnittslink als falsch gelistet wenn zugleich Anker vorhanden?

Nachdem ich den Artikel Rainer Foelix im Januar angelegt habe, hat der verlinkte Artikel Doktor im Februar für den Abschnitt "#Schweiz 2" zusätzlich einen Anker erhalten. Obwohl beide Linkziele (Doktor#Schweiz 2, Doktor#Fächer Schweiz funktionieren, wird in Personenartikel Rainer Foelix der Link auf "Doktor#Schweiz 2" als falsch geführt (Liste #39). Fehler im Algorithmus? Oder besteht tatsächlich Korrekturbedarf? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:25, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine Limitierung im Algorithmus. Ursächliches Problem ist, dass es die Überschrift "Schweiz" im Zielartikel zweimal gibt. MediaWiki generiert automatisch Anker mit aufsteigenden Zahlen ("#Schweiz 2"), mein Algorithmus wertet aber die Überschriften selbst aus ("Schweiz") und zählt dabei nicht mit. Vielleicht erweitere ich das irgendwann mal diesbezüglich, aber solche Fälle sind vermutlich selten und bis dahin ist das erst einmal ein Fall für die Ausschlussliste. -- Gruß, aka 19:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Erkäuterung. D.h. Linkziel "Schweiz 2" wäre auch ohne den Anker auf der Fehlerliste gelandet? Die Ausschlussliste können wir uns in diesem Fall sparen, ich habe den Link entsprechend umgesetzt. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2022 (CEST)

Ja, der Anker hat nichts mit diesem Problem zu tun. -- Gruß, aka 22:42, 4. Mai 2022 (CEST)

Leerzeile

Hallo Aka,

ich behaupte mal (sehr dreist natürlich!), es sollte kein großes Problem für Dich sein, zwischen den einzelnen Artikeln eine Leerzeile wie in den anderen Fehlerlisten einzufügen. Dann wäre das nämlich besser lesbar. Irgendwie haben meine (etwas älteren) Augen Probleme, die einzelnen Artikel (ohne Leerzeile) voneinander zu trennen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das klingt machbar ;-) -- Gruß, aka 20:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

! :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Count für veraltete Vorlagen

Moin Aka, sicherlich akademisch & unwichtig. Aber nur der Neugier halber: Wie viele haben wir in der WP eig. noch?

• file:
• image:
• Bild:
• DEFAULTSORT
• wahrscheinl. noch andere

Das du das zählen kannst, weiß ich, aber es ist eben nicht wichtig. Also bitte, wenn überhaupt nur quick & dirty   LG Hutch (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mal zählen lassen:

[[File: 35454

[[file: 481

[[Image: 1609

[[image: 101

[[Bild: 34006

[[bild: 66

DEFAULTSORT 63827

defaultsort 1

-- Gruß, aka 12:56, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wie immer großen Danke für die Geschwindigkeit. Zum Ergebnis: „Ürgsssssssssss“   LG Hutch (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2022 (CEST)