Benutzer Diskussion:Alexandar.R.~dewiki

Hallo Alexandar.R.!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier der richtige Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Ich habe außerdem angefangen eine möglichst kompakte Übersicht über hilfreiche Seiten rund um Wikipedia zu erstellen. Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Pivot-Element

Hallo! Der Artikel stammt nicht von mir, ich hatte nur einige „redaktionelle“ Änderungen vorgenommen - im Übrigen habe ich von der Materie nur eine schwache Ahnung. Verbesserungen also bei entsprechendem Sachverstand mutig selbst angehen! Für weitere Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Viel Erfolg und Spaß mit Wikipedia. --Hermann Thomas 15:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Beleghil 07:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, guten Morgen, die Vorschau-Funktion ist mir bekannt und soweit ich kann, vesuche ich die Anzahl der Vesionen zu verringern. Manchmal gibt es leider Sachen, die mir im Nachhinein auffallen, dann ist eine weitere Version unvermeindlich. Der Speicherplatzverbrauch ist ein Argument, soll Dich aber nicht so sehr beunruhigen, da dort sicherlich Komprimierung verwendet wird - ich kann es mit ehrlich gesagt nicht vorstellen das jedesmal der komplete Artikel gespeichert wird und nicht nur der Versionsunterschied. Ich wünsche Dir angenehme Wiki-Arbeit und schönes Wochenende. --Alexandar.R. 07:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kommt da keine Delta-Kodierung (ähnlich SVN) zum Einsatz? 84.191.58.83

Algorithmus von Kruskal

Hallo, bezüglich des Artikels Algorithmus von Kruskal sollte Dein Hinweis über $O(m\log(m))=O(m\log(n))$ evtl. direkt im Text stehen und nicht als Fußnote - jedenfalls sehe ich keinen Grund, weshalb Dein Hinweiß nicht einer Platzierung im Textfluss würdig sein sollte. Dann könnte auch die Formel im echten TeX geschrieben werden, so wie der Wikipedia-Standard es wünscht. Schöne Grüße, --Ronnydotnet 19:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, könnte man machen. --Alexandar.R. 19:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Schwachsinn entfernt"

Formuliere Edit-Kommentare bitte etwas freundlicher. Ich bezeichne Deinen Edit jetzt umgekehrt ja auch nicht als "Vandalismus" :-] (wie das andere an meiner Stelle nun wohl tun wuerden), sondern weise Dich hiermit stattdessen hoeflich drauf hin, dass es auch die Moeglichkeit gaebe, diese Information beispielsweise in eine Sektion "Trivia" zu verfrachten, wenn Sie Dir an dieser Stelle als unpassend erscheint.

Leicht veraergert, --Wutzofant (✉✍) 17:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Du hast recht. Es tut mir leid - ich hätte es freundlicher formulieren können. Dein Beitrag war weder schwachsinnig noch trivial sondern einfach nur unakademisch. Sei nicht böse und hab weiter Spass an Deinen Lieblingsthemen. --Alexandar.R. 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi Alexandar, OK, alles klar. Ich schreib zu dem Thema noch was auf die Diskussionsseite des Artikels. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant (✉✍) 19:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach, wenn doch nur alle Meinungsverschiedenheiten in der Wikipedia so friedlich ablaufen könnten... dann würde das alles noch viel mehr Spaß machen. :-) --Wutzofant (✉✍) 20:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

nur zur Info...

Hi Alexandъr, nur zur Info wegen [1]: "Jacke" stammt von altfranzoesisch "jaque" (gesprochen жак(ъ)), wo es noch "Panzerhemd" bedeutet. In der Form "Jacke" (mit Aussprache яке oder якъ) kann man es daher, denke ich, durchaus als mittlerweile deutsches Wort bezeichnen. Andererseits halte ich es dennoch nicht fuer sinnvoll, das Beispiel jetzt wieder reinzutun; die Liste sollte sich IMO eh nur auf ein paar Beispiele beschraenken. Ich wollte also eigentlich nur klugscheissen. ;-) Gruss, Wutzofant (✉✍) 21:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Funktion (Mathematik)

Ein Gegenbeispiel zu finden bleibt dem geneigten Leser als Übungsaufgabe überlassen.--80.136.162.115 09:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Fasse doch, bitte, deine Argumentation in Diskussion:Funktion (Mathematik) kurz zusammen. --Alexandar.R. 09:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Weil du aus Faulheit darauf bestehst, dass der Fehler drinbleibt, soll ich mir Arbeit machen? Tschüs.--80.136.162.115 12:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia entsteht durch Arbeit und vorallem durch Zusammenarbeit. Es ist nicht verkehrt, wenn Du dir die Mühe gibst und paar Zeilen schreibst. Übrigens ist, dass was Du möchtest in dem Artikel Funktion (Mathematik) fehl am Platz. Der Artikel ist mehr als Einstieg gedacht. Man braucht einen Extra-Artikel Algebraische Funktion um Missverständnisse zu vermeiden. Du kannst ihn gerne schreiben, wenn Du möchtest. --Alexandar.R. 12:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Was ich möchte: Wenn du schon eine ellenlange Definition von irgendwo abschreibst, dann sollte sie wenigstens richtig sein. Die Funktion

$f(x)={\begin{cases}{\sqrt {x}}&x\in \mathbb {Q} \\-{\sqrt {x}}&x\notin \mathbb {Q} \end{cases}}$

genügt deiner Definition, ist aber nach allgemeiner Auffassung nicht als algebraisch zu bezeichnen. Wirf dein Buch weg.--80.136.177.238 14:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ja auch genau dieses Beispiel erwartet. Der Fehler bestand aber nicht darin, dass die Funktion stetig sein sollte, wie Du es geschrieben hast, sondern, dass ich versucht habe den Schwierigkeitsgrad des Kontextes zu wahren, was in diesem Fall offensichtlich gar nicht möglich ist. Mein Vorschlag, einen Extra-Artikel über die algebraischen Funktionen zu schreiben, ignorierst Du leider. Ich muss ihn wohl irgendwann selbst schreiben. So ist es aber vermutlich besser, da wegen deiner besonders unfreundlichen Art zu schreiben die Zusammenarbeit mit Dir mir nicht gerade die angenehmste Beschäftigung scheint. Es ist schon verwunderlich, wie es einem so wichtigen Begriff, wie die algebraischen Funktionen so wenig Aufmerksamkeit gewidmet ist. Ich habe gesehen, dass man ihn mindest zehn Mal erwähnt hat ohne dass er irgendwo vernünftig erklärt worden ist. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist auch sehr bescheiden. Die einzigen einigermassen brauchbaren Artikel scheinen der Polnische und vorallen der Russische. --Alexandar.R. 15:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Sicher, der Begriff der Stetigkeit würde "den Schwierigkeitsgrad des Kontextes" nicht wahren, ganz im Gegensatz zu Irreduzibilität. Und diese lahme Ausrede soll ich jetzt auch noch glauben? Reparier wenigstens den Unsinn, den du angerichtet hast. Es gibt keine befriedigende Definition, finde dich damit ab (auch Stetigkeit ist in Wirklichkeit nicht ausreichend).--80.136.177.238 15:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Als unbeteiligter Dritter: Sag mal, Du anonyme IP, ist es eigentlich zuviel von Dir verlangt, dass Du Dich etwas freundlicher ausdrueckst? --Wutzofant (✉✍) 17:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Fange den Artikel über algebraische Funktionen zu schreiben und Du wirst es sehen, dass Du dich in mindestens zwei Sachen irrst. Erstens hat die Stetigkeit mit "ausreichend" und "notwendig" gar nichts zu tun. Zweitens eine saubere Definition gibst es ganz wohl. Der Artikel Funktion (Mathematik) in seiner letzten Fassung ist jetzt korrekt, allerdings müssen einige Begriffe näher erläutert werden, was am besten in einem Extra-Artikel Algebraische Funktion passieren kann, statt den Rahmen des Artikels Funktion (Mathematik) an dieser Stelle zu sprengen. --Alexandar.R. 16:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Ableitung einer Menge

Hallo Alexandar.R., du hast neulich in das Lemma Häufungspunkt die „Ableitung einer Menge“ eingebracht. Ich finde, dass dieses Thema ein eigenes Lemma braucht und habe, auf der Grundlage deiner Arbeit, ein solches angelegt. Leider kenne ich mich mit dem System der Fussnoten gar nicht aus und habe da einiges durcheinander gebracht. Kannst du mir erklären, wie das geht, oder es vielleicht einfach selbst in Ordnung bringen? - Bitte schau doch auch noch mal, ob wirklich alle Fußnoten den Leser wirklich weiter bringen.

Wenn das richtig geklappt hat, könnte man, so finde ich, den entsprechenden Abschnitt aus „Häufungspunkte“ eigentlich durch Hinweis auf den neuen Artikel ersetzen. - Hast du da Bedenken?

-- Peter Steinberg 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Hi Peter, ich beschäftige mich mit dem Thema zur Zeit nicht. Den Artikel Häufungspunkt berabrbeitet gerade Tobias Bergemann. Mach bitte mit ihm etwas ab, wie der Artikel eventuell weiterentwikelt und verbessert werden könnte. Ich vermute, dass er eine Konzept dafür hat. Die Absicht für die Auslagerung hat er auf seine Seite schon angekündigt gehabt. Gruss --Alexandar.R. 07:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Lebesgue-Integral

hiho, Du hast den Artikel bei den neuen Artikeln eingetragen ([2]). Der Artikel ist nun nicht neu und auch nicht wesentlich ueberarbeitet worden, deswegen weiss ich nicht genau, was Du vorhast? Viele Gruesse --P. Birken 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hi, optisch schien mir der Unterschied [3] nicht unbedingt klein zu sein, aber ich habe es mir überhaupt noch nicht genauer angeschaut, was da geändert worden ist. Wenn Du Zeit hast es Dir anzuschauen und meinst, dass die Änderungen nur kosmetischer Natur sind, dann kannst ihn natürlich bedenkenlos aus der Liste streichen. Gruß --Alexandar.R. 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich gross ist die Aenderung auch nicht. Mein Punkt ist: wir kommen so schon nicht hinterher, nur die neuen Artikel zu sichten. Wenn dann noch jede nichttriviale Aenderung an irgendwelchen Artikeln da eingetragen ist, verliert die Seite ihren Sinn. Sprich: entweder selber sichten oder mit konkreten Kritikpunkten bei den stark verbesserungsbedürftige Artikel eintragen. Viele Gruesse --P. Birken 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einheit

Ups. Danke, dass Du meinen Denkfehler sofort korrigiert hast. Mir ist es grad siedend heiß eingefallen, dass ich da (Zentrum (Gruppentheorie)) Blödsinn geschrieben hab. --Till P. 13:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Wünsche Dir weiter viel Spass bei Wikipedia. Gruß --Alexandar.R. 14:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ordnungsrelation

Ordnungsrelation: Gibt es auch eine Begründung, warum Du meine Erweiterung (Weblinks) gelöscht hast? Der Artikel weist keinerlei Literaturangaben und Weblinks auf. OK, vielleicht sollte man den Link vielleicht im Artikel Ordnungstheorie einbauen? -Erdbeerquetscher 16:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wohin führt dein Link? Zu einer Zeitschrift oder zu einem konkreten Artikel aus dieser Zeitschrift? --Alexandar.R. 17:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Link führte zu der mathematischen Fachzeitschrift Order. Wie gesagt, der Link wäre vielleicht passender für den Artikel Ordnungstheorie. Kleine Bitte: Löschen mit Begründung! Danke! -Erdbeerquetscher 18:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

tfrac

gudn tach!
ich habe gerade deine aenderungen an median und stetigkeit gesehen. dazu bloss ein paar kleine hinweis: statt \textstyle\frac xy kannst du auch einfach \tfrac xy schreiben; und statt \mathbb R einfach \R. macht weniger arbeit ;-). siehe hilfe:teX. oops, das mit \R steht da noch gar nicht. ok, werde ich gleich noch reinschreiben. -- seth 20:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp und eine angenehme Arbeit. Gruß --Alexandar.R. 20:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Collatz-Problem / Löschungen

Du hast kommentarlos meine Ergänzungen zum Artikel 'Collatz-Problem' gelöscht. Ist das bei Wikipedia so Usus? Vielleicht kann ein Neuling eine Erläuterung erhalten?

kbwrd 10:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass Du den Kommentar Portal Diskussion:Mathematik#Collatz-Problem schon gelesen hattest und wusstest worum es geht, bevor Du mir diese Nachricht geschrieben hast. Deshalb gilst Du in meinen Augen als Neuling nicht mehr und hör bitte auf damit zu kokettieren. --Alexandar.R. 11:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe NeoUrfahraner auf seiner Diskussionsseite auf seine Bemerkung im Portal 'Mathematik' geantwortet in der Hoffnung dort eher zu einer Stellungnahme zu kommen. Vielleicht war das falsch und wäre im Portal angebrachter gewesen.

kbwrd 12:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin inzwischen auf Wikiversity gestoßen und habe den Eindruck, dass ich mich mit meinem Thema besser dorthin wende.Anstatt hier abgewatscht zu werden, hätte ich es als fair empfunden, wenn Du mir einen Hinweis auf diese Möglichkeit gegeben hättest.

kbwrd 10:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus in Unabhängigkeitssystem

Hallo, ich möchte nicht versäumen, den Bearbeitungsstil, den du im Artikel Unabhängigkeitssystem an den Tag gelegt hast, auf deiner Diskussionsseite zu thematisieren.

• Du forderst Quellen zu Lehrbuchthemen ein und setzt einen Quellen-Baustein. Dies ist gemäß Wikipedia:Quellen nachweislich nicht angebracht. Auch in einem anderen Artikel hast du bereits so agiert. Ich bitte dich darum, diese Lektion zu lernen und nicht durch trotziges Bausteinsetzen den Wikipedia-Frieden absichtlich zu stören.
• In der Diskussion zeigst du dich uneinsichtig und ersetzt ohne weitere Rücksprache den kompletten Artikelinhalt durch einen Redirect auf einen spezielleren Begriff. Spätestens dies betrachte ich als Vandalismus und bitte höflich darum, weitere Aktionen dieser Art zu unterlassen.

Gerne können wir weitere Stimmen in die Diskussion einbeziehen. Niemand bestreitet auch, dass dieser erst wenige Tage (genauer: ca. 24 Stunden) alte Artikel noch ausbaufähig ist und dass er Fehler enthielt, die inzwischen, so weit ich sehen kann, korrigiert sind. So lange sind aber insbesondere provokante Aktionen dieser Art zu unterlassen. --Mkleine 01:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich in der Zukunft mit Artikeln, die Du erstellt hast, nicht mehr beschäftigen. --Alexandar.R. 06:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zu einer konstruktiven Zusammenarbeit bin ich immer gerne bereit. Du hast völlig recht, dass deine Einwände zu einer Verbesserung des Artikels und zur Beseitigung von Fehlern geführt haben. Wenn du mir allerdings keine bösen Absichten unterstellst, kannst du mir auch glauben, dass wir diese Verbesserungen ebenso in einem konstruktiven Dialog herbeigeführt hätten, z.B. eine Frage in der Diskussion (des Artikels oder meiner), einen normalen Überarbeiten-Baustein oder auf die sonst eben üblichen Weisen. Ich reagiere zugegebenermaßen etwas empfindlich auf Bausteinsetzungen, die bewusst provozieren sollen, um andere zu einer Arbeit am Artikel zu "motivieren". Durch solche negativen Motivationsmaßnahmen wird das Arbeitsklima unnötig belastet.

Wenn du diese Standpunkte nachvollziehen kannst, würde ich mich also durchaus freuen, wenn du meine "Neuerungen" auch künftig kritisch begutachten würdest. Ich versuche immer mein Bestes in einer gegebenen Zeit, aber "gemeinsam geht's eben besser". Viele Grüße --Mkleine 11:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zedler-Medaille

Hiho, dieses Posting auf Foundation-l von Frank Schulenburg duerfte auch noch interessant sein: http://lists.wikimedia.org/mailman/htdig/foundation-l/2007-July/032091.html. Viele Gruesse --P. Birken 13:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

O, ja. Thanks. --Alexandar.R. 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

sorry und danke für die nützliche Hinweise

danke das du dich auf den weg machst meine Sachen zu verbessern! vammpi 11:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Die Fotos aus Burgas sind übrigens sehr schön. --Alexandar.R. 11:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sveti Naum - ich habe es jaa kapiert;), da das Lexikon der Kunst, was meiner Meinung nach als trockene Fachluteratur hier nicht anerkannt wird, werde noch weitere suchen und finden. gruß vammpi 12:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

und die Formatierung ist gut, Danke ;) vammpi 14.38 19 Okt. 2007 CET

Bei Lust und Laune demnächst auch hier reinschauen Erstes Bulgarisches Reich. Benutzer:Vammpi|vammpi 23:41, 23 Okt. 2007

Schau mal was ich für eine schöne Literatur gefunden habe:

• Johannes Skylitzes / Johannes Koder (Hrsg): „Byzanz wieder ein Weltreich. Das Zeitalter der Makedonische Dynastie. Teil 1: Ende des Bilderstreits und Makedonische Renaissance“, Übersetzt, eingeleitet und erklärt von Hans Thrun, Verlag Stryria, Graz Wien Köln, 1983, ISBN 3-22-10293-7 - ab jetzt immer schön Zitate von Skylitzes/Skylica beifügen. vammpi 18.45 07 Nov. 2007 CET

Benutzer:Vammpi/Neu Wazow Schau mal hier. bei lust kannst mitmachen. vammpi 10.33 12 Nov. 2007 CET

Hab Probleme damit.muss ich ein neuen Programm-instal.?wie mirc?---vammpi 08.21 22 Nov. 2007 CET

Infobox Ort in Bulgarien

Guckst du hier - Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bulgarien#Neue Karte gewünscht --stefan 22:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mazedonismus

Guckst du hier - Benutzer_Diskussion:RosarioVanTulpe/Neu15 --stefan 20:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Info

Vielleicht kannst du es gebrauchen [4] gruß--vammpi 02:23, 02. Dez. 2007 (CET)

Konforme Gruppe etc.

Hallo! Schön, dass du dich dafür interessierst und Literatur hast. Ich habe auch Konformes Killing-Vektorfeld und einen Teil von Konforme Abbildung geschrieben und habe noch vor, mittelbar Spezielle konforme Transformation und Konforme Quantenfeldtheorie zu starten. Wenn du dazu etwas beitragen kannst und willst, freut mich das. (Ich bin übrigens kein Stringtheoretiker, wie man durch mein Interesse an dem Themengebiet vielleicht erwarten könnte.) -- Ben-Oni 12:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Hi, mein Thema ist das eigentlich auch nicht. Ich wurde auf die Seite aufmerksam, weil sie neu ist. Im Matheportal haben wir vor einiger Zeit eine Art Mindeststandards füt neue Artikel beschlossen. Ich werde vermutlich dazu nicht kommen Dich bei diesem Thema in die Breite zu unterschützen, aber womit ich in der Lage bin, werde ich versuchen behilflich zu sein. Etwas, was mir bei Konforme Gruppe aufgefallen ist, ist, dass der Einstieg ein Tick zu steil ist. Ein-zwei einleitende Sätze werden bestimmt gut tun. Hier habe ich auch noch einbisschen rumgegoogelt: Benutzerseite: links, aber mir noch nicht alles im Detail angeschaut, was davon zu gebrauchen ist. Gruß --Alexandar.R. 07:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Lebesgue-Maß

Hallo!

Ich habe mal deine Mächtigkeitsformel leicht abgeändert, schließlich ist ${\mathcal {L}}(\mathbb {R} ^{n})\subset 2^{\mathbb {R} ^{n}}$ und $\operatorname {card} (2^{\mathbb {R} ^{n}})=\operatorname {card} (2^{\mathbb {R} })$. Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Besten Gruß --Quilbert 問 18:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Änderung ist absolut angebracht. Gruß --Alexandar.R. 07:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Ordinalzahl

Hallo! Ein gewisser Matze möchte gerne Ordinalzahlen des Alltags auf seiner Zahlengerade "verkaufen". Siehe Web-Links bei Zahlengerade. Danke für deine Beiträge. Vielleicht können wir ihn gemeinsam davon überzeugen, diese Darstellung ohne den Begriff "Ordinalzahl" zu gestalten, wenn er denn unbedingt so eine Zahlengerade beisteuern möchte. --Jshimbi 09:48, 12. Jan. 2008

Ein Wunsch, dass auch die "Ordinalzahlen des Alltags" erklärt werden, wurde schon geäußert. Allerdings fehlt mir die Idee für den Anfang. Schau Dir, bitte, auch Diskussion:Ordinalzahl an. --Alexandar.R. 07:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Hast Du zufällig meinen Diskussionspunkt "Quellenbelege" bei den Ordinalzahlen gelesen. Ich selbst habe noch immer keine Antwort gefunden. Ich habe mir außerdem Bachmann inzwischen genauer angesehen, weil mich die Zermelo-Definition besonders interessiert. Ich musste leider ernüchtert feststellen, dass sein Beweis der Äquivalenz mit den Bernays-Ordinalzahlen nicht stimmt (S. 26 Nr. 10 Ausgabe 1967; er wendet dort die Zermelo-Definitionen überhaupt nicht an). Ich habe auch andere Mathematiker gefragt, die konnten mit dem Beweis auch nichts anfangen. Da Du dich in der Ordinalzahl-Literatur besser auskennst als ich, würde mich interessieren, ob irgend jemand hier ordentliche Beweise führt. Wenn Du mir einen Tip geben könnstest, wäre ich Dir dankbar.--Wilfried Neumaier 12:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie

Hallo Alexandar! Danke für die Spezifizierung - doch leider müsstest Du dann mitteilen, wie Du Dir einen Beleg von "oft" vorstellst. Falls die Verallgemeinerung zu ausgreifend ist, so würde ich mich noch darauf einlassen, statt "werden" "wurden" zu formulieren. Allgerdings daran, dass dies in der Vergangenheit "oft" stattgefunden hat, steht außer Frage (und die Formulierung ist hier zu schwach). Dies ergibt sich schon aus einer ernsthaften Durchsicht des Artikels. Eine Beleg würde nur die von Frado sehr sachkundig zusammengestellte Liste um noch mehr Werke ergänzen, denn das Motiv der Verlängerung der Nationalen Auseinandersetzung in die Vergangenehit ist ja gerade der Hintergrund dieses Artikels. Ich werde also wieder den Belegwunsch löschen (habe mir freilich die Vorlage bereits gespeichert), aber erst wenn ich von Dir über längere Zeit keine Begründung bekommen habe. Es grüßt der Stephan Hense 08:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Na ja, ich hätte gerne ein Einzellnachweis, aus einem Buch, wo es einen historiographischen Überblick gibt. Solche Fragen zu klären, ob etwas "oft" oder "selten" stattfindet (hier wäre auch interessant, ob das Gegenteil "oft" oder "selten" stattgefunden hat), ist immer schwierig und sollte meiner Meinung nach nicht von uns (hier bei Wikipedia) erbracht werden, sondern direkt als Fachkommentar aus einem Buch entnommen werden. Ich erkenne nicht welche Stelle des Artikels in dieser Hinsicht weiter hilft. Die Motive und die Ziele des Artikels sind für diese konkrete Einzellfrage, glaube ich, irrelevant. Die Frage ist mehr technischer Natur und beschäftigt sich damit, dass bei Wikipedia alles belegt werden muss. Ich denke auch, dass es für Leute, die Spezialisten auf dem Gebiet sind, kein Problem sein wird, ein historiographischer Überblick zu nennen, wo auch die für diesen Fall gebrauchten Verallgemeinerungen zu finden sind. Gruß --Alexandar.R. 09:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Zwei digitalisierte Quellen für die ungarische/rumänische Verwendung und ein Überblick über Nationalismustheorien sind jetzt dabei. --Frado^DISKU 22:26, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor wir führen die Diskussion bei der Diskussion:Dako-romanische Kontinuitätstheorie. --Alexandar.R. 22:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Beschränkte Mengen in topologischen Vektorräumen

Die Seite Beschränkte Mengen in topologischen Vektorräumen wird demnächst verschwinden, da ich ihren Inhalt auf die Artikel Beschränktheit und Dualraum verteilt habe. Du hast einen Link auf diese Seite, daher diese Nachricht.--FerdiBf 21:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Gedicht

Der Titel des Gedichts sollte sich selbst erklären, s. el:Πρωταπριλιά. HG --Pitichinaccio 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

:) --Alexandar.R. 15:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Frage bezüglich der Abstimmung

Привет Alexandar,

normalerweise pflege ich bei Stimmabgaben für Adminwahlen keinerlei Fragen zu stellen. In deinem Fall mache ich mal eine Ausnahme, weil es mich interessieren würde, warum du als (einzigen?) Kontragrund den Quotienten zwischen der Gesamteditzahl und der Anzahl im Artikelraum heran ziehst. Gerade im Fall von Ralf Roletschek finde ich dein Votum nicht ganz verständlich. Ich vermute mal, dass du damit diejenigen nicht wählen willst, die sich zuviel Metakram und zu wenig der Artikelbearbeitung widmen. Grundsätzlich sehe ich es auch so. Nur solltest du folgendes bedenken. Es gibt viele wertvolle Arbeit, die von Benutzern in Portalen, Werkstätten oder Redaktionen getätigt wird. Die Edits dort sind keine Artikelbearbeitungen und werden auch nicht als solche gezählt. Gerade Ralf engagiert sich beispielsweise im Projekt BIENE, ist aktiv bei WP:DÜP, kümmert sich um Urheberrechtsprobleme von Bildern und dergleichen mehr. Alles Arbeit, die hier gebraucht wird aber beim bloßen Vergleich von Artikelbearbeitsedits und Gesamtedits nicht erfasst wird. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Wladyslaw. Wegen deiner Fürsprache habe ich so entschieden: ich werde am 25. April mir die Abstimmung wieder anschauen. Falls weniger als 10 Stimmen für die Wahl nicht reichen sollten, werde ich meine Stimme ändern. --Alexandar.R. 08:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Operatoren: rot div grad, nabla

Warum hast du die mathematischen Operatoren (rot div grad, nabla) aus Mathematische Symbole entfernt, die in der Physik häufig verwendet werden? --Aleks-ger 21:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe sie nur kurzfristig hierher verschoben. Kannst Du, bitte, Vorschläge für geeignete Teilgebiete, Unterkategorien und Tabellen machen. Hier: Diskussion:Mathematische Symbole#Bearbeitung des Artikels gab es vor paar Tagen zu dem Thema schon eine Diskussion. --Alexandar.R. 21:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

(Sorry für die späte Antwort) Ich würde sagen Rot,Div,Grad (alles Produkte von Nabla) solten unter eine Rubrik Differentialgeometrie, wie Benutzer:Wohingenau vorgeschlagen. Ich tendiere auch zu einer eigenen Rubrik. Machst Du das fertig? --Aleks-ger 19:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich werde mich demnächst darum kümmern. --Alexandar.R. 14:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Grenze einer quadratischen Matrix

Hiho, ich hatte vor längerer Zeit mal was auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, nun ist er wieder auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht und da dachte ich, ich hake nochmal nach. Viele Grüße --P. Birken 20:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Windschiefe

Hallo Alexander R., Ich bearbeite gerade die Seite Windschiefe, ich glaube in Sinne Deines Diskussionsbeitrages. Drreiche 30.November 2008 6.19 (CET)

Goten

Was sollte denn das justemente? Gehe mal von nem versehen aus, ich hatte extra im editkommentar auf RGA2 verwiesen sowie zum Artikel Germanen#Religion verlinkt. Lass mal sein geht schon i.O. was ich dort redigiere und hat "Hand und Fuss". -- Gruß Α72 19:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte unterlasse Deine Revertierungen, zumal ohne Kommentar. Ich kann Dich nur nochmals um Geduld bitten, da ich nur davon ausgehen kann das Dir Referenzen fehlen. Sollten andere Gründe vorliegen wäre ein Hinweis ganz hilfreich. -- Gruß Α72 20:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Gründe habe ich auf Diskussion:Goten#Ostrogothi, Religion genannt. --Alexandar.R. 20:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Byzantinische Quellen

Aus der gemeinsamen Bearbeitung von Westbulgarisches Reich erinnere ich mich, daß Du byzantinische Quellen auswertest. Ich habe zwei spezielle Fragen und hoffe, daß Du mir da weiterhelfen kannst wo unsere Türkei-Experten bisher erfolglos waren:

• Unmittelbar nach (oder sogar schon während?) der arabischen Belagerung Konstantinopels 717 wurde muslimischen Händlern gestattet, innerhalb der Stadtmauern eine Moschee zu errichten. Die bestand dann bis 1204, als lateinische Kreuzfahrer sie mitsamt dem ganzen Stadtviertel in Brand setzten. Welche Moschee war das?
• Um 740 und 780 wurden arabische Kriegsgefangene nach Thrakien und Mazedonien umgesiedelt. Wo, wie viele und wie sicher ist es, daß es sich ausschließlich um monophysitische Christen handelte?

Vielen Dank im Voraus --Roxanna 08:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

• Zu der Moschee: Ich fürchte, dass der Name der Moschee nicht in den byzantinischen Quellen zu finden ist, aber womöglich in den arabischen [5]. Die älteste byzantische Erwähnung scheint eine von Konstantin Porphyrogennetos in De Administrando Imperio zu sein. (Eine andere in De cerimoniis ist mir z.Z. nicht zugänglich.) Diese aus De Administrando Imperio enthält keinen Namen - in der russischen Übersetzung wird sie Sarazenische Moschee genannt ("По его просьбе была воздвигнута сарацинская мечеть в царском претории"[6]). In der wissenschftliche Literatur hat sich wohl der Name Mosque of Maslama [7] oder Maslama's mosque [8] etabliert. Bei Niketas Choniates liest man über "Sarazenisches Gebetshaus" ("сарацинскую молельню" [9]) und "Mitat" [10]. Übrigens, Niketas Choniates, falls ich ihn richtig verstehe, erzählt die Geschichte anders: Nicht die Kreuzritter haben das Feuer gelegt, sondern die Sarazenen. Weitere byzantinsche Quelle über die Moschee, die ich z.Z. nicht auswerten kann, ist die Korrespondenz zwischen dem Bagdader Khalifen en:Ar-Radi und Romanos Lakapenos vom Jahre 938.

• Zu der Umsiedlung von arabischen Kriegsgefangenen: Hier fahlen mir sofort zwei wichtige Bücher ein, wo man vermutlich zuerst schauen sollte, bevor man damit anfängt in der allgemeinen Literatur zu recherchieren - Lilie: Die byzantinische Reaktion auf die Ausbreitung der Araber und Ditten: Ethnische Verschiebungen zwischen der Balkanhalbinsel und Kleinasien. Diese Bücher habe ich aber gerade leider nicht dabei. --Alexandar.R. 20:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gut, Danke, das ist schon ein Anfang. Was die Moschee angeht, so gibt es allerdings die Gefahr einer Verwechslung. Vor den Toren der Stadt errichteten die Muslime unter Maslama ebenfalls eine Moschee, die ist aber offenbar nicht jene 1204 abgebrannte innerhalb der Stadt. (Diese "arabische Moschee" scheint ohnehin eher eine Legende zu sein.) Vielleicht also kann man es auf den Stadtteil eingrenzen, welcher ging 1204 in Flammen auf? Die Mittelalter-Genealogie erwähnt ein Sarazenen-Viertel hinter der Hagia Irene, könnte es dort sein? --Roxanna 21:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Norwich hat die Position des sarazenischen Viertels aus Niketas Choniates entnommen: "Die ersten Flammen kamen aus dem sarazenischen Gebetshaus (das heisst aus am Meer angrenzenden Nordteil der Stadt, in der Nähe der Kirche Hagia Irene)" - "Первая вспышка началась от сарацинской молельни (то есть с приморской северной части города, по близости к церкви святой Ирины)". Die Moschee vom Jahre 718 ist (laut Konstantin Porphyrogennetos) in der Nähe des Praitorions gebaut worden. Wenn dieses Praitorion nordöstlich des Konstantinsforums lag, dann könnten beide Überlieferungen miteinander vereinbar sein. Schau Dir bei Peter Schreiner: Konstnatinopel Seiten 24, 45, 46 (Feuerkarte), 59 und 85 an, ob Du die Lokalisierung plausibel findest. Er spricht von drei Feuern (?!). Mordtmann jedenfalls setzt Gleichzeichen zwischen Maslama's Moschee und der brennenden aus 1203. --Alexandar.R. 15:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Auch nach Schreiner können Maslama-Moschee und die 1203 abgebrannte Moschee nur dieselbe sein, denn das nördlich an das Praitorion angrenzende Gebiet (vermeintlicher Standort der Maslama-Moschee) liegt innerhalb einer der drei Feuer. Zudem erwähnt er eine zweite Moschee nordwestlich der Galatabrücke. Diese müßte dann die Arabische Moschee sein, die die Legende mit der Maslama-Moschee verwechselt. So weit so gut. Fragen wir aber mal andersherum: Welche Moschee ist jene, die laut Laiou/Mottadeheh nach 1261 vom Kaiser restauriert wurde? Doch wohl die Maslama-Moschee? Und existierte sie 1453 noch bzw. war sie da noch Moschee? Dazu müßte es doch wohl vielmehr spätbyzantische Quellen geben als Quellen über die Zeit vor dem Brand auch der Bibliotheken 1203/04? --Roxanna 23:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kann man das Praitorion genauer lokalisieren? --Roxanna 22:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zweite Runde

Gibt es eigentlich auch entsprechende Quellen über Saloniki (Selanik, Thessaloniki), in denen eine vorosmanische Moschee oder muslimische Gemeinde erwähnt wird? --Roxanna 15:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe:Mathematische_Symbole

Hallo, weisst du noch aus welchem Grund du Hilfe:Mathematische_Symbole aus den ANR in den Hilfe-Namensraum ausgelagert hast? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt: Wikipedia:Archiv/Hilfe:Mathematische Symbole. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mazedonische Sprache

Ich habe meinen Beitrag herausgenommen, weil dein Beitrag besser und umfangreicher ist. Ich kann darin kein Vandalismus erkennen, Mit freundlichem Gruß--Špajdelj 22:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja. Entschuldige die Formulierung. Aber Beiträge auf der Diskussionsseiten müssen bleiben, sonst ist es nicht klar was und wieso der nächste geschrieben hat. --Alexandar.R. 22:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.12.2013)

Hallo Alexandar.R.,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Russischtuerkischberlinsanstefanoost.svg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Alexandar.R.) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Alexandar.R. wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Alexandar.R.~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

21:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

09:28, 22. Apr. 2015 (CEST)