Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.9

Diskussion:Morbus Hippel-Lindau

Guten Tag,
wir haben gesehen, das Sie schon öfters sich an der Fortschreibung und Pflege des Eintrages "Morbus Hippel-Lindau" auf wikipedia.de beteiligt haben. Wir (die Selbsthilfegruppe / der Verein von Hippel - Lindau betroffene Familien e.V.) möchte diese Seite gerne nach den neuesten Kenntnisse updaten. Wir haben dazu auf der Diskussionsseite Diskussion:Morbus_Hippel-Lindau von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Morbus_Hippel-Lindau einen Beitrag geschrieben und wir möchten Sie bitten, diesen einmal durchzulesen und zu kommentieren.
Vielen Dank und viele Grüße
Andreas Beisel
Schriftführer im VHL-Verein
info@hippel-lindau.de
www.hippel-lindau.de

Its a wiki. --Andreas Werle 21:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Penis

Wie definierst du eigentlich Edit-War?

Ich habe ein Änderung vorgenomen, die von einem anderen Benutzer revertiert wurde. Weitere Änderungen sind nicht erfolgt. Damit gibt es keinen Edit-War und die Begründung für deine Sperre ist hinfällig! -- Cristof 00:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich antworte auf der Artikel-Diskussionsseite. -- Andreas Werle 19:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Droge

Hallo Andreas, vielen Dank für Dein Augenmerk auf diesen Artikel. Ohne Frage ist das ein ziemlich POV-anfälliges Themengebiet. Allerdings halte ich eine Vollsperre derzeit für nicht angebracht. Mein letzter Edit war kein Revert, sondern ein Aufräumen der etwas ausufernden Weblinks. Ob der von Benutzer:Tomhaegler wiederholt eingefügte Link auf www.drs2.ch wirklich nötig ist, kann diskutiert werden. Ich selbst halte ihn nicht unbedingt für die Crème de la crème, aber zumindest für einen der besseren Links bisher. Ich würde Dich daher gerne darum bitten, die Vollsperre wieder auf Halbsperre zu reduzieren. Wie gesagt: Für Deine Aufmerksamkeit bin ich wirklich dankbar, aber momentan läuft es bei dem Artikel eigentlich recht zivilisiert ab. Ich hab ihn auch auf meiner Beobachtunsgliste :-) Viele Grüße --Zinnmann d 01:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schon erl. :-) Gruß -- Andreas Werle 01:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Merci :-) --Zinnmann d 01:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Malignes Melanom

Kannst Du den Artikel bitte in dieser Version sperren, damit die Einträge von Benutzer:Gerriet5 erst auf der Diskussion:Malignes_Melanom#.22Sonnencreme_verursacht_Hautkrebs.22 besprochen werden können. Danke -- Wolffi_disk^RM 07:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Könnten sie sich bitte die Diskussion zum malignen Melanom anschauen, und mir mitteilen, ob ich meinen Paragraph wieder einfuegen darf.

Mein Paragraph: Die extrem niedrige Sterblichkeitsrate der anderen Hautkrebsformen und die möglicherweise verstärkende Wirkung von Sonnencreme bezüglich des Malignen Melanoms hat dazu geführt, dass viele Ärzte inzwischen eine weniger positive Einstellung gegenüber Sonnencreme haben. [Hans Larsen] und [Sonnencreme nutzt wenig hat aber hohe Risiken] In den USA haben diese neuen Einsichten der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Food and Drug Administration (FDA) dazu veranlasst vorzuschlagen, dass die Hersteller von Sonnencreme nicht mehr mit der Behauptung werben dürfen, dass „Sonnencreme vor Krebs schützt“.(im August 2007) Desweiteren soll der Sun Protection Factor (SPF) in Zukunft nur noch Sunburn Protection Factor heißen.(Seite 49079) Gerriet5 12:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Links bei Prostatakrebs

Hallo Andreas, du hast einige Links gelöscht und lediglich angegeben: "Überflüssige Links raus". Was ist denn deine Begründung dafür, dass du den Link auf den Bundesverband der Selbsthilfegruppen bei Prostatakrebs für "überflüssig" hältst? Gerade daran haben doch viele Erkrankte ein großes Interesse, weil sie hier auch Informationen jenseits der Urologischen Gesellschaft (der Ärzte also) erhalten.- Der Link zur GEK-Broschüre führte allerdings ins Nichts, und der Link zum Grünen Kreuz gerade mal zu einem klitzekleinen Absatz ohne Aussagekraft - da stimme ich dir zu. --Ruggero1 01:28, 13. Apr. 2008 (C)

Sag mal wie oft malst Du denn hier noch rum? -- Andreas Werle 01:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nur ne Kleinigkeit,

die mir grad beim BKL entlinken aufgefallen ist. Folgende Seiten gehören ja eigentlich in den Benutzer Diskussions Namensraum. Wäre lieb wenn Du sie verschieben würdest. Danke. --JuTa Talk 16:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja mach ich. Thx. -- Andreas Werle 19:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hi, ich denke wir können den Artikel wieder freigeben. Die Diskussion dürfte sich soweit einigermassen beruhigt haben. Grüße --J. © RSX 11:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Blockierung (Manuelle Medizin)

Hallo Andreas, habe gesehen, daß Du Dich mit sowas auch beschäftigst - wirf mal, wenn Du Lust dazu hast, bitte einen Blick auf den Abschnitt "Grundlagen". Habe den Artikel, wie in der QSM-Diskussion besprochen eigentlich völlig neu geschrieben, ist natürlich derzeit weder fertig, noch "oma-tauglich". Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bin jetzt mal soweit, daß ich Blockierung (Manuelle Medizin) jetzt in den Review gestellt habe. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallöle

Habe gerade diese Seite entdeckt, kannst ja bestätigen, wennde magst. MFG, Jesusfreund 15:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo, derzeit wird auf Wikipedia:Löschprüfung#Liste bedeutender Psychotherapeuten die Löschung dieser List geprüft. Vielleicht interessiert dies Dich, denn leider hat von den Administratoren außer dem Antragsteller keiner einen Kommentar abgegeben. Gruß, --Rosenkohl 10:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Jo mach ich. -- Andreas Werle 21:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar; es bleibt zu hoffen daß im Folgenden für diesen Artikel auch ein Konsensus unter den Wikipedianern über die Struktur und Gliederung erzielt werden kann. Gruß, --Rosenkohl 09:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Code gestrafft?

Hallo Andreas!

Deinen Edit an Thyreoidektomie hab ich nicht so wirklich verstanden, er bewirkt ja auch keine nach außen hin sichtbare Änderung am Artikel. Dinge, die Du geändert hast, hatte ich so aus anderen Artikeln im Sinne der besseren Lesbarkeit des Quelltextes mir angewöhnt (beispeilsweise Leerzeilen nach der Überschrift, Leerzeichen nach und vor den Gleichheitszeichen im Text der Überschrift) . Gehe ich da womöglich zu luxuriös mit dem Speicherplatz um? Wenn ja, will ich das gerne in Zukunft unterlassen. Ich finde es halt nur etwas komfortabler für Benutzer, die inhaltliche Edits machen wollen, wenn der Quelltext leicht lesbar ist, beispielsweise stören mich dabei auch immer wieder die Einzelnachweise im Quelltext, wo man aufpassen muss wie ein Schiesshund, an welche Stelle man einen Edit platziert (dieses Wort sieht ekelig aus, ist aber korrekte neue deutsche Hässlichschreibung ;-( ). Aber wenn das wirklich einen tieferen Sinn hat, übernehme ich es wie gesagt gerne für die Zukunft. Schönes Wochenende noch! -- TH^?WZ^RM 23:33, 3. Mai 2008 (CEST)

<Dazwischenquetsch>Es heißt übrigens - auch nach neuer deutscher Rechtschreibung - "Schießhund". Langer Vokal, scharfes "s" => ß. Kurzer Vokal, scharfes "s" => ss. Beste Grüße vom Besserwisser Drahreg·01^RM 23:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Hi, kein Problem. Wenn es Dir lieber ist mit Leerzeichen zu arbeiten (mir eigentlich auch), dann mach den Edit rückgängig. Aber manche Leute entfernen systematisch Leerzeichen in den Artikeln. Ich werde also wahrscheinlich nicht der erste und der letzte sein, der das macht. Liebe Grüße! -- Andreas Werle 23:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Nö, da hängt kein Herzblut dran, ich war lediglich etwas irritiert, weil ich dachte, das wär irgendwie nicht wikikonform; habe nicht das Gefühl, wirklich schon alles zu wissen! Vielen Dank für die Antwort! -- TH^?WZ^RM 01:14, 4. Mai 2008 (CEST)

spam-blacklist

gudn tach!
du hast einen neuen eintrag in der SBL gemacht, aber anscheinend noch nicht die hinweise bzgl. der neuen vorgehensweise bzgl. des logging beachtet. schau mal auf MediaWiki:Spam-blacklist ganz oben oder gleich direkt auf Wikipedia:Spam-Blacklist-Log. -- seth 00:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Hi seth! Lesen bildet. Also die Weblinks hab ich alle entfernt. Eine Suche mit [[1]] ergibt keine Hits mehr. Den Eintrag ins Log hab ich jetzt gemacht. Vielen Dank für die Hinweise. Soweit OK? -- Andreas Werle 00:59, 4. Mai 2008 (CEST)

jawoll! :-) -- seth 01:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Pohost

für Dich. Und bestaune meine Signatur (stolz, stolz): --Kalumet.^RM _Kommentare? 12:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Gelesen und laut gelacht! Boah eh, Wahnsinn die Sig.! :-) Zum Thema: das muß ich mir erst angucken, ich versteh nämlich nix davon. --Andreas Werle 18:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Kunsttherapie

Hallo Andreas, danke für die Rückmeldung zu dem Artikel "Kunsttherapie". Nun habe ich nicht geschrieben, dass Künstler ihre Arbeit als Therapie verstehen, sondern dass der Umgang mit künstlerischen Medien in der bildenden Kunst seit Mitte des letzten Jahrhunderts therapeutische Möglichkeiten eröffnet hat, die es vorher nicht gab: Dazu zählt der Zugang zu inneren Bildern ebenso wie die Möglichkeit, über künstlerisches Gestalten Fähigkeiten zu entwickeln, die der Entwicklung der Persönlichkeit und der Gesundheit dienen. Das ist eine etwas andere Perspektive der ausschließliche Blick auf Defizite oder Pathologien. Daher findet die Kunsttherapie ihre Begründung eben auch nicht in erster Linie in medizinischen Wirksamkeitsstudien (das gilt im Übrigen für alle psychotherapeutischen Verfahren). Ich weiß natürlich nicht, welche Erfahrungen Du bzw. Deine Patienten mit Kunsttherapie gemacht haben. Ich habe offenbar andere. Leider ist es nicht möglich, im Rahmen eines solchen Artikels ein Gespräch über diese Erfahrungen zu führen. Das würde mich natürlich interessieren – und es würde einen solchen Artikel vielleicht auch spannender machen. Mir ging es aber in erster Linie darum, möglichst nüchtern die Entwicklungsbedingungen und die wissenschaftlichen Bezüge für die Kunsttherapie darzustellen. Herzliche Grüße --KlaKs 12:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Angebot und Gruß

Hallo Andreas, ich habe jetzt wie gewohnt pragmatisch vorauspreschend die Lemmata Holocaustforschung und NS-Forschung angelegt und deinen Entwurf zum 2. Lemma verschoben. Dort habe ich zunächst die Einleitung dem übergreifenderen Thema angepasst und folge inhaltlich demnächst dem soliden Forschungsüberblick bei Ulrich von Hehl, "Nationalsozialistische Herrschaft". Dabei konzentriere ich mich auf die großen Deutungskontroversen und verweise für Einzelthemen auf bestehende Unterartikel. Du bist herzlich willkommen, dazu beizutragen! MFG, Jesusfreund 13:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hast Du gut gemacht! -- Andreas Werle 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Baustelle: Außerkörperliche Erfahrung

Hallo, ich möchte Dich bitten, als Fachmann doch einmal über den Artikelentwurf zu schauen. Ich selbst bin Kulturwissenschaftler und Medienschaffender und meine Fachkenntnisse der Psychologie sehr beschränkt, medizinische eigentlich nicht vorhanden. Danke im Voraus.--Tvwatch 17:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Neurologie

Hab dem Bürschchen mal was auf der Artikeldisk hinterlassen. Ich hoff, er nimmt es sich zu Herzen! -- Gruß Thomas (TH^?WZ^RM) 00:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Echt lieb von Dir, aber ich vermute das Kerlchen ist ein niedergelassener Kollege. :-))) -- Andreas Werle 00:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Na und? hier hat er noch Eierschalen hinter den Ohren. --Thomas (TH^?WZ^RM) 00:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja. Stimmt, aber vielleicht hilft er ja mal richtig mit. Manchmal ist die Reihenfolge: erst meckern, dann arbeiten. AGF -- Andreas Werle 00:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Mag sein, aber dann hätte er auf Dein erstes Revert anders reagiert. --Thomas (TH^?WZ^RM) 17:44, 21. Mai 2008 (CEST)

A Ruah is seitdem. ("O-Ton-Süd"). Und das alles ohne VM-Stress u.ä. Vielleichts hälts ja an. Schaumermoi ("O-Ton: Kaiser") --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Alkoholkrankheit

Eine Erklärung/Begründung zur Sperre wäre in meinen Augen angebracht. Daher meine Bitte sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. --Warfair 01:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Begründung werden immer im diff. angegeben: [2] -- Andreas Werle 22:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn es auch hier der Fall gewesen wäre. Ich kriege da jedenfalls nichts angezeigt. --Warfair 15:05, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nun eine Beschwerde eingereicht mit der Bitte um eine Stellungnahme: Sperrung des Artikels Alkoholkrankheit am 20. Mai durch Andreas Werle --Warfair 11:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Handwurzelknochen

Hallo Andreas! Ich finde es sehr unglücklich, dass du Artikel sperrst, die ich verfasst habe. Bitte überdenke das doch mal (auch im Bezug auf Uwes Meinung, denn das muss nicht immer auch deine sein). Gruß, --Zamonien 18:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Neue Beiträge immer ans Ende

betrifft artikel HBO

es ist schon bezeichnend, das "errektionsstörungen" hier aufgeführt werden. und diese störungen permanent geschützt werden, obwohl sie völlig indiskutabel sind.

einfach nicht nachvollziebar. in KEINER angegebenen Quelle wird sich auf borreliose, anti aging und errektionsstörungen bezogen. so kann man auch mumps und trisomie 21 einfügen.

im mittelpunkt des interesses sollte stehen, WAS man mit hbo therapieren KANN und nicht was angeblich nicht funktioniert.

auch das thema multiple sklerose wird nicht erwähnt. ms ist hbo therapiefähig, scheitert aber an genügend fallzahlen, damit es "wissenschaftlich" belegt ist.

das verhalten von andreas werle ist in jeder form abzulehnen. mit bloßer willkür kommt keine "wissenschaft" zu stande.

es bleibt dabei, das quellen fehlen und absurde erkrankungen aufgeführt werden. einfach dumm. schlimm für patienten.

gez. zithromax(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zithromax (Diskussion Beiträge) 2:12, 26. Mai. 2008 (CEST)) --Hermann Thomas 19:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Mische mich mal ein. 1. Wird nach mehreren Reverts gesperrt; das nennt man Edit-War. Das heißt diese verschiedenen Meinungen, die zu dem Editwar geführt haben, sollten auf der Diskussionsseite besprochen werden. 2. Es gibt Quellen, die das Thema HBO und borreliose sowie die beiden anderen Themen behandeln. Eine kurze Pubmed-Recherche reicht. Gruß, Christian2003 00:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Könntest du

in Musculus gluteus minimus (da gesperrt) [[Becken]] (BLK) durch [[Becken (Anatomie)|Becken]] ersetzten. Danke Cestoda 14:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal so frei (brauch noch ein paar Edits in (main) bis zum Monatsende ;) ). MfG rundrum, Lennert B d 15:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Post

in deinem Briefkasten! --Thomas (TH^?WZ^RM) 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Colitis ulcerosa

Hallo Andreas, könntest Du mal einen kritischen Blick auf den Artikel werfen? Ich habe ihn umfangreich bearbeitet und omatauglicher gemacht. Vielleicht taugt er auch zu einem Bapperl ()? Herzliche Grüße, Hermann --Hermann Thomas 09:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

Moin Andreas, gönnst du dir eine Wikipause oder ist irgendetwas anderes? Liebe Grüße, Christian2003 16:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke

... und magst nicht mal bei irc:wikipedia-de-rm reinschauen? (Montags 21-23, also gerade jetzt) Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Welcome back

Hi Andreas, schön dass du wieder da bist. LG Christian2003 21:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dito :) lg, Lennert B d 21:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch, hätte Deine Hilfe gebraucht... LG --Hermann Thomas 14:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hi, bin noch ein bischen beschäftigt mit dem Gebastel an meinem Rechner. lg -- Andreas Werle 17:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Biologisch angebaute Lebensmittel / Gesundheit

Hallo Andreas,

ich kümmere mich zusammen mit Benutzer:Zerohund um den Artikel Ökologische Landwirtschaft. Wir wollen dort eine neue Studie einpflegen, die erstmals ausdrücklich auf die Frage des gesundheitlichen Vorteils eingeht. Allerdings können wir die Daten nicht alleine deuten, weshalb ich dich frage, ob du als Mediziner nicht mal auf der Diskussionsseite vorbeischauen möchtest? Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 21:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Entwurf von Sperrregeln

Hallo Andreas! Entnervt von den Diskussioen der letzten Wochen, versuche ich jetzt einen konstruktiven Beitrg einzubringen und habe daher dieses Projekt in Angriff genommen. Bitte nimm Stellung, ich bin gespannt auf Deine Meinung dazu.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 21:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hab schon gesehen, denke noch nach. Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gerade auf Deine Meinung bin ich sehr gespannt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Orzeł-Zwischenfall

Hallo Andreas,

unter Diskussion:ORP Orzeł (1939)#abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen) (dorthin kopiert) hast Du Dir einen Beitrag über die historischen Zusammenhänge gewünscht. Nun endlich habe ich's vollbracht. Vielleicht interessiert es Dich ja.

Bis dann Gunter 20:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich, das ist wirklich interessant. Schaue in den nächsten Tagen mal drüber. Gruß -- Andreas Werle 21:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Differenzielles Lernen

Hallo Herr Werle, sie haben vor langer Zeit einmal einen Artikel von mir gelöscht "Differenzielles Training" war der Name.

21:21, 9. Okt. 2006 Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) hat „Differenzielles Training“ gelöscht ‎ (LA vom 28.10.09 (Erichs Rache) wg. Werbung.)

Leider habe ich das damals nicht mit bekommen und dann war es schon zu spät und er war "weg". Jetzt bahe ich den Artikel nun erneut in der WP gefunden; allerdings hat sich der Ersteller der Artikels offensichtlich geschickter angestellt ;-)

Vielleicht ist auch das dort vorgestellte Verfahren mittlerweile so sehr bekannt in der Sportwissenschaft, dass es nicht mehr gelöscht werden muss ("Werbung" kann sich nur den Verweis auf Prof. Dr. Schöllhorn beziehen, den damals einzigen (weil "Erfinder"), der an seinem Institut dazu geforscht hat mit seinen Mitarbeitern - durch viele nat. wie internationale Publikationen hat sich das allerdings geändert, was sich auch durch die Aufnahme des DL in ein sportwiss. Standardwerk, das "Optimale Training" von Weineck widerspiegelt). Das vorweg zur Erläuterung

meines eigentlichen Anliegens:

Ich habe begonnen, den Artikel zu verbessern: ist es irgendwie möglich, die am 9.10.2006 gelöschte Version noch einmal wiederherzustellen als Vergleich und Vorlage für die aktuellen Bearbeitungen. Wenn ja, bitte auf meine benutzer-Diskussions-Seite. Vielen Dank! --Todoms 18:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Todoms/Differenzielles Training Gruß -- Andreas Werle 19:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Perfekt. Danke für die schnelle Hilfe! --Todoms 22:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Links Schizophrenie

Hallo Andreas, ist es Absicht, daß in den Artikeln Neurobiologische Schizophreniekonzepte und Schizophreniekonzepte der Link Schizophrenie in der Einleitung jeweils wechselseitig auf den anderen Artikel führt statt auf Schizophrenie? Mich hat das beim Lesen verwundert, ich wollte es aber nicht einfach ändern. Anka ☺☻Wau! 10:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

HPPD

Lieber Andreas, ein Benutzer mt IP-Adresse hat mich hier angeschrieben und ich habe dort auch vorläufig geantwortet. Dein allgemeiner Link auf ICD 10 ist nicht die optimale Lösung. Ich möchte dort F16.5 oder F16.7 (Psychische und Verhaltensstörungen durch Halluzinogene) einsetzen und im Übrigen die DSM-IV-Verschlüsselung auch dort belassen. Was meinst Du dazu? Herzliche Grüße Hermann (--Hermann Thomas 09:22, 14. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Hermann! Ich hoffe es geht Dir gut. Ich bin zur Zeit immer nur sporadisch aktiv. Was diesen Edit betrifft hat Christian ja die richtige Antwort gegeben. Ansonsten kein Kommentar. Liebe Grüße und alles Gute -- Andreas Werle 21:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Amalgamfüllung

Hallo Andreas, leider hast Du meine Änderungen unter "Amalgamfüllung" komplett rückgängig gemacht, obwohl sie sowohl einem Gesamtüberblick über die kontroverse Diskussion zuträglich sind, als auch mit zahlreichen Fachartikeln - also authentischen Quellen - belegt sind. Ich bitte Dich hiermit, die Änderungen wieder einzusetzen oder - wie es die Wikipedia-Regeln vorschreiben - Begründungen für jeweilige Löschungen einzutragen. Dein Vorgehen ist nicht nach Nutzer-Regeln gewesen. mit freundlichen Grüßen --mfG -Toxicoloy 09:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Okay, entschuldige - habe gerade den Link gefunden, wo leider mehr über mich, als über die Quellen diskutiert wird...:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RM#Toxicology_in_Amalgamf.C3.BCllung

--mfG -Toxicology 13:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Neurologie

Hallo Andreas, ich tippe mal drauf: Du hattest Urlaub. Aus meiner Sicht deshalb ein "Willkommen zurück". Wg Deinem Edit: die Ischämie läßt sich ja bildgebend nicht ausschließen in der Phase, in der sie bereits therapiert wird. Sollte das nicht auch in den Artikel? Die frühe CT wird ja nur zum Blutungsausschluß durchgeführt, die Diagnose dann aber klinisch gestellt.--Heinz-A.Woerding 19:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja und, was soll ich damit? -- Andreas Werle 22:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, das sei so ein bißchen "Dein" Artikel. Hab das mal selbst an anderer Stelle in den Artikel geschrieben. Meine Spiegelneurone sagen mir, dass auch das helfen könnte (mein ich ernst).--Heinz-A.Woerding 23:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

NF1

Hallo Andreas, ich habe mal einen überarbeiteten Pathologieteil eingestellt, magst Du Ihn noch an den Artikel anpassen und villeicht etwas OMA-tauglicher machen? Liebe Grüße Marvin 23:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sehr gerne. Vielen Dank für die Hilfe! -- Andreas Werle 00:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dein Import von Prohibitin

Hallo Andreas, ich habe mir erlaubt, den Import-Schritt "Zurück auf letzte Version vor Import" für dich zu übernehmen, hoffe, das war ok. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja hab schon gesehen. Danke. Das war mir irgenwie entgangen. Gruß -- Andreas Werle 00:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Proteinbilder

Hallo Andreas, können wir uns darauf einigen, nur dann Proteinbilder zu zeigen, wenn aus der Beschreibung zumindest ersichtlich ist, welche Kristalldaten zu Grunde liegen. Außerdem wäre ich dafür, als Bilder in der Box nur solche des vollständigen Proteins, also aller (oder nahezu aller) Aminosäuren zu zeigen. Niemand kann etwas mit unkommentierten Stückchen anfangen, auch wenn dies in en-WP so gemacht wird. Habe daher das Bild aus Wilson-Protein entfernt. Vollständige Kristalldaten gibt es nicht, also bleibt der Raum erstmal leer. --Ayacop 16:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wieso? -- Andreas Werle 23:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wieso was?

• Die Leerung? Begründung s.o.
• Wieso nur mit Kristalldaten-Ref.? Siehe WP:WEIS bzgl. 3D-Darstellungen.
• Wieso nur vollständige Proteine in der Box? Weil jeder erwartet, dass das Bild das Protein darstellt und nicht Teile davon (die sollten später im Artikel gebracht und erläutert werden).
• Wieso es für Wilson-Protein nur unvollständige Kristalldaten gibt? Hmm, das muss ich spezifizieren: der Eintrag UniProt P35670 gibt nur zwei PDBs an: 2arf (1032-1196) und 2ew9 (486-633). Erfahrung sagt mir aber, das sind nicht alle, und in der Tat: da gibt es noch PDB 2rop, was aber auch nur zwei der fünf zytoplasmatischen Domänen enthält. Die endgültig Antwort ist aber schwierig, wie du sicher weisst, und hängt mit dem Aufwand für die Züchtung der Proteinkristalle zusammen.

Vielleicht bin ich ja zu kryptisch kurz und das kommt dann als frech rüber. Entschuldigung. Ich darf dir aber versichern, dass ich über Dinge nachdenke, bevor ich schreibe. Kann ich noch weitere Unklarheiten aufhellen? --Ayacop 10:05, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn du dich hier dazu nicht äußern möchtest, wie wäre es in der Redaktion Chemie? Die Qualität der Illustrationen sollte doch auch dir wichtig sein. --Ayacop 12:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Pseudoautosomale Region

Hallo Andreas, im genannten Artikel steht:

• Genetische Untersuchungen haben gezeigt, dass der lange Arm des X-Chromosoms bei allen Säugetieren gemeinsam ist. Erste Hinweise für einen sukzessiven Prozess der Entstehung des X-Chromosoms fand man bei Vergleichen von Genregionen auf dem kurzen X-Arm: bei Schnabeltieren und Beuteltieren (Marsupialia) fehlen dort Abschnitte, die beim menschlichen X-Chromosom vorhanden sind.

Ich habe hier nun einen review, der dieser Ansicht wiederspricht und sagt, dass die X-Chromosomen der Kloakentiere einerseits keine Homologien mit denen der Beutler und Plazentatiere andererseits hätten (siehe Geschlechtschromosom#XY.2FXX-System, letzter Absatz.) Ich nehme an, der entsprechende Abschnitt in PAR kommt von Dir. Weißt Du noch, welche Quelle Du da hattest? Herzliche Grüße, -- Dietzel65 17:30, 25. Okt. 2008 (CEST) Außerdem schreiben sie, das die Marsupialia keine PARs haben. -- Dietzel65 18:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das hab ich aus dem Paper Nr. 26 von Wilson. -- Andreas Werle 23:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Dietzel. Das ist sehr interessant. Ich hab mir mal diese Arbeit ausgedruckt PMID 16847345 und schaue sie mir mal an. Vielleicht bin ich dann schlauer. :-) -- Andreas Werle 00:37, 26. Okt. 2008 (CEST)

Die 26 ist zitiert in doi:10.1101/gr.7101908. Darin heißt es im Abstract: Most significantly, comparative mapping shows that, contrary to earlier reports, there is no homology between the platypus and therian X chromosomes. Scheint sich also ein Erkenntnisfortschritt ergeben zu haben. Ich bin gerade an der X-Inaktivierung, hauptsächlich mit doi:10.1146/annurev.genet.42.110807.091711. Auch ziemlich spannend... -- Dietzel65 00:46, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist wirklich interessant. Ich nehme den Abschnitt mal die Tage raus oder formuliere ihn um. Als ich den Artikel schrieb, dachte ich, die Watsonarbeit wird schon gut sein, steht in PNAS und Arthur Riggs ist Co-Autor. Aber die Zeiten ändern sich :-). -- Andreas Werle 22:34, 26. Okt. 2008 (CET)

There goes another beautiful theory about to be murdered by a brutal gang of facts. -- François de La Rochefoucauld zugeschrieben. Ist ja leider kein Einzelfall, das sich auch hochklassig publiziertes als schlicht falsch herausstellt. Aber was soll man machen? So isses halt. -- Dietzel65 08:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Schiffe...

Hi Andreas,

du glaubst doch nie, dass die Dockschiffe nicht untergehen, wenn sie etwas Wasser aufnehmen. Ich hab da gerade ein tolles Bild für dich gefunden: http://www.navy.mil/view_single.asp?id=66122 :) --schlendrian •λ• 20:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Mh, nicht mehr da. Schade :-) -- Andreas Werle 15:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Alte Versionen

Hallo Andreas, du hast in meinem Artikel Diagnostische Lücke die alten englischen Versionen eingefügt. Ist das sinnvoll? Mein Text ist nicht gerade eine 1:1-Übersetzung... Falls es nur ein Fehler gewesen sein sollte, never mind, wie der Brite sagt. --Mummi 21:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Kann man machen muß man nicht. Wenn Du öfter was übersetzt ist es sinnvoll wg. Copyright und dem kleinen Link, der immer da unten steht, wenn du was editierst: "Gibt Deine Quellen an". :-) -- Andreas Werle 21:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Bandbreite

Moinsen, du hattest vor zwei Jahren diesen LA entschieden und den Artikel mit Erfüllt (mit gutem Willen) die Relevanzkriterien. für behalten entschieden. Ich sehe die RKs jedoch nicht erfüllt, da die Tonträger im Eigenverlag erscheinen, Charterfolge etc. nicht vorhanden sind. Keines der angegebenen Tonträger ist beispielsweise bei amazon.de erwerblich, aka ist dort unbekannt. Ich bezweifle stark, das der Bericht im Spiegel ausreicht um die Relevanzhürde zu nehmen. Bitte überprüfe deine Entscheidung nochmals. Gruß --Minérve aka Elendur 00:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Naja, was willst Du denn machen? 3 Alben. Reicht eigentlich für Relevanz. Wo man die kaufen kann weiß ich nicht, weil ich keinen Hip-Hop höre und deshalb auch nicht versuche sie zu kaufen :-). Frohes Schaffen noch. -- Andreas Werle 17:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Nabend, kann ich mit dem Ding zur Löschprüfung? --Minérve aka Elendur 17:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Jo. -- Andreas Werle 17:50, 23. Nov. 2008 (CET)

thx --Minérve aka Elendur 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Münchner Management Kolloquium

Ich hoffe ich bin hier richtig und bitte um Veröffentlichung des Artikels Münchner Management Kolloquium. Sorry, dass ich mich hier nicht schon früher gemeldet habe, aber ich kannte die verschlungenen Wege der Löschprüfung in Wikipedia noch nicht so genau.

Auf meiner Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wwwprofi stehen meine Argumente, die ich bereits mit Minderbinder dort ausgetauscht hat. Er hat mit zur Löschprüfung verwiesen und dort steht, man soll sich über die Diskussionsseite beim Admin melden - also hier ;-)

--Wwwprofi 17:06, 26.11.2008 (CET)

Hallo wwwprofi! Sie haben ja schon einen Antrag auf WP:LP gestellt. Üblicherweise fragt man zuerst den Admin, siehe den Absatz oben. Jetzt heißt es einfach geduldig sein und abwarten, bis ein unbeteiligter Admin die Löschprüfung abarbeitet. Gruß -- Andreas Werle 21:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Herr Werle, haben den besagten Artikel in WP:LP nicht mehr finden können. Ist er jetzt "in Begutachtung" oder endgültig abgelehnt? Bisher hat mich leider noch niemand wirklich aufgeklärt, wann eine Tagung, Messe, KOngress etc. enzyclopädische Relevanz hat. Schade eigentlich ... --Wwwprofi 16:40, 28.11.2008 (CET)

Das ist schon im Archiv: [3]. Leider eine nicht abgearbeitete Löschprüfung. Das sind auch noch mehr, die nicht abgearbeitet sind. Einfach mal einen Admin ansprechen, der häufiger Löschprüfungen abarbeitet (Perrak, Minderbinder, Streifengrasmaus). Den Antrag kann ich nicht abarbeiten, da ich ja beteiligt bin. -- Andreas Werle 22:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Cobapress

Hallo Herr Werle, leider wurde der Artikel "Cobapress" gelöscht. Ich bitte Sie, den Artikel wieder herzustellen. Die Diskussion im Löschantrag war leider nicht sehr fruchtbar. Das Fertigungsverfahren ist zwar von einem einzelnen Unternehmen patentiert, schreitet aber immer weiter voran und verdrängt mittlerweile die traditionellen Schmiede- und Gußverfahren. Informationen darüber wären von Interesse, weil fast alle führenden Automobilhersteller tragende Strukturteile in ihren Fahrzeugen mit diesem Fertigungsverfahren herstellen lassen. --Ektar 25 20:16, 28.11.2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Werle, bitte stellen Sie den Artikel "Cobapress" wieder her. Wir haben versucht, im Artikel (und in der Diskussion) die Relevanz dieses Verfahrens, wie auch die Namensgebung dieses Artikels zu begründen. Bitte geben Sie uns Anregungen, wie wir den Artikel verbessern können / Ihnen die Relevanz des Artikels vermitteln können. Eine Löschung des Artikels bricht leider die gesamte Diskussion ab und läßt zudem Benutzer, die nach "Cobapress" suchen (z.B. wenn sie ein mit diesem Verfahren gefertigtes Bauteil in der Hand haben und dem eingeprägten Herstellhinweis in Wikipedia folgen wollen) ins Leere laufen. Raedt 02:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Ja so geht das aber nicht. Entweder Sie akzeptieren die Entscheidung des abarbeitenden Admins oder Sie regen eine Löschprüfung auf WP:LP an. Ich würde es begrüßen, wenn sie etwas für Wikipedia tun wollten und nicht für die Firma St. Jean Industrie. Dazu wäre es angemessen, Kontakt mit den Kollegen unseres Portal:Werkstoffe aufzunehmen und das hier beschriebene Verfahren in einem der entsprechenden Artikel abzuhandeln. mfg -- Andreas Werle 21:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Gallengangskarzinom

Hallo Andreas, ich habe mal ein paar Kleinigkeiten, die mich gestört haben, in dem Artikel verändert. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Was die Molekularbiologie und Stagingverfahren betrifft, brauche ich noch ein paar Tage, glaube ich. Liebe Grüße, Jan --Makellosschoen 11:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jan! Das wäre toll. Ich hoffe Du wirst Dich gut bei uns "einleben". Kollegen, die in unserer Redaktion mitarbeiten wollen, sind immer willkommen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Mentalisierung

Es wäre sehr nett, wenn Du Dir einmal dieses Kap. ansehen könntest. Ist nicht mein Ressort. Danke im Voraus. -- Widescreen ^® 21:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Soziale Wirklichkeit

hier hättest du, da die diskussion keineswegs abgeschlossen war und der pseudoartikel eindeutige unbelegte WP:TF ist, ruhig noch ein paar tage abwarten können, bis sich noch andere zu wort melden. aber meinetwegen. Ca$e 08:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch wenn auch nur als hier oft belächelte IP: Herr Werle hat richtig gezählt und den SF-neugefaßten Text Soziale Wirklichkeit nicht "irrig", sondern zu Recht behalten, wohingegen Herr Benutzer Ca$e nichts zur Textverbesserung beitrug, mit freundlichem Gruß 80.136.125.29 09:53, 10. Dez. 2008 (CET)

auch du darfst dich gerne anmelden. was ich mir tendenziell vorgestellt hätte und ich welche richtung ich den artikelversuch überarbeitet hatte (was aber leider zerstört wurde), ist als lückenhaftes provisorium vielleicht hier zu erahnen. Ca$e 10:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war abgeschlossen. Ich arbeite nur abgeschlossene Diskussion ab, es sei denn es gibt Gründe für eine Schnelllöschung oder Ausschlußgründe für Löschanträge. Gruß -- Andreas Werle 11:56, 10. Dez. 2008 (CET)

entweder wir haben krass unterschiedliche vorstellungen davon, was eine abgeschlossene diskussion ist, oder das thema hätte auf einen entscheidenden admin warten sollen, der schon mal näher mit soziologie/philosophie zu tun hatte, oder beides. aber wichtig ist es mir nicht und mich ärgern die reverts von schwarze feder auch deutlich mehr als das behalten des gegen WP:TF und viele anderen konventionen verstoßenden artikelversuchs. schönen tag, Ca$e 12:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Löschantrag war vom 27. November. Das heißt, die Löschdiskussion war seit sieben Tagen abgeschlossen. -- Andreas Werle 12:13, 10. Dez. 2008 (CET)

ach so meinst du. verstehe. d.h. vermutlich, es gibt einen konsens, "abgelaufene" anträge möglichst zu entscheiden, auch wenn gerade noch darüber diskutiert wird. war mir nicht so bewusst. grüße, Ca$e 12:28, 10. Dez. 2008 (CET)

WEKO

Hallo ich kann nun nicht ganz verstehen, warum Du den Beitrag WEKO gelöscht hast. Ich habe die geforderten Infoquellen bereitgestellt und einfach Werbung ist es meiner Meinung nach auch nicht. Ausserdem kann ich nicht ganz verstehen, warum die Firmengeschichte reine Werbung sein soll. Was ich dann nämlich auch nicht verstehen kann, warum dann viele andere Unternehme (z.B. Zurbrüggen, Segmüller,...) noch in Wikipedia stehen und der Eintrag genau so aufgebaut ist wie der von WEKO war. Also ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. --hot.pc 09:21, 10. Dez. 2008 (CEST)

Löschbegründungen werden bei jeder Löschung angegeben: in der zu löschenden Datei, am Ende der Löschdiskussion und in der Kommentarzeile auf der Löschdiskussion. Gruß -- Andreas Werle 11:53, 10. Dez. 2008 (CET)

MISANDRIE

Hallo A.W., eine Nachfrage, weil Misandrie-Löschung [[4]] weder sachlich-argumentativ noch rechnerisch ein(ein)deutig; unabhängig davon, ob Sie die letztgepostete IP-Stimme mitzählten oder nicht - es bleibt ein "G´schmäckle", denn dieses IP-Posting wies nach, daß der Löschantrag des Benutzers "Schwarze feder" (leider) auf einer vorurteilshaften Begründung und Diskriminierung des Autors Arne Hoffmann nach dem "Kontaktschuld"-Muster (A.H. schreibt in der JF...) beruhte. Im übrigen haben - ausweislich der Textgeschichte - Benutzer €pa u.a. sachlich den ernstzunehmenden "Doing Gender"-An- und Aufsatz von Rainer Paris [[5]] eingebracht. - Vorschlag: Sie überprüfen aus den drei hier genannten Gründen bitte nochmal und kommen möglicherweise zum Schluß (recte:) Misandrie behalten, mit freundlichem Gruß 80.136.56.199 11:07, 10. Dez. 2008 (CET) (P.S. Unklar ist eh, ob IP-Stimmen mitgezählt werden. Tun Sie´s ? Andre nicht ? Oder vice versa ? Wäre hier nicht eine klare Regelung, auch damit engagierte IP wissen, woran sie sind, nötig?)

Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber in [[6]] gibts keine Begründung. -- JonnyBrazil 13:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Doch WP:TF --Christian2003 13:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Also eine etwas ausfuehrlichere und vor allem klarere Begruendung was nun tatsaechlich den Ausschlag fuer die Loeschung gegeben hat, wuerde ich mir zumindest auch wuenschen. In der Loeschdurchfuehrung ist WP:ART oder WP:WWNI und ein ":TF" zu finden, ich nehme an, WP:TF waere mit ":TF" gemeint gewesen. Alle Kritikpunkte mit Wikipediaverweisen anzufuehren, und die anderen Wikipediaautoren raten lassen, so frei nach dem Motto, eins von denen wird es schon gewesen sein. Das empfinde ich nicht als ausreichende Begruendung! --Hetzi 22:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich muss gegen deine Löschaktion schärfstens protestieren. Sorry aber das ist echt nur noch Zensur was ihr euch erlaubt. Anorak 15:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Schlichtinfo: die höflich nachfragende IP (siehe oben) stellte gestern als solche formellen WP-Löschprüfungsantrag [[7]] 80.136.97.133 16:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Available Light

Hallo. Wenn ich das richtig verstehe, hast du eben den Artikel Available Light gelöscht und die Weiterleitung Restlicht dorthin verschoben. Kannst du mir bitte mitteilen, was in den gelöschten Artikel stand (etwa dasselbe wie in dieser Version?) Die Weiterleitung von Available Light auf Bildverstärker stimmt jedenfalls nicht, da in den Wikilinks auf diese Seite die Bedeutung im Google-Cache und nicht die im Artikel Bildverstärker gemeint ist. Viele Grüße, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Müßte wieder da sein. Sorry, das war meine Schuld. Ich habe bei der Rücksetzung des Redirect von Stern den Artikel gelöscht. Vielleicht kannst Du dem Benutzer:Stern auch noch mal sagen, dass er diesen Unfug mit der Eindeutschung von Lemmata sein lassen soll. Diesen Artikel hat er so geschickt redirected, das die Wiederherstellung ziemlich umständlich war (nachdem ich ihn versehentlich gelöscht hatte :-)). Aber egal. Gruß -- Andreas Werle 22:14, 11. Dez. 2008 (CET)

So jetzt hab ich noch die fehlerhaften Weiterleitungen gelöscht. Sollte alles wieder im alten Zustand sein (hoffentlich). Gruß -- Andreas Werle 22:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Bootswerft Mader

Hallo Andreas, die Bootswerft Mader hat mehr Siegerboote gebaut als jede andere deutsche Werft. Hab den LA leider nicht mitbekommen – bitte wiederherstellen. Gruß, --Hans Koberger 22:44, 11. Dez. 2008 (CET)

s.o. -- Andreas Werle 22:44, 11. Dez. 2008 (CET)

wo? --Hans Koberger 22:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Was heißt wo? Selbe Frage wie zwei Etagen höher. Wie kommst Du darauf, dass ich eine Löschentscheidung revidiere? Natürlich mache ich das nicht. -- Andreas Werle 22:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich nicht Deine ganze Diskussionsseite durchgelesen habe... Danke für die freundliche Unterhaltung! --Hans Koberger 23:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Erst lesen, dann meckern! -- Andreas Werle 23:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber Andreas, ich hab den Artikel mal wiederhergestellt. m.E. greifen hier nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Diese Einzelanfertigungen für Weltmeister und Olympiasieger gehen eher in Richtung Kunsthandwerk; unter Seglern klingt "der segelt ne Mader" wirklich schon fast wie "der spielt ne Stradivari". Die Boote werden in den Medien erwähnt, deshalb sehe ich auch den Bedarf, dass wir einen Artikel darüber haben. Nichts für ungut und kollegiale Grüße --Logo 16:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Hi. Kein Problem. Du darfst als Unbeteiligter das revidieren, was ich selbstverständlich nicht revidiere: eine kontroverse oder problematische Löschentscheidung von mir. Buisness as usual. Frohes Schaffen noch! lg -- Andreas Werle 21:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachdem die Löschprüfung abgeschlossen ist, möchte ich meine Verwunderung über "Wie kommst Du darauf, dass ich eine Löschentscheidung revidiere?" ausdrücken. Auf der Löschprüfung wird ausdrücklich eine vorherige Anfrage beim abarbeitenden Admin verlangt. Ich verstehe deine leicht genervt klingende Reaktion nicht. Grüße --Wangen 12:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie wir darauf kommen...

...dass du Löschentscheidungen revidierst: Na ja, die Einleitung von Wikipedia:Löschprüfung verlangt von jedem Antragsteller, dass er zunächst den Admin anspricht, der die Entscheidung getroffen hat. Sonst wird der Antrag manchmal wegen Formfehlern gleich wieder geschlossen. Sie sind also gezwungen, erstmal mit dir zu reden. Wenn du das prinzipiell nicht möchtest, dann wäre vielleicht ein sachlicher Hinweis angebracht, dass sie dich übergehen und gleich zur LP gehen sollen. --Streifengrasmaus 01:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Hm. Merkwürdige Empfehlung angesichts dieses Edits auf meiner Diskussionsseite: [8] -- Andreas Werle 21:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte nicht durchgeblättert. Ich meinte damit aber eher eine sachliche Antwort auf konkrete Anfragen und nicht einen pauschalen Satz im Seitenkopf, der sowieso von den wenigsten gelesen wird. Eine Löschprüfung zu beantragen sollte kein Spießrutenlaufen werden. Merkwürdig finde ich es, wenn ein Admin es prinzipiell ablehnt, seine Entscheidungen zu überdenken. --Streifengrasmaus 22:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte nicht durchgeblättert. Das hättest Du aber tun sollen, wenn Du sowas unbedachtes aufschreibst. Du hast einer Vandalisierung meiner Diskussionseite sekundiert, mit der Folge, dass sie unmittelbar danach wieder vandalisiert wurde. Der Aufforderungscharakter Deines Edits ist offensichtlich. -- Andreas Werle 22:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nach dieser berechtigten Anmerkung gehofft, dass es sich um ein Problem handelt, das sich durch eine freundliche Ansprache, eine Erklärung und etwas AGF auf beiden Seiten aus der Welt schaffen lässt. Ich habe mich offensichtlich getäuscht. --Streifengrasmaus 22:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Das interessiert mich nicht. Und offensichtlich kommst Du auch nicht auf die Idee Dich für Dein Verhalten zu entschuldigen. Wie lange muß ich darauf noch warten? -- Andreas Werle 23:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Sehr, sehr lange. --Streifengrasmaus 23:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist unerquicklich, weil nämlich die Vandalen, die mich hier beschimpfen Deiner Absolution sicher sein können. Du schadest mir. -- Andreas Werle 00:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich fand es lediglich unhöflich, dass auf der Diskussionsseite der Löschprüfung eine Diskussion über dich angezettelt werden sollte, ohne dich zunächst erstmal anzusprechen. Deshalb hab ich das getan. Ich dachte, es müsse eine Möglichkeit geben, dass du dich nicht von Nachfragern belästigt fühlst und gleichzeitig keine LPs abgeschmettert werden, weil der Admin nicht angesprochen werden wollte oder konnte. Die konkrete LP verfolge ich nicht, und was du sonst noch für üble Absichten in meinen Beitrag interpretieren möchtest, interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht. Ich entschuldige mich nicht dafür, dich angesprochen zu haben, aber du kannst sicher sein, dass ich es bereue, hiermit meine Zeit verschwendet zu haben. --Streifengrasmaus 01:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Du unterstellst mir Motive und Haltungen die ich nicht habe. Ich fühle mich von einer Nachfrage nicht belästigt. Ich weiß aber inzwischen genau, ob ich nach einer Löschen- oder Behaltenentscheidung angepöbelt werde. Und wenn ich mir nicht sicher bin ob ich mir das antun will, dann entscheide ich gar nicht. Wenn ich mir meines Urteils aber sicher bin, dann lösche oder behalte ich, und zwar mit der klaren Perspektive, dass ich mich von welcher Pöbelei auch immer nicht von meinem Urteil abbringen lasse. Sonst würde ich es nicht machen. Und dann revidiere ich auch keine Entscheidung. Das kann hier jeder wissen und weiß dann auch wo er dran ist. Fehler werde ich immer zugegeben und prompt und umstandslos korrigieren. -- Andreas Werle 01:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Du revidierst keine Entscheidung - du korrigierst prompt Fehler = Du bist katholisch :)) --Wangen 12:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass man als Admin angesichts der Pöbeleien, die man manchmal über sich ergehen lassen muss, frustriert sein kann und daraus seine Konsequenzen zieht. Dennoch halte ich deine Reaktion einen Abschnitt weiter oben bei #Bootswerft Mader für absolut unangebracht in ihrem Tonfall. Da käme ich mir als ansprechender Nutzer auch vor wie ein blöder Idiot bei so einer Behandlung. Ein einfaches „Ich bestehe zwar auf einer Ansprache vor der LP, revidiere meine Entscheidungen aber grundsätzlich nicht.“ wäre sachlich und hätte gereicht, außerdem weniger Aufwand für dich verursacht gegenüber dem „s.o.“, welches in der Tat erklärungsbedürftig sein kann. --Gamba 13:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Bevor ich dich angesprochen habe, war ich im Gegenteil absolut überzeugt davon, dass du dich nicht belästigt fühlst, und es nur so rüberkommt. Es kommt selten eine Löschprüfung, die Zweifel an einer gut begründeten Entscheidung weckt, deshalb kann ich es absolut verstehen, wenn du das nicht nochmal diskutieren willst, sondern gleich an die LP verweist. Nur eben nicht in dieser Form, sondern mit einem sachlichen Hinweis (das bringt weniger Streß für alle Beteiligten, wie Gamba sehr schön ausgeführt hat). Dein Bapperl machte auch den Eindruck, dass es du kategorisch ablehnst, irgendeine Entscheidung zu überdenken - manchmal kommen aber auch gut begründete Bitten um Löschprüfung. Auch wenn du offensichtlich hellsehen kannst und Pöbeleien voraussiehst, kann der Rest von uns nicht Gedanken lesen und wissen, dass du Fehler "prompt und umstandslos" korrigierst. --Streifengrasmaus 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Hi Streifengrasmaus, welches Bapperl? Das war doch gar nicht von Andreas. Im Übrigen (an euch beide): von außen betrachtet ist das ein ziemlich unglücklicher Diskussionsverlauf, der aus meiner Sicht eher auf mehreren Missverständnissen beruht (hochgestachelt und auch ausgelöst von irgendwelchen provokanten Beiträgen Dritter). Es wäre schade, wenn da bei 2 sehr vernünftigen Personen etwas hängen bleiben würde. Viele Grüße, Christian2003 14:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung, hast recht. War während des Schreibens im real life abgelenkt. Ich meinte den Satz im Bapperl, bzw. dessen Vorlage "wie kommst du darauf, dass ich Entscheidungen revidiere", den ich als Aufhänger genommen hatte. --Streifengrasmaus 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Laborjournal-Artikel zur Schizophrenie

Moin Andreas, ich vermute mal, dass das Laborjournal nicht (mehr?) zu Deiner regelmäßigen Lektüre zählt. Deshalb auf diesem Weg der Hinweis, dass Schizophrenie und insbesondere aktuelle Entwicklungen in der (molekularbiologischen/ genetischen) Ursachenforschung das Titelthema der aktuellen Laborjournal-Ausgabe sind. Bei Interesse einfach eine E-Mail an mich, ich schick Dir gegebenenfalls gern eine Kopie per Post. -- Uwe 16:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Ne das stimmt. Das wäre sehr nett. Melde mich gleich mal per Mail. lg -- Andreas Werle 21:37, 12. Dez. 2008 (CET)

E-Mail ist angekommen. Ich werde versuchen, es gleich Montag zu erledigen. -- Uwe 11:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Toll, Danke! -- Andreas Werle 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Thomas Robel

Auch wenn die andere IP rummpoebelt koennte sie in der Sache recht haben. Ich weiss ja nicht wie der Artikel aussah, aber falls die Deutsche Rallye Serie relvanzstifftend ist, sollte er als diesjaehriger Sieger (siehe http://www.drs.ag/ ) eigentlich auch relevant sein. --160.103.2.223 19:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann reg doch eine Löschprüfung an: WP:LP -- Andreas Werle 21:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Du hast den Artikel gesehen, ich kann mir hier nichtmal die Version im Google cache anschaun, also die Frage, lohnt es sich denn ueberhaupt. Ist der Artikel halbwegs gut formuliert und keine URV? Falls ja, koenntest du deine Entscheidung ja noch mal ueber denken undihn einfach wieder herstellen.--160.103.2.223 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion findet hier statt: Wikipedia:LP#Thomas Robel (erledigt). -- Andreas Werle 21:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke. Wobei ich verstehe, dass du auf stur stellst wenn du angepoebelt wirst.--160.103.2.223 00:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Löschung InterPM

Werbeeinrag?= Hast Du Dir die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen oder die Argumente in der Löschdiskussion? Offensichtlich nicht. Alex 10:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Wa WP nicht ist, Punkt 8. Wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist rege eine Löschprüfung an. -- Andreas Werle 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Das war nicht die Löschbegründung dahe rkonnte das auch nicht korrekt dargestellt werden! Du bist lustig. Ich reiße mir ein Bein aus, um den Löschgrund zu widerlegen und du killst den Artikel aus einem anderen Grund. Das ist eine ziemlich unverschämte Zeitverschwendung bei anderen Benutzern. Ich habe die Schnauze voll. Ist der Artikel halt weg. Ich schreibe den doch nicht zur Selbstverwirklichung, sondern damit andere davon profitieren. Dir haben sie zu verdanken, wenn sie die Information nicht finden. Außerdem bezweifle ich, dass Du den Artikel wirklich verstanden hast, bei der oben genannten Begründung. Alex 10:19, 14. Dez. 2008 (CET)

WP:KPA -- Andreas Werle 21:20, 14. Dez. 2008 (CET)

WP:LTDu magst keine Sachdiskussion, oder? Einfach einen Link posten und fertig. Alex 16:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschung Winter AG

Hallo, in Deiner Löschentscheidung bescheinigst Du dem Unternehmen keine Relevanz, der Artikel sei außerdem zu werblich geschrieben. Abgesehen davon, dass die RK formal auch heute noch erfüllt sind, ist die historische Relevanz klar gegeben. Zur Zeit des Börsengangs im Jahr 2000 notierte die Aktie zwischen 14 und 18 Euro (ca. 40fache Marktkapitalisierung gegenüber heute) [9]. Das Unternehmen hat damals offenbar auch noch Gewinne ausgewiesen, hier [10] wird es als "früheres Vorzeigeunternehmen der Chipkartenindustrie" bezeichnet. Ich bitte dich daher, den Artikel wieder herzustellen, gern auch zur Überarbeitung in meinem BNR. Gruß, --TStephan 13:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt. --Hans Koberger 17:03, 13. Dez. 2008 (CET)

WP:LP es wurde nicht auf meine Stellungn ahme gewartet. -- Andreas Werle 21:20, 14. Dez. 2008 (CET)

uff...

... Was'n los? Aw gerne per Mail (deine ist nicht aktiviert). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch!

Und redlich verdient. Herzlich willkommen :-) -- southpark 23:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Ah Großer Southpark ich Danke Dir! (Verbeugung, Verbeugung, rückwärts aus dem Tempel kriechend...) :-D -- Andreas Werle 23:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Octol (erl.)

Hallo, Du hattest das vor Jahr und Tag behalten. Wahrscheinlich in der Hoffnung, dass ein Artikel daraus wird. Es gibt eine neue (abgebrochene) LD und eine LP (Linkliste/Octol). Möchtest Du dazu Stellung nehmen? - Gruß --Logo 02:14, 21. Dez. 2008 (CET) Hat sich erledigt. Logo

Frohes Fest

Frohes Fest. -- Andreas Werle 22:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, die ganze Zeit wäre gelogen ;-) Wünsche dir ebenfalls ein frohes Fest! Ach ja und die Antwort auf deine Mail folgt noch. Bin noch nicht dazu gekommen. LG Christian2003 22:25, 21. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Freue mich auf Post. -- Andreas Werle 22:39, 21. Dez. 2008

(CET)

Frohe Weihnachten

Happy Birthday Jesus

Datei:Silent Night.ogg

Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr. -- Widescreen ^® 00:11, 24. Dez. 2008 (CET)

auch von mir -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist nett, vielen Dank. -- Andreas Werle 23:22, 25. Dez. 2008 (CET)

RM

Hi, kannst du dich bitte zu folgendem äußern: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Myoreflextherapie ... damit das erl. ist? Grüße, --Christian2003 00:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi Christian. Ja das Teil, ein Erbstück :-). Ich antworte mal auf der Redaktionsseite. lg -- Andreas Werle 20:35, 30. Dez. 2008 (CET)

LIM-Motiv-Onkogene

Hi Andreas, was machen wir mit dem Artikel? Er hat nun (zu Recht) einen Überarbeiten-Baustein abbekommen. Ich würde vorschlagen, einen allgemeineren Artikel zum LIM-Motiv zu schreiben und die LIM-Onkogene stark zusammenzukürzen. Vielleicht könnte man auch allgemeinere Teile in den Artikel Translokation (Genetik) übernehmen oder die LIM-Onkogene dort als weiteres Beispiel erwähnen? -- Nina 13:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Hi Nina! Ja das ist eine Ruine. Also wenn Du das Teil auflösen willst hab ich nix dagegen. An einen Artikel Lim-Motiv hab ich auch schon gedacht. Den müßte man aber mehr oder weniger neu konzipieren oder von en klauen en:LMO1 und ausbauen. Eine Alternative wäre eben, wenn man den Artikel als eine Art Zusammenfassung der verschiednen lim-Gene konzipiert. Es gibt alleine 3 Rhombotine und einige weitere mit ihnen interagierende Proteine, unter anderem das Retinoblastom-Protein. Also es könnte sich lohnen die Zink-Finger hiermit zu starten Ich wollte das auch immer machen, hab aber einfach keine Zeit gefunden. Liebe Grüße und ein schönes neues Jahr. -- Andreas Werle 20:33, 30. Dez. 2008 (CET)

neue Version Infobox Protein ist da!

Hallo Andreas, bitte benutze die neue Version der Infobox Protein. Sie enthält neue Variablen wie TCDB. Andere wie Homologene werden nicht mehr unterstützt (zu viele Fehler, s. Diskussion). --Ayacop 09:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich achte drauf. -- Andreas Werle 19:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschung Selbstmanagement

Hallo Andreas,

Den Artikel Selbstmanagement hast Du am 19. Januar gelöscht. In der Löschdiskussion gab es 7 Ansichten, davon war nur der Löschantragstellers fürs Löschen, der nächste sprach kein Urteil aus, der dritte war für QS und nächsten 4 sprachen sich sämtlich für Behalten aus. Es gab dabei auch Vorschläge zur Verbesserung des Artikels (Beschreibung einer Software daraus entfernen, und den medizinischen Kontext im Artikel erwähnen).

Den Artikel hast Du daraufhin mit Begründung Redundanz zu Selbstmanagement-Therapie gelöscht.

Neben der reinen Zahl der pro+contra Meinungen sprechen zwei Argumente gegen dieses Vorgehen:

• (1) "Selbstmanagement" wird i.A. als eine Fähigkeit angesehen. Wenn man auf die Fähigkeit des Selbstmanagements verlinken will, dann will man nicht unbedingt auf eine "Therapie" verlinken müssen, wodurch ja unterstellt wäre, das es um die Behandlung eines Defizits geht
• (2) Selbst wenn man der Ansicht wäre, es wäre redundant, so wäre doch die Löschung nicht angebracht gewesen. In dem Fall wäre die Erstellung eines redirects unter Wahrung der Versionsgeschichte angebracht gewesen.

Ich bitte Dich daher um die Wiederherstellung des Artikels. Anschließend kann er geeignet in WP:QS oder WP:Redundanz eingestellt werden. --Carolin 03:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Inhalt von Selbstmanagement auf die Disk. von Selbstmanagement-Therapie kopiert. Bei Bedarf dort einbauen, bei Nichtgefallen WP:LP -- Andreas Werle 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Männergesundheit

Angesichts deiner lakonischen Löschbegründung Redundanz (Andrologie) habe ich den Eindruck, du hast meinen Beitrag in der LD überlesen. Es ist ja auch schon spät. Daher poste ich den Beitrag gern noch mal auszugsweise:

„Andrologie umfasst alle Bereiche der Medizin und der Naturwissenschaften, die sich mit den Fortpflanzungsfunktionen des Mannes unter physiologischen und pathologischen Bedingungen auseinandersetzen.“

– Satzung der Europäischen Akademie für Andrologie Deutsche Gesellschaft für Andrologie

Men's health umfasst Gender-spezifische Krankheits- und Gesundheitsfragen, dazu gehören auch Suizid, Suchtkrankheiten, bipolare Erkrankung, usw. Diese werden von Andrologen nicht abgedeckt. Definition:

„A male health issue is one arising from physiological, psychological, social, cultural or environmental factors that have a specific impact on boys or men and/or where particular interventions are required for boys or men in order to achieve improvements in health and well-being at either the individual or the population level.“

– European Men’s Health Forum [11]

Eine der beiden zitierten Definitionen kann ja dann bei Redundanz der Begriffe nicht stimmen. Welche denn? Gardinis LA-Begründung war Artikelqualität. Zwischen hier und da hat sich auch daran etwas getan. Ich wäre an einer echten Löschbegründung interessiert. --Minderbinder 00:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Ne hab ich nicht überlesen. Mens Health und Andrology sind de facto synonym in der wissenschaftlichen Literatur. (ein fachmal bei Pub-Med googlen.) Das ist redundant und kann in einem Artikel zur Andrologie zusammen gefasst werden. lg -- Andreas Werle 00:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andreas, auf welches Pub-Med Paper beziehst du dich denn konkret? Ich finde hier mit dem Suchbegriff Männergesundheit nur ein Paper: PMID 17431578 von Prof. Frank Sommer. Der Besuch beim Facharzt für Urologie als Einstieg in Opportunities for gender-specific prevention for men klingt nicht gerade nach Andrologie. Die bisher einzigen zwei Professoren für Männergesundheit sind auch keine Andrologen. (Prof. Frank Sommer vom UKE ist Urologe und Sportmediziner, während Prof. Alan White von der Leeds Metropolitan eher epidemologisch arbeitet.)

Der gelöschte Artikel war sicher noch nicht gut, aber nicht unrettbar schlecht. Ich würde vorerst vorschlagen, dass du den Artikel wiederherstellst, und danach durch einen Redirect auf Andrologie ersetzt. Dann kann man sich die Inhalte aus der Versionsgeschichte ziehen, und bei Andrologie einbauen. Wenn das denn sinnvoll ist, da bin ich noch nicht so ganz überzeugt. Vielleicht wäre auch eine BKL Typ II die Lösung, Männergesundheit führt auf BKL, darin zwei Einträge, einmal Männergesundheit als Synonym für Andrologie, und dann Männergesundheit im weiteren, präventiven und epidemologischen Sinne. --Minderbinder 10:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Hi, also dass Du bei Pub-Med googlest find ich ja wirklich gut :-). Schau mal hier: PMID 18598339. Das ist ein aktueller systematischer Review zur Frage einer spezifisch auf Männer ausgerichteten Gesundheitsversorgung, der zudem frei zugänglich ist. (Richtige Methode: googel mit "mens health", beschränke unter limit auf "free full text" und ggf. "published in the last five years", geh auf den Reiter "Review" und klick einfach auf den ersten vielversprechenden Artikel. Dauerd etwa zwei Minuten und funktioniert immer.)

Da kannst Du zunächst mal zwei Dinge sehen. Erstens beziehen sich fast alle Arbeiten auf andrologische Themen: "Most studies were male sex-specific, i.e. prostate cancer screening and testicular self-examination." (Redundanz) Und zweitens Männergesundheit als eigenständiges medizinisches Angebot ist sinnlos: "We cannot conclude from this review that targeting men works better than providing services for all people." (keine Relevanz) Außerhalb des spezifisch andrologischen Angebotes existieren praktisch keine auf Männer zugeschnittenen Gesundheitsangebote, sie sind in ihrer Wirksamkeit schlecht untersucht und wo, da erscheint es fraglisch, ob sie überhaupt etwas nützen: "small evidence base that currently exists in this field" (kein sicheres Wissen).

Nun noch zwei Aspekte: die Beispiele die Du genannt hast (z. Bsp. erfolgreiche Suizide bei alten Männern) werden in den entsprechenden Fachwissenschaften untersucht und betreffen auch keine Männergesundheit sondern geschlechtsspezifische Krankheitsverläufe. Da gilt im übrigen das gleiche: schlecht untersucht, Interventionen zwecklos. (falsches Lemma)

Und zuletzt: natürlich gibt es da ein Problem, die Lebenserwartung von Männern ist geringer als die von Frauen. Das ist statistisch eindeutig und die Ursachen sind unklar. Wir wissen auch nicht, ob es wirklich nur daran liegt, dass Männer seltener oder zu spät zum Arzt gehen (Melanome in Australien als Ausnahme). (Theoriefindung...)

Soll man das nun alles unter dem Lemma Männergesundheit abhandeln? Von der medizinischen Seite her seh ich wenig Chancen ausreichend solides Quellenmaterial für so ein Thema zu finden. Das gibt doch nur endlose Debatten um zu hohe Testosteronwerte, und einen Life-Style Essay brauchen wir dazu auch nicht. Ich hab nix dagegen das Lemma als Redirect und Kurzartikel wiederherzustellen aber sinnvolle Inhalte wird es imho nicht geben. lg -- Andreas Werle 19:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andreas, vielen Dank für die Wiederherstellung und die guten Hinweise. Ich habe den Artikel erstmal in meinen BNR zur Überarbeitung verschoben: Benutzer:Minderbinder/Männergesundheit. Den Verschieberest Männergesundheit im ANR habe ich durch einen Redirect auf Andrologie ersetzt. Kann schon sein, dass das ganze ein großer Hoax der Pharma- Und Lifestyleindustrie ist. Aber auch das Scheitern eines Ansatzes kann man enzyklopädisch beschreiben, siehe Perpetuum Mobile. Die kürzere Lebenserwartung von Männern ist ein hoch relevantes Phänomen - ob das allein in diesem Absatz gut aufgehoben ist? Wenn ich mit der Überarbeitung weitergekommen bin, melde ich mich noch mal. Das kann etwas dauern, da ja der nächste Schreibwettbewerb vor der Tür steht. Und dafür werde ich garantiert nicht so ein schwammiges Thema nehmen. ;-) Ein schönes Wochenende wünscht --Minderbinder 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Redirect statt Löschung Selbstmanagement

Andreas, ich habe gesehen, dass Du mehrfach Artikel mit der Begründung "Redundanz" gelöscht hast. Ich möchte hier nicht weiter aufs Inhaltliche eingehen (das steht ja schon in WP:LP#Selbstmanagement), sondern auf die Löschung an sich.

Ein Benutzer, der einen Begriff sucht, möchte gegebenenfalls weitergeleitet werden - deshalb wäre es sinnvoll, dass der Begriff (wenn er denn als redundant angesehen wird) als Redirect besteht und im Zielartikel erläutert wird. Autoren, die Textstücke beigetragen haben oder auf ein bestehendes Lemma verlinkt hatten, möchten nachvollziehen können, welche Änderung genau vorgenommen wurde - deshalb wäre es sinnvoll, die Versionsgeschichte zu erhalten.

Deshalb möchte ich Dich bitten, im Fall eines Verdachts von Redundanz nicht zu löschen, sondern den Artikeltext durch "#Redirect [[...]]" zu ersetzen und den Zusammenhang der Begriffe im Zielartikel zu erläutern. So bleiben Wikipedia-Änderungen transparent. Wäre das für Dich akzeptabel? Gruß, --Carolin 04:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden. -- Andreas Werle 19:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist jetzt in Selbstmanagement-Therapie nach dieser Änderung von mir auch die Redirect-Erläuterung ungefähr gut genug, wenn auch nicht besonders schön. Sicher könnte der ganze Artikel eine Rundumüberarbeitung vertragen (so etwas hast Du ja auch schon in der Löschdisk angegeben). Vielleicht kann es ja noch jemand verbessern. Gruß, --Carolin 08:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andreas, die Selbstmanagement-Therapie in der klaren Definition, die auf Kanfer zurückgeht, unterscheidet sich erheblich von dem, was ganz hip als Selbstmanagement-Strategien und Selbstorganisations-Strategien auf dem Markt angeboten wird. Es gibt da mehr bedeutsame Unterschiede als Gemeinsamkeiten. Ähnlich wie zwischen Psychotherapie und NLP. Deshalb fände ich einen eigenständigen Artikel über Selbstmanagement-Strategien für eine bessere Lösung. Stellst Du mir den gelöschten Artikel mal in meinen BNR? Ich würde gerne schauen, ob sich etwas daraus machen lässt. Gruß --Getüm^Ψ 00:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Getüm, Andreas hat den ursprünglichen Artikel nach LP wiederhergestellt (siehe die Diskussion weiter oben und diese Version aus der Versionsgeschichte). Die Redirect-Lösung hat nun gerade den Vorteil, dass die Versionsgeschichte zugänglich bleibt. Gegebenenfalls könnte man in der Tat andere Ansätze in einem getrennten Artikel beschreiben und eine BKL einsetzen - falls sich jemand (wie Du, offenbar) findet, der den Nicht-Kanfer-bezogenen Ansatz kompetent und möglichst werbungsfrei darstellen kann und will (ggf. aufbauend auf den ersten Teilen der vorigen Version). --Carolin 12:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke. Das hatte ich nicht kapiert. Das ist wirklich nicht so gut, was da drin steht. Vielleicht wäre ein Neuanfang als Stub einfacher, als eine Bearbeitung der alten Version. Mal sehen, ob ich mich mal dran mache. In Moment ist es mir zu viel Arbeit, selbst für einen ordentlichen Stub. Gruß --Getüm^Ψ 13:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Alexander-Krankheit

Hallo Andreas, ich habe mich an dem Artikel gerade ein wenig ausgetobt. Schaust Du noch mal drüber (es wimmelt sicherlich von typos....)? Ich hoffe, Du bist mit der Umstellung der Gliederung einverstanden, einige Passagen waren redundant. Angesicht der gut genetisch charakeristierten italienischen Serie mit adulten Verlaufsformen kann man eventuell erwägen die folgende Passage etwas abzuschwächen oder ganz zu löschen (z.b. bisher in der Literatur beschriebene fälle nicht unbedingt...). Die Krankheitshäufigkeit scheint mir deutlich zu niedrig, zumal allein 36 adulte Fälle beschrieben sind. Liebe Grüße --Marvin 101 23:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut. Ich schaue mir das morgen mal an. Heute Abend hab ich keine Zeit mehr dafür. lg -- Andreas Werle 22:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Hi Andreas, ich hatte heute Zeit und Lust und habe den Artikel fertig umgekrempelt und ins Review gestellt (wobei ich mir noch etwas mehr OMA-Tauglichkeit erhoffe). Einverstanden? Liebe Grüße --Marvin 101 23:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, hab schon gesehen. Da hat dich das Orphan-Disease-Virus auch gepackt :-). -- Andreas Werle 18:04, 1. Feb. 2009 (CET)

und jetzt gibt es auch William Stewart Alexander. KLA? --Marvin 101 07:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Irre! Tolles Bild. Du bist fleissig, Du kriegst einen Barnstar!! Warte mit der KLA-Kandidatur noch einen Tag, ich lese mir das nochmal durch (gebranntes Kind, schonmal gescheitert...) lg -- Andreas Werle 20:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi Andreas, da hast Du mich ja nochmal so richtig ins Schwitzen gebracht. Ich habe versucht Deine Fragen zu beantworten, denke aber dass wir uns hier zum Teil schon sehr nahe an die Theoriefindung und damit an die Grenzen dessen, Wikipedia leisten kann, heran bewegen.... Ich lese mir den Artikel (prima Änderungen übrigens gestern Abend!) später heute in Ruhe noch einmal durch. Liebe Grüße --Marvin 101 17:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Andreas, ich denke der Artikel ist jetzt wirklich soweit für einen zweiten Versuch. Hat Spaß gemacht die gute Zusammenarbeit! Liebe Grüße --Marvin 101 21:52, 7. Feb. 2009 (CET)

KPA. sic!

--ToddyB 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Wladislaus Onufrowicz

Hi Andreas, vielen Dank für Ihre Anfrage und Ihr Kompliment bezüglich meiner Beitrag :-) Ich glaube auch, dass W. Onufrowicz als Erstbeschreiber der Fronto-occipital Fasciculus schon relevant ist. Leider, in diesem Moment habe ich keine Quelle mehr zu Onufrowicz Leben. Ich denke dass man in Correspondenzblatt für Schweizer Ärzte (vol. 30 Jahr. 1900 ) etwas dazu finden kann. Ich habe es hier berichtet und Ich suche anderen Quellen zum diesen Thema auch. Vielen Dank noch mal und entschuldige mein schlechtes Deutsch, bitte. Filip em 09:52, 28. Jan. 2009 (CET)

SG HAW

Hallo Andreas, Dein Rezept finde ich so einfach wie genial. Ich traue mich nicht, es unter "Lösungsvorschläge" einzutragen. Machst Du das? Gruß --Getüm^Ψ 22:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier gleich dazwischen quetsche (ich beobachte viele Seiten, auf denen ich mal editierte):

Die Lösung ist nach erstem Augenschein die beste, die wir bis jetzt haben. Wenn sie nicht auch gleichzeitig Grundlage des Problems wäre (siehe z.B. mehrere Anfragen in der RM, die verfrüht als erledigt markiert wurden). Einen Aufruf, nicht auf mich einzugehen, halte ich deshalb für deutlich nicht das Problem lösend. Ein Hinweis allerdings, dass es Jeder und Jedems freier Entscheidung unterliegt, auf mich einzugehen oder nicht, halte ich jedoch für sinnvoll, denn dann würde zumindest der Vorwurf, ich würde andere Menschen Zeit kosten, hinfällig sein.

Selbstverständlich kann die Lösung nicht darin bestehen, dass Anfragen, die ich in Diskussionen mache, wie konkret in AIDS-Leugnung, nicht beantwortet werden müssen. Wie gesagt ist genau dieses Verhalten Grundlage des zuletzt aufgetretenen Problems.

Trotzdem schonmal ein Dank an Andreas, dass er mir zumindest den Status "Blindes Huhn" attestiert, in dem Sinne, dass ich nun zufällig auch mal Recht hatte in Sachen Masern-Party. Auch wenn er nicht mir mir reden will: schönen Gruß.--HAW 23:57, 1. Feb. 2009 (CET)

phpDocumentor

Hi Andreas, der Artikel wurde aus dem englischen übersetzt. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Mir ist aber aufgefallen, dass nichts importiert wurde, kann man das irgendwie nachholen? LG --Christian2003 19:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. :-) -- Andreas Werle 20:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Super, dank dir! --Christian2003 21:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Xmods

Ich wollte mich vergewissern, ob Du nichts dagegen hast, genannten Artikel einer Löschprüfung zur gründlichen Nachbtrachtung zu unterziehen, vgl damalige Löschdiskussion und der (gescheiterten) Löschdiskussion heute, bei Zustimmung werde ich eine Löschprüfung (eher morgen) beantragen. Lieben Gruß----Zaphiro Ansprache? 18:21, 14. Feb. 2009 (CET)

PS: da ich gerade oben las, dass Du zur Zeit eher wenig online bist, warte ich natürlich ab. Sag mir aber mal bescheid, sonst vergesse ich es ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:31, 14. Feb. 2009 (CET)

PPS: letzte LD ist mal wieder regulär, daher evtl Fehlalarm ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Hi Zaphiro. Gesehen, wenn auch spät... lg -- Andreas Werle 15:44, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo :) hast du Lust dich mal bei mir zu melden ? auch gerne telefonisch :D

-- Braindamagef25

Air Åland

Hallo Andreas, Du hattest diesen Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Als ich heute einen entsprechenden Wiedergänger schnelllöschte, wurde ich angesprochen, dass es anscheinend einen nach RK relevanzstiftenden IATA-Code gibt und nur der ICAO-Code falsch war. Da ich mich damit nicht auskenne, habe ich mal im luftfahrt-Portal nachgefragt. Am Besten solltest Du dort auch mitdiskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 16:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, mach ich. lg -- Andreas Werle 22:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Zervixkarzinom

Hallo Andreas, Du hattest im April 2008 den Artikel halbgesperrt. Vielleicht könntest Du ihn probeweise mal wieder entsperren. Ich sehe im Moment die Gefahr eines Editwar nicht mehr als so groß. Übrigens habe ich den Artikel mal als KEA eingetragen und sowieso auf der Liste. Grüße Dirk -- Gloecknerd 01:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das mal gemacht. Liebe Grüße an euch Beide, --Drahreg·01^RM 06:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Neurofibromatose Typ 1

Gibt es eine Begründung dafür, daß meine (geringfügigen) Ergänzungen rückgängig gemacht wurden? KlausD. 00:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis von KlausD auf eine Lasertherapie ist für Betroffene, Angehörige und derer die sich damit beschäftigen sehr wichtig und wertvoll, und war längst fällig da NF1 Fibrome bereits seit einem Jahrzent erfolgreich so behandelt werden. Hier können in einer Sitzung weit mehr als 1000 disseminierte Befunde entfernt werden. Da dies jedoch manche NF Betroffenen (noch) nicht wissen, (ich hatte leider auch erst 2006 davon erfahren) - sollte diese Information nicht fehlen.

Das Foto hatte eine gute Doppelwirkung, da es zum einen Neurofibrome zeigt und zum anderen auch ein Beispiel für den Behandlungserfolg. Auch der Hinweis auf die Selbsthilfegruppe sollte vorhanden sein; da es durchaus Ärzte gibt die NF erkennen können, aber ihren Patienten keinerlei Hilfe anbieten können. Es gibt eine Person, bei welcher z. B. erst 2007 mit über 30 Jahren NF diagnostiziert wurde. Es ist nicht nur die med. Hilfe notwendig.

Aus o. g. Gründen bitte ich die Änderungen wieder aufzunehmen.

Vielen Dank M.E.

Keine Links auf Foren gem. WP:WEB und WP:RMEL. -- Andreas Werle 01:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Brigitte von Rechenberg

Hi, hab grad gesehen, dass du den Artikel der Dame gelöscht hast. Als Professorin und Präsidentin des European Board of Veterinary Specialisation, langjährige Leiterin einer 20-köpfigen Forschungseinheit (MRSU) und ausgezeichnet mit dem KTI Medtech Award 2005, ist ihre wissenschaftliche Bedeutung für das Fach, wie laut RK gefordetm, mE gegeben. Den Charles S. Neer II, MD Award hat sie mit ihrer Forschungsgruppe auch noch gewonnen und 3sat mal einen Beitrag über ein Projekt gebracht. Grad kürzlich auch noch ein weiteres Forschungzentrum initiiert. Da möche ich Dich doch ersthaft bitten, die Entscheidung zu überdenken und zurück zu nehmen. Danke, Gruß -- Papphase 00:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, was heißt überdenken. Ich habe sehr wohl nachgedacht. In dem Artikel waren keine Hinweise, die darstellen, warum hier eine Kollegin, die ihre Arbeit macht einen Enzyklopädieartikel haben soll. Die im Artikel angebenen Referenzen sind wertlos und solche Preise gibts zu Weihnachten für bedürftige Studenten. Für uns Mediziner mußt Du schon mehr aufbieten, als eine Fernsehshow. Also: googel mal in Pub-Med und schau ob Du was findest, was ehrenwert ist. Wenn nicht, keine Wiederherstellung. lg -- Andreas Werle 01:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Für Mediziner gelten die gleichen RK wie für alle anderen, mal nicht so eiltär werden, bitte. Präsident des EBVS wird man auch nicht als Niemand. Pubmed listet 24 Publikationen, darunter auch die mit Neer Award ausgezeichnete. Aber den kriegt man ja nachgeschmissen, deiner Ansicht nach. Ebenso wie den KTI Medtech Award, immerhin die größte Biomed-Organisation in der Schweiz. Ich seh das ein bisschen anders und würde dann die LP noch Mal einen Blick drauf werfen lassen, nix für ungut. -- Papphase 01:51, 24. Mär. 2009 (CET)

St. Joseph-Stift (Dresden)

Hallo Andeas. Der Artikel St. Joseph-Stift (Dresden) ist jetzt in der Löschprüfung. Ich bin leider erst jetzt dadurch auf ihn aufmerksam geworden. Besonders die letzten vier Argumente der Löschdiskussion machen mich neigen, doch eine Relevanz des Krankenhauses zu sehen. Bevor ich ihn aber wiederherstelle, würde ich gerne nochmal Deine Meinung dazu lesen. Gruß Uwe --presse03 03:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich war der Bösewicht, der die Löschprüfung beantragt hat. Als Akademisches Lehrkrankenhaus ist das Haus für die Versorgung und Lehre doch relevant, denke ich. Eine geschichtliche Bedeutung besteht und wurde ja auch dargestellt: Das Krankenhaus musste im protestantischen Sachsen extra für Katholiken geschaffen werden. (Nach einer königlichen Resolution vom 8. Juli 1726 war katholischen Patienten sowie Priestern der Besuch protestantischer Krankenhäuser nicht mehr erlaubt.) Von den Neubauten hat maximal die neue Kapelle Relevanz als Standort eines Kulturdenmals (Madonna aus Radibor), klar. Das Esseniussche Haus ist zwar zerstört, also ein ehemaliges Gebäude, aber eben damals Standort des Königliche Krankenhauses, welches der direkte Vorgänger des jetzigen Krankenhauses war. Daher bat ich die Löschentscheidung zu überprüfen. Man könnte auch die ehemaligen Gebäude und die Madonna in einzelnen Artikeln darstellen, was ich aber für nicht sinnvoll halte, da alle mit dem Krankenhaus verbunden sind. Liebe Grüße. Dirk -- Gloecknerd 12:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Du hast ja auf meine obige Frage indirekt in der Wiederherstellungsdiskussion geantwortet und dort Deine Löschbegründung nochmals vertreten. Abgesehen, dass ich den Relevanzsachverhalt anders beurteile als Du, aber Deinen Stadtpunkt durchaus toleriere, tauchte am Ende der Diskussion ein ganz anderes RK auf, nämlich das der Stiftung. Da das St. Joseph-Stift unbestritten eine Stiftung des Öffentlichen Rechts ist, fällt sie unter die Relevanzkriterien für Stiftungen, und die erfüllt die Stiftung. Ich schlage folgendes vor: 1. Artikel kurzfristig wiederherstellen (kann ich auch machen, wenn gewünscht). 2. Artikel dahingehend ändern bzw. ergänzen, dass der Stiftungscharakter stärker betont wird (machen die Autoren). 3. Erneut Löschantrag stellen (was möglich ist, da er dann stark geändert wurde und sich ein anderer LA-Grund ergibt). 4. Nach dem Ergebnis der neuen Löschdiskussion verfahren. Was hälst Du davon? --presse03 17:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein Krankenhaus. -- Andreas Werle 22:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und eine Stiftung. --MoToR 08:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Elblandkliniken

Hallo, Andreas, welche Fakten waren denn Deiner Meinung nach redundant zum Artikel Elblandklinikum Radebeul? Muss ja den ganzen Artikel betroffen haben, wenn das der Löschgrund war. Und wäre es in dem Falle nicht klüger gewesen, Elblandkliniken als Weiterleitung zu erhalten? Immerhin geht es um ein Unternehmen, das die Relevanzkriterien erfüllen dürfte. Viele Grüße! --MoToR 22:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Welchen Artikel willst Du denn haben? Der andere hatte auch eine LD und wurde behalten. Soll ich den löschen und willst Du dafür den Unternehmensartikel behalten? Oder willst Du etwa den Unternehmensartikel haben und alle Klinken als eigne Artikel haben? -- Andreas Werle 22:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Wieso „etwa“? Die Relevanz von Elblandklinikum Radebeul wurde in der LD dargelegt, so dass der LA schließlich zurückgezogen wurde. Diesen Artikel kannst Du also aus dem Spiel lassen. Wenn das Unternehmen eine eigene Relevanz hat, wieso sollte es dann nicht einen eigenen Artikel haben dürfen? Zumal es größer ist als beispielsweise die Spitäler Frutigen Meiringen Interlaken, wo es auch einen eigenen Artikel zum Spital Interlaken gibt. Einer von beiden müsste nach Deiner Argumentation gelöscht werden. Übrigens hatte ich auch nach dem Redirect gefragt. --MoToR 23:37, 25. Mär. 2009 (CET) Wäre prima, wenn Du auch Zeit für eine Antwort an mich findest. Danke! --MoToR 00:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass ein Admin nicht mal nach einer Woche eine vernünftige Antwort auf die Reihe kriegt. So kommt dieses Projekt wohl kaum voran.--MoToR 23:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Regena-Hokuspokus

Hi Andreas. Kannst du mir bitte den mittlerweile gelöschten Artikel Regena-Therapie zukommen lassen. Vielen Dank. --Svеn Jähnісhеn 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)

erl. -- Andreas Werle 00:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Thanx. --Svеn Jähnісhеn 00:16, 26. Mär. 2009 (CET)

You are welcome. -- Andreas Werle 00:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Deine Lorbeeren

Die Links zu Deinen Lorbeeren funktionieren nicht mehr... Gruß -- Wolffi_disk^RM 13:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschung der Klinikartikel

Hallo Andreas! Du hast heute vier Klinikartikel mit dem doch recht lapidaren Kommentar „keine Relevanz“ gelöscht - in der Diskussion (an der du dich meines Wissens nicht beteiligt hast) war deutlich zu erkennen, dass die Mehrheit der Beteiligten genau das Gegenteil empfunden hat. Kannst du mir bitte darlegen, wie du zu deinem Schluss gekommen bist? In allen vier Fällen möchte ich sonst den Weg der Löschprüfung gehen. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 16:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das hat der Kollege Drahreg doch schon in der Begründung für den Löschantrag gesagt. Und ich habe es in meiner Löschbegründung (dreimal) wiederholt. Die Artikel unterlaufen die RK für Krankenhäuser: keine Relevanz. Frohes Schaffen. -- Andreas Werle 16:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Lin-28

Na, hast Du auch ein bißchen gerettet? Schön gemacht! LG -- Wolffi_disk^RM 17:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Scheen gell! Muß man aber noch weiter aufhübschen. -- Andreas Werle 19:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aktionskreis Behinderte

Hallo Andreas, etwas enttäuscht hats mich ja schon, wie die Löschung abgelaufen ist. Zumindest kommt doch der Eindruck einer hier weit verbreiteten Oberflächlichkeit auf. Angefangen von der Stellung des Löschantrags gerade mal 6 Minuten nach Artikelerstellung (was allein schon gegen die Grundsätze der WP:Löschregeln verstößt), weiter beim Verlauf der Diskussion, ohne dass in irgendeiner Form auf Hinweise oder Argumente eingegangen wird, bis hin zur Abarbeitung von Löschkandidaten des betr. Tages im 1-2-Minutentakt. Aber da richte ich wohl nichts dagegen aus. Daher zu meiner eigentlichen Frage: Kann der letzte Stand des Artikel (in meinem Benutzerraum oder sonstwo) wiederhergestellt werden, damit ich ihn ins Vereinswiki exportieren lassen kann? Viele Grüße --Jomai 00:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 19:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo andreas werle, du hast ja leider den artikel Diakonissenanstalt Dresden gelöscht, weil er nicht den rk für krankenhäuser entspricht. da es sich hierbei aber nicht um reinen krankenhausartikel handelt sondern überwiegend historische gebäude in dresden an der bautzner straße beschreibt, würde ich gern diesen größten teil des gelöschten artikels im artikel über die Bautzner Straße einbauen. kannst du mir den quelltext wiederherstellen und ihn unter Benutzer:Z thomas/diako abspeichern, denn ich hatte in den vergangenen wenig zeit mich mit der wiki zu beschäftigen. vielen dank für deine bemühungen und viele grüße aus dem frühlingshaften dresden --Z ^Thomas 18:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 19:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aktionskreis Behinderte

Hallo,

könnte ich den Artikel noch mal kurz wiederhaben. Ich möchte ihn ins VW importieren, kann einfach in meinen BNR geschoben werden. Danke schonmal ;-)

LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Siehe [12]. Ist also schon erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Da meine anfrage schon archiviert ist, mein dank in etwas losgelöster form ;-)

vielen dank für's wiederherstellen des textes der diakonissenanstalt dresden. viele grüße aus dresden und schöne ostern --Z ^Thomas 12:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Andreas Werle,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Lemma sperren? - Gerontotechnik

by the way: das Lemma könnte man sperren. Dank Google bin ich jetzt auch schlauer, dass kann nichts anderes als Werbung werden und muss gelöscht werden. Und eine als "Gesellschaft" getarnte GmbH für "Gerontotechnik" sieht auch nicht sehr seriös aus. Cholo Aleman 16:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Yo, erl. Hatte ich auch schon gedacht. lg -- Andreas Werle 11:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Jappy

Hallo. Ich kann deine Löschung hier und vorallem die Begrünung nicht nachvollziehen. Es ist doch eben kein Löschenwiedergänger. Bei der Löschdiskussion davor, nämlich dieser hier, wurde der Artikel behalten, es ist also eigentlich ein Behalten-Wiederhänger. Wenn du also mit "Wiederhänger" den LA abarbeitest, hättest du eigentlich auf behalten entscheiden müssen. 85.3.81.30 16:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jappy

Soll ich mich jetzt leicht verarscht fühlen? Jetzt wollt ich dir antworten und sehe, dass du deine gesamte Diskussionsseite hast löschen lassen.

Also nochmal: Ja, du hast Recht, der Artikel wurde schon öfters gelöscht, aber:

Die aktuellste Löschung (deine nicht mitgezählt) ist vom 27. Apr. 2008. Nach dieser Löschung, nämlich am 23. Mai 2008 fand aber diese reguläre Löschdiskussion statt bei der auf behalten entschieden wurde. Die neuste Entscheidung (deine nicht mitgezählt) war also eine Behalten-Entscheidung. Folglich ist dein Wiedergänger-Argument in meinen Augen nicht korrekt. 85.3.81.30 16:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sorry Wikimaniac hat meine Seite schnellgelöscht. War wohl ein VErsehen... -- Andreas Werle 16:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kandidaturen

Hallo Andreas, du bist einfach zu ungestüm :-) Bitte lass die Autoren selbst den Zeitpunkt der EA-Kandidatur wählen, da viele noch die Daten aus den Jury-Reviews abwarten und eventuell einarbeiten wollen. Du darfst ihnen auch nicht die Genugtuung und Begründung ihrere Kandidatur wegnemmen, gelle? Liebe Grüße --Gleiberg 21:31, 19. Apr. 2009 (CEST) (PS: Magst du nicht die Kandidatur von Kristallisation (Polymer) zurücknehmen, aus dem gleichen Grund und um natürlich die von dir ausgegrabene Arbeit von Pfannkuchen 1938 noch einzuarbeiten?)

Oooch, bitte nur noch eine :-) -- Andreas Werle 19:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nix gibt´s! Vor dem Abendessen wird nicht mehr genascht. --Gleiberg 19:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Okay ich entschuldige mich. Ich mache mal noch einen Beitrag zur Fr. Curie. Wenn Salino an der Kristallisation noch arbeiten will, dann wäre das natürlich schon ein Grund das noch mal ins Review zu geben, aber ehrlich gesagt kann man das doch auch während der Kandidatur. Der Aritkel ist übrigens sehr schön. Ich bin auch gar nicht sicher, ob die Kristallisation von Biopolymeren prinzipiell ähnlich abläuft wie die von Kunststoffen (wg. der rel. großen Seitenketten). DNA könnte ganz ähnlich kristallisieren wie von Salino beschrieben. Ich sehe schon, ich sollte den Olby mal wieder ausgraben... lg -- Andreas Werle 19:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Bewertung des Artikels und die schönen Worte (hätte es selbst nur schlechter formulieren können). Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn der Artikel als exzellenter Artikel von anderen Lesern vorgeschlagen wird. Allerdings wäre es schön, wenn du den Hauptautor auf seiner Diskussionsseite auf die Kandidatur hinweisen könntest ;-). Vor weiteren Änderungen meinerseits würde ich gerne den Kommentar der Jury abwarten wollen.-- Salino01 00:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Oh, hoppla, gar nicht gesehen! Hallo Salino. Ich weiß, ich hätte Dich fragen sollen, war zu voreilig. Und habe jetzt schon auf Deiner Disku was geschrieben. lg -- Andreas Werle 22:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hundefadenwurminfektionsexzellenzdiskussion

Hallo Andreas, warum Du das hier offenbar an mich richtest, will sich mir nicht so recht erschliessen. Ich bin für Exzellenz und stimme nur aufgrund meiner wesentlichen Beteiligung am Artikel neutral. Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

+Post --Gleiberg 03:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Cu faoil: Du warst nicht gemeint. -- Andreas Werle 21:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

WHO-Klassifikation der Tumoren des zentralen Nervensystems

War lange fällig der Artikel. Kannst Du mal drüber schauen? Dankbar für konstruktive Kritik: --Marvin 101 00:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marvin. Gute Idee! Da kann ich ja das Astrozytom endlich mal entrümpeln. :-) -- Andreas Werle 21:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

Ich wollte dich darauf aufmerksam machen, dass ich mit dem Artikel in die Löschprüfung gegangen bin, wenn du magst kannst dich ja dort dazu äußern. -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Das darfst Du. Aber der feine Weg ist zuerst eine Anfrage bei dem abarbeitenden Admin zu machen. Daran solltest Du Dich halten, weil das unsere Geflogenheiten sind. -- Andreas Werle 16:42, 2. Mai 2009 (CEST): Wusste ich nicht, aber ich hielt es für eine Form des Anstandes dich darauf Aufmerksam zu machen. Das nächste Mal, sollte es eines geben, werde ich es anders/besser machen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Löschung Meilenwerk

Hallo Andreas, die Argumentation, dass es sich bei dem Artikel um Werbung handele und Benutzer:Berlin13407 der einzige Bearbeiter sei, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß -- Mgehrmann 21:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mgehrmann. Die sog. Meilenwerke unterlaufen als Unternehmen die RK. Sie sind auch keine Museen. Die Düsseldorfer und Böblinger Meilenwerke können in entsprechenden Artikel erwähnt werden (genauso wie es Henry gesagt hat). Ein Artikel über das Berliner Meilenwerk hat ebensowenig eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Wenn Du mit meiner Löschung nicht einverstanden bist, kannst Du gerne eine Löschprüfung veranlassen. Gruß -- Andreas Werle 22:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, mich stört die Löschung an sich nicht. Die Unternehmens RK werden sicher meilenweit unterschritten. Allerdings sind die Meilenwerke konzeptionell und städtebaulich interessant und in dieser Form auch einzigartig in Deutschland. Mich stört eher die Löschbegründung, nämlich Werbung und nur ein Benutzer - für mich nicht unbedingt nachvollziehbar. Was die Relevanz an sich angeht, so ist dies natürlich eine Frage der Sichtweise, zumal das angeblich relevante Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof heute eher irrelevant ist, nachdem es 60 Jahre keinen interessiert hat und niemand nach diesem Lemma suchen wird. Erst durch die Einrichtung des vermeintlich irrelevanten Meilenwerks, ist das Bauwerk wieder in das Bewusstsein der Bevölkerung gerückt. Aus städtebaulicher Sicht ist das Meilenwerk relevant, aus bahn- und baugeschichtlicher Sicht das Bahnbetriebswerk. Wie gesagt, für mich nicht so wichtig. -- Mgehrmann 23:02, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, korrigiere bitte umgehend die falsche Behauptung, der Artikel sei nur von einem Benutzer bearbeitet worden. Zumindestens ein weiterer Benutzer, nämlich ich, hat auch an diesem Artikel gearbeitet. Dem ehemals größten und unter Denkmalschutz stehenden Straßenbahndepot Europas die eigenständige enzyklopädische Relevanz abzusprechen, bedarf im übrigen keiner Kommentierung.-- Definitiv 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Hier ist wohl noch ein weiterer Bearbeiter: http://www.motzet-online.de/4web/cms.nsf/web/wikipedia.html

Hallo Andreas, im Nachgang zur Löschung des Artikels, wollte ich Dir nur mitteilen, dass das Meilenwerk in Düsseldorf unmehr in den amtlichen Plänen der Landeshauptstadt als öffentliches Gebäude eingetragen wurde ([13], Meilenwerk als Suchbegriff eingeben). Siehst Du eine Möglichkeit, zumindest die Gebäudebeschreibung für das Düsseldorfer Meilenwerk in den Artikel Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof samt Historie zu übertragen? Ist so eine Teilübertragung überhaupt möglich? Danke, das würde uns vom Portal Düsseldorf einige Recherchearbeit abnehmen. Gruß -- Mgehrmann 08:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Kopie auf Disk. -- Andreas Werle 19:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön. Ich schau mal was ich draus machen kann. -- Mgehrmann 20:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaft

Hallo Andreas, ich wollte mal eben nachfragen, warum du die Löschung der Sängerschaft Burgundia zu St. Pauli Breslau in Jena et Münster nicht zuerst auf der regulären Löschdiskussion angesprochen hast. Sängerschaften, wie auch alle studentischen Verbindungen legen sich nach einer Fussion mit einer anderen Verbindung einen neuen Namen zu, dennoch handelt es sich noch um die gleiche Verbindung (die ältere und größere jeweils). Somit werden Brahms, Liszt und weitere genannten als Mitglieder der Sängerschaft Burgundia gewertet. Siehe Deutsche Sängerschaft. Hier findest du diese Verbindung mit dem ursprünglichen Gründungsdatum und neuem Namen, und das wurde nicht von mir so hingearbeitet! Zudem kommt, dass die gleichen Farben getragen werden, die gleiche Tradition gehalten wird, der gleiche Pfiff, die gleiche Kopfbedeckung, etc. Man kann also nun nicht von einer anderen Verbindung reden, nur weil eine Fusion stattgefunden hat. Sonst wäre Duisburg ja nur 80 Jahre alt, weil 1929 eine Fusion mit Hamborn stattfand??? Ich würde mich freuen, wenn der Löschantrag noch einmal unter diesen Aspekten überdacht würde. liebe Grüße, --Bezono 23:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte hier diskutieren: WP:LP. Gruß -- Andreas Werle 15:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dir hier geschrieben, da du seit Samstag abend nicht dort WP:LP geantwortet hast. lieben Gruß--Bezono 12:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ich würde gerne mal in den gelöschten Artikel einsehen. Geht das?--Bezono 16:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. -- Andreas Werle 22:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön, kannst du mir bitte auch schreiben, wieso die Wiederherstellungsbitte von Theophilus nicht funktioniert hat? Ich fand die gebrachten Argumente recht überzeugend, und an Gegenargumenten kam hinterher nichts mehr. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. lieben Gruß, --Bezono 10:51, 14. Mai 2009 (CEST)

"Nicht entschieden" ist auch eine Entscheidung. Wenn bei einer LP nicht entschieden wird, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Das ist die Regel, steht so oben fett auf der LP-Seite. Warum meine Kollegen nichts dazu gesagt haben weiß ich nicht, ich hab ja was gesagt. Ich kann nur für mich sprechen, ich denke, dass ich mich weitgehend emotionsfrei mit der Thematik beeschäftigen kann. Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Migräne

Hallo Andreas. Ich habe den Artikel Migräne in den letzten Wochen weitgehend aktualisiert und in den Review gestellt. Da du ein Experte auf dem Gebiet der Neurologie bist, würde ich dich gern zum Review einladen und dich um deine Meinung/Anregungen/Veränderungen bitten. Da der Artikel bereits KLA ist, sollte das nächste Ziel natürlich ein Sternchen sein. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 09:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sven. Ich habe schon mal drüber geschaut. Das ist schon sehr ordentlich. Ich werde den Artikel die Tage korrektur lesen (Schreibfehler). Zur Konzeption: Das Diagnosekapitel unterscheidet nicht streng zwischen Diagnose und Klassifikation, das könnte man etwas schärfen. Der Status des Abschnittes "Auslösende Faktoren" im Kapitel Pathophysiologie würde ich spontan überdenken. Die AF gehören zunächst zum Abschnitt klinische Diagnostik. Das Therapiekapitel ist sehr ausführlich. Vielleicht kann man das kürzen oder modifizieren, damit es nicht nach einem Ratgeber aussieht. Das Geschichtskapitel: die Annahme, dass die Trepanationen wg. Kopfschmerzen durchgeführt wurden ist natürlich völlige Spekulation, es existieren ja aus dieser Zeit keine schriftlichen Zeugnisse (lies mal zu dem Thema "Wie die Steinzeitmenschen gedacht haben." den Artikel Bärenkult!). Was fehlt ist ein bischen mehr Literatur zur Ursachenforschung. Vielleicht komm ich dazu das zu ergänzen. In der jetztigen Form KLA kein Problem. Für KEA würde ich es (wenn ich es selbst schriebe) anders gewichten: mehr Theorie, weniger Therapie. Aber das ist Genörgel auf hohem Niveau und außerdem unfair, weil ichs ja nicht geschrieben hab. :-) lg -- Andreas Werle 23:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine ersten Kommentare. Diagnose und Klassifikation habe ich zusammengefasst um sonst zwangsläufig sich ergebende Redundanzen zu vermeiden. Falls du eine zumindest grobe Idee hast, wie man das sonst lösen könnte, bin ich dazu jederzeit offen. Über den historischen Einsatz von Trepanationen in der Migränetherapie wird häufig diskutiert. Und daran beteiligen sich viele der ganz großen Namen in der Migräneforschung, einschließlich beispielsweise Göbel (Ref 50) und Saxena (Ref 48). Daher würde ich den Passus lieber relativieren statt ganz entfernen. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 00:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas. Der Artikel wurde unter Berücksichtigung deiner Anregungen überarbeitet. Du wolltest dich laut deiner Äußerung in WP:RVN#Migräne noch einmal damit beschäftigen. Fällt dir noch etwas ein? Sonst setze ich ihn demnächst auf die Liste der Sternchen-Kandidaten. Viele Grüße. --Svеn Jähnісhеn 09:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Siehe dort. -- Andreas Werle 20:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Musikalische Epilepsie

Du hast freundlich angeboten dieses Ding zu entsorgen. Bitte tu dies. Bei einer eventuellen LP werde ich dann dabei sein. Gruß--Tr2002 12:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Das hat keine Eile. -- Andreas Werle 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Aber nicht vergessen! Gruß--Tr2002 10:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorsorgeuntersuchung

Andreas, dieser Artikel könnte wohl eine Einarbeitung der "Siehe auch"-Links vertragen. Ob er aber so "dringend überarbeitungswürdig" ist, dass ein Eintrag in die QS Medizin sinnvoll ist, will ich nicht entscheiden. Vielleicht möchtest Du es Dir ansehen? Gruß --Carolin 03:30, 18. Mai 2009 (CEST)

So? lg -- Andreas Werle 20:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Er liest sich jetzt besser. Danke fürs fachkundige Drüberschauen. Schönen Gruß, --Carolin 21:35, 20. Mai 2009 (CEST)

zur info

Hallo Andreas,

wegen unserer gestrigen Diskussion auf VM wegen der Nebenwirkungen und URV habe ich einen Thread auf URF eröffnet. Die dortigen Kollegen sehen da kein Problem, siehe Wikipedia:URF#Nebenwirkungen_aus_Beipackzettel. Gruß -- blunt. 17:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich entsperre dann die Seite. -- Andreas Werle 20:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Entsperrung. Von URV war im Kommentar keine Rede (kommentarlos). Ausserdem sind ein paar Stichpunkte keine URV. Sag mal, jetzt bin ich etwas enttäuscht über dein Amt. Fällt dir nicht auf, wie Pharmareferenten an gewissen Artikeln solange herumfummeln, bis es zur reinen Jubelveranstaltung ausartet? Gibt es keine Macht gegen diese Art subversiven Vandalismus? Patienten haben ein Recht auf seriöse und manipulationsfreie Informationen in der Wikipedia. Ich verteidige Wikipedia bei Kollegen immer gerne als Informationsquelle. Muss ich sie auch vor Manipulationen warnen? --87.184.42.182 21:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja. -- Andreas Werle 21:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Hmm, Ok. Upps, du warst es ja gar nicht mit der kommentarlosen Löschung. Sorry. Man muss in der Branche immer wachsam sein, wo so viel Geld fliesst. Vielleicht ist das ein guter Ansatz: www.mezis.de --87.184.42.182 22:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Sahar Afarin

Hallo Andreas Wehrle, zum Löschkandidat Sahar Afarin hat Teilnehmer Mojoi eine Löschprüfung beantragt. Mit der Bitte um kurze Stellungsnahme, Danke. Gruss -- Beademung 18:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Service. -- Andreas Werle 20:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Jan Madré

Hallo Andreas Werle! Deine Entscheidung, den Artikel über Jan Madré zu löschen, halte ich für falsch. Wie ich in der LD bereits dargelegt habe, war mE nach dem Ausbau und der Bequellung des Artikels die Relevanz eindeutig nachgewiesen. Die Absicht, die Löschprüfung zu bemühen, habe ich nicht. Ich habe jedoch persönlich ein Interesse an dem Artikel. Ich wäre Dir deshalb sehr dankbar, wenn Du mir den Artikel an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse zuschicken könntest. Vielen Dank! Schönen Abend, --Brodkey65 20:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Auf Disk kopiert. -- Andreas Werle 20:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2009#Gymnasium Oldenfelde (erl. gelöscht)

Hallo! Magst du mir bitte erläutern, welchen Überlegungen und Abwägungen zufolge lemmafähige Besonderheiten nicht vorliegen. Danke. --pincerno 00:29, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo pincerno. Wie schon gesagt bin ich der Meinung, dass die in dem Artikel dargestellte Schule die RK unterläuft. Dies wurde ja auch in der LD betont. Jugend Forscht Gewinner gibts überall und mehrere Sprachen werden an jedem x-beliebigen humanistischen Gymnasium unterrichtet. Das ist alles nichts besonderes. Gruß -- Andreas Werle 19:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Das Gymnasium hat ab 1974 - zusammen mit dem Gymnasium Meiendorf - begonnen, die dritte Fremdsprache bereits in der Mittelstufe und nicht, wie sonst üblich, erst in der Oberstufe anzubieten. Damit hatte das Gymnasium seinerzeit eine Vorreiterrolle eingenommen. Eine beispielgebende Vorreiterfunktion ist auch immer eine Besonderheit. Die Besonderheit muss ja keine Weltsensation oder kein Alleinstellungsmerkmal sein, es reicht eine einfache Besonderheit zur Lemmafähigkeit. Könntest du theoretisch den Artikel wiederherstellen und würdest du es machen? Gruß --pincerno 21:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Was heißt hier Vorreiterrolle? Im Lessing-Gymnasium (Frankfurt) gibts seit "Jahrunderten" als dritte Fremdsprache in der Mittelstufe Altgriechisch, am Goethe-Gymnasium (Frankfurt) kann man neben Englisch und Französisch, Latein, Russisch und Japanisch lernen, Vorreiter der Bilingualität war das Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken. Alles kalter Kaffee. Gruß -- Andreas Werle 23:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#Gymnasium Oldenfelde --pincerno 11:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Börsen

Danke für Deine richtige Entscheidung in der LD über Dachbörse. In dieser LD wurde ja meine Behalten-Entscheidung bezüglich Güllebank angesprochen. Um eine konsitente Darstellung in der Wikipedia zu haben, ist es ggf. sinnvoll, dass meine Entscheidung revidiert wird. Hierzu bitte ich um Deine Meinung. Da meine Entscheidung jetzt aber schon 7 Wochen her ist, wäre eine nachträgliche Löschung durch mich eher unfair und eine LP der richtige Weg. Wenn Du daher Revisionsbedarf siehst, bitte ich um um das Stellen eines LP-Antrags.Karsten11 12:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Karsten: Ich habe mir schon vor der Löschung beide Sachen angeschaut und fand, dass es keine Inkonsistenz gibt. Ich würde das so begründen: bei der Güllebank tauschen die Beteiligten im Sinne eines genossenschaftlichen Projektes biologische Abfälle. Das ist sinnvoll und wahrscheinlich, wenn man es überhaupt machen will nicht anders als so zu realisieren. Eine Dachbörse tauscht Kontaktdaten. Sie ist bestenfalls ein virtueller Treffpunkt von Kunden und Anbietern. Sobald der entsprechende Markt transparent wird, verliert ein solcher "Treffpunkt" seine Funktion. Die Vermittlung solcher Daten im Internet ist daher nach meiner Meinung ein beliebig austauschbares und vorübergehendes Phänomen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 19:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Dann lassen wir die Entscheidungen so stehen.Karsten11 19:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Dapayk

Hallo Andreas, ich würde gern erfahren, warum eine Schnelllöschung des Artikels von Dir veranlasst worden ist. Nordlicht hatte es zur Diskussion gestellt, da er Zweifel an der Relevanz hatte und ich habe daraufhin viele Argumente angebracht und auch mit Euren Relevanzkriterien untermauert. Seit der Löschung vor zwei Jahren hat sich einiges geändert.. Viele Grüße--Laudamidnight 14:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von mir als Wiedergänger gelöscht. -- Andreas Werle 15:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger heißt doch: "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels". Das war aber keine Kopie sondern ein von mir recherchierter neuer Artikel. Ich habe gesehen, dass ein Artikel zum selben Thema vor 2 Jahren gelöscht worden ist. Heißt das, man hat nie wie eine Chance, wenn jemand anderes einen Artikel geschrieben hat, der dann gelöscht wird und man selbst später zum selben Thema etwas schreiben möchte? Ich würde hiermit gern einen Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben.--Laudamidnight 16:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja mach das. WP:LP -- Andreas Werle 18:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Katie Pfleghar und Gregg Valentino

Hallo Andreas Werle! Deine Entscheidungen halte ich wie auch schon bei Jan Madré wieder für falsch. In der Löschdiskussion gab es durchaus gewichtige Stimmen, die beiden Artikel zu behalten. Ich hatte außerdem die Artikel umfangreich ausgebaut. Relevanz und Außenwirkung waren mE dargestellt. Beide Artikel hätte man in dubio pro articulo behalten können. Langsam habe ich wirklich keine Lust mehr, hier bei Wikipedia an irgendwelchen Artikeln mitzuarbeiten. Könntest Du mir die beiden Artikel bitte an meine bei Wikipedia hinterlegte Email-Adresse schicken? Wäre Dir für die Überlassung per Email sehr dankbar. Ich kann ja nicht alle gelöschten Artikel bei mir im BNR "zwischenparken". Vielen Dank und schöne Feiertage. Ein heute ziemlich frustrierter Wikipedia-Autor. --Brodkey65 16:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Kopie auf Disk. -- Andreas Werle 18:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, Andreas! Ich habe die Artikel jetzt doch einfach mal zu meiner persönlichen Erinnerung im BNR bei mir "zwischengeparkt". Löschprüfung beabsichtige ich nicht. Grüße, --Brodkey65 19:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Andreas Werle,

Du warst in administrativer Funktion an Löschungen/Löschprüfungen der Artikel Für Volksentscheide bzw. FÜR VOLKSENTSCHEIDE beteiligt. Ich habe in dieser Sache das Schiedsgericht angerufen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schnelllöschungen Wählervereinigung "Für Volksentscheide". Ich bitte Dich, dort Deine Sicht darzulegen.

Lass mich anfügen, dass ich weder Dir noch einem anderen beteiligten Admin einen persönlichen Vorwurf machen möchte und selbst erhebliche Zweifel am Nutzen eines Artikels über diese Wählervereinigung für die Wikipedia habe. Ich bin allerdings der Meinung, durch die wiederholten Schnelllöschungen habe die Sache eine Eigendynamik entwickelt, die der Akzeptanz der Admins und der Schnelllösch- und Löschprüfungsregularien schadet. Deswegen habe ich den Fall vors Schiedsgericht gebracht.

Herzliche Grüsse, Adrian Suter 11:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 18:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Deine Äusserungen in der LD "Für Volksentscheide"

Du schriebst "Hinweis Manche Benutzer behaupten, dass der Artikel mit der Wahl automatisch relevant werden würde. Das ist mitnichten so. Ich weise hier vor allem auf die Belegpflicht hin. " Ich muss mich doch sehr wundern. Zwischen Nachweis in Wikipedia und Faktum ist immer noch ein Unterschied. Wenn Du Deine Hand in eine Flasche konzentrierter Schwefelsäure steckst tut Dir das ziemlich weh, ob das nun auf Wikipedia steht oder nicht -genügend Belege dafür gäbe es auch, auch wenn diese nicht hier gelistet sind. Wikipedia ist nicht die Welt. Im Übrigen lässt sich der Beleg für die Teilnahme recht einfach führen, durch Verlinkung einer Abbildung eines Wahlscheins, auf dem die Partei aufgeführt ist, wie z.B. hier [14]. Für die Relevanz ist das die entscheidende Frage - Artikelqualität, und das ist, worüber Du in der Folge referiert hast, ist eine ganz andere Baustelle. --OliverH 10:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem

...Du meine umfangreichen Ausbauarbeiten bei Jan Madré, Katie Pfleghar und Gregg Valentino mit einer Löschung "belohnt" hast, habe ich mich gefreut, dass meine Beiträge zum Artikel von Younes Ouaqasse heute mit einem "bleibt" von Dir honoriert worden sind. Denn als ich mit dem Ausbau des Artikels begann, war die Qualität wirklich miserabel. Grüße, --Brodkey65 23:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das dachte ich mir. Ich habe auch schon ein paar Artikel gerettet Pseudoautosomale Region oder Ruach. Ist manchmal nicht so einfach. lg :-) -- Andreas Werle 23:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, hatte mich schon so gefreut, dass Dein Admin-Kollege Jón bei Meryam Schouler-Ocak auf "bleibt" entschieden hatte, aber dann kommst Du und gehst in die LP...Leider konnte ich da mangels Sachkenntnis nicht wirklich was für die Oberärztin tun. Aber dass sie dann von einem Tiermediziner gelöscht wird, ist schon hart...:-) Bei Reiny Landkroon wusste ich schon, dass keine echte Chance auf Rettung besteht. Wollte aber dem Verfasser des Artikels helfen. Habe aber schon wieder zwei interessante Fälle hier und hier. Viele Grüße, --Brodkey65 23:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Wissenschaftler müssen schon was geleistet haben. Professor alleine reicht nicht. Wir haben das lange und ausführlich diskutiert: [15] und hier: [16] Es hat einfach keinen Sinn Artikel zu Leuten anzulegen, bloß weil sie mal ein paar Papers oder Vorträge hatten. Sei bitte nicht frustriert, wenn bei Deinen Rettungsaktionen immer wieder mal einer scheitert. ICh finde es aber sehr verdienstvoll, wenn Du Dich da engagierst. lg -- Andreas Werle 23:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal kommt natürlich schon Frust auf, gerade bei echten Grenzfällen. Bei Katie Pfleghar z.B. dachte ich, sie kann's schaffen. Aber nachdem ich auch einige Kandidaten retten konnte, ist das insg. schon Ok für mich. Blöd ist halt einfach, dass wir als Artikelschreiber und Sichter keinen eigenen Knopf in Wikipedia haben, um für eigene Zwecke an den gelöschten Artikel nochmal ranzukommen oder ihn einzusehen. Grüße, --Brodkey65 00:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Soziopathie

Hi, Vielleicht kannst du ein wenig Licht in das Dunkel bringen: hier möchte unbedingt jemand den Hinweis aus dem Artikel bekommen, der Begriff werde nicht mehr verwendet. Ich hab das jetzt schon einmal revertiert (nach WP:Q - Wikipedia ist keine Quelle) - jetzt hat Solotoj nachgebessert. Ich bin geneigt das zu sichten: in PubMed findet man tatsächlich diverse Einträge unter "Psychopathy". Der Begriff ist im englischen auch durchaus gebräuchlich... wie ist das hier? Vielen Dank für die Unterstützung, --19:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tjoern. Es gibt keine einheitliche Verwendung der Begriffe. Die Definitionen der "dissozialen Persönlichkeitsstörung" im ICD F60.2, der "Antisozialen Persönlichkeitsstörung" im DSM-IV 301.7 und der "Psychopathy" im englischen Sprachgebrauch unterscheiden sich voneinander. "Psychopathie" wird im deutschen Sprachgebrauch insbesondere der Allgemeinpsychiatrie vermieden, weil es im ICD nicht als Diagnose auftaucht. Was man nicht kodieren kann, kan man auch nicht abrechnen :-). Im DSM wird sociopathy und psychopathy teilweise als Synonym zur ASPD (antisocial personality disorder) verwendet. Das DSM macht eine etwas anekdotische Definition ("Not me!" zu deutsch "Aber ich doch nicht!") für sociopathy, die aber sehr treffend ist: "an individual who engages in intentional injury of others for [his] own advantage", verbunden mit der Neigung sich dauernd rauszureden (Not me!). In der Tat sind auch Psychopathy und ASPD nicht dasselbe. Der Begriff "Psychopathy" ist wesentlich durch Robert Hare und die von ihm (mit-)entwickelte "Psychopathy-Checklist" (PCL) beeinflusst (PMID 1918618). PCL wird für die Kriminalprognose verwendet (PMID 16904507 PMID 10457544) Man kann also sagen, das eine (ASPD) ist ein klinisches, das andere (Psychopathy) ein empirisches Konzept (PMID 18370617). Die damit verbundenen wissenschaftlichen Fragestellungen kann man nicht durch das Revertieren eines Wiki-Edits lösen. lg -- Andreas Werle 20:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Evernote Vandalismus

Kapier ich nicht, wieso die Löschung erfolgt ist. Ich habe dargestellt, dass ich dabei bin die Relevanz der Anwendung darzustellen (muss ja nebenbei auch noch arbeiten) und Evernote zweifelsfrei die Relevanzkriterien erfüllt. (Mehr als 1.000.000 registrierte User innerhalb von 11 Monaten, Evernote gewinnt den (C|net) Webware-100 Preise 2009, 4.000.000 Google-Ergebnisse, Berichte in zahlreichen Zeitungen, z.B. Focus, Spiegel, Frankfurter und allen amerikanischen großen Zeitschriften sowieso. Für mich ist das bornierter Vandalismus die Arbeit anderer ohne Diskussion zu zerstören, nur weil man keine Ahnung hat und zu Faul ist sich zu informieren. --93.199.54.124 22:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Reiny Landkroon

Hi! Nachdem Du meinen Artikel über Reiny gelöscht hast (in der englischen und französischen Wikipedia steht er zum Glück noch), möchte ich Dich fragen, wie ich meinen Account bei der deutschen Wikipedia ("Saugekaktus" löschen kann... --Saugekaktus 11:13, 12. Jun. 2009 (CEST)Saugekaktus

Hallo. Wikipedia-Accounts kann man nicht löschen. Das ist technisch nicht möglich, da alle Edits in der Datenbank praktisch unwiederruflich gespeichert werden und diese mit einem Account verbunden sind. Man kann ein Benutzerkonto aber sperren. Es kann dann vom Benutzer jederzeit auf Antrag wieder aktiviert werden. -- Andreas Werle 20:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Center for Integrated Protein Science Munich

Hallo Andreas,

kurzer Hinweis auf die LP und als Ankündigung: ich sehe in Exzellenzclustern Relevanz, sofern sie selbst publizieren, d.h. die Publikationen den Cluster als Adresse im Titel tragen. Das ist zwar nicht bei allen Publikationen hier der Fall, allerdings doch bei der überwiegenden Zahl meiner Stichprobe. Insofern sehe ich trotz der temporären Anlage doch eine deutliche Hochschuläquivalente Einrichtung. Die Zahl der möglichen EC ist ja auch sehr überschaubar und die Darstellung von Struktur und Aufstellung im Rahmen einer größeren Liste nur schwer möglich. Gruß --Taxman^¿Disk? 15:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Taxman. Danke für den Hinweis. Ich schaue mir das mal an. Gruß -- Andreas Werle 20:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Musik ...

..aber Post. --Gleiberg 17:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

nagut, doch Musik

Ok. -- Andreas Werle 19:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung/Psychogruppe

Hallo Andreas, Könntest Du bitte in der Löschprüfung zu der von Dir vollzogenen Löschung des Artikels Psychogruppe Stellung beziehen? Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. --Arcy 19:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ist das jetzt die Adminansprache? -- Andreas Werle 21:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Adminansprache ... Ich habe mir die Regularien der Löschprüfung gerade erst angeschaut. Tja man sollte wohl immer auch das Kleingedrukte lesen. Ja, dann ist dies wohl soetwas wie die "Adminansprache". --Arcy 21:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nagut :-) -- Andreas Werle 22:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andreas. Was spricht nun noch gegen die Wiederherstellung des Artikels ? Gemäß Port(u*o)s (Disk.seite) soll ich das mit Dir absprechen. Grüße, --Arcy 18:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Naja. Er hat die Löschung bestätigt. Das ist das Procedere. Die Löschprüfung ist ja dazu da, dass ein andere Admin entscheidet. Das hat Portuos getan. -- Andreas Werle 22:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

Er schreibt explizit das das nun mit Dir zu klären sei. Die Entscheidung liegt also nun bei Dir. Bevor hier der Eindruck entsteht, die WP sei ein Beamtenmoloch, möchte ich Dich bitten den Wiederspruch zwischen den Äußerungen deinerseits und denen Port(u*o)s auf kurzem Wege zu untereinander zu klären. --Arcy 23:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nein das mach ich nicht. Ich habe in der LP Stellung genommen und gebeten die Sache wohlwollend zu prüfen. Portuos hat anders entschieden, das darf er. Damit ist die Sache für mich erledigt. -- Andreas Werle 23:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

FYI... ich habe mich mal als Hilfs-Salomo versucht ;-) - siehe meinen Kommentar auf der LP-Seite. Gestumblindi 05:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Merci. -- Andreas Werle 11:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sichtungsproblem

Hallo Andreas! Kannst Du mal einen Blick auf diesen Edit werfen? Ich kann Inhalt und Wert der angegebenen Quelle schlecht beurteilen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hab es schon revertiert. Die Quelle ist reputabel, gibt die scharfen Aussagen aber nicht her --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Verspätet gesehen, aber von Herzen angenommen! Grüße, --Otfried Lieberknecht 11:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke. -- Andreas Werle 22:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Andy Schreck

...ist vom Autor in die Löschprüfung gestellt worden. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich das verbrochen? -- Andreas Werle 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und was ....

..passiert jetzt? Getränke für lau? Spirituelle Erlebnisse? Ich spür noch nix. Trotzdem vielen Dank und so... --Gleiberg 22:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

...Eignetlich wollte ich einen Countdown machen. -- Andreas Werle 22:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habe in der Zeit brav einen Artikel geschrieben. Aber: [17] (*bibber-fürcht*) --Gleiberg 22:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

JA ich habs gesehen. Das passt ja zu Dir: arbeitet, um sich die Zeit zu vertreiben. ICh hab verstucht die KAndidatur zu archivieren. Geht aber irgendwie nicht. oder ist schon archiviert. :-) -- Andreas Werle 22:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hast du´s kaputt gemacht???? (*schreck*) --Gleiberg 23:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

JA wahrscheinlich. Der Eintrag auf der Autorenseite ist weg und der auf der Kandidaturen seite ist noch da. Ich kapiers nicht. -- Andreas Werle 23:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also das sind alles Probleme, die Du so oder so ähnlich auch bald hast. Was willst Du denn zuerst kaputt machen? :-) -- Andreas Werle 23:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hatte mir vorgenommen, hie und da über einen eigenen, selbstgesetzten Autoblock zu stolpern, bei Versionlöschungen alles verschwinden zu lassen und nix mehr zu finden, und natürlich bei einer einfachen IP-Sperrung ungeschickterweise alle IP-Ranges von 80.0 bis 140.0 zu blockieren. So in der Größenordnung. Was virales eben :-) --Gleiberg 23:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Klasse. Also Du kannst Dich selbst sperren und aber die Sperre umgehen. Aber das ist langweilig. -- Andreas Werle 23:15, 30. Jun. 2009 (CEST)