Benutzer Diskussion:Biberbaer/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

SLA mit subst

Bitte nicht machen, der ist ganz schlecht lesbar. Einen Grund für das subst kann ich nicht erkennen, da der SLA entweder ausgeführt wird (dann ist das subst überflüssig) oder entfernt wird, dann ist die Vorlage auch weg. Anka ☺☻Wau! 20:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Sorry, mein Fehler --Biberbaer (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Biberbaer (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:24, 11. Jan. 2013 (CET))

Hallo Biberbaer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Die VM-Meldung gegen dich werde ich erledigen, jedoch mit der dringenden Bitte an dich, die Arbeit anderer zu respektieren, auch wenn du selbst anderer Meinung bist. Dazu gehört dann auch, dass in der Zusammenfassungszeile keine Kommentare wie "Stümper" erscheinen. Ich würde es begrüßen, wenn du dich dafür entschuldigen würdest. Das du den "Stümper" eher allgemein, nicht speziell auf eine Person gemünzt hast, machst es auch nicht wirklich gut. Versuche solche Kommentare in Zukunft zu vermeiden. VG --Itti 22:49, 11. Jan. 2013 (CET)
Moin Itti, danke für Deine netten Worte. Niemand kann mir vorwerfen die Arbeit anderer nicht zu respektieren. Das ist ganz sicher nicht der Fall. Ich habe übrigens an andere Stelle ausdrücklich die positive Zuarbeit von D.W. hervorgehoben. Eine Entschuldigung von mir ist übrflüssig da einige User, ich nenne keine Namen, es regelrecht darauf anlegen einige sehr kompetente Mitarbeiter zu provozieren. Gut, ist mir Gestern so rausgerutscht und nur das tut mir Leid. In der Zusammenfassungszeile hatte ich dieses Wort nicht geschrieben, oder etwa doch? Vielleicht hast du Dich ja in die Problematik schon einmal eingelesen, wäre schön. Das Thema sollte eigentlich geklärt sein und eine Verschiebung dieser Art sollte dem Portal:Schifffahrt, ich wiederhole mich, besetzt mit kompetenten Mitarbeitern, angekündigt werden. Wünsche ein schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2013 (CET)
Hallo Biberbaer, ich denke, ihr werdet das schon vernünftig regeln. Frohes Schaffen wünscht --Itti 10:41, 12. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Biberbaer (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Schiffsnamen

Hallo Biberbaer, danke für die Nachricht und die Info. Leider war ich über Eure Beschlüsse zur Strukturierung der Schiffsnamensartikel nicht im Bilde. Ich habe mich an den unzähligen Artikelchen zu den Schiffsnamen der US Navy und der Royal Navy orientiert und nicht an Deinem Concordia-Exemplar. Gruß --Black Smoker (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Kein Problem und so richtige Beschlüsse sind es nicht. Es gab nur eine langwierige Disk, diese kleinen Artikel wären nicht Fisch noch Fleisch, also kein richtiger Artikel mit Nachweisen und eine BKL aber auch nicht. Im Ergebnis gab etwas wie eine kleine Einigung. Wir werden das so nach und nach abarbeiten. Die Artikel von Dir sind ja nicht grundsätzlich falsch. Also weiterhin fleißig sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2013 (CET)
Ok, merci. Ich lass es vorerst mal mit den Artikelchen und schau mir die weitere Entwicklung an, auch bei USN und RN. Derweil mache ich andere Sachen fertig. Bis dann. --Black Smoker (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Biberbaer, ich glaube Du hattest wirklich recht mit der Artikelchen-BKL-Problematik. Ich werds nach Eurem Muster machen, wenn noch was dazukommen sollte. Gruß --Black Smoker (Diskussion) 00:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Moin Black Smoker, ich möchte Dir auf gar keinen Fall etwas vorschreiben und die Möglichkeit einer Anfrage im Portal bleibt Dir immer noch. Viel Spaß und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Biberbaer (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Die gute alte Scylla

... editiert immer noch an ihrer beleglosen Firmenwebsite herum, ohne dass sich aus Belegsicht was tut. Ich bin der Meinung, dass das Lemma relevant ist, aber Teile des Inhalts so nicht auf ewig bleiben können. Nachdem sich da über Monate nichts verbessert hat, würde ich den Artikel gerne auf den belegbaren Teil "aufräumen". Dabei akzeptiere ich die Firmenwebsite für die Schiffsliste usw. aber nicht für andere Angaben. Was meinst Du ? --Isjc99 (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Sache unter Beo und war bekanntlich schon immer skeptisch. Die letzte Änderung habe ich gesichtet weil unproblematisch, aber zugegeben ohne Nachweis. Gegen einen von Dir vorgeschlagenen Umbau habe ich nichts einzuwenden. Ich fürchte aber von anderer Stelle Widerstand. Probiere es einfach und fachlich kann der Art. ja nur besser werden. Was mich immer wieder erstaunt ist die geringe Fachkompetenz angeblicher Mitarbeiter (so suggeriert jedenfalls der Username). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Zehlendorf (1927)

Hallo Biberbaer, dieser Artikel hat meiner Meinung nach das falsche Lemma. Er sollte Zehlendorf (Schiff) lauten. So weiß der Leser, was ihn bei diesem Artikel erwartet. So könnte man glauben es handelt sich um ein spezielle Ereignisse in diesem Jahr im Ort Zehlendorf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Moin Giftzwerg88, cooler Name, kein Problem. Als der Artikel erstellt wurde war das Lemma so halbwegs NK-konform. Inzwischen hat sich auch dort etwas getan. Das neue Lemma sollte dann wohl Zehlendorf (Schiff, 1927) lauten. Ich bin mir nicht sicher ob es noch andere Schiffe mit diesem Namen gab/gibt. Sonst wäre das von Dir vorgeschlagene Lemma auch ok. Eine Verwechslung ist dann ausgeschlossen. Wenn Du willst kannste verschieben, bei mir wird es erst am Abend etwas. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2013 (CET)
Wie wärs mit "Zehlendorf (Ausflugsschiff)", das ist ein konkretes Lemma, unter dem sich jemand was vorstellen kann, es hat auch einen Wiedererkennungseffekt. Das bietet auch eine Abgrenzung zu anderen Schiffen, die es vielleicht in Zukunft als Artikel gibt. Das Baujahr halte ich jetzt nicht für so prominent, dass es in das Lemma müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:18, 13. Feb. 2013 (CET)
Das geht so nicht, da nicht NK konform (siehe bitte [1]). Im übrigen ist der Begriff Ausflugsschiff nicht definiert, dann müsste es laut Gesetzesvorschrift Tagesausflugsschiff heißen. es ist alles viel komplizierter als Du denkst. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2013 (CET)
Ich hab euch da mal reingesabbelt ;-) --CeGe Diskussion
Moin, da habe ich doch drauf gehofft .-)) Gruß aus der Sonne -- Biberbaer (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Nedlitz (Potsdam)

Hallo Biberbaer,

bei perspectivia.net handelt es sich um ein wissenschaftliches Publikationsportal, das von der Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland unentgeltlich betrieben wird. Ich verstehen nicht, wo Du hier "zu offensichtlich Werbung" erkennen willst, da es sich ganz offensichtlich um Literatur über die Nedlitzer Brücke handelt.

Grüße, Gregor_H.

Moin, Deine massenhafte Einfügung der Literatur mit einer Verlinkung zu einem WP-Artikel ist in dieser Form unzulässig. Bringt Deine Literatur eine Verbesserung des Artikels oder möchtest Du nur die Stiftung unterbringen? Siehe bitte dort [2] -- Biberbaer (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2013 (CET) Nachtrag siehe [3] -- Biberbaer (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2013 (CET)
Guten Tag,
die Literatur bringt selbstverständlich jeweils eine Verbesserung des Artikels. Die verlinkten Artikel gehören jeweils thematisch zum Lemma und bieten weiterführende Informationen aus dem wissenschaftlichen Bereich. Zu einer vollständigen Literaturangabe gehört zudem die genau Herkunftsangabe. Da perspectivia.net eine WP-Sete hat, kann die ja wohl verlinkt werden, das stört z.B. bei google-books auch niemanden.
Zudem ist perspectvia.net eine kostenfreie open-access-Plattform, wie Wikipedia auch. Verstehe Dein Problem nicht Benutzer:Gregor_H. 28.3.13, 13:50
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Biberbaer (Diskussion) 15:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Friedrichshafen (Schiff, 1952)

Moin Biberbaer, schaust Du gelegentlich mal in den Artikel: Er ist ziemlich klein, aber mein erster und früher als erwartet. Ohne Deine mutmachende Unterstützung gäbe es ihn nicht. Gruß Ameichle (Diskussion) 14:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Moin, kaum bin ich ein paar Tage wech, tobt hier der Bär und Du lieferst diesen tollen Artikel ab. Sehr schön geworden, Invormativ, gut lesbar, super. Der Hans Koberger hat übrigens eine Möglichkeit geschaffen mal nachzulesen wie einige Benutzer hier so angefangen haben. [4] Auch mein spärlicher Versuch ist dort zu finden, einmal in der heutigen Version und weiter rechts in der Spalte unter den Ziffern in der Urversion :-)). Kannste Dich gerne auch eintragen oder Du bittest ihn darum. Möchtest Du Deinen Artikel auf der Hauptseite mal unter Schon gewusst? sehen, dann schlage ich ihn vor.? Vorschlag für die Schlagzeile: Das Motorschiff Friedrichshafen war der erste Schiffsneubau nach dem Zweiten Weltkrieg auf dem Bodensee und war bis 2003 im Einsatz. Meinung? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2013 (CET)
Hallo, ich war auch 2 Wochen offline und fand bei der Rückkehr statt des befürchteten Verrisses Dein Lob - danke, tut gut! Bevor ich mich zu Deinem Vorschlag äußern kann, muss ich erst einen Wust an Unerledigtem beseitigen. Bis dann mal Grüße --Ameichle (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2013 (CET)
Moin Biberbaer! Inzwischen habe ich mich mal umgesehen und auch Deine gelungene Premiere gelesen. Gut gemeint, aber lassen wir es lieber: einerseits streiche ich mich ungern heraus und andererseits bemühe ich mich um gute Arbeit, und davon ist der Artikel noch weit entfernt, so sehr ich mich auch darüber gefreut habe. Ich hoffe, Du wirst mal mehr als Fingerübungen von mir lesen und dann wäre es toll, wenn Du es vorschlagen würdest ... Gruß --Ameichle (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2013 (CET)
Moin Ameichle, habe schon ein schlechtes Gewissen und möchte schnell mal antworten. So issset dat Leben, aller Anfang ist schwer. Mich hatte gleich das reale Leben erwischt und Tante Grippe kam noch dazu. Ich erwarte also Deinen nächsten Artikel und den puschen wir dann auf die Titelseite :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Franzius (Schiff)

Zur Ergänzung des Artikels Weserkahn habe ich derweilen einen kleinen Artikel über die Franzius verfasst. Bitte einmal mit nautischem Fachwissen korrekturlesen. Grüße --Gepardenforellenfischer [...] 18:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gepardenforellenfischer, wie der Märker sagt, da gibts nichts zu meckern. Sehr schön geschrieben, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:41, 7. Mär. 2013 (CET)
Seh ich auch so, ich wollte Biberbaer aber nicht auf seiner Disk-Seite zuvorkommen... ist die gGmbH, die die Franzius gebaut hat, nicht eine Nachfolgeorganisation der Vulkan oder habe ich das falsch in Erinnerung? Ich war schon mal bei irgendeiner Festivität auf der Franzius und finde sie einen sehr gelungenen Bau. --Isjc99 (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2013 (CET)
Ich hätte da noch eine Frage zu den paxe. Sind das reine zahlende Fahrgäste oder Trainees im Sinne von mitarbeitenden paxe? Vielleicht könnte man das im Artikel noch etwas herausstellen. Danke und Gruß --Biberbaer (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2013 (CET)
Auf so einem kleinen Schiff ist das glaube ich eine akademische Diskussion, laut Törnplan zahlen alle außer der kleinen Stammbesatzung, aber am Mitarbeiten wird sicher keiner gehindert. Das ist ja aber auch bei größeren Kähnen wie der Großherzogin Elisabeth oder der Alexander von Humboldt II nicht prinzipiell anders. Auf der Sea Cloud hingegen schon... oder anders gesagt: die Franzius gehört zu den Seglern, die von einer Mischung aus Berufsschiffern und engagierten ehrenamtlichen gemanagt werden und von den Passagieren "finanziert" werden. Auch bei der Humboldt muss der Trainee bezahlen. Einen reinen Passagier gibt es selbst dort nicht. --Isjc99 (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2013 (CET)
Achso, Vulkan: die erwähnte "Bremer Bootsbau Vegesack gGmbH" ist eine Auffangmaßnahme nach der Vulkan-Pleite gewesen, seit 2012 aber leider selber insolvent. Hab ich schon im Vulkan-Artikel ergänzt. --Isjc99 (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2013 (CET)
Moin, das habe ich mir so gedacht. Learning by doing hat noch nie geschadet und die Einnahmen werden sicher nötig gebraucht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2013 (CET)
An den Gepardenforellenfischer: solche Bitten kannst Du auch gerne auf der Diskussionsseite des Portal:Schifffahrt äußern, da helfen wir Dir gerne mit Schiffsartikeln weiter. --Isjc99 (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2013 (CET)
Ick wees Bescheed – da ich mit Biberbaer aber bereits über das Thema „Weserkahn“ in Verbindung stand, bot sich hier der direkte Austausch an. Gruß & Dank --Gepardenforellenfischer [...] 09:23, 8. Mär. 2013 (CET)
Überhaupt kein Problem Männers, ich freue mich über eine Disk auf meiner Seite und außerdem steht sie sowieso bei den meisten Sailors unter Beo. Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Lindau (Schiff, 1958)

Moin, Biberbaer! Ich hoffe, Du bist gesundheitlich wieder auf dem Damm. Dann kannst Du mal bei der Lindau an Bord gehen und alles kritisch beäugen. Aber Obacht: Die Farbe ist noch nicht ganz trocken und an manchen Stellen muss man noch etwas Rost abklopfen. Aber da gibt es einige hilfreiche Inspektoren. Viele Grüße --Ameichle (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Moin Ameichle, immer wieder spannend, ich bin ein paar Tage wech und hier tobt es. War an der Ostsee zur Taufe von der Dame hier. Sollte eigentlich ein kleiner Frühlingsausflug werden und war dann nah am Schneechaos in MacPom. Der Artikel lässt inzwischen keine Fragen offen, sehr schön geworden. Glückwunsch und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Passagiermotorboote der Deutschen Reichsbahn auf dem Bodensee

Moin Biberbaer, gut gelungen, Dein neuer Artikel über die kleine Weiße Flotte ("Badeboote"). Ich hoffe, Du bist nicht sauer, wenn ich hie und da den Spezialisten Michael Berg mit Ergänzungen zu Wort kommen lasse. Gruß --Ameichle (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Moin, warum sollte ich, ein großes Dankeschön und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Austria (Schiff, 1939)

Moin Biberbaer, ich habe mir wieder mal was einfallen lassen: die Nr. 3 wird hoffentlich mein Gesellenstück, zumal ich zur Austria ganz persönliche Beziehungen habe. Eine Bitte: seit vorgestern bin ich aktiver Sichter und kann/muss als Erstes meine eigene Sache prüfen - habe ich natürlich vorher schon mehrfach gemacht und manches wohl nicht bemerkt. Könntest Du kritisch ein Auge auf meine Austria werfen??? Zur Liste: Sagt mir bitte, wie ich mich arbeitsmäßig einbringen kann. Gruß --Ameichle (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Nabend, da gibt es nichts zu meckern. Sehr schöner Artikel. Zur Liste nach Ostern noch ein paar Worte. Ich hatte auf etwas Aufmerksamkeit im Portal gehofft. Frohe Ostern -- Biberbaer (Diskussion) 21:55, 30. Mär. 2013 (CET)
Danke für die prompte Durchsicht (nach dem Osterfeuer mit Glüh-/Eiswein?). Wieder 'was gelernt, diesmal mehr im politisch-historischem Bereich. Von Manuel H. (danke für die Nachtschicht!) muss ich noch viel Formalkram lernen, der mir vollkommen fremd ist, deshalb immer dieselben Fehler. Übrigens: wie ging es mit Silvretta aus? Zur Liste: die Aufmerksamkeit kommt sicher nach der Veränderung, z.B. nach Entfernung der Nummerierung. Kalte aber sonnige Ostergrüße von der Bergstraße --Ameichle (Diskussion) 10:03, 31. Mär. 2013 (CEST)
Moin und ein Frohes Ostern. Formalien sind nur das Mittel zum Zweck. In der Enzyklopädie zählen Inhalte, und die hast du gebracht und dafür gebürt dir das Lob. Die Silvretta dümpelt hier in der Wikipedia vor sich hin, der Eigenvorschlag für Schon gewusst? läuft schleppend (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst). Was sie im richtigen Leben macht, kann ich Dir noch nicht sagen, da sich der Eigner noch nicht bei mir rückgemeldet hat. Aber durch seine Angaben konnte ich bereits etwas zum Verbleib des Bodenseeschiffs Brigantia im Fließtext der Silvretta unterbringen.--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:03, 31. Mär. 2013 (CEST)
Hallo Ihr zwei, danke für die Ostergrüße und Dank an Manuel für das Nachputzen im Artikel. Schönen Ostermontag wünscht der -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dosse

Hallo Biberbaer,
ein mehrere Jahre zurückliegender Beitrag von Dir hat eine Frage auf der Diskussion:Dosse aufgeworfen. Wäre toll, wenn Du das dort klären und ggf. auch noch eine Quelle für Deine Ergänzung geben könntest. Danke – Ocolon (Diskussion) 00:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Moin Ocolon, ich habe auf der Diskseite geantwortet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

ÜBERLINGEN

Hallo Biberbaer, nachdem Du keinen Kommentar bzgl. Deines Reverts abgegeben hast, meine erste Änderung als o.k. gesichtet wurde, habe ich mir erlaubt, diese wieder herzustellen. Wenn Du schon von "Unsinn unterlassen" sprichst, verwundert mich schon Deine "Wortwahl", die ja bei WP eigentlich nicht erwünscht ist, zumal Du ja nicht einmal erklärst, was Dir (entgegen Deines Vorgänger-Sichters) daran nicht gefällt...Gruß -- 217.227.201.64 21:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte informiere Dich über die Formalien und den Einsatz von Fettschrift -- Biberbaer (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Stadtwerke Potsdam

Hallo Biberbaer,
ich habe Ihren QS - Baustein und meinen "Lückenhaft" - Baustein zusammengefaßt. Sehn Sie mal nach, ob das so in Ihrem Sinne ist. Andernfalls ändern Sie es einfach entsprechend ab. Ich hab ihn übrigens extra nach unten verschoben, damit er nicht die ganze Seite dominiert, in der Hoffnung, so werden Besucher nicht direkt wieder abgeschreckt, noch bevor sie Gelegenheit zum Lesen und Ergänzen hatten.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ist schon ok in der Hoffnung es wird der Jemand, der sich auskennt, aufmerksam auf den Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Adolf Vinnen

Hallo Biberbaer, guck doch mal bitte hier rein. Mir scheint eine Artikelverschiebung angebracht zu sein. Gruß, --Cosal (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Biberbaer (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Beladung TS NABOB in der Kandidatur

Moin Moin - hier lohnt sich mal ein intensiver Blick meine ich - auch was die Kommentare und die Bildbeschreibung betrifft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Arbeitswelt_Seeschifffahrt_-_Beladung_eines_Frachtschiffs.2C_historisches_Foto_aus_dem_Jahr_1959_.E2.80.93_9._M.C3.A4rz_bis_23._M.C3.A4rz_2013_22:02_Uhr

Gruss -- Buonasera (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Moin Peter, erst einmal ein wieder ein Bild mit einer Fülle von Details und Aussagen (ha, wenn man sie erkennt). Die Geschichte mit den Handdeckelluken, Persenninge, Schalklatten, Keile wird sich kaum noch jemand dran erinnern können. Ich hatte es noch auf dem Lehrschiff und auf XD im Zwischendeck. Die Dinger waren aus Blech und hundeschwer und beim Legen hatte man öfter das Gefühl man geht eine Etage tiefer. Das Ladegeschirr und der andere Kram an Deck, Stauholz, Stroppen richtig gut. Was ist das für ein Panzertyp, müsste man mal in der Militaristenabteilung nachfragen. Kenne ich mich nicht so aus. Ich werde selbstverständlich eine Stimme abgeben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:13, 12. Mär. 2013 (CET)
Moin Biberbaer, die Holzlukendeckel haben mich auf verschiedenen Schiffen bis zum Matrosen begleitet, wobei die NABOB 5 Luken mit jeweils 2 Zwischendecks hatte + Postluke achtern d.h. Knochenarbeit vom feinsten. - Mit so einem Foto wird jeder "Landmensch" überfordert .... und das kann man ja verstehen .... trotz ausführlicher Bildbeschreibung. - Der Panzer ist ein Patton M48 und wir haben diese damals für die Bundeswehr nach Bremerhaven transportiert. Die NABOB als ehemaliger US-Flugzeugträger war dafür zu dieser Zeit das ideales Transportmittel. Danke für die Unterstützung ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 09:56, 12. Mär. 2013 (CET)
Moin Biberbaer, wollte nur nachträglich vermelden, dass das Nabob-Verladungsfoto inzwischen doch tatsächlich als excellent durch gegangen ist. - Ich hoffe ich kann mich gelegentlich erkenntlich zeigen, jedenfalls habe ich da schon etwas im Auge. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2013 (CEST)
Moin Buanasera, für mich steht/stand fest, dass es es ein exellentes Foto ist. Dafür spricht schon die Vielfältigkeit der Aussagen auf dem Bild. Möglicherweise wird das nicht von allen in WP so gesehen, aber es liegt ja oft so einiges im Blickwinkel des Betrachters und der ist durch unseren Job wohl etwas anders geschärft als der Blick des einen oder anderen Benutzers. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:46, 8. Apr. 2013 (CEST)
Moin Biberbaer, was ich verspreche, versuche ich zu halten. - Schau mal auf meine Arbeitsplattform. - Ein historisches Foto und bestens geeigner für Deinen (oder Euren) Vinnen-Schoner Beitrag und ggf. noch an anderen Stellen. - Please take it. Gruß --Buonasera (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2013 (CEST)
Moin Buanasera, ich habe den schönen Segler schon mal verholen lassen in die Galerie der Vinnen-Schoner. Danke, ich denke er wird auch an anderer Stelle Beachtung finden. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schermützelseebarkasse

Ahoi Käpt'n. Hinsichtlich des historischen Riesendampfers, der da zwischen den gewaltigen Gipfeln der Märkischen Schweiz umherschippert, fiel mir folgender Widerspruch auf: Du nennst in Scherri (Schiff) Platz für 55 Gäste, in Schermützelsee habe ich 73 Gäste aufgrund dieser Quelle eingetragen; hier auf S. 1 werden 70 angegeben. Wir sollten die Angabe vereinheitlichen - welche Quelle hast Du für Deine 55 und welche Quelle/Angabe hält der Fachmann Biberbaer für die valideste? - ich richte mich da ganz nach Deiner Kapitänskompetenz :-). LG --Lienhard Schulz Post 11:15, 7. Mai 2013 (CEST)

moin, bin gerade etwas unpässlich und antworte vom Handy. Der Betreiber sollte es am besten wissen, also 73 denke ich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2013 (CEST)

kandidatur von Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul

hallo Biberbaer, von mir kandidiert noch die nächsten drei tage die o.a. liste auf Informativ. magst du mal schauen, was du davon hältst? VG --Jbergner (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Jbergner, sorry, im Moment fehlt mir einfach die Zeit. Ich habe die Liste überflogen und finde sie sehr interessant. Für eine echte Bewertung meinerseits ist der Zeitpunkt leider ungünstig, das RL schlägt gerade zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bibliotheksführung in Potsdam

Hallo Biberbaer, sieh mal hier, hast Du Lust teilzunehmen? Dann trage Dich einfach mal dort ein. --lutki (Diskussion) 00:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo lutki, danke für den Hinweis. Das Interesse ist groß, die Teilnehmerliste sehr interessant. Leider fällt der erste Termin genau in meinen geplanten Urlaub, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:57, 28. Jul. 2013 (CEST)
Dann trag Dich beim zweiten Termin ein. Es gibt bis jetzt noch einen WP, der am 19. nicht teilnehmen kann. Ich habe gerade heute den Anmeldeschluss verlängert - wegen Ferienzeit. Wer weiß, wer noch dazu kommt.--lutki (Diskussion) 22:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Official Number SS Oronsa

Hallo Biberbaer. Ich bin's mal wieder. Lange nichts gehört, wie geht es dir? Ich bräuchte mal wieder deine Hilfe. Das übliche Problem, nämlich die Registernummer eines älteren Schiffes. Ich bastele am Artikel des Ozeandampfers Oronsa der Pacific Steam Navigartion Company, Baujahr 1906 by Harland & Wolff, ca. 8000 BRT. Hattest du da nicht mal eine Quelle? Könntest du mir vielleicht die "official number" des Dampfers raussuchen? Ich finde online nur die Baunummer (377). Wäre ganz nett. MfG --OfficeBoy (Diskussion) 17:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hej OfficeBoy, Moin Ulli! Leider hab' ich die passende Registerausgabe nicht zur Hand. Werd' mal sehen, ob ich es anderweitig herausfinden kann, aber versprechen kann ich nix. Munte hollen, --SteKrueBe Office 04:52, 6. Aug. 2013 (CEST)
Moin Stefan, danke für die schnelle Antwort und @ OfficeBoy, das ist ja mal wieder eine spannende Schiffsgeschichte. Ich hätte Dir gerne geholfen, aber vielleicht fndet Stefan etwas heraus. Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 06:51, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ach dann war Stefan derjenige mit der Quelle. Da habe ich wohl was durcheinander gebracht. Okay trotzdem danke! MfG --OfficeBoy (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kandidatur Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Naundorf und frage nach 'nem Tipp

Hallo Biberbaer, magst du dir mal die Liste andehen? und vielleicht kannst du mir noch nen tipp geben: bei der kandidatur habe ich aufgrund der einlassungen von Telford noch einige weiche zeilentrenner bei zu langen namen eingebracht, da er mit seiner XGA-auflösung von 1024px breitenprobleme gemeldet hat. testweise habe ich in Benutzer:Jbergner/baustelle7 die koordinatenspalte in die adressen eingezogen und von dem gesparten noch 20px den bildern gespendet. wie wirkt das bei deiner auflösung? sollte ich eventuell noch während der kandidatur auf diese version umstellen? was meinst du? VG --Jbergner (Diskussion) 07:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nabend Jbergner, wie immer eine sehr schöne Liste. Ich kann natürlich auf den ersten Blick mit den Koordinaten gut etwas anfangen, finde aber die zweite Version (Baustelle) auch sehr interessant. Die Lösung würde ich im Hinblick auf die angesprochene Problematik (obwohl davon wohl nur eine geringe Anzahl User betroffen sein wird) sogar bevorzugen und die 20 px haben den Bilden gut getan. Käme auf einen Versuch an. An der hohen Qualität insgesamt ändert es aber nichts. Ist einfach nur eine Sache des Betrachters. Ein positives Votum von mir bekommst Du auf jeden Fall. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:06, 18. Aug. 2013 (CEST)
habe auf die in der baustelle gezeigte version umgestellt. Apropos Votum: die Kandidatur wird bald ausgewertet. wie kommst du mit deiner schiffsliste voran? vg --Jbergner (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
Wie das bei uns so ist, habe ich kaum Zeit für WP. Mir fehlen noch einige Bilder, die werde ich wohl auch nicht zusammenbekommen. Ende August wird es hoffentlich weitergehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2013 (CEST)
danke für die unterstützung. bei deinen fehlenden bildern kann ich vermutlich nicht helfen, schaue mir aber gern kurz vor der kandidatur deine liste noch mal an, ob mir noch was zu verbessern auffällt. lg --Jbergner (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
Jo, wenn ich etwas mehr Zeit finde und dann endlich zu Potte komme melde ich mich. Mir fehlen auch noch einige Angaben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Schleuse Kummersdorf und Finowmaß

Hallo Biberbaer. Anhand eines Bildes habe ich mit Freuden gesehen, dass Du auf Deinen großen Fahrten auch die Schleuse Kummersdorf passiert hast. Problem und Frage an den Fachmann: im heute erneuerten Dorfartikel gebe ich für die Schleuse Kummersdorf folgende, sicher stimmigen, Daten an:

  • Kammerlänge: 34,25 Meter
  • Kammerbreite: 5,31 Meter (5,30 Meter)
  • Fallhöhe: 1,17 Meter (1,20 Meter).

Nach sämtlicher mir vorliegender Literatur wurde der Storkower Kanal und damit die Schleuse von Finowmaß-Kähnen befahren. Laut Artikel Finowmaß betrug dieses Maß:

  • Länge: 40,2 m
  • Breite: 4,60 m
  • Tiefgang: 1,40 m

Ein Autor schreibt vorsichtig, die Kähne konnten den Storkower Kanal nicht mit voller Ladung befahren. OK, das war sicher der geringen Fallhöhe geschuldet. Aber auch von der Länge her hätten die Finowkähne nach diesen Daten doch eigentlich nicht in die Schleusenkammer passen können? Wie verhält es sich oder wo ist die Landratte Schulz hier auf dem Holzweg? Gruß --Lienhard Schulz Post 17:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin Lienhard, so viele Fragen am Morgen. Damals gab es ein sehr gemischtes Angebot an Schiffsraum und wenn die Schleusenkammer schon immer nur eine nutzbare Länge von 34 Metern hatte (das muss nicht so sein) dann passen dort keine Finowmaße rein. Mit der Fallhöhe (das ist übrigens der Fachbegriff) hat das nur bedingt oder eigentlich gar nichts zu tun. Entscheident für den zulässigen Tiefgang ist die Tauchtiefe bzw. manchmal auch die Drempelhöhe der Schleuse. Gib mir bitte ein paar Tage und ich suche mal etwas raus, wenn ich etwas finde. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 00:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
Moin Lienhard, von mir eine kurze Rückmeldung. In der mir vorliegenden Literatur gab es eine erste Schleuse Kummersdorf bereits 1746, ein Neubau wird 1810 erwähnt. 1862 wird dort eine weitere neue Schleuse gebaut. Leider wird überhaupt nicht auf die nutzbare Länge der Schleusen im Kanal eingegangen. Es werden aber, wie auch in anderen Kanälen der damaligen Zeit Finowmaßschleusen gewesen sein, sprich mit einer Nutzbaren Läge von um die 41 Metern. Einen Literaturnachweis muss ich Dir leider schuldig bleiben, ich habe einfach keinen gefunden. Da es ab den 1980er Jahren auf den meisten damals als Nebenwasserstraßen von untergeordneter Bedeutung bezeichneten Wasserstraßen keine Frachtschifffahrt mehr gab, wurden diese uralten Schleusen meist umgebaut auf ein Maß um die 34 Meter und der Breite von 5,20 Meter. So konnten diese Wasserstraßen von Sportbooten, Fahrzeugen des WSA und kleinen Fahrgastschiffen (hier bitte ich Dich mal drüber zu lesen) weiter genutzt werden. Nun stellt sich die Frage, aus welcher Zeit ist die jetzige Schleuse. Ist sie in der Form von 1862, dann bin ich ratlos, wurde sie später noch einmal umgebaut, erklärt das einiges. Also es gibt zwei Möglichkeiten, der Autor irrt und es waren nie Finowmaß im Kanal unterwegs, sondern es waren Kaffenkähne oder Berliner Zillen, die kaum länger als 30 Meter wurden. Der Butzer, etwa 100 Fuss (ein Fuss = 28, 70 cm) lang, also kaum 30 Meter lang. Finowmaß gab es wohl erst ab 1820? Ich weiß, alles sehr spekulativ. Wenn ich noch etwas finden sollte, melde ich mich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:32, 25. Aug. 2013 (CEST)
Dann spricht wohl viel dafür, dass die Schleuse, möglicherweise nach dem Krieg, verkürzt wurde. Denn Gisela Zeige schreibt in der Dorfchronik Kummersdorf: 1945 während der letzten Kriegstage wurden die Dorfbrücke und die Schleuse gesprengt. Sie muss also wiederaufgebaut worden sein. An anderer Stelle heißt es: 1966 bis 1967 wurden die Schleusenbrücke wiederhergestellt und die Schleuse modernisiert. Möglicherweise erfolgte die Verkürzung auch erst anlässlich dieser Modernisierung. Gruß --Lienhard Schulz Post 06:43, 27. Aug. 2013 (CEST)
Moin Lienhard, ich hoffe Du hast die Seite hier noch unter BEO. Ich habe an anderer Stelle [5] noch einmal nachgefragt und leider auch keine weiterführenden Erkenntnisse erhalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

WSA-Schiffe

Moin Biberbaer, meine Nachtragsliste von WSA-Schiffen habe ich vor ein paar Tagen als Benutzer:Ein Dahmer/Schiffslisten eingerichtet. Dort sind die Fahrzeuge aufgeführt, deren Informationen noch nicht für einen Eintrag in die Liste von Schiffen der Wasser- und Schifffahrtsämter ausreichen. Fühle dich willkommen, eventuelle Ergänzungen dort direkt einzuarbeiten. Gruß an die Havel vom -- Ein Dahmer (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Spannende Liste, ich habe meinen Fotoapparat leider an Bord liegen lassen mit neuen Bildern. Hier gibt es möglicherweise ein paar ehemalige WSA-Fahrzeuge. Guckst Du bei Gelegenheit auf Commons. Gruß --
Jetzt bin ich neugierig ... Bei der Gelegenheit muss ich zugeben, dass ich im letzten Jahr in deinem Revier gewildert habe, guckst du meine Dateiliste. Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:28, 1. Sep. 2013 (CEST)
Schöne Bilder, habe ich jetzt auch unter beo. Marine 1 kenne ich, die sind sehr häufig in der Stadt und im Umland unterwegs. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert

Guten Abend! Im Sommer dieses Jahres wurde bereits über mein bei BoD veröffentlichtes Buch (Kriegsversehrte. Allgemeine Lebensbedingungen und medizinische Versorgung deutscher Versehrter nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in der Britischen Besatzungszone Deutschlands – dargestellt am Beispiel der Hansestadt Hamburg) diskutiert. Aufmerksam gemacht habe ich darauf, dass die Veröffentlichung in Zusammenarbeit mit dem Institut für Geschichte und Ethik der Medizin am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf entstand. Dieser Hinweis findet sich auch im Buch. Der Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert wurde 2009 von mir, einer ausgebildeten Historikerin, auf der Grundlage meiner Forschungen im Bundesarchiv in Koblenz und im Staatsarchiv Hamburg angelegt. Wird nun erneut infrage gestellt, dass meine o.g. Veröffentlichung in Wikipedia genannt werden kann? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was Du mir sagen willst? -- Biberbaer (Diskussion) 20:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
Ok, jetzt habe ich gesehen was Du meinst. Du hast Dich selber mit einem Rotlink präsentiert, was nicht nur peinlich ist sondern bei mir die Frage aufwirft ob Du jemals den Link bläuen wirst, sprich relevant wirst. -- Biberbaer (Diskussion) 20:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend! Du unterliegst einem Irrtum. Der Rotlink stammt nicht von mir. Ich schrieb: "Im Sommer dieses Jahres wurde bereits über mein bei BoD veröffentlichtes Buch[...]diskutiert[...]Wird nun erneut infrage gestellt, dass meine o.g. Veröffentlichung in Wikipedia genannt werden kann?" Das ist es, was ich wissen möchte.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Biberbaer (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kettenschifffahrt auf dem Neckar

Hallo Biberbaer, ich habe den Artikel komplett überarbeitet und erweitert. Schau doch mal rüber, wenn Du Zeit hast. Er soll die nächsten Tage auch in Review. Also keine Panik.--Salino01 (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sehr schön

der Kommentar-ich mußte doch grinsen :-) --CeGe Diskussion 21:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Moin, es fällt manchmal schwer sachlich zu bleiben. Haben die alle Langeweile? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
Nein, die retten die wichtigsten Weltinformationen, um AIDAprima und Mein Schiff 3 auf die nächste Voyager Golden Record pressen zu können. --CeGe Diskussion 09:08, 11. Okt. 2013 (CEST)
Glaube ich auch bald. Wie kann man nur mit so vielen Worten sowenig sagen. Mir fehlt einfach ein echtes Argument. Gruss--Biberbaer (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2013 (CEST)
Na also. Welt gerettet--CeGe Diskussion 16:49, 11. Okt. 2013 (CEST)
geht doch, --Biberbaer (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Titanic II

Ich bin mir sicher, du hast einen guten Grund, meine Ergänzungen "Unsinn" zu nennen? --80.108.185.49 14:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Habe ich durchaus, befasse Dich bitte mit den NK für Schiffe. Wir hatten schon genug Probleme den Artikel überhaupt zu erhalten und wenn Du genau die Version anschaust, wirst Du sehen ich habe meinen Beitrag geleistet. Deine Änderung ist in der Tat Unsinn, weil Glaskugelei und nicht WP-konform. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2013 (CEST)
OK. --80.108.185.49 17:02, 16. Okt. 2013 (CEST)

Weinlese auf dem Werderaner Wachtelberg

Moin Biberbaer, als ich zum Frühstück den Bericht http://www.morgenweb.de/region/bergstrasser-anzeiger/region-bergstrasse/weinjahr-bescherte-winzern-eine-zitterpartie-1.1247721 über die Lage in den Weinbergen der Hessischen Bergstraße las, schwojten meine Gedanken zum Werderaner Wachtelberg ("nördlich gibt's nur noch Eisberge"), wie es euch Winzern dort wohl geht? Nach dem Besuch der Besenwirtschaft der Deutschen Weinkönigin 2001/02 mit obligatorischen Zwiwwelkuche und 2013er Federweißer (oder am Bodensee: Dinnele und Suser) möchte ich euch trösten, denn der nächste gute Jahrgang kommt bestimmt! Bachus lässt grüßen --Ameichle (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Moin und danke für die Grüße. Die Besenwirtschaft hat geschlossen und wir warten auf den neuen Jahrgang weil die Bewohner der der großen Nachbarstadt eh alles ausgetrunken haben. Gut für den Winzer, schlecht für uns vom Verein. [6] Federweißer ist auch raus, was solls, (Blick zum Weinregal) bis zur nächsten Saison. Grüße aus Werder -- Biberbaer (Diskussion) 21:17, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Liste von Passagierschiffen mit Namen Berlin

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht --Wnme 17:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank -- Biberbaer (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Havelsee

hallo, ich habe einiges ergänzt:

unter neuerer geschichte "Spätestens ab dem Jahr 1836 wurde in der Stadt Pritzerbe nachweislich Schiffsbau betrieben.http://www.pritzerbe.eu/schifffahrt/schifffahrtsgeschichte/42-schifffahrtschronik Schifffahrtschronik]. Eingesehen am 30. Oktober 2013. So sind bis zu sechs Werftbetriebe für die darauf folgenden Jahrzehnte nachgewiesen. Dies waren die Werften Günther, Nethe, Heuser, Habedank, Schwarz und Paelegrim.Schiffswerften Pritzerbe. Eingesehen am 30. Oktober 2013.

und unter verkehr "Die Hafenanlagen im Stadtgebiet Havelsees umfassen beispielsweise den Stadthafen Pritzerbes, der heute vor allem als Anlegestelle für Fahrgastschiffe dient, Marinas für Motor- und Segelboote und die Kaianlagen am Baustoffwerk in Kranepuhl."

ich hoffe, das ist es, was du noch im artikel erwart hast? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo, wie ich schon sagte ein toller Artikel und ich will dich auch nicht drängen den Artikel durcheinander zubringen. Der Havelabschnitt im heutigen Havelsee hat eine jahrhundertelange Geschichte im Schiffbau, als Sitz und Wohnort renomierter Schifferfamilien, 1842 immerhin 33 mit ihren Kähnen, gemessen an der Einwohnerzahl beachtlich, Sitz einer 1876 gegründeten Kahn-Versicherungsgesellschaft mit 68 Schiffen usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 30. Okt. 2013 (CET)
die schifferinnung ist im geschichtsteil ja bereits erwähnt, sodass die alte schiffertradition meiner meinung nach vermittelt ist. aber die kahnversicherung werde ich tatsächlich auch noch mit hineinnehmen, da das eigentlich eine gute info ist.Haster (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2013 (CET)
die schifferfachschule ist ja auch schon im artikel enthalten. :-) Haster (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2013 (CET)

Kaffenkahn

Hallo Bieberbaer, gibt es eine Regel/Vorschrift die die Nennung von Bildautoren verneint? Msohn (Diskussion)

Moin Michael! Da mich Biberbaer kennt, erlaube ich mir mal, auf seiner Diskussionsseite zu antworten. Es gibt tatsächlich eine Regel dazu: In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)... Ausführlicher nachlesen kannst Du das ganze hier. Gruß, --SteKrueBe Office 17:36, 5. Nov. 2013 (CET)
Moin ihr beiden, @ Stefan, danke für die Antwort, so in etwa hätte ich es auch formuliert. @ Michael, das soll natürlich in keiner Weise deine Arbeit in WP und insgesamt im Bereich Historische Schifffahrt schmälern. Im Gegenteil ich schätze Deine Arbeit aber ich fand es eben nicht angebracht. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:42, 5. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Aufklärung. Michael

Potsdamer Stammtisch mit Ideen

Hallo Biberbaer, sieh doch mal auf die Stammtischseite von Potsdam. Vielleicht hast Du ja auch gute Ideen? ;-) Dann solltest Du kommen!--lutki (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Habe Euch :-)) jedenfalls unter BEO und bin schon am Terminpoker. Könnte etwas werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- —Biberbaer— 22:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Tabelle Durchflüsse

@ Biberbaer, soll ich vielleicht im Artikel Sacrow-Paretzer Kanal die ziemlich unübersichtliche Textaufzählung der hydrologischen Daten durch die für Potsdamer Havel erstellte Tabelle ersetzen? Die Fließgeschwindigkeiten würden dabei allerdings verlorengehen. Wenn ich die noch einfüge, wird die Tabelle unübersichtlich. Außerdem halte ich die Angabe von Fließgeschwindigkeiten für die Havel (oberhalb und unterhalb des Kanals) wegen der alle paar Meter wechselnden Querschnitte für fragwürdig.

Gruß, --Ulamm (Diskussion) 23:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Moin Ulamm, die Erläuterung und die kleine Tabelle in Potsdamer Havel gefällt mir. Kannste gerne machen. Ich glaube es ist sowieso nur ein kleiner Leserkreis der damit wirklich etwas anfangen kann :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- —Biberbaer— 22:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Neuer Treffpunkt Wikipedia-Stammtisch Potsdam am 6.12.

Wegen vollständig ausgebuchter Tische (Weihnachtsfeiern) im Sportrestaurant Hiemke müssen wir ins Lindencafé ausweichen. Dort ist ein Tisch ab 18:00 Uhr bestellt. Das Lindencafé liegt gleich am S-Bahnhof Babelsberg - Ausgang in Richtung Berlin - andere Straßenseite. --lutki (Diskussion) 17:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- —Biberbaer— 22:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Gruß

Hallo Biberbaer, Danke für Deinen Dank! Hatte gestern den Artikel Dieselmotorenwerk Rostock geschrieben (allzuviel findet man leider nicht dazu, gerade zur Geschichte vor 1945 aus der die Werksanlage dem Anschein nach stammt) und da wars nur natürlich daß ich den bei den Schiffen die mit dessen Motoren ausgerüstet waren anlinkte. besten Gruß v. arche-foto (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Arche-foto, manchmal ist es spannend, mir war selber noch gar nicht aufgefallen das es diesen Artikel noch nicht gab. Bin selber auf Typ X / XD gefahren und habe diese Artikel unter Beobachtung. Super und Gruß zurück. -- —Biberbaer— 13:27, 27. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Biberbaer/Archiv/2013&oldid=126552876“