Benutzer Diskussion:Biberbaer/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

MS Wissenschaft

Hallo, Biberbaer, zunächst wünsche ich dir ein gesundes neues Jahr. Nun aber eine Frage: Ich war mir laut der Ablaufprüfung bei WP:NK sicher, dass Wissenschaft (Schiff) das korrekte Lemma ist. Dann sah ich deine Änderung und bin mir nun nicht mehr so sicher. Woran machst du das in diesem Fall fest? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Moin DynaMoToR ebenfalls Gesundes Neues Jahr und viel Spaß weiterhin in der WP. Schiffsnamen sollen immer kursiv dargestellt werden, nicht mit diesen unschönen Gänsefüßen. Ich hoffe Du meintest diese Änderung. Ich persönlich habe mit dem Artikellemma sowieso ein Problem, weil es dieses Schiff mit dem Namen MS Wissenschaft (in diesem Fall der fiktive Schiffsname mit Präfix), eigentlich gar nicht gibt. Der Registername, also der Name in den Schiffspapieren, lautet Jenny und alles andere ist nur Fiktion. Ein Binnenschiff als solches wäre aber nicht relevant. Meiner Meinung nach müsste der Artikel nach Jenny (Schiff) verschoben werden und MS Wissenschaft als Weiterleitung angelegt werden damit es der interessierte Benutzer auch findet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2014 (CET)
Nein, mir ging es nicht um die Kursivschrift, sondern ums Lemma. Weil ich das Präfix als unnötig erachtet hatte, hab ich den Artikel nach Wissenschaft (Schiff) verschoben. Aber das ist nicht der Registername und damit als Lemma falsch, wie ich nun weiß. Deshalb wäre ich dafür, wenn du den Artikel nach Jenny (Schiff) weiterverschieben möchtest. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2014 (CET)
Es gab damals eine Disk [1] dazu. Du kannst das gerne machen. Ich bin dafür :-) doch bitte eine Weiterleitung von dem ungeliebten Lemma MS Wissenschaft anlegen sonst verschwindet der Artikel in den unendlichen Abgründen des www. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2014 (CET)
<BK> Moin zusammen und gutes neues Jahr euch Zwei! Ich hab' die Verschiebung gerade mitbekommen und da ich in diesem Fall ausnahmsweise mal anderer Meinung als Ulli bin, wollt' mich auch kurz dazu äußern.
Wenn man die Namenskonventionen für Schiffe ansieht, werden in diesem Fall die Punkte 1, 2 und 8 berührt. Bezüglich Punkt 1 ist recht klar, daß das Binnenschiff durch seine besondere Verwendung in der Öffentlichkeit nahezu ausschließlich als MS Wissenschaft bekannt ist. Zwar sagt Punkt 2, daß für Schiffsnamen die im Schiffsregister eingetragene Schiffsbezeichnung verwendet werden soll, bei besonders bekannten Schiffen mit davon abweichenden Namen - wie z.B. der Krusenstern - wird jedoch der bekanntere Name gewählt. Zum Punkt 8 muß man sagen, daß das Präfix "MS" in diesem Fall tatsächlich sehr bekannt und etabliert ist. Das Lemma MS Wissenschaft hat darüber hinaus auch den Vorteil, daß es sich mit der wichtigsten Grundregel, dem im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten Begriff deckt. Insofern halte ich es für das Beste, den Artikel wieder auf das vorherige Lemma zu schieben. Hollt je munte! --SteKrueBe Office 13:18, 2. Jan. 2014 (CET)
Die Entscheidung muss ich euch überlassen. Ist leider nicht mein Fachgebiet. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2014 (CET)
Nabend Stefan, danke, Dir ebenfalls alles Gute für 2014. Grundsätzlich ist es mir egal und deine Argumente sind ja nicht ohne. Das das Präfix in diesem Fall zum naja Schiffsnamen oder wie wir das auch immer nennen wollen gehört, hatte ich an anderer Stelle betont. Ich kann es gerne zurückschieben. Ich bin sowieso in Sachen Präfix in den letzten Tage von einer Ohnmacht in die Andere gefallen. In unserer Lokalpresse ging es um den russischen Paxe/Forschungsdampfer im Eis der Antarktis. Das war spannend sag ich Dir. Unter anderem kam MV vor mit diversen Schreibweisen des Schiffsnamen und Snow Dragon usw. Ich habe dann dort angerufen mit nur mäßigem Erfolg. Die Internationalen Nachrichten kommen vorgefertigt aus Hannover und die waren dort noch unwissender. Was solls, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2014 (CET)
Hej Ulli, da geb' ich dir Recht! Wichtigkeitspräfixe und falsch wiedegegebene Schiffsnamen sind gang und gäbe. Vermutlich kann man den Redaktionen vor dem Hintergrund der heutigen Medienlandschaft nichtmal einen Vorwurf machen. Bei Vergleichen zwischen heutigen Zeitungsberichten und solchen, die bis etwa in die 1980er Jahre geschrieben wurden, wird klar, daß in den meisten Redaktionen einfach weniger seefahrtbezogenes Hintergrundwissen vorhanden ist. Ich würde sogar behaupten, daß sich an Art und Umfang der heutigen seefahrtbezogene Medienberichte deutlich wird, wie das Thema Seefahrt in den letzten Jahrzehnten immer mehr aus dem Fokus der (zumindest der deutschen) Öffentlichkeit verabschiedet. Naja, und wenn es dann doch mal was zu berichten gibt, reibt sich Hein Seemann hier und da die Augen (und manchmal ist es ja auch zum schmunzeln). Groets, --SteKrueBe Office 19:41, 2. Jan. 2014 (CET)
Das hast Du sehr schön geschrieben und wahrscheinlich ist es so. Ich hatte schon mehrfach ein kleines Problem mit unserer Lokalzeitung und denen das Angebot gemacht bei Fragen zu Themen der Binnenschifffahrt, Gewässerkunde usw., was ja aufgrund des massiv gestiegenen Wassertourismus bei uns sehr aktuell ist, helfend beizustehen. Kannste vergessen, wenn dann wiedermal die Schleuse im falschen Fluss gelandet war, hat es eben der Volontär geschrieben der nicht einmal unsere nahezualleswissende WP kannte ;-)) Schönen Abend nach Leer und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Schiffsteil

Warum hast Du diesen Artikel (oder meiner Meinung nach Wörterbucheintrag) in der QS auf „erledigt“ gesetzt, aber den QS-Baustein im Artikel nicht entfernt? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht wollte ich Dir die Möglichkeit des Widerspruches einräumen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Stammtisch Potsdam + Museum

Hallo Biberbaer, sieh doch mal auf die Potsdam-Stammtisch-Seite. Das Potsdam Museum ruft am 15. Februar 2014! Hast Du Lust teilzunehmen? Dann trage Dich einfach mal dort ein.--lutki (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Das passt leider nicht, Februar ist Urlaubsmonat mit 'nen büschen Sonne tanken. Habe immer nur temporär Zugang zum PC. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Fähre Wannsee

Hallo Biberbär, danke für den Hinweis. Wenn ich wüsste, wie man das macht, hätte ich das Foto eingebunden. Ich habe es über "Datei hochladen" hochgeladen, aber wo ist es nun? Ich habe noch viel zu lernen. Hoffentlich ist diese Form der Kontaktaufnahme richtig... Grüße aus Kladow Gerhard

Kein Problem, das wird schon. Bitte schau Dir die Hinweise, die Dir auf Deine Seite geschrieben ganz in Ruhe an und vielleicht meldest Du Dich auf der Mentorenseite und bittest um Unterstützung. Die Wiki ist eine tolle Sache, aber Vorsicht sie hat auch Suchtpotenzial :-)) Hier Wannsee (Schiff) findest Du Dein Schiff, für jedermann auf dieser Welt sichtbar. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:12, 24. Jan. 2014 (CET)
Hallo Biberbär, auf den Artikel zur Wannsee (Schiff) bin ich über deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite gelangt. Nun zur Wannsee: Die Information, das Schiff stamme von der Bauwerft Lux ist für mich nicht erkennbar belegt.
Folgende Quelle legt eher das Gegenteil nahe:
André Görke: Alle Mann vom Deck der neuen BVG-Fähre! (jpg) Bilderstrecke mit Untertiteln -"Auf der neuen BVG-Fähre zwischen Wannsee und Kladow"; Bild 14 von 34. Der Tagesspiegel, Berlin, 28. Januar 2014, abgerufen am 28. Januar 2014: „Die wichtigsten Fakten zur Fähre: "Länge: 44,55 Meter. Breite: 8 Meter. Tiefgang: 1 Meter. Kiellegung: 19. Juni 2013. "“ Auf dem Bild ist für mich der Name der Bauwerft nicht genau zu ermitteln. Auch kenne ich das dargestellte Logo nicht. Die Lux-Werft-Typenschilder sehen bekanntlich ganz anders aus. Die Angaben zur Motorleistung weichen von jenen im Wikipedia-Artikel ab. Das Datum der Kiellegung ist nun bekannt. Wir sollten das bei Lust und Gelegenheit im Artikel anpassen. Grüße Gomera-b (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. Zugegeben das war ein Schnellschuss von mir infolge einer mündlichen Info eines mir bekannten Buchautors. Hat er sich geirrt? Wir werden das berichtigen, spätestens wenn die saison beginnt und ich Kontakt zur Besatzung habe oder ich aus Langeweile .-) mal nach Wannsee ranfahre. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2014 (CET) PS, das Logo gehört, so glaube ich jedenfalls zur Hegemann-Gruppe. Ich wusste ich habe das schon mal gesehen [2] Kann also auf der firmeneigenen Werft in Berlin gebaut worden sein? -- Biberbaer (Diskussion) 12:47, 28. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich mal nach Berlin komme, melde ich mich vorher bei Dir. Dann können wir ja gemeinsam den Ausflug mit der Wannsee machen .-) Viele GrüßeGomera-b (Diskussion) 14:10, 28. Jan. 2014 (CET)
Du hattest Recht mit dem Logo. Es passt auch der Name auf dem Typenschild im Schiff. Deshalb habe ich den Artikel angepasst. Ich hoffe das ist o.k. für Dich. VG Gomera-b (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Communityraum bei Wikimedia Deutschland

Hallo Biberbaer, da Du ja regelmäßig an Wikipedia-Treffen in Berlin teilnimmst: vielleicht hast Du Lust ein neues Quasi-Wohn- und Arbeitszimmer für Communitymitglieder mit auszusuchen und mit einzurichten. Ein erster Termin findet am Donnerstag 13. Februar um 19 Uhr bei Wikimedia Deutschland statt: Community-Raum-Einrichtungstreff bei WMDE. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Das passt leider nicht, Februar ist Urlaubsmonat mit 'nen büschen Sonne tanken. Habe immer nur temporär Zugang zum PC. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:55, 29. Jan. 2014 (CET)
Okay. Sonne schlägt Einrichtungshaus, das ist offensichtlich :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:38, 30. Jan. 2014 (CET)

Naturwein

Hallo Ulrich. Danke für den Hinweis. Ich werde jetzt einige Zeit warten, ob sich der nichtangemeldete Schreiber meldet. Dann hätte ich vor die Beiträge zusammenzuführen, d.h. den Naturwein zu Orange Weine. Ich hätte von vornherein gleich eine Weiterleitung vorsehen sollen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 09:16, 27. Jan. 2014 (CET)

hallo Ulrich. Ich habe die Überarbeitung fertig. Man könnte jetzt den Beitrag Naturwein verlinken. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:35, 29. Jan. 2014 (CET)
Der Beitrag Oranger Wein ist von meiner Sicht fertig. Kann ich bzw. darf ich den Butten entfernen? Du hast ihn ja gesetzt. Irgendjemand hat gute Änderungen gemacht, konnte aber nicht alle akzeptieren. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2014 (CET)
Nabend Bauer Karl, warte mal noch etwas. Wir sollten erst das Ergebnis der Löschdisk für Naturwein abwarten. Ich habe das alles unter Beo. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2014 (CET)
Hallo. Naturwein wurde bearbeitet - bitte durchsehen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2014 (CET)
Hallo. Es wird einfach kompliziert mit dieser Materie - siehe Benutzer_Diskussion:ScheSche. Wir schaffen einfach keine klare Trennung. Außerdem laufen die Dinge in Deutschland und Österreich nicht gleich - bei uns ist einfach mehr Bio vertreten. Ich glaube es ist besser wir machen bei Oranger Wein entsprechende Hinweise, oder es findet sich jemand, d. d. klar trennen kann. Es ist einfach schwammig und es wird in nächster Zeit keine gesetzliche Regelung geben. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2014 (CET)
Hallo. Ich habe noch einen Rettungsversuch unternommen. In dieser verkürzten Form wäre d. eine Ergänzung zum Orangen Wein und die geschichtliche Entwicklung in Deutschland wäre auch enthalten. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:28, 1. Feb. 2014 (CET)
Hallo Bauer Karl, das ist Dir hoch anzurechnen. Vielleicht könnte man das so akzeptieren. So tiefgründig kenne ich mich damit nun auch wieder nicht aus. Ich vertraue Dir, da ich schon mehrfach gesehen habe das du vom Fach bist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2014 (CET)
Hallo Ulrich. Danke für die Auszeichnung. Es war für mich selbstverständlich, da ich mich in dieser Materie doch etwas auskenne, mitzumachen. Hauptsächlich bin ich mit weinbaulichen Themen beschäftigt (mein Beruf in der Ausbildung von Winzern), natürlich weiß man über das entstandene Produkt, welches man ja auch gerne trinkt, auch Bescheid. Herzliche Grüße aus Krems und der Wachau. Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2014 (CET)

mir reicht es jetzt

Hallo Biberbaer, du hättest mit deinem vorlauten Eingreifen schon bis zu meiner ersten Speicherung warten können. JEtzt bin ich gesperrt. Ich mache mir die Arbeit, die Du so vornehm dann im Portal zur Diskussion stellst und jetzt funkst du sofort nach der Verschiebung dazwischen. Such dir doch ein anderes Spielfeld! Bitte!Gomera-b (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Weisse Flotte Düsseldorf

Hallo Biberbaer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Weisse Flotte Düsseldorf wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Registrierungshafen Viking Longships

Vorweg, ich werde es nicht revertieren. Aber es erschließt sich mir nicht, warum eine Tabelle um eine Merkmalsspalte erweitert wird, obwohl die Merkmalsausprägung nur einen Wert hat (Basel). Ich sehe das als Nachteil, also als Verschlechterung des Artikels. Erstens zieht zwar das schöne Fläggchen die Aufmerksamkeit auf sich. Aber damit lenkt es von den interessanten Infos eher ab. Die Tabelle wird breiter (auch noch fixe Pixelzahl der Flagge), was das Betrachten auf portablen Geräten nicht besser macht, sondern schlechter. Also ich hätte es aus o.g. Überlegungen nicht eingefügt. Revert nur deshalb nicht, weil mir sonst gleich wieder das versammelte Portal ans Bein pinkelt. Gruß Gomera-b (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2014 (CET) Ich habe jetzt durch Mehrzeiligkeit die Minimalbreite einiger Spalten reduzieren können. Wirklich glücklich muß man darüber nicht sein. Aber wie gesagt, was man an einer Stelle ausgibt, muss man an anderer Stelle einsparen. Gruß Gomera-b (Diskussion) 00:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Guten Morgen, dann erschließe ich mal stellvertretend :-). Bei einer so großen Flotte ist es zu erwarten, dass auf kurz oder lang das ein oder andere Schiff den Besitzer wechseln wird. Nehmen wir mal an, dass der Dollar-Kurs in der nächsten Zeit deutlich ins Wanken gerät, sodass der kurzhosige mit Baseball-Cap bekleidete Tourist ausbleibt - schon wird Viking ein Problem bekommen und Schiffe verkaufen müssen. M.E. kann man sogar noch das Registrierungsdatum einfügen, denn dieses weicht teilweise erheblich vom Taufdatum ab (beispielsweise bei Viking Aegir: Registrierung 14. August 2012 mit sofortiger Inbetriebnahme, Taufe erst 20. März 2013). Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 06:01, 5. Mär. 2014 (CET)
Moin Gomera-b, ich freue mich das wir wieder miteinander reden. Die Problematik, die immer wieder angesprochen wird in Bezug auf andere Bildgeräte, Mobilephones usw. ist mir bekannt. Leider werden wir, auch in diesem Punkt niemals und niemandem es wirklich recht machen können. niemand wird hier angepinkelt, vielleicht bringt es unser Job mit das wir manchmal etwas pedantisch in Sachen Vorschrifte usw.sind @ Rolf H. ebenso ,:-)), ich sehe das so ähnlich. Gerade in diesem Marktsegment geht es gerade in der letzten Zeit recht heftig hin und her und über kurz oder lang ist mit Flaggenwechsel und Verlegung der Schiffe zu rechnen. Augrund der großen Anzahl der neuen Schiffe ist, so glaube ich, mit einige Turbulenzenn am Markt zu rechnen. @ Euch beide, ist übrigens ein sehr schöner Artikel geworden. Ein Kollege sprach mich gestern auf die neuen Schiffe an und ich wusste dank Euch richtig gut darüber zuberichten, Sinn der Enzyklopädie erreicht, danke und Grüße (wir können hier gerne weiter schnacken) -- Biberbaer (Diskussion) 06:18, 5. Mär. 2014 (CET)
Griass di, Biberbaer, ich habe , weil ich zuerst dort war, in der Disk des Viking Longship Artikels nochmals die Frage nach der aktuellen Sinnhaftigkeit der Spalte gestellt. Nicht um dich zu ärgern, sondern weil es meine Überzeugung ist. Extreme Informations-Redundanz einzuführen hat noch nie etwas Positives gebracht.
Zum Thema miteinander reden: Ich bin im Kern umgänglich und auch nicht nachtragend. Werde von meinen Mitmenschen als sehr tolerant beschrieben. Wenn man es mir zu bunt treibt, kann ich aber auch sehr unangenehm werden. Es ist Dir ja klar geworden, dass Du mich genervt hast durch Dein an mir vorbei Eröffnen eines nicht dringenden Themas im Portal. Und dann ist mir tatsächlich der Kragen geplatzt, als Du auch noch zu ungeduldig warst, mal abzuwarten ob ich es bei der Verschiebung belasse, oder selbst gleich die zwingend nötigen Anpassungen mache. Ich habe mich von Dir regelrecht bevormundet und verfolgt gefühlt. du hast mich geschulmeistert. Auch durch deine Rechtfertigungen. Und wer den Verlauf ansieht kann das durchaus nachvollziehen. Ich hab mich gewehrt und du warst auch nicht zimperlich. Deine Freunde erst recht nicht. Und das nach dem Motte "der ist ja krank" ist eine bodenlose Unverschämtheit. Sag es doch bitte auch deinem großen Bruder. Und damit ist es von meiner Seite auch gut und erledigt. Servus! Gomera-b (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2014 (CET)
Was ihr angesprochen habt zu Überkapazitäten und Finanzierungsrisiko sehe ich übrigen genauso. Die Münchner scheinen ja schon erhebliche Probleme damit zu haben.
Die Absicherung der Finanzierung resp. die Finanzierung überhaupt ist auch sehr aufschlußreich. Hat da von Euch schon einer mal hingeschaut?
Interessant ja auch die Durchführung der Neubauten innerhalb des Meyer-Konzerns. Ist schon grotest, dass die Binnenschiffe im Tiefseehafen Rostock gebaut werden und die Hochseeschiffe in Papenburg. Das hat ja wohl seinen Ursprung in EU-Beschränkungen? Wäre evtl. einen Absatz unter Kritik wert. Aber es traut sich wohl keiner? Gomera-b (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2014 (CET)
Es liegt tatsächlich an den EU-Beschränkung. Ohne den florierenden Binnenschiffbau würde es die Neptun Werft nicht mehr geben, denn die wirklich großen Brummer dürfen dort m.E. seit 2005 nicht mehr gebaut werden. Dies kann man allerdings nicht als Kritik am Meyer Konzern einfügen, denn dieser hat es geschafft so die Arbeitsplätze in Rostock zu erhalten.
Über die Finanzierung der Longships weiß ich leider nichts - ich habe bisher keinen Schiffsfonds gefunden über den die Finanzierung läuft - ich denke das dies über Kredite gemacht wird. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2014 (CET)
Ich hab mich unklar ausgedrückt. Ich meinte Kritik nicht an der Meyer-Werft, sondern den Auswirkungen dieser EU-Regelungen. In der Konsequenz ist es für mein Verständnis absurd. Zu der Finanzierung habe ich schon mal früher recherchiert aber es wieder zur Seite gelegt. Du hast Recht, kein Fond sondern kreditfinanziert. Das interessante ist ja nur, wer finanziert und bürgt. Letztlich Du und ich über eine Tochter der KfW mit Bundesbürgschaft (wenn ich es recht erinnere, also keine Gewähr!), weil Ausfuhr in die Schweiz. Deshalb halte ich eine mögliche Umflaggung in Europa für wenig begründete Spekulation, solange die Kredite laufen und verbürgt sind. die Abhängigkeit der Neptun-Werft von diesem einen Auftraggeber ist erschreckend. Schlimm finde ich die indirekte Unterstützung dieser offensichtlichen Überkapazitätsstrategie durch die Politik. Nachdem TUI ja fast ganz raus ist, sieht es für die anderen immer düsterer aus. Die US- und GB- Kunden fahren praktisch ausschliesslich Viking. Anders als noch vor kurzem. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2014 (CET)
Andersrum würde wohl aber auch innerhalb der Meyer Werft einer Verlagerung des Großschiffbaues nicht als sinnvolles Ziel angesehen; der Standort Papenburg ist nicht verhandelbar - sie haben ja im Zuge des Baus des Emssperrwerkes auch eine Verlagerung nach Emden schon strikt abgelehnt. Wenn einer für die EU-Beschränkungen eine Quelle nennen kann, bau ich sie gerne ein. Ich wußte das aber z.B. bisher gar nicht mit den Beschränkungen in Rostock. --Isjc99 (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2014 (CET)
Senf: Die Neptun-Werft würde/dürfte es tatsächlich nicht mehr geben, wegen der EU-Beschränkungen. Bin gerade dabei eine Führung genau dort zu organisieren. Ich bat auch um Material. Ein Mitarbeiter wird uns am Sa., 12. April, dort übers Gelände führen. Wenn Ihr eine Fragenliste habt, kann ich die gerne auch schon mal vorab dort anbinden. Übrigends scheint mir "Neptun-Werft" nur noch eine Marke zu sein und der offizielle Name ist Meyer-Werft, Standort Rostock (bitter!). Aber mehr kann ich erst später mitteilen. Senf/Ende Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2014 (CET)
Nabend, spannende Disk, interessante Beiträge, @Sterntreter dann Gruß nach Rostock und viel Spass. Wie ihr sicher bemerkt habt ist bei mir die eher knappe Zeit für WP angebrochen. Das reale Leben schlägt gerade zu. Ich will das alles hier jetzt nicht einzeln kommentieren, hoffe Gomera-b versteht auch ein wenig die Zusammenhänge im Portal. Wir haben es uns manchmal nicht ganz leicht gemacht. Irgendwo hat mal jemand geschrieben etwas Toleranz aufzubringen und scherzhaft geschrieben das sind Offiziere und Kapitäne, die sind es gewohnt Anweisungen zu geben (vielleicht nicht alle Portalsmitarbeiter, ist also ein Scherz). Darüber musste ich selber lachen. Also bitte sieh es uns nach. Eine Bitte hätte ich noch, der Artikel Weisse Flotte Düsseldorf kratzt sicher nur die RKs und diese RKs sind sicher nicht perfekt. Was willst Du uns beweisen mit dem LA? Lass den Artikel bestehen, er stört nicht, er schadet nicht. Wir sind eben einfach nur Fans von Schiffen und allem was mit Wasser zu tun hat, egal ob Frischwasser, Kanal, See, Tiefwasser usw. Das real life ruft und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2014 (CET)
Hallo Real-Life-Lebender, geht mir im Moment auch so. Hoffentlich geht das nicht so weiter. Ich habe keine Streifen (und das obwohl Karneval ist/war). Hab ich aber in der Portalsarbeit bisher nicht bemerkt ;-). LD's gehören nun mal zur (deutschen) wikipedia, bei den Angelsachsen wird das viel weniger verbissen gesehen (vielleicht haben die auch deshalb deutlich mehr Artikel... allerdings leidet manchmal die Qualität etwas). Also sollte man auch da tolerant sein, auch sich selbst und dem Artikelgegenstand gegenüber. Es ist "nur" wikipedia und nicht Real-Life. Bis bald und viel Glück auf der anderen Seite der Medaille... --Isjc99 (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2014 (CET)
Hallo zusammen, also irgendwie lese ich das streckenweise so, als sollte ich mich angesprochen fühlen, obwohl ich gar nicht genannt wurde - oder. Sei es drum. Ich habe ja nie behaupte selbst alles richtig gemacht zu haben. Sollte das jemand bisher so verstanden haben, ist es ihm ab jetzt bitte klar. Übrigens habe ich die Finanzierungsgeschichte zu den Vikings gefunden. Ich hatte es vergessen. Habe ich schon vor einiger Zeit im Haupt-Artikel Viking River Cruises eingebaut. Also dort findet ihr die Quellen. Und nun zu dem was Euch offenbar drückt, die Weisse Flotte in Düsseldorf. Wer hier immer noch davon ausgeht und das behauptet, ich wollte mit meinem LA irgendwem irgendetwas beweisen, der sollte einfach mal darüber nachdenken wie er zu der Auffassung kommt. Auf das ganze Feld RKs hast Du, Biberbaer mich mit diesen unsäglichen 190 Pax gebracht, die ja um schlimme 10 unterschritten sind. Heute kann ich ja schon darüber lachen. Daraufhin hab ich mir natürlich die Relevanzkriterin insgesamt und natürlich auch in der Schiffahrt angeschaut. Auf den Artikel bin ich gekommen, weil dort ein Schiff aus der Lux-Werft fährt. Und dann machte es PLING! Kann dieser Artikel die RKs erfüllen? Weit daneben. Mehr habe ich nie gesagt. Und was man mit mir (ist evtl. bei mir eine berufsbedingte Marotte) ganz schlecht diskutieren kann sind Inkonsistenzen beizubehalten, obwohl sie erkannt sind. Will heissen: Wenn das Kriterium nicht mehr passend ist, muss es eben nachgeführt werden. Kein Problem. Aber wenn sie passen, sind sie auch anzuwenden. Diese elenden Einzelfallentscheidungen erzeugen doch erst tausend neue Diskussionen. Das ist Offizieren aber doch sonst schon klar? Denn Kriterien aufstellen, die dann doch nicht gelten sollen, was soll das für einen Sinn haben? Dann einstampfen und NUR Einzelfallentscheidungen. Ganz so einfach ist es nicht. Stimmt! Und ansonsten hat mir bisher keiner einen deal angeboten. Dieser Hobby-Therapeut kann sich gerne in der LD bei mir entschuldigen, dann ziehe ich den LA zurück. Ansonsten kommt es so wie es kommt. Und dann sehen wir weiter. Tschüss Gomera-b (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2014 (CET)
Moin, es ist ja nicht so das einige deiner Ansätze falsch sind, nein vieles sehe ich ähnlich. Es muss aber irgendwelche Regeln geben und es war unendlich langwierig und dutzende Seiten lange Diskutiererei die RKs erst einmal so weit zu bringen. Wie ich schon sagte, perfekt sind sie nicht und wie Du sicher auch bemerkt hast gibt es unendlich viel Schrott in WP in Richtung hui und pfui. So soll es eben sein. Vor ebenso langer Zeit hatten wir uns (also Leute nicht nur aus dem Portal) verständigt Schiffsklasseartikel in großem Umfang zu akzeptieren, auch um Einzelartikel, wie im Fall der Viking-Paxe ( man hätte 30 Einzelartikel mit nur zwei Sätzen und der Infobox daraus machen können) zu verhindern, wenn alle Schiffe nahezu baugleich sind. Das hat bisher gut funktioniert. Der von Dir begonnene Artikel ist ein Beispiel dafür wie es besser sein könnte und ist. Es gibt aber diese Murksartikel. Als Mitarbeiter im Portal könntest Du uns durchaus helfen derartige Ausreißer in Form zu bringen. Eine Änderung der RKs ist jedenfalls im Moment nicht durchzubringen, auch nicht, nimm es mir bitte nicht übel mit dem Vorschlaghammer durch die Wand. So, ich bin sowieso nicht der Mensch der vielen Worten, jetzt muss ich mich am Bruttosozialprodukt beteiligen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Havel

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 23:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke und Gruß --Biberbaer (Diskussion) 07:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

havelschleusen

hallo biberbaer, ich überlege, würde es sich nicht anbieten, die tabelle mit den einzelnen schleusen aus dem havelartikel auszulagern und eine möglichst detaillierte liste neu zu erstellen? Haster (Diskussion) 22:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Haster, das wäre eine Möglichkeit. Insgesamt erst einmal Danke für die angelegten Schleusenartikel. Ich habe leider immer keine Zeit gefunden. Etwas problematisch dürfte das Lemma werden und die Vielzahl der Schleusen oberhalb Oranienburg, aber machbar ist es. Andere Sache, Du hast die Schleuse Rothensee verschoben. Bist Du wirklich sicher das ist der offizielle Name. Im Sprachgebrauch der Binnenschiffer ist das wohl so, aber in der Literatur des WSA wird sie konsequent Sparschleuse genannt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

beim wsa finde ich die formulierung schleuse rothensee: [3] ich denke, dass dies der offizielle name ist. sparschleuse beschreibt ja nur technische details. Haster (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

In den gedruckten Publikationen zum Verkehrsprojekt 17 und zum Wasserstraßenkreuz wird sie immer als Sparschleuse bezeichnet, auch auf der von Dir angegebenen WSA-Webseite geht der erste Satz mit Sparschleuse los. Mir ist das nicht so wichtig, aber im Einleitungssatz des Artikels sollte diese Bezeichnung vorkommen. Noch mal zum Thema Auslagerung der Schleusen aus dem Havelartikel. Bitte mache das über einen Importantrag mit der kompletten Version damit es keine Probleme gibt, oder soll ich? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2014 (CEST)
ich weiß nicht, was ein importantrag ist. :-) Haster (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2014 (CEST)
Damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, alle Bearbeiter des Artikels genannt bleiben und urheberrechtliche Meinungsverschiedenheiten (ja soetwas ist mir schon passiert) erspart bleiben muss in einem Artikel, der ausgelagert wird aus einem bereits vorhandenen, die Versionsgeschichte mit übernommen werden. Klingt reichlich kompliziert, ist aber kein Problem. Ich mach das mal und hinterlege das hier und dann können wir loslegen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2014 (CEST)
dann würde ich auch die schleusen der oberen havelwasserstraße mit reinhnehmen wollen. im artikel Obere Havel-Wasserstraße sind sie aufgeführt. Haster (Diskussion) 22:31, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ja gerne, ich habe den Import beantragt unter dem vorläufigen Namen Benutzer:Biberbaer/Liste von Schleusen der Havel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
Hallo Käptn. Das hier entspricht Eurer Diskussion eigentlich nicht?! Gruß --Lienhard Schulz Post 22:30, 1. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Lienhard, ich habe nicht ohne Grund hier darüber gesprochen. Leider bin ich zu spät gekommen. Kann man da noch etwas nachträglich machen? Ich glaube die Version kann auch nachträglich importiert werden, habe aber im Moment keine Zeit mir das alles anzuschauen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Pareyer Verbindungskanal

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Kummersdorf (Storkow)

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hollerich (Seelbach)

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Präfixe von Schiffsnamen

Moin Biberbaer, mache mich gerade an die Herten (M 1099) ran und bei der Artikeldiskussion ist mir deine Frage zum Präfix FGS aufgefallen. In der o.a. Liste steht Federal German Ship bereits drin, aber die deutschen Abkürzungen für Binnenschiffe (FGS, TMS, GMS usw.) sind (noch) nicht enthalten. Wäre die Ergänzung nicht was für dich? Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 16:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nabend Ein Dahmer, lange nichts gehört. Mit dem Navyship das war eher eine rhetorische Frage. Tja mit den Präfixen ist das so eine Sache. Ich bin mir nicht sicher ob es da für Binnenschiffe irgendwo eine Festlegung gibt oder ob das nur Fantasiepräfixe sind. Bei und wird grundsätzlich MS bzw. DS genutzt. In der Frachtschifffahrt ist MGS für Motorgüterschiff bekannt, aber nicht sehr verbreitet. Das gilt ähnlich für TMS. Östlich der Elbe gibt es ja noch die Abkürzungen, ob man das als Präfix bezeichnen kann bin ich mir ebenfalls nicht sicher, KSS für Kanalschubschiff, SSS für Stromschubschiff. Weiterhin wurden noch firmeninterne Abkürzungen genutzt, muss ich mal raussuchen. Vielleicht sollten wir das im Portal mal zur Disk stellen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
Moin Biberbaer, wenn ich mir die Liste nach deinem Beitrag noch einmal richtig anschaue, dann sind die ersten internationalen gar keine Präfixe sondern Schiffstypbezeichnungen. Ferner habe ich bisher angenommen, dass die Abkürzungen aus dem Binnenschifferforum einigermaßen offiziell sind, sind sie wohl aber nicht. Mit so einer weichen Masse möchte ich die Portaldiskussion nun wirklich nicht belasten, die haben ja zurzeit ganz andere Probleme. Und solange Ober (Admin) Unter (Benutzer) sticht, werde ich dort weder ein neues Thema aufgreifen noch Stellung zu einem Abschnitt beziehen. Gruß aus Schlicktown -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2014 (CEST)
Moin Ein Dahmer, bitte nicht ärgern lassen. Merkwürdigerweise wird in der Binnenschifffahrt sehr lax mit diesen Bezeichnungen umgegangen und auch Kollegen sind sich damit uneins. Vielleicht liegt es auch daran das es die traditionelle Binnenschifffahrt nicht mehr gibt, die Qualität der Umgangsformen gelitten hat, es manchmal ein Sprachwirrwar auf den Wasserstraßen gibt und und..... ich weiß es nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
PS. Nachtrag, im Übrigen bin ich der Meinung dieses Sammelsurium, eigentlich eine Liste von unbelegten Fantasien, gehört auf den Prüfstand. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
Jo, so ist es! -- Ein Dahmer (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2014 (CEST)
Habe den Artikel soeben in die QS eingestellt. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dumme Frage: HDoEP

Hallo Biberbaer, ich habe ein typische Laienfrage: was bedeutet bei einem Schiffsmotor die Abkürzung HDoEP ? Googlen hat mir nicht geholfen. Gruß, --Cosal (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin zusammen! Entschuldigt, wenn ich mich einmische, aber könnte HDEP (Heavy Duty Engine Platform) gemeint sein? Groets, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 12:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dachte ich auch zunächst, aber der spezifische Ausdruck HDoEP findet sich beim Googlen bei vielen Schiffsmotoren schon in den 1920er Jahren, als man wohl noch nicht mit Anglizismen hantierte (?). --Cosal (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nabend, keine dumme Frage, eher ein interessantes Problem. Ich gebe zu mir sagt diese Buchstabenkombination erst einmal nicht sehr viel und auch eine Anfrage bei meinem Cheftechniker war ohne Ergebnis. Von welcher Firma sind diese Motoren und aus welcher Zeit? Sulzer und MAN die hatten solche Bezeichnungen. Manchmal haben Firmen so ihre eigenen Kürzel. HD ist unter Umständen die Abkürzung für Humboldt Deutz Mot. AG, Köln und oEP für Motoren ohne Aufladung, aber das ist nur eine Vermutung. Sorry, keine Ahnung. Vielleicht stellst Du die kleine Disk ins Portal und wir finden dort jemanden der sich damit auskennt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
Moin nochmal! Wenn es sich um 1920er-Jahre-Dieselmotoren dreht, dann ist mit großer Sicherheit ein Hochdruckmotor ohne Einblasepumpe gemeint. Seinerzeit gab es ja noch weitere gängige Bauarten. Groets,
Ok Stefan, das könnte passen. Irgendwo habe ich eine derartige Formulierung schon mal gelesen. Was sagst Du zu der Geschichte weiter unten? Ich habe die Bilder gefunden, ohne Angabe von Herkunft usw. einfach geklaut. Schlechte Welt :-( Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2014 (CEST)
Hej Ulli! Tja Anschiss lauert überall - Beschiss offenbar auch, wenn Du das Wortspiel erlaubst. Wenn Du Zeit und Nerven investieren willst, kannst Du dem Seitenbetreiber ja auch eine Abmahnung, bzw. Rechnung schicken, aber ehrlich gesagt habe ich mich mit solchen Sachen noch nicht befasst. Munte hollen, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:55, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wunderbar. Danke, Stefan. --Cosal (Diskussion) 23:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hej, gerne Cosal und auf bald, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:55, 26. Apr. 2014 (CEST)
Danke an Euch, @ Stefan nee, dazu habe ich keine Lust und auch keine Zeit. @ Cosal, ich denke Du bringst in die Artikel die recht schlüssige Erklärung für das Buchstabenkürzel ein. Gruß vom Baumblütenfest aus Werder. -- Biberbaer (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Abkürzung findet sich bei WIKI bisher anscheinend nur im Artikel Neiße (Schiff, 1926), und da ist er jetzt auch erklärt. --Cosal (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo Cosal, vielen Dank für den Hinweis. Ich glaubte an anderer Stelle das schon mal gelesen zu haben. Dank Stefan wissen jetzt die Bedeutung. Gruß -- 2.202.241.112 20:27, 11. Mai 2014 (CEST) Sorry, war wohl abgemeldet Biberbaer (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2014 (CEST)

urheberrechtsverletzung

hallo biberbaer, das urheberrecht für [4] bild liegt doch bei dir? ich bin heute auf umfassende urheberrechtsverletzungen auf der kommerziell betriebenen seite [5] gestoßen. alleine mindestens 20 meiner in die wikipedia gestellten bilder werden dort unter verletzung der nutzungslizenzen (und entsprechend des urheberrechts) ohne angabe der quelle und des urhebers gewerblich genutzt. auf dein bild der schleuse plaue bin ich unter "gebietskarte", "brandenburg an der havel" und "wusterwitz" gestoßen. es ist mit im durchlauf der bilder. es ist durchaus möglich, dass du unter den verschiedenen ortsbeschreibungen (auch nnur aus der wikipedia plagiiert) auf weiteres material stößt, das dir gehört. ich habe mich bereits mit einer deutlichen ansprache im hinblick auf meine bilder an die betreiber gewand. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Haster, das passiert leider immer öfter. Leider kann ich die Links nicht finden. Kannst Du bitte noch mal draufschauen. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 20:10, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe die Bilder gefunden, mein Bild Alte Schleusen Plaue (2).JPG und das geklaute (eins von mehreren) im Durchlauf [6]], und was nun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, ich habe Deinen Eintrag auf WP:AA eben gesehen. Mir ist aufgefallen, dass der Seitenbetreiber behauptet, "sämtliche Rechte" zu besitzen. Nutzungsrechte bietet er zudem gegen Entgelt an. Hier seine diesbezügliche Unterseite. Ich dachte, das interessiert Euch vielleicht. Trotzdem frohes Schaffen weiterhin und LG, --YAAA NOOO? 21:25, 25. Apr. 2014 (CEST)
Nabend und Danke @ Haster, ich habe noch etwa 10 Bilder von mir gefunden und die Texte sind fast alle original abgeschrieben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:47, 25. Apr. 2014 (CEST)
ich habe, nachdem ich mich mit einigen leuten ausgetauscht habe, eine zweite mail an die betreiberin gesendet und sie aufgefordert, die urheberrechtsverletzung unverzüglich (bzw. innerhalb einer frist von einer woche) zu beenden und ihr 50 euro pro bild (bei mir jetzt 27 x 50 = 1350 euro) in rechnung gestellt, da sie die bilder ja kommerziell nutzt. alleine die anzahl an verstößen ist ja schon finster. dann aber noch das impressum: "Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Autors bzw. Erstellers. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet. Soweit die Inhalte auf dieser Seite nicht vom Betreiber erstellt wurden, werden die Urheberrechte Dritter beachtet. Insbesondere werden Inhalte Dritter als solche gekennzeichnet." damit wird nicht nur die namensnennung nicht eingehalten. ihrem eigenen impressum nach gibt sie damit vor, da nicht namentlich gekennzeichnet seien es ihre eigenen werke. und die dateien werden auch nicht unter den selben bedingenungen weitergereicht, sondern sie selbst schränkt die eigentlich freien lizenzen auf eben eigentlich nicht ihre eigenen werke entgegen der commonslizenzen ein. was man wegen der schriftlichen inhalte machen kann, weiß ich nicht. Haster (Diskussion) 23:04, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe Ihr ebenfalls ein Mail geschickt. Mal sehen was passiert. Wenn ich mir den Umfang der Plagiate auf der Webseite anschaue müsste die komplett abgeschaltet werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:22, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe mir auf der Webseite gerade mal stichprobenartig die Einträge zu Baitz und zum Seddiner See angesehen - allein da finde ich bereits jede Menge Bilder, die ich bei Commons eingestellt habe ... . Gruß --Lienhard Schulz Post 09:41, 26. Apr. 2014 (CEST)
Das ist wirklich schier unglaublich - ich kann da aufrufen, was ich will ... überall finde ich Bilder und Texte von "mir" (Gömnigk, Dippmannsdorf, Lüsse (Bad Belzig), Lütte (Bad Belzig) etc. etc.). Nach rund zehn aufgerufenen Ortsteilen liegt die Zahl widerechtlich eingebundener Bilder bereits bei etwa 50 - sagenhaft! --Lienhard Schulz Post 10:47, 26. Apr. 2014 (CEST)
unbedingt jeden einzelnen verstoß dokumentieren. anschließend die wenig gute frau ebenfalls per mail anschreiben und sie auffordern, innerhalb einer kurzen frist den klaren rechtsverstoß zu beenden. und auch eine rechnung über so und so viel pro unrechtmäßig gewerblich genutzem bild anfügen und ebenfalls eine frist für die zahlung setzen. sollte alles so bleiben, wie gehabt, sollten wir uns überlegen, ob wir nicht am besten gemeinsam gerichtlich gegen karin krüger vorgehen. einfach haben wir es von daher, uns ist name und adresse bekannt. sie betreibt noch zwei andere firmen von genshagen aus. "kreativa schauwerbung" und "kasope web- & grafikdesign". bei kasope wird xx-annonce als "unser neues produkt" angepriesen. Haster (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2014 (CEST)
die startseite und einige seiten der oberen taskleiste scheinen bereits vom server genommen zu sein. die gebietskarten [7] sind aber noch online. beeilt euch mit dem dokumentieren, was ihr für dokumentieren nötig erachtet. Haster (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2014 (CEST)
Noch eine Info, wenn Ihr gestattet: Vgl. diesen Beitrag auf "Fragen zur Wikipedia", an den ich mich erinnerte. Dort berichtet ein Benutzer, wie er mal gegen einen UR-Verletzer vorgegangen ist. Dies nur als Hinweis, der Euch ggf. nutzen mag. Viel Erfolg und LG, --YAAA NOOO? 17:06, 26. Apr. 2014 (CEST)
Wenn ich da als unbeteiligter einen Rat geben darf: so schnell wie möglich Kopie der Website ziehen, mit neutralen Zeugen. Dann nicht per Mail, sondern per Einschreiben Unterlassung und Nutzungsentgelte einfordern. U.u. möglichst schnell einen Anwalt einschalten. Andererseits muss man ja sagen: wenn sie eine Zeile zum Urheber genannt hätte, wäre dieselbe Nutzung vollkmmen ok. Aber wenn jemand so blöd und dreist ist, würde ich auch sauer. --Isjc99 (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
Danke Kollege, aber kann es sein, das die Seite komplett abgeschaltet wurde? --Biberbaer (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2014 (CEST)
nein, die hauptseite ist nicht mehr erreichbar, einige der ortsbeschreibungen unter "gebietskarten" jedoch schon. havelsee [8] beispielsweise mit inhalten von mir ist noch online. ich habe vorhin auch eine mail der frau krüger bekommen, dass meine angaben "geprüft" werden. Haster (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ok, ich habe auch eine derartige Mail erhalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:30, 27. Apr. 2014 (CEST)
hallo biberbaer, die von mir gesetzte frist im hinblick auf die urv ist jetzt abgelaufen. hattest du ebenfalls eine frist gesetzt und hast du vor, weiteres deswegen zu unternehmen? Haster (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2014 (CEST)
Nein, eine Frist hatte ich nicht gesetzt, nur die schriftliche Forderung nach einer Entfernung der urheberrechtlich geschützten Bilder bzw. einer entsprechenden Kennzeichnung gemäß der Lizenz. Ich habe etwas wenig Zeit mich darum zu kümmern, konnte aber auch auf Anhieb keine Bilder mehr von mir finden. Wie ist das bei Dir? Gruß -- 2.202.241.112 20:27, 11. Mai 2014 (CEST) Sorry, war wohl abgemeldet Biberbaer (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2014 (CEST)

Kandidatur Beetzsee (Gemeinde)

vielleicht magst du ja hier [9] mal eine beurteilung abgeben. Haster (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

todtlaake

Das mit dem Namen frug ich mich auch schon, habe aber keine Erklärung gefunden. Ich kann mir aber vorstellen, dass es etwas mit dem Salzwasser zu tun hat. Vor der Meloration war da sicher gar keine Landwirtschaft oder so möglich. Und wer weiß, wie es da aussah (von wegen Bäume oder so). Haster (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

Moin Haster, danke für Deine schnelle Antwort. Es gibt da ja so einige Geschichten um Moore und ähnliche Tümpel mit versunkenen Leuten und so. Hätte ja sein können Du hast noch eine spannende Extrageschichte auf Lager ,-)) Aber so ein Salzwasserloch war für die Leute früher sicher auch etwas unheimliches und der Name geht auf die ungewöhnliche Vegetation und dem nichtvorhandensein von Fischen/Lurchen zurück. Allesamt übrigens tolle Artikel. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

urheberrechtsverletzung

hallo biberbaer, nachdem ich jetzt in deutschland zurück bin, habe ich wegen der gewerblichen urv der bilder eine anwältin eingeschaltet. diese hat zur abgabe einer unterlassungserklärung, zahlung einer gebühr von 20 euro pro bild (nach irgendeiner grundsatzentscheidung vor einem gericht) und erstattung der kosten aufgefordert. möchtest du dergleichen auch noch unternehmen, müsstest du vor verstreichen einer halbjahresfrist etwas unternehmen. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 08:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

MS Europa Überholvorgang

Moin Biberbaer, Ja schönes Foto; freut mich dass es Dir gefällt. - Möchtest Du das Bild zusätzlich in Deinen Europa III Eintrag einstellen? - Take it. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nabend Pit, immer wieder schön ein paar alte Bilder zu sehen. Geht viel zu viel verloren. Gruß und done -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2014 (CEST)
Moin Biberbaer, nur als Info, ich habe die Europa nochmal mit hoher Auflösung drüber geladen und dann dachte ich mir, lade sie bei den Kandidaten für excellente Bilder hoch, mal sehen was die Fotoexperten dazu sagen. zezeze. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
Moin Biberbaer, schau mal in „Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder“ - da gibt es jetzt eine überarbeitete Versinon vom Europa/Siegstein Bild. Wenn es Dir besser gefällt, kannst Du das Foto austauschen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 08:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

Berliner Fährverkehr

Die Aussagen zu den solar betrieben FÄhrlinien passen dort m.M. viel besser als bei "Solarfähren". Sehe keinen Grund für Streichung. Wenn es eine Urheberrechtsverletzung gäbe (wo?) , dann wäre die schon in dem ursprünglichen Artikel vorhanden gewesen, den ich nur abschnittsweise verschoben habe. Benutzer:Meerwind75.10.2014 20:40 MESZ

Nein, dem widerspreche ich. Es geht in dem Artikel um die Fährlinien und nicht um die technischen Geräte sprich Fährfahrzeuge. Technische Details gehören in einen Artikel zu den entsprechenden Fahrzeugen mit einer zugeordneten Verlinkung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Reichsstraße 1

Warum wurde mein Link beim Artikel wieder gelöscht? https://www.facebook.com/reichsstrasse1

Ich habe mit viel Energie und viel Herzblut die Informationen zusammen getragen und diese Seite erstellt ... nun wird sie bei Wikipedia gelöscht ... warum? Ist Qualität heutzutage nicht mehr gewollt? Ich bin traurig und ringe um Verständnis!

Moin, ich habe Dir den entsprechenden Link Wikipedia:Weblinks geliefert. Facebook und andere soziale Netzwerke sind nicht neutral und für eine Enzyklopädie in den Grundzügen ungeeignet. Bitte akzeptiere das und lese bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deine zusammengetragenden Informationen auf facebook sind dort sicher gut aufgehoben, und ich betone es noch einmal, für eine Enzyklopädie ungeeignet. Nach dem Studium der von mir beigefügten Links wird dein Verständnis sicher gewachsen sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Sorry, Bullshit. Der von mir eingefügte Link führt auf eine Seite bei Facebook, die ICH gegründet habe und die von MIR verwaltet wird. Inhaltlich ist es bereits jetzt das umfangreichste Angebot im Internet zum Thema "Reichsstraße 1". Es geht in diesem Fall ja wohl kaum um Neutralität, sondern um Inhalt. Und rein inhaltlich stecken extrem viele Fehler im Wiki-Artikel über die R1. Das mag dann vielleicht neutral sein, aber eben inhaltlich fehlerhaft. Mein Verständnis ist keinesfalls gewachsen sondern mein Kopf tut weh vom vielen Schütteln! In was für einer kranken Welt leben wir eigentlich, in der Substanz nicht mehr zählt? Aber weißt Du was? Dies ist der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überaufen bringt! Eigentlich sollte es mir doch egal sein ... nach einmal drüber schlafen werde ich also mein Projekt bei FB stoppen und die Seite morgen löschen. Also Begründung geben ich dann Wiki und die dortigen Regeln an ... und vertröste die Menschheut darauf, dass ich ja vielleicht mal ein Buch über die Reichsstraße 1 schreiben werde ... das kann man dann KAUFEN, das kostet dann GELD, echter KAPITALISMUS ... ICH KÖNNTE KOTZEN VOR WUT!

Moin, erstens bitte ich Dich, wenn Du Beiträge auf meiner Diskseite verfasst, diese zu unterschreiben (mit den vier Tilden) und weiterhin bitte ich Dich um einen angemessenen Ton. (Eine Großschreibung bedeutet übrigens bei uns hier Gebrüll). Eine derartige Tonlage ist unangemessen und hilft in keiner Weise Konflikte zu lösen, wobei ich hier keinen Konflikt sehe, einzig Unkenntnis und Verkennung Deinerseits. Ich verstehe nicht Deinen Unmut und Deine Verklärung eines Zusammenhanges von facebook und Wikipedia. Niemand hindert Dich daran weiter aktiv Deine Kenntnisse, wenn sie enzyklopädisch relevant und bewiesen sind weiter in den sozialen Netzwerken zu posten. Sollten in der Tat im Artikel Bundesstraße 1 Fehler sein darfst Du sie berichtigen und mit den entsprechenden Einzelnachweisen versehen.Gruß --Biberbaer (Diskussion) 07:26, 14. Nov. 2014 (CET)

Da DU ja allwissend zu sein scheinst: wo kann ich mich beschweren? Wo kann ich Einspruch einlegen? Oder ist Wiki gar nicht so frei, wie ich bisher dachte? Früher sind Bücher verbrannt worden, heute werden Links gelöscht. Also, bitte: WO und bei WEM kann ich Einspruch erheben gegen DEIN Handeln?

Moin, nein ich bin nicht allwissend, aber ich habe mich mit den Regeln hier in WP etwas befasst und bitte auch Dich, und das in aller höflichster Form, das zu tun. Wenn Du der Meinung bist ich habe falsch gehandelt, sprich ich habe im Artikel vandaliert, musst Du mich hier [10] auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden, was Dein gutes Recht ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Holiday-class cruise ship

Hallo Biberbaer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 11:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke -- Biberbaer (Diskussion) 15:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank !

Hallo, Biberbaer, nun ist es geschafft. Ich bin zumindest schon mal in der Lage, mich bei Dir für Deine Begrüßung bei Wiki zu bedanken. Nun möchte ich diesen Dank gleich mit einer Frage zu Deiner Benutzerseite verbinden: Welche Beziehung hast Du zu dem Schubboot "Schubexpress 10" ? Letzte Woche war es gerade in BS. Ich dachte schon, dass Du eventuell an Bord wärst. Dies war aber nicht der Fall. Viele Grüße --PegNym (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo PegNym, viel Spaß in der Wiki. Ich bin viele Jahre auf diesem Schubboot als Schiffsführer gefahren als es noch Schub 2410 genannt wurde. Mit dem Auseinanderbrechen des damaligen Unternehmens wurde der Schuber, auch aufgrund abgelaufener Klasse und fehlender Mittel für größere Umbauten maschinentechnischer Art stillgelegt und ich bin nach Potsdam in die Fahrgastschifffahrt gewechselt. Der Schuber lag dann viele Jahre in Berlin bis ein neuer Eigner kam, es modernisierte und wieder in Fahrt brachte. Falls Du die Gelegenheit haben solltest ein paar Bilder machen zu können nur zu. Würde mich freuen. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Kaffen-Artikel

Hallo Biberbaer, danke für die Korrekturen und die Einordnung. Mach das bitte wie von Dir vorgeschlagen. Gruss Michael

Hallo Ulrich, vielen Dank für den Vorschlag. Ich bin übrigens auch mit einer Kerstin verheiratet...muß so ein Generationsding sein...;-)

Kennst Du Dieter Schubert? Habe ich am Sonnabend mal wieder besucht.

--Msohn (Diskussion) 18:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Albin Köbis (Schiff, 1952)

Ja, ok, es ist das falsche Schiff. Aber statt derart arrogant begründungslos zu revertieren, wäre es wesentlich sinnvoller, die Begriffsklärung Albin Köbis zu verbessern und in den beiden Staatsjachtartikeln einen Hinweis auf das jeweils andere Schiff einzufügen, um derartige Verwechslungen von vornherein zu vermeiden. Gute Nacht.

  • Moin liebe IP, erstens wäre es schön wenn Du Deinen Beitrag auf meiner Seite unterschrieben hättest, damit ich weiß mit wem ich hier spreche. Zweitens hatte schon einmal eine dynamische IP eine Falschmeldung in den Artikel gebracht. Offensichtliche Falschmeldungen sollten zeitnah und ohne großes Aufheben aus dem Artikel entfernt werden, denn es könnten damit auch Persönlichkeitsrechte der privaten Eigentümer in diesem Fall verletzt werden und denke bitte immer daran das world wide web vergisst nie. Mit Arroganz hat das nichts zu tun, eher mit einer schnellen Beseitigung Deiner sehr oberflächlichen Arbeitsweise. Drittens wäre es Deine Aufgabe gewesen den Artikel nur Ansatzweise zu lesen um dabei Deinen Fehler vor dem Speichern festzustellen. Sensationshascherei gehören nicht in eine Enzyklopädie. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Weihnachten - Neujahr

Weihnachten10.gif Danke. Auch ich wünsche dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute und Gesundheit für das Jahr 2015. Karl --213.240.126.177 09:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke Karl, schöner Weihnachtsbaum. Ich hoffe Du hast einen guten Tropfen für die Feiertage bereitgestellt?! .-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:31, 24. Dez. 2014 (CET)

CSBC 2200

Hallo Biberbaer. Hast Du bei der Suche nach den Schiffsdaten zur Klasse (gem. Angaben vom Kollegen SteKrueBe schon weitere Angaben zur Klasse gefunden, insgesondere auch, ob/daß die baulich leicht abweichenden anderen Schiffe zu der Klasse gehören/unter der gleichen Bezeichnung geführt werden? Ich lasse die anderen Schiffe vorerst einmal bewußt außen vor (eine Anfrage zum Thema habe ich auch bei SteKrueBe auf der Diskussionsseite hinterlassen). --Fegsel (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Manchmal hilft es, erst (selber) zu suchen, und dann zu schreiben...: http://linervision.wordpress.com/2013/07/04/rickmers-buys-five-second-hand-ships-and-increases-its-fleet-of-csbc-2200-types-to-13/ --Fegsel (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2014 (CET)
Ich hatte nur bei Commons [11] [12] [13] [] mal gesucht, war mir aber nicht sicher, weil die Bilder nicht so gut waren und keine Daten dabei standen. Ich denke wir bleiben dran und werden die Liste so nach und nach füllen. Es besteht ja kein Anspruch auf Vollständigkeit. Nochmals Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Liste der Brücken über die Untere Havel-Wasserstraße

hallo, ich habe mal eine frage zu der liste. gehört der stadtkanal (mit stadtschleuse) in brandenburg nicht auch zur uhw? Haster (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Hmm, rein rechtlich wahrscheinlich. Muss ich mal in die Gesetze schauen. Ich gebe aber zu das ich zwar die Schleuse kenne, aber d man dort ja nur mit dem Sportboot entlangfahren kann, kenne ich das nicht so gut. Da es in der Stadt Brandenburg zahlreich Brücken gibt, ich glaube an die zwanzig, wäre ein Artikel Liste der Brücken in Brandenburg an der Havel sicher spannend und bestimmt auch etwas für Dich. Oder?? :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2014 (CET)
PS, jo laut § 22.01 Anwendungsbereich gehört der Brandenburger Stadtkanal auch dazu. Den Havelkanal müssen wir auch noch einflechten, der gehört rechtlich auch dazu und noch ein büschen Kleinkram, Die Vorschriften dieses Kapitels gelten auf folgenden Wasserstraßen: 1. der Unteren Havel-Wasserstraße (UHW) von der Spreemündung bei Spandau (UHW-km 0,00) bis zur Einmündung des Havelberger Schleusenkanals in die Elbe (UHW-km 148,43/El-km 422,79) einschließlich Pichelsdorfer Havel (Pichelsee), Kladower Seestrecke einschließlich Havelnebenarm, Scharfe Lanke und Sacrower Lanke, Jungfernsee, Sacrow-Paretzer Kanal (Weißer See), Brandenburger Oberhavel (Trebelsee), Silokanal, Quenzsee und Plauer See mit Großer Wannsee, Potsdamer Havel (einschließlich Tiefer See, Templiner See, Großer und Kleiner Zernsee nebst Petziensee, Schwielowsee, Glindowsee und Wublitz (Schlänitzsee) bis km 8,65, Nedlitzer Alte Fahrt nebst Lehnitzsee und Krampnitzsee, Ketziner Havel, Brandenburger Stadtkanal, Beetzsee-Riewendsee-Wasserstraße bis km 21,80, Brandenburger Niederhavel, Breitlingsee und Möserscher See, Rathenower Havel (einschließlich Rathenower Stadtkanal), Hohennauener Wasserstraße bis km 10,40 (einschließlich Hohennauener Kanal, Hohennauener See und Ferchesarer See), Mündungsstrecke Untere Havel bis Gnevsdorfer Vorfluter (km 156,75) und

2.dem Havelkanal. falls es dort Brücken geben sollte. -- Biberbaer (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2014 (CET)

also über den stadtkanal gibt es seit neustem fünf brücken. drei straßen- und zwei fußgängerbrücken. weiterhin gab es vor dem zweiten weltkrieg über den silokanal neben der eisenbahnbrücke der westhavelländischen kreisbahnen eine straßenbrücke zur fohrder landstraße.Haster (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2014 (CET)
Ok, mit den neuen Brücken zur Buga sind es fünf, von der anderen Brücke weiß ich nichts, kannst sie gerne einfügen und auch ein paar Worte zum Stadtkanal schreiben. Ich kenne das nur bis zum Anleger bei Pfaffe. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:04, 29. Dez. 2014 (CET)

in brandenburg gibt es noch zwei neuere fußgängerbrücke, von der neustadt zur dominsel über die nähtewinde die nähtewindebrücke und vom grillendamm zum dom über den domstreng eine laut inschrift bischoff albrecht schönherr gewidmetebrücke, die über havelarme führen die wohl formal zur uhw gehören und auch von motorbooten unterfahren werden können und dürfen. diese havelarme sind eigentlich für die ehemaligen mühlen aufgestaut und werden heute vor allem als anlegeplätze für sportboote genutzt. verkehrsbeschilderung existiert da auch. die vielen mühlenstaue und die ehemalige freiarche sind natürlich auch überbrückt, können aber (außer von wildwasserkanuten) nicht befahren werden, auch wenn die wohl formal ebenfalls zur uhw gehören. eine ähnliche situation gibt es eventuelle auch in rathenow und spandau. der jakobsgraben wird in brandenburg auch von mehreren brücken überspannt und kann von booten befahren werden, gehört aber wohl nicht zur uhw. die beetzsee-riewendsee-wasserstraße hat drei brückenbauwerke. die pählbrücke bei butzow, die ehemalige eisenbahnbrücke zwischen lünow und ketzür (heute als fußgänger- und fahrradfahrerbrücke genutzt) und die brücke bei päwesin, bei der ich nicht weiß, ob diese schon jenseits des grenzkilometers steht, der als ende der uhw definiert wurde. Haster (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist korrekt und ich bin dabei für die Hohennauener Wasserstraße etwas zu erstellen, obwohl ich dort noch nie war und die beiden Brücken nicht kenne. Für Rathenow folgt noch etwas, meine Idee war ja ursprünglich nur die Brücken für das Hauptfahrwasser, sprich binnenschifffahrtstechnich zu erwähnen. Vielleicht wäre es besser so einen kleinen Zusatz oder einen Absatz im Artikel Brandenburg über die Brücken der vielen Nebengewässer zu machen? Vorschlag, verlinken kann man das dann immer noch. Beetzsee-Riewendsee-Wasserstraße geht bis zum Schluss ins Schilf, also drei Brücken. Danke für die Bilder und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2014 (CET)
gesundes neues jahr wünsche ich erstmal. die beiden fußgängerbrücken (nähtewinde und domstreng) würde ich bei der niederhavel zwischen homeyen- und jahrtausendbrücke in die lieste setzen, da sie nicht über den stadtkanal, sondern eben über die stadthavel zu erreichen sind.Haster (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2015 (CET)
Moin, danke, wünsche Dir auch alles Gute für 2015. So einen richtigen Plan habe ich noch nicht, aber das wäre wohl richtiger. Es gibt ja noch mehr Brücken über abzweigende Nebengewässer siehe Pritzerbe und da kann man glatt den Überblick verlieren. In Rathenow so ähnlich. Wenn das Wetter durchhält werde ich mal einen Ausflug dort hin machen müssen. Die neue Weinbergbrücke sieht echt stark aus. Könnte doch sicher ein Artikel von Dir draus entstehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:42, 1. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Biberbaer/Archiv/2014&oldid=163308675“