Benutzer Diskussion:Blogotron/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Buch von Assange

Hallo Blogo. Hoffe Dir gehts gut.

Danke fürs Update wegen des Buches. So wie Du es schreibst, ist es 100 % klar, dass er sein Buch nicht schreiben wird. So wie ich die Referenz interpretiere, ist dies noch nicht sicher. Der Vertrag besteht noch und Assage hat sich wohl noch nicht offiziell geäussert dazu. Vielleicht steht was in der Guardian-Original-Artikel? Grüsse --KurtR 01:10, 10. Jul. 2011 (CEST) PS: Hab den Original-Artikel gefunden und überflogen. Es ist nicht offiziell das ganze und darum würde ich es nicht so im Artikel schreiben. Eine Woche abwarten, dann soll ein Statement des Verlages kommen. Aus der Literaturliste würde ich es löschen, da kommt es erst rein, nach erscheinen (oder kurz davor)

Danke, mir gehts gut.- Ich sehe mir das morgen nochmal genau an. War (auch beruflich) recht beschäftigt. Wenn du etwas ändern willst, nur zu, ich mache für heute Schluss. Der Guardian-Artikel ist hier: [1] Mails schaue ich morgen nach. Das Buch hatte ich aus der Literaturliste schon entfernt Gute Nacht, -- Blogotron /d 01:28, 10. Jul. 2011 (CEST)
Gute Nacht, bin auch zu müde um noch was zu werkeln. Den Guardian-Artikel hatte ich auch verlinkt nach meinem Beitrag ;-) Reden wir morgen. Gruss --KurtR 01:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
Du hattest recht. Ich habe den Absatz noch mal abgeändert und den Text dann erstmal herausgenommen. -- Blogotron /d 06:49, 10. Jul. 2011 (CEST)
Perfekt. Hätte es auch so gemacht. Wir werden sehen, wie es weitergeht. Auch mit der möglichen Ausschaffung nach Schweden nächstens. --KurtR 07:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ja. Du hast Post. -- Blogotron /d 07:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Johannes Wahlström

Moin. Habe Johannes Wahlström aus dem schwedischen übersetzt. Magst Du Deutschkorrektur machen, bevor ich das im Hauptnamensraum schiebe? --WiseWoman 22:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gern; nicht auf der Stelle, aber danke der Anfrage. -- Blogotron /d 22:24, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin mal drübergegangen, hoffentlich nicht sinnentstellend.Vorschläge: der Weblink müsste noch aus dem Text, nach der Definition wäre Kategorie:WikiLeaks passend und noch nach deutsch- oder englischsprachigen Quellen könnte man suchen. Die Person ist ja offensichtlich nicht unumstritten ([2], [3]). In den nächsten Tagen erst komme ich zu mehr. Grüße, -- Blogotron /d 23:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
Wie auch immer - ich habe es übersetzt, ich gebe es sozusagen frei. Der ist ziemlich umstritten hier in Schweden ;) Eilt nicht. --WiseWoman 00:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Testabschnitt

kann archviert werden. -- Blogotron /d 02:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 02:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aktuelles bei WikiLeaks

Ich kurz. Eigentlich wollte ich wegen Zeitmangels und so hier meine Finger nicht reinhauen, aber da etwas falsch war heute, machte ich eine Änderung. Und diesen Diskussionseintrag. Falls Du Zeit hast und so.. :-) Danke und Gruss --KurtR 13:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

David Leigh hat auch einen Artikel bei uns bekommen. --KurtR 18:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
Hab die Datenpanne erweitert: Link. Siehe auch die dortige Disk. --KurtR 19:54, 2. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Infos. Hatte heute bisher keine Zeit. -- Blogotron /d 20:28, 2. Sep. 2011 (CEST)
Kein Problem. Unter Kritik bei Wikleaks wird das ganze jetzt auch von anderen reingebracht. Doppelte Arbeit? Bin noch unterwegs. --KurtR 21:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kurier? Schauder... ;-D --KurtR 07:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab v.a. den toten Weblink tauschen wollen. -- Blogotron /d 08:01, 3. Sep. 2011 (CEST)
Schon klar. :-) Kurier ist halt ein Boulevardblatt, die Meldung ist aber von der österreichischen Nachrichtenagentur. BTW Gut hast Du in der Kritik zum Abschnitt in der Depeschen wegen der Veröffentlichung einen Wikilink gesetzt. Was wollte ich noch sagen... Habe Dir noch was gemailt. Guardian berichtet intensiv über das Ganze, klar als Betroffene. Zum Kommentar hier: Kann auch sein, dass man zuerst den Artikel lesen sollte bevor man einfach was reinschreibt... --KurtR 08:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
:-) -- Blogotron /d 08:29, 3. Sep. 2011 (CEST)
Hab noch die Online-Dossiers verlinkt. Find ich noch wichtig. Eigenartig, warum haben wir einige Spiegel.de Links, die eine Registrierung benötigen? --KurtR 08:44, 3. Sep. 2011 (CEST)
Ich aktualisiere mal ein paar Links. Sag mal, ist bei Dir Wikipedia auch so langsam heute? Sobald ich was editiere und abschicke... Schnarch! Ich geh glaub wieder ins Bett :-D --KurtR 08:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
Ist übersichtlicher so mit den Online-Dossiers. Vielleicht ist die eine oder andere Meldung noch zu frisch gedruckt? Das kommt erst nach zwei Wochen ins offene Archiv, denke ich. Wikipedia läuft bei mir normal. -- Blogotron /d 08:55, 3. Sep. 2011 (CEST)
Seit der Ausgabe 36/2010 kannst Du keine DerSpiegel-Hefte mehr anschauen kostenlos. Hm. Kann auch sein, dass die erst später freigegeben werden im Archiv. Die scheinen da was geändert zu haben... --KurtR 08:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die momentante Version (Permalink) der Kritik scheint mir nicht neutral zu sein. Siehe meinen Diskeintrag. Bin viel zu müde um gross daran zu arbeiten. Gruss --KurtR 00:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Formulierung "rang sich durch" ist ja inzwischen korrigiert. Ich sehs mir mal an. -- Blogotron /d 06:35, 4. Sep. 2011 (CEST)
Morgen. Das ganze sollte überarbeitet werden, ich habe einen Vorschlag gemacht auf der WikiLeake-Disk-Seite (in Fettdruck) und weiter unten auch noch. Schön wenn Du Dir das anschaust, ich bin zu müde. Was anderes: tagesschau.de ist das Problem, dass sie frühestens in 7 Tagen, spätestens in ein paar Jahren wieder rausfliegt aus dem WWW --> Depublizieren. Darum verzichte ich wenn immer möglich auf die öffentlich-rechtlichen aus Deutschland. Und wenn nicht, also bei wichtigen Dingen, mach ich Webcite dazu. --KurtR 07:30, 4. Sep. 2011 (CEST)
LOL, guter Kommentar von Dir. Wurde das ganze nicht gemacht, dass die Privaten Medienhäuser auch ne Chance hätten? Ich sollte Depublizieren durchlesen. --KurtR 07:52, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe es nie ganz begriffen, verstehe aber nicht, warum man erst (gebührenfinanziert) Inhalte im Netz schafft, um sie dann, nein, nicht zu löschen, sondern unzugänglich zu machen; eine Arbeit, die auch wieder Geld kostet. Klar geht es um die privaten Medienhäuser. Ich werd heute nicht mehr viel Zeit für WikiLeaks haben. im Abschnitt Wikileaks#Kritik sollte man es wohl so einarbeiten, wie du vorgeschlagen hast. -- Blogotron /d 07:58, 4. Sep. 2011 (CEST)
Gell, mein Vorschlag ist gut für Kritik bei WikiLeaks. Und dann das ganze in den Depeschen genauer. Bisher habe ich eine Zustimmung erhalten auf der Disk, ansonsten hat sich keiner geäussert. Toll was. Vielleicht können wir das morgen machen? Wär perfekt. Beide Artikel überarbeiten. Gruss --KurtR 15:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
Können wir machen. -- Blogotron /d 23:06, 4. Sep. 2011 (CEST)
Wir bräuchten wohl noch die Einwillung der anderen oder? Naja, ich habe dies ja vorgestern oder so auf der Disk vorgeschlagen und bekam eine positive Antwort. Sonst hat sich niemand darum gekümmert. Ich denke, am besten machen wir eine BS-Unterseite auf wo wir das ganze formulieren und später copy/paste rübernehmen. --KurtR 02:11, 5. Sep. 2011 (CEST) PS. Hab dir grad noch was gemailt, wär froh für ne Antwort. Danke.
Ich nochmals. Kann nicht schlafen, sieht so aus, als wär ich heute während dem Tag deswegen nicht gross fähig für eine grössere Überarbeitung. :-/ Hatte noch Diskussionen in WikiLeaks und bei den Depechen von wegen Neutralität und Schuldiger. Du liegst Dir das sicher auch durch. Danke und müde Grüsse --KurtR 05:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
Für WikiLeaks#Kritik habe jetzt einen Textvorschlag auf die Diskussionsseite gestellt. Wir wollen ja nicht Gericht spielen und feststellen, wer woran schuld ist, sondern die zweifellos vorhandene Kritik einfach darstellen (und vielleicht nicht ausufernd; in 2 Wochen wird ne andere Sau durchs Dorf getrieben). Die Analyse, wie es dazu kam, dann im Artikel zu Cablegate. Das erspart auch eine doppelte Diskussion. -- Blogotron /d 08:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
Jep! --KurtR 12:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

TipTop

Dein 3. Vorschlag! Danke. --KurtR 16:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke :-) Ich lass das jetzt mal zur Diskussion noch so stehen. -- Blogotron /d 17:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ideal! :0) --KurtR 17:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
Schön, dann schreib doch noch auf die dortige Disk, dass du das so akzeptieren würdest. -- Blogotron /d 17:10, 5. Sep. 2011 (CEST)
Mach ich gleich, konnte bis anhin nicht, da ich technische Schwierigkeiten habe. (Mit iPad editieren auf lange Abschnitte ist sehr mühsam). Jetzt bleibt noch der Depeschen-Artikel als Baustelle. Mir fehlt es an Zeit und der Motivation heute. Muss neben anderen Baustellen auch in RL einiges erledigen, was ich wegen WP vernachlässigt habe und jetzt dringlich wurde. Schönen Tag! --KurtR 05:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ich hatte deine Unterstützung dort sozusagen übertragen und den Artikel entsprechend geändert. Vor abends komme ich hier auch nicht wieder. Schönen Tag gleichfalls, -- Blogotron /d 05:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
Meine Unterstützung hier auf Deiner Disk gilt natürlich auch im Wikiartikel, gut gemacht. Man liest sich! Bis dann. --KurtR 06:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hi Blogo. Schon gesehen? Und danke. Gruss --KurtR 18:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Ich hab nicht die Zeit übrig, die ich gern hätte; siehe dort. Cablegate ist jet jetzt fürs Wochenende geplant. Aber du kannst ja schon mal loslegen. Grüße, -- Blogotron /d 00:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
Super, dass Du es Dir vorgenommen hast fuers WE. Mir fehlt zurzeit die Energie. Les mir aber gerne Deine Dinge durch, verbessere und kommentiere... --KurtR 01:15, 9. Sep. 2011 (CEST)
Arbeite zurzeit nachts, deshalb. Die Schutz und Rettung Zürich war erholsam; für den Rosenkrieg bei WikiLeaks fehlte mir die Geduld. -- Blogotron /d 01:45, 9. Sep. 2011 (CEST)
Schrei nicht ;) Moechtest Du kein Archiv fuer Deine Disk.? --KurtR 01:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
Eigentlich bin ich auch ohne Archiv ganz zufrieden. Du kannst mir aber gerne eins einrichten. -- Blogotron /d 01:56, 9. Sep. 2011 (CEST)
Hehe, weiss nicht wie. Schau mal mein Archiv 2010 an auf meiner Disk. ;) --KurtR 01:59, 9. Sep. 2011 (CEST)
So, jetzt hab ich per copy & paste eins eingerichtet. -- Blogotron /d 03:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

TV-Tipp heute!

Hi Blogo. Habe Dir noch einen TV-Tipp per Mail geschickt, hacke jetzt lieber hier nach, vermutlich liest Du die Disk. schneller als das Email. Gruss --KurtR 21:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, danke, ich werd mal einschalten dann. -- Blogotron /d 21:52, 15. Sep. 2011 (CEST)
Gut. Ich nehms mal auf. Schulde Dir noch Emails usw. Kam bisher nicht dazu. War auch sehr mit Alice Vollenweider beschäftigt. --KurtR 21:55, 15. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel hat ja kräftig dazugewonnen. -- Blogotron /d 22:10, 15. Sep. 2011 (CEST)
Hab auch viele Stunden investiert, und nicht nur ich... --KurtR 22:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Schönen Urlaub, :-) --KurtR 22:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke. -- Blogotron /d 23:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Reform der Löschregeln III → inhaltlich abgelehnt
Deadministrierung von Raven → erfolgreich
Meinungsbild Einführung persönlicher Bildfilter → inhaltlich zum großen Teil befürwortet

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Kurier – linke Spalte: Wikimedia Deutschland veröffentlicht Entwurf zum Wirtschaftsplan 2012, Wiki Loves Monuments: Halbzeit, Fleißpreise und Erlebnisse, Kleine Wikipedien: Wir können alles. Außer Hochdeutsch., Neue Wikipedia-Nutzungsbedingungen, Literaturstipendium für alle - Einschränkung auf Fachbereiche aufgehoben, Vorwürfe gegen Wiki-Watch „nachweislich falsch“!
Kurier – rechte Spalte: Buchtitel revisited, 2. Runde Community-Projektbudget, .hist 2011, Video zur Podiumsdiskussion Bildfilter, Last Minute nach Mittelhessen?, theopenglobe.org - Fork der en-Wikinews online, [[WP:K#100.000 WLM-Bilder möglich|100.000 WLM-Bilder möglich]]
Projektneuheiten:

– GiftBot 02:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 06:08, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke

...fürs Mail, habe zurückgeschrieben. Probier mal eine PC-Pause. Gruss und schönen Tag. --KurtR 08:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dir auch. -- Blogotron /d 08:19, 2. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 06:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Neue Mail

Gruss --KurtR 22:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gesehen, danke ! -- Blogotron /d 00:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 06:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dein Stalking

Sag mal, bettelst du gerade um eine VM? Dann lass gefälligst diesen Mist. Meine Version war auch belegt. Es geht hier nicht um Belege, sondern um einen POV. Mann, Mann, Mann. Wenn du schon so faul und frech bist, die Diskussion nicht zu lesen, dann bemüh dich einfach, nichts zu tun. Dürfte wohl nicht allzu schwer sein. --91.47.86.65 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du solltest dir mal deine Wortwahl überlegen. Ich habe eine WP:Vandalismusmeldung gemacht. --Blogotron /d 21:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 06:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mein Erster! :-)

Schawinski (Fernsehsendung) :-) --KurtR 02:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gut, ich hab mich schon gefragt, wann mal ein Artikel von dir kommt! Gib es das jetzt öfter? Noch etwas Fernsehkritik rein; und einen "Aufschrei" soll es schon im Februar gegeben haben? ([4] [5] [6]) Grüße, -- Blogotron /d 06:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
:-) Weiss nicht, obs das öfters gibt. Die Zeit ist knapp, wenn ich neue Artikel schreibe, werden die anderen Pendenzen einfach grösser. Seufzs. Ich kenn die Fernsehkritik. Ein Hype wenn so ein bekannte Person wie Roger Schawinski zurück zum Schweizer Fernsehen geht. Ich hab die anderen Sendungsartikel des Schweizer Fersehens angseschaut, sind alle neutral wie meiner. Ohne Kritik und sonstiges. Ich lass es mal. Dafür habe ich bei Rudolf Elmer einiges gemacht, angefangen bevor Du in den Urlaub gingst und heute nach die Fortsetzung. Falls Du Lust hast dies anzuschauen und so. Gerne. Ansonsten kein Problem. Grüsse! --KurtR 07:07, 27. Sep. 2011 (CEST)
Gut, was du im Artikel über Elmer gemacht hast. Ich denke, auch der Beschriebene selbst sollte mit dem Artikel leben können; vielleicht äußert er sich ja noch zu der Frage bezüglich des Rechtsanwaltes. -- Blogotron /d 07:20, 28. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Das mit dem RA ist essentiell finde ich. Ob jemand neutral das ganze betrachtet als und Experte oder ob er ein Mandatsverhältnis hat, ist wichtig... Hoffe, er kann damit leben. Wichtig ist, dass man sich an den Belegen orintiert und nicht wie es auch schon Leute getan haben, Sachen reinpflanzen, die so nicht in den Artikel stehen... --KurtR 07:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

You have Mail! :-) --KurtR 20:45, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ok. -- Blogotron /d 20:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unter der zweite folgt sogleich: Michael Lauber. :-) --KurtR 06:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schön, hab ich mir fast gedacht, dass da noch mehr kommen. :-) -- Blogotron /d 20:06, 29. Sep. 2011 (CEST)
:-) Der dritte ist noch nicht in Arbeit. Je nach Zeit, Lust und so. Welcome back übrigens! Sogar ne neue BS hast Du gemacht, cool! Viele Grüsse --KurtR 01:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
Übrigens, mein Artikel ist als Stichwort auf der HS 5000 Aufrufe gestern. --KurtR 01:51, 30. Sep. 2011 (CEST)
Es soll ja auch gelesen werden! Die Rubrik „Schon gewusst?“ lässt auch Eigenvorschläge zu. Bei der Benutzerseite hab ich nur was korrigiert, bzw. weg haben wollen. -- Blogotron /d 05:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
Soso, Du hast also was zu verbergen @BS ;-) --KurtR 06:03, 30. Sep. 2011 (CEST)
Deshalb bin ich ja auch nicht bei Facebook. [7] -- Blogotron /d 06:07, 30. Sep. 2011 (CEST)
FB kann nur so viel sammeln wie Du selber preis gibst. Man sollte seine Lebensstory nicht auf FB veroeffentlichen. --KurtR 06:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
Eben, und deshalb habe ich hier ein Detail löschen lassen. -- Blogotron /d 06:17, 30. Sep. 2011 (CEST)
Gut habe ich eine Archiv-Kopie erstellt, bevor Du in Urlaub warst. :-) --KurtR 06:31, 30. Sep. 2011 (CEST)
Dagegen kann man sowieso nichts machen ;-) -- Blogotron /d 06:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Fang ne neue Zeile an, wird langsam knapp der Platz. :-) Doch doch, Du kannst WebCite unterdrücken wenn Du eine Website hast. Ob man überhaupt in der WP eine BS archivieren kann so, weiss ich gar nicht... Müsste man ausprobieren. --KurtR 07:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

WikiLeaks

Hi Blogotron, irgendwie hat Deine Bearbeittung im Artikel einen Referenzfehler erzeugt. Ich finde ihn leider nicht. Vlt. kannst Du mal nachsehen? Gruß vom --Giftmischer 11:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Fixed. --KurtR 11:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
Danke, dass tut ja fast weh...
Ja, danke fürs Reparieren. --Blogotron /d 15:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 19:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Einzelnachweis

Hallo. Hab da ein Problem mit der Formatierung eines Einzelnachweises. Wenn ich <ref>[www.reuters.com/article/2011/10/13/us-strausskahn-france-inquiry-idUSTRE79C3JT20111013 French Strauss-Kahn sex assault probe dropped.] In: Reuters vom 13. Oktober 2011</ref> dies so schreibe, kommt dies heraus: [1]

  1. ↑ French Strauss-Kahn sex assault probe dropped. In: Reuters vom 13. Oktober 2011

Da es keine eckigen Klammern drin hat, die man sonst mit einem Code ersetzen kann, dass es richtig formatiert ist, weiss ich nicht, was hier nicht stimmt. Du? Danke! Gruss --KurtR 11:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

So besser mit http:// vor dem www  ? --Blogotron /d 20:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
Perfekt danke! An das habe ich nicht gedacht....--KurtR 20:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 19:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Auch am streiken?

[8] :-) --KurtR Bei Jimmy hats auch nen Thread auf seiner Disk. --KurtR 00:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Bei einer derart idiotischen Gesetzgebung aber eine gute Idee. -- Blogotron /d 02:30, 5. Okt. 2011 (CEST)
Nee, so ein Streik ist Unsinn. Es geht nicht an, dass eine ganze WP dicht gemacht wird deswegen. Der Leser, auch ich, moechte eine verlaessliche WP. Man kann eine Meldung mit Link auf der HS platzieren, wenn das Anliegen berechtigt ist. Ob dies in diesem Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Aber lasst WP offen!! --KurtR 05:35, 5. Okt. 2011 (CEST)--KurtR 05:35, 5. Okt. 2011 (CEST)
Wenn ich mir vorstelle, ein derartiges Gesetz wäre in deutschen, Schweizer, österreichischen Landen geplant... Was würdest du dann sagen? Wenn es durchkäme, wäre es nicht nur das genaue Gegenteil von Meinungs- und Pressefreiheit, sondern ggf. sowieso das Ende der italienischsprachigen Wikipedia. Man könnte nur noch mit dem Serverstandort außerhalb Italiens argumentieren. Den italienischen Medien mit inländischem Standort würde es nichts helfen. So wie berichtet, ist es schlichtweg ein Gesetz zur Abschaffung der Meinungsfreiheit.
„Das Gesetz verlangt nämlich, dass alle Webseiten eine Korrektur von Inhalten veröffentlichen müssen, die ein Antragsteller als "schädlich" für seine Person betrachtet. Das Zeitfenster für diese Ausbesserung liegt bei 48 Stunden. Danach droht den Betreibern eine Geldstrafe von 12.000 Euro. Eine Prüfung der Forderungen des Antragsstellers durch eine unabhängige Person sieht das Gesetz nicht vor. Richter werden also außen vor gelassen. Einzig der Wille des Antragsstellers soll für eine Korrektur entscheidend sein.“( [9])
Deutsche Übersetzung des italienisches Textes hier: it:Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011/de
Solidaritätserklärung hier: Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik -- Blogotron /d 17:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Links, ich kannte die bereits. Mir kommt es vor, als wird heisser gekocht als gegessen. Oder wie geht das Sprichwort? Zumindest von meinem Gefühl her ist das so. Kann mich natürlich irren. Trotzdem geht es nicht an, dass die WP:it nicht mehr erreichbar ist! Du kannst auf der Hauptseite ganz gross darüber berichten und auf jedem Artikel oben ein grosses Banner schalten, aber die Infos sollten erreichbar sein. Gerade vorher wollte ich auf der WP:it etwas nachschlagen (die ital. Abkürzung für OSZE) und landete natürlich im Sumpf. Wie lange soll der Streik gehen? Je nach Quelle sei es unklar, man hätte sich nicht geeinigt. Vielleicht bin ich auch nicht mehr auf dem neusten Stand, hab ja auch noch anderes zu tun. :-) --KurtR 06:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zum Lesen. --KurtR 05:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre ein kompletter Streik auch nicht nötig gewesen; eine Wartezeit von einer, zwei Minuten, analog zu Downloadwebsites wie Rapidshare hätte es auch tun können. In Italien wird halt schnell gestreikt. Die Rechtslage bei den internationalen Bezügen im Internet ist mir aber in gewisser Weise ein Rätsel. – Jedenfalls war dieser Gesetzesentwurf ein starkes Stück und hätte ohnehin nie funktioniert. Niemand hindert italienische Medien daran, sich ihre Serverstandorte irgendwo auf der Welt zu suchen, und sei es in Island (IMMI). --Blogotron /d 06:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 09:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke sehr ...

... für Deine Bilder von Occupy Frankfurt auf Commons, sogar unter CC-0! Ich dachte schon, es wäre gar keiner von uns vor Ort gewesen. Gerade eben entdeckt, sehr schön.--Aschmidt 00:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schön auch, dass es jemand bemerkt hat. Was leider fehlt, aus zeitlichen Gründen, sind Bilder von der Demo mit ein paar Menschen mehr drauf. Bei Flickr gibt es welche, die aber von den Lizenzen her nicht verwertbar sind. --Blogotron /d 04:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ja, dort hatte ich auch schon gesucht, leider ohne Erfolg...--Aschmidt 17:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
Zwei habe ich noch gefunden: File:OccupyFrankfurt Ocotober 15th 2011 2.JPG und File:OccupyFrankfurt October 15th 2011 3.JPG --Blogotron /d 23:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 18:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Revert

Hi Blogo. Musste Dich knallhart revertieren. Grund steht dort. Gruss --KurtR 11:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

Tja, da war ich wohl nicht so sorgfältig wie du. Sorry. --Blogotron /d 21:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
Kein Problem :-) --KurtR 22:52, 19. Okt. 2011 (CEST)
{{Normdaten|WP=1}} könnte man aber hinzufügen, mit dem Vorteil, dass ein Link zur WP-Personensuche erstellt wird. [10] Ebenso bei Niklaus Senn. Sicherheitshalber schlage ich dir es erstmal vor. --Blogotron /d 17:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich versteh zu wenig von Normdaten. Wenn das, was Du schreibst, richtig ist und gemacht wird, dann mach ich :-) Thanks. --KurtR 19:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
Bei Vorlage:Normdaten wird es so erklärt; in von mir eingestellten Artikeln habe ich entsprechend geändert. --Blogotron /d 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 18:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Löschen meiner Arbeit zu Occupy-Wall-Street-Bewegung

Hallo lieber Blogotron

Die Recherchen meiner Arbeit, habe ich in mehreren Foren und Blogs zusammengetragen. Dies spiegelt nicht meine Meinung wieder, sondern sollte neue Aspekte der Bevölkerung und deren Anliegen widerspiegeln. Schließlich und endlich, sind das die Meinungen und Befürchtungen vieler, die sich selbst wiederum mit der plötzlich auftauchenden und auch plötzlich überall befürworteten Bewegung befasst haben. Wir sind alle davon überzeugt, daß nur wenige in Deutschland etwas von der Ron-Paul-Bewegung gehört haben. Ich selbst erst vor wenigen Tagen. Das wäre doch sehr interessant, da diese Bewegung sich schon des längeren mit den Forderungen der Occupy-Bewegung befasst, allerdings mit dem Zusatz, daß das Urproblem der Wirtschaftskrise zusätzlich im ständigen Nachdrucken des Geldes begründet liegt, was bei der Occupy-Wall-Street- Bewegung nicht mehr erwähnt wird. Das bemängeln viele Blogger und Forenadministratoren mit denen ich zu tun habe sehr. Dahinter stehen eine ganze Menge Menschen also.

Wenn Du der Meinung warst, das spiegelt meine eigene Meinung wieder, muss ich das das nächste Mal anders zitieren bzw. mehr Quellen benennen.

Hier geht und ging es nur um die neuesten Informationen zur Occupy-Wall-Street-Bewegung, wer diese Organisation ins Leben rief, bzw. welche geistigen Quellen sie hat und wer die derzeitigen betreibenden Kräfte sind.

Ich werde dazu noch einmal einen kürzeren Text ausarbeiten und die Quellen benennen. Gerade bei so einer neuen Bewegung, wie die der Occupy-Bewegung, sollte die Bevölkerung weiterhin aktuell informiert werden und auf dem Laufenden bleiben mit allem was dazu gehört und nicht wieder einer Begrenzung ausgesetzt sein.

Freundliche Grüße von DEVA8 (nicht signierter Beitrag von DEVA8 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 21. Okt. 2011‎)

Hallo, bitte versteh meinen Revert nicht als persönlichen Angriff; ich mag es auch nicht, revertiert zu werden. Wenn eine Ron Paul-Bewegung derart unbekannt ist, sollte sie wohl auch nicht im Artikel stehen. Blogs und erst recht Foren sind als Quellen problematisch, es sei denn über sich selbst oder es würde sich um sehr bekannte Blogs handeln. Eine Aussage wie: „In einigen Berichten heißt es, über das Zentralbanksystem, oder das Kartell der Großbanken:“ ist sehr diffus. Jeder kann im Netz irgendetwas schreiben, abgesehen davon, dass der Artikeltext nicht unterstellen sollte, es gäbe ein Kartell der Großbanken. In deiner Version sehe ich zu lange Zitate ohne Quellen und fast keine Distanz des Wikipedia-Artikels zu den zitierten Thematiken der Blogs. „Bedenklich ist auch, daß hinter der Occupy-Bewegung der Großglobalist George Soros steht, der die Bewegung über Umwege finanziert, heißt es weiter.“ Es gibt sicher solche Vermutungen (was auch immer ein Großglobalist nun sein mag). Sie sind aber nur Vermutungen in der großen Vielfalt der Meinungen, nichts, was als gesichertes Wissen in einen Artikel einfließen könnte. Grüße, --Blogotron /d 11:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
PS: Ich glaube nicht dass wir im Sinne von Wikipedia:Quellen z.B. mit den Ergebnissen dieser Suche viel anfangen können. [11] Ich vermute, flüchtig betrachtet, einen Text von Oliver Janich, hier beim Kopp-Verlag, [12] und im Sinne der Partei der Vernunft [13]als Grundlage. Den kann man wohl schlichtweg nicht ernst nehmen. --Blogotron /d 12:12, 21. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 18:15, 30. Okt. 2011 (CET)

WikiLeaks

Auf der Hauptseite verlinkt wegen dem. Hatte Dir heute noch ne Mail davon geschickt. --KurtR 19:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich habe eben aktualisiert. Das war letzte Woche schon absehbar. [14] --Blogotron /d 19:25, 24. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt ist es doppelt drin. --Blogotron /d 19:28, 24. Okt. 2011 (CEST)
Doppelt gemoppelt. Ich sagte ja vor kurzem, dass WL vor dem Aus steht. --KurtR 22:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
Im Moment macht es stark den Eindruck. --Blogotron /d 22:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
Mit Geldsperre erreicht man viel. Das hat man dazumal auch mit Al-Quaida gemacht. --KurtR 22:36, 24. Okt. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 18:15, 30. Okt. 2011 (CET)

stats.grok.se

stats.grok ist auch nicht mehr das, was es mal war. Mir kommt es auch vor, dass die Anzahl der Abrufe eines Artikels zu früher kleiner werden. Und stats.grok hat zwei Tage Verspätung bzw. ist unklar, ob ein Tag fehlt oder so. --KurtR 07:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Auch WW mit Artikel des Tages spinnt. Seufzs. --KurtR 19:31, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ja, stats.grok.se liefert keine Daten mehr seit dem 28. September; bei Wiki-Watch kann es mit dem AdT einfach nicht stimmen, die Zahlen sind viel zu niedrig. -- Blogotron /d 01:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
Wieder mal ne Festplatte gecrashed? :-S --KurtR 03:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
Es stimmt hinten und vorne nicht. Der Statistikserver sagt, der neu angelegte Artikel habe vorgestern und gestern 60 und 149 Zugriffe gehabt. [15] Wiki-Watch findet für den gestrigen Tag weniger Aufrufe und kann den Artikeltext nicht darstellen. [16] --Blogotron /d 06:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
Hm also der 6. Oktober ist anders oder? Die andere Zahl stimmt ungefähr. Kann sein das Wikiwatch hinterdrein ist. Oder was-weiss-ich! :-) Irgendwas stimmt schon nicht. Steht was neues auf Henriks-Seite? --KurtR 06:30, 7. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: WW kann auch andere Artikel nicht darstellen zurzeit. Scheint mir WW ist hintendrein: Bei Steve Jobs fast 500'000, Stats hat 665'000. BTW Rekord? --KurtR 06:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
Wo der Rekord liegt, weiß ich nicht. Die Differenz ist aber doch erheblich. Und Henrik ist seit März nicht aktiv. [17]. Außerdem wird die Media-Wiki-Version umgestellt. WP:FzW ist voll davon. Auch bei mir ist das weg: Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons. --Blogotron /d 06:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ah, scheint wieder zu funktionieren! --KurtR 22:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre auch sehr erfreulich; sonst müsste man sich mal nach einem alternativen Tool umsehen. --Blogotron /d 23:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
Dieses Mal soll es nicht an Henriks Tool liegen, sondern an der Ursprungsquelle. Siehe Henriks Page. Darum war/ist auch WikiWatch nicht richtig. --KurtR 23:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du eigentlich...

... meinen neuen Artikel mitgekriegt? Nikolaus Senn. --KurtR 21:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt erst, gut! Hast bei der UBS eine Lücke entdeckt und geschlossen? --Blogotron /d 04:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
Danke. :-) Hat sicher noch mehr Lücken was UBS und Co. betrifft. Hatte am Sonntag ein Interview mit dem Lemma in der Sonntagspresse gelesen und gesehen, dass er noch keinen Wikieintrag hat und angelegt.... :-) --KurtR 22:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt bin ich sicher, von dir kommen noch mehr. --Blogotron /d 23:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ja, neue Artikel zu schreiben macht Spass... Trotzdem darf man nicht vergessen, immer wieder Artikel zu aktualisieren. Was bringen schon veraltete Einträge... --KurtR 23:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Seinen Vater Niklaus Senn habe ich auch angelegt. :-) --KurtR 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch, das bot sich ja schon der Verwechslungsgefahr wegen an. Lässt sich die Begriffsklärung Estavayer noch auflösen, oder weiß man zu wenig dafür? Im Wort geteilte Links wie Bankmanager finde ich nicht so glücklich, aber das ist sicher auch Geschmackssache. --Blogotron /d 11:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
Danke. BKL ist in Abklaerung. Ich mag geteilte Links! :-) --KurtR 12:20, 20. Okt. 2011 (CEST)
Solange niemand Bankmanagerin oder gar Bankmanager verlinkt, ists schon ok :)) . --Blogotron /d 23:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ne das würd mir nie in Sinn kommen :-) --KurtR 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Patrik Müller :-) --KurtR 05:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt gehts aber Schlag auf Schlag! Personendaten und VIAF [18] noch hinzufügen? --Blogotron /d 09:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
PD habe ich reingetan, VIAF machst Du? Bin nicht so ein Spezialist darin. BTW hab bereits ein neues Lemma im Kopf. Du wirst es nicht erraten, ist mehr schweizbezogen. Eine Person, die den Job wechseln wird. :-) --KurtR 15:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
VIAF habe ich rein, ist mehr der Vollständigkeit halber. Baden AG liest sich für mein (deutsches) Sprachverständnis nach einer Aktiengesellschaft; kann man auch Baden im Aargau schreiben? - Nein, das kann ich natürlich nicht erraten. --Blogotron /d 17:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
Danke wegen VIAF. Wegen Baden: Für einen Schweizer ist klar, dass AG für den Kanton Aargau steht. AG steht auf jedem Autonummernschild aus diesem Kanton. Deine Version tönt für einen Schweizer schrecklich. Da es nur ein Baden in der CH gibt, habe ich das AG einfach weggelassen. Bei Lengnau AG, habe ich das AG in Klammer gesetzt, obwohls mir so nicht gefällt (wegen Klammer, ref, Klammer...). Aber Legnau gibts auch noch in BE. --KurtR 19:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
Das sind die feinen Unterschiede in der Sprachwahrnehmung; z.B. kenne ich eure Autokennzeichen kaum. Deutsche finden „Chefredaktor“ ja auch ungewohnt; wie geht es Schweizern bei sowas? Ich finde die Ortsnamen aber besser so. --Blogotron /d 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
Na dann wirds Zeit die Kürzel der Kantone und der Autokennzeichen auswendig zu lernen... ;) --KurtR 22:28, 21. Okt. 2011 (CEST)
Baden AG ist tatsächlich auch für Schweizer ungewohnt - die übliche Schreibweise für Ortschaften wäre Baden (AG) -- 194.230.155.5 13:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Und noch einer: Peter Uebersax. :-) PND ist momentan fehlerhaft, hat zwei Personen in einem Datensatz, hab Korrektur beantragt. --KurtR 07:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Informativ und unterhaltsam! Werde mir gleich das Video ansehen. «hin zum Sex, weil Sex sells» - der war wenigstens ehrlich. Hab zwei Kleinigkeiten geändert. Sehe grad: Der Link bei Einzelnachweis 2 ( "persoenlich1") stimmt schon nicht mehr; das lässt sich aber sicher finden. --Blogotron /d 20:36, 26. Okt. 2011 (CEST)
Meintest du den Blog-Eintrag von Peter Rothenbühler? [19] --Blogotron /d 22:38, 26. Okt. 2011 (CEST)
Nein es war dies. Mein Fehler mit der URL. Interessant ist mit NZZ am Sonntag. Dies hat ein User auf Twitter bemängelt. Wart ich suchs raus. So gefunden, weiss nicht wie ich vom www aus den Tweet verlinken kann. Darum so: "Gestern via sda/wewo oft wiedergekaut: Uebersax sei Autor der NZZaS gewesen. So ein Mist. Oedes Info-Design eines gewissen Herrn." Von @@sarsarsar, und dies ist Rainer Stadler, der sollte es wissen. Darum wurde dies wohl korrigiert. --KurtR 23:26, 26. Okt. 2011 (CEST) PS: Beim Video in Schweizerdeutsch wirst Du wohl nicht viel verstehen :-/
Ach, das war nur das Leerzeichen. Nein, sehr viel verstanden habe ich nicht, aber die Stimmung kommt rüber... - Die NZZ selbst schreibt ja auch nicht, dass er für sie tätig gewesen sei. [20] --Blogotron /d 23:42, 26. Okt. 2011 (CEST)
War nicht die NZZ die das schrieb, sondern die Nachrichtenagentur SDA, wenn Du den Artikel anschaust. Und die laufen automatisch ins NZZ-System, wie mir einmal einer von der SDA gesagt hatte. Ich behaupte, die erste Version der SDA war mit NZZaS, die Korrektur dann ohne NZZaS. Leider korrigieren sie das falsche Alter nicht, er war 86. Hatte es heute gemeldet der sda, sie haben es abgeklärt und bestätigt und wollen es fürs Archiv korrigieren... Naja. --KurtR 23:52, 26. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Hier noch eine sda-Meldung ohne die Korrektur von wegen NZZ am Sonntag! --KurtR 23:55, 26. Okt. 2011 (CEST)
Es hat sich falsch im Netz verbreitet, da kann man nichts mehr tun. [21] --Blogotron /d 00:00, 27. Okt. 2011 (CEST)
Normalerweise funktioniert so, die Nachrichtenagentur sendet eine Meldung. Später korrigiert sie sie und sendet eine Korrektur. Jetzt muss sie aber jeder Medienpartner auch anpassen im Netz. Das scheinen nicht alle zu machen... Oder es kann auch sein, dass jemand ohne Abonnenment der sda eine sda-Meldung abkürzt und veröffentlicht und so nix von der Korrektur mitgekriegt. Hauptsache wir haben es gemerkt! :-)) --KurtR 00:03, 27. Okt. 2011 (CEST)

Habe Dir noch etwas gemailt zu Uebersax. Gruss --KurtR 01:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

TV-Tipp heute

[22] Gruss --KurtR 10:51, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da werd ich mal reinsehen, danke. --Blogotron /d 18:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
Gerngeschehen. --KurtR 19:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

[23] Mang --KurtR 16:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Aha, danke. Über Mang ist auch ein Artikel in der neuen Printausgabe. --Blogotron /d 18:15, 30. Okt. 2011 (CET)
Werd ich lesen. --KurtR 18:17, 30. Okt. 2011 (CET)
Mail kommt gleich. --Blogotron /d 18:20, 30. Okt. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 09:09, 13. Nov. 2011 (CET)

danke!

[24] & Gruß --Neun-x 08:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Ok. --Blogotron /d 08:50, 1. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 09:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Mordfall von Witten

Hallo Blogo. Hab gesehen, dass Du Dich im Artikel sehr engagierst. Dabei ist mir dies aufgefallen, und zwar, dass AD mildernde Umstände geben kann. Ist das wirklich möglich? Ja es ist der welt.de Quelle, aber es macht für mich keinen Sinn, dass dies mildernde Umstände hervorrufen kann. Was meinst Du? Danke und Gruss --KurtR 23:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, da war die Welt eher ungenau. AD verändern ja nicht, wie etwa Alkohol, die Steurungsfähigkeit; jedenfalls nicht in einem solchen Maße. Genaueres zum Gutachten von Norbert Leygraf stand in der FAZ: [25] Grüße, --Blogotron /d 08:47, 2. Nov. 2011 (CET)
Eben gell. Hab das AD rausgenommen mit Verweis auf diese Disk. --KurtR 14:43, 2. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 09:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Mutassim Gaddafi

Noch etwas. Habe gesehen, dass Du Dich ums Geburtsdatum gekümmert hast. Sehr gut. Bei den Gaddafis gibts nämlich noch mehr Probleme mit den Geburtsdaten. Hab gestern dies geschrieben. Falls Du Lust hast dem nachzugehen....

Jetzt habe ich noch diese Änderungen gemacht im Artikel. Was meinst Du dazu? Danke. --KurtR 00:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Deine Ergänzung ist doch ok. Jemand anders als Vanessa H. hat das wohl nicht öffentlich behauptet (ich halte sie aber schon für glaubwürdig). Zu Talitha: Die ist sicher nicht so relevant; und es gab eine andere Quelle, demnach waren sie mal ein Paar, aber schon länger nicht mehr. Ihre Erwähnung ist noch übriggeblieben von den ersten, etwas ungeschickten und Bild-belasteten Versionen des Artikels. Dem fehlt vielmehr noch etwas zum Sinn seiner Treffen mit den Amerikanern und dem Zerwürfnis und der Wiederversöhnung mit seinem Vater. Kommt noch. Das mit dem Geburtsdatum ist schwierig. der englischsprachige Artikel gibt den 23. November 1977 an, der italienische den 17. Februar 1977 (ohne dass dort hinreichende Quellenangaben zu finden waren; ich weiß nicht, wo die das herhaben) und der französische wiederum einfach nur 1975. Die haben immerhin eine Quelle (in der auch steht, dass er Arzt war, das hatte ich auch noch im Kopf) Ich befürchte, es wird sich nicht genau bestimmen lassen, werde aber speziell bei diesem Artikel noch ein wenig weitersuchen. Was sagst du eigentlich zur Frage des Lemmas? So wie jetzt oder Mutasim-Billah Gaddafi, was z.Zt. eine Weiterleitung ist und warum dann nicht Mutassim-Billah Gaddafi? Warum der Bindestrich? --Blogotron /d 08:20, 2. Nov. 2011 (CET)
Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich lass mal den Artikel sein, auch mit den Models und so. Wenn Du dann später ihn überarbeitest, kannst ja das eine rausnehmen oder so. Ich glaube auch, dass die Jahreszahl nicht unbedingt genau zu bestimmen sei. Ausser Du nimmst die Jahrzahl von der UNO-Saktionsliste, immerhin ein offizielles Dokument. Wegen dem Lemma: Keine Ahnung Du. Ich wundere mich einfach, dass "al" Gaddafi nicht vorkommt wie bei den Brüder und dem Vater... --KurtR 14:40, 2. Nov. 2011 (CET) PS: hab Assange noch erweiteret und ihn als Stichwort für die HS vorgeschlagen
Zu Assange: Das hab ich gesehen. Ich hab nicht soviel Zeit im Moment, bleibe aber bei Mutassim Gaddafi dran; in den nächsten Tagen. Wenn du einen Link zum UNO-Dokument hast? --Blogotron /d 16:57, 2. Nov. 2011 (CET)
Hier. Funny 1976! --KurtR 17:55, 2. Nov. 2011 (CET) Schweiz: 1974! --KurtR 17:58, 2. Nov. 2011 (CET)

Meine Antwort hier nicht gesehen? --KurtR 20:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Doch, aber nicht mehr geschafft, in den Artikel eizubauen. "Geboren 1970er Jahre" erscheint mir als das Beste, mit Angaben, warum so vage. --Blogotron /d 03:10, 5. Nov. 2011 (CET)
Ah gut, dachte Du hättest es übersehen. Oder etwas spezifischer: Geboren zwischen (Beispiel)1975-1978 (hab grad die daten nicht auswendig). So haben wir es etwas genauer. --KurtR 18:37, 5. Nov. 2011 (CET)
Genau. Kann man in den Personendaten beliebig formulieren („zwischen 1974 und 1977“) ? --Blogotron /d 18:41, 5. Nov. 2011 (CET)
Meine ja. --KurtR 18:47, 5. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 09:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Conrad Murray

Urteil ist da. Schuldig. Siehe Artikel. --KurtR 00:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Habs schon entdeckt, der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. --Blogotron /d 05:12, 8. Nov. 2011 (CET)
Und in der Kopfzeile auf der HS. Bist im Stress? Hast nicht mal Zeit fuer eine SIG. ;-) --KurtR 05:09, 8. Nov. 2011 (CET)
Noch nicht ganz wach... --Blogotron /d 05:12, 8. Nov. 2011 (CET)
:-) Hast Du den neuen Spiegel? Hab Dir was im Mail geschrieben. --KurtR 05:34, 8. Nov. 2011 (CET)
Bin gerade am Lesen. --Blogotron /d 05:41, 8. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Spiegel

Kaufst Du Dir den neuen Spiegel heute? Wie vermutet mit dem Titelthema. Interessiert Dich sicher. --KurtR 08:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja, wegen des Titels sicher. --Blogotron /d 09:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Bist wieder im Stress was :P --KurtR 09:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Hast auch geschaut SpiegelTV? Hab Dir noch was gemailt. --KurtR 04:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein ich habs dann nicht gesehen. - Europarat müsste man in den Artikeln verarbeiten - es entwickelt sich ja zu einer Art Präzedenzfall (Darf die US-Regierung im Geheimen auf die privaten Daten von Nutzern amerikanischer Unternehmen selbst dann zugreifen, wenn es sich um Parlamentsangehörige anderer Staaten handelt?) --Blogotron /d 06:06, 14. Nov. 2011 (CET)
Du verpasst immer das beste! Wird sicher heute im laufe des Tages hier abrufbar sein. Wegen den Amerikaner: Die machen sowieso was sie wollen... --KurtR 08:18, 14. Nov. 2011 (CET)
So jetzt online: Video. -- KurtR 13:29, 14. Nov. 2011 (CET)
Jetzt hab ichs gesehen, fanke für den Linkservice! --Blogotron /d 22:45, 14. Nov. 2011 (CET)
Fitte! ;) --KurtR 23:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archifiert werdenn. --Blogotron /d 00:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Lol. Wieder vom Propofol probiert? :) --KurtR 00:06, 15. Nov. 2011 (CET)
Besser nicht ;-) [26], [27] --Blogotron /d 00:20, 15. Nov. 2011 (CET)
Der Fall vom Blick kannte ich. :-) Danke fürs Update bei WL. Hast sicher schon mitgekriegt, Occupy NY und Zürich wird grad geräumt. --KurtR 08:43, 15. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 15:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Bots

Sind schon was tolles. --KurtR 08:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist nützlich! --Blogotron /d 15:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Oktober 2011

  • (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720).
  • (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).

– GiftBot 01:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke

Sorry, für die zahlreichen Änderungen. Bin noch neu bei Wikipedia. Ich war total überrascht, wie schnell du die Änderungen gecheckt hast. Die vorgenommenen Änderungen waren aus meiner Sicht total in Ordnung. lg (nicht signierter Beitrag von Moveo ergo sum (Diskussion | Beiträge) 22:03, 6. Nov. 2011‎)

Ich hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und gesehen, dass er zu sichten war. Dann viel Spass hier in Wikipedia! --Blogotron /d 22:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Newsgrape

Deine Meinung ist dort gefragt. Danke. --KurtR 22:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Siehe dort. --Blogotron /d 23:45, 8. Nov. 2011 (CET)
Danke! --KurtR 04:05, 9. Nov. 2011 (CET)

E-Mail

--KurtR 20:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

TV Tipp heute. --KurtR 12:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gut, danke, ich seh mal rein. --Blogotron /d 19:08, 17. Okt. 2011 (CEST)
Ein Thema, dass Dich interessiert :) --KurtR 19:29, 17. Okt. 2011 (CEST)
Mit solchen Aussagen wie: „Täglich sterben drei Menschen, weil Organspender fehlen.“ kann ich schon mal nichts anfangen. Die sterben, weil sie krank sind und man sollte nicht etwa suggerieren, dass Transplantierte eine „normale“ Lebenserwartung hätten.
„Weltweit beträgt zurzeit die 1-Jahres-Überlebensrate nach Lungentransplantation 80-90%, statistisch besteht eine 5-Jahres-Überlebensrate von 50%. Diese Zahlen liegen bisher leider noch deutlich unter den Überlebensraten, wie sie von Nieren- bzw. Lebertransplantationen bekannt sind. Sorge bereitet hierbei die chronische Abstoßung. Dieses Thema wird derzeit weltweit intensiv beforscht und es bleibt zu hoffen, dass zukünftige wissenschaftliche Ergebnisse langfristig die Überlebensrate verbessern werden.“ [28] So etwas muss man fairerweise, auch wenn man, wie ich, die Organspende durchaus befürwortet, aber auch dazusagen, vor allem in den Medien. --Blogotron /d 19:54, 17. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht wirds ja heute in den Medien gesagt... --KurtR 21:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
„Zur Zeit“ fiel mir nicht auf; dem Autor bei der Uniklinik Freiburg aber auch nicht :-) --Blogotron /d 04:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
Zur Zeit und zurzeit ist wohl das Wort, das am meisten falsch geschrieben wird in den Medien und Co. --KurtR 23:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

+1 --KurtR 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

+Mail. --KurtR 23:53, 2. Nov. 2011 (CET)

+1! --KurtR 20:10, 9. Nov. 2011 (CET)

+2!! --KurtR 01:00, 17. Nov. 2011 (CET)

Und noch ne Mail. Gruss --KurtR 13:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Endlich. +1 --KurtR 12:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Morgen. Habe Dir grad noch ein Email geschickt, schau Dir das bitte kurz an. Danke! --KurtR 06:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Mach ich. --Blogotron /d 06:58, 26. Nov. 2011 (CET)

Hab Dir nochmals was zur Benatwortung gemailt. Danke und Gruss --KurtR 18:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Schon mitgekriegt?

Dies und auch dies. --KurtR 20:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Jetzt schon. So etwas darf einfach nicht passieren. --Blogotron /d 01:20, 22. Nov. 2011 (CET)
Seh ich auch so. und das passierte sogar einem erfahrenen Wikipedianer, nicht etwa einem Neuling.....--KurtR 03:48, 22. Nov. 2011 (CET)

stats. --KurtR 13:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur hier: [29], [30], [31], [32] --Blogotron /d 14:41, 22. Nov. 2011 (CET)
Ohh sogar noch eine von uns: Benutzerin:Yihaa ... --KurtR 15:09, 22. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Gäfgen

Weisst Du was genau hier los war? Siehe auch Disk.

Bekommst später noch das übliche Mittwochs-Mail. :-) --KurtR 21:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich verstehe es nicht ganz. Darum ging es wohl. Und danke im Voraus! --Blogotron /d 22:02, 30. Nov. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh oh inuse

Da kommt was grössers :-) --KurtR 21:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht soviel, aber Bearbeitungskonflikte sind schon sehr lästig. --Blogotron /d 21:08, 2. Dez. 2011 (CET)
Sag das nicht, kenn ich noch von Murray mit Dir....--KurtR 21:15, 2. Dez. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:31, 5. Dez. 2011 (CET)

SpiegelTV

Falls Du doch nicht ins Bett gehst, SpiegelTV läuft grad... --KurtR 23:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ok, danke. --Blogotron /d 23:46, 4. Dez. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 05:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Susanne Ruoff

Ich hab wieder mal einen neuen Artikel angelegt. :-) --KurtR 11:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Gut! Du suchst gezielt nach fehlenden Artikeln? als nächstes dann Jürg Bucher? :) Evtl. gibt es noch etwas zu Geberit zu sagen ([33] bzw. Suchfunktion dort). Hier „neben ihrem pädagogischen Grundstudium“. „Mittelstufe“ und „Zollikon“ finde ich im Tagi nicht - haben die das evtl. wieder entfernt? – Ist dir das nützlich? --Blogotron /d 13:33, 23. Nov. 2011 (CET)
Womit sich das Geburtsjahr geklärt hätte. --Blogotron /d 13:53, 23. Nov. 2011 (CET)
Nur kurz, bin unterwegs. Wegen Zollikon: [34]. Meld mich spaeter. --KurtR 13:57, 23. Nov. 2011 (CET)
So jetzt bin ich zu Hause und kann ausführlicher Antworten. Danke für Deine Suche und Tipps! Nochmals zu Zollikon: Das hat sich erledigt. Fand leider im Netz nichts davon. Zu Geberit: Da haben wir beide das gleiche gefunden, erledigt. Zu der Publikation bei IBM: Die ist mir in der Wikipedia aufgefallen und zwar im Artikel Chief Information Officer. Hatte es noch nicht abgeklärt, ob das die gleiche Person ist. Ich sehe grad, Du hast dort den Wikilink jetzt gesetzt, gut, bist mir zuvor gekommen :-) Wenn ich das Dokument anschaue, bin ich aber nicht sicher, ob sie das ganze selber geschrieben hat oder einfach das Vorwort. Ganz unten im Impressum steht auch noch was. Was meinst Du? Zu geziehlt nach fehlenden Artikel suchen: Du, die Dame wurde gestern vorgestellt als designierte Chefin der Schweizerischen Post, der 2. grösste Arbeitsgeber der Schweiz. Also der Artikel muss sowieso geschrieben werden, irgendwann. Je schneller, desto sicherer ist es, dass er geschrieben wird IMO. Ausserdem wird die Frau sicher Schlagzeilen produzieren die nächste Zeit, nächsten Jahre, schön haben wir dann einen detaillierten Artikel! Zu Jürg Bucher: Ne, der sagt mir nicht viel. Gibt genug Leute, die noch einen Artikel brauchen hier. Hätte auch noch einen in den Startlöchern, mal schauen ob ich den beginnen werde. --KurtR 16:01, 23. Nov. 2011 (CET)
Bei der IBM-Publikation war ich mir aus den gleichen Gründen auch nicht sicher. Nach einem Bild habe ich bei Commons und Flickr gesucht, aber nichts gefunden. --Blogotron /d 16:05, 23. Nov. 2011 (CET)
Ich hab noch Benutzer:= gefragt, er hat ein goldenes Händchen und viel Wissen. Commons hatte ich auch geschaut, Flickr nicht, war aber ne gute Idee von Dir. --KurtR 16:14, 23. Nov. 2011 (CET)
Bei Flickr sehe ich immer nach, wenn ich ein freies Bild suche, der Transfer nach Commons ist dann einfach und wird dort sogar per Bot bestätigt, wenn die Lizenz korrekt ist.--Blogotron /d 16:17, 23. Nov. 2011 (CET)
Das ist toll. Ich habe mal auch ein Bild dort auftreiben wollen, extra einen Account aufgemacht und den Fotografen angeschrieben, kam nie eine Antwort :-( --KurtR 16:21, 23. Nov. 2011 (CET)

stop murray

bin dran --KurtR 20:51, 29. Nov. 2011 (CET)

ok. --Blogotron /d 20:52, 29. Nov. 2011 (CET)
So gemacht. Sorry für den Unterbruch, war voll drin am aktualisieren und hatte 2x BK wegen Dir. Kriegte Schübe. :-D Wie findest meine Version? Ich muss noch Deine Zeitquelle durchlesen, ob da was zusätzliches steht... --KurtR 20:56, 29. Nov. 2011 (CET)
Gut so; ich bin nur drauf gestoßen, weil der Artikel zu sichten war und statt der Bild ja nun etwas anderes als Quelle hinein musste. Verstehe ohnehin nicht, warum bei einer Meldung, die praktisch jedes Medium weltweit bringen wird, die als Agenturmeldung vorliegt, ausgerechnet mit Bild.de belegt werden muss. - Diese Bearbeitungskonflikte automatisch zu verhindern, das wäre auch noch was. --Blogotron /d 21:04, 29. Nov. 2011 (CET)
Sag nix von bild.de als Quelle. Es sind übrigens verschiedene Agenturen am Werk, der Text unterscheidet sich von Agentur nach Agentur. Bei Deiner AFP sehe ich grad dieses: Er betonte aber, dass er eine Verbüßung der Strafe in staatlichen Gefängnissen nicht anordnen könne. Wegen überfüllter Haftanstalten werden in Kalifornien Insassen ohne Vorstrafen bei minderschweren Delikten vorzeitig entlassen oder unter Hausarrest gestellt. Das hat Spiegel.de nicht drin. Hm ich sehe das gibt noch Arbeit... --KurtR 21:08, 29. Nov. 2011 (CET)
Ja, die Zeit schreibt das auch so. --Blogotron /d 21:10, 29. Nov. 2011 (CET)
Wie Du siehst, je nach Agentur unterschiedlich. Ich gehe davon aus, dass Murray nicht in ein staatliches Gefängnis muss, sondern in ein Bezirksgefängnis für eine Zeit. Ich warte eigentlich auf einen detaillierten NYT-Artikel, bisher gabs dort nur dies. --KurtR 21:14, 29. Nov. 2011 (CET)
Einfach mal abwarten, wir werden es genauer erfahren. --Blogotron /d 21:15, 29. Nov. 2011 (CET)
Genau, mein Motto. Der Korrespondent von Spiegel.de, ach wie heisst der, bringt auch immer tolle Artikel nach einem Urteil. Die Kategorie:Tötungsdelikt ist wohl nicht ideal, was meinst Du? --KurtR 21:19, 29. Nov. 2011 (CET)
Nun ja, Mörder werden auch in deren Unterkategorie "Mordfall" einsortiert; hier ist es fahrlässige Tötung, die (in Deutschland) zu den Tötungsdelikten gerechnet wird. Natürlich ist eine Person kein Delikt; ich habe mir diese Kategorien auch noch nie genau angesehen. --Blogotron /d 21:27, 29. Nov. 2011 (CET)
Mord und fahrlässige Tötung sind schon nicht ganz das gleiche. Ich schau mir das später noch genauer an, ist ja nicht so dringend. Habe jetzt noch Michael Jacksons-Artikel angepasst. Da war die ungesichtete Version auch nicht gerade ideal... --KurtR 21:32, 29. Nov. 2011 (CET)
Natürlich durchaus nicht das gleiche, aber Mord ist unterhalb von Kategorie:Tötungsdelikt in Anlehnung anTötungsdelikt (Deutschland) als Überbegriff kategorisert. Und das ist die Frage; nach welchem Rechtssystem bzw. welcher Begrifflichkeit soll man sich richten? Ich bin wirklich kein Kategoriespezialist; aber es gibt welche. --Blogotron /d 21:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Ungesichtet

Kann man seine Edits nicht mehr ungesichtet lassen? Du weisst als Trick zu Anzahl aktive Beobachter... --KurtR 23:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Doch. Dattenberg hatte eben 5 Beobachter. --Blogotron /d 00:05, 6. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel war vorher ungesichtet. Habe gerade Lina Ben Mhenni testweise entsichtet; nur drei Beobachter; es scheint noch zu gehen. --Blogotron /d 00:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Bradley Manning#Article 32 Hearing

Sorry, ich lese in keinem der drei Einzelnachweise was von 200 Personen.[35] Aber vielleicht habs ichs auch nur übersehen... Alexpl 07:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich hatte die Zahl geändert: [36] und im Bearbeitungskommentar auf diesen Artikel verwiesen. Sebastian Fischer, der Autor beim Spiegel, ist zur Zeit in Fort Meade. Hier werden "rund 200" genannt: [37] Mehr können es wohl kaum gewesen sein, da niemand höhere Zahlen nennt. Grüße, --Blogotron /d 08:03, 20. Dez. 2011 (CET)
Dein "Asymetrische Kriegsführung der USA" ist nichts weiter als Theoriefindung. In der Quelle steht was von der "wahren Natur des asymmetrischen Krieges im 21. Jahrhundert". Das sind zwei Paar Schuhe. Lass die USA weg und du kannst das Zitat aus dem verstümmelten .txt file gerne drinlassen. Alexpl 22:27, 20. Dez. 2011 (CET)
Nun, Manning hat ja wohl die USA gemeint, wen sonst? Um der Genauigkeit willen schreibe ich jetzt: „...Kritik an der [[Asymmetrische Kriegführung|asymmetrischen Kriegsführung]] des 21. Jahrhunderts enthielt.“ Da weiß auch jeder, was er meinte. --Blogotron /d 22:36, 20. Dez. 2011 (CET)
Lesetipp: FAZ vom Mai 2010 --Blogotron /d 22:48, 20. Dez. 2011 (CET)
Ja, nee ist klar. Wenn die txt Datei überhaupt von Manning ist - denn der Text klingt so gar nicht nach ihm - bleibt immer noch das Problem, dass die Taliban und andere Gruppen einen asymetrischen Krieg gegen die USA führten. Beim Versuch der USA darauf zu reagieren und damit umzugehen, kam es dann zu den Zwischenfällen - deshalb ist unklar was der Autor des Zitats denn nun genau sagen will. Es ist nicht unsere Aufgabe jemandem irgendwas in den Mund zu legen. Alexpl 22:56, 20. Dez. 2011 (CET)
Jedenfalls wird ihm derzeit die Datei zugeschrieben, zumal sich die SD-Karte im Haus seiner Tante fand und mit dem Passwort seines persönlichen Mac geöffnet werden konnte; wenn sie die Medien ihm zuschreiben, können wir wohl nichts anderes tun. DIe USA sind ja jetzt draußen. Grüße, --Blogotron /d 23:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Business Sunrise

Ciao,

Ich wollte den Business Sunrise Artikel zu Sunrise hinzufügen, weil Sunrise eben den Bereich Business 2 Business auch abdeckt (schon länger) und dies jetzt relativ neu unter "Business Sunrise" tut. Meiner Meinung nach ist das nicht werberisch, wie sollte ich das denn anders schreiben, dass es neutral aber korrekt daherkommt?

Grüsse Patrick

Hallo, man kann Business Sunrise ja wahrscheinlich einbringen, aber nicht wörtlich aus der Pressemitteilung kopiert. Erstens ist das, wie ich schrieb, ohne Freigabe an das Support-Team eine Urheberrechtsverletzung, zweitens hat sie auch eine Sprache, die eben PR-typisch ist und die in Wikipedia als "nicht enzyklopädisch" bezeichnet wird.
„Mit dem Launch des Sub-Brands Business Sunrise Anfang 2011 hat Sunrise ihr Angebot im Bereich Geschäftskunden auf die unterschiedlichen Unternehmensgrössen und Firmenstrukturen der Kunden angepasst. Business Sunrise bietet den Geschäftskunden Lösungen für die komplette Geschäftskommunikation an.“
"Launch des Sub-Brands". Was heißt das eigentlich? Eine Neugründung, ein neues Markenzeichen? Einfach ein wohlklingendes, aber nichtssagendes Wort für die Geschäftskunden? Was wird den Geschäftskunden denn nun eigentlich angeboten und warum ist es erwähnenswert? Ist es nicht eine Selbstverständlichkeit, sich auf die Größen und Strukturen der Firmen einzustellen?
„Seit Anfang 2011 bietet Sunrise unter der Marke Business Sunrise Komplettlösungen für die Geschäftskommunkation an.[Quelle]“ Wenn ich das schreiben würde, dann ganz trocken so. Ob es erwähnenswert ist, weil wohl jeder große Provider so etwas anbietet, weiß ich nicht. Grüße, --Blogotron /d 17:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Hab Dir noch ...

... was gemailt, wär schön könntest es Dir anschauen. Ich sehe, Du bist ein Malta-Experte ;-) BTW, Du hast Conrad Murray und andere Threads, die ich noch nicht beantwortet habe, bereits archiviert. Kannst Du die noch pendent halten? Brauche etwas länger für die Antworten... Danke! Gruss --KurtR 01:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Hat sich erledigt mit dem Mail. --KurtR 02:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Bradley ist auf der Hauptseite. --KurtR 02:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja. Hab per Mail geantwortet. --Blogotron /d 06:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Plus Mittwochsmail. Gruss --KurtR 21:57, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke und beantwortet. Grüße, --Blogotron /d 04:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Dein Mail geht nicht mehr: Benutzer hat das Speichervolumen ueberschritten. --KurtR 17:51, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist behoben, ich habe aufgeräumt. --Blogotron /d 19:43, 28. Dez. 2011 (CET)
Den Speicherplatz habe ich jetzt kostenlos erweitert; dafür will Web.de eine Toolbar im Internet Explorer, also einem Browser, den ich nie verwende, oder im Firefox, einem Browser, den ich gar nicht auf dem PC habe, installieren. Die deinstalliere ich dann trotzdem wieder, da ich sie auch beim IE nicht brauche;ist ja eh nur Werbequatsch. Der verfügbare Speicherplatz steigt unabhängig davon von nur 12 auf 500 MB und ist immer noch gebührenfrei und anonym. Wenn von denen aber mehr so Scherze kommen, steige ich auf das Googlemail-Konto um. --Blogotron /d 19:57, 28. Dez. 2011 (CET)
So einfach gehts, toll. Mittwoch-Mail ist raus, Gruss --KurtR 02:25, 29. Dez. 2011 (CET)
Danke dafür. --Blogotron /d 04:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Noch ne Mail geschickt, die Du anschauen solltest. Danke. --KurtR 15:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Plus 2. --KurtR 20:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Noch ne Mail, wo ich froh wäre, würdest sie lesen. Merci. --KurtR 02:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich hab geantwortet. --Blogotron /d 07:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Mittwochsmail! :-) --KurtR 21:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön! --Blogotron /d 21:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Mittwochsmails sind raus! Gruss --KurtR 23:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich komme erst jetzt zum Beantworten. --Blogotron /d 05:49, 19. Jan. 2012 (CET)

Mail! --KurtR 21:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Blogotron /d 01:19, 26. Jan. 2012 (CET)

+1 Gruss :-) --KurtR 19:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich hab geantwortet. --Blogotron /d 20:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Mittwochsmail! --KurtR 23:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Blogotron /d 23:12, 8. Feb. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Blogotron/Archiv/2011&oldid=110143205“