Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2007/4#Thema_1

Editwar "Rückkaufswert"

Kannst Du bitte begründen, warum Du o.g. Seite nach einem Vandalismus-Angriff gesperrt hast und diesen nicht vor der Sperrung rückgängig gemacht hast ? (nicht signierter Beitrag von Zipferlak (Diskussion | Beiträge) 00:55, 1. Okt. 2007)

Wenn mir eine Bemerkung erlaubt ist: Es geht um den Artikel Rückkauf, in dem Zipferlak nach ausformulierter BKL eine Folge von Hin-und Her-Edits begonnen hat. -- Jesi 02:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auf Rückkauf war ein Editwar am Gange, deswegen habe ich den Artikel vorerst geschützt - natürlich in der falschen Version. Es mag ja sein, dass Du die Änderungen für Vandalismus hältst, ich sehe da eher einen inhaltlichen Konflikt. Wie ich übrigens gerade sehe, ist die Diskussionsseite des Artikels immer noch weitgehend leer... --Complex 08:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, es ist ein inhaltlicher Konflikt. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. Vielen Dank für Deine Antwort, vor allem die Seite über die "falsche Version" hat mir gute Laune gemacht. --Zipferlak 11:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke ...

... für deine schnelle Reaktion auf den Vandalismus auf meiner Seite und dem Artikel des Tages. Frohes Schaffen noch. Gruß Julius1990 23:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nix zu danken. -- Complex 00:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

... für den Schutz von Kategorie:Ehe ich wollte gerade eine VM schreiben. --MfG: --FTH DISK 00:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deine Vorbereitung habe ich ja gesehen. Beim nächsten mal werde ich ich zu Benutzersperren tendieren, es kann nicht sein, dass die halbe WP vollgesperrt ist. -- Complex 00:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte konntest Du meine Vorbereitungen sehen? --MfG: --FTH DISK 14:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

so --Complex 21:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: welche Art Meldung habe ich dadurch erzeugt? Du hast eine Minute nach meinem Edit alles gelesen und gesperrt. Das ist kollosal schnell. Wie hast Du ihn so schnell gefunden? --MfG: --FTH DISK 00:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einfach in den letzten Änderungen diese Bearbeitung gesehen. --Complex 00:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Weil eigentlich habe ich den Antrag ja auf meine eigene Seite geschrieben, weil ich dachte, es wäre noch zu früh zu einer VM. Ich wollte mir die Sache noch überlegen. Das war auch richtig, wie ich mittlerweile festgestellt habe, denn meine Argumente waren sehr schwach. --MfG: --FTH DISK 13:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir ein Dank...denn ausnahmsweise wurde nicht die falsche Version gesperrt. Wenn das beide Seiten so sehen, umso besser! :-)--Bhuck 14:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Drohung von Nutzer 2206

Hast du dir die gelöschte Version von Benutzer Diskussion:Diablo2004 angesehen? Dazu muss man doch wohl nix sagen - erstens die Drohung und zweitens das Bild das daraus entsteht, mit was für Methoden hier gearbeitet wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, etwas sehr flapsig war das schon – nicht gut für unsere Außenwirkung. Eine ernstgemeinte Drohung lässt sich aber daraus mMn nicht ablesen, dazu war es zu sehr überzeichnet (…Zwecks Übersendung einer Rechnung für einfachen Vandalismus, Gebührenstufe I…) --Dundak ☎ 02:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Na ja, wir müssen das nicht bis in alle Ewigkeit ausdiskutieren: Ich denke, es war einfach nur ein nicht gerade gelungener Scherz erkennbar auch durch "Unterstütze uns auch morgen durch eine Spende!". Das Verbot von Drohungen mit rechtlichen Schritten ist ja - soweit ich weiß - eingeführt worden, um Mitarbeiter innerhalb der Wikipedia zu schützen, damit sie unbehelligt hier arbeiten können. Dem Geist dieser Vereinbarung widerspricht dies meines Erachtens nicht. Rechnung für diese Antwort kommt per Post ;) --Complex 02:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde hier auch gerne mal Rechnungen verschicken...aber im Ernst - klar war das ein Scherz, aber wo kommen wir denn da hin, wenn das geduldet wird? Seis drum, abgehakt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unaussprechlichen Kulten

Hallo, könntest du den redirect von "Unaussprechlichen Kulten" zu "Unaussprechliche Kulte" bitte lassen? Das ist nämlich der Originaltitel (obwohl falsch)! In der englischen Wikipedia ist das "Werk" auch unter diesem "falschen" Lemma zu finden. Dalmas 13:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wieder da. Bei "diskussionswürdigen" Redirects bitte möglichst immer eine Begründung in der Zusammenfassungszeile angeben, dann passiert so etwas auch nicht. ;) --Complex 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, danke! Falls so ein Fall nochmal auftreten sollte werd ich ihn genauer begründen. dürfte aber wohl nicht so oft passieren ;-) Dalmas 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite (DanielDüsentrieb)

Hallo Complex, gerade eben ist mir aufgefallen, dass meine Benutzerseite wohl heute morgen von irgend jemandem angelegt wurde und Du sie dann wieder gelöscht hast. Kann man die gelöschte Version irgendwo nachsehen? Hatte das mit der IP vom Artikel Neresheim‎ zu tun? Viele Grüße, --DanielDüsentrieb 21:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das war die Neresheim-IP. Gelöschte Versionen können sich nur Admin ansehen, insofern sag ich Dir das so: Inhalt war "Liest 50 Artikel hintereinander und ändert in jedem nach Schema F, ohne Überlegung herum.". Kann ich Dir natürlich gern wiederherstellen, wenn Du willst. -- Complex 21:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Und danke, so wertvoll war der Beitrag wirklich nicht, auf den kann ich verzichten ;) PS: Du kannst meine Anfrage hier gerne wieder löschen. --DanielDüsentrieb 21:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Brandenburger Kulturstadl

Hallo Complex. Bin absolut neu hier.Beim stöbern in Wikipedia bin ich auf meinen Verein (siehe Betreff) gestossen. Nach dem öffnen der Bearbeitungsseite habe ich gesehen das da mal was war und gelöscht wurde. Kann ich erfahren wer sich da probiert hat und den Inhalt einsehen. Ich würde gerne die Seite mit neuem Leben erfüllen. Wir haben Bild und Zahlenmaterial aus 25 Jahre Vereinsgeschichte. Wäre schön von dir zu hören. MfG Atzede

Hallo Atzede. Der Text lautete "Seit 1982 gehört der Brandenburger Kulturstadl e.V. in der Brandenburger Str. in Bayreuth zum festen Bestandteil der Bayreuther Kultur- und Theaterlandschaft." Du kannst einen Artikel auf einer Benutzerunterseite bearbeiten, z.B. Benutzer:Atzede/Stadl; dann wird Dir auch geholfen. Sieh Dir aber bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien an. Vielleicht ist der Stadl eher als Theater relevant denn als Verein. - Nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten wie dieser hier die Funktion Wikipedia:Signieren. Gruß --Logo 18:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Logo guter Tip. Eine eigenständige Seite wird wohl etwas schwieriger und zeitaufwändiger sein. Aber gut Ding will Weile haben.--Atzede 20:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Japp, wir haben Zeit... ;) @Logo: Danke für den Sekretariatsservice in meiner Abwesenheit. -- Complex 21:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

The San Remo

Darf ich fragen, welches der RKs für Gebäude das San Remo eindeutig erfüllt, so dass die Löschdiskussion abgebrochen werden konnte? (Dort wurde nämlich keine Begründung angegeben). Dankeschön. --Niki.L 14:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den LA nach WP:ELW entfernt, da ich die allgemeine Bedeutung Bauwerks (Bewohner, eines der teuersten Appartmenthäuser am Central Park, eine gewisse Bedeutung für das Stadtbild) für unstrittig halte. Ein so hingeschusterter LA war jedenfalls keine ordentliche Diskussionsgrundlage. --Complex 00:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Cleyer

Ich bin zufällig auf eine URV gestoßen s. [1]. Die Version vom 26. Jun. 2007 ist noch in Ordnung. Beim Rücksetzen müsste nur die später hinzugefügte PDN nachgetragen werden. Da ich nicht weiss ob ich das alleine machen darf frage ich mal lieber nach. Gruß --Succu 17:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt und die belasteten Versionen des Artikels gelöscht. Das meines Erachtens korrekte Vorgehen ist: Zurücksetzen auf URV-freie Version und dann den Vorgang bei Wikipedia:Versionslöschungen eintragen. Danke für den Hinweis und Grüße --Complex 00:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Versionslöschungen kannte ich noch nicht. Wieder was über die Wikipedia gelernt. Danke und Gruß --Succu 06:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Oberkochen

Hallo warum werden immer unsere Ehrenamtlichen Seiten gelöscht ?

www.Oberkochen.net

www.Oberkochen.biz

bitte antworten im Kontaktformular bei oberkochen.net

Vielen Dank für die Antwort ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.198.200 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 13. Okt. 2007)

Hallo, ich hoffe, dass Complex mir das nicht übel nimmt, wenn ich hier kurz antworte. Wahrscheinlich bezieht sich Deine Anfrage auf u.a. diese Änderung. Schau Dir bitte einmal Wikipedia:Weblinks an. Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Weiterführende Hinweise liefert auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. --Complex 11:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Complex! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Thx

Dafür. Aber interessant, mal den Baustein auf der eigenen Seite zu sehen ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Immer wieder gerne... hätte er die Vorlage nicht gesubst:et, wär's sogar noch etwas authentischer geworden. ;) --Complex 22:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Futterkamp und Pferdewirt

Lieber "linkspamvernichter" complex,

die Seite www.futterkamp.de ist ebenso berechtigt bzw. nichtberechtigt wie die Seite www.pferdewirtprüfung.de.

Wir sind die öffentlich rechtliche Berufsschule für Schleswig-Holstein und Hamburg an der Pferdewirte und seit neustem auch bundesweit einmalig! Pferdewerker ihre Berufsschulpflicht ableisten. Dies gilt synonym natürlich auch für die Seite www.pferdewirtprüfung.de von Dietbert Arnold. Viele SchülerInnen suchen den Kontakt oft lange und mühsam. Da ich seit Beginn des Schuljahres an der Landesberufsschule tätig bin, habe ich eine homepage mit ausschließlich berufsbedingten links und Informationen gestaltet.

Im Übrigen habe ich die Inhalte um den Hinweis Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein und Landesberufsschule ergänzt.

Bitte also um Akzeptanz für unseren NICHT KOMMERZIELLEN link, der durchaus sachbezogen und hilfreich für Wikis ist.

MfG PLS(nicht signierter Beitrag von 91.6.189.210 (Diskussion) )

Bitte lies unsere Richtlinien für Weblinks, ergänzend auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Der in Pferdewirt und Futterkamp eingestellte Weblink bot keine erkennbaren weitergehenden lexikalischen Informationen. -- Complex 15:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gelesen und bin der Meinung, dass dann auch www.pferdewirtprüfung.de bei pferdewirt NICHTS zu suchen hat. Bitte prüfen. MfG PLS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.182.178 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 14. Okt 2007) -- Complex 16:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Den Link habe ich entfernt. Warum Du den Link nicht selbst entfernt hast, verstehe ich nicht so ganz. --Complex 16:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Bitte, bei Sveti Naum noch den Überabeiten-Baustein einfügen. Sonst ist es mit erstmal egal, was drin steht. Ich schlage vor, wir geben uns zwei Wochen Zeit Quellen zu suchen und die Frage zu studieren. Bis dahin muss aber ein Zeichen stehen - irgendein Baustein nach deinem Ermessen. --Alexandar.R. 16:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, die Diskussion über den Baustein hast Du ja schon auf der Artikeldiskussion angefangen - klamüsert es einmal unter Euch aus, wenn alle den dringenden Wunsch eines Bapperls dort haben, setz ich den rein. Rein persönlich versteh ich allerdings nicht, warum das die Diskussion erleichtern sollte, wenn ein Baustein im Artikel hängt. Mitlesen tun ja offenbar genug... --Complex 16:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weil, es ein Kompromiss ist. Ich habe schon vor Wochen bemerkt, dass Vampi die Sache mit den Quellenangaben und den neutralen Standpunkt nicht so richtig versteht und habe ihn mehrmals darauf hingewiesen. (2.10, 2.10, auch relevant 2.10). Ich sehe bei ihm aber einen gewissen Fortschritt - ein Hoffnungschimmer und der sollte damit honoriert werden, dass wir ihm sagen: Wir nehmen seinen Beitrag ernst - er muss aber überprüft und akademischer umfomuliert werden. Revert ist zu hart und eigentlich fast Vandalismus. So, ich muss mich jetzt verabschieden. Viel Zeit für Wikipedia werde ich in den nächsten Tagen eigentlich nicht haben. Alles Gute. --Alexandar.R. 17:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, aber warum lässt Du nicht die letzte neue Version? (Bashkirian-Airlines-Flug 2937)

Du hast Recht, aber warum lässt Du nicht die letzte neue Version? Da Du die Sperrung nach seinem Löschen gemacht hast, ist der Artikel nun nur noch ein Stub. --Alia 2005 19:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf WP:DfV habe ich schon auf der Artikeldiskussion gegeben - die letzte Version war sowohl eine zufällige, die mir über den Weg gelaufen war als auch die Prä-Editwar-Version. --Complex 19:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vollsperrung Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hi, ich denke Du kannst die Sperre wieder aufheben. Die gefundenen Punkte werden nun im BNR umgesetzt und dann erst die Änderung im Artikel vorgenommen. Danke und bis dann, -- Yellowcard 21:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Osho

Hallo Complex,

ich wollte Dich davon in Kenntnis setzen, dass ich zurzeit an einer Komplettüberarbeitung des wegen NPOV-Verdachts gesperrten Artikels Osho arbeite. Dabei werde ich mich strikt an die sozialwissenschaftliche Sekundärliteratur halten (d.h. 1. keine unbelegten Aussagen, 2. Primärliteratur wird nur dann zitiert, wenn sie auch in der Sekundärliteratur zitiert wird: das war ein Stein des Anstoßes in der derzeitigen Version). Wenn Du reinschauen willst, die „Baustelle“ (mit Angabe der drei Hauptquellen, auf die ich zurückgreife) befindet sich hier.

Es wird sicherlich noch ein paar Tage oder Wochen dauern, bis ich mich ganz durchgearbeitet habe, aber ich wollte, dass Du weißt, dass an der Sache gearbeitet wird. Benutzer:Fossa weiß ebenfalls Bescheid. Für etwaiges Feedback bin ich jederzeit dankbar (am besten auf der Diskussionsseite der Baustelle). Besten Gruß, Jayen466 01:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vogelnistkästen

Hallo, ich stelle im Auftrag des BUND Regionalverbands Südlicher Oberrhein die Links zu unserer Nistkästenseite ein, warum werden sie gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.194.113.146 (Diskussion • Beiträge) 9:52, 15. Okt 2007) -- Complex 09:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bitte lies Dir Wikipedia:Weblinks durch - zum einen sind hier solche Massenverlinkungen überhaupt nicht gern gesehen, zum anderen bieten Deine Links keine erkennbaren zusätzlichen lexikalischen Informationen zu den jeweiligen Lemmata. -- Complex 09:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

DRM

Ich habe ihn (vorerst) wieder eingefügt, da er inhaltlich weiter unten aufgegriffen wird und durch die herausnahme der Text nicht mehr konsistent ist. also wenn du ihn rausnehmen willst, trage die links gerne unter links wieder ein, dann ändere aber auch die verweise im fliesstext.

beste Grüsse, stephan

So, jetzt noch mal angemeldet.

Also wenn du den Link dort gerne rausnehmen willst, solltest du den fliesstext weiter unten beachten, da dort darauf verwiesen wird und so der text nicht mehr konsistent ist.

Abgesehen davon "verlinke" ich nicht nur irgendwohin, sondern habe diesen artikel massgeblich (erste hälfte ca) verfasst.

schönen gruss, Stephan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meisterjakob (Diskussion • Beiträge) 2:21, 15. Okt 2007) -- Complex 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht so richtig, wo sich der Text auf die Hörbeispiele bezieht - kannst Du mich da mal aufklären? Wie dem auch sei: Nach WP:WEB sind Weblinks außerhalb des Weblinks-Abschnitts einfach unerwünscht, da sie erheblich den Lesefluss stören - insbesondere in der Einleitung. Sollten die Informationen aus den verlinkten Seiten tatsächlich wichtig für das Verständnis des Artikels wichtig sein, zeigt das eher, dass er überarbeitet werden sollte. -- Complex 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich habe das ja mittlerweile auch geändert. jetzt heisst es an der betreffenden Stelle:

"Die Audioqualität ist bei Verwendung von SBR mit den Datenraten von 16 - 26 kbit durchaus akzeptabel. Ohne SBR ähnelt der Frequenzgang einer analogen Aussendung oder ist sogar noch schlechter. Anhand der unten aufgeführten Hörbeispiele ist eine deutliche Verbesserung zum klassischen AM-Rundfunk - ganz besonders auf Kurzwelle - hörbar."

Ich habe an der betreffenden Stelle jetzt einen Verweis eingefügt, der auf die Hörbeispiele verlinkt. Damit sollte doch allen Anforderungen genüge getan sein, oder? Gerade bei einem so jungen System wie DRM sind diese Infos sehr wichtig, da immer wieder - von Befürwortern und Gegnern - die Audioqualität angeführt wird und zumeist subjektiv argumentiert wird und nicht objektiv. Mit den Beispielen kann sich jeder ein eigenes Bild machen. (Also weder "HiFi-FM-Stereo-Ton" noch "schrecklicher Audiocodec", sondern irgendwo dazwischen.

Beste Grüße, Stephan

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Ich finde das Vorhaben insgesamt eigentlich ein bisschen blöd, weil so eine ziemlich fehlerhafte Version nun einmal nicht mit einer über Jahre entwickelten Version mithalten kann... Verstößt so ein Vorhaben nicht gegen die Wikipedia-Regeln? Vandalismus? Oder so? Besonders wenn der Entwickler der neuen Version selbst angibt, er habe eigentlich gar keine Zeit für die Wikipedia und durchblicken lässt, dass er auch gar keine Lust hat, die Hauptquelle (den BFU Bericht) zu lesen, sondern nur mal eben was "Eigenes" (in jeder Beziehung) einstellen will... --Heimschützenverein 22:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Japp, das ist in der Tat etwas problematisch - nur daran wird auch eine dreitätige Sperre nichts ändern. Ich habe den Artikel (vielleicht mit einem Übermaß AGF) freigegeben, damit ihr die Möglichkeit habt, Änderungen inkrementell einzufügen und zu diskutieren. Bei solchen Hau-Ruck-Aktionen scheint mir das viel schwieriger zu sein. --Complex 22:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich ist das etwas problematisch, aber eine andere Möglichkeit habe ich für eine Komplettüberarbeitung und große Ausweitung trotz wenig Zeit eben nicht gesehen. Und dass man aus diesem Grund Artikel auf seiner Benutzerseite bearbeitet, ist doch ein relativ häufig gesehenes Procedere. Du hast Recht, die neue Version enthielt einige kleinere Fehler, die nun alle ausgebaut sein sollten. Du kannst Dir die neue Version ja nochmal ansehen. Übrigens enthält die neue Version doch viele Passagen und sogar einen ganzen Absatz aus der über Jahre entwickelten aktuellen Version. Deswegen verstehe ich da Dein Problem nicht. Und hier geht es nicht um "etwas Eigenes haben" oder sonstwas. Wie gesagt, ich möchte den Artikel lesenswert machen und das könnte eigentlich auch in Deinem Interesse liegen. Verrätst Du mir (bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder hier), was der aktuelle Artikel gegenüber der neuen Version an Mehrinformationen enthält oder was in der neuen Version jetzt noch falsch ist? Vielen Dank und lieben Gruß, -- Yellowcard 16:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Oblivion1987/Universe at War2

Hallo, kannst du den Artikel bitte wieder herstellen und zurück nach Homeworld verschieben? Das war der ursprüngliche Artikel. Siehe Versionsgeschichte.--80.145.62.165 12:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis. --Complex 12:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bilder einfügen

wie kann man denn sonnst bilder einfügen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.181.126.104 (Diskussion • Beiträge) 1:17, 21. Okt 2007) -- Complex 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

In Hilfe:Bilder und Hilfe:Bildertutorial steht alles beschrieben. Beachte bitte, dass Du die Urheberrechte der Bilder besitzten solltest. -- Complex 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

ok vielen dank für die hilfe :) -- Tiger.Z 01:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oberbürokrat

Weisst du zufällig, wie der Oberbürokrat/Oberadministrator heisst? Oder gibt es den gar nicht...--品^TALK 14:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

So was gibt es nicht, siehe auch Wikipedia:Benutzer -- Complex 15:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschung hafesan

Ich würde den Artikel gerne ändern und den Anforderungen von Wikipedia anpassen. Allerdings schaffe ich dies nicht, seit Sie Benutzer/Artikel gelöscht haben. Könnten Sie mir bitte mitteilen, wie ich vorgehn kann? Herzlichen Dank! --Hafesan 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eher empfehlen, nach einer gründlichen Lektüre von WP:NPOV, WP:Q, WP:RK den Artikel noch einmal von neuem zu beginnen. Der von Ihnen erstellte Eintrag enthielt ausschließlich Werbung, da lässt sich meines Erachtens nichts verwenden. Sätze wie "Der Großteil der hafesan Produkte ist in seiner Zusammensetzung einzigartig am österreichischen Markt" sind reine Nullinformationen, dagegen fehlen grundlegende, durch Wikipedia:Quellen belegte Aussagen zur Unternehmensgröße und -bedeutung. Ist das Unternehmen überhaupt relevant nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien? -- Complex 17:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Um einen Eintrag bei Wikipedia zu erhalten, müssen Wirtschaftsunternehmen, zu denen Hafesan zweifelsohne gehört, folgende Relevanzkriterien erfüllen: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllen. Ist dies bei Hafesan der Fall? —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite

das versteh ich nicht. ich war nicht mal fertig mit der seite und schon wird sie gelöscht.hier gibt es doch verschiedenekünstler drauf.. ich wollte auch locations und hinweise auf andere künstler geben.. versteh ich nicht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nadine kraemer band (Diskussion • Beiträge) 23:05, 21. Okt 2007) -- Complex 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Warum die Seite gelöscht wurde, steht auf Deiner Diskussionsseite. Auch als Artikelentwurf ist sie eher unbrauchbar, da die Band noch kein kommerziell erhältliches Album veröffentlicht hat, was gewissermaßen Voraussetzung für die Aufnahme in die Wipedia ist. Kennt ihr schon myspace? -- Complex 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

AF

AF steht aber nunmal für Arschfick, das ist Tatsache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.163.81 (Diskussion • Beiträge) 23:23, 22. Okt 2007) -- Complex 23:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

ChristianFeick

Sorry falsche Seite erwischt. --BLunTs #!:%? 23:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, schon klar. --Complex 23:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Kannst Du mir bitte mal helfen mit dem Autor Heimschützenverein? Er revidiert ständig meine Änderungen, weil er der Meinung ist; es ist sein Artikel.

Zitat:

Blödsinn... Dann kann ja alle paar Wochen einer kommen und mir alles durcheinander bringen... --Heimschützenverein 09:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zitat:

Es geht hier um Korrektheit! Du hast na klar nicht das Recht, Deine Mindermeinung hier reinzuschreiben!

Wie kann ich mich über das Verhalten von Heimschützenverein formal beschweren, wenn das nötig werden sollte?

Er schreibt auf seiner Benutzerseite: Zitat:"ich möchte nicht verantwortlich sein, für das was ich schreibe, tue oder sage... Meine mentale Schwerbehinderung ist gefälligst zu beachten.."

was soll ich nun davon halten? --Alia 2005 12:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich blick durch den ganzen Konflikt nicht durch. Ich habe auch den Eindruck, dass er auf dem Artikel "sitzt" und dabei kommunikativ nicht sehr weise vorgeht. Alles in allem sehe ich aber inhaltliche Konflikte, wie ich als Laie der Diskussionsseite entnehme. Da er nicht blind revertiert (siehe [2]) sieht mir das (wiederum als Laie) nach einem typischen, schwierigen Entwicklungsprozess für den Artikel aus. Kurz: So richtig weiß ich nicht, wie ich Dir da helfen soll. Wollt ihr das vielleicht in einem Vermittlungsausschuss lösen? --Complex 12:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke für Deine schnelle Antwort. hmm schwierig, schwierig mit dem Mann. Ich will es aber erst noch einmal versuchen, es mit dem gesunden Menschenverstand zu lösen.--Alia 2005 13:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt im http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Bashkirian-Airlines-Flug_2937

dadurch haben wir im Grunde nun objektive Entscheider und ich brauche mich mit ihm nicht anzulegen. --Alia 2005 02:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Revertierung meiner Benutzerseite

Danke für die Vandalen-Revertierung! Gruß, --Wahldresdner 19:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Revertierung meiner Benutzerseite II

Auch von mir ein herzliches Danke für die Vandalen-Revertierung! Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vabian

Gib den Jungs doch wenigstens die Anstands-15 Minuten um die fehlende Relevanz zu erkennen. Ich hatte kurz vor deiner Löschaktion einen entsprechenden Hinweis auf die RK auf die Disk gepostet. So bekommst Du nur einen gefrusteten Kommentar auf deine Disk. Gruß Martin Bahmann 20:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber da war schlicht keine enzyklopädische Relevanz, die man auch hätte darstellen können. --Complex 20:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Komm schon, Du weisst, das Du zu schnell gelöscht hast :-) Außerdem sind auch solche Autoren unsere Kunden und selbst wenn nach entsprechendem RK-Hinweis der Artikel nicht adäquat geändert und deshalb gelöscht wird, kann keiner der Autoren hinterher den gefrusteten newbie spielen. Gruß Martin Bahmann 20:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe durchaus, was Du meinst, allerdings halte ich es nicht für förderlich, den Bandartikel so rumstehen zu lassen, und die Leute dazu aufzufordern, Relevanz nachzuweisen, wo keine ist. Wenn die Sache klar ist... (und ja, ich weiß, dass du darüber eine andere Auffassung hast) --Complex 20:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wie war das mit der Bar vom Wiki-Gründer? Ein paar Leute entscheiden wie ein Sheriff was relevant ist und was nicht! Nur weil diese Band kein Label hat ist sie doch nicht weniger relevant als eine Band mit Label! z.B. die Nine Inch Nails haben sich auch vom Label getrennt, also fordere ich demnach die Löschung ihres Wiki-Eintrags! --Verfasser des Eintrags 20:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst Dir sicher sein, dass ich solche Artikel nach einem entsprechenden Hinweis meinerseits auf meiner Beobachtungsliste habe und entsprechend handle wenn da nichts mehr kommt. Nimm meinen Beitrag hier nicht so tragisch (ich habe demletzt für die gleiche Sache auch Prügel bezogen) aber etwas mehr als 2 Minuten Zeit für neue Autoren und einen sinnvollen Hinweis, warum der Artikel kurz vor der Schnelllöschung steht, sollte schon drin sein. Und damit von meiner Seite gerne EOD, OK? Gruß Martin Bahmann 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Baba Ghanousch

Dazu läuft eine reguläre Löschdiskussion. Ich bin der Meinung, dass diese nicht einfach abgewürgt werden sollte. --Marzillo 00:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich werte das mal als nachträglichen SLA-Einspruch. Viel Spaß noch beim sich-beschäftigen lassen der IP (siehe Benutzer:Jergen/Gegenstände und beim Schreiben eines Wikipedia:Artikels darüber. -- Complex 00:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tja, geholfen hat's wohl nicht. -- Complex 00:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dein Hinweis von soeben

Hallo Complex,

Dein Hinweis hat mich überrascht. Es waren nicht viele gleichartige Links, die ich eingetragen habe, sondern es waren ca. vier Links zu ganz unterschiedlichen Themen mit Verweis auf unterschiedliche Seiten. Zudem bieten diese Links mehr Inhalt als die bereits vorhandenen, - bzw. teilweise war ja noch gar kein Weblink vorhanden!

Sorry, wenn das nicht o.k. ist.

Viele Grüße Otto (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.25.55 (Diskussion • Beiträge) 1:24, 26. Okt 2007) -- Complex 01:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, bis auf den Portallink bei Frankfurt-Bockenheim (den ich nicht meinte) ging alles auf theology.de. Beispielsweise ging der Weblink von Kirchenjahr nach [3]. Dieser Weblink erläutert aber nicht Lemma Kirchenjahr, sondern scheint nur Verweise auf einzelne Feiertage zu geben (wie den Buß- und Bettag). Analog dazu sehe ich nicht den wirklichen Mehrwert bei Trauung (bei der Taufe könnte das durchaus diskutabel sein - sprich es mal auf Diskussion:Taufe an). Wie dem auch sei: Bei Weblinks zählt das "feinste vom Netz" - bei solch zahlreichen Verlinkungen solltest Du Dir schon sicher sein, dass es das beste vom Netz ist (nach Wikipedia:Weblinks und das ggf. kurz in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile begründen. Ach ja: Eine saloppe Faustregel für Artikel könnte sein: Ein Artikel ist wirklich richtig gut, wenn er keine Weblinks benötigt - denn wenn diese "zusätzlichen lexikalischen Informationen" nicht benötigt werden, steht bereits alles wissenswerte drin. Grüße -- Complex 01:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wiederkehr eines gespeerten...

Hallo,

kann es sein, das Benutzer:HBholvan die Wiederkehr von dem Benutzer:DieMaustanzt ist? Verhalten sich ähnlich. Nur ein Verdacht.

mfg--BLunTs #!:%? 11:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, aber ich kann es auch nicht verifizieren. Behalt ihn ruhig mal im Auge - solltest Du meinen, dass dies eine missbräuchlich genutzte Sockenpuppe ist, melde Dich auf WP:VM, ich muss gleich weg. -- Complex 11:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Architekturgeschichte

Hallo, das war kein Versehen, ich bin beim Bearbeiten des Artikels!!! Ich heiße Bufi und hoffe, dass ich bald verstehe, wie man auch richtig unterschreibt, lass mir bitte etwas Zeit, bevor Du immer alles rückgängig machst, ich bin wirklich KEIN Randalierer!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:11, 26. Okt 2007) -- Complex 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Unterschreiben kannst Du mit -- ~~~~. Bitte aber niemals nie Artikel leeren, das lässt sich einfach von Vandalismus nicht trennen. Wenn Du etwas überarbeiten willst, solltest Du vielleicht etwas behutsamer vorgehen. -- Complex 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

kannst Du mir bitte mal sagen, wie ich einen Artikel erst mal so weit bearbeiten kann, dass ihr anderen vielleicht mal die Qualität dessen, an dem ich seit Stunden arbeite, sehen könnt, statt alles in sekunen zu löchen? Ich habe übrigens nicht einfach so was kaputt gemacht, sondern ich habe es in der Diskussion begründet. Vielleicht lässt Du Dir mal die paar Minuten Zeit, das zu lesen, statt einfach stupid auf den "Wiederherstellen" Knopf zu drüken. Ich habe den "Architekturgeschichte" Artikel so wie er ist auf die Seite "Geschichte der Architektur" getan. Bufi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:23, 26. Okt 2007) -- Complex 22:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nur Deine komplette Seitenleerung rückgängig gemacht, den Rest aben andere Benutzer zurückgesetzt. Geschichte der Literatur war übrigens eine Copy&Paste-Kopie, die die GFDL, die Lizenz, unter der die Texte hier stehen, missachtet hat, siehe auch Hilfe:Verschieben. Da die Seite wegen Editwar gesperrt wurde, würde ich Dir empfehlen, Dein Anliegen erst einmal in Ruhe auf Diskussion:Architekturgeschichte zu führen, das war alles etwas hektisch. --Complex 22:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK, das muss ich wohl tun, aber verstehst Du das eigentlich genau, warum man nicht erst mal an einer Seite arbeiten kann???????? Naja, muss mich wohl erst mal genauer in die Regeln hier finden, die sich nicht ändern lassen und vielleicht ja auch berechtigt sind. Was ich aber nicht verstehe: Den Artikel "Geschiche der Architektur" hat man auch gleich wieder gelöscht, nachdem ich ihn neu geschaffen hatte. Du hast dazu was gesagt, aber kannst Du mir das noch erklären? Grüße, Bufi

Unterschreiben kannst du mit zwei - und vier ~ hintereinander, wie man dir schon einmal gesagt hat. Und dein "geschaffener" Artikel war nix als Copy & Paste, dazu noch unter einem Falschschreibungslemma. --Xocolatl 22:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist vorerst wegen eines Editwars gesperrt, so dass diese ganzen hektischen Bearbeitungen vorerst ein Ende haben und eine Einigung erzielt werden kann. Geschichte der Architektur wurde gelöscht, weil das ja alles schon in Architekturgeschichte stand und durch dieses Kopieren des Artikels die Versionsgeschichte verloren ging. Lies Dir mal Hilfe:Verschieben durch, da steht alles dazu drin. --Complex 22:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die Diskussionsseite dort wird wohl um eine Vollsperre auch nicht herumkommen, da Bufi jetzt anscheinend dort den Artikel schreiben will. Gruß -- Rainer Lippert 22:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was wäre daran so schlimm? --Complex 22:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hast recht, eigentlich nicht. Nur irgendwann wird das dann wohl per Copy&Paste zum Artikel, wenn dieser wieder frei ist. Die Rechte hält er aber dann ja selbst. -- Rainer Lippert 22:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Warten wir's ab, bis sich die Lage etwas beruhigt, dann setz ich ihm das auf eine Unterseite. Wenn ich das jetzt entferne, kommt es noch zu mehr Chaos. Und die Angabe der Autoren lässt sich notfalls auch anders vollziehen. --Complex 22:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, noch eine Entfernung wäre wohl dem guten zu viel. Bufi macht das ganze ja in gute Absichten, müsste das ganze allerdings nur etwas gemächlicher angehen. -- Rainer Lippert 23:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, habe meinen Fehler mit dem Copy&Paste nun verstaden und mir den Artikel über Verschieben genau durchgelesen, Mein Irrtum liegt daran, dass ich Computern immer nur mit Trial&Error gemacht habe. War also ein Error. Also, mein neuer Textvorschlag, den ich eigentlich noch verlinken wollte, etc heute nacht, als ich noch dachte, da merkt keiner was, wie es bei meinem Artikel über Nataly von Eschstruth der Fall war, steht ja jetzt auf der Diskusionsseite, vollständig, vom Artikel "Architektugeschichte". Vielleicht sagt mir mal jemand von Ihnen, werter Concret, Werter Lippert, was Sie davon halten und ob ich so weiter machen soll. Was hat das mit den Rechten zu sagen, die ich halte? Das interessiet mich. Und was bedeutet es, dass mich Complex auf die Unterseite setzen willl? Haben Sie beide eigentlich Möglichkeiten, die ich nicht habe, sind Sie irgendwie in einem Administratorstatus, oder kann ich das alles auch, wenn ich es mal lerne? Herzliche Grüße Bufi

Fragen über Fragen: Also: Ich bin kein Mann vom Fach (nur von der Putztruppe), kann mich inhaltlich also eher weniger zum Thema äußern - aber dazu sind ja die Mitdiskutanten auf der Diskussionsseite des Artikels da (ein wenig am formalen sollte zumindest noch gefeilt werden).

Also, was (hoffentlich ;-) passieren wird: Es wird auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt, ob der Artikel so übernommen werden kann und somit Einigung erzielt ist, dann kann die Seite entsperrt werden (das können nur Administratoren) und anschließend wohl der Artikel Architekturgeschichte auf ein anderes Lemma verschoben und Du stellst Deine Version ein (es sei denn, die Diskussion verläuft anders, was ich nicht voraussehen kann). Das sind unsere Wikipedia-internen Prozesse, die schon ein wenig Zeit brauchen - aber es drängt ja nicht, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, einfach ein klein wenig Geduld üben.

Mit den Rechten, die Du hälst verhält es sich so: Du hast einen Text erstellt, hast also die Urheberrechte daran. Danach hast Du den Entwurf noch einmal auf die Diskussionsseite gestellt. Da dies hier ein Wiki ist, wird wohl dieser Text auch von anderen bearbeitet werden. Die Lizenz, unter der alles hier steht, die GFDL, verlangt allerdings, dass alle Autoren des Textes genannt sind - das ist allerdings ein wenig schwierig. Normalerweise ist dies in der Versionsgeschichte (wie zum Beispiel hier) festgehalten - nur: wie willst Du den Text sauber von der Diskussionsseite des Artikels unter Beibehaltung der Autoren auf den Artikel selbst packen?

Daher, und weil es besser ist, den eigentlichen Artikel getrennt von der Diskussionsseite zu bearbeiten, würde ich Dir vorschlagen, dass Du Deinen Text nach Benutzer:Hufi/Architekturgeschichte stellst und danach alles ggf. nach Architekturgeschichte wandert. Gern tu ich das auch für Dich, wenn Du willst. Soweit erst einmal alles klar? --Complex 23:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werter Complex, ich bin Ihnen sehr dankbar, diese Nachhilfen werden sich sicher auszahlen, dass ich mich in Zukunft auch besser selbstständig zurechtfinde. Ein Paar Hintergründe sind mir jetzt viel klarer. Ich wäre Ihnen trotzdem sehr dankbar, wenn sie das mit dem "Text nach Benutzer:Bufi/Architekturgeschichte" zu stellen machen würden, um ihn Urheberrechtlich zu sichern, wenn ich das richtig verstanen habe, denn ich fürchte, das durchblicke ich noch nicht!!!!! Aber Achtung, ich heiße BUFI, nicht HUFI!!!!!!!! Sie habend das oben in den Doppelklammern fasch geschrieben, (!Benutzer:Hufi/Architekturgeschichte") dann gibts Kudelmuddel

Ist da. Und morgen sehen wir weiter... --Complex 23:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, ich kann mich den Worten von Complex nur anschließen. Ich selbst sehe mich auch nicht in der Lage, mich zum Artikelthema zu äußern. Etwas überarbeitet gehört das ganze aber noch. Ist aber kein Beinbruch, nicht so dramatisch. Zu deiner anderen Frage. Ja, sowohl Complex, als auch ich, haben den Status eines Admins. Dadurch haben wir schon etwas mehr Fähigkeiten, als der normale Benutzer. Der besagte Artikel lässt sich zum Beispiel derzeit nur von Admins bearbeiten. Admins können auch Benutzer sperren, oder Artikel löschen, und noch ein paar andere Dinge, aber ansonsten sind wir auch nur ein Benutzer hier, wie du. Gruß -- Rainer Lippert 00:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank auch an Lippert. Leider doch nochne Frage: Ja, dass mein Artikel noch einiger Überarbeitung bedarf, ist mir völlig klar. Das ist ein Rohtext, aber er enthält sehr Wesentliches. Ich würde meinen, kaum einer würde sich sonst trauen, das erst mal so grundsätzlich anzugehen, das sehe ich am eigentlich sehr schlechten Artikel "Architekt". Lange Rede, KUzrer sinn: Ich dachte, ich schreibe das erstmal so, da es sich ja in der Gemeinschaft ausbügelt. Wenn ich nämlich jetzt eine Woche an dem Artikel arbeite und er "Perfekt" ist, wird doch noch dran gemacht, also scheint mir das die falsche Taktik, oder sehe ich das falsch?? Bufi

Ja, das mit dem Wiki-Prinzip ist manchmal schwierig. Manche Artikel liegen lange vor sich hin und es tut sich recht wenig, bis sich jemand mal aufrafft und da mal was richtig gutes dazu schreibt. Wie gesagt: Ich bin kein Mann vom Fach, denke aber, dass Dein Artikel kein "Problem" darstellt, wenn er so hier in der Wikipedia steht. Ein wenig Kleinkram an Formalen sollte auf jedem Fall gemacht werden (morgen guck' ich mir mal alles näher an), eins, zwei Leute vom Fach sollten noch sagen "ja, hat sich alles geklärt, so machen wir's - das sind unsere internen Wege, wie so etwas nach einem Editwar läuft), und dann sehen wir weiter. Irgendwan findet sich bestimmt jemand (vielleicht Du?), der das alles weitr entwickelt. Wirklich perfekt sind ja die wenigsten unserer Artikel. Bisher. Wichtig ist nur, dass Du verstehst: Es waren vor allem "formale" Gründe, die zu dem ganzen Chaos geführt haben. Grüße --Complex 00:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nun alle kontaktiert, denen ich gestern mit meinem nicht bewussten "Vandalismus" einen Schreck eingejagt habe, hier ist die Antwort an all diese Abgelegt: Benutzer_Diskussion:AHZ#Verschieben_von_.22Architekturgeschichte.22_und_.22Geschichte_der_Architektur.22 mit einem Vorschlag, der hoffentlich der Kritik entspricht. Und, freut euch und frolocket, jetzt habe ich endlich auch das mit der komischen Unterschirift verstanden, -- Bufi 08:38, 27. Okt. 2007 (CEST), woher sollte ich ahnen, das man erstmal sowas da hin schreibt: -- ~~~~. Ich hatte halt immer per Copy and Paste das genommen, was dann in HTML bei anderen steht: [[Benutzer:Complex|Complex]] 00:18, 27. Okt. 2007 (CEST) und dann meine Daten eingefügt. "Mundgemalt" nannte das mal recht sarkastisch ein EDV-Freund von mir -- Bufi 08:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

GWUP

Äh hallo? könntest Du bitte auf die Version vor dem Editwar sperren? --Nina 00:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Äh, hallo! Habe ich die falsche Version erwischt? --Complex 00:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Immer auf Achse für die richtige Version... --Asthma 00:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Complex: Es ist üblich, auf die Version vor dem Editwar zu sperren. Und das ist die ohne die Bausteine. Siehe auch dortige Diskussionsseite. --Nina 00:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sagt wer? Wie dem auch sei, eh hier wieder zig Kilobytes im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie verballert werden: WP:AP/Complex hat die falsche Version erwischt oder [4], je nach Wahl. -- Complex 00:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:PDD zur Thematik "Artikel auf Vor-Edit-War-Version zurücksetzen" --Asthma 00:38, 27. Okt. 2007 (CEST) Durch BK obsolet geworden.... --Asthma 00:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich wähle die dritte Variante. --Nina 00:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

@Complex: Wieso "Revert des Tages"? Das mit "Fetter Text" war wohl irgendwas Paranormales, aber deinen Kommentar hab ich nicht verstanden. --γ-ray 00:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

War tatsächlich paranormal, anscheinend. --Complex 00:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dann begründe doch mal bitte diesen Edit hier. Du hast _nach_ der Sperrung noch mal auf die umstrittene Version zurückgesetzt. Das tut man nur, wenn man auf die Version vor dem Editwar zurückgehen will. Entweder es war ein Versehen, oder POV. --Nina 00:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ich vor der Sperrung zurückgesetzt, hättest Du mir wohl vorgeworfen, dass ich beteiligt gewesen wäre usw. POV-Vorwürfe an den sperrenden Admin halte ich für wenig sonst für wenig zielführend, wenn Du nicht was substanzielleres liefern kannst. --Complex 01:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Erklärung für das Zurücksetzen. Ich werfe Dir außerdem keinen POV vor sondern halte es für ein Versehen. Du kannst mich aber auch eines besseren belehren. --Nina 00:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Obacht, Complex! Nachher findest du dich noch auf Benutzer:Fossa/Vertrauen wieder und wirst zu irgendwelchen Wirrköppen an einen Tisch gesetzt. --Asthma 01:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein Versehen. --Complex 01:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Warum bist du dann zurückgegangen? --Nina 01:08, 27. Okt. 2007 (CEST) Also doch POV, ja? --Nina 01:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab gerade keinen Bock, Deine POV-Vorwerf-Spielchen mitzumachen, such Dir jemand anderen. --Complex 01:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wie Du willst. --Nina 01:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich hatte aber ein anderes Lemma vorgeschlagen. --Complex 01:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte da gerade keinen Bock, deine POV-Spielchen mitzumachen. --Nina 01:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Welchen POV habe ich denn? -- Complex 02:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Genau das würde mich interessieren. Wieso bist Du auf die Version mit den Bausteinen zurückgegangen? --Nina 02:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Du wirfst mir POV vor, kannst dies aber außerhalb Sperrung des Artikels nicht weiter belegen? Ich mag ja noch nicht so lange bei dem Laden hier dabei sein, aber wenn ich durcha ausgeprägtem POV in Deinen Themengebieten aktiv wäre, wäre ich Dir bestimmt schon aufgefallen und Du hättest substanzielleres liefern sollen. Du kriegst mehr, wenn Du mehr lesen möchtest, später (also morgen), nur kurz: Die Bausteine waren für mich erkennbar nicht unberechigt gesetzt (immerhin wurden um genau diese ein Editwar geführt) und dass ich als Admin nicht als Entscheider für inhaltliche Probleme da bin, weißt Du hoffentlich auch. --02:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die nutzen den Baustein als Mittel, um angebliche Unneutralität zu kennzeichnen. Der NPOV-Baustein wurde aus nicht gerechtfertigten Gründen gesetzt. Das Setzen des Bausteins ist damit ein Kampfmittel, dass nicht durch Sperrung belohnt werden darf. Daher geht man im Zweifel auf die Version vor dem Editwar zurück. Erst recht, wenn man nach der Sperre den Artikel noch mal editiert. --Nina 02:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das sagt noch mal wer? --Complex 02:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der gute Ton. Der gesunde Menschenverstand. Und im Zweifel die Diskussionsseite. --Nina 02:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und ich als NPOViger Admin, der nicht inhaltlich eingreifen soll, soll gleicheitig den strittigen Punkt entscheiden. Klar. --Complex 02:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du sollst es nicht, du tust es aber. Warum? --Nina 02:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was habe ich denn entschieden? --Complex 02:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du hast entschieden, die Version mit den Bausteinen wieder herzustellen, obwohl das _nicht_ die Version vor dem Editwar war. In diesem Fall ist es die unneutrale Version. --Nina 03:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dass das die unneutrale Version war, war ja gerade strittig. --Complex 03:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

wenn es für dich nicht klar erkennbar war, was die neutralere Version ist, hättest Du erst recht auf die Version vor dem Editwar zurückgehen müssen. --Nina 03:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sagt wer? --Complex 03:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der gute Ton. Der gesunde Menschenverstand. Und im Zweifel die Diskussionsseite. --Nina 03:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was ist so schwer daran einfach zuzugeben, dass es ein Versehen war? --Nina 03:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch schnell mit dem Revert-Knopf, aber das lässt mich dann doch zweifeln, dass eine weitere Diskussion mit Dir zielführend ist. --Complex 03:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

ich finds auch nicht zielführend, die Diskussion in die Kommandozeile zu verlegen. --Nina 03:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ein guter Revert-Grund. Gute Nacht. --Complex 03:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mark Zuckerberg

Vor IPs schützen reicht offensichtlich nicht aus. Bei katholischen oder hinduistischen Programmierern steht das ja auch nicht... Kannst Du den Artikel auch unter Beobachtung nehmen? Gruß, --Wahldresdner 18:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Ist jetzt auf meiner Beobachtungsliste (die ich dringend mal eindampfen sollte). Grüße, der atheistische Benutzer Complex 20:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:62.111.103.157#Schluss_jetzt.21 ...

Hallo Complex. Ist eine (zeitweise) Blocksperre (von 62.111.0.0 - 62.111.127.255) angebracht? Die haben wohl nichts anderes zu tun als hier vollkommen kompromisslos rumzulöschen. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmm, das wär wohl die Range 62.111.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.0.0/17}} • sperren) - also 320000 betroffene IPs. Da es gerade (für mich jedenfalls) erkennbar nicht akut ist, würde ich die Range ungern dicht machen. Sollte der Wikitravel-Editwar weitergehen, werd ich mich mal kurzfristig mit Florian Adler in Verbindung setzen und ggf. die eher statisch agierende IP sperren. So, jetzt muss ich aber los... -- Complex 12:14, 30. Okt. 2007 (CET)

sind soweit ich sehe nur 62.111.103.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 62.111.103.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 62.111.103.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), oder? --LKD 12:20, 30. Okt. 2007 (CET)

bis jetzt - ja. --Krawi Disk Bew. 12:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Stimmt die Range ist erheblich. Also meiner Meinung nach: die 3 oben genannten dicht machen und warten ob und wie die Herren/Damen reagieren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Es ist ja grundsätzlich nicht sinnvoll, auf mehreren Seiten zu diskutieren. Aber wie wäre es denn mal mit der inhaltlichen Betrachtung und dem hier seit Wochen vorliegenden Ergebnis? [5]. Wikitravel ist als von Backpackern erstelltes Wikinicht reputabel, niemals vom Feinsten und daher zu löschen. Es ist mir unverständlich, daß Herrschaften wie Krawi, deren einzige Beiträge bei der Linkevaluation sich darin erschöpfen, zu schreiben, Wikitravel böte ihm persönlich einen Mehrwert [6] hier Sperren einfordern, anstatt ein einziges Mal Argumente zu bringen und Diskussionsergebnisse anzuerkennen. 62.111.103.157 13:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn Du nicht auf mehreren Seiten diskutieren willst, warum schreibst Du dann hier? Und warum soll man großartig diskutieren, wenn Du die Diskusisonsergebnisse sowieso nicht anerkennst und so rumeditierst, wie es Dir passt? --Krawi Disk Bew. 13:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Wieder ein schöner Beleg für mangelndes Sprachverständnis oder ungenaue Lektüre. Ich schrieb deutlich, man solle sinnvollerweise nicht auf mehreren Seiten diskutieren.
Das ich dies doch mache, hängt damit zusammen, daß du auf der Evaluationsseite nichts mehr beiträgst, [7] sondern versuchst, ein dir nicht genehmes Ergebnis zu torpedieren, indem du zur VM läufst und woanders weiterdiskutierst. Die inhaltliche Diskussion findet (fand) auf der oben genannten Seite statt und dort ist von dir ewig nichts mehr beigetragen worden. Also lege ich meinen Standpunkt hier dar. 62.111.103.157 14:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier ist nicht die VM, und wenn Du mal richtig nachliest, habe nicht ich Dich auf der VM gemeldet. --Krawi Disk Bew. 14:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, aber du breitest deine übliche Fehlinterpretation aus. [8]. Der einzige, der das Diskussionsergebnis nicht kapiert hat, bist du. 62.111.103.157 14:21, 30. Okt. 2007 (CET)

WP:WQ gilt auch für Dich, liebe 62.111-IP. Und weitere Diskussionen zwischen Euch übrigens bitte woanders, ich verfolge es aufmerksam. --Complex 23:10, 30. Okt. 2007 (CET)

TODO

Telefon. Complex 00:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Carl von Linné

Bitte mal die ausufernde Diskussion in Augenschein nehmen und ggf. einschreiten. Die von mir gestellte QS wurde vom Benutzer:Herr Andrax eigenmächtig entfernt. Danke. --Succu 17:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Hmm - soll ich mir jetzt 15 kB reinziehen, ohne, dass Du näher erläuterst, worum es geht? Kann ich machen, dann mach Dir bitte aber vorher auch die Mühe und schildere, wo genau das Problem liegt. Difflinks helfen ggf. ungemein. --Complex 21:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich so unpräzise war. Es drohte ein Editwar. Im Moment ist die Seite für die Bearbeitung gesperrt. --Succu 14:18, 1. Nov. 2007 (CET)

warum mal eben schnell gelöscht?

Nur weil der Artikel kein statisches Objekt beschreibt, löscht du ihn oder wie? --Peu 01:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: es handelt sich um Ich habe nichts zu verbergen --01:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Nein, Löschbegründung war:

• SLA (als Auslöser der Schnelllöschung), gepaart mit (Gründen)
• WP:TF
• WP:Q
• kein enzyklopädischer Artikel

Ausführlich "man vergebe mir meine engstirningkeit, aber das ist meines erachtens kein enzyklopädischer beitrag. vielmehr wird dort argumentiert und damit der eigene POV über alles gestellt, eine prise TF ist wohl auch mit drin, so lange keine konkrete zuordnung der positionen (gemäß WP:Q) geschieht. dass "siehe auch" auch nur das ergebnis eines themenring-artigen brainstormings ist, möchte ich an dieser stelle gar nicht weiter erörtern (müssen). --JD {æ} 00:44, 1. Nov. 2007 (CET)". -- Complex 01:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja hier bist du etwas ausführlicher. Aber mit Schnelllöschung bin ich nicht einverstanden, nachdem ich SLA, WP:TF, WP:Q gelesen habe. Löschantrag gerne. Denk mal dran dass die Leute freiwillig Inhalte schaffen (so diskussionswürdig sie auch sein mögen) in ihrer teils sehr kostbaren Freizeit. Du führst hier Schnellöschungen nach Schema "F" durch und erklärst erst auf Nachfrage. Sicherlich, du hast nur gelöscht, aber ich sehe ja nicht mal den SLA-Steller, um ihn nach Umständen zu fragen, da alle Spuren beseitigt sind. Der Links - klar schlecht formatiert - schlossen TF aus. Und über Q finde ich muss man reden können. Deshalb gab ich die Sache zur Löschprüfung --Peu 11:21, 1. Nov. 2007 (CET) tippo --Peu 11:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch drölf Quellen machen daraus keinen Wikipedia:Artikel. Dein Text bestand im Wesentlichen aus unenzyklopädischen Allgemeinplätzen wie "Es gibt wohl niemanden, der sich im Internet noch nicht auf die Leistungen von Google gestützt hätte, über Googles Indizierungstechniken ist einiges bekannt, manches vorstellbar" oder "Natürlich vertraut keiner einem fremdem Menschen intimste Geheimnisse an", die m.E. hier völlig unangebracht sind. --Complex 11:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel Leuze electronic

Hallo!

Warum macht man es einem so schwer als neuling einen Artikel einzustellen? Der Artikel verletzt in keinster Weise ein Uhrheberrecht, was ich auch schon an entsprechender (Email-stelle) Verischert habe, was soll ich denn noch machen???

LeDidi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LeDidi (Diskussion • Beiträge) 0:57, 2. Nov 2007) -- Complex 01:02, 2. Nov. 2007 (CET)

"Engagiert und mit einem über Jahrzehnte gewachsenen Know-how entwickeln sie effiziente Lösungen auch für komplexe Aufgaben und öffnen mit innovativen Produkten neue Möglichkeiten in der Automatisierung.". Sorry, das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern pure Firmenwerbung. Bitte beachte unsere Richtlinien zum neutralen Standpunkt, gerade bei Firmenartikeln durch unabhängige Wikipedia:Quellen belegt. -- Complex 01:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Ok - verstanden, wie komme ich nun an meinen alten Artikel ran um das unternehmen OHNE WERBUNG darzustellen? oder geht das gar nicht mehr? ich bin ja lernfähig und -willig. Muss ich den Artikel jetzt völlig neu Verfassen? LeDidi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LeDidi (Diskussion • Beiträge) 1:04, 2. Nov 2007) -- Complex 01:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich kann ihn Dir per E-Mail zuschicken, wenn Du unbedingt willst - wiedereinstellen nach Benutzer Diskussion:LeDidi/Leuze electronic würde ich ihn dir, wenn die Urheberrechtslage geklärt wäre, das dauert aber beim OTRS-Team aber immer eine Weile, bis sie bestätigen, dass alles in Ordnung ist... Ich würde Dir allerdings empfehlen, eher komplett neu anzufangen, allzuviel enzyklopädisch Verwertbares enthielt der Artikel nicht. Wenn Du ihn neu verfasst, empfihelt es sich auf jedenfalls jedem Fall, nicht auf dem alten Werbetext weiterzuarbeiten, sondern komplett neu anzufangen, denke ich. Hast Du denn schon unabhängige Quellen? -- Complex 01:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Mir geht es weniger um den Werbetext, sondern mehr um die gesamte Form (inkl. Links, reine Unternehmensdaten in Infobox etc.) Ich wollte das Unternemhen ja auch nur darstellen, da diverse Wettbewerber ebenfalls präsent sind, d.h. eine gewisse Relevanz für diesen Artikel besteht schon. Den "Prosa-Text" werde ich natürlich ganz rauschlöschen, wußte nicht das so problematisch ist...ist aber für mich auch kein Problem, ist halt alles Neuland hier...

Ich finde es super, wie schnell die Kommunikation funktioniert...(so nebenbei erwähnt) LeDidi LeDidi 01:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Infobox und so was würde ich Dir ohne die Werbung sofort auf Benutzer Diskussion:LeDidi/Leuze electronic packen - kein Problem. Das mit der Kommunikation ist hier erfahrungsgemäß manchmal auch einfach Glückssache - manchmal will man was mal schnell klären, aber es fühlt sich gerade keiner so richtig zuständig und schwupps muss man auch eine ganze Ecke Geduld anbringen - so ist das halt bei einem Freiwilligenprojekt. Notfalls halt mal nachhaken (nicht hetzten ;), wenn man merkt, dass da jemand was vergessen hat. --Complex 01:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Na das ist doch mal ein Angbot ;), (Infobox ohne Werbetext zur Verfügung stellen, meine ich) dann kann ich einen kurzen sachlichen, neutralen Artikel verfassen, meine Quelle ist halt die Firmenhomepage, oder ist das nicht OK? Vielen Dank für deine Hilfe! LeDidi 01:28, 2. Nov. 2007 (CET)

So, Infobox und so ist da. Zu den Quellen: Es kommt auf's Ergebnis an - wenn der Rest der Community meint, dass Dein fertiger Artikel irgendwann mal hinreichend neutral ist, reicht es wohl eher - wir freuen uns aber immer auf eine neutrale Außenansicht - halten das auch für wichtig. Ja, dass sich das bei kleineren Firmen schwierig gestaltet, weiß ich. --Complex 01:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich habe den Artikel nun viel kürzer gehalten und sachlich geschrieben. Denke so sollte nichts mehr auszusetzen sein, oder? LeDidi 01:48, 2. Nov. 2007 (CET) Ich habe den Artikel gespreichert, unter "Suche" finde ich aber immer noch den Löschhinweis, wieso? (und wie bekomme ich den Artikel wieder in den öffentlichen Bereich?) LeDidi 01:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Könnte als kurzer Wikipedia:Stub durchgehen, ja. Magst Du nicht noch etwas mehr beschreiben, warum gerade das Unternehmen den Leser interessieren sollte (geht ja auch ohne Werbung ;)? Haben sie irgendwas tolles erfunden, verkauft, gemacht? Sind sie irgendwo Marktführer o.ä. (gewesen)? "Die Kernkompetenzen liegen..." klingt immer noch etwas werblich. Und die Kategorie Owen Teck existiert übrigens nicht. Ach ja, Du findest ihn nicht, weil er erst einmal auf Benutzer Diskussion:LeDidi/Leuze electronic steht und nicht im Artikelnamensraum - den Ort hatte ich gewählt, damit Du erst einmal in Ruhe ungestört daran arbeiten kannst. Später kann alles ggf. wieder nach Leuze electronic verschoben werden. So, ich geh aber erst einmal gleich ins Bett - gute Nacht! --Complex 02:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Brice Hortefeux

wurde von dir in der Kategorie Kategorie:MdEP für Frankreich eingestuft. Im Text steht jedoch: „Nachdem er im Juni 2005 als stellvertretender Minister für die Territorialverwaltung ins Innenministerium eintritt, legt er sein Mandat als Europaparlamentarier nieder.“ - Was stimmt nun nicht? --KaPe, Schwarzwald 21:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Bei der frz. WP steht sogar die Nachfolge: Jean-Pierre Audy, troisième sur la liste de 2004, lui succède.

Na ja - ich halte mich da an die die Kategoriebeschreibung: "Hier werden ehemalige und aktuelle Mitglieder des Europäischen Parlaments für die Französische Republik verzeichnet." Anderes würde ich auch für recht sinnlos halten - dann würde ja Willy Brandt auch nicht mehr in der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) stehen und nach dem Tod eines Politikers würde großes "Auskategorisieren" losgehen. Grüße -- Complex 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)

ACK. Mir war die Regelung mit den "ehemaligen" Mitgliedern nicht bekannt. Ganz überzeugt hat mich deine Argumentation jedoch nicht. Logisch wäre, zwei Kategorien zu haben: die aktuellen und ehemaligen Parlamentarierer. Und für aktuelle B-Kanzler brauchen wir keine Kategorie, da es immer nur einen gibt. Wo gibt/gab es dazu eine Diskussion? --KaPe, Schwarzwald 12:20, 4. Nov. 2007 (CET)

Hmm, solch eine Trennung halte ich für weniger sinnvoll - wer kategorisiert denn bei einer Europawahl dann massenhaft um und wartet das? Wie dem auch sei: Für solche Diskussionen würde ich mich an das WikiProjekt Kategorien wenden. --Complex 16:59, 4. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Complex/Royal Train

zur weiteren Bearbeitung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge) 16:27, 4. Nov 2007) -- Complex 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Seltsam, ich hatte en:Royal Train nachträglich importiert und nach dem Import wurde mir die deutsche Version des davor schon bestehenden Artikels angezeigt, also ging ich davon aus, dass alles okay sei. Ich hab mal auf die deutsche Version zurückgesetzt und den Artikel zurück nach Royal Train verschoben. -- Complex 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Vielen dank

Vielen dank :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.17.152.117 (Diskussion • Beiträge) 0:56, 5. Nov 2007) -- Complex 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Ciao, kein Problem. In Zukunft aber bitte nur ein Artikel auf einmal, dann wird alles einfacher. Buona notte. --Complex 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Ok ok, ein Artikel auf einmal :)) ... Gruße

Sicher ist sicher...

... aber das war unnötig, denn die Range war schon seit 20:55 Uhr dicht (übrigens bis heute, 20:55 Uhr). :-) Ich frage mich, ob wir sie nicht doch wochen- oder monatsweise statt tageweise abklemmen sollen, so penetrant, wie der ist, kommt das im Endeffekt doch aufs Gleiche raus. Die 87.123-Range ist übrigens auch nicht besser. --Fritz @ 01:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Rangesperre hatte ich gar nicht mitbekommen, hätt ich aber wissen können, wo doch mal wieder diese Diskussionsseitenedits kamen (danke, MediaWiki, dass Du so etwas im Sperrdialog nicht anzeigst!)... Bezüglich längerer Rangesperren, egal ob nun diese oder die 87.123-Range, bin ich mir nicht so sicher, ob das so eine gute Idee ist, immerhin sperren wir dort schon verdammt viele potenzielle Neukundenrecht lange aus, zumindest wär ich als Neuzugang nicht sonderlich begeistert, wenn da was von wochenlanger Rangesperre steht, währned ich einen guten neuen Artikel einstellen will. Da eine zufriedenstellende Problemlösung mit den dahinterstehenden Personen eher unwahrscheinlich ist, scheint mir die AOL-Lösung (IP macht Unfug, Range für 1-2 Stunden dicht) vielleicht eine Alternative zu sein. --Complex 11:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Bringt wenig. Es sieht doch so aus: Pinky trollt, bis zwei oder dreimal seine IP gesperrt wurde, dann gibt es n Stunden Range-Sperre, dann geht das Spiel von vorne los. Andere IPs aus der Range, so sie überhaupt auftreten, haben unter diesen Bedingungen kaum mehr Chancen als bei längeren Range-Sperren. Und es würde dem Servern verdammt viele Edits ersparen und den Admins viele Vandalenmeldungen. Aber es ist schon klar, leicht fällt man so eine Entscheidung nicht. --Fritz @ 21:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Hmm, hast recht. Bei wochen- oder monatelangen Sperren hätt ich dann aber doch arge Bauchschmerzen. Hmm, sehe gerade, dass die Range eine knappe Stunde offen war... --Complex 22:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Eben... --Fritz @ 22:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Und er legt gleich so los, daß man mit dem Sperren kaum hinterherkommt. Eins muß man ihm lassen: Beim Neueinwählen ist er schneller als sein Dieselkollege. --Fritz @ 22:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Na ja, er hatte ja volle 24 Stunden Zeit zum Üben ;) -- Complex 22:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Nett, wie klein Rumpelstilzchen tobt (auch gelöschte Versionen beachten!). Das zeigt, auf welchem Reifeniveau sich zumindest eine Teil der Wiki-Politaktivisten bewegt. Ich schätze, maximal 10. Schulklasse. Pinky hat übrigens nach seiner ersten längeren Range-Sperre auch nicht viel reifer reagiert... --Fritz @ 21:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Hach, wie kreativ! Na ja, nehmen sich beide nix, aber das ist auch nichts neues... --Complex 22:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo Complex, Du schreibst in der Vandalismusmeldung, dass es Dir auf den ersten Blick nicht klar sei, wer durch diesen Accountnamen beleidigt würde. Ich würde sagen, Millionen Opfer des Nazi-Regimes. Gruß --Die silberlocke 08:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Durch die Existenz eines gesperrten Benutzerkontos? Kann man so sehen, dann wende Dich an die beschriebenen Stellen. -- Complex 09:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Und ach ja - herzlichen Glückwunsch! Statt den Benutzernamen einfach unauffällig im Neuanmeldungs- und Sperrlog zu vergammeln zu lassen, hast du es geschafft, dass er neben WP:VM auch noch hier breitegtreten wird. Das war sicherlich ganz im Sinne der Sache... -- Complex 09:32, 7. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch> Ja, Öffentlichkeit herzustellen ist im Sinne der Sache, totschweigen nicht. Gruß --Die silberlocke 09:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielen dank für diesen engagierten antifaschistischen Beitrag. Nächstes mal bitte gleich Umbenennung beantragen, um das eigentliche Problem zu lösen und zur Herstellung der Öffentlichkeit den Kurier benutzen. Meine Disk ist meine Disk und kein Meinungsforum. Vielen Dank. --Complex 09:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, die Ansichten wurden nun jeweils geäußert, sodass jetzt gehandelt werden kann. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Neben der Tatsache, dass der Account an der falschen Stelle gemeldet wurde, besteht das Problem, dass eine Beleidigung im eigentlichen Sinne immer eine Person betrifft und nicht eine bestimmte Gruppe – vermutlich, weil diese, so sie größer sein sollte, nicht als eine Person dagegen klagen kann. In diesem Sinne wurde per Meinungsbild entschieden, dass Beleidigungsaccounts, die eine bestimmte Person angreifen, umbenannt werden können. Bei anderen kann aber immer noch per Einzelfallentscheidung umbenannt werden. Gesammelt wurden diese Accounts hier, speziell für rechtsradikale Benutzernamen hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:38, 7. Nov. 2007 (CET) P. S.: Das heißt nicht, dass seine Taten nicht zu verdammen seien und die Opfer nicht zu Recht beleidigt sein dürfen. P. P. S.: Hab mal die Überschrift aufgrund deines letzten Kommentares geändert.

Piaggio Ape - Link piaggoape.de

Nur sofern du als - vermutlich - engagierter Wikipedianer und "alter Hase" überhaupt von jemandem, der sich hier (noch) nicht angemeldet hat, bereit bist, irgendwelche Informationen zur Kenntnis zu nehmen und evtl. sogar zu berücksichtigen, teile ich dir hier mit, dass ich die Passage

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden."

gelesen habe, jedoch dennoch der Ansicht bin, dass der Link hinein sollte. Nicht in erster Linie wegen des (Diskussions-)Forums auf piaggioape.de, sondern wegen der vielen detaillierten dort zusammengestellten Informationen zu den Modellen, den Kosten und Reperaturen. Alles meiner Ansicht nach keineswegs werbewirksam, sondern rein informativ. Dass dort Liebhaber unterwegs sind, steht natürlich außer Frage, trotzdem bin ich der Meinung, dass der Link angebracht ist und es zumindest mittelfristig den Rahmen des Artikels sprengen würde, die ganzen Sachen dort hineinzupacken - besser gesagt - hineinzuformulieren.

Solltest du mir bis morgen auf deiner Seite nicht antworten, werde ich den Link nochmals hineinsetzen. Hast du dir den Link nicht oder nur einmal ganz kurz angeguckt, so riskiere doch vielleicht noch einen Zweiten, etwas genaueren Blick darauf.

Übrigens kann ich dich als sporadischer Wiki-Leser und -Bearbeiter natürlich mit nichts belehren, aber ich finde es immer ganz nett, wenn Edits oder wenigstens reverts kommentiert werden.

Gruß

Sven -- 85.177.204.251 23:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Nabend auch Dir. Also der Leser des Artikels wird schon ziemlich allein gelassen, wenn er auf die verlinkte Seite geht. Wo sind denn die weiterführenden Informationen? Davon sieht er erst einmal nix. Seiten wie diese könnten durchaus weiterführend sein, dann verlinke diese auch direkt, wenn Du Dir sicher bist, dass sie das "feinste vom Netz" zur Ape sind. Schöner wäre es allerdings, wenn Du Dir die Mühe machen würdest, den Artikel zu erweitern. Falls Du Fragen hast, welcher Weblink denn geeignet ist, kannst Du auch auf Diskussion:Ape (Kleintransporter) anfragen. Deinen Edit habe ich übrigens auf Deiner IP-Diskussionsseite erläutert. --Complex 23:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber erst, nachdem ich ihn wieder hineingestellt hatte. :) Du hast recht, die Startseite des Forums ist nicht sonderlich übersichtlich. Aber ich versuche es mal mit direkten Links.

Bis denn. -- 85.177.204.251 00:11, 8. Nov. 2007 (CET)

LA-Disku

Hallo Complex,

ich wollte das nicht auf die LA-Seite schreiben, da es nichts damit zu tun hat.

Von der LA-Seite: [...]

Angebot zur Güte: Könnte das ein Admin ihm auf seine Benutzerseite verschieben? Dann kann er ja dran arbeiten und muss nicht von vorne anfangen. --Srvban 01:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Angebot zur Güte: Könntet ihr bitte zu Wikinews gehen? Alternativ abwarten, bis wir eine sichere Faktenlage haben und dann einen enzyklopädischen Artikel schreiben? Vielen Dank. --Complex

Ich weiß nicht genau, wie ich deine Antwort verstehen darf. Aber es klingt für mich so, wie wenn du mir damit mitteilen würdest, dass ich keine, für eine Enzyklopädie, sinnvollen Artikel schreiben kann und meinen Hut nehmen soll. Die Wiederholung meines Geschriebenen am Anfang verstärkt diesen Eindruck für mich. Ganz ehrlich: Das kränkt mich. Ich wollte eigentlich nur, dass erst einmal eine Diskussion (zumindest wenigstens 1-2 h oder bis sich der Ersteller zu Wort gemeldet hat) geführt wird und ich sehe die Sachlage einfach anders (schlimm?). Danach, als dieses Thema abgehakt war, fragte ich doch einfach nur, ob man wenigstens so dem Ersteller helfen kann. Ich kann mir den Frust von Benutzer: Sonnenaufgang schon gut vorstellen. Ich wüsste nicht, was ich falsch gemacht habe. Ich habe nur Position bezogen und weder Wiedergänger oder ähnliches eingestellt. Und dann bekommt man eine solche Antwort. Vielleicht verstehe ich sie auch falsch - ich weiß es nicht. Aber deshalb schreibe ich es dir auch. Ich möchte keinen Steit - noch möchte ich, dass wir uns missverstehen. Grüße --Srvban 02:09, 8. Nov. 2007 (CET) (Ach ja: Ich werde aller Voraussicht ein paar Tage weg sein. Antwort kann also ein wenig dauern.)

Was schließt sich denn an "schnell Wikinews-Nachricht"-schreiben mit "bei klarer Fakten-, Quellen- und Relevanzlage in ein paar Tagen einen enzyklopädischen Artikel schreiben" aus? -- Complex 02:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Du hast recht. In dem Kontex habe ich ihn einfach als Provokation interpretiert. Mein Fehler. Ich sollte ins Bett gehen. Ist einfach nicht mein Tag. Zum Glück bin ich morgen erst einmal ein paar Tage weg. Das Ganze ist aus dem Ruder gelaufen und das passt mir überhaupt nicht. Naja, egal. Grüße --Srvban 03:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Geschmackspolizei

Kann ich mir bei 3ecken ja wohl mal erlauben, diese Aesthetikritik abzugeben. Fossa_?! ^± 02:40, 8. Nov. 2007 (CET)

Kannste. --Complex 02:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

ich habe den Artikel Schulmassaker von Tuusula wiederhergestellt und mit einem neuen regulärern Löschantrag versehen. Beteilige dich bitte ggf. (sachlich!) an der Löschdiskussion ...Sicherlich ^Post 14:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Statt WP:WWNI zu beachten machen wir mal wieder die Arbeit von Wikinews mit unsicherer Quellenlage, statt mit stabiler Quellenlage einen enzyklopädischen Artikel darüber zu schreiben. Und diskutieren auch noch lang und breit darüber. Ich bin sicher, dass hat das Projekt jetzt deutlich weitergebracht. --Complex 17:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Linklöschung?!?

Ich kann deine Linklöschungen leider nicht verstehen. Ich habe mir die Richtlinien vorher gründlich durchgelesen und meiner Meinung nach gegen keine dieser Regeln verstoßen. Die Links waren sehr aktuelle Beiträge in Videoform, die man nicht durch schriftliche Ergänzungen ersetzten kann. Bitte sag mir genau welche Links du gelöscht hast und nenn mir konkrete Gründe für diese Löschungen! Nicht einfach eine Liste mit möglichen Gründen!

--Tv15 12:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Nur kurze Stichworte: Barrierefreiheit, kommentarlose Massenverlinkungen entsprechen praktisch nie WP:WEB, da sie nicht "das feinste..." erfüllen können und sind damit an sich revertierbar. Und gerade angesichts Deines Benutzernamens bin ich mir auch nicht sicher, ob Du gerade das Qualitätskriterium neutral entscheiden kannst. Daher bitte ich Dich inständig, nicht Deine Webseiten weiterzuverlinken. Solltest Du der Meinung sein, dass für ein Lemma ein Video Deiner Webseite so wertvolle weiterführende lexikalische Informationen bietet, dass um bei dem Punkt "Barrierefreiheit" eine Ausnahme gemacht werden kann, so frag bitte vorher auf der Diskussionsseite nach. --Complex 20:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Complex, könntest du bitte nochmal kurz begründen, was dich an Links zu aktuelle Fachvorträgen stört? Die meisten Edits meines Schützlings waren imho nicht zu beanstanden, im Gegenteil: Ist doch toll, wenn er gleich zu 3-4 Artikel solche Ergänzungen parat hat. Gruß --Agadez 01:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Hab ich schon weiter oben. WP:WEB, nicht barrierefrei, Massenverlinkung der eigenen Webseiten. --Complex 01:28, 10. Nov. 2007 (CET)

WP:WEB kann ich keinen Hinweis entnehmen, der die Verlinkungen in dem Fall verbietet, den müsstest du mal bitte zeigen. „Massen“verlinkung der eigenen Website sehe ich hier nicht als Argument, da es hier nicht um Spam, sondern um reltiv hochwertigen (=meine Laienmeinung) Content geht (und das zu sehr speziellen Themen). --Agadez 01:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Also ich hoffe, dass wir uns über die Barrierefreiheit einig sind - sich über diesen Punkt hinwegzusetzen braucht schon richtig gute Gründe und Einzelfallentscheidungen - die bisher nicht gekommen und auch nicht zu erwarten sind. Desweiteren haben wir es mit einem Benutzer zu tun, der bisher nichts weiter zu tun hatte, als zu spammen und zu pöbeln. Sein Benutzername zeigt gerade, dass er wohl alles andere als objektiv eingestellt ist, und somit die wichtigste Richtlinie ("das feinste vom WEB") wohl eher nicht beurteilen kann. Das Problem bei den Massenverlinkungen ist ja, dass es praktisch keinen Fall gibt, wo eine massenhaft verlinkte Website in vielen Lemmata das Feinste liefert. Aber das haben wir ja hier fast täglich - vielleicht solltest Du Deinem Schützling mal die Lektüre von Benutzer:LKD/Trauer bzw. en:WP:GRIEF nahelegen. --Complex 01:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht die Vorlage...

...Halbsperrung und warum löscht du[9] den Absatz? Weil ich dich direkt angesprochen habe, du hattest zu dem ganzen Vorgehen ja nur geäußert, dass ja nun alles geklärt wäre, was ich in Tonfall und auch inhaltlich nicht korrekt fand.

Klar ist diese Art der Kritik zu einer Halbsperrung einer Seite auf ihrer Diskussionsseite fehl am Platz, aber die nachvollziehbare Darstellung der Gründe für die Halbsperrung fehlte ja auch. Und sich in der Diskussionsabteilung des WP-Namensraums zu äußern ist schon ganz schön abgefahren (habe ich bislang schlechte Erfahrungen), da muss man dann anfangen, Links zu sammeln, Beweise zu führen - endlose Behördengänge - grässlich! - kennst du nicht? Und man ist - um zurück zum Thema zu kommen - fernab vom Strom des Geschehens. (Mit "nachvollziehbare Darstellung der Gründe für die Halbsperrung" meine ich eine Form, mit der Benutzer - und, ja auch unangemeldete - etwas anfangen können, solche, die die MediaWiki-Software nicht wie ihre Westentasche kennen.) Was denkst du darüber? --Peu 18:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Halbsperr-Vorlage halte ich bei kurzen Halbsperren für verzichtbar, da es garantiert jemand wieder vergisst, sie nach Sperrablauf rauszunehmen. Wenn Du Fragen hast, die den Artikelhalbsperre betreffen, so wende dich doch an den abarbeitenden Admin. Wenn du die Sperre für nicht angemessen hältst, kannst Du Dich auch an WP:EW wenden. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Complex 18:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Soweit so gut. Nun frag ich noch mal ganz konkret nach der Löschung der Diskussionssequenz - warum also das? --Peu 20:12, 12. Nov. 2007 (CET)

WP:DS -- Complex 20:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Bilde soch bitte einen vollständigen Satz, den auch ein normaler Mensch verstehen kann. --Peu 20:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Okay: Bitte lies WP:DS, dort ist beschrieben wozu Artikeldiskussionsseiten da sind und wozu nicht. --Complex 20:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Das hatte ich bereits als Leseempfehlung wahrgenommen, auf welchen Punkt also bezog sich deine Löschung?

• "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"
• "Beleidigende Texte und persönliche Angriffe"
• "Diskussionsseiten aufräumen"

Ich frage dich nun ganz direkt und persönlich dich und hätte gern einfach eine persönliche Antwort und nicht nochmals die Empfehlung, "WP:DS" zu lesen. --Peu 21:05, 12. Nov. 2007 (CET)

"Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." Dein "Wieso, überlasst ihr Admins nicht normalen Benutzern und IPs, Fehler zu korrigieren?" samt folgender Antworten war eine Meta-Diskussion, die sich nicht auf den Artikel selbst bezog. --Complex 21:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber darauf kein Hinweis mit Ultimatum deinerseits und jedenfalls nicht aus WP:DS zu begründen, das erstaunt mich schon. Um es deutlich zu sagen: Ich glaube du interpretierst WP:DS hier falsch. --Peu 21:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Was möchtest Du jetzt mit dieser Diskussion erreichen? --Complex 21:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun ja (Rückgängig geht ja wohl nicht mehr)... vielleicht könntest du ja beim nächsten Mal etwas langsamer schießen? Mir ist eigentlich nicht klar, warum du dich überhaupt in die (damalige) Diskussion eingeschaltet hattest. --Peu 21:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich werde in Zukunft unsachliche und unpassende Diskussionen ggf. entfernen. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Complex 22:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann schreib bitte gleich WP:DS um, damit nicht der Eindruck von Willkür entsteht! --Peu 22:14, 12. Nov. 2007 (CET)

Nö, bin gerade mit was anderem beschäftigt. --Complex 22:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Te wiki

Hallo, mein Account ist Te wiki und wurde wegen Bearbeitung des Artikrls 1. FC Kaiserslautern 3 Tage gesperrt, sowohl PaulMuaddib als auch Code haben aus unprofessionalität Tabellendaten und Textdaten aus dem Artikel entfernt welche nicht beanstandungswürdig waren. Das ich eine "Sockenpuppe" eingesetzt haben soll ist verleumderisch und inkorrekt. Ich bitte darum zumindest die Daten aus "Besondere Spiele", "Nationalmannschaftsspieler" und "Ehemalige Spieler" und die korrekte Reihenfolge wiederherzustellen. Grüße IP=Te wiki(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.167.14 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 13. Nov 2007) -- Complex 11:51, 13. Nov. 2007 (CET)

C.P.N.T.

Ich komme gerade nicht dazu, tu Dir also keinen Zwang an ... :) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Mal gucken, kann mich gerade nicht entscheiden, was ich machen soll, so viele Baustellen... -- Complex 22:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Nicolas Sarkozy

Deine Anmerkung zur Änderung „... und der deutsche Bundeskanzler von 1974 bis 1982 wird unter Helmut Schmidt beschrieben“ trifft's auf den Punkt-Chapeau! -habe gerade fast unter mich gemacht vor Lachen! Danke & Gruß --Sir James 00:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hab gegrübelt, ob ich Schmidt oder Kohl nehme - frag mich nicht warum genau die. -- Complex 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Warum schliesslich derjenige welche? Vielleicht (bewusst oder unbewusst), weil Schmidts Verhältnis zu Giscard d'Estaing so viel glaubhafter erschien als das Händchenhalten von Kohl mit Mitterrand? ;-) Gruß --Sir James 00:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Hmm, da frag ich mal besser meinen Therapeuten ;) -- Complex 00:39, 15. Nov. 2007 (CET)

FAN

ja, sonst hätte ich es wohl nicht hingeschrieben oder??! -- barni143 Quelle: [[10]]

Warum hast du auch meine anderen Einträge wie z.B. bei Steffi Jones gelöscht, dazu gab es keinen Grund! Die Angaben stammen von der o.g. Quelle!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Barni143 (Diskussion • Beiträge) 15:53, 15. Nov 2007) -- Complex 16:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Moin, zum einen ist die englische Wikipedia keine zulässige Wikipedia:Quelle. Zum anderen (und das ist mir wichtiger) bin ich nicht der Ansicht, dass so etwas in einen Artikel hier gehört, genauso wenig wie Schuhgröße, Lieblingsessen und der Name des Haustieres - die Bunte oder der Kicker sind woanders, hier soll enzyklopädisches Wissen vermittelt werden. Signieren kannst Du übrigens mit ~~~~ --Complex 16:33, 15. Nov. 2007 (CET)

ok ich werds demnächst beachten danke für deine tipps~~~~barni143

Frage

Willst du mich verarschen?niemals darf doch keiner dich beschimpfen! Warum hast du in deine Benutzerseite geschrieben Kommentare, Fragen, Anregungen und (Beschimpfungen) auf meiner diskussionsseite? kein Wunder das dich hier manche so arg beleidigen! das würde ich lieber entfernen. --62.158.83.23 00:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Meine mudda hat mir gesagt, das soll da stehen. -- Complex 00:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Aufräumungsarbeit...

...auf diversen Diskussionsseiten, auf denen Benutzer:THWler 33142 seinen Amoklauf zelebriert hat. Was war den der Auslöser bei unserem "kleinen" Freund? Danke und Gruß --Times 19:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Hmm, das weiß ich auch nicht - ich vermute, dass entweder sein Account gehackt wurde oder der "kleine Bruder" sich mal an den PC gesetzt hat. -- Complex 19:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Hyperkommunikation - Formales

Die WP ist für Laien wie mich schon brutal kompliziert. Dass ein Löschantrag formal ungültig sein kann, erstaunt mich sehr - obwohl es mir in diesem Fall hilft. So gesehen, besten Dank, obwohl es über mein Verständnis weit hinausgeht .. es ist sozusagen HYPER (wie man auf Hyperkommunikation nachlesen kann. Gruss Rolf Todesco 00:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Ehe

Ich bin der Ansicht, dass du den Artikel Ehe in der falschen Version gesperrt hast. 212.95.119.36 14:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Natürlich hat er das. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 17. Nov. 2007 (CET)

(BK) bin ich auch. Code·Eis·Poesie 15:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke

Hallo, Complex! Danke, das Du die Vandale auf meiner Benutzerseite wieder entfernt hast! Gruß von --THWler 33142 23:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Cécilia Sarkozy

Hallo, schaust Du noch mal nach dem Artikel und sagst mir, ob es Deiner Meinung nach nun so akzeptabel wäre? Ich denke die Relevanz wird durch den Untersuchungsausschuss nun deutlicher. Wenn nicht, werde ich weitere Arbeit daran einstellen, da dann wohl vergebliche Liebesmüh' ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 17:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt m.E. schon deutlich lesbarer (Danke für Deinen Einsatz!), allerdings bin ich bei Artikeln über lebende Personen recht nöckelig und daher noch ein wenig unzufrieden: Die Familiengeschichte der Eltern finde ich eher enzyklopädisch äußerst unwichtig, die ersten beiden Absätze aus dem Teil "Privatleben" würde ich auf einen Satz zusammenstreichen, da das alles andere irrelevant ist (etwa: "1987 verließ Cécilia Sarkozy ihren Mann aus erster Ehe und zog zu Nicolas Sarkozy, 1996 heirateten sie."). Der dritte Absatz erfordert dringend Einzelnachweise! Das erst einmal, was mir auf den ersten Blick auffällt. Ob die Relevanz deutlich genug gegeben ist, vermag ich jetzt nicht entscheiden, es sieht aber deutlich besser aus. Lassen wir das den abarbeitenden Admin entscheiden. -- Complex 17:59, 19. Nov. 2007 (CET)

danke für die Kritik, ich werde mal schauen. Wie gesagt, mit so Klatschgeschichten aus der Yellow Press kenne ich mich gar nicht aus, daher ist da an Quellen von meiner Seite wohl kaum zu sorgen. Werde aber mal schauen, was man noch kürzen kann. Mir ging es darum, das Relevante zu belegen und Unenzyklopädisches und Unbelegtes erstmal zu kürzen und zu entfernen. Gruß und einen schönen Abend--Zaphiro Ansprache? 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)

so der Artikel ist nochmal ordentlich geschrumpft ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke

für die prompte Erfüllung meiner Importwünsche vor einigen Tagen und eben gerade! --Port(u*o)s 01:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen - meiner Meinung nach der angenehmste Einsatz der erweiterten Funktionen. -- Complex 01:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Ebenfalls danke

hierfür. Gruß --Kickof 08:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Moin,

Admin des Vertrauens: einmal indefinite, bitte. Danke. --Johnny Yen Watt'n? 20:42, 20. Nov. 2007 (CET)

*hrmpf* Das war wirklich schwer. Ich denke, Du weißt, dass "indefinite" nicht "für immer" sondern "zeitlich unbeschränkt" heißt. Viele Grüße und viel Erfolg -- Complex 00:06, 21. Nov. 2007 (CET)

TODO

Nicht meiner, aber WP:Q wohl: Diskussion:Georges Valois -- Complex 00:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, vielen Dank für deine Anregung. Verschieben geht allerdings nicht, weil unter dem neuen Artikelnamen bereits ein Inhalt enthalten ist. Zwar heißt es auf Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_mit_neuem_Namen_existiert_schon: "Die einzige Ausnahme ist der Fall, dass der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll. Nur in diesem Fall kann man den Artikel ohne vorherige Löschung verschieben". Aber das geht leider trotzdem nicht... .Lo. 01:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Altstett hatte, soweit ich sehe, zu dem Zeitpunkt genau eine Version. Wie dem auch sei: Stell bitte in so einem Fall einen Schnelllöschantrag. -- Complex 01:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Oversight benötigt

Hallo. Darf ich mal diesen Fall an dich weiterleiten? Bei der Riesen-Versionsgeschichte der Auskunft geht eine normale Versionsbereinigung leider nicht mehr, so dass ein Oversight (bzw. Steward) dran müsste. Da du sowas schon mal organisiert hattest, gehe ich mal davon aus, dass du das schneller hinkriegst als ich. Gruß --S^[1] 05:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich guck mal heute abend, was sich tun lässt. Grüße -- Complex 08:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Dazu vielleicht noch: Solange wir ein schlechtes Löschinterface haben, dass gezielte Versionslöschungen verhindert (dieses Löschen-Wiederherstellen ist ja Quark) sollten wir uns was mit allen großen Projektseiten (wiw WP:LP, WP:EW, WP:VM, WP:AU, WP:FZW) einfallen lassen. Spätestens wenn jemand etliche Klarnamen von (ansonsten anonymen) Benutzern auf x Projektseiten veröffentlicht, haben wir ein echtes Problem. Daher sollten meiner Meinung nach diese Seiten regelmäßig durch Verschiebung archiviert werden (der aktuelle Diskussionsstand lässt sich ja durch C&P wieder reinholen, GFDL ist ja durch die Signaturen IMHO gesichert). Ach ja: Adresse und Telefonnummer findet sich im Telefonbuch, also erscheint mir eine Versionslöschung in diesem Fall nicht notwendig. -- Complex 09:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, danke. Das mit der Archivierung habe ich mir mal für die nächsten Tage zur Notiz genommen. Gr. --S^[1] 17:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Löschprüfungs- und auch die Entsperr-Vorlage

scheinen echt anspruchsvoll zu sein; das sollte man vereinfachen. - Aber dieser Kollege hatte m.E. noch ganz andere Probleme. - Mit bestem Gruß --Logo 00:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Jo - weiß aber gar nicht, was Du gegen Triangeln hast... -- Complex 01:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Abdallah Ibn Husayn al-Ahmar

O.K. war da wohl etwas "übereifrig"; sollte aber imho mit dem qsbapperl versehen werden --Rabensteiner 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Kannst du gern setzen. -- Complex 21:21, 24. Nov. 2007 (CET)

hab ich gemacht ;-) --Rabensteiner 21:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Museum der Natur Gotha

Hallo Complex, ich habe gerade und auch schon in Vergangenheit gesehen, dass Du dankbarer Weise Unfug und Vandalismus rückgängig machst. Wie bemerkst Du das? Das habe ich mich schon immer gefragt. Gruss --MN19 10:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich guck mir regelmäßig die Letzten Änderungen an, unterstützt durch externe Tools (siehe Wikipedia:Helferlein#Vandalismus. Grüße -- Complex 11:02, 25. Nov. 2007 (CET)

Hab' ich da was falsch verstanden?

Hallo, wieso der Revert? Laut diesem Hinweis ist der Benutzernamensraum eben kein Wiki. Und selbstverständlich geben solche Benutzerseiten in der nicht korrigierten Form auch eine wertvolle Metabotschaft.--NSX-Racer | Disk | B 12:32, 25. Nov. 2007 (CET) P.S.: Und worin soll der Sinn liegen, wahllos ein paar Typos und schiefe Formulierung zu korrigieren und dafür andere stehen zu lassen?--NSX-Racer | Disk | B 12:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Also als Verletzung der "Gestaltungshoheit" empfinde ich die Korrektur einzelner Typos nicht, im Gegenteil. Die Korrektur von Typos und kleinerer sprachlicher Formulierungen sind hier im Allgemeinen geduldet, glaub ich. Warum nicht alle Typos korrigiert wurden, fragst Du besser Brunosimonsara - wobei ich mich gerade frage, ob ich jetzt Deiner Argumentation nach in Artikeln verpflichtet bin, bei Behebung eines Tippfehlers sämtliche andere zu korrigieren. -- Complex 12:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Nö, bist Du natürlich nicht, im Gegenteil. Wie bereits erwähnt, gibt mir eine unkorrigierte Benutzerseite einen Eindruck vom Benutzer und dem, was von ihm zu erwarten ist bzw. wie seine Beiträge einzuschätzen sind. Überspitzt gesagt: Jeder hat das Recht, sich so zu blamieren, wie er das verdient. Und natürlich sind Formulierungen Bestandteil der "Benutzerhoheit".--NSX-Racer | Disk | B 13:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Grenzen von Wikipedia

Hi Complex, kannst du mir das mal bitte in meinen BNR wiederherstellen? Hab die Löschung gerade erst bemerkt und will mal sehen was davon noch zu retten ist. Danke und schönen Sonntag noch, --Agadez 13:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Voilà -- Complex 13:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Merci. --Agadez 13:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Masturbius

Hi Complex, danke! Die Halbsperrung meiner Benutzerseite war in der Tat in meinem Sinne. Das ist auch für mich ganz praktisch. Wenn ich mal wieder vergessen habe, mich anzumelden, merke ich's spätestens, wenn ich meine eigene Benutzerseite verändern will. Eigentlich sollten per Default alle Benutzerseiten so geschützt werden. (Nur meine private Meinung.) Lieben Gruß Gunter 01:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Sperrung

Warum verteilst du grundlos Sperrungen?91.34.243.241 09:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil er es kann? -88.72.230.123 09:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Das sollte kein vernüftiger Mensch sagen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!91.34.243.241 12:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Sagt er aber. --Dulciamus ??@?? 14:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschung Link SPD-Unterallgäu

Hallo Complex - ich finde es nicht so angebracht, Dass Du den Link gelöscht hast. Immerhin ist das Unterallgäu eine politische Gebietskörperschaft und die SPD-Unterallgäu ein Teil dieser politischen Körperschaft und ein Link im entsprechenden Wikipedia-Eintrag ist dadirch nicht nur informativ für den Leser sondern weiterführend bei seiner Information. Eine Löschung ist daher für mich unangebracht und eher kontraproduktiv. Oder? Wie verfahren wir weiter?

LG Michael Helfert, stellv. Vorsitzender der SPD-Unterallgäu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 23:14, 26. Nov 2007) -- Complex 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Neben mir sind auch Jodoform, Amodorrado, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel meiner Meinung. Die von Dir verlinkte Seite bietet keine weiterführenden lexikalischen Informationen, was das Unterallgäu betrifft, das betrifft die SPD Unterallgäu genauso wie die Bäckerzunft, der Schachverband und die CDU. Vielen Dank für Dein Verständnis. -- Complex 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Schade, dass ihr das anscheinend so eng seht. Ich denke, dass der Leser hier durchaus weitergehende Informationen erhalten kann. Es handelt sich ja nicht um den Schachclub oder die Bäckerinnung, sondern um eine relevante politische Partei! Wenn ihr den Lesern diese Informationen vorenthalten wollt, bitte! Ich werde das ganze weiter beobachten. Übrigns gibt esin Bayern keine CDU sondern nur die CSU - kleiner Hinweis nebenbei :-)

Gruß Micha (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 23:45, 26. Nov 2007) -- Complex 23:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Hineinquetsch: Aber da gibts ja einen gewaltigen Unterschied: Die Bäckerinnung alleine hat ja mehr Bäcker in der Innung als Bayern SPD-Mitglieder hat. Das gilt erst recht für Schachspieler. Die Anzahl der Schachclubs dürfte auch höher anzusetzen sein. Aber, wie Sie schon sagten, lb. Herr Helfert, die SPD ist ja keine Bäckerinnung geschweige denn ein Schachclub. Und deren Nichtverlinkung ist ja wohl Common Sense --BG 00:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Ähm sehr lustig - aber doch ehr dürftig belegt! So gesehen dürfte die SPD im allgemeinen nicht genannt werden, weil der ADAC sicher mehr Mitglieder hat! Also insgesamt sehr schwache Meldung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 0:17, 27. Nov 2007) -- Complex 00:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir reden ja über Weblinks - ach ja, ADAC-Weblinks passen auch nicht in Ortsartikel... -- Complex 00:19, 27. Nov. 2007 (CET)

"nur die CSU" passt ja fast wie die Faust auf's Auge... -- Complex 23:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe übrigens bei Wikipedia:Weblinks nix gefunden, was dem Link entgegen spricht - ganz im Gegenteil! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 23:53, 26. Nov 2007) -- Complex 23:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie darf ich das "nur die CSU" passt ja wie die Faust auf Auge" verstehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 26. Nov 2007) -- Complex 23:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Ad 1: Ich wiederhole mich noch einmal: Der Weblink keine weiterführenden lexikalischen Informationen über das Lemma Unterallgäu - höchstens für SPD Unterallgäu oder so, den Artikel haben wir aber nicht, so wie ich das überblicke. Ad 2: Das bezog sich auf die üblichen Wahlergebnisse. -- Complex 23:58, 26. Nov. 2007 (CET)

OK - nachdem eine maßgebliche politische Partei hier irgendwie als unrelevant eingestuft wird und die Bäckerinnung (die sicher weniger Mitglieder hat!!!) als mehrwertig eingestuft wird als eine politische Volkspartei, muss ich mir die Ernsthaftigkeit von Wikipedia echt noch mal zu Herzen nehmen. Ich fänds grad witzig, wenns ned so traurig är..... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.205.195 (Diskussion • Beiträge) 0:22, 27. Nov 2007) -- Complex 00:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte lies auch, was ich geschrieben habe - Deine Partei ist nicht irrelevant, der Weblink aber im Artikel unangebracht. -- Complex 00:27, 27. Nov. 2007 (CET)

TODO

Parti socialiste (Frankreich) -- Complex 00:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Mein Verhalten

Für mein Verhalten der letzten Zeit möchte ich mich entschuldigen.91.34.245.61 11:15, 28. Nov. 2007 (CET)

nich ganz so komplexer Neunutzer

Moinsen, möglicherweise falscher Alarm, aber schau mal Benutzer:The most simple User at all. --LKD 11:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Moin, hab ich schon wahrgenommen - der steht unter Beobachtung. Grüße -- Complex 11:44, 28. Nov. 2007 (CET)

SAE WIEN DFAP 1107

hallo...ich kenn mich nicht so gut aus und wollte gerade eben meinen ersten eintrag fertigen. kaum war ein bruchteil online wurde er auch wieder gelöscht. warum? folgender eintrag SAE WIEN DFAP 1107 mfg mike (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.64.176 (Diskussion • Beiträge) 12:35, 28. Nov 2007) -- Complex 12:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Moin, das war schlicht kein Wikipedia:Artikel - ich sah da nur eine Liste von Keyboard-Shortcuts. Was sollte das denn werden? -- Complex 12:37, 28. Nov. 2007 (CET)

jA, ich war bei weitem noch nicht fertig, wollte nur mal sehen wie das alles aussieht und klappt wenn man auf "seite speichern" klickt. es geht um hilfethemen für digitalfilm & animation. kann man seinen eintrag irgendwo zwischenspeichern? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.11.206 (Diskussion • Beiträge) 12:41, 28. Nov 2007) -- Complex 12:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du meinst, dass daraus ein enzyklopädischer Artikel enstehen kann, würd ich Dir empfehlen, Dich anzumelden. Dann kannst Du unter Benutzer:DeinNeuerBenutzername/Artikellabor in aller Ruhe probieren. Grüße -- Complex 12:48, 28. Nov. 2007 (CET)

es soll im endeffekt ein hilfeportal für alle sae studis bzw. alle digital/animation begeisterten menschen sein. à la web2.0. jeder soll die möglichkeit haben den artikel zu perfektionieren bzw. nützliche tipps (z.B. die shortcuts) hinzufügen zu können um den studis einen allgemein fachlichen überblick über das gebiet und den lernstoff geben zu können. ps: wo kann ich mich anmelden bzw. kannst du mir den link bitte schicken

Ich bin mir da nicht sicher, ob sich daraus ein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt. Wir beschreiben hier gesichertes Wissen und sind keine Hilfe oder Tippsammlung. Wäre Wikibooks nicht vielleicht geeigneter? Anmelden kannst Du Dich auf Spezial:Anmelden -- Complex 13:07, 28. Nov. 2007 (CET)

oh ja, das scheint mit auch wesentlich treffender zu sein. vielen dank. wusste nicht, dass es wikibooks gibt. schönen tag noch. mfg mike

Argh

ob man jetzt den Augenschmerz Stanfour einfach so löschen darf, darüber lässt sich ja streiten, aber der Kommentar "Soweit erkennbar enzyklopädisch irrelevant - bitte WP:RK lesen" tut irgendwie weh. In den RK steht nämlich, dass die im Artikel erwähnte Chartplatzierung die Band relevant macht. -- Harro von Wuff 02:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Hrmpf, "welche den Sprung in die deutschen Single Charts schaffte" hatte ich zwar gelesen, aber nicht so richtig wahrgenommen. Mein Fehler. -- Complex 09:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Platz 46 in den deutschen Single-Charts begründet m.E. bei den heutzutage dafür nur noch notwendigen, minimalen Verkaufszahlen keine Relevanz mehr. In laut.de gibt's jedenfalls keinen Eintrag.--NSX-Racer | Disk | B 09:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimmt schon - trotzdem sollte der Weg über die Löschkandidaten gegangen werden. Obwohl das fast ein Fall von WP:SNOW ist... -- Complex 09:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Kann als Versehen vorkommen, obwohl in letzter Zeit viel zu viele Artikel "kalt" entsorgt werden. SNOW ist sehr problematisch, weil es der Willkür Tür und Tor öffnet. Außerdem geht das ja bei wirklich unbrauchbaren Artikeln auch in der LD oft innerhalb von wenigen Stunden über die Bühne. Das Argument von NSX gehört natürlich eindeutig in die LD, wobei die Chartposition nach zahlreichen Diskussionen ein relativ stabiles Kriterium sein dürfte, das mittlerweile kaum noch angezweifelt wird. Gruß -- Harro von Wuff 12:48, 29. Nov. 2007 (CET)

www.wissenschaft-online.de/abo/ticker

Hallo Complex. Entlinkst Du das erst? Sonst sind die ganzen Artikel nicht mehr bearbeitbar. -- Complex 22:48, 28. Nov. 2007 (CET) das war mir nicht klar. Ich mache mich mal an die Arbeit und melde mich dann wieder bei Dir. Das wird aber "etwas" dauern :-) Die zu sperrende URL ist ürbigens sogar etwas anders kürzer: Die Kostenpflicht beginnt mit dieser URL http://www.wissenschaft-online.de/abo/. Grüße --NolispanmoDisk. Hilfe? ^± 09:51, 29. Nov. 2007 (CET)Stimmt nicht. So wie gemeldet ist die URL richtig: www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/ --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Nun ja - viel "Spaß" bei der Verlinkungsaktion. -- Complex 09:52, 29. Nov. 2007 (CET)

.-) Entlinkungsaktion trifft es wohl besser... wie gesagt: das wird dauern. Hoffentlich werden die Links hinten rum nicht gleich wieder eingestellt. Dann wird das nie fertig :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Muss ich alle Namesräume entlinken, oder langen die Artikel an sich? Damit wäre ich soweit durch --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab auf den Diskussionsseiten mal die Links in <nowiki></nowiki> gepackt, Archive usw. aber nicht angerührt. Link ist jetzt in der Blacklist. -- Complex 12:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte angefangen das http:// zu etnfernen. Dann paßt jetzt ja alles. Danke für die Hilfe. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab gerade dazu was auf der Blacklist-Disk geschrieben [11] -- net 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Polybaum

Da haben mehrere Leute wohl in Graphenthorie NICHT aufgepasst! Ein Polybaum ist kein Wald o.ä., sondern ein Baum, der mehrere Wurzeln (Knoten ohne Eltern) hat. Beispielsweise werden solche Gewächse in Russel, Norvig: "Künstliche Intelligenz", 2. Auflage, Seite 625.

Darum bitte den Artikel wieder einstellen! Danke!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.7.67.180 (Diskussion • Beiträge) 4:06, 29. Nov 2007) -- Complex 09:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Hm? Im Artikel stand "Bei Polybäumen handelt es sich um zyklenfreie Graphen", was nun einmal der Definition eines Waldes entspricht. Ich habe die Literatur gerade nicht vorliegen, vielleicht ist dort etwas anderes gemeint, was so im Artikel nicht stand. Kannst Du mich mal aufklären? -- Complex 09:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft

Hallo Complex, ich kann nicht ganz verstehen warum du das rückgängig gemacht hast?

Ich lasse mir ja noch einreden, dass Herkunftsvorlagen auf Benutzer(unter)seiten dort drin sind, aber Benutzer(haupt)seiten haben dort m.E. überhaupt nichts verloren. --Geri, 13:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Bei den Mengen, was bei Dir zu revertieren war, war das ein false positive, ich hab's wieder rückgängig gemacht. -- Complex 13:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke. Ich nehme an, es spricht dann nichts dagegen auch ähnlich Gelagerte wieder rauszunehmen. --Geri, 13:36, 1. Dez. 2007 (CET)

3 Czernowitzer Fußballvereine

Hallo Complex, wohin genau hast Du meine drei zu überarbeitenden Artikel (Czernowitzer Fußballvereine von 1920-1940) geschoben? Ich kann sie nirgendwo finden. Grüße RonaldH 12:38, 2. Dez. 2007 (CET)

So was findet man über diesen Link: Benutzer:RonaldH/CFR Cernăuţi, Benutzer:RonaldH/Dowbusch Tscherniwzi und Benutzer:RonaldH/Muncitorul Cernăuţi. Grüße -- Complex 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)

vermeintliche(?) URV "Charlotte Armbruster"

Hallo Complex, da Du nun zweimal die Seite Charlotte Armbruster als URV gekennzeichnet hast, hinterlasse ich hier kurz einen Hinweis auf die "Wiedereinstellung". Ich hatte bereits einen offiziellen Beschlussantrag zur Freischaltung eingestellt, dem auch entsprochen wurde. Über Deine dennoch erfolgte erneute Sperrung bin ich überrascht - und kann sie nicht nachvollziehen. Auf welchen Verdacht/Indizien stützte sich Dein Zweifel? Ich hoffe mit dem jetzt eingestellten Kommentar auf der Seite konnte ich Deine Zweifel ausräumen? Falls nein, was kann/sollte ich noch tun, damit die Seite nicht erneut (auch durch andere) wieder gesperrt wird? Viele Grüsse und dennoch danke fürs Scannen von Wikipedia gegen (tatsächliche) Verstöße. --Snoopy0815 18:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist nicht gesperrt - beim letzten Mal wurde lediglich der URV-Baustein mit der Begründung "Amtliches Werk" rausgenommen, was ich nicht sonderlich überzeugend fand. Mit der "Freigabe" auf der Diskussionsseite sollte es okay sein. -- Complex 18:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Wichtige Frage

Wie kannst du so scheiß schnell revertieren? bitte Antworte!!--62.158.120.156 20:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Übung. -- Complex 22:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Grace Fulton u.a.

Grundlos Artikel zu löschen entspricht nicht den Regeln !91.34.199.227 11:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Sie wurden nicht grundlos gelöscht. -- Complex 11:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Dann sag mal warum.91.34.199.227 12:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel, Massensubstubs. Du kennst das Prozedere. -- Complex 12:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Wiesel-Kommission

Hallo Complex,

etwas verspätet, dennoch: Danke für deine Hilfe, besonders für einen Wikipedia-Anfänger von großer Bedeutung. Bconcept 16:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Moin - kein Problem, wann immer Du Fragen hast, frag einfach. Grüße -- Complex 19:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Raffarin

Du hast im Artikel Raffarin eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Bitte erklär mir kurz warum. Das wäre nett. ich finde es nämlich sehr wichtig, dass man im einleitungssatz sich gleich einen guten Überblick schaffen kann. Bei Politikern gehört bspw. dazu, welcher politischen Strömung oder Partei die Person angehört. rusti 20:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Hab ich schon längst auf Deiner Diskussionsseite. -- Complex 20:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Darauf habe ich auch geantwortet. Ich finde die politische Strömung gehört in den Einleitungstext. Nur es gibt viele fr. Politiker, die mehreren gaullisten Parteien angehörten, da es auch mehrere gibt. Auch bei Mitterand (Sozialist) ist ähnliches der Fall. Außerdem finde ich es überhaupt nicht gut, dass Du einfach alles änderst ohne eine Diskussion vorher zu ermölgichen. Schade. rusti 20:55, 3. Dez. 2007 (CET)

TODO...

... Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg). -- Complex 00:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Rettet den Polybaum

Schade, dass Du anscheinen keine Polybäume magst. Die englische Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polytree) kümmert sich ganz gut um diese Art von Gewächsen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.188.38.1 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 4. Dez 2007) -- Complex 21:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Moin, ich hab nix gegen Polybäume, die haben mir ja auch nichts getan. Aus dem englischen Artikel erkenne ich, dass es um DAGs geht und nicht um ungerichtete Graphen. Dass der Artikel im Rahmen einer normalen Löschdiskussion von mehreren Mitarbeitern des Projektes so missverstanden wurde, liegt m.E. an der schlechten Artikelqualität - "Bei Polybäumen handelt es sich um zyklenfreie Graphen." hat jedenfalls jeder anders verstanden. Meine Vorschläge wären daher: Ich stelle den Artikel eine Zeitlang unter Benutzer:Complex/Polybaum wiederher und Du kannst den Artikel so weit verbessern, dass der eigentliche Löschgrund hinfällig ist und deutlich wird, worum es sich handelt. Oder ich importiere den englischen Artikel an die gleiche Stelle und Du kannst ihn übersetzen. Grüße. -- Complex 21:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Beiträge

keine Ahnung - ich konnte das aber auch ohne es zu wollen...--LKD 10:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Jopp. Mal rauskriegen, woran es liegt - hat mich schon bei Dir gewundert, wie das passieren konnte. *verwirrtguck* -- Complex 10:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Wir sin auf jeden Fall nicht die einzigen. Irgenwas im monobook? --LKD 10:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Sieht fast so aus. -- Complex 10:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Da ist ohnehin eine Benutzerumbenennung fällig, denke ich. --Harald Krichel 10:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Automatismus beginnt, wenn man den Seitenschutz bearbeiten will, glaubich, checkt das mal einer bitte?--LKD 10:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer mal angesprochen und außerdem die Benutzerseite entfernt, vielleicht hilft das ja. --Harald Krichel 10:51, 6. Dez. 2007 (CET)

@LKD: Hmm, das scheint es nicht zu sein, zumindest kann ich es nicht reproduzieren. Zuweilen bekomm ich aber nette URLs beim Rollback-Benutzen (zum Glück mit "geht nicht"-Meldung von MediaWiki - nach [12] kam: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Nirvana&redirect=no&action=protect&protectreason=%7B%7BOffener_Proxy%7D%7D&protectduration=infinite&protecttype=2&anotherprotecttype=&speichern=1. -- Complex 10:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, das kann ich bestätigen - aus dieser Versionsgeschichte die IP 217.95.215.78 angeklickt führt reproduzierbar zu einem Fehler "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Beitr%C3%A4ge&redirect=no&action=protect&protectreason=%7B%7BOffener_Proxy%7D%7D&protectduration=infinite&protecttype=2&anotherprotecttype=&speichern=1 bei mir. Monobook ausschalten, besser?--LKD 10:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Das konnte ich auch reproduzieren. Erst mal auf anderes MB umgesattelt --Complex 11:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Lemmata im internationalen Bereich - ein Versuch eines MB

Hallo Complex,

da auch du augenscheinlich zu diesem Thema eine Meinung hast (Partido Popular ↔ Volkspartei), möchte ich dich neben einigen anderen dazu einladen, an einem hoffentlich ausgeglichenen MB zur Lemmafindung im internationalen Bereich mitzuwirken. Es gab und gibt so viele Konflikte die Zeit und Energie binden - da wäre eine Einigung auf gewisse Orientierungshilfen für die Lemmafindung sehr schön. Der Anfang findet sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich

Vielen Dank, --Mandavi מנדבי?¿disk 14:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Vor Schreck ...

habe ich doch das wichtigste vergessen. Der Mißbrauch der Adminfunktion wäre es wenn ich einen editwar trotz sperre fortführe. Habe ich ja gar nicht gemacht. Ich war am editwar nichtmal beteiligt. ... nur mal so zur info. ...Sicherlich ^Post 00:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Du hast trotzdem an einer umstrittenen Stelle editiert, was ich für zumindest grenzwertig halte. Wäre ein Revert Deiner Änderung ein Missbrauch der Adminfunktion gewesen? Wenn ja: Warum das, aber Deine Änderung nicht. Wenn nein: wie lange hätten wir den WP:WAR führen sollen? -- Complex 00:49, 12. Dez. 2007 (CET)

wäre es IMO auch nicht gewesen: Zum einen gehören regeln wohl nur mit konsens geändert. Es gab hier keinen Konsens. Weiterhin hat keine der am editwar beteiligten die diskussionsseite genutzt: mit ausnahme von Hybscher. und ein zurücksetzen auf Version vor editwar wäre wenn ich es mir so recht überlege auch möglich gewesen; ein nicht unüblicher vorgang bei gesperrten seiten ...Sicherlich ^Post 00:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Fein - wie lange hätten wir also WP:WAR spielen sollen? Und: warum weichst du immer aus? Mir jetzt egal, ich geb's kopfschüttelnd auf. -- Complex 00:53, 12. Dez. 2007 (CET)

wo habe ich einen editwar gemacht? Ich habe überhaupt keinen geführt. Du redest zwar ständig dafür aber es gab keinen an dem ich beteiligt war. Das bearbeiten von gesperrten seiten ist durchaus üblich. Zu einem editwar hätte es nur kommen können wenn jemand meinen hinweis gestrichen hätte. Dies war aber nicht der fall und ist damit ein völlig hypothetischer fall den man im grund bei jedem revert ja jedem edit vermuten könnte ...Sicherlich ^Post 00:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Noch mal: Ich hätte ihn gestrichen, wenn die Seite nicht gesperrt war. Ich hab's mir aber in Respekt auf Sebmols Sperre verkniffen. Hätte ich's getan: Hättest Du das einfach so akzeptiert? --Complex 00:58, 12. Dez. 2007 (CET)

ja hätte ich; version vor dem editwar. Absolut üblich; ich wollte das aber nicht um den editwar nicht weiter anzuheizen bzw. die gemüter zu bewegen. Die Fansite-Vertreter habe sich wie mir scheint aber auch nach der sperre nicht an der diskussion beteiligt?! oder sehe ich das falsch? ..Sicherlich ^Post 01:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum zur Hölle hast du das also nicht mit Sebmol abgekaspert? Wie dem auch sei: Hätte ich's getan: Hättest Du das einfach so akzeptiert? -- Complex 01:04, 12. Dez. 2007 (CET)

weil ich es für offensichtlich hielt; darum habe ich sebmol nicht angesprochen ;o) ... was meinst du mit Hätte ich's getan - zurücksetzen auf "Pre-war-version"? ja hätte ich akzeptiertM; sagte ich doch schon!?!? verwirrt ...Sicherlich ^Post 01:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Und hätte ich auf die gesperrte Version zurückgesetzt, weil ich es in der Form für eine Verschlechterung halte? -- Complex 01:07, 12. Dez. 2007 (CET)

hätte ich bei dieser konkreten seite nicht akzeptiert. Weil dies die einführung neuer regeln per admin-power gewesen wäre. Ich weiß nicht ob das irgendwo im katalog der ein admin darf nicht-regeln aufgeführt ist aber das halte ich persönlich für einen sehr großen verstoß. Regeln werden von der Gemeinschaft gebildet nicht von admins per sperre o.ä. (außer vielleicht WP:WWNI) ..Sicherlich ^Post 01:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Aha, damit hätten wir unseren WP:WAR also gehabt. Das, was hier übrigens täglich Benutzern mit WP:DFV erzählt wird: Eine Seitensperre ist eine Seitensperre und nicht die Zementierung irgendeiner Version als gültige. Wer mit "in der deswegen gesperrten Version von WP:WEB steht (keine) Fanseiten" argumentiert, ist übrigens selbst schuld, aber darum geht es mir nicht. Warum ist es nur so schwer zu akzeptieren, dass ich a) Deine Version für schlechter als beide Editwar-Versionen und b) ich die Bearbeitung von umstrittenen Stellen an gesperrten Seiten für äußerst ungünstig halte? --Complex 01:16, 12. Dez. 2007 (CET)

da frage ich; warum ist es so schwer zu verstehen das eine Regelseite etwas anderes ist als eine Artikelseite? und warum diskutieren wir über hyptothetisches? du könntest auch das hier reveriteren und wir hätten einen editwar? ... noch was: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sicherlich (Editwars) harrt seiner behandlung: IMO Löschen, beitrag eines gesperrten benutzers und trollerei - ich werde mich zumindest dazu nicht äußern weil bachforelle inzw. infinite gesperrt ist (nach editwars mit verschiedenen nutzern und auch admins) ...Sicherlich ^Post 01:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich frag mich, warum du auf die Idee kommst, dass eine per WP:WAR umstrittene Änderung durch Sperrung in der falschen Version auf einmal eine durch die Community durch Konsens ernannte Regel sein könnte. Seitensperre sperrt die Seite, nix weiter, das Missverständnis haben übrigens viele. --Complex 01:30, 12. Dez. 2007 (CET)

weil es eine regelseite ist: und niemand prüft ständig warum die seite gesperrt ist und ob sich vielleicht irgendwo eine regel findet die gar kein konsens ist. Eine regelseite zeigt die aktuellen regeln der WP. Ich behaupte das mißverständnis liegt eher auf deiner seite (wie ich bereits sagte; es ist ein unterschied ob es ein artikel ist oder eine regelseite) ..Sicherlich ^Post 01:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute, Du hast immer noch nicht begriffen, dass sebmol nicht die Regeln durch Seitensperre zementiert und Du sie durch einen Edit auf einer gesperrten Seite änderst. Aber wenn Du nur behaupten willst, dass Einbringen von Fanseiten "erlaubt" wäre, wenn [13] gelten würde - bitte. -- Complex 01:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber ... Einbringen von Fanseiten "erlaubt" wäre, wenn ...gelten würde - das habe ich behauptet? wo? wann? Ich schlage vor ins bett zu gehen, morgen nochmal genau zu lesen und dann ggf. weiterzudiskutieren ...Sicherlich ^Post 01:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Gute Idee. Vielleicht ist Dir dann klarer, was mit "zementieren von Regeln" mittels "der falschen Version" gemeint ist. --Complex 01:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:134.91.233.126

Hallo Complex,
134.91.233.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.233.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bisher kam ausschließlich Unfug von der statischen IP dieser Schimanski-Uni (das war mit Abstand der beste Edit). Ich halte daher unter Berücksichtigung der Sperrbio eine längere Sperre für angebracht. (Nebenbei könntest Du auch noch die Benutzerseite der IP sperren.) Gruß --Kickof 10:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Benutzerseite ist erst einmal halbgesperrt. Mit einer langen Sperre tu ich mich ein wenig schwer - der letzte Beitrag stammt aus dem April, seitdem war 8 Monate Ruhe. Wenn ich mir das Editverhalten so ansehe, müsste vermutlich eine Sperre wohl schon >6 Monate betragen, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Da ich nicht weiß, wieviele Leute hinter der IP sitzen und das Sperrlog m.E. nicht "lang genug" ist, hab ich absichtlich nur ein Stündchen gesperrt, um weitere Reaktionen abzuwarten. Auf dem Radar ist die IP jedenfalls. Danke übrigens für den Nachtrag, hatte die IP gar nicht auf den VM gesehen. -- Complex 10:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ok, Deine Argumentation hat 'was für sich.

Mit dem Nachtragen von Sperrmeldungen überschreite ich eigentlich meine Kompetenzen (Mit einem (erl.) oder (erledigt) markiert der bearbeitende Admin den Abschluss der Antragsprüfung). Ich gehe allerdings davon aus, dass es im Sinne der Gemeinschaft ist, abgearbeitete Fälle zu entsorgen.

--Kickof 10:49, 14. Dez. 2007 (CET)

(Warum bist Du eigntlich kein Admin?) Zum "(erl.)" - dass es da im Allgemeinen besondere Kompetenzen braucht, bezweifle ich, insbesondere was das Nachtragen von "einfachen" Sperrmeldungen betrifft. Die Diskussion hatten wir vor einem halben Jahr oder so auf den V. Einhelliges Ergebnis war, wenn ich mich recht entsinne, dass es durchaus nicht unerwünscht ist, klare, diskussionsslose Fälle als erledigt zu kennzeichnen. Ich hab den Text mal übrigens mal rausgenommen, da er a) so nicht der Praxis entspricht und er vor allem b) redundant zum Archivkasten rechts ist. --Complex 11:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Zillertal

Servus, hab im Logbuch gesehen, dass du grad aktiv bist. Könntest du aus dem Artikel das gelöschte Bild rauslöschen. Kann nicht editieren, da vollgesperrt. Vielen Dank, schönen Abend/Morgen :) --jodo 00:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Stets zu Diensten. -- Complex 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Schweinfurt

Hallo,

Sie haben bei Schweinfurt gemeint: (Wikipedia ist kein Vereinsregister)

Nun hat doch einer wieder etwas rein geschrieben. Und es ist nicht rückgängig machbar!

Vielen Dank für die Hilfe!

Ein nicht Angemeldeter!

Hab's wieder rausgenommen, vielen Dank für den Hinweis. -- Complex 22:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Kylie-Minogue-Alben

Magst du mir die von dir gelöschten Alben-Artikel in meinen BNR wiederherstellen? Danke! [14] -->nepomuk 20:23, 16. Dez. 2007 (CET)

da sind sie vorerst wieder - wie lange brauchst du sie? Und: was hast du mit ihnen vor? -- Complex 23:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Oberliga Nord - Links fixen

Ich habe mal angefangen. Viele Grüße, Zipferlak 21:34, 16. Dez. 2007 (CET)

kategorie:pseudowissenschaft

hi complex!

kommt da noch ne löschbegründung?

viele grüße, --Drahreg01 00:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, er entfernt nur zuerst die Kategorie und postet gleich die Begründung. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:22, 18. Dez. 2007 (CET)

meine beobachtungsliste füllt sich langsam und ich weiß nicht warum. vielleicht wäre es andersherum besser. wie auch immer... liebe grüße, --Drahreg01 00:24, 18. Dez. 2007 (CET)

vielleicht, ich hab mich aber entschlossen, es andersrum zu tun, da sonst drölf Artikel mit einer gelöschten Kategorie im Artikelnamensraum gestanden hätten. Das Viertelstündchen hat der WP-Namensraum schon noch warten können. -- Complex 01:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Du bist gemein, die wollte ich doch löschen. --Harald Krichel 00:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Complex,

ich bin stinksauer! Ich habe mich nicht vor wenigen Wochen durch ellenlange Diskussionen gekämpft und mir eine Entscheidung abgerungen, damit jetzt in einem offensichtlich abgekarteten Spiel die Kategorie quasi "schnellgelöscht" wird. Noch schamhaft die Frist abgewartet und dann geleert und gelöscht. Von der Begründung gar nicht zu reden. Diejenigen, die die Editwars führen, stellen Löschantrag und kommen damit durch, weil es ja so viele Editwars gibt. Wie sinnig. Soll es sich wirklich bewahrheiten, dass man nur lange genug Löschantrage vorschieben muss, irgendwann findet sich schon ein Admin, der auf alle vorherigen Entscheidungen pfeift und löscht? Was ich von solchen Admins halte, sage ich in meiner momentanen Empörung lieber nicht. -- Harro von Wuff 01:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Moin, die Kategorie wurde offensichtlich nicht schnellgelöscht, sondern nach einer 7-tägigen Löschdiskussion - wo das "abgekartete Spiel" liegt, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, kennst Du ja den üblichen Weg, bitte lies Dir aber davor die Beiträge von Tinz in der letzten LD durch. Die Empörung über sinnfreie lückenhaft-Bausteine, die ich überall sehe, unterdrücke ich jetzt. --Complex 01:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Dass du ausgerechnet mich auf die Löschprüfung als "üblichem Weg" verweist ist eine ganz schöne Frechheit. Gegen eine Löschprüfung meiner Entscheidung hätte ich nichts gesagt, aber das hier ... und auch noch so offensichtlich ... -- Harro von Wuff 02:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Was konkret willst Du von mir? Respektive: Welche Verschwörungstheorie pflegst Du genau? --Complex 02:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Ach, steckt da noch mehr dahinter? Ich finde es schon schlimm genug, dass du nicht den geringsten Respekt vor den bisherigen Entscheidungen zeigst und dass du nur auf Mitternacht gelauert hast, damit dir ja keiner zuvorkommt. Nur damit du deine persönliche Meinung umsetzen konntest, egal was andere meinen. Das ist für sich schon eine fragwürdige Löschbegründung, angesichts dreier vorhergehender gegenteiliger Entscheidung ist sie unverständlich. Sie ist nichts wert. Sie ist nur ein Ärgernis. Wenn du nicht bereit bist, andere Meinungen und Entscheidungen angemessen zu behandeln (und das schließt durchaus ein, dass du dabei zu anderen Ergebnissen kommst), dann solltest du dich aus so etwas raushalten. -- Harro von Wuff 03:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Einen Tag vorher hat das Dich ja auch offenbar nicht sonderlich aufgeregt. Wäre die Kat in der Löschprüfung gewesen, hätte ich mich auch mit Fragen wie "Ist die Kategorie anwendbar?", Bedarf an der Kategorie, "Oma" usw. auseinandersetzen können, nur war mir das im Rahmen der Löschdiskussion verwehrt. Deine persönlichen Anwürfe kannst Du Dir übrigens sparen. -- Complex 23:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch! Das war die vernünftigste und mutigste Löschentscheidung, die in letzter Zeit getroffen wurde. Ich hab die Diskussion, weil ich mir sowas grundsätzlich nicht mehr anschaue, gar nicht wahrgenommen und eben erst gefunden. Dank gilt auch den Philosophen, insbesondere Victor Eremita, der es geschafft hat, eine schlüssige Begründung gegen absolute Null- und Nebelargumente zu setzen und dabei tatsächlich nicht aufzugeben. Und das ist keine Ironie, ich weiß genau, wie sowas ist. --Mautpreller 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Complex,

meinen Glückwunsch zu der mutigen Entscheidung. Es ist klar, dass bei einem so umstrittenen Thema nachtarockt wird. Von einem abgekartetem Spiel kann auf jeden Fall nicht die Rede sein. Alle Teilnehmer des "WikiProjekts Philosophie", die sich hier geäußert haben, stehen hinter dieser Entscheidung; niemand davon hat diese als Edit-Warrior provoziert. Ich hoffe, dass jetzt die Artikelarbeit, die aufgrund dieses Kategorienstreits abgebrochen werden musste, wieder vernünftig vorgesetzt werden kann und bewährte Mitarbeiter nicht weiter verprellt werden. Gruß --HerbertErwin 08:35, 18. Dez. 2007 (CET)

war ja nur ne frage der zeit bis sich ein admin findet, der genauso ahnungslos ist, wie die diversen lösch-befürworter... eine frage hätte ich aber noch: darf im artikeltext selbst das wort "pseudowissenschaft" verwendet werden (mit quellenangabe natürlich) - also z.b. "astrologie ist eine pseudowissenschaft"? wenn ja - warum dürfen dann nicht alle lemmas für die im artikel "(lemma) ist pseudowissenschaft" steht in eine kategorie namens pseudowissenschaft eingeordnet werden? wenn nein - nun - dann braucht man sowieso nicht mehr weiterzureden - dann hat wp eh schon jeden anspruch auf seriösität aufgegeben...--moneo d 09:11, 18. Dez. 2007 (CET)

"Darf"? Lustige Frage. Jeder Artikel soll sein Lemma darstellen. Da soll natürlich an prominenter Stelle stehen, wie der Gegenstand des Artikels dem Stand der Forschung nach beurteilt wird. Das soll korrekt sein. Dazu braucht man gewöhnlich etwas mehr als das schlichte Etikett "... ist Pseudowissenschaft". Aber wenn der Stand der Forschung im Wesentlichen ist: Da ist nichts dran, dann soll das selbstverständlich im Artikel stehen.--Mautpreller 09:27, 18. Dez. 2007 (CET)

ok - ist es jetzt also "erlaubt" im zuge der beschreibung des stands der forschung das wort "pseudowissenschaft" zu verwenden? oder "muss" das ab jetzt umschrieben werden...--moneo d 10:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Bin auf weitere Antworten gespannt. Frage an Dich: wie genau willst Du denn vom Stand der Forschung auf Pseudowissenschaft schließen?--Heinz-A.Woerding 10:24, 18. Dez. 2007 (CET)

was is denn das für ne frage?? wenn z.b. die physik nachweist, das die grundlagen für z.b. der ganze tachyonen-energie krimskrams nicht funktionieren kann, dann ist der kram - der sich als wissenschaft ausgibt, es aber nicht ist - pseudowissenschaft. wenn die biologen nachweisen, das intelligent design nicht funktionieren kann, dann ist ID - das sich als wissenschaft ausgibt, es aber nicht ist - pseudowissenschaft. das selbe gilt für astrologie, das erfundene mittelalter, paläo-seti, etc...--moneo d 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Mutig, weise und der stattgehabten Disk absolut angemessen. Gratulation zu der Entscheidung! Wünsche uns allen ein gutes Miteinander und produktives Arbeiten an den Artikeln.--Heinz-A.Woerding 10:14, 18. Dez. 2007 (CET)

@moneo: Es ist eine Kategorie gelöscht, nicht ein Begriff verboten worden. Wenn sich der Begriff sachlich rechtfertigen und belegen lässt, kann er natürlich verwendet werden. Ob das der Fall ist, kommt - wie immer - auf den Gegenstand des Artikels, die Forschungslage und die Literaturlage an. --Mautpreller 10:30, 18. Dez. 2007 (CET)

naja - ich frag deswegen, weil die löschung der kategorie fast immer mit argumenten gegen den begriff pseudowissenschaft gerechtfertigt wurde. wenn ich jetzt also den begriff weiterhin verwenden kann und in den artikel - begründet, mit quellenangaben, etc - unwissenschaftliche lehren als pseudowissenschaft bezeichnen kann, dann macht die löschung der kategorie doch absolut keinen sinn... denn dann - wie oben gesagt - wäre es doch legitim, alle lemmata, die im artikeltext als pseudowissenschaft bezeichnet werden auch in eine entsprechende kategorie einzuordnen. also bitte entweder die kategorie wiederherstellen oder - konsequenterweise - alle textstellen löschen, in denen "pseudowissenschaft" verwendet wird und die zukünftige verwendung dieses wortes per richtlinie verbieten!--moneo d 10:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dieser Disk müde geworden. Lies bitte die LA-Disk. Eine Kategorie ist eine absolute Zuweisung, die weder erklärt wird noch einen Gegenstandpunkt zuläßt. Im Text kannst Du alles schreiben, wenn Du es begründen/belegen kannst und dem evtl. existierenden Gegenstandpunkt ebensolches zugestehst.--Heinz-A.Woerding 11:05, 18. Dez. 2007 (CET)

ich hab alle entsprechenden diskussion gelesen... und ich bins auch müde. aber deine "begründung" ("Eine Kategorie ist eine absolute Zuweisung,...") trifft auf alle kategorien zu - also jetzt weg mit der kompletten kategorisierung? mit dem schema, das für die löschung der kategorie pseudowissenschaft angewandt wurde könnte man tatsächlich alle kategorien zur löschung vorschlagen... aber pseudowissenschaften haben eben leider eine starke lobby in der wp - also wirds wohl bei löschungen aus diesem themefeld bleiben... ich will ja auch keine neue diskussion starten (ich hab schon längst den glauben daran verloren, das wikipedia eine vernünftige enzyklopädie wird und mich deswegen auch zurückgezogen) - ich wollte nur nochmal auf die absurdität und der dieser entscheidung innewohnende unlogik hinweisen (auch wenn ich nicht damit rechne, irgendjemanden damit umstimmen zu können). --moneo d 11:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Wieso Du auf alle Kategorien schließt ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich würde sagen, dass Kategorien, die eindeutig nur eine der im Artikel dargestellten Standpunkte widerspiegeln und andererseits aber selbst nicht eindeutig definiert sind keine sinnvollen Kat sind und aufgrund dessen über eine Entfernung nachgedacht werden könnte. Dies dürfte aber für den allergrößten Teil der Kategorien nicht zutreffen. Fatalismus hier also fehlplatziert.--Heinz-A.Woerding 11:41, 18. Dez. 2007 (CET)

ja - genau das ist der punkt, wo der hase im pfeffer liegt. dieser "eine (...) im artikel dargestellte standpunkt". natürlich, ich hab ja WP:NPOV vergessen! wenn etwas unwissenschaftlich ist, es nachgewiesen werden kann, das es unwissenschaftlich ist, die zuständige wissenschaft dieses thema als unwissenschaftlich bezeichnet, dann dürfen wir ja um gottes willen nicht schreiben das es sich um ein unwissenschaftliches thema handelt. oder nur dann, wenn wir auch sagen, das es einen haufen leute gibt, die das mangels wissenschaftlicher bildung oder aufgrund ihrer ideologie für real halten... und wenn sooo viele leute dran glauben, dann dürfen wir die ja auch nicht verärgern... - also weg mit bösen pseudowissenschaftsvorwürfen. das erinnert mich immer an die absurden amerikanischen debatten über "evolution vs. creationism", in denen gefordert wird, "beide seiten" zu lehren und ja nicht "einseitig" zu sein; "offen für alles", etc... das es gar keine zwei seiten gibt, wird immer schön ignoriert. nun auch in der wikipedia. btw: kategorien, die nicht eindeutig definiert sind, gibts in der wp zuhauf... wann kommt z.b. der löschantrag für Kategorie:Lebewesen? --moneo d 11:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Nein, das Problem trifft nicht auf alle Kategorien zu (Es ist z.B. ziemlich unumstritten, dass es Fußball-Nationalspieler gibt oder Bundeskanzler oder Bücher oder Schiffe oder Franzosen etc. gibt) und es ist recht leicht zu überprüfen, ob eine Entität etwas derartiges ist. Auch ist Kepler jetzt bekanntlich in der Kategorie Pole und Deutscher, das geht aber nur bei komplementären Fällen: Deutscher und Pseudo-Deutscher geht wohl nicht. Darüber hinaus: Kategorien dienen einem Zweck innerhalb der WP (anders als Artikel, die sind Selbstzweck). Dinge, die ihren Zweck nicht erfüllen können gelöscht werden. Da geht kein Inhalt verloren. Es wäre auch ziemlich absurd, bloße Instrumente, die sich als untauglich und Schaden anrichtend erwiesen haben sollten, nicht löschen zu können, nur weil für Artikel gilt: 'Ob jetzt wirklich relevant oder nicht, ist dann in einem Einzelfall weniger wichtig, Hauptsache wir haben eine Entscheidung.' Für die Kategorie:Lebewesen ist m.W. das Portal:Lebewesen zuständig. Vielleicht trägst Du da einfach deine Bedenken vor.

Es ist völlig legitim und erwünscht im Artikeltext differenziert und gewichtet etwaige Probleme und Mängel, die eine für einen Artikelgegenstand relevante Person(engruppe) sieht (etwa "Fachwissenschaftler zum Thema") im Artikel möglichst mit Beleg (schon aus Communitygründen) darzustellen - das ist u.a. die Funktion des Artikeltextes. Daraus zu folgern, dass alle Artikel, die von verschiedensten Personen aus unterschiedlichen Perspektiven und den verschiedensten Gründen kritisiert werden in eine undifferenzierte Kategorie eintragen zu müssen, die auch noch mit einem diffamierenden Titel versehen ist, erscheint mir nicht gedeckt.

Unklarheit und Uneinigkeit darüber, was eine Pseudowissenschaft ist bzw. welche es sind, gibt es darüber hinaus ja auch bei denen, die sich für das Behalten der Kategorie ausgesprochen haben. So möchte Rainer Wolf etwa Psychoanalyse (m.W. das klassische Beispiel von Vertretern des Konzepts) heraushaben, Nina hingegen möchte noch (nicht weiter spezifizierte) Theologie/Religionartikel eintragen etc. - hoffnungslos unklar, und zu welchem Nutzen? --Victor φ 12:08, 18. Dez. 2007 (CET)

"Dinge, die ihren Zweck nicht erfüllen können gelöscht werden" - in jedem artikel über einen fussballer, steht drin, das er fussballer ist - die entsprechende kategorie hat also keinen weiteren nutzen und kann gelöscht werden. oder hat sie doch einen zusätzlichen zweck? wenn ja, warum hat ihn diese kategorie - die gelöschte kategorie pseudowissenschaft aber nicht? im endeffekt gehts doch vermutlich darum, das es hier in der wp viele leute gibt, die es ungern sehen, wenn "ihre" themen als pseudowissenschaft bezeichnet werden... die "argumente" aus den löschdiskussionen rechtfertigen jedenfalls keine löschung (streit: wenn wir alles löschen, über das gestritten wird, kann die wp gleich zusperren; keine eindeutigkeit: trifft auch auf viele andere kategorien zu; probleme bei der zuordnung: ist kein problem der kategorie sondern eines, das die jeweiligen artikelschreiber bedenken, diskutieren und lösen müssen). aus meiner sicht ist diese löschung eine rein ideologische entscheidung die die wissenschaftlichkeit der wikipedia ad absurdum führt... aber egal - wir müssen das hier nicht weiter diskutieren. am status quo wird das wahrscheinlich nichts ändern.--moneo d 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Der weitere Nutzen besteht in der Navigation.

streit: Der Begriff wird von Rainer Wolf verwendet. Vgl. dazu:

Befremdlich finde ich an der Entscheidung und der dafür genannten Begründung vor allem, dass dadurch "Streit" als legitimer Löschgrund etabliert wird. Und Editwars sowie Verstöße gegen WP:BNS als Methoden, mit denen man erfolgreich ein Ziel erreichen kann. -- Uwe 10:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Trifft nicht zu.

1. Die (ja offenbar sehr erfolgreiche) Phrase Streit als Löschgrund stammt von Rainer Wolf in polemischer Absicht verwendet in einer Überschrift der LD, unter der er überzogen Löschbefürwortern die Worte in den Mund legen möchte:

"Die Kategorie erzeugt Streit, denn ich höre mich immer noch streiten und fühle dass ich in Löschantrag 5 weiterstreiten werde, wenn es diesmal wieder nicht klappt. Also löscht bitte schnell, denn die Kategorie macht mich immer übellauniger. Schon diesmal habe ich mehr Mitstreiter herbeigerufen als beim letzten Mal. Das soll natürlich nicht als Abstimmung gemeint sein. Tut mir leid, dafür kann ich nichts. Schuld am Streit sind nämlich nicht wir, sondern die Kategorie."

Schuld am Streit und Ziel erreichen: De facto (wie auch die LD zeigt) lagen hier provokative Handlungen (etwa völlig unbelegtes, unbegründetes Eintragen der Kat:PW in Artikel) auch auf Seiten der Kategoriebefürworter vor. (siehe LD)

2.Die Begründung spricht - neben inhaltlichen Kriterien - von mehr Schaden ... als es dem Leser Vorteile brachte. Eine ähnliche Begründung würde, wenn überhaupt, nur auf andere Navigationsinstrumente, nicht auf Artikel zutreffen können. Des Weiteren sehe ich nicht, dass es eine andere derart fragwürdige Kategorie gibt, die derart umstritten ist. --Victor φ 15:51, 18. Dez. 2007 (CET)

wenn wir alles löschen, über das gestritten wird: Schaden/Nutzen Abwägungen wie diese (neben inhaltlichen Aspekten, die auch zur Sprache gekommen sind) kann keine Artikel, sondern nur Instrumente wie Kategorien (ggf. Vorlagen o.ä.) betreffen,

trifft auch auf viele andere kategorien zu: Falsch. Vgl.

Bevor weiter unreflektiert Dammbruchpunkte kommen, wäre es gut zu wissen, welche Problemfälle genau auf uns zukommen, d.h. welche anderen Kategorien sind

(a) derart unklar (so dass sich die Befürworter nicht mal über die Fälle einig sind),

(b) derart umstritten,

(c) fehlt ebenfalls eine neutrale zuschreibende Instanz,

(d) sind derart Sammelsuriumlike,

(e) genau so diffamierend (Pseudo-),

(f) haben einen ähnlich weiten Geltungsanspruch ("-Wissenschaft")

(g) können nur kontradiktorisch verwendet werden (anders als bei Kopernikus, der ja als Pole und Deutscher kategorisiert ist),

(h) haben einen derartigen realen Schaden in der Community angerichtet (oder könnten ihn anrichten. (Habe ich was vergessen?)

Also mir fällt nix ein. Und wenn es nun noch ein Beispiel geben sollte, ja und? --Victor φ 16:28, 18. Dez. 2007 (CET)

probleme bei der zuordnung: ist kein problem der kategorie sondern eines, das die jeweiligen artikelschreiber bedenken, diskutieren und lösen müssen: Verstehe ich nicht. Wenn doch die Kategorie selbst umstritten ist? --Victor φ 20:14, 18. Dez. 2007 (CET)

"Der weitere Nutzen besteht in der Navigation." - ach so - und dieser nutzen existiert bei der kategorie pseudowissenschaft aus welchem grund nicht? egal, was hier noch alles gestritten und philosophiert und nicht verstanden wird (es ist mir vollkommen klar, das philosophen pseudowissenschaft nicht verstehen weil sie in der hinsicht nicht ausgebildet sind - aber dann sollten sie sich nicht auch noch so massiv einmischen) - im endeffekt läuft die löschung der kategorie darauf hinaus, das die wikipedia wieder ein stück unwissenschaftlicher und wieder ein stück beliebiger geworden ist... NPOV sei dank...--moneo d 22:56, 18. Dez. 2007 (CET)

"es ist mir vollkommen klar, das philosophen pseudowissenschaft nicht verstehen weil sie in der hinsicht nicht ausgebildet sind" - Laffo, aber du bist "ausgebildet", was? An welchem Lehrstuhl für Pseudowissenschaft hast du denn deinen Abschluss gemacht? Wenn du es auf die "nur Experten kennen sich zu Themen aus"-Ebene runterbrechen möchtest: "Pseudowissenschaft" als Begriff ist sogar ein genuines Thema für Philosophen, insbesondere Wissenschaftstheoretiker, da "Pseudowissenschaft" sich gar nicht ohne eine komplementäre Klärung des Begriffs "Wissenschaft" verstehen läßt und die theoretischen Grundlagen und Voraussetzungen von "Wissenschaft" nunmal nicht von "Wissenschaft" selbst expliziert erklärt werden können (vgl. petitio principii). Wovon du und viele andere Nasen auch sowie die quatschige Kat-Definition ausgehen, ist, dass es ausreiche, in den Einzelwissenschaften nachzugucken und zu schauen, was dort von irgendwelchen Nasen nicht gerne gesehen wird. Dass das nicht zu einer analytischen Klärung von "Pseudowissenschaft", sondern lediglich zu einer hochgradig heterogenen, synthetischen Melange à la "Pseudowissenschaft in Bezug auf Wissenschaft x als Vorwurf von Person y" reicht (und wozu dann die Vereinheitlichung unter dem Begriff "Pseudowissenschaft" nichts anderes als pseudo-begrifflicher Etikettenschwindel gewesen wäre), hätte schon jedem klarwerden können, der den von mir zitierten Abschnitt aus der Sandkühler-Enzyklopädie in der vorletzten Löschdiskussion gelesen hätte. --Asthma 08:30, 19. Dez. 2007 (CET)

ihr verwechselt hier schon wieder zwei verschiedene dinge. ich hab oben ja geschrieben, das pseudowissenschaft im umfeld der wissenschaftstheorie selbstverständlich ein thema der philosophie ist! aber wenn wenn ich wissen will, ob ein ATOX-biocomputer überhaupt funktionieren kann oder das nur ne abzocke ist; wenn ich wissen will, ob ich durch auramassagen meine krankheiten loswerden kann oder wenn ich wissen will, was an einer theorie über ausserirdische die die pyramiden gebaut haben dran ist, dann werde ich sicher nicht zu philosophen gehen sondern zu einem physiker (einem mediziner/biologen; einem historiker/archäologen). und wenn die philosophen es eben nicht gebacken kriegen, eine einheitliche definition von pseudowissenschaften aufzustellen, dann muss man sich wohl mit dem gedanken anfreunden, das pseudowissenschaft anscheinend eine "heterogene synthetische melange" ist! ist das denn so schlimm? es werden hier an die kategorie PW ansprüche angelegt, die extremst überzogen sind und nirgendwo anderes angewandt werden... ("pseudo-begrifflicher etikettenschwindel"...) - PW ist eben nunmal ein phänomen, das sich durch sämtliche wissenschaftsdisziplinen zieht - und darum selbstverständlich heterogen! --moneo d 09:16, 19. Dez. 2007 (CET)

"dann werde ich sicher nicht zu philosophen gehen sondern zu einem physiker (einem mediziner/biologen; einem historiker/archäologen)." - Ebent. Und darum ergäbe sich bestenfalls (!) die Legitimation eines Nebeneinanders von Kategorie:Pseudowissenschaft (Physik), Kategorie:Pseudowissenschaft (Medizin), Kategorie:Pseudowissenschaft (Biologie), Kategorie:Pseudowissenschaft (Geschichtswissenschaft), Kategorie:Pseudowissenschaft (Archäologie), etc. Solche Unterteilungen vorausgesetzt (!) könnte man freilich darüber nachdenken, diese Unterteilungen unter einem umbrella term zusammenzufassen (so wie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema in Kategorie:Wissenschaft, also ohne die direkte Einordnung einzelner Artikel), der Erkenntnisgewinn wäre dabei aber ebenfalls nahe 0, denn die dadurch hergestellte Allgemeinheit (womit wir wieder unweigerlich im philosophischen Diskurs wären) wäre durch nichts weiter als durch dieses Nebeneinander gekennzeichnet.

"PW ist eben nunmal ein phänomen, das sich durch sämtliche wissenschaftsdisziplinen zieht - und darum selbstverständlich heterogen!" - Joah, und eben drum ist die durch die Kategorie:Pseudowissenschaft vorgetäuschte begriffliche Homogenität (durch non-discriminative Einordnung im oben genannten Sinn) ein Etikettenschwindel. --Asthma 12:08, 19. Dez. 2007 (CET)

die homogenität bzw. heterogenität der einträge in einer kategorie pseudowissenschaft wäre wohl in etwa vergleichbar mit den einträgen der Kategorie:Wissenschaft...--moneo d 13:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Kategorie:Wissenschaft einigermaßen sinnvoll unterteilt und eben keine Melange ist: Tjoa, außer traditionellem Verbleib im Korpus der Wissenschaftsgeschichte gibt's da auch nicht viel mehr Verbund (hast ja vielleicht schon mitbekommen, dass ich Feyerabend-Fan bin). Aber diese gewachsene Tradition ist schon eine ganze Ecke mehr als die Kakophonie der Vorwurfsrufe aus x möglichen Ecken. Beim Versuch, diese zu einer harmonischen Melodei zusammenzukomponieren, hat sich das "Behalten-Ensemble" gründlich blamiert. --Asthma 19:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Miese Entscheidung, richtiges Ergebnis: Wir können uns nicht deshalb zensieren, weil ein Frage zu Streit führt. Das ist ein gefährliches Zeichen, als Türkentumiger Türke könnte man ansonsten auf die Idee kommen, solange unter vielen Socken und mit vielen Helfern um die Völkermord an den Armeniern zu sabotieren, damit dieser Artikel mit einer ähnlichen Begründung wie Deiner gelöscht wird (Alternativ eines der anderen Kampfbereiche unseres Projektes). sугсго.PEDIA 11:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Gähn.... Dein Anliegen ist sicher wichtig, aber hier fehlplatziert, da es um Kategorien, nicht aber um artikel geht.--Heinz-A.Woerding 11:44, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) +1 zu Syrcro (meinst Du jetzt "miese" oder "weise"? :-) - ich hatte die Absicht, die gleiche Entscheidung zu fällen, würde aber Wert auf die Feststellung legen, dass diese Kategorie nicht wegen, sondern trotz der vielen mit BNS-Aktionen provozierten Auseinandersetzungen zu löschen war. Auch der Antrag selbst, statt einer Löschprüfung, und seine nicht sonderlich originelle Begründung haben der sachlichen Debatte eher geschadet als genutzt. Dass sie inmitten der aufgeregten Löschdiskussion trotzdem noch Raum fand, spricht für die Besonnenheit vieler Teilnehmer. Gruß --Superbass 11:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Miese - wegen der Begründung müsste man die Kategorie eigentlich wiederherstellen und dann nochmal mit einer tauglichen Begründung löschen....sугсго.PEDIA 11:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Deinen Einwand für philosophisch sehr bedeutsam: ist das was ich tue falsch, weil ich es falsch begründe, obwohl es richtig ist?--Heinz-A.Woerding 12:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein Urteil: Die Klage wird abgewiesen, weil Juden von einem Deutschen nichts zu bekommen haben. wäre auch dann falsch, wenn die Klage aus anderen Gründen unbegründet wäre. (Ein meines Erachtens sehr einleuchtendes Beispiel - aus einen Rechtswissenschaftlichen Aufsatz aus den 1980er Jahren geklaut - hat mit dieser Entscheidung sonst nichts zu tun, soll nur darlegen, dass eine Entscheidung aus den falschen Gründen falsch sein kann) sугсго.PEDIA 23:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Oder ist doch nur die Begründung falsch? In der Juristerei mag das relevant sein, vielleicht auch für Philosophen, die das Leben sezieren. Im Leben selbst aber nicht, oder hast Du noch nie "das Richtige" getan und wußtest erst Jahre später wieso?

Im hier vorliegenden Fall ist Dein Argument zudem dadurch abgeschächt, dass es eine bessere Begündung gäbe. Dies sagt aber nicht, dass die gewählte falsch ist. Vielleicht kannst Du nochmal nachlegen ob aus Deiner Sicht die Entscheidung oder die Begründung mies ist und ob mies falsch bedeutet.--Heinz-A.Woerding 09:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Als "mies" könnte ich die Entscheidung nicht bezeichnen, gerade weil die Begründung völlig richtig ist: Kategorien, die unangemessen viel Streit produzieren, werden gelöscht. Das ist schon deswegen vertretbar, weil Kategorien als solche eh nur einen sehr geringen Beitrag zur Schaffung einer Enzyklopädie leisten. Wenn dieser Beitrag im Einzelfall in keinem Verhältnis zum Aufwand steht, dann ist es in Hinblick auf den Projektfrieden, der nun mal Fundament einer gemeinschaftlichen produktiven Arbeitsweise ist, legitim, eine Kategorie zu löschen. sebmol ^{? !} 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Gehe mit Syrcro komplett d'accord. Eine solch windelweiche Begründung an so wichtigem Ort ist eine Katastrophe. Diese ohne jede inhaltliche Abfederung getroffene Nicht-Entscheidung kann so nicht erhalten bleiben, ich bitte daher, entweder eine solide inhaltliche Begründung zu liefern oder deine Handlung rückgängig zu machen. Denis Barthel 12:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Inwiefern ist die Kategorie "Pseudowissenschaft" ein "wichtiger Ort"? sebmol ^{? !} 12:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Die stattgehabte Diskussion beantwortet deine Frage bereits durch ihren Umfang. Gruß, Denis Barthel 12:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich schon etwas anders. Es gibt hier tagein, tagaus umfangreiche Diskussionen zu absoluten Nebensächlichkeiten, die nicht dadurch an Bedeutung gewinnen, dass sich noch mehr Benutzer auf noch schärfere Weise beteiligen. sebmol ^{? !} 12:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie auch immer: eine mittelbar inhaltliche Entscheidung, der von zahlreichen Leuten großes Gewicht beigemessen wird (so besser?), kann nicht unter Verweis auf das Wohlgefühl der Community gelöscht werden. Das schafft einen üblen Präzedenzfall, der dazu einlädt, nur genug Remmidemmi zu veranstalten um etwas durchzudrücken. Und das kann es nicht sein. Denis Barthel 13:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, Vergleichen wir das etwa mit der Behalten-Begründung Die Kategorie gibt es in zahlreichen WPs, wissenschaftlich nicht haltbare Konzepte lassen sich auf diese Art am besten kennzeichnen. ist diese überaus ausführlich und inhaltlich abgefedert. Daneben, dass die damalige Behalten-Begründung auch in anderer Hinsicht an der Sache vorbei geht. Weder haben wir uns nach anderen Sprachversionen zu richten noch dienen Kategorien der Kennzeichnung (zumal bei umstrittenen Konzepten). --Victor φ 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung war nicht das "Wohlgefühl der Community". Die Löschbegründung war, dass die Kategorie sich als schädlich erwiesen hat. Die Verbesserung von Artikeln litt massiv unter von allen möglichen Seiten betriebenen Editwars, war teilweise überhaupt nciht mehr möglich. Im Übrigen @moneo: Du willst doch wohl nicht die Mitarbeiter des Portals Philosophie, die sich hier (übrigens beinahe als einzige) inhaltlich sehr stark engagiert haben, als Leute bezeichnen, "die es ungern sehen, wenn "ihre" themen als pseudowissenschaft bezeichnet werden"? Es ist genau diese Etikettierung, die den Schaden bewirkt hat.--Mautpreller 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>@Mautpreller: Editwars? Dann muss man Artikel schützen und Editwarkrieger sperren. Als schädlich erwies sie sich ja erst, nachdem dieser Löschfirlefanz losbrach. Solch einen „Schaden“ kann man mit genug Leuten natürlich um jede Kategorie herum inszenieren, der Verweis auf die Kategorie Lebewesen weiter oben war da durchaus korrekt. Denis Barthel 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)

nein - das trifft sicher auf einige zu, aber nicht auf alle. philosophen und soziologen wie fossa etc. haben einfach nur ne komplett andere auffassung der dinge. bei den pseudowissenschaften geht es in den allermeisten fällen um naturwissenschaften - und davon haben philosophen/soziologen/etc meist weniger ahnung als die entsprechenden fachleuten. trotzdem wird drauf bestanden, das sie die deutungshoheit über diese begriffe haben. es stimmt zwar, das philosophen im entsprechenden bereich der wissenschaftstheorie einiges mitzureden haben - aber mit der in der wirklichen welt konkret ablaufenden pseudowissenschaft (freie energie, homoöpathie, ATOX-biocomputer, tachyonen-energie, etc) haben sie weder fachlich noch im zuge ihrer ausbildung/arbeit zu tun... das fällt in den verantwortungsbereich der fachwissenschaftler (biologen, physiker, ...) - und die bezeichnen eben diese dinge als pseudowissenschaft - egal was die philosophen und wissenschaftstheoretiker davon halten mögen. und da die wikipedia eigentlich die wissenschaftliche sicht favorisieren sollte (scientific POV) sollte auch eine entsprechende einordung dieser dinge in eine passende kategorie möglich sein! was genau "schädlich" an dieser kategorie sein soll, sehe ich immer noch nicht. schädlich kann sie nur für proponenten pseudowissenschaftlicher konzepte gewesen sein - aber die sollten eigentlich nicht bestimmen, wie und was in der wp gearbeitet wird. wenn editwars zwischen befürwortern und gegner einer kategorisierung eines bestimmten begriffs als pseudowissenschaft entstehen, dann muss es dafür andere lösungen geben (nur aussagen/kategorisierungen für die vernünftige quellen existieren kommen in den artikel; wer unbelegte behauptungen einstellt/belegte behauptungen revertiert wird gesperrt... eigentlich das gleiche prozedere wie überall sonst in der wp) - einfach alles löschen über das gestritten wird ist eindeutig der falsche weg.--moneo d 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Um noch was zu ergänzen: Ich halte die Kategorie für unbrauchbar (mit en:Larry Laudan zum Beispiel). Hätte aber mit ihr leben können, etwa wie mit einer Kategorie "bürgerliche Literatur" in einer DDR-Pedia. Wer Ahnung hat, guckt halt einfach nicht (mehr) hin. Sauber ist diese Notlösung aber nicht, "Pseudowissenschaft" ist nun mal kein Konzept, das wissenschaftstheoretisch auch nur einigermaßen anerkannt wäre. Aber gut, sauber hin und her ... entscheidend ist vielmehr, dass man sich über diese unbrauchbare Kategorie wochenlange Streitereien liefert. Fraktionen bilden sich, Kreuzzüge werden geführt, und das alles nicht etwa um einen zentralen wissenschaftstheoretischen Begriff oder einen wichtigen Fachterminus (wie es beispielsweise bei Rassismus wäre), sondern um einen, der in keinem Lexikon der Wissenschaftstheorie eine bedeutende Role spielt ... --Mautpreller 15:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Ach! Mautpreller. Wart's nur ab. Wie ich dem Artikel Rassentheorie entnehmen kann, gilt das Konzept der Menschenrassen als überholt und veraltet. Wenn niemand genau sagen kann, was Menschenrassen eigentlich sein sollen, wie kann es dann Rassismus geben? Wenn man nicht genau definieren kann, was Rassismus ist, wie kann man dann Wikipedia-Artikel unter dem Begriff Rassismus kategorisieren? Und wenn sich nun alle Vertreter der in der Kategorie:Rassismus "gebrandmarkten" Theorien zusammentun, Edit-Wars starten und z.B. hartnäckig Artikel über Rassehunde dort einsortieren, um die "Unbrauchbarkeit" der Kat zu beweisen? Wart's nur ab ... Geoz 17:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Übrigens gar nicht lange her, dass jemand (zum Glück nur kurzfristig) mit einer ähnlichen Argumentation (Rassismus ist diffamierend) die Kategorie "Rassischer Denker" eingeführt hat... --Svíčková na smetaně 19:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Schlimme ist ja, dass alles, was jetzt hier gesagt wird, nichts Neues ist. Das wurde alles vorher schon genannt. Das habe ich bei meiner vorigen Entscheidung alles mit einbezogen. Der einzige Unterschied ist, dass die Gegner der Kategorie seitdem noch mehr Unfrieden gestiftet haben, nochmals einen Löschantrag gestellt haben und es schlicht und einfach durch den zusätzlichen Ärger geschafft haben, einen Admin rumzukriegen. Inhaltlich hätte Complex gar keine neue Entscheidung treffen können, weil inhaltlich bereits alles gesagt war. -- Harro von Wuff 15:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Schlimme ist ja, dass alles, was jetzt hier gesagt wird, nichts Neues ist. Das wurde alles vorher schon genannt. Du (wie auch Rainer Wolf in der LD) kannst das zwar noch mal wiederholen, aber dadurch wird es nicht wahr. Es ist falsch.

dass die Gegner der Kategorie seitdem noch mehr Unfrieden gestiftet haben, nochmals einen Löschantrag gestellt haben und es schlicht und einfach durch den zusätzlichen Ärger geschafft haben : Die Gegner mit (bestimmten Artikel) bedeutet alle Gegner. Das ist ebenfalls falsch. Es haben sich sehr, sehr viele Benutzer gegen die Kategorie ausgesprochen, die nachweislich an keinem Editwar o.ä. beteiligt waren. Einige darunter (wie einige Philosophen) haben sich auch schon vor über einem Jahr gegen die Kategorie ausgesporchen - sind also keineswegs allein durch aktuellen zusätzlichen Ärger dazu gebracht worden. Mit Henriette hat sich darüber hinaus (mind.) eine Benutzerin gegen die Kategorie ausgesprochen, die zuvor massivst für die Kategorie war - und zwar ausdrücklich aus inhaltlichen Gründen, also ebenfalls nicht wegen des massiv vereinfachenden zusätzlichen Ärger. Also hört mal auf mit dem die Gegner, Löschfraktion etc. Vereinfachende Feindbilder mögen ja schön das eigene Weltbild bestätigen, bilden aber in den seltensten Fällen die Realität ab. --Victor φ 18:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Nicht grämen, Complex. Deine Entscheidung war zumindest wesentlich besser begründet als diese hier (warum ich das meine, steht hier und hier. Gruß, --Asthma 16:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Im übrigen werden Löschentscheidungen häufig noch kürzer oder gar nicht begründet. (s.o.) Vor einer etwaigen Löschprüfung müsste ja auch erstmal Ansprache an den Admin erfolgen, der dann seine Entscheidung ausführlich erläutern kann. Sofern man diese ausführlichere Begründung dann nicht teilt, kann ein Antrag auf Überprüfung der Löschung erfolgen. --Victor φ 18:26, 18. Dez. 2007 (CET)

@Denis: nein, die Kategorie richtet seit langem erheblichen Schaden an. Die Editwars, die es in den letzten zwei Jahren darum gegeben hat, kann ich nicht mehr zählen. (Übrigens keineswegs nur um die Kategorie, sondern auch und vor allem um die Einsortierung.) Und die Kategorie Lebewesen ist biologisch völlig unumstritten. @Geoz: Rasssismus ist ein umstrittener, aber ein zentraler sozialwissenschaftlicher Begriff, ohne den die Sozialwissenschaften nicht auskommen könnten. Um ihn gibt es eine lebhafte wissenschaftliche Debatte. Die Vorstellung, man müsse Rassen akzeptieren, um den Begriff Rassismus zu benutzen, ist völlig falsch. Die Rassisten gehen von Rassen aus. Pseudowissenschaft ist dagegen in der Wissenschaftstheorie weder unumstritten noch lebhaft debattiert, der Begriff existiert vielmehr in der Debatte kaum. Der Vergleich mit der "bürgerlichen Wissenschaft" des Marxismus-Leninismus ist ganz brauchbar.--Mautpreller 19:46, 18. Dez. 2007 (CET)

war schon klar, das du die obigen beispiele nicht glaubst... wenn die sozialwissenschaften nicht ohne "rassismus" auskommen können, warum wird dann nun die naturwissenschaft dazu gezwungen, ohne den - für die beschreibung verschiedenster sehr populärer konzepte - sehr nötigen begriff "pseudowissenschaft" auszukommen? und wie stehts eigentlich mit der Kategorie:Terrorismus? Andreas Hofer ist laut Kategoriesierung ein "Freiheitskämpfer"... Napoleon hat das damals sicher anders gesehen. Khaled Kelkal ist unter "Terrorismus" eingeordnet - die Groupe Islamique Armé wird das sicher ganz anders sehen. dafür ist Osama bin Laden nicht in der kategorie enthalten... unklare kategorie, umstritten auch nicht, "Terrorismus" ist ein abwertender kampfbegriff - also weg damit! (und beispiele gäbs noch mehr)... wenn ihr wollt, erzeuge ich gern nen haufen streit um die kategorie - dann wird sie schon gelöscht werden (hat ja bei der PW sehr gut funktioniert)... und nach der kategorie terrorismus... na da fällt mir sicher was anderes ein, das ich noch gern gelöscht hätte...--moneo d 22:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo moneo, ganz einfach: Pseudowissenschaft ist kein naturwissenschaftlicher Begriff. Punkt. In der Wissenschaftstheorie gibt es diesen Begriff (Popper hat ihn benutzt, allerdings nicht systematisch), er spielt aber praktisch keine Rolle. Der Begriff ist besonders in Auseinandersetzungen populär (Kampfbegriff), speziell in der sog. Skeptikerbewegung. Im wissenschaftlichen Diskurs muss man die paar Verwendungen mit der Lupe suchen. Der (allerdings mäßige) Artikel Pseudowissenschaft klärt darüber auf. Niemandem ist es versagt, diesen Begriff trotzdem zu benutzen, er hat ja auch sein Lemma. Als Kategorisierung ist er aber ungeeignet. --Mautpreller 09:17, 19. Dez. 2007 (CET)

"Pseudowissenschaft ist kein naturwissenschaftlicher Begriff. Punkt" - behauptet wer und mit welcher begründung?--moneo d 09:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte immer, die vielzitierte postmoderne Beliebigkeit bedeutet, dass sich jedermann aus dem vorhandenen Angebot von Konzepten und Begriffen diejenigen aussuchen kann, die ihm am besten in den Kram passen. Für "Wikinasen" gilt das aber anscheined nicht. Die sind verpflichtet tagesaktuell der neuesten Modephilosophie hinterherzulaufen. Geoz 09:41, 19. Dez. 2007 (CET)

@moneo: Ganz einfach. 1. Gegenstand der Naturwissenschaften ist die (unbelebte und belebte) Natur, damit hat der Begriff nichts zu tun. 2. Entsprechend wird er im naturwissenschaftlichen Diskurs praktisch nicht verwendet.--Mautpreller 09:50, 19. Dez. 2007 (CET)

sorry - aber diese "argumnetation" kann ich ich nicht nachvollziehen... selbstverständlich hat pseudowissenschaft was mit der untersuchung der belebten und unbelebten natur zu tun. rutengeher z.b. stellen weitreichende behauptungen über die strukturen des untergrunds und von ihnen ausgehenden - von ihnen messbare wirkungen auf. das ist von der methodik identisch zu z.b. methoden der geologie. nur lässt sich eben nichts von dem was rutengeher behaupten zu können, nachweisen. und diejenigen, die die gültigkeit solcher methoden untersuchen sind naturwissenschaftler! - also taucht der begriff auch im naturwissenschaftlichen diskurs auf.--moneo d 10:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, das haut so nicht hin. Natürlich können Naturwissenschaftler Behauptungen von Rutengehern untersuchen und dabei herausbekommen, dass sie empirisch nicht begründet sind. Aber das Konzept "Pseudowissenschaft" ist kein naturwissenschaftliches Konzept, es bezeichnet offenbar eine Klasse von Lehren oder Praxen. Mit naturwissenschaftlichen Methoden kann man Behauptungen der Vertreter solcher Lehren und Praxen, soweit sie prinzipiell messbar sind, untersuchen. Man kann aber mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht diese Lehren und Praxen selbst untersuchen, denn hier handelt es sich nicht um messbare Naturobjekte. Hier wären stattdessen soziologische, historische, philosophische Zugriffe möglich. Schon gar nicht kann man sie mit naturwissenschaftlichen Begriffen kategorisieren.--Mautpreller 10:31, 19. Dez. 2007 (CET)

wieso soll eine konkrete pseudowissenschaftliche lehre nicht von naturwissenschaften untersucht werden können. eine lehre besteht aus bestimmten vorraussetzungen und aus daraus folgenden effekten/behauptungen. beides ist einer naturwissenschaftlichen untersuchung im prinzip zugänglich. wieder das beispiel rutengeher: da wird behauptet, das wasseradern/verwerfungen/etc eine "strahlung" produzieren, die mit bestimmten geräten (wünschelruten) messbar ist. die geologie kann nun die existenz von wasseradern untersuchen; die physik erklären, wieso keine "strahlung" entstehen kann und kann zeigen, das in doppelverblindeten versuchen auch keine erfolgreichen messungen möglich sind. die psychologie kann erklären, wie der ausschlag der rute zustande kommt (carpentereffekt). was sollen hier philosophen und historiker noch groß erklären? und klar drehen sich viele pseudowissenchaften um nicht messbare objekte und effekte! aber das diese dinge nicht messbar/nicht existent sind können doch gerade nur die naturwissenschaften feststellen! die pseudowissenschaftler selbst behaupten ja immer steif und fest, die dinge wären real... --moneo d 10:52, 19. Dez. 2007 (CET) p.s. und selbst wenn alles das, was du sagts, richtig wäre: wieso soll z.b. die philosophie oder die wissenschaftstheorie den einzelnen naturwissenschaften vorschreiben dürfen, welche ausdrücke sie verwenden darf und welche nicht? und "pseudowissenschaft/pseudoscience" ist nunmal der ausdruck, der in den fachwissenschaften fast ausschließlich für solche lehren verwendet wird...

tja, so läufts... die PWs und Esos klauen den Naturwissenschaften ihre Begriffe und Konzepte (Energie, Strahlung, Feld uvm) und wenn man sich das ganze dann kritisch anschaut, hat sich die Naturwissenschaft gefälligst aus etwas rauszuhalten, wovon sie nix versteht... --Svíčková na smetaně 11:06, 19. Dez. 2007 (CET)

BK (@moneo): Du verstehst den Unterschied zwischen inhaltlichen Behauptungen und einer Praxis/Lehre nicht. Dass eine Lehre/Praxis/Bewegung ein soziales, historisches usw. Phänomen, nicht aber ein Naturphänomen ist, kann man doch wohl festhalten. Übrigens: In welchen fachwissenschaftlichen Diskursen wird denn der Begriff "Pseudowissenschaft/pseudoscience" breit verwendet? Ich kenne keine. Ich kenne ausschließlich den populärwissenschaftlichen Skeptikerdiskurs, das ist nicht "Fachwissenschaft".

Aber wozu brauchst Du überhaupt ein Etikett? Wenn empirische Ansprüche von wem auch immer erhoben werden und es ist gezeigt worden, dass die nicht eingelöst werden, dann schreib das doch Himmel noch mal in den Artikel! Dazu braucht man keine Kategorie und keine Begriffsbildung.--Mautpreller 11:08, 19. Dez. 2007 (CET)

natürlich versteh ich den unterschied... aber was hilft es mir z.B. wenn ich weiß, wie Hahnemann seine homöpathie entwickelt hat und wie die lehre selbst sich im laufe der zeit präsentiert um herauszufinden, ob das ganze wissenschaftlich ist oder nicht? ich behaupte nicht, das eine untersuchung der lehre an sich sinnlos ist - das ist völlig falsch - aber das nötige kritierium um festzustellen, ob etwas pseudowissenschaftlich ist oder nicht, ist nunmal eine untersuchung ihrer inhaltlichen behauptungen! und zur verwendung: normalerweise streiten fachwissenschaftler untereinander nicht, ob etwas PW ist oder nicht - das ist für sie i.A. klar. aber wenn es darum geht, die erkentnis, das eine lehre nicht wissenschaftlich ist zu kommunizieren wird dafür fast immer der begriff pseudowissenschaft verwendet. das ist kein "populärwissenschaftlicher skeptikerdiskurs"! das ist die vermittlung von erkentnissen der fachwissenschaft z.b. an die öffentlichkeit. und das "etikett" brauch ich persönlich nicht. aber ich versteh schlicht und einfach nicht, warum ich zwar anscheinend in viele artikel "X ist pseudowissenschaft" schreiben kann; all diese artikel aber dann nicht in einer "Kategorie aller dinge/lehren die pseudowissenschaftlich sind" zusammenfassen darf! das ist doch absolut unlogisch... ausserdem hab ich sowieso den starken verdacht, das die löschung dieser kategorie und alle darin aufgetauchten "argumente" ab sofort auch verstärkt dafür eingesetzt werden um die aussage, das es etwas pseudowissenschaftlich ist, auch aus den artikeln rauszuhalten...--moneo d 11:25, 19. Dez. 2007 (CET)

@Mautpreller, zu: Aber wozu brauchst Du überhaupt ein Etikett?. In vielen Artikeln, die bisher in dieser Kat standen, oder noch in der z.Z. von Löschung bedrohten Kategorie:Parawissenschaft stehen, existiert tatsächlich ein massiver GWUP-POV. Ich bin also Benutzer:Fossa durchaus dankbar, dass er auf diesen POV hingewiesen hat, denn der stört mich auch. Wenn diese Kats nun weg sind, wie soll ich dann die Artikel finden, die gerade für POV-Krieger aller Couleur am interessantesten sind? Geoz 12:04, 19. Dez. 2007 (CET)

"Im Fadenkreuz der GWUP" / "GWUPPOV" / "G|WUPper" / "PseudonPOV" ...---Heinz-A.Woerding 16:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Urlaubsgruesse

schoene Gruesse aus dem Urlaub, Herr Complex ;P --123.22.55.68 12:42, 19. Dez. 2007 (CET)

schöne Grüße in's offensichtlich öüß-freie Land zurück, Herr 123.22.55.68 ;P. -- Complex 00:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicolas Sarkozy

Guten Tach. Ich habe den Revert der BKL II bemerekt. Erst dann (zugegeben) habe ich auf deine Anmerkung hin in der Disk die Beiträge dazu gelesen. Problem: Das Lemma Sarkozy wird aber mit ähnlicher Begründung (in den Berab-Kommentaren) wieder direkt auf Nicolas weitergeleitet. Irgend wo muss die gute Cécilia aber hin. Enweder dort, oder hier. Beides mal nicht leuchtet mir nicht ein. --Fatman Dan 14:30, 20. Dez. 2007 (CET) PS: Habe jetzt die BKL Sarkozy wieder eingerichtet und (hfftl.) alles Notwendige dort auf Disk & Kommentar geschrieben --Fatman Dan 14:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer nur Sarkozy sucht, wird sicherlich Nicolas meinen, da ist das als Redirect schon okay. Und dass die BKL II unnötig ist, wurde schon auf Diskussion:Nicolas Sarkozy diskutiert. Die Dame ist doch hinreichend im Artikel verlinkt... -- Complex 14:42, 20. Dez. 2007 (CET)

aha. Ist das erste Mal, dass mir das unterkommt: Relevant genug für WP; aber nicht genug, damit auf den Artikel über sie hingewiesen werden kann. Weniger als ein Rotlink also. Was passiert eigentlich, falls eine dritte Person des Namens auftaucht? Sowas wie Adenauer? --Fatman Dan 15:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Es wird ja in dem Artikel auf sie hingewiesen, es steht ja alles im Text. Bei einer dritten Person müsste m.E. noch einmal überlegt werden, ob sich dann eine BKL Sarkozy lohnt. Die Lösung "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem ehemaligen Bundeskanzler Konrad Adenauer; zu seinem Sohn siehe Max Adenauer; zu seinem Enkel siehe Sven-Georg Adenauer." halte ich übrigens für unglücklich - Konrad Adenauer Adenauer beschreibt natürlich Konrad und nicht Max. --Complex 15:42, 20. Dez. 2007 (CET)

falls aber jemand die Dame suchen sollte, landet er/sie (bei Unkenntnis des Vornamens) beim Gatten, dessen Artikel dann durchgelesen werden muss, um auf die Verlinkung auf den Artikel über sie zu stoßen; bei Sarkozy wäre es einfach ein Klick; und bei Nicolas-Suchern (ohne Vornamenswissen) nur einer mehr. Nun denn. ich muss nicht alles verstehen. Danke jedenfalls für die Auskünfte. Gruß --Fatman Dan 16:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich halte den Fall, dass jemand Cécilia sucht, aber ihren Vornamen nicht kennt und einfach nur "Sarkozy" eingibt für hinreichend unwahrscheinlich (m.E. das typischste Szenario: In einer Zeitung steht "Präsident Sarkozy hat das und das getan" - und man will nachschlagen, wer das ist - Cécilia wird wohl eher selten ohne Vornamen überhaupt irgendwo genannt). Mit der BKL in Sarkozy kann ich aber deutlich besser "leben" als mit dem BKL-Baustein in Nicolas' Artikel... Soweit jedenfalls meine Sicht der Dinge --Complex 22:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Toll

wie fix Du immer meine Importwünsche erfüllst! Nur ganz selten kommt jemand dazwischen, danke mal wieder!--Port(u*o)s 00:33, 21. Dez. 2007 (CET)

wirklich gern geschehen. -- Complex 00:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 15:12, 21. Dez. 2007 (CET)--

Danke. Selbiges wünsche ich Dir auch! -- Complex 00:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Armand Barbés

Warum hast du den Artikel Armand Barbés gelöscht? --Xellameer 15:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ihn nach Armand Barbès verschoben. Sorry, wollte ich Dir noch mitteilen, es kam aber gerade was dazwischen. Grüße -- Complex 15:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, kein Problem, danke für die Korrektur...ich hatte schon einen Schrecken bekommen und dachte: was hab ich denn nun falsch gemacht... Grüße--Xellameer 16:03, 21. Dez. 2007 (CET)

...

sowas nennt sich missbrauch der adminrechte. das ist eine inhaltliche änderung, die - egal, ob sie nachvollziehbar ist oder nicht - nach einer sperrung des artikels wegen exakt dieses strittigen punkts vorgenommen wurde. das geht nicht. bitte wieder rückgängig machen, eigene meinung auf disku pflanzen und auf konsens warten. --JD {æ} 10:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du das vielleicht ein klein wenig tiefer hängen? Der Artikel ist nach diesem Edit auf meiner Beobachtungsliste aufgeploppt, ich habe ihn daher in einem Tab geöffnet und dann nach Abarbeitung eines LK bearbeitet. In der Vorschau dann der rote Warnbalken angeschaltet gewesen, hätt ich mich ja noch drauf geachtet... Wie dem auch sei: Wäre die Bearbeitung mit einem vier Tage alten Account auch Adminrechtemissbrauch gewesen? Und: wollte Zinnmann eigentlich vollsperren? -- Complex 13:01, 22. Dez. 2007 (CET)

JD, der Artikel ist nur halbgesperrt. Das wäre dann eher Missbrauch der Benutzerknöpfe, oder hast du keinen Editknopf mehr? Entspann’ dich und AGFe ein wenig, du hast doch jetzt genug zutun :) Gruß, Code·Eis·Poesie 13:07, 22. Dez. 2007 (CET)

guden allerseits!

• ich falsch gesehen: ist ja nur ne halbsperre. ay.
• trotzdem IMHO ungeschickt, diesen inhaltlichen edit zu tätigen, wo doch sperre deswegen verhängt wurde.
• "klein wenig tiefer hängen" muss ich nicht, da nie hochgehängt - wieviel tiefer geht denn noch als persönliche, kurze ansprache mit bitte um berichtigung? trara machen ist doch was anderes, oder?
• mehr AGF? ich habe nichts ge-ABF-t. bitte die sachmeldung berücksichtigen, kein zwischen-den-zeilen-lesen betreiben. ich werde schon ziemlich deutlich, wenn ich etwas anderes mitteilen möchte. ;-)

insofern: schulligung & bitte keine aufregung! --JD {æ} 16:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Zu dem edit trotz halbsperre - jo, war es, hätte ich das richtig mitbekommen, hätt' ich den auch nicht getätigt. Zum Rest: much ado about nothing wohl... --Complex 16:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke

--Geos 09:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Büdde. siehe auch meinen Kommentar auf den VM. -- Complex 09:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Gesehen und registriert, da is wohl was dran... Ein frohes Fest! --Geos 09:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke 2

Das Du den vandalismus auf meiner Seite schneller beseitigt hast als ich - obwohl ich grad dran saß. Hagen Graebner 10:46, 28. Dez. 2007 (CET)--

Alexis de Tocqueville

Hallo! Ich habe mir mal den schönen Artikel über Alexis de Toqueville angesehen und schlage vor, einen kurzen Auszug aus seiner Rede am 29. Januar 1848 zu bringen, in der er prophetisch die kommenden Ereignisse der Februarrevolution anmahnte. Außerdem sollte seine Rolle, vor allem seiner "Erinnerungen" als bedeutendes Geschichtswerk über die Februarrevolution 1848 hervorgehoben werden. Bin gespannt, ob du d´accord bist. Herzliche Grüße--Xellameer1 18:23, 24. Dez. 2007 (CET) P.S. Eine Verlinkung und eine kurze Zusammenfassung über die "Souvenirs" wären doch auch gut, oder? Wenn du meinst, daß das gut wäre, könnte ich mich an die Arbeit machen.

Die Verlinkung auf seine Souvenirs halte ich für sinnvoll. Ein kurzes Zitat kann auch nicht schaden, wenn es gut eingebettet ist (für längeres und mehr sollte man sich überlegen, ob man da nicht mal Wikiquote bemüht). Seh da erst einmal nix, was schaden würde. Grüße. -- Complex 00:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich habe ein paar Sätze zu seiner Rolle als Zeitzeuge der Revolution 1848 eingefügt. Hoffe, das geht so in Ordnung. Grüße--Xellameer1 12:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung

Hallo! Ich habe Löschprüfung auf Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) beantragt, da diese Sendung meineserachtens relevant ist. Gruß!--Arntantin 16:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Btw: Marcus ist mit der Löschung seines Wintersportthemenrings nicht einverstanden, scheint aber mit den Regeln der Löschprüfung "Frag den löschenden Admin und so" nicht auf Du zu sein und deshaln den Löschprüfungsantrag mal so gestellt. sугсго.PEDIA 21:05, 28. Dez. 2007 (CET)

beides zur Kenntnis genommen. --Complex 20:30, 1. Jan. 2008 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, wünsch ich Dir auch! --Complex 20:30, 1. Jan. 2008 (CET)