Benutzer Diskussion:Dmicha/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weiters

Hallo Dmicha, nur eine Info, das Wort weiters gibts schon im Duden, wenn auch als Austriazismus bezeichnet ;-) auf alle Fälle im Österreichisches Wörterbuch und bedeutet weiterhin, ferner oder außerdem, ist also auch Hochdeutsch, siehe auch Liste von Austriazismen --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:18, 3. Nov. 2012 (CET) Vielen Dank für die Aufklärung. Ich ahnte so etwas, kann nun auch künftig Austriazismen berücksichtigen, was ich gern tun werde. Gruß--Dmicha (Diskussion) 11:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo DMicha,

könntest Du bitte den Artikel Danny Eichelbaum sichten. Die Letzte Änderung "Potsdam" basiert auf vorschnellen Zeitungsartikeln im Rahmen einer anonymen Anzeige gegen den Abgeordneten, welche noch weitere abstrusse Anschuldigungen hatte. Lebensmittelpunkt war und ist weiterhin Jüterbog.

Danke und viele Grüße

Patrickola --Patrickola (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia Eintrag Markus Krause-Traudes

Hallo Dmicha! Wurde von meiner "Presseabteilung" auf die Bemerkung über "meinen" Eintrag in Wikipedia hingewiesen ("Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst") ... als der Betroffene kann ich nur feststellen, dass die Angaben meines Werdegangs auch bis zur Beförderung zum Flottillenadmiral alle absolut korrekt sind. Wer, wen nicht ich, kann die Richtigkeit der Angaben denn noch belegen? Sorry, bin WIKI-unerfahren und überrascht, mich überhaupt hier in dieser Detailtiefe zu finden ... Lieber Gruß M. Krause-Traudes

Hallo Herr Krause-Traudes, den Inhalt dieses Edits habe ich nicht eingebracht. Ich habe nur einmal "gesichtet", d. h. keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt und die Form (Gliederung) einmal etwas vereinfacht. Auch ich bin erstaunt, dass über einen hohen aktiven Offizier so detaillierte Angaben eingestellt wurden. Mir ist auch aufgefallen, dass das eingestellte Bild noch nicht als "gemeinfrei" anerkannt ist. Ich habe mir erlaubt, die von Ihnen zitierte Bemerkung zu löschen, obwohl sie nicht von mir stammte. Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Heinrich Heine

Hallo Dmicha, ich würde gerne wissen warum die letzte Bearbeitung von Theo Loger im Artikel Heinrich Heine gelöscht wurde. Ich habe mich bereits vorher mit Theo Loger ausgetauscht, der gerne auch zeitgenössische Heine Kritik in dem Artikel unterbringen möchte. Das halte ich erst einmal für einen verständlichen Wunsch, denn schließlich wird auch sehr viel Lob über Heine in den Artikel gestellt. Nun ist Kritik an Heine kein einfaches Thema und mit vielen Problemen in der angemessenen Darstellung verbunden, aber Wikipedia ist der Neutralität in der Darstellung verpflichtet und von daher darf auch dieses Thema nicht einfach so unter den Tisch fallen. Was nun den zuletzt gelöschten Beitrag von Theo Loger angeht, so würde ich Details in der Sprache durchaus umbauen, das ist aber auch persönlicher Geschmack. Das wichtige ist, dass der Inhalt sachlich und fachlich richtig und angemessen dargestellt wurde. Sind die eingefügten Sachverhalte so nebensächlich, dass sie keine Erwähnung finden sollten? Ich denke nein. Wiki verbreitet viel an anderen Belanglosigkeiten und dies sind durchaus interessante Details zur Geschichte der Heine Würdigung. Wird hier versucht den Bearbeiter Theo Loger als politisch unliebsamen Störenfried abzustempeln, der den Heine Artikel verunstalten möchte? Ich denke ja. Ich werde die Löschung jetzt erst einmal in ihrer ursprünglichen Form wiederherstellen und dann kann man sich ggf. über Veränderungen an Details unterhalten. --Drgkl (Diskussion) 02:14, 31. Dez. 2012 (CET) Nachsatz. Beim nochmaligen Lesen mit der Veränderung fällt mir jetzt auch auf, dass dort Adolf Bartels aus dem Jahr 1906 zitiert wird. Paul de Lagarde, wie er dort jetzt angeführt wird, schreibt bereits 1887 und damit direkt im Zeitzusammenhang und nicht erst 20 Jahre später. Eine Diskussion darüber ob Lagarde nun schlimmer war als Bartels ist müßig, beide sind mit unterschiedlichen Ansätzen und Fachgebieten wissenschaftlich nicht zu respektieren. Durch die zeitliche Nähe der Äußerung sollte Lagarde für mich hier nun noch vor Bartels im Artikel stehen. --Drgkl (Diskussion) 02:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Drgkl, danke, dass du dich zum Thema gemeldet hast. Ich bin mit deinem Vorschlag einverstanden, bitte aber auch Kontakt mit

Horst Gräbner aufzunehmen, damit er dies auch akzeptiert. Dir ein gesundes Jahr 2013 wünscht --Dmicha (Diskussion) 07:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich würde vorschlagen, das Thema auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. Auch Theo Loger sollte seine Absichten dort vortragen. Mich stimmt die Absicht, ausschließlich Heine-Kritik einzubringen erst einmal skeptisch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:18, 31. Dez. 2012 (CET)
Hallo Magiers, es scheint, dass alle mit der nun gefundenen Lösung zufrieden sind. Ich finde, dass Kritik, die ausgestrahlt wurde, durchaus erwähnenswert ist. Drgkl hat sich zu der Form gegenüber Theo Loger bereits geäußert und der scheint keine Einwände weiter zu haben. Gruß und beste Wünsche für 2013 --Dmicha (Diskussion) 07:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Oskar Karl Wilhelm ≠ Oskar Karl August

Kein Problem, Dmicha. Errare humanum est. Bester Gruß --B.A.Enz (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Deine Sichtung im Artikel David Berger (Theologe)

Hallo, deine Sichtung: [1] finde ich problematisch, zwar hat die Sueddeutsche Zeitung das tatsächlich so geschrieben, letztlich kommt die Angabe (und wohl auch der von dir gesichtete Edit) aber von Herrn Berger selbst, einen "harten" Beleg gibt es hierfür nicht. Wie ich bereits auf der Disk- Seite des Artikels geschrieben habe, gibt es seit längerer Zeit regelmässige Versuche diesen Personenartikel in POV-Richtung zu verändern. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 07:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweise aus Tageszeitungen scheinen oft problematisch. So ist z. B. auch der Sterbeort von Horst Kasner aufgrund von Einzelnachweisen aus Tageszeitungen unrichtig. Meine Sichtung hat nur den Hintergrund, dass ich keinen Vandalismus feststellen konnte. Inhaltlich habe ich nichts bewertet. LG--Dmicha (Diskussion) 09:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Dmicha, wie soll man diese Sichtung verstehen. Eine IP nimmt Informationen weg, hinterlässt dabei nicht einmal einen korrekten Satz und du sichtest einfach? Etwas mehr Sorgfalt beim Lesen und vor dem Klicken wäre manchmal wünschenswert! Gruß --Thorîn Noch Fragen? 00:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Thorin, danke für den Hinweis. Ich werde mich bemühen.Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sichtung von Cäsar W. Radetzky

Moin moin Dmicha, der o.a. Artikel ist eine quellenlose Textwüste ohne Gleichen, die wir doch nicht ernsthaft in ein Lexikon setzen können. Nebenbei wurde die fragliche Änderung durch Benutzer:Parnay mit dem Kommentar "Änderungen sind durch Radetzky autorisiert" durchgeführt. Ich bitte Dich, sowas nicht zu sichten - wir brauchen Quellen, keine Selbstdarstellungen. Denk bitte in Zukunft daran, dass wir Sichter die erste und die wichtigste QS-Maßnahme sind, die WP hat! Danke und Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Moin, o.K. hatte die Historie nicht genau genug verfolgt, meinte, dass Passage schon einmal gesicht war. Gruß --Dmicha (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Velten-Modell

Hallo, wie läuft das eigentlich mit der Aufteilung der Moderatoren hier? Die Artikel werden ja anscheind von einigen wenigen genehmigt oder? Jedenfalls in Velten hat Max-78 anscheinend ein Prolbem mit meinem änderungen welche ich genauso wie in Oranienburg vorgenommen habe. Du hattest damit weniger Probleme, kann man da was machen? Oder ist Max-78, Herr der Schöpfung? --Kobolt-Maria (Diskussion) 08:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Max-78 scheint aus Velten zu sein und wohl auch der Haupteditor für Velten. Ich sah keinen Grund, dies in Oranienburg nicht zu sichten, zumal dies auch mit Einzelnachweis erfolgte. Zwischen den verschiedenen Auffassungen zwischen Dir und Max-78 werde ich mich nicht einmischen. Beste Grüße--Dmicha (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

OK, vielen Dank! Kannst du mir kurz erläutern wo ich Infos zu den Herachien bei Wiki finde? Oder kannst du mir kurz sagen, warum und wo jemand mehr Rechte hat als Andere? Wäre über deine Hilfe dankbar --Kobolt-Maria (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schau einmal hier bei „Sichter“ hinein. Da kannst Du nachlesen, ab wann Du „passiver Sichter“ und wann „aktiver Sichter“ werden kannst. Dann gibt es „Administratoren“, die gewählt werden. Du kannst Dir auch einen Mentor suchen, der Dir hilft und Dich berät. Ich bin dazu zeitlich und fachlich nicht geeignet. Aber noch einen Hinweis: Benutze bitte immer die Vorschaufunktion (unten: „Vorschau zeigen“) Dann muss man nicht so viele Einzelversionen anschauen und der Server wird nicht unnötig belastet. Auch hier im Autorenportal kannst Du viel erfahren oder fragen. Viele Grüße --Dmicha (Diskussion) 08:07, 15. Jun. 2013 (CEST)--Dmicha (Diskussion) 07:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Deine Sichtung im Artikel Frammersbach

Hallo, Deine Sichtung [2] im Artikel Frammersbach akzeptierte puren und geschmacklosen Vandalismus.--Del Sarto (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Au, den Link hätte ich mir ansehen müssen!! Wirklich sehr geschmacklos. Sorry--Dmicha (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Johanna Liebeneiner verstorben?

Hallo, kannst du mir bitte diese Änderung erklären? Eine Person als verstorben deklarieren mit Verweis auf ihren Onkel? Die in den Folgejahren noch Filme gedreht hat? Das ist ganz hart am Vandalismus! VG, --Exoport (disk.) 09:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

Oh, das ist mir wirklich sehr peinlich. Ich hatte diesen Text zu ungenau gelesen: „Die Tochter Johanna Liebeneiner aus letzter Ehe wurde selbst eine bekannte Schauspielerin. Nach langer schwerer Krankheit verstarb er am 28. November 1987 in Wien und wurde auf dem Sieveringer Friedhof im 19. Bezirk Wiens beerdigt. Das Grab ist bereits aufgelassen.“ Ich hatte einfach „er“ als „sie“ gelesen. Aus meinen Quellenangabe müsste mein Versehen nachvollziehbar sein. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Gruß--Dmicha (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2013 (CEST)
Nein, es ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, wie du eine so wichtige Änderung vornehmen kannst, ohne sie selbst zu recherchieren! Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia!
"Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." (WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?)
Von daher hätte von dir hier mindestens(!) eine weitere Quelle herbeigezogen werden müssen. Dabei hätte ebenfalls auffallen müssen, dass die Frau nach ihrem vermeintlichen Tod noch etliche Jahre in Filmen zu sehen war. Gerade solche Informationen sind hochbrisant, so etwas findet sehr schnell seinen Weg in WP-Spiegel oder die allgemeine Presse - wobei mir da mindestens ein Blatt einfallen würde, das diese Angabe auch ungeprüft übernommen hätte. Bitte gehe in Zukunft vorsichtiger bei solchen Änderungen vor und sichere dich korrekt ab. Gruß, --Exoport (disk.) 13:06, 2. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Sie wird beachtet werden. Gruß--Dmicha (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Tanzquartier Wien

Guten Tag. Du hast in dem Artikel meine Bearbeitung revertiert. Schau dir die Versionsgeschichte nochmal an, du wirst feststellen, dass ich bereits beim ersten Edit genau das tat, was dein Revertkommentar behauptet zu leisten (in Wirklichkeit aber wieder herstellte). Ich vermute mal, du bist da durcheinander gekommen, daher habe ich mir die Freiheit genommen, widerrum dich zu revertieren, eben weil du scheinbar das gleiche erreichen wolltest wie ich. Grüße sendet die Eierlegende Wollmilchsau 19:50, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, du hast recht. Bei verlinkten Personen sind Lebensdaten nicht erforderlich. Gruß--Dmicha (Diskussion) 05:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Machtergreifung der Nationalsozialisten im Januar 1977

Gibt es Quellen für Deine Sichtung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basel_Badischer_Bahnhof&diff=next&oldid=122341538 --Toytoy (Diskussion) 09:18, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mir ging es um die Umbenennung: Infos über das Gesetz zur Umbenennung des Bundesgrenzschutzes in Bundespolizei Die Änderung von 1933 in 1977 muss ich als bedauerlicherweise übersehenen Vandalismus werten.--Dmicha (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2013 (CEST)
nichts für ungut, war offenbar eine bösartige Änderung. Schönen Tag--Toytoy (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mutter von Eugen Diesel ?

Du hast folgende Änderung gesichtet. Hast Du dafür irgendwelche Belege? Mir erscheint das sehr zweifelhaft - denn im Lemma über seinen Vater Rudolf Diesel steht, dass Elise Diesel (geb. Strobel) dessen Mutter war. Bitte prüfen und korrigieren.--Graf Alge (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bei Rudolf Diesel steht: „Diesel war das zweite Kind des gelernten Buchbinders und späteren Lederwaren-Herstellers Theodor Diesel, der 1848 seine Geburtsstadt Augsburg verlassen hatte und nach Paris gezogen war, weil er dort seine spätere Ehefrau Elise Strobel kennengelernt hatte. Diese war die Tochter eines Nürnberger Gürtlermeisters und Galanteriewarenhändlers, die sich nach der Auflösung des väterlichen Geschäftes in Paris als Hausdame und Gesellschafterin durchgeschlagen hatte.“ Das war die Grundlage meiner Sichtung, bei der ich tatsächlich in die falsche Generation gerutscht bin. Danke und viele Grüße--Dmicha (Diskussion) 06:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke

... für die Reparatur bei Emilie Mayer. Bei der Vorschau sind mir die roten Zeilen auf dem Laptop entgangen... LG --Motmel ♫♫♪ 13:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache, hier helfen sich viele gegenseitig. LG--Dmicha (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Preußische Ostbahn

In Preußische Ostbahn hat jemand den Abschnitt "Unfälle" gelöscht. Da waren 3 Großunfälle drin, die in der Fachliteratur erwähnt werden. Willst Du Dich an der Diskussion beteiligen? Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Gliederung

Moin! In diversen Artikeln hast du leider Überschriften mittels Semikolon erzeugt, was ausdrücklich unseren Richtlinien zuwider läuft. Bitte beachte WP:BF sowie H:Ü und korrigiere deine Bearbeitungen freundlicherweise selbst, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2013 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis, viele Grüße--Dmicha (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2013 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke

--Nora Gilles (Diskussion) 10:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Heinrich Mandel

Lieber Dmicha, ich habe bei Heinrich Mandel studiert, aber er war kein Hochschullehrer im eigentlichen Sinne. Er war Vorstand des RWE und auch in dieser Funktion Honorarprofessor an der RWTH Aachen. Ihn als Hochschullehrer zu bezeichnen ist missverständlich. Deshalb darf ich vorschlagen, bei der ursprünglichen Version zu bleiben. Ich hoffe, dass Sie mir zustimmen können. HBonnenberg

Danke für den Hinweis. Dann müsste jetzt alles in Ordnung sein. Viele Grüße--Dmicha (Diskussion) 06:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Eisenbahnunfall

Ich habe die bisher bestehende, ziemlich unpassende Weiterleitung "Eisenbahnunfall" in den Hauptartikel Eisenbahnunfall umgeschrieben. Da Du Dich vermutlich damit besser auskennst als ich: Kannst Du das mal gegenlesen, ergänzen, korrigieren? Herzlichen Dank -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswünsche

schöne Weihnachten und einen guten Rutsch wünscht dir --Motmel ♫♫♪ 23:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Oh, herzlichen Dank, dass wünsche ich dir gleichfalls.--Dmicha (Diskussion) 07:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo Dmicha, ich möchte Dich auf diese Diskussion hinweisen, da Du einige der strittigen Bearbeitungen gesichtet hast. Gruss, --Assayer (Diskussion) 17:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Assayer, danke für den Hinweis, die Diskussion hatte ich schon zur Kenntnis genommen und trotzdem gesichtet. Es ist schwierig, über die Zuverlässigkeit von Quellen zu diskutieren. Der Ausstellungskatalog scheint mir aber nicht unter dem Niveau einiger Presseartikel zu stehen, über die man oft auch diskutieren müsste. Gruß--Dmicha (Diskussion) 09:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Geschützte Leerzeichen im Datum, und überhaupt

Hallo und Frohes Neues,

mir fiel schon hin und wieder auf, dass du geschützte Leerzeichen zwischen Monatsnamen und Jahreszahl setzt.

Beispiel: 15. Februar 1963

Dazu folgendes:

  1. Das erste   kann man machen.
    • Es gibt allerdings viele Autoren der WP, die den Quelltext unleserlich finden, wenn zu viele nicht zwingend erforderliche   verwendet werden.
    • Die Zahl vor dem Monatsnamen ist kurz, zwei Ziffern, gar nur eine, das Pünktchen zählt nicht. Der rechte Rand wird nicht zu sehr eingedellt, wenn man dort etwas kurzes wegnimmt.
    • Dafür liest es sich schöner; auch weil es nicht nett ist, wenn eine Zeile mit einem Punkt aufhört, der kein Satzende ist; obwohl deutschsprachige Leser es aus der Formulierung gewohnt sind, dass der Satz trotz Punkt auf der nächsten Zeile weitergeht.
    • Das sieht man hier gut: Die kleine, kurze 1. kann problemlos von der vorigen Zeile auf eine neue wandern.
    • Kurz: Kann man machen, muss man aber nicht.
  2. Das zweite   ist dagegen falsch.
    • Hier wird ohne Not eine riesige Lücke am rechten Rand verursacht.
    • Wenn der Bildschirm schmal ist (Smartphone, zwischen Bildern), macht das auf die neue Zeile geschobene lange Datum vielleicht ein Loch von der halben Zeilenlänge in der Zeile darüber aus.
    • Es gibt auch keine Notwendigkeit, hier die Jahreszahl mit dem Monatsnamen unbedingt zusammenzukleben. Es ist ganz normal, dass auf einer neuen Zeile ein neues Wort kommt, auch wenn das Wort doch irgendwie zum vorangehenden Wort gehört.
    • Eine vierstellige Jahreszahl ist zu lang, um mit einem langen Monatsnamen untrennbar verbunden zu werden.
  3. Merkregel: Zeilenumbruch wird nur unterbunden, wenn eine sehr kurze und eng zusammengehörende Zeichenfolge dadurch abgetrennt würde; sei es davor oder dahinter.
    • Auf dem eben noch positiv erwähnten Marienbad sehe ich noch etwas anderes (nächster Satz); das musst aber nicht du gewesen sein:
      25.000 Patienten
      Das ist Käse. 25.000 ist lang genug, um allein stehen zu können, das Wort Patienten auch.
      Dafür würde es eine hässliche große Lücke am rechten Rand erzwingen, wenn es wirksam wird.
      Sowas macht man bei abgekürzten (!!) Maßeinheiten und Währungssymbolen; oder auch bei einer ein- bis zweistelligen Zahl vor einer Maßeinheit, wo die Gesamtheit einen einzigen Geldbetrag oder eine einzige physikalische Größe ergibt – „Patienten“ ist keine Maßeinheit.
    • Aber auf dem Marienbad von eben sehe ich noch mehr (zwei Sätze davor):
      Joseph I.]]
      Hier wäre nun wieder ein   anzuraten, wenn man die schon setzen möchte:
      Joseph I.]]
      Es wäre nicht nett, eine römische I. einsam und verlassen am Beginn der neuen Zeile zu sehen. Noch unschöner ist das, wenn es sich auch noch m einen Krümel von einem Link handelt.
      • Die Nummerierung ist auch inhaltlich sehr eng mit dem Vornamen verbuunden.
      • Die I. und II. und III. sind auch sehr schmal, so dass wenig bzw. selten etwas mit dem rechten Rand passiert, wenn sie einen früheren Zeilenumbruch auslösen.
      • Sowas kann man übrigens auch mit Maschinenhilfe erledigen lassen: WSTM.
  4. Bei Durchsicht deiner Beiträge sah ich, dass du viel Feinschliff machst. Dabei könnte dir das im vorangegangen Punkt erwähnte Werkzeug Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod helfen; ich nutze es auch.

Schönes 2014 noch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo und ein gutes und gesundes neues Jahr! Vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen. Sie unterstreichen voll meine Absichten. Ich werde sehe, ob ich mit deiner Maschinenhilfe klar komme. Mir ist klar, dass meine Bildschirmauflösung kein allgemeiner Maßstab sein kann, weil dadurch die von dir beschriebenen Lücken entstehen können. Wir sind uns einig, das *, † oder I. nicht „abgehackt“ stehen sollten. Viele Grüße--Dmicha (Diskussion) 06:22, 11. Jan. 2014 (CET)

Wilhelm Reinhard von Hanau-Münzenberg

Hallo Dmicha, wieso treffe ich Dich plötzlich hier, bei "meinen" Hanauer Grafen? Sonst begegnen wir uns doch immer bei Eisenbahnunfällen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, es bleiben „deine“ Grafen. Wenn ich etwas sehe, „putze“ ich gleich. Ich bin auf kein Thema festgelegt, lese viele Biografien, Geschichtsthemen, Bibliothekswesen, Theologie, Musik..... Beim Thema Eisenbahn gäbe es zu viel zu tun.--Dmicha (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2014 (CET)
Ich hab noch etwas vergessen: „Vorrückabschnitt“ ist nicht erst 1961 „erfunden“ worden. Das hatte die Berliner S-Bahn mit ihrem Sv-Signalsystem schon viel früher. Zum Beispiel Berlin Ostbahnhof, wo zwei zweigleisige Strecken in eine eingleisige Strecke übergehen mussten.--Dmicha (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2014 (CET)
Da gebe ich nur Ritzau wieder, der vermutlich aus Sicht der damaliegn Deutschen Bundesbahn schreibt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Josef Höffler

Hallo, Dmicha,

Vielen Dank für deine Nachricht. Bezugnehmend auf deine Bedenken meiner Lizenzen des Bildmaterials: Die Fotografien stammen von mir. Ich habe mit mündlicher Genehmigung des Stadtarchivars Kämmer in Kaiserslautern diese Bilder nach mindestens 65 Jahre alten Fotografien (ohne Angabe des Fotografen bzw. Lizenzinhabers) angefertigt. Mit der Person Josef Höffler hat sich seit zehn Jahren niemand mehr beschäftigt. Ich habe den Stadtarchivar auf zusammengeklebte Fotonegative aufmerksam gemacht, die wohl seit Jahrzehnten nicht mehr gesichtet wurden. Diese wurden jetzt entwickelt. Die verwendeten Fotografien und Negative haben keinen Vermerk, wer der Fotograf war. Ich bin übrigens auch der erste, der den Namen Josef Höffler im Internet überhaupt erwähnt (außer den Skulpturbezeichnungen in der Kunsthalle Hamburg, dem Albertinum in Dresden und einer Aussage des Assistenten des Direktors der Kunsthalle aus dem Jahr 2012). Ich freue mich auf eine weitere Nachricht von dir. Da ich neu bei Wikipedia bin, weiß ich natürlich noch nicht hundertprozentig, wie man sich hier verhält. Herziche Grüße Richihenk

Hallo, Dmicha,

danke für deine Nachricht und deine Bedenken bzgl. der Bilder auf meiner Seite über Josef Höffler. Die Bilder gehören dem Stadtarchiv Kaiserslautern und auch die Negative liegen dort. Da es zu dieser Zeit noch keine digitale Fotografie gab (vor etwa 70 Jahren) ist dieses Besitzverhältnis eindeutig. Ich habe die Genehmigung vom Leiter dieses Archivs, Herrn Kämmer, mündlich erhalten. Wenn es allerdings um rechtlich unanfechtbares Verhalten geht, dann müßte ich mir natürlich die schriftliche Erlaubnis holen. Es gibt übrigens Neuigkeiten auf meiner Seite. Höffler hat 1930 auch mit Picasso, Matisse und Ernst Ludwig Kirchner ausgestellt. Vielleicht könntest du die Angaben mal überprüfen?! Wäre ein netter Zug... Herzliche Grüße Richihenk

Ich habe auf Deiner Seite geantwortet.--Dmicha (Diskussion) 06:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Amel

Hallo Dmicha! Erstmal danke für Dein Dankeschön zur Änderung in Anne Hathaway (Ehefrau Shakespeares). Den Namen Amel hab ich auf www.mein-vorname.com gefunden. Es ist ein geschlechtsneutraler Name, was ich gar nicht wusste. Abgesehen davon gibt es ja auch Amel Bent. Ich dachte aber eigentlich an den männlichen Vornamen Amel. Ich hatte mal einen Azubi aus Bosnien, der hieß so. Ob der Name nun von Amelius abstammt, kann ich nicht sagen. Ich denke eher nicht, es dürfte sich um einen Namen arabischer Abstammung mit der Bedeutung "Hoffnung", "Sehnsucht" handeln. Erlaubst Du es, dass ich den Namen wieder bei der BKL zu Amel eintrage? Gruß, --Denisa1969 (Diskussion) 11:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo Denisa1969, mir ging es nur um die Erläuterung, die Du dann mittels Einzelnachweis (Link zur Fundstelle) dokumentieren kannst. Bezüglich Anne Hathaway ist Dir mit Sicherheit auch aufgefallen, wie schlecht sie von Ihrem Gatten bedacht wurde. Viele Grüße--Dmicha (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2014 (CET)
erledigtErledigt Vielleicht kann sich aus Amel (Vorname) noch ein blauer Wikilink ergeben?--Dmicha (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2014 (CET)
Ja mal sehn. Und danke für das Einfügen! Da du auf die Bettengeschichte anspieltest: Es ist ja bekannt, dass Shakespeare bis 1585 (also binnen der ersten 5 Ehejahre) mit Anne Hathaway 3 Kinder hatte. Der Grund, weshalb Shakespeare das beste Bett seiner Tochter und nicht seiner Ehefrau vererbte ist eigentlich nicht schwierig zu erraten. Die Frau musste keine Kinder mehr gebären, die Tochter aber noch sehr wohl! Viele Grüße! --Denisa1969 (Diskussion) 21:58, 23. Feb. 2014 (CET)
... also ein sehr praktisch denkender Mann...--Dmicha (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2014 (CET)
... ja, zugleich aber auch sehr romantisch. Seine Sonette liebe ich über alles, wie z.B. dieses

"In unsrer Liebe sind wir beide eins, nur unsre Leben trennt ein bös‘ Geschick." Bös war übrigens dieser Troll (irgend ne IP), der versucht hat meinen 1. Artikel über Udo Sautter zu verunstalten. Sollten alle zu Trollsuppe verarbeitet werden, diese Trolle. --Denisa1969 (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja sehr romantisch. Aber auch hier Diskussion:Ottilie von Goethe (letzer Artikel) ist ein sehr schöner und romantischer Brief von Ferdinand Heinke an Ottilie zu lesen. Den finde ich auch beeindruckend.--Dmicha (Diskussion) 06:18, 25. Feb. 2014 (CET)
Lieber Dmicha! Jetzt sind wir also schon bei Goethe angelangt. Den liebe ich auch über alles, v.a. Die Leiden des jungen Werthers. Der Brief von Heinke an Ottilie ist in der Tat sehr beeindruckend. Das erinnert mich direkt an meine E-Mail-Korrespondenz am Silvesterabend 2013/14 mit einem Wikipedianer. Die war allerdings weniger blumig. Im Gegenteil: Er mahnte mich ca. bei seiner 4. Antwort-Mail mit meiner Fragerei aufzuhören (in seiner allerersten Mail - fällt mir gerade ein - las ich zwischen den Zeilen oder auch direkt, dass ich eine Persönlichkeitsstörung haben könnte!) - aber nett war's trotzdem :-). Ich bin zur Zeit beruflich sehr gestresst (sie lassen mich z.Zt. auch körperlich arbeiten), weshalb ich ein bisschen Wiki-Pause machen muss. Lebe wohl! Vielleicht sieht man sich ja mal wieder. Notfalls bin ich per E-Mail zu erreichen ;-) LG --Denisa1969 (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Abarbeiten von Klammerfehlern

Hallo Dmicha, wenn Du Klammernfehler gemäß der Listen von Aka korrigierst, dann entferne doch bitte auch die zugehörigen Einträge aus diesen Listen. Danke.

Bin gerade darüber gestolpert und sehe anhand von Deinen Edits, dass Du die Listen offenbar generell nicht bearbeitest ?!? --Rolf Acker (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung! Ich hatte nur den letzten Teil des Satzes verinnerlicht: „Bitte entfernt bearbeitete Einträge von diesen. Die gesamten Seiten werden aber auch in unregelmäßigen Abständen aktualisiert, um unabhängig davon den Ist-Zustand darzustellen.“ Danke für den Hinweis und Gruß--Dmicha (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2014 (CET)

Begabtenprüfung

Hallo Dmicha! Vielen Dank für die Berichtigungen (Anführungszeichen, Klammern). Ich bin immer wieder dankbar für die "Tatortreiniger", die mit geduldiger "Fusselarbeit" meine "blöden" Fehler (entweder Betriebsblindheit oder Altersdemenz) wieder richten. --Waldnobbi (Diskussion) 13:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Aber das war doch nur ein einziger Klammerfehler! Aka hat zig-tausendfach ganz andere Artikel mit Klammerfehlern aufgelistet, in denen überwiegend viele dieser Fehler vorhanden sind. Die Anführungszeichen waren nur eine Zugabe, die dann gleich mit erledigt wurden. Gruß--Dmicha (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Manfred von Richthofen (Sportfunktionär)

Hallo,
die letzten drei Änderungen in Manfred von Richthofen (Sportfunktionär) habe ich verworfen. Weder war der Vater verlinkt, noch war der "Rote Baron" ein "entfernter" Onkel. Den Stammbaum gibt es im Artikel zur Familie. -- Pütz M. (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2014 (CEST)

VEB Kombinat Getriebe und Kupplungen

Hallo Dmicha,

habe heute erst gesehen, das Du das WTZ rückgängig gemacht hast. Mein Vater hat dort als Direktor gearbeitet... Habe leider noch keine andere Quelle. Beim WTZ in Magdeburg und Dresden war die Entwicklung für das Kombinat angesiedelt. Reicht das als Referenz? Danke, Bummibaer (Diskussion) 11:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Leider nein, weil die Quelle öffentlich zugängig sein soll. Vielleicht findest Du noch etwas. Gruß --Dmicha (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Deine Sichtung Glienicke/Nordbahn

Hallo, ich wollte mal nachfragen, warum Du eine offensichtlich falsch Ergänzung einer IP gesichtet hast! Einmal gegogglet und die Unrichtigkeit war erkennbar. Bitte sei in Zukunft sorgfältiger bei Deinen Sichtungen! So etwas darf wirklich nicht passieren! Gruß --Wieggy (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Deine Sichtung Hackescher Markt

selbiges trifft auf diese Seite zu! Schau bitte gründlicher über Deine Sichtung rüber! --Wieggy (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2014 (CEST)

Glienicke/Nordbahn habe ich nicht als Fehler erkannt aber Hackescher Markt? Übrigens mit den geschützten Leerzeichen ist es individuell verschieden. Bei mir sind jetzt wieder sehr unschöne Umbrüche entstanden. Eine Gliederung macht nur sind, wenn es mindestens zwei Unterpunkte gibt. Überschriften ohne Inhalt können doch auch nicht erwünscht sein.--Dmicha (Diskussion) 13:56, 18. Mai 2014 (CEST)
Hier (Schalchen (Oberösterreich) und dort Nigel Marven) hast Du z. B. aus meiner Sicht unnötige geschützte Leerzeichen gesetzt, weil dort wohl kaum unerwünschte Zeilenumbrüche entstehen könnten. (Diskussion) --Dmicha (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2014 (CEST)
Das ist nicht das Thema... Du hast nicht gründlich gesichtet, deshalb wurde eine Lüge Bestandteil von wikipedia (Artikel Glienicke/Nordbahn) und der korrekte Link auf die Seite des Hackeschen Marktes war durch eine irrelevante Seite ersetzt worden. Bitte nicht einfach auf „Sichten“ klicken, sondern gründlich alle Änderungen nachvollziehen! Vergiß bitte nicht Sichter-Rechte können bei Mißbrauch wieder entzogen werden! Siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entziehung Gruß --Wieggy (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.06.2014)

Hallo Dmicha,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Goethe und Ulrike.jpg - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich eine Lizenz eingefügt. Inwiefern diese unzutreffend ist, bleibt mir unklar. Das Foto habe ich vor Ort selbst gemacht und stelle es der Allgemeinheit zur Verfügung.--Dmicha (Diskussion) 07:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Unterpunkt ohne Sinn

siehe [3]: Keinen Sinn hat vielmehr diese Begründung. Einzelne Unterpunkte sind selbstverständlich sinnvoll und üblich. So etwas abzulehnen ist eine bloße Idiosynkrasie Deinerseits. Tatsächlich hast Du den Unterpunkt auch gar nicht entfernt, sondern nur das Inhaltsverzeichnis verstümmelt. --84.130.166.120 08:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es geht auch nicht um den Inhalt sondern um eine nicht notwendige Unterteilung. Die ergibt nur einen Sinn, wenn mindestens ein zweiter Unterpunkt folgt.--Dmicha (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2014 (CEST)
Siehe Gliederung#Dezimale Gliederung --Dmicha (Diskussion) 08:39, 29. Jun. 2014 (CEST)
Was ist denn das für ein Quatsch? Der Abschnitt wird unterteilt, ein Unterabschnitt wird hervorgehoben. Das ist offensichtlich sinnvoll. Wer sich speziell für die Staatsbesuche interessiert, kann im Inhaltsverzeichnis darauf klicken und kommt direkt zu dem Unterabschnitt. Nach Deiner irrationalen Aktion geht das freilich nicht mehr, und diese Verschlechterung ist absolut alles, was sie bewirkt hat. --84.130.166.120 08:41, 29. Jun. 2014 (CEST)
Es spricht doch nichts dagegen, die Staatsbesuche wegen ihrer Wichtigkeit durch einen eigenen Punkt, jedoch nicht als Unterpunkt zu behandeln. Noch besser wäre, einen zweiten Unterpunkt einzurichten.--Dmicha (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2014 (CEST)
Es ist aber offensichtlich ein Unterpunkt von "Bundespräsident", denn nur in dieser Zeit fanden diese Staatsbesuche statt. Es gibt absolut keinen Grund, daran etwas zu ändern. --84.130.166.120 08:50, 29. Jun. 2014 (CEST)
Bundespräsident ist der Oberpunkt, da wird auch zum Thema Wahl berichtet. Somit wird man doch mindestens einen 2. Unterpunkt finden können. Zum Hauptpunkt braucht auch kein separater Text zu folgen. Das Amt des Bundespräsidenten besteht doch nicht nur aus Staatsbesuchen.--Dmicha (Diskussion) 08:55, 29. Jun. 2014 (CEST)
Und wenn man keinen findet? Das ist jedenfalls der Zustand jetzt. Dass die Bundespräsidentenzeit nur sehr mager beschrieben ist, wurde bereits auf der Diskussionsseite bemängelt, aber trotz zahlreichen Literaturhinweisen hatte niemand genügend Zeit und Lust, daran etwas zu ändern. Deshalb gibt es bis jetzt nur einen Unterpunkt. Ein Grund, diesen aus dem Inhaltsverzeichnis zu nehmen, ist das nicht. --84.130.166.120 09:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
Dann schau, ob Du mit meiner jetzigen Lösung zufrieden bist.--Dmicha (Diskussion) 09:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
Das ist besser, aber der eingefügte Punkt passt nicht. Weder die – wenn auch spärlichen – Angaben zu seiner Tätigkeit als Bundespräsident noch die gerade diskutierten Ereignisse kann man unter dieser Überschrift vermuten. Da es keine Begründung für die Ablehnung einzelner Unterpunkte gibt, erwarte ich natürlich auch keine, aber dass man dann nicht den offensichtlichen Schluss zieht, solche in einem Gemeinschaftsprojekt zu tolerieren, verstehe ich nicht. --84.130.166.120 09:44, 29. Jun. 2014 (CEST)
Der Inhalt des Oberpunktes ist insgesamt kurz und da wird man ihn auch komplett lesen. Es wäre doch nicht angebracht, die neue Überschrift noch länger zu gestalten, das kann man nach einer inhaltlicher Erweiterung immer noch tun. Die Begründung für die Ablehnung einzelner Unterpunkte ergibt sich aus der Logik einer Gliederung.--Dmicha (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2014 (CEST)
Logik ist ein gutes Stichwort: „Ebendieses Nummerierungssystem, das auf Wittgenstein zurückgeht, hat in der akademischen Welt großen Anklang und Verbreitung erfahren.“ Die Ablehnung einzelner Unterpunkte ist nicht logisch, sondern irrational. --84.130.166.120 09:59, 29. Jun. 2014 (CEST)
Das betrachte ich jetzt als Dein „philosophisches“ und persönliches Schlusswort.--Dmicha (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Anführungszeichen bei Ingo Langner

Hallo Dmicha, ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel die Anführungszeichen geändert hast. Die Titel müssten eigentlich gemäß WP:Typografie kursiv gesetzt werden. Nur so am Rande... Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es war dort eine Anreihung von so vielen Titel, dass man schwer den Anfang und das Ende erkennen konnte, das wäre kursiv kaum besser geworden. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß--Dmicha (Diskussion) 15:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

Erhard Ragwitz

hallo Dmicha,

bezüglich Erhard Ragwitz war ich einer der ersten, der von ihm erfahren hat, dass ihn die damalige berliner wissenschaftssenatorin Barbara Riedmüller-Seel aus dem hochschuldienst entlassen hat, weil ich seinerzeit einer seiner hauptfachstudenten war und die fortsetzung meiner ausbildung damit in frage stand. Ich bemühe mich gern um einen auszug aus dem archiv der Hochschule für Musik "Hanns Eisler" Berlin, wenn diese information nicht ausreichend ist. Seinerzeit hatte ich bei der veröffentlichung meiner korrektur angeboten ggf. den quellennachweis nachzuliefern; es erreichte mich keine anfrage. Aber einfach so meine (offensichtlich ungenehme) änderung rückgängig zu machen, geht so auch wieder nicht.

Dieser herr kann froh sein, dass über sein wirken im real existierenden sozialismus der DDR in ihrer endzeit mittlerweile der deckmantel des schweigenden vergessens gelegt wird. ich könnte da noch mit ganz anderen geschichten aufwarten... ich bestehe aber zumindest darauf, dass der nachwelt bekannt wird, dass oben genannter genosse alles andere als freiwillig seinen stuhl geräumt hat.

Mit anderen worten: er ist nicht zurückgetreten sondern zurückgetreten worden!

Hallo Contrapunctus, es geht hier nicht darum, ob die Information angenehm oder unangenehm ist, sondern ob sie mit einem öffentlich zugänglichen Beweis untermauert werden kann. Ich kenne auch Mitarbeiter der HfM „Hans Eisler“, die sicherlich Deine Aussage bestätigen würden. Aber auch das ist bei Wikipedia unzureichend. Ich lasse Deine Änderung einfach stehen und sichte sie auch nicht. Dann wirst Du erleben, was der nächste Sichter unternimmt. --Dmicha (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hi Dmicha

Kannst du mir mal bitte sagen, seit wann es in der WP statt verh. das mir sehr liebe ∞ eingeführt wurde? Ich hatte versucht, in den letzten Jahren dieses Zeichen mit durchzusetzen und bin froh das es nun Anerkennung findet (z. B. Cornelis Adrianus Pekelharing). Das kann ich dann gleich mal bei meinen neuen Artikeln dann so einbauen. Oder? Sag mal bitte was du dazu weist. Übrigens wenn du Artikel diesbezüglich änderst, versuche mal bitte auf die Grammatik hin zu wirken. ∞ bedeutet doch einfach nur verheiratet. Wenn das "am" fehlt, sieht das och nicht so gut aus. mfg Torsche (Diskussion) 08:12, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe per E-Mail geantwortet. --Dmicha (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2014 (CEST)
Dies Zeichen (⚭) ist leider noch nicht in der Bearbeitungsliste enthalten, ∞ gilt m. E. als Alternative.--Dmicha (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Berlin Hermannstraße

Siehe Triebwagen#Definitionen: Ein Triebzug ist eine mit eigenem Antrieb versehene, im Regelbetrieb nicht trennbare Einheit aus mehreren Fahrzeugen; diese werden je nach Funktion als Triebwagen/Triebkopf, Mittel- und Steuerwagen bezeichnet.

Bei einem Viertelzug der S-Bahn handelt es sich um einen Doppeltriebwagen, daher ist "Triebwagen" korrekt. Ein Triebzug besteht aus mehr als zwei fest gekuppelten Fahrzeugen.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 08:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

O.K. danke, dann also Doppeltriebwagen. Gruß--Dmicha (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2014 (CEST)
Ich füge aber noch an, dass nicht jeder S-Bahn-Viertelzug ein Doppeltriebwagen sein muss.--Dmicha (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ihre Version des Artikels über Ranga Yogeshwar

Hallo Dmicha, wie ich aus der Versionsgeschichte erfahren habe, ist Ihre Version vom Artikel über Ranga Yogeshwar die Letzte, der veröffentlicht wurde. Ich habe eben versucht, Passagen zu ändern, die unvollständig oder schlicht falsch sind. Dazu bin ich von Ranga Yogeshwar persönlich (!) autorisiert. Dies ist mir nicht gelungen, weil bereits nach einer Minute "Lohan" die Seite auf Ihre Version zurückgesetzt hat. Darf ich Sie fragen, wer Sie autorisiert hat, eine Version von Ranga Yogeshwar zu erstellen? MfG

(sorry Dmicha, ich hänge mich hier mal rein) Hallo Lutz Peschke, darf ich Sie bitten, sich mit Ihrem Anliegen per Mail an unser Support-Team zu wenden? Die Mailadresse ist info-de@wikimedia.org. Beste Grüße, --elya (Diskussion) 13:47, 19. Sep. 2014 (CEST)
Ich sage auch „sorry“. Von mir gibt es nichts, was die Bezeichnung „Version“ im inhaltlichen Sinn verdient. MfG--Dmicha (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Japan Society for the Promotion of Science (JSPS)

Es gibt keine "Japanische Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaft", das ist nur eine irgendjemandens private Uebersetzung des offiziellen englischen Namens. Eine Google-Suche fuehrt nicht zur Homepage - im Gegensatz zur Suche mit dem offiziellen englischen Namens.

Japan Society for the Promotion of Science - 日本学術振興会 - https://www.jsps.go.jp/english/

Ich habe daher Deine Korrektur wieder geaendert. Gruß--Mkengel (Diskussion) 2015/1/4

Wenn dies so sein muss, bitte ich Dich aber um die Konsequenz, diese „inoffizielle Übersetzung“ ins Deutsche in weiteren Artikeln innerhalb von wiki zu ändern. Internationaler Preis für Biologie ist nur ein Beispiel. Gruß --Dmicha (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Dmicha

Happy Birthday to you Dmicha

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die guten Wünsche und die Torte, bin gerade von Sizilien zurück. Glückauf --Dmicha (Diskussion) 09:30, 28. Sep. 2014 (CEST)
Ich schließe mich (unbekannterweise) den Glückwünschen an mit [[4]] -- 217.224.199.137 09:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Harald Fuchs

Hallo Dmicha, die Publikationen von Fuchs sind auf http://www.uni-muenster.de/Physik.PI/Fuchs/papers/papers.html zu finden. Firmengründungen: persönliche Info von H. Fuchs. In Wikipedia wäre "mehrere Firmen" auch ok. Gruß Janusta

Sicherlich ist dieser Link

nicht aktuell, der von Dir angegebene Link bringt aber keine Summierungen, so dass es für mich nicht leicht kontrollierbar ist. Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:11, 19. Jan. 2015 (CET)

sogenannt - so genannt

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass es in WP allgemein nicht erwünscht ist, dass eine korrekte Schreibweise/Rechtschreibvariante durch eine andere korrekte Rechtschreibvariante ersetzt wird. Darüber hinaus ist auf Duden.de die Schreibweise „sogenannt“, die von dir massenhaft in „so genannt“ geändert wurde/wird, tatsächlich die empfohlene Schreibweise. Unterlasse solche Änderungen bitte in Zukunft. --Gretarsson (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke, werde ich tun.--Dmicha (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Alexander Held

Warum hat du meine Änderung wieder rückgängig gemacht? Alexander Held war eigenen Angaben zufolge bei den Regensburger Domspatzen. Fulcher (Diskussion) 03:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Weil „eigenen Angaben zufolge“ keine öffentlich zugängliche Quelle darstellt. Ich meine das nicht bösartig. Die Fakten in wikipedia müssen aber nachvollziehbar belegt sein. Vielleicht findest du noch so einen Nachweis, dann kann er eingetragen werden. Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Quellen zu Altmann

Ich habe mal zu Wilhelm Altmann eine Seite auf Wikisource angelegt und die Texte, die auf der Diskussionsseite versteckt waren, dahin kopiert. Wäre schön, wenn das jetzt noch aufgeräumt und mit ordenlichen Quellenangaben versehen werden würde. --Rettinghaus (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Texte auf der Diskussionsseite sind aus einer nicht öffentlich zugänglichen Quelle (Lebenserinnerungen für seine Nachfahren, zu denen ich auch gehöre) entnommen und daher nur in der Diskussionsseite verblieben. Im Artikel von Eveline Bartlitz anlässlich des 150. Geburtstages von W. Altmann sind daraus Passagen übernommen worden. Gruß --Dmicha (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2015 (CEST)

Eine Sichtung

Hallo Dmicha, Ich möchte Dich nur auf etwas aufmerksam machen was Dir wohl bisher noch nicht so bewusst war. Es geht hier um die Sichtung dieses IP Edits [5]. Eventuell hast Du bereits gehört, dass der Konflikt um die genealogischen Zeichen seit längerem in einem Teil der Community besteht. In diesem Konflikt gibt es einige ehemalige Wikipedia Accounts, welche heute unbeschränkt gesperrt sind, die mit solchen Edits unter IP mitmischen. Bei dieser Vodafone DLS IP auf Nürnberg handelt es sich um den berüchtigten Benutzer und Internet Troll: Benutzer:Fröhlicher Türke oder auch bekannt als Benutzer:Alkim Y. Solche Provo IP und Kleinstedits sind im Konflikt unerwünscht und ich bitte Dich in Zukunft besser darauf zu achten. Es ist keine Kritik an Deiner Arbeit in der WP, sondern weil ich annehme, dass Dir der Konflikt noch nichts so bekannt ist, eine Information an Dich. MfG Seader (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

Doch diesen Konflikt habe ich schon vor einiger Zeit mitkommen, war aber auf dem Stand, dass auf besonderen Wunsch auch die Version ohne * und † akzeptiert wird. Danke für den Hinweis und freudliche Grüße --Dmicha (Diskussion) 15:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schreibweise der Tonarten

Lieber Dmicha, ich sehe, dass Du in manchen Artikeln die "Schreibweise der Tonarten" zu systematisieren versuchst. Es gibt allerdings keine verbindliche Schreibweise, wie der Artikel Moll#Schreibweise zeigt. Daher gilt das Gebot, keine Alternativschreibweisen zu ersetzen, siehe Rechtschreibung#Korrektoren. Du kannst selbstverständlich eine Diskussion zu dem Thema eröffnen, am Besten in der Redaktion Musik (oder eine andere fortsetzen, z.B. Diskussion:Moll), aber nimm bitte davon Abstand, eine Dir geläufige Schreibweise als Norm zu setzen. Die Vereinheitlichung gemischter Schreibweisen innerhalb eines Artikels ist davon natürlich ausgenommen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

O.K. lieber Konrad Stein, ich werde mich auf das beschränken, was in Deinem letzten Satz steht. Viele Grüße --Dmicha (Diskussion) 08:43, 12. Sep. 2015 (CEST)
Lieber Dmicha, Danke, ich bin froh, dass Du es nicht als Angriff aufgefasst hast. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
Lieber Konrad Stein, ich bleibe ein Lernender und bin immer dankbar für helfende Hinweise, bin auch kein Musikexperte, möchte nur etwas Ordnung schaffen. Hast Du Interesse am Artikel von Eveline Bartlitz zum 150. Geburtstag von W. Altmann? Wenn Du mir eine E-Mail sendest könnte ich ihn in der Antwort als pdf-Datei anhängen. Viele Grüße von --Dmicha (Diskussion) 08:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dmicha/Archiv/2013&oldid=149193855“