Benutzer Diskussion:EHaseler/Archiv

Kreationismus - Abschnitt Islam: URV?

Ahoi Ehasler. Bei deiner Ergänzung stellt sich die Frage ob durch dieses relativ umfangreiche Zitat nicht der Urheberrechtsschutz verletzt wurde. Näheres steht hier. Falls es sich um eine URV handelt, muss natürlich der Text gelöscht werden (die Notwendigkeit einer Versionslöschung sehe ich eher nicht). Ich würde dazu raten, den zitierten Text mit eigenen Worten wiederzugeben (zu paraphrasieren) um auf der sicheren Seite zu sein. Grüße, TomCatX 16:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mich heute noch dranmachen.--EHaseler 17:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Wkpd 16:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Dein Edit in Schöpfung

Hallo EHaseler! Danke für Deinen Edit im Artikel Schöpfung. Ich habe ihn mal gesichtet, auch wenn ich ihn inhaltlich nicht prüfen konnte. Ein Tipp von mir: damit andere Deine Arbeit besser nachvollziehen können, empfiehlt es sich, bei Änderungen immer gleich die Quellen anzugeben. Etwas einfacher machst Du es den Sichtern (und Mitbearbeitern) wenn Du in der Zusammenfassungszeile kurz erläuterst was und/oder warum Du etwas geändert hast. Gerade, wenn man Text reduziert, läuft man ansonsten Gefahr, dass das Edit aus Versehen als Vandalismus eingeschätzt wird - was für alle beteiligten natürlich frustig ist. Wenn Du fragen hast, kannst Du sie natürlich gern loswerden. Herzliche Grüße und viel Spaß noch! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 01:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Sichtung und die Hinweise. Was ich nicht verstehe: Wieso meine Änderungen nicht automatisch als "gesichtet" bezeichnet wurden, das ist doch sonst der Fall. Haben meine Hinweise in der Zusammenfassung und in der Diskussion nicht ausreichend als Begründung für meine Änderungen?--EHaseler 18:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Siersburg

Warum wurde die Änderung (Link) rückgängig gemacht?

Gruß

??? - Ich habe von "Burg" nach "Burg Siersburg" präzisiert, Weiteres ist mir nicht bekannt.--EHaseler 09:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Katharer

Hallo EHaseler, die eigene Interpretation von Primärquellen, wie du sie z. B. [1] dort betreibst, ist nicht zulässig. Du brauchst eine Quelle aus der Sekundärliteratur, die deine Einschätzung bestätigt. Siehe hierzu auch WP:TF. Gruß --GiordanoBruno 10:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die inkriminierte Anmerkung zurückgenommen.--EHaseler 18:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

St. Ingbert/Nachtleben (erl.)

Glückwunsch! St. Ingbert und "Nachtleben", das hört sich an wie "High life im Vatikan". Man darf annehmen, dass letzteres noch eher den Charakter der Wahrscheinlichkeit besitzt .... Gruß EPei 09:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Daraus kann ich entnehmen, dass man diesen Abschnitt ganz streichen kann.--EHaseler 14:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht: streichen; die angeführten Kneipen haben ja nicht nur Nachtbetrieb. Gruß EPei 15:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Malerei in der Gotik

Hallo EHaseler! Ich habe dir hier eine Rückfrage hinterlassen. Würde mich freuen, wenn du dort antworten könntest! :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 09:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

"Die Meisten"

Naja, es geht mir eigentlich eher um eine passive Darstellung dieser Sicht. "Die meisten" ist nicht passiv, sondern ergreift die Meinung der textkritischen Theologen. Wenn man einen Prozentsatz über 50% beweisen kann, ok - aber das wird schwer zu erreichen sein. Falls man mal in den USA bei Theologen nachfragt, wird dieser Teil der kritischen exegeten nur noch verschwindend gering sein. Habe gedacht, Wikipedia ist unvoreingenommen.--Walex12 16:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte beachte, dass wir hier den Konsens unter den tatsächlichen Fachwissenschaftlern darstellen, wie ihn beispielsweise ein Erstsemesterstudent in Bibelkunde an einer Uni (nicht etwa Bibelschule!) lernen würde, und der ist nun einmal in diesem Punkt ganz und gar klar. Du kannst es in jeder beliebigen seriösen (!) "Einleitung in das NT" nachlesen (irgendein Beispiel: [2]). Was irgendwelche Publizisten meinen, die Abgrenzungen wie "textkritische Theologen" sinnvoll finden, spielt hier schlicht keine Rolle für die Artikeldarstellung in den Hauptteilen. Sowas kann als exotische Sonderposition außerhalb der Fachwissenschaft dann an anderen Stellen angeführt werden, wenn es sehr große Rezeption erfahren hat, aber sonst überhaupt nicht. ca$e 18:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin von der Situation in Deutschland ausgegangen, die US-amerikanische kenne ich nicht. Die Theologen, die die Einheitsübersetzung zu verantworten haben, sollten wohl einen guten Überblick über die hier vorherrschende Meinung haben. Das sollte von mir eigentlich keine Wertung sein, aber "einige" kommt mir doch auch ziemlich wertend vor. Gruß --EHaseler 18:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Am Besten lösch ich die Angaben in meinem Profil, dass man mich nicht einfach in Schubladen steckt, die man danach auch noch wertet. Es geht mir um die sachliche Darstellung dieser Thematik. Da ist zum einen natürlich die textkritische Methode, zum anderen aber auch die wörtliche Auslegungsvariante. Deutschland ist hierbei die Hochburg der Textkritik. Jedoch darf doch genauso mit der wörtlichen Auslegung Meinungen in Wikipedia einfließen. Ich finde eine Menge Kommentatoren, im katholischen oder protestantischen Bereich, die bei der Abfassungsfrage der Pastoralbriefe Paulus als Autor angeben. Muss ich mal schauen. Ich würde jetzt anzweifeln, ob z.B. der Theologische Handkommentar von Herder diese Briefe nicht Paulus zuordnen würde. Falls ich Zeit hab, such ich mal.--Walex12 22:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einordnungen wie "Hochburg der Textkritik" lassen schon vermuten, worum es hier geht: "Bibelschul"-Unterricht weitab von Fachwissenschaft! Was es über "die (!) wörtliche Auslegungsvariante" zu sagen gibt, ist hier völlig uninteressant, solange das nicht fachwissenschaftlich diskutiert wird. Holtz diskutiert am Buchanfang über einige Seiten, ob der Titusbrief von einem Sekretär des Paulus verfasst wurde. Diese Darstellung datiert von 1965! Bitte gehe erst in die Bibliothek, anstatt hier zu berichten, was du spekulativ "anzweifeln" "würde(st)" und was du womöglich "finde(n)" würdest, wenn du mal "Zeit ha(st)"! - und bevor du Artikel änderst, musst du das in aktueller (nicht von 1965!) Fachliteratur nachgeschlagen haben und seitengenau belegen! Ob ein Forschungsbeitrag oder notfalls Lehrbuch von einem Katholik, Protestant, Atheist oder wem auch immer kommt, ist übrigens völlig irrelevant, die fachwissenschaftliche Reputation ist das einzige, was hier für die Berücksichtung überhaupt relevant ist. ca$e 00:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hab ein wenig Geduld mit ihm, Ca$e - er macht seine ersten Schritte und hat einen weiten und auch komplizierten Weg vor sich... und ich schätze, dass er sich genau auf Grund solcher Fragen einen theologischen Mentor gewünscht hat. --Athanasian 16:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 17:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo EHaseler, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel St. Ingbert vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Butters 18:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Mir ist das auch schon aufgefallen, aber es entspricht so ein bisschen meiner Denk-/Arbeitsweise, dass mir das Neue erst einfällt, wenn ich das Andere schon fertig vor mir habe. Ich werde mich bemühen!--EHaseler 20:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 11:36, 25. Dez. 2011 (CET))

Vereinigten Staaten Unbemanntes Luftfahrzeug Beschlagnahme durch Iran

Hallo, wenn Du einen LA stellst, mußt Du das auch auf die Löschdiskussionsseite übertragen. Ich habe aber meinen SLA wieder eingebaut, da der Artikel in dieser Form offensichtlich unbrauchbar ist. Gruß, Aspiriniks 11:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 09:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Naturräumliche Gliederungen SL

Tach E!

Ich bitte um Beachtung der Tatsache, daß die rein saarlandinterne Gliederung nach Quasten, die Du in Teilaussagen in die Westricher Hochfläche eingefügt hast, nicht ganz mit den Gliederungen der Bundesanstalt für Landeskunde übereinstimmt bzw. in Einklang zu bringen ist.

Ohne selber bewerten zu wollen, welche der beiden Varianten es besser trifft, rate ich daher dringend dazu, Grenzen nach Quasten gegebenenfalls explizit als solche zu kennzeichnen und von denen der Bundesanstalt abzugrenzen. Du darfst ja nicht vergessen, daß in RP und in F Quasten "nicht existiert" und die Naturschutzverwaltung RP sich z. B. dort:

• Kartendienst des Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz (LANIS-Karte) (Hinweise)
• Landschaftssteckbrief der Großlandschaft 18 des Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz (Hinweise)

explizit auf die Grenzziehung der Bundesanstalt bezieht. (BfN übrinx auch!)

Deshalb rate ich auch dazu, im Zweifel die kombinierte Darstellung beider Systeme:

• Systeme Schneider/Werle (Blätter Saarbrücken und Trier/Mettendorf) vs Quasten auf einer Karte (PDF, 2,0 MB)

zu referenzieren anstatt der Karte, die Quasten darstellt, ohne das explizit darzulegen. (Die kann man ja von der kombinierten Karte aus per Link erreichen!)

LieGrü, --Elop 18:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Da ich mich nur "liebhabermäßig" mit Naturräumen befasse, sind mir zwar schon einige Diffenrenzen aufgefallen, dass die aber so gravierend sein sollen, war mir nicht klar. mit fr. Gruß

--EHaseler 09:11, 23. Dez. 2011 (CET) So wie du es jetzt eingetragen hast, kommt es mir als Kenner der Landschaft auch viel "richtiger" vor.--EHaseler 09:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Hat natürlich auch damit zu tun, daß es zum einen die Bezeichnung "Bliesgau" schon gegeben hatte, zum anderen so ein Bliestal ja eine markante Schwelle darstellt.

Ich habe jetzt keine gute geologische SL-Karte auf die Schnelle finden können, aber wahrscheinlich hat Quasten da die anstehenden Gesteine in den Vordergrund gestellt. Bliesgau ist ja Oberer Muschelkalk, Zweibrücker Westrich Unterer, der nur knapp den Buntsandstein überdeckt.

Übrinx:

Falls Dich das interessiert und Du vielleicht die Artikel naturräumlich überarbeiten willst, kann ich Dir gerne den Abschnitt zum Pfälzisch-Saarländischen Muschelkalkgebiet im Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands digital verfügbar machen! LieGrü --Elop 12:16, 23. Dez. 2011 (CET)

Die geologische Karte des Saarlandes 1: 100 000 habe ich zur Hand. Da ich mich die Naturräume der Westfalz und des südlichen Saarlandes interessieren, bitte den entsprechenden Abschnitt verfügbar machen. Meine Verwirrung resultiert auch daraus, dass ich immer angenommen habe, diese Einteilung sei mehr oder weniger "amtlich" - und dann doch nicht einheitlich. Danke für die Hilfe!--EHaseler 14:28, 24. Dez. 2011 (CET)

In diesem Falle sind beide Einteilungen "amtlich", soweit ich weiß!

Die Einteilungen der Bundesanstalt für Landeskunde sind bundesamtlich und die Einteilung nach Quasten ist, soweit ich weiß, SL-amtlich bzw. im Auftrag des Landesministeriums erfolgt.

Viele Bundesländer verwenden auch in ihren Landesämtern - wie ja auch bundesweit das BfN - die Gliederungen der Bundesanstalt (HE, RP, BW, BY, BB, B). Die meisten Ost-Bundesländer haben aber eigene landesweite Gliederungen erstellt, die sich nicht nach dem System der Bundesanstalt gliedern, z.B. Die Naturräume Thüringens und Naturräume in Sachsen. Das liegt daran, daß im Osten fast keine Einzelblätter 1:200.000 erstellt wurden, was bis kurz nach dem Mauerbau noch geplant gewesen war.

Die Saarlandgliederung liegt irgendwo dazwischen - sie unterteilt ja nach Haupteinheiten (dreistellig) und -gruppen (zweistellig), nur eben abweichend.

Die entsprechenden Passagen des Handbuchs habe ich Dir gescannt. Du mußt mir aber erst eine Mail schicken (bzw. Deine Mailfunktion auf Wikipedia freischalten), damit ich Dir die Zugangsdaten schicken kann - die Unterlagen unterliegen ja dem Urheberrecht und können nicht so einfach öffentlich bereitgestellt werden.

LieGrü --Elop 16:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Mail schicken funktioniert aus einem unbekannten Grund nicht; Mail-Funktion ist freigeschaltet; Vielen Dank!--EHaseler 17:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Bist Du sicher, daß die Funktion für Wikipedia freigeschaltet ist?

Schau' doch mal oben rechts (neben den Links "EHaseler" und "Eigene Diskussion") unter "Einstellungen"!

Da muß "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" angekreuzt sein und Deine Mailadresse muß drinstehen. Dann müßte es in beide Richtungen gehen!

Momentan scheint das nicht aktiviert zu sein, sonst würde neben Deiner Benutzerseite automatisch ein Link "E-Mail an diesen benutzer" stehen. --Elop 18:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 09:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Löschanträge

die vor Ablauf von 60 Minuten gestellt werden, fliegen dir im Zweifelsfall um die Ohren. Auch wenn sie von der Sache her gerechtfertigt sein sollten. --Eingangskontrolle 15:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Und Eingangskontrolle spricht aus Erfahrung!!! Der LA Falk Jaeger war aber nicht nur zu früh sondern auch überflüssig!--Johnny Controletti 15:39, 24. Dez. 2011 (CET)

Hinweis verstanden!--EHaseler 11:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler 11:36, 25. Dez. 2011 (CET))

hallo

ich werde seltsamerweise erst gerade zufällig auf dein mitwirken hier aufmerksam und wollte nur kurz hallo und danke sagen - schön, dass sich jemand hier klug um themen der religionsgeschichte u.a.m. kümmert! beste grüße, ca$e 17:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

ebenda

Hallo. Noch ein kleiner Tip: Wenn möglich, wäre es hilfreich, wenn gleich die vollständige Literaturangabe in Einzelnachweise angegeben wird. Zumindest "ebd.", "a.a.O." u.dgl. wird normalerweise bei Wikipedia-Artikeln nicht zu verwenden empfohlen. (Angaben wie "Langer 2004" werden zwar bei Wikipedia oftmals toleriert, sind aber im Prinzip auch nicht optimal.) Beste Grüße und Danke nochmals für deine vielen Verbesserungen! ca$e 20:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens: Dank (deiner außergewöhnlichen Artikelarbeit und) jan eissfeldt kannst du inzwischen auch selbst Artikel sichten. Viel Spaß weiterhin und beste Grüße, ca$e 21:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke für das Vertrauen, werde mich (hoffentlich) genug zurückhalten.--EHaseler 18:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Josef Kopperschmidt

Moin,
vielen Dank für Deinen schnellen Hinweis: Die bibliografischen Ergänzungen sind eingefügt. Schönen Rutsch --Jürgen Engel 22:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

St. Jakob (Friedberg)

Hallo EHaseler,

Sie haben recht - ich hatte den Artikel mal angelegt, um überhaupt einen Artikel zu haben, der dann noch bearbeitet werden kann.... die Orgel-Darstellung nimmt zwangsläufig (noch) zu viel Raum ein... aber ich dachte: es ist sinnvoll, überhaupt erst mal einen artikel anzulegen, um andere zu animieren, sich mit Geschichte, Bauwerk etc. zu befassen....

Gruß (IP)

Ein Bild, eine Grundrisszeichnung, eine Foto von der Innenausstattung wären jetzt noch sehr schön. Gruß --EHaseler 18:42, 8. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzungen

Hallo. Wenn Du Artikel bei den LKUs eintragen möchtest (so wie heute Pézènes-les-Mines), dann mach das bitte nur bei Texten, die mit wenig Aufwand in einen Enzyklopädieartikel umgewandelt werden können. Sonst läuft das wie folgt: Der Text kommt als untragbar in die QS. Wird neu geschrieben, im besten Fall. Ansonsten bleibt er halt grottenschlecht. Den Werbetreibenden freuts. Der jetzt-Enzyklopädie-Artikel wird vom Einsteller kontrolliert. Sein Text ist weg. Er beschwert sich oder revertiert stumpf auf die Werbeversion. Der nächste Enzyklopädist, der vorbeikommt, revertiert wieder. Und schon haben wir einen tollen Editwar und einen Artikelersteller, der - auf explizite Aufforderung! - eine Freigabe geschickt hat. Und dann erfahren muss, dass wir den Text weder wollen noch tolerieren. Daraufhin ist der Ersteller maximal angepisst. Das Supportteam hat Arbeit für die Katz gemacht und die QS hatte Unmengen Arbeit. Extrem blöd gelaufen. Für alle, irgendwie. WP hat 'nen mittelmäßigen bis schlechten Artikel, um den sich fortan keiner mehr kümmert, der Artikelersteller ist angepisst, die QS und das Supportteam total überlastet. Also: Schlechte Texte, die sich als URV herausstellen, mit dem Vermerk "Unbrauchbare URV von ...." zur Schnelllöschung bugsieren. Viele Grüße, --Tröte 22:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, ganz verstehe ich das nicht. Liegt möglicherweise daran, dass zuerst QS da stand (nicht von mir), dann konnte ich zeigen, dass der Text nur per paste & copy in den Artikel kam, und dann habe ich den URV-Text gelöscht. Darf ich in einem solchen Fall nicht selbst aktiv werden, also löschen? "LKU" kommt im Glossar nicht vor - bitte um Auflösung! --EHaseler 10:08, 15. Jan. 2012 (CET) Die Komplett-Löschung ist schon 1 St. vor deinem Schreiben erfolgt - meiner Ansicht nach unnötig, da man mit etwas Mühe aus diesem Lemma einen ordentlichen Artikel hätte machen können.--EHaseler 10:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen! WP:LKU ist das Kürzel für die Seite, auf der man die Urheberrechtsverletzungen einträgt. Hast Du ja dort auch gemacht. Du darfst immer selbst aktiv werden, das ist kein Thema. Prinzipiell war das, was Du gemacht hast ja auch richtig. Nur der Text war für unsere Zwecke nicht geeignet. Und solche Texte kann man dann zur Schnelllöschung vorschlagen. Wenn Du eine Urheberrechtsverletzung entdeckst, solltest Du den Text genau betrachten. Ist er geeignet und von der ersten Version an drin -> raus damit, den URV-Baustein rein, auf der LKU eintragen. Ist er nicht geeignet, einen Schnelllöschantrag stellen. Ist die URV nicht von der ersten Version an enthalten, löschst Du am besten die URV aus dem Artikel und trägst ihn auch auf der Seite ein, allerdings am besten mit den Angaben, in welchen Versionen sich die URV befindet, also zum Beispiel URV von ..... in den Versionen vom 5. Januar 12:21 bis 9. Januar 17:57 Uhr. Dann macht ein Administrator diese Versionen "unsichtbar". Welche Bausteine da noch drinstehen, ist dann erstmal wurscht. URV geht immer vor. Das muss entweder mit einer Freigabe geklärt oder gelöscht werden.

Den Artikel hätte man mehr oder weniger neu schreiben müssen und dafür braucht man keine Freigabe, das ist „Ressourcenverschwendung“, da die - freiwilligen - Mitarbeiter im OTRS-Team jede Freigabe bearbeiten müssen. Und die werden sehr entlastet, wenn man für ungeeignete Texte keine Freigabe anfordert. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Tröte 10:22, 15. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Sasso Ritto

Hallo, die IP hatte durchaus einen plausiblen Grund zur Entfernung des LA, siehe Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit". Bitte schaue vor einem LA nach, wann der Artikel erstellt wurde, das vermeidet unnötiges Hin und Her mit Löschantrag rein/raus - dein LA kam schon nach etwa 5 Minuten.... Allerdings dürfte die Stunde allmählich um sein, jetzt kann der LA drin bleiben. Aber beim nächsten Mal bitte beachten... Gruß, --Wahldresdner 21:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich war voreilig und bitte um Entschuldigung. Mir ging es auch nicht um Löschen, sondern Verschieben. (vgl.Begründung)--EHaseler 09:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

St. Radegund - Danke!

Danke für Ihre große Hilfe. Sie haben damit sogar meinen Mentor überholt :-)). Irgendwie ist es mir nicht und nicht gelungen, die Referenzverweise richtig zu setzen. Leider weiß ich noch immer nicht, was ich falsch gemacht habe. Würden Sie mir bitte freundlicherweise auf die Sprünge helfen? Danke schon jetzt und nochmals danke für das eingreifen. Mit freundlichen Grüßen, --Terramonte III 14:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag, eigentlich ist es ganz einfach. Hier Hilfeseite wird erklärt wie es gemacht wird. Im Zweifelsfall können Sie unter "bearbeiten" nachschauen, was ich in Ihrem Artikel geändert habe. Da ich selber ein großer Kirchenfreund (z.B. hier) bin, helfe ich gerne aus. mit freundlichem Gruß! --EHaseler 17:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Weblinks

Bei deiner Sichtung [3] hättest du den Amazon-Link entfernen sollen. Links zu Online-Shops sind grundsätzlch nicht zulässig. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Produkte zu verkaufen, schon gar nicht einen einzelnen Online-Verkäufer mit Links zu bevorzugen. --Wikwik 16:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! --EHaseler 16:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Wormser Dom

Nach Diskussion:Wormser_Dom#Literaturliste verschoben. --EHaseler 14:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Ahn & Simrock

Moin,

könnten Sie Ihre Einsprüche vielleicht wegnehmen, an dem Artikel ist jetzt ein Link zu den Infos angebracht!

Tschüß, -- Rolando di Brema 16:06, 24. Feb. 2012 (CET)

erledigt. --EHaseler 17:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Delfts aardewerk: Text leider nur niederländisch

auf Delfter Keramiken gefunden. Wieso leider nur? Was ist an niederländischen Webseiten auszusetzen (außer dass man diese schöne Sprache halbwegs verstehen muss)? Ich empfehle ein Sprachkürzel: nl. Hab's entsprechend geändert. Gruß --Fritzbruno (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Weil die meisten Nutzer der de.wikipedia wahrscheinlich diese Seiten, so informativ sie auch sein mögen, nicht lesen können. --EHaseler (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2012 (CET)

mir wäre es dennoch lieber, du würdest auf Sprachbarrieren nur hinweisen ohne sie zu bewerten. Deine Einschätzung teile ich übrigens nicht - ich bin immer wieder erstaunt wieviel deutschsprachige Menschen niederländische Texte zumindest erfassen können. Außerdem gibt's Übersetzungsdienste ... --Fritzbruno (Diskussion) 19:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schnider

Hallo EHaseler

Der richtige Name lautet "Schnider" Bitte anpassen. Danke! Gruess Sepp Schnider

Danke für den Hinweis, aber in welchem Artikel ist der Name falsch geschrieben? --EHaseler (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo,

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen.

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland --Bot (automatisch ausgestellt) 16:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schiedsgericht

Moin! Die Abstimmung beginnt erst um 0:00. Ich habe deine Stimme daher wieder entfernt. Viele Grüße, NNW 19:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mein Beitrag "Weidachmühle (Kempten)

OK, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Aber, wie bekommst Du mit, dass dort etwas für Dich steht?
--Hanshinterfür (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, normalerweise erkenne ich einen neuen Eintrag auf meiner Beobachtungsliste. Artikel oder andere Seiten, an denen ich mitarbeite oder an denen ich sonstwie interessiert bin, markiere ich mit dem Sternchen rechts oben auf der Seite. Wenn eine Veränderung eintritt, wird mir das angezeigt. Ich sehe jetzt natürlich sofort nach, was Du geschreiben hast und antworte (wenn notwendig) auf Deiner Seite. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Herkunftssage

Hallo EHaseler,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 19:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke! --EHaseler (Diskussion) 19:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Geißbach

Deine Änderung ist missverständlich. Was war gemeint?

• Geißbach, der großteils auf (A+B) verläuft und daneben noch anderswo
• Geißbach, der zum größeren Teil auf A verläuft und zum kleineren auf B

--Silvicola ⇨⇦ 06:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Ist nach der Karte nicht ganz eindeutig, ich ändere so, dass es nicht falsch ist. "Läuft" ein Bach? --EHaseler (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Heilige Liga (1511) - Literaturangaben

Hallo. An Heilige Liga (1511) wurde bemängelt, dass Literaturangaben fehlten. Ich habe sie ergänzt. Nach Bedarf könnte ich auch Quellen nennen, müsste dazu aber etwas mehr kramsen. Die genannte Literatur ist unter dem Strich eine verkürzte Paraphrase der für zuverlässig geltenden Hauptquelle der Geschichtsschreibung, der "Storia d'Italia" (geschrieben 1538 bis 1540) von Francesco Guicciardini. Bei dem müsste ich eine Ausgabe suchen und Kapitel mit Seitenzahlen nennen. Ich hoffe, so viel wird nicht verlangt.--88.67.45.23 01:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Eine Überprüfung sollte möglich sein - und das ist jetzt der Fall. --EHaseler (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke.--88.67.28.83 18:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Urheberrecht Artikel Rachel Harnisch

Mein lieber E. Haseler Bitte kläre nächstes Mal ab, ob die Textfreigaben für von dir beanstandete Artikel ( in diesem Fall "Rachel Harnisch") nicht bereits von permissions-de@wikimedia.org bereits bereinigt worden ist. Die Rechteinhaberin hat bereits vor einigen Wochen die vollständige Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org geschickt, welche von dieser auch bestätigt worden ist, worauf der Artikel wieder aufgeschaltet worden ist. Bitte um mehr Sorgfalt und um sofortige Aufhebung der Urheberrechts-Verletzungs-Klage.

Gruss --Latifoglie110 (Diskussion) 20:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mein lieber Latifoglie110,
ich habe in der Zeit mehrere URV-Verdachtsfälle gefunden und dabei wohl etwas durcheinander gebracht. Ich bitte um Entschuldigung. --EHaseler (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Freigabe

Hier noch die Kopie des Freigabe-Bestätigungs-Mail von permissions-de@wikipedia.org:

......Guten Tag kontakt@rachelharnisch.com,

05/24/2012 15:25 - kontakt@rachelharnisch.com wrote: Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [Rachel Harnisch]

(siehe:[4]), dass ich der Autor oder Inhaber des

vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.Ich erlaube, den Text (sämtliche Texte und Links von

der Websitewww.rachelharnisch.com) unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA

3.0Unported zu veröffentlichen.Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht

Dritte das Rechthaben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.Mir ist bekannt,

dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kannund kein Anspruch darauf

besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipediaeingestellt wird.Mir ist bekannt, dass sich

die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf dasUrheberrecht bezieht und es mir daher

unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze(Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen

Dritte vorzugehen, die das Werk imRahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der

anderen Gesetze aberunrechtmäßig nutzen

Der Artikel über mich, erstellt von Christoph Dettling, wurde von Ihren Kontrolleuren vollständig gelöscht. Bitte teilen Sie an folgende Mailadresse: chdettling@dwarch.ch mit, ob Sie den damaligen Artikel wieder herstellen können oder ob alles neu eingegeben werden muss.

Ich ermächtige hiermit Christoph Dettling (chdettling@dwarch.ch) wie im obigen Textfreigabe-Text festgehalten, alle Texte, Informationen, Formulierungen, Bilder etc. von meiner Website www.rachelharnisch.com für die Publikation auf WIKIPEDIA oder anderswo verwenden zu dürfen.

Bitte geben Sie das weitere Vorgehen wie gesagt direkt an chdettling@dwarch.ch an.

wir bedanken uns herzlich für Ihre Freigabe. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ein Hinweis auf unsere Konversation mit der Nummer des Tickets angegeben. Der Text steht wieder zur Verfügung und kann nun weiter bearbeitet werden.

Mit freundlichen Grüßen Alfred Neumann

Wikimedia-Support-Team https://wikimedia.org

-- Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter https://www.wikimediafoundation.org

Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt: Bitte spenden Sie jetzt! https://spenden.wikimedia.de/ ...........

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

kW/h

pi bedankt sich ganz herzlich für das sichten und "stehenlassen" meiner anmerkungen zur nicht auszurottenden kilowattprostunde. danke! pi e-meister

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

s. melamed

hallo EHaseler,

habe gerade deine Bitte um Überpüfung der Relevanz der Infos über S. Melamed gelesen. Das war mein grober Entwurf, ich muss noch einiges hinzufügen,vielleicht auch Nachweise, wenn es sein muss; na ja, die Weblinks sind eigentlich auch Einzelnachweise und Referenzen, nämlich von der Uni in chicago und den vielen Webseiten aller Organisationen und Lehranstalten, wo er mitwirkt.

Aber ehrlich gesagt, war es mir nicht nötig, weil ich die meisten Infos von dem Designer selber bekomme, aus reinem Zufall hat er mich vor ein paar Jahren für ein Wochenende in Chicago untergebracht, ich kam für ein Projekt und wir Europäer waren bei lokalen freiwilligen Gastfamilien untergebracht. So lernte ich auch seine echt tolle Mutter kennen, die mir lange von ihrer Zeit in Auschwitz berichtet hat, und bitte auf Deutsch! Er besuchte mich auch für zwei Tage diesen Sommer zu meiner grössten überraschung, weil in Paris zu tun hatte und nach Israel flog. Fand den Abstecher mit TGV und ICE nicht weit!! Er wollte mir sein neues Patent zeigen, den smart touch stapler von Swingline.

Also für die Relevanz mache ich mir wirlich keine Sorge, der Inhalt beruht auf Erfahrung, Beobachtung und Austausch mit Melamed selbst. Er soll mir noch präzisere Infos, Daten, Bilder schicken. Ihre Bitte ist allerdings gerechtfertigt gewesen danke Benutzername brostoler

Hallo Brostoler, wenn das Alles so stimmt, wie es da steht, gibt es wirklich kein Problem mit der Relevanz. Aber gerade deshalb sind einige Belege notwendig, Besprechungen aus der Fachpresse wären da z. B. auch sehr hilfreich. mfG. --EHaseler (Diskussion) 16:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

korrektur meiner Seite.

Warum setzten Sie meine Korrektur der Seite über meinen Großvater zurück. Ich werde doch wohl besser wissen wann mein Großvater gestorben ist oder?

(Aktuell | Vorherige) 21:15, 7. Mär. 2012‎ EHaseler (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (1.359 Byte) (-249)‎ . . (Änderungen von Riessf (Diskussion) wurden auf die letzte Version von 132.180.236.187 zurückgesetzt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Friedrich Riess

Wenn Sie die Versionsgeschichte des Artikels studieren, werden Sie feststellen, dass Sie selbst das Sterbedatum erst nachträglich (im Vergleich zur Erstversion) mit 1961 eingetragen haben (Version vom 20. Februar). Da ich einen Widerspruch zwischen den verschiedenen Versionen gesehen habe, bin ich der Auffassung gewesen, dass eine Änderung belegt werden solle. Da das nicht der Fall war, habe ich eine Form von Vandalismus vermutet und auf die ältere Version revertiert. Dass Sie der Enkel sind und deshalb "genaueres Wissen" reklamieren können, kann man dem Artikel nicht ansehen. Es wäre in diesem Fall angebracht gewesen, wenn Sie in der Diskussion auf den Sachverhalt hingewiesen hätten. --EHaseler (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Geschichte des Christentums

Hast du dir die Vorlage:Geschichte_des_Christentums schon angesehen? Über ihre Brauchbarkeit wird diskutiert. Vielleicht willst du als Experte dich in der Löschdiskussion dazu äußern. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich habe Stellung bezogen: "unrealistisch". --EHaseler (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich selbst habe mich mit Vorlagen noch nicht befasst, daher mein Zögern, hier selbst zu urteilen. Aber vielleicht sollte ich mich mit Vorlagen befassen, habe ich da vielleicht wertvolle Hilfen außer Acht gelassen? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schnelllöschantrag

Sehr geehrte(r) EHaseler :

Die FBP-Fraktion ist keine Spaßbewegung. Seite wird weiter ausgeweitet. Kenne mich noch nicht so gut aus. Hätte Verständnis, wenn sie mich noch ein bisschen arbeiten lassen würden. Die FBP soll eine politische Alternative für junge Leute bieten. Nicht gut, wenn diese Seite gleich gelöscht wird.

MfG Janis Anderson

Hallo Janis, gleich mehrere Admins waren da anderer Ansicht (ich habe ja nicht selbst gelöscht). Der Artikel entsprach nicht den Anforderungen, die an einen Artikel in einer Enzyklopädie gestellt werden (siehe: Was Wikipedia nicht ist). Nichts für ungut! und trotzdem einen guten Start ins neue Jahr! --EHaseler (Diskussion) 09:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

der jüdische Friedhof in Morsbach

Hallo, ich melde mich, weil Du den Friedhofsartikel Würselen-Morsbach auf 'lückenhaft' gesetzt hast. Seltsamerweise ist er in der Liste des Zentralarchivs für die Geschichte der Juden in Deutschland nicht enthalen - in der ja alle andere Friedhöfe der Region aufgeführt sind. Deshalb fehlen im Artikel einige Angaben. Ich geh hier demnächst mal in die Stadtbücherei und recherchiere ein bisschen... Viele Grüße! --PasséVivant (Diskussion) 14:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo, PasséVivant, wenn ich früher gemerkt hätte, dass Du den Artkel ganz neu angelegt hast, hätte ich mich mit dem Baustein zurückgehalten. Ich wünsche viel Erfolg beim Recherchieren! --EHaseler (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Tauchblattzone

Diskussion nach [5] verlagert. --EHaseler (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ulrike Petermann

Die hier begonnene Diskussion wurde an ihren richtigen Platz verlagert. Bitte dort weiterdiskutieren. --EHaseler (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ancillae Domini

Hallo EHaseler,

danke für Deine Verbesserung des Artikels über die "Ancillaed Domini". Ich bin da einfach nicht so geübt, sondern hatte das einfach so von der Homepage der AD übernommen. Aber Du hast natürlich recht - zumindest der erste Satz, den Du gestrichen hast, ist etwas blauäugig-positiv.

Was den 2. Satz angeht: Verstößt das wirklich gegen die NPOV-Norm? Meine: Es ist einfach Faktum, dass ein Säkularinstitut diese beiden Aspekte verbindet. Das ist ja nicht subjektiv oder irgendwie wertend, oder?

Zum dritten (gestrichenen) Satz: Durch die Löschung des letzten Satzes ergibt der Quellenverweis keinen Sinn mehr bzw. suggeriert, die Quelle würde irgendwas zur KPE sagen. Aber es geht in der Quelle ja nur darum, dass hier ein Beleg da ist, dass die AD ihr Haus als "religiöses Zentrum" verstehen. Und auch hier ist mir jetzt so auf die Schnelle nicht ganz klar, warum der Satz gegen NPOV verstößt. Es ist doch einfach nur eine Beschreibung, die durch die Quelle gedeckt ist, oder?

Schönen Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, SpirituFerventes, ich bin davon ausgegangen, dass meine Streichung bald wahrgenommen wird und als Reaktion erhoffe ich mir, dass die gestrichenen Passagen durch eine neutralere Formulierung (Außensicht) ersetzt werden; nicht dass ich die Passagen für falsch oder überflüssig hielte. mfG --EHaseler (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Erkläerung! Dann würde ich für die 3 gelöschten Sätze folgende neutrale Formulierung vorschlagen:

1. Als wichtige Elemente werden die Bereitschaft zum Dienst, vollkommene Hingabe und einfacher Lebensstil im persönlichen Alltag genannt.

2. Ziel ist die Verknüpfung von geistlichem Apostolat und weltlicher Berufstätigkeit.

3. Die Häuser der Gemeinschaft sind als Zentren konzipiert, die den Menschen für spirituelle Vertiefung und praktische Mitarbeit offen stehen sollen.

Ist das jetzt besser so? Bitte ehrlich schreiben! Bin kein Experte. Ich musste erst googlen, was eigentlich ein POV ist :)

Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, SpirituFerventes, wenn Du den Artikel anschaust, siehst Du, dass ich versucht habe, eine neutralere Formulierung für den zweiten Satz zu finden, den dritten habe ich unverändert wieder eingefügt. Wenn Du den ersten Satz in Deiner Formulierung einfügst, wird wohl niemand etwas dagegen sagen. Weiterhin erfolgreiche Arbeit in Wikipedia! --EHaseler (Diskussion) 21:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo, EHaseler, bitte entschuldige, ich hatte nicht bemerkt, dass Du den Text in der Zwischenzeit schon selber verbessert hast. Vielen Dank! Den ersten Teil habe ich auf Deinen Rat hin in der neutralen Version wieder eingefügt. Ich hoffe, das ist ok so. Danke für Deine Erklärungen!! Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Pandeismus

Sie hatte bei Diskussion:Pandeismus für Material für einen Artikel über Pandeismus gefragt. Ich habe eine große Menge an Material Diskussion:Pandeismus aufgenommen. Es gibt auch Material in der englischen Sprache, in der deutschen Sprache und in anderen Sprachen, auf http://en.wikiquote.org/wiki/Pandeism gefunden werden. Jetzt können wir mit einem Artikel über Pandeismus beginnen? DeistCosmos (Diskussion) 03:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo DeistCosmos, der Ausdruck Pandeismus ist mir aus meiner Literatur nicht bekannt, wie ich in der Diskussion ja schon gesagt habe. Da ich mir unter "a coherent variation of Pantheism and Deism" wenig vorstellen kann, muss ich die Einladung, an dem Artkel mitzuarbeiten, leider ablehnen. Ich wünsche dem Versuch aber viel Erfolg und werde ihn neugierig begleiten. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Deine Löschaktion: Saprobiont

Diskussionsbeitrag nach Diskussion:Saprobiont verschoben. --EHaseler (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2014 (CET)

MacArthur Bibeln

Diskussion hierhin verlagert. --EHaseler (Diskussion) 16:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Aha

Diskussion nach Diskussion:Moralischer Relativismus verlagert. --EHaseler (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Korinthisches Christentum

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Korinthisches Christentum wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:58, 8. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Züri Fäscht

Ich bin Mitglied des Ausschusses des OK Züri Fäscht. Warum wurden meine Änderungen wieder gelöscht? Der Eintrag "Züri Fäscht" ist voller Fehler und veraltet. Thomas Irniger thomas.irniger@zuerifaescht.ch

1. Weil Zukünftiges nicht hier her gehört. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. 2. Weil die Änderungen nicht belegt sind. --EHaseler (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Artikel: Lothar Gassmann

Sehr geehrter Benutzer EHaseler,

warum setzen Sie meine Eintragung zu den Neuauflagen und Antiquariaten des Publizisten Dr. Lothar Gassmann zurück?

Mit freundlichen Grüsse --Antidominionist (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Antidominionist, von einem anderen Benutzer wurde diese Eintragung heute noch einmal revertiert. Der Grund ist ganz einfach: Wikipedia ist keine Linksammlung, vor allem nicht eine, die den Benutzer zu einem Shop führen soll. Links sollen den Artikel mit weiterer Sachinformation anreichern, was hier offensichtlich nicht der Fall war. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipediarichtlinien sagen dazu: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. (Quelle: [6]) --EHaseler (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Begriffsklärung Ätiologie

Hallo EHaseler,

ich habe gesehen, dass du auf Ätiologie eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

So weit der Textbaustein. Aber vielleicht kannst Du den neuen Artikel auch unter Aitiologie anlegen (einfach „weitergeleitet von Aitiologie“ anklicken) und Ätiologie (Medizin) auf Ätiologie zurückverschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2013 (CEST)

In der von Dir angelegten Begriffsklärung nutzt Du

• Aitiologie (Erzählung), in der die Entstehung gegenwärtigen Zuständen durch Vorgänge in der (erfundenen) Vergangenheit erklärt oder begründet wird
• Aitiologie oder Herkunftssage, Erzählung, mittels derer sich Einzelpersonen oder soziale Gruppen wie Sippen, Gens oder Volksstämme an (sagenhafte) berühmte Vorfahren oder ganze Völker mit großer Geschichte als deren vermeintliche Nachkommen oder Seitenlinien anschließen

beides also in der Schreibweise Aitiologie. Das gehört nicht auf eine BKL Ätiologie. Der medizinische Artikel verweist auch jetzt schon auf Aitiologie. Es gibt keinen sinnvollen Grund, hier alle Links fehlzuleiten. Ich verschiebe daher zurück. Allenfalls kannst Du Deine BKL auf Aitiologie anlegen und dort die Weiterleitung auf Herkunfsssage damit überschreiben. Das wäre dannn dort zu klären. Anka ☺☻Wau! 23:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Problem entstand dadurch, dass ich auf einer Unterseite noch einen Artikel in Bearbeitung habe. Herkunftssage soll in zwei Artikel aufgetrennt werden. Der neue Artikel soll Ätiologie (Erzählung) heißen. "Aitiologie" lässt sich in dieser Schreibweise in meiner Literatur nirgends finden. --EHaseler (Diskussion) 09:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Auch das kannst Du über eine BKL II regeln: Der Hauptartikel bleibt der Medizinartikel, von da verweist Du (mit dieser Artikel', wie das auch schon jetzt eingebunden ist) bei Bedarf auf eine Begriffsklärungsseite „Ätiologie (Begriffsklärung)“, in der Du alles darstellen kannst, was an Unterscheidung nötig ist. Die Schreibung kam übrigens in der Weise von Dir, die habe ich hierher kopiert. Anka ☺☻Wau! 18:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Die "Aitiologie" habe ich vorgefunden, und ansonsten lasse ich es einfach so wie es ist. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die dringend notwendige Auslagerung. Die Links, die auf Ätiologie (Erzählung) führen sollen, tun das jetzt hoffentlich auch :) Grüße, Salomis 02:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Anpassung der Links! Mit manchen technischen Details bin ich überfordert. --EHaseler (Diskussion) 08:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Anton Huber (CDU)

Hallo EHaseler,

du hast eben den Edit einer IP revertiert mit dem Hinweis darauf, dass der Link auf eine BKL führt. Das ist richtig; es gibt allerdings einen spezifischen Artikel für den gemeinten Anton Huber. Ich wollte dich nur darauf hinweisen; vermutlich war der Autor hinter der IP einfach nicht so gut mit dem System vertraut; ich habe das ganze jetzt so geändert wie ich es für richtig halte. --Macuser10 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Du hast Recht. --EHaseler (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Urheberverletzung Andernach & Bleck

Hallo EHaseler,

soeben wurde der Artikel zu Andernach & Bleck wegen Urheberrechtsverletzung gesperrt. Da ich als Verfasser auch der GF der o.g. Firma bin, habe ich alle Rechte inne und darf die Artikel etc. verwenden. Ich bitte um Klärung.

Hallo, bitte schau auf deiner Diskussionsseite nach. dort habe ich den Sachverhalt erklärt. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 15:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Sie haben Recht, der Text von Dr. Elisabeth RATH ist ihr öffentlich zur Verfügung gestellter Text. Es wäre schade ihn nur im BLOG lesen zu können und die Videos nur auf YouTUBE zu finden.

Sie haben Recht, der Text von Dr. Elisabeth RATH ist ihr öffentlich zur Verfügung gestellter Text. Es wäre schade ihn nur im BLOG lesen zu können und die Videos nur auf YouTUBE zu finden.

Bei Wikipedia gibt es ein (relativ) einfaches und rechtlich sicheres Verfahren, wie man diesen Text (sofern er für eine Enzyklopädie von Bedeutung ist) der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen kann. Dann wird auch die Löschung wieder rückgängig gemacht. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. --EHaseler (Diskussion) 09:49, 9. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Änderung 126529129 von Marccovet

Hallo, in Sachen Änderung 126529129 von Marccovet an der Seite "Marcus Imbsweiler", die rückgängig gemacht wurde: "Dreamcity" ist mittlerweile erschienen (5.2.2014). Danke! Marccovet

erledigtErledigt --EHaseler (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Rückgängigmachung vom 22.02.14 im Artikel Lukas (Evangelist)

Deine Rückgängigmachung war wohl etwas voreilig.

• Die Datierungen im Artikel stimmen hier nicht überein: "...die er nach Meinung der Mehrzahl der Exegeten um 80-85 n. Chr. verfasst hat. [..] Lukas [...] soll vor dem Jahr 80 in Theben gestorben sein." Wie kann jemand der 80 gestorben ist noch 80 - 85 etwas verfassen? (Und was heisst Mehrzahl der Exegeten, ich kenne keinen der von einer so späten Datierung ausgeht.
• Für die Datierung 80 - 85 gibt es keine Belege.

Siehe auch die Diskussionsseite zum Artikel. --MajorTh (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2014 (CET)

Für die Datierung 80-85 gibt es einen guten Beleg: die Einheitsübersetzung der Bibel. Da würde wohl nicht 80-90 n. Chr. stehen, wenn nicht die Mehrheit der Fachleute diese Datierung vertreten würde. Und das Todesdatum wird ausdrücklich als "Legende" bezeichnet. Und was deine mangelnde Kenntnis angeht: Schau mal unter [7] nach. --EHaseler (Diskussion) 17:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Zwei Quellen für die Datierung 60-65 n. Chr. sind: William MacDonald, Kommentar zum neuen Testament Band 1, CLV Verlag und Das neue Testament, erklärt und ausgelegt, Hänssler Verlag. Außerdem ist es unglaubwürdig, dass Lukas so ein wichtiges Ereignis wie die Eroberung von Jerusalem mit der Zerstörrung des Tempels im Jahr 70 n.Chr. nicht erwähnt, bzw. in Kapitel 21 als zukünftiges Ereignis beschreibt. Lukas bricht seine Apostelgeschichte mit der Gefangennahme von Paulus ab, der sehr wahrscheinlich in Kaiser Neros Christenverfolgung im Jahr 64 umgekommen ist. Auch dieses Ereignis hätte Lukas erwähnt, wenn er die Apostelgeschichte, die nach dem Evangelium geschrieben wurde, erst 80 n. Chr. oder später geschrieben hätte. --MajorTh (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2014 (CET)

Wenn Lk die Zerstörung des Tempels als zukünftiges Ereignis darstellt, sprich man von einem Vaticinium ex eventu. mfG --EHaseler (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Klimaschutzagentur Weserbergland

Hallo, ich bin die Autorin des Textes auf der Homepage der Klimaschutzagentur Weserbergland - zu finden unter www.klimaschutzagentur.org. Ich wollte Textauszüge auch gern auf Wikipedia stellen - zur Information. Ich möchte also meine eigenen Texte verwenden. Also besteht keine Urheberrechtsverletzung. Wie funktioniert das denn jetzt, dass der Text erscheint?--Mit freundlichem Gruß S.Buntrock

Hallo, S. Buntrock, hier [8] stehen die wichtigsten Schritte kurz erklärt. Bitte entschuldige, dass ich dich nicht direkt auf deiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht habe, aber du hast den Text über eine anonyme IP erstellt. Jetzt ist auf dieser [9] Diskussionsseite der Sachverhalt ebenfalls erklärt. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Deutsche Sport Privatschule

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deutsche Sport Privatschule wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis

Vielleicht magst Du Dich dazu äußern? --Mabschaaf 17:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe eine Stellungnahme abgegeben. --EHaseler (Diskussion) 19:41, 23. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Marc Knülle

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Marc Knülle wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hubertine Heijermans

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hubertine Heijermans wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wilhelm Franz statt Wilhem Franz

Mir ist bei Wilhelm ein Fehler unterlaufen!!! Wilhem statt Wilhelm. Wie kann man Überschriften ändern???

Problem gelöst, Seite nach Wilhelm Franz (Architekt) verschoben. Wie das geht steht hier. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vertrag von Hollenburg

Hallo EHaseler,

danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite! Ich möchte mich auch gleich für meinen Fehler entschuldigen, die von Dir angegeben Verlinkung war mir zuerst nicht bewusst, da ich zuerst auf einer anderen Seite etwas recherchiert hatte (die ich meines Wissens nach auch angegeben hatte)! Der von Dir angegebene Text erweckt tatsächlich den Eindruck, als hätte ich ihn herauskopiert und dies wollte ich nicht! In der Neuanlegung des Artikels wollte ich mich eher auf andere Literatur stützen, in diesen ersten einleitenden Sätzen habe ich ebe nur diese zwei Hinweise verwendet! Ich würde diesen Fehler gerne ausmerzen und die ganze Sache umformulieren, wenn es möglich ist? Entschuldige nochmal (bin doch neu hier) und einen schönen Tag!

Beste Grüße

--Heangere (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Heangere, ich bin auch nicht der ganz große Fachmann, was Verfahrensfragen angeht. Ich würde an deiner Stelle einen Schnelllöschantrag stellen und dann den Artikel (vielleicht mit Unterstützung durch einen Mentor) neu anfangen. Wenn dir das zu unsicher ist, dann stell deine Frage dort neu. "Da werden Sie geholfen". Im Übrigen: Fehler passieren immer mal, da sollte man sich keine großen Gedanken machen. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe soeben um eine Schnelllöschung gebeten. Wenn der Artikel gelöscht ist, kannst du ihn neu erstellen. mfG --EHaseler (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, ich war wohl zu voreilig mit dem Speichern, danke für deine Hilfe :)! Beste Grüße! --Heangere (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der Hitler-Clan

betr Löschung Roman "Der Hitler Clan" wg Relevanz

RK: 1)der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); 2)das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

zu 1) offensichtlich Erstlingswerk (zumindest im Bereich Belletristik) zu 2) Kriterien erfüllt, s. Verlag und ISBN

Hallo Unbekannter, du solltest hier diskutieren. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Füllenbach (Fluss)

Ist gelöscht. Informierst Du bitte noch den Ersteller (anscheinend Neuling) über die Verschiebung? Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar, neuer Benutzer ist begrüßt und über die Verschiebung informiert. mfG --EHaseler (Diskussion) 20:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2014 (CEST)

URV Meldung

Hallo EHaseler, eine kleine Bitte zu Deiner URV-Meldung (dafür ein großes Dankeschön!): Falls der Einsteller des beanstandeten Artikels ein angemeldeter Account ist, dann weise ihn doch bitte auf seiner disk.seite auf den möglichen URV-Verdacht hin. Dann kann er zeitnah reagieren, beispielsweise eine Freigabe an das Support-Team senden.

Für solche Hinweise gibt es sogar einen Baustein: {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, bei meiner letzten URV-Meldung wurde ich gestört, sodass ich nicht weitermachen konnte. Aber auf der Benutzerdiskussion habe ich einen Hinweis hinterlassen (oberhalb von deinem Eintrag). --EHaseler (Diskussion) 15:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Hi, sollte nur ein Tipp und keine Kritik sein. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Und schon wurde der Baustein benutzt! --EHaseler (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, es war mir aufgefallen und sollte nur ein Hinweis sein. Keep up the good work! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Vorlage gespeichert--EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bernhard Beyer

Habe ich auf WP:LK-URV #Urheberschaft ungeklärt nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, habe ich übersehen. --EHaseler (Diskussion) 18:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Varietespektakel

Halloe EHaseler,

warum wurde der Beiutrag von varietespektakel zu STephan Masur verschoben? Stephan Masur ist a ein Einzelkünstler mit eigenenm Soloprogramm, da ist ausschlieslich nur er selber auf der Bühne. Die varietespektakel werden seit 10 Jahren von Ihrn produziert, sind aber Ensembleproduktionen, die ausschließlich in folge für einige Theater produziertw erden, also etwas väöllig anderes und so auch eigenstä#ndig zu sehen sind. Die Varietespektakel sindn also eher als "Compagnie" zu sehen, die ferst für bestimmte Theater inszeiert? Ich bitte um Begründung oder Rückgängigmachung

Hallo, unbekannter Ersteller! Wenn ich den Abschnitt Varietespektakel auf Stephan Masur lese, finde ich mehr und bessere Information als auf Masurs Varietéspektakel gestanden hat. Wenn du meinst, dass etwas fehlt, kannst du es ja ergänzen. Dein Artikel hieß ja Masurs (!) Verietespektakel, sodass ein zweiter Artikel überflüssig ist, wenn im ersten schon etwas steht. Eine Teilung in zwei Artikel wäre nur sinnvoll, wenn ein einziger zu groß ausfallen würde. mfG --EHaseler (Diskussion) 19:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vertrag von Hollenburg

Hallo EHaseler,

ich habe den Artikel "Vertrag von Hollenburg" endlich wieder fertig und neu erstellt. Ich habe ihn komplett überarbeitet und paraphrasiert, es sollte nun hoffentlich passen. Ich würde mich trotzdem freuen und wäre dankbar, wenn du nochmal einen kurzen Blick darauf werfen könntest. Danke im Voraus und beste Grüße. --Heangere (Diskussion) 09:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Heangere. ich habe den Artikel gelesen und gesichtet. Ich denke, so ist er gut. Wenn jemand noch etwas ergänzen will, dann kann er das ja tun. Ein paar Kleinigkeiten habe ich verändert (z. B. Links), aber am Inhalt nichts verändert. Was mir nicht ganz klar ist: die Weblinks, die du eingebaut hast, sind bei mir alle auf derselben Seite des Landesmuseums gelandet - oder habe ich da etwas übersehen? Wenn ich es falsch gesehen habe, dann bau die Links bitte wieder ein. Wenn du eine kleine Überschrift formulierst, wie ich das gemacht habe, umso besser. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Pfarre St.Pius X

Hallo EHaseler! Danke für die Hilfe, ich neheme sie gerne in Anspruch. Wie verschiebt man denn den Betrag in ein anderes Lemma? lg --Lex1990 (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Das Wichtigste ist zunächst, das passende Lemma zu finden. Dazu empfehle ich, zuerst diese Seite zu lesen: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Wie ein Artikel verschoben wird, steht dann hier: Hilfe:Seite verschieben. Falls das nicht funktioniert, kann ich es gerne übernehmen. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2014 (CEST) STOPP: Wie ich gerade gesehen habe, hat Benutzer:Wheeke den Artikel schon nach St. Pius X. (Innsbruck) verschoben. --EHaseler (Diskussion) 09:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ernst Kallinger

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Kallinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du bist ein ganz Schlimmer...

Okay, der LA auf Kallinger ist wirklich berechtigt, aber die eine Stunde Schamfrist bitte trotzdem einhalten (oder SLA stellen). Nicht das nachher deswegen so ein Artikel doch noch aufgehoben wird, einige lauern ja nur auf einen formalen Fehler. Schönen Abend noch --92.209.193.38 21:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist erst zu spät aufgefallen, dass die Uhrzeit auf meinem Bildschirm mit der Uhrzeit der Versionsgeschichte nicht übereinstimmt. Wieso hinkt die angegebene Zeit eigentlich um zwei Stunden hinter der MESZ her? --EHaseler (Diskussion) 17:25, 17. Jun. 2014 (CEST) Und da ich in meinem Archiv schon einen Rüffel wegen zu frühem LA gespeichert habe, ... --EHaseler (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bau-Antik Blei

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bau-Antik Blei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hans D. Pflug Physikochemiker

Ich habe den Diskussionsbeitrag in die Artikeldiskussion übertragen. Bitte dort weiterdiskutieren. --EHaseler (Diskussion) 08:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Scappa Cycle

Hallo EHaseler - danke für die Nachricht - Wir sind hier neu und über jede Hilfe absolut dankbar! Bitte sag uns was wir ändern sollen und das wird natürlich den Regeln entsprechend erledigt. Danke! Gmver

Hallo Gmver, auf deiner Diskussionssteite habe ich dir schon geschrieben (bitte dort oder noch besser auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren. Vor allem auf Relevanzdartstellung muss geachtet werden. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 08:41, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bewegungswissenschaft

Könntest du bitte meine Bearbeitung gegenchecken? Hab die Einfügung der IP Entfernt, da die Person "nur" Journalist ist und keinerlei Veröffentlichungen, Forschungen o. ä. zu diesem Thema betreibt. Vielleicht bist du da anderer Meinung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mich hat der Eintrag auch gewundert, da es sich aber nicht um Vanadalismus handelte, habe ich die Formalitäten zurechtgerückt und gesichtet. Mit deinem REvert bin ich natürlich auch einverstanden. mfG--EHaseler (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oki, danke für deine Rückmeldung. Schönen Abend noch. --Traeumer (Diskussion) 19:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Linuren

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Linuren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 20. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

URV-Meldungen

Moin, danke für deine Meldung zu Verlag Schnell und Steiner. Eine kleine Bitte: Wenn du in Zukunft URVen meldest, die nicht direkt bei der Artikelanlage eingestellt wurden (wie in diesem Fall), dann setze bitte auf die Version direkt vor der URV-Einfügung zurück. Der URV-Baustein ist unnötig, da spätestens der die URV versionslöschende Admin auf die URV-freie Version zurücksetzt. Du ersparst also diesen Schritt, wenn du selbst zurücksetzt. Außerdem wäre es hilfreich (aber kein Muss) den Verursacher der URV entweder mit eigenen Worten oder der Vorlage:URV-Hinweis anzusprechen, damit er bemerkt, dass er etwas falsch gemacht hat. Danke und viele Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ich beim Zurücksetzen technische Probleme hatte (Rechner) und im Verfahren unsicher, habe ich diesen Weg gewählt. Den Bearbeiter werde ich anschreiben.--EHaseler (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Anstand

Es würde aber zum Anstand gehören vor dem Zurücksetzen mit dem Bearbeiter zu sprechen, besonders, da er noch beim Schreiben ist. Vielleicht ist ihm nur ein Fehler unterlaufen und er könnte es gleich anpassen und vielleicht ist der Autor sogar berechtigt. Das soll es auch noch geben. Ich habe das Impressum auf Dolomitreaktor.de geändert. Ich würde also gerne an der Seite Dolomitreaktor weiterarbeiten. --Lamesinthe (Diskussion) 18:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die URV-Meldung soll den Bearbeiter an die Freigabe erinnern. Es hindert dich niemand, an der Seite weiterzuarbeiten. Im Gegenteil, schick die Freigabe an die angegebene Adresse und der ursrprüngliche Zustand des Artikels wird schnell wieder hergestellt. Das hat nichts mit Anstand zu tun, sondern entspricht den Regeln. Wenn du noch am Arbeiten warst, dann hätte der Artikel in deinem Namensraum bleiben oder mit dem in-Bearbeitung-Baustein gekennzeichnet werden sollen. Im Übrigen habe ich dich sofort auf deiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen. --EHaseler (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was heisst schnell. Ich habe die Freigabe direkt nach der Sperrung verschickt. Das war vor 2 Tagen. An dem Artikel hatte ich erst 5 Minuten gearbeitet, dann wurde vor lauter Übereifer die Seite gesperrt und erst danach wurde ich angesprochen. Anstand ist: Vorher ansprechen und dann sperren, wenn keine Reaktion erfolgt. Damit werden auch die Regeln befolgt, aber mit Anstand. Was ist ein in-Bearbeitungs-Baustein? Lamesinthe 08:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Manche Frage würde sich von allein beantworten, wenn man die Hinweise liest. Der Baustein sieht so aus: {{In Bearbeitung}}. Wie er einbegaut wird, sieht man in der "Bearbeiten"-Version. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

So etwas hat es vor 6-8 Jahren noch nicht gegeben, als ich noch mehr Zeit hatte und bei Wikipedia Beiträge erstellt habe. Hinweise habe ich keine gesehen, da ich mich nicht erst jetzt angemeldet habe. Mein Account ist seit 2006 aktiv. Allerdings war ich inzwischen mehr mit einem Patent beschäftigt. --Lamesinthe 09:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 11:12, 29. Sep. 2014 (CEST)

artikel "stefan zenklusen"

Hallo EHaseler

Die von Dir oberhalb des Artikels zu Stefan Zenklusen angeführten Korrigenda sind soweit bereinigt. Eigentlich könnte dieses Kästchen nun entfernt werden. Was meinst Du?

LG wartburg66

--Wartburg66 (Diskussion) 02:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wundert mich, dass noch niemand das erledigt hat. --EHaseler (Diskussion) 21:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 20:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zürichsee

Was genau hast du am Hinweis "entferne diesen Hinweis nicht" nicht verstanden? --92.107.104.158 09:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2014 (CEST)

Christlicher Sinn

Das Judasevangelium ist christlich umstritten. Warum wird dann angezeigt: Dieser Artikel erläutert das Thema im Christlichem Sinn???

??? --EHaseler (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Warum löschen?

Ich würde gerne wissen warum sie meinen Beitrag zum Löschen beantragt haben? Beste Grüße Andre Kasel Andre Kasel (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

1. Bezweifle ich die Relevanz des Artikels, 2. Sollten Sie sich mal anschauen, wie man einen Artikel schreibt. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

und 3.: Der gesammte Text wirkt im algemeinen wie ein kopierter Werbetext.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Schwimmblattzone

Hallo EHaseler, ich habe einen Artikel zur Schwimmblattzone, dem Gegenstück der Tauchblattzone, verfasst. Ich informiere, da Sie am Artikel zur Tauchblattzone wesentlich mitgewirkt haben. Gruß, --87.161.143.59 13:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ein bisschen ergänzt. Der Artikel ließe sich noch weiter ausbauen. Gruß! --EHaseler (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke für Hinweise!!

Salve!! Ich wollte mich hier bloß mal schnell für die sehr(!!) promten Änderungen udn Verbesserungen an dem Atikel über Prof Erlitz bedanken...ist immer wichtig für neu-AutorInnen. Ich werde die Tips so bald als möglich umsetzen. LG Gund

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Löschungen ohne triftigen Grund

Deine Letzten Akrtivitäten konzentrieren sich auf das Löschen ganzer Listen aus Artikeln ohne zutreffende Begründung. Es ist eben NICHT ausreichend, wenn sich Informationen über Weblinks finden lassen, sie sollen ausdrücklich im Artikel zu finden sein: Vor dem Hintergrund, dass sich andere User nicht ohne Grund die Arbeit gemacht haben diese Listen zusammenzustellen, ist Dein Vorgehen sehr unhöflich und nach meiner Interpretation eigentlich Vandalismus. Bitte keine derartigen Kahlschlag-Lösch-Edits mehr. Danke. andy_king50 (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie sieht ein guter Artikel aus? Bestimmt nicht so wie diese Tabellen! Schau dir mal eine Enzyklopädie (>Brockhaus) an! Außerdem sind diese Angaben leicht zu finden, wenn man den eingefügten Links (database) o. ä. folgt.--EHaseler (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

noch einmal: Es wird hier generell erwartet, das Informationen in Wikipedia zu finden sind, nicht irgendwo "außerhalb". Es werden sogar regelmäßig user darauf hingewiesen, die auf irgenwas ausserhalb linken, doch bitte die Infos im Artikel einzubauen. Es wird sicher niemand etwas dagegen haben, wenn Du solche Tabellen besser formatierst (wie ich es nun in einem Fall getan habe) oder, wenn Du fachkundig bist eine begründete Auswahl triffst. Die ganze Tabelle rauszuschmeissen, nur weil deren Formatierung nicht gut ist, Du andererseits aber nicht in der Lage und/oder bereit bist, die zu korrigieren ist ein totales no-go. Dann lass es einfach wie es ist, irgendwann mach jemand anderes was draus. - andy_king50 (Diskussion) 17:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da Paul Sedlmeir gäbe es auch noch viel zu tun. --EHaseler (Diskussion) 08:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

QS entfernen

Warum entfernst du einen QS Baustein ohne Grund ? Die gründe für wikifzieren kannst du ja in Wikipedia:Qualitätssicherung/14._September_2014#Manfred_Kindel nachlesen. Soweit ich weis werden QS Bausteine auch dort als erledigt markiert, und nicht einfach im Artikel entfernt --Thyriel (Diskussion) 18:04, 14. Sep. 2014 (CEST)

Erklar mir bitte mal, was bei diesem Artikel noch hätte "wikifiziert" werden sollen! --EHaseler (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Steht im QS link oben Thyriel (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Löschung Literatur Oertel Kristallglas

Hallo EHaseler, Warum haben Sie den ganzen Literatur Absatz gelöscht? Natürlich handelt es sich nicht um Einzelnachweise sondern um weiterführende Literatur. In vielen anderen Wiki Artikeln wird diese auch so angegeben. Wie sonst kann der Leser über Literatur informiert werden? Vielen Dank im Voraus für Ihre Antwort. --Racket (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Racket, es geht hier nicht um weiterführende Literatur zum Thema Kristallglas, sondern darum, bestimmte Aussagen des Artikels überprüfbar zu machen. Wenn in diesen Büchern die Firma Oertel Kristallglas dargestellt wird, dann bestimmt nur auf einzelnen Seiten. In diesem Fall müsste man die genaue Literaturstelle auf eine bestimmte Aussage beziehen ("Einzelnachweis"), oder zumindest Seitenzahlen angeben (S. x bis S. y), damit die Aussagen überprüfbar werden. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst (hervorgehoben von eHaseler) befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. (siehe: Wikipedia:Literatur) mfG --EHaseler (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo EHaseler, wenn ich dich richtig verstehe kann ich eine Literaturliste entweder als Einzelnachweise angeben (wenn es denn etwas nachzuweisen gibt) ODER ich gebe die Literaturhinweise ganz normal an als Liste, aber MIT GENAUER Seitenangabe? Letzteres habe ich jetzt auch so aus Wikipedia:Literatur "herausgelesen"... Grüße --Racket (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, so wie du es beschrieben hast, verstehe und praktiziere ich es auch. Wenn ein Buch sich insgesamt auf das Lemma bezieht, dann ist es natürlich überflüssig, Seitenzahlen anzugeben. Beispiel Tauchblattzone: Da habe ich Literatur angegeben, die über das Thema hinausgeht, deshalb habe ich die Seitenzahlen, die sich auf das Lemma beziehen, genau angegeben. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo EHaseler,

danke für die Änderung. Ich hatte den Baustein aus der WikiSyntax unten auf der Bearbeitungsseite. Ist dieser falsch? Warum? --Peter Gröbner (Diskussion) 10:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

s.a. Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege --Peter Gröbner (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zwischen dem letzten Buchstaben und dem /> ist ein Leerzeichen (...ferences />), das nicht sein sollte. mfG --EHaseler (Diskussion) 10:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke, ich glaube Dir gerne, ist es dann aber nicht unpraktisch, wenn es beim Verwenden der Zeichenleiste (heißt die so?) auf der Bearbeitungsseite automatisch eingefügt wird und auch auf Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege steht? --Peter Gröbner (Diskussion) 10:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du hast wohl Recht, warum es da so steht, verstehe ich auch nicht. Vielleicht sollte sich ein Fachmann mal der Sache annehmen. --EHaseler (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Aka: Kannst Du helfen? Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe hier [10] nachgefragt. --EHaseler (Diskussion) 11:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

Doch, doch, das Leerzeichen sollte schon da sein: Hilfe:Tags #Syntax

Der Software ist es egal, ob da eins steht oder nicht.

Für Menschen ist aber die wichtige Unterscheidung besser erkennbar:

• <references>
• <references />

statt verschwindend und leicht zu übersehen (zu verwechseln)

• <references/>

Nebenbei ist es nicht gut, lediglich für eine solche Syntaxkosmetik Seiten zu bearbeiten; aber du hattest ja geglaubt, das hätte irgendeine besondere Wichtigkeit.

LG --PerfektesChaos 14:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich das Leerzeichen nicht entferne, dann steht aber unter der Überschrift "Einzelnachweise" zunächst einmal in rot "Vorlage:Reflist", und das irritiert. --EHaseler (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Bei mir nicht, außer es stand schon vorher dort.--Peter Gröbner (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte das reflist durch references (mit leer) ersetzt. Das hätte gereicht. Wir hatten scheints einen Seitenanschauungskonflikt. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Datei:Reflist.PNG Dieses Bild ist bei mir auf dem Bildschirm entstanden. Nachdem ich das Leerzeichen entfernt hatte, war die rote Schrift weg. Wahrscheinlich war schon vor der Berabeitung durch Peter Gröbner der Eintrag vorhanden. --EHaseler (Diskussion) 17:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

Genau! Es stand das reflist dort, ich habe es durch references (mit leer) ersetzt, Du hast (die wahre Ursache verkennend) kurz danach das Leerzeichen entfernt und das Verschwinden des reflists darauf zurückgeführt, es war aber schon in meiner Version nicht mehr vorhanden. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Universität Basel Alumni

Hallo EHaseler Warum wurde von dir die Kategorie:Universität Basel Alumni, bei Ueli Aebi, nach wenigen Sekunden gelöscht ohne das ich die Chance hatte Einträge einzufügen? Die Kategorie besteht bereits in einer Vielzahl von Sprachen. Gruss --Indlekoferw (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aber in der deutschen Wikipedia besteht sie noch nicht. Bevor Artikel damit kategorisiert werden, sollte die Kategorie wohl zuerst erstellt werden. mfG--EHaseler (Diskussion) 15:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Da muss ich widersprechen, ich habe die Kategorie zuerst erstellt und dann den Eintrag von Ueli Aebi damit kategorisiert. Gruss --Indlekoferw (Diskussion) 16:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wundert mich, denn bei mir erschien die Kategorie in Rot. Aber wenn sie jetzt in Blau erscheint, dann ist es ja in Ordnung. --EHaseler (Diskussion) 16:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Viehversicherung

Lieber EHaseler, würdest Du so freundlich sein das Ergenbis der Löschdiskussion auf der Diskussionsseite einzutragen. Danke. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

siehe Diskussion:Viehversicherung erledigtErledigt --EHaseler (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Thalgauegg

Hallo! Ich möchte gerne eine Seite über Thlagau Egg anlegen, im besten Wissen und Gewissen. Bitte Helfen sie mir dabei. Mfg Markus

Ich habe schon einmal angefangen. Bitte schau zuerst einmal da hinein: Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen mfg --EHaseler (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Auch hier kannst du Hilfe finden: Wikipedia:Starthilfe --EHaseler (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2014 (CEST)

er wollte aber wohl eher, dass andere seinen Artikel fertig ausbauen.--EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Colorado History Museum

Hallo EHaseler,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Herrenhaus Buchholz

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Herrenhaus Buchholz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Union Sportakrobatik Krems

... hat die Geschichte der Österreichischen Sportakrobatik entscheident mitgestaltet. Es fand nicht nur der erste österr. Nachwuchswettkampf( 1988) in Krems statt, sondern wurde auch das 1. Int. Turnier in Krems ausgerichtet. Viele Impulse gingen von Krems aus. Die Homepage der Union Sportakrobatik Krems finden sie auf www.sportakrobatik-krems.at. Die Kremser Funktionäre waren und sind richtungsweisend aktiv. Auch im Sportgeschen der Stadt Krems nimmt der Verein eine wichtige Stellung ein. Es mag in Deutschland hunderte Vereine mit 200 Mitgliedern geben, aber wieviele schaffen es von Null bis zu Junioren WM? Wir sind sicher einer der Pioniervereine in Österreich, was in Deutschland los ist ist uns eigentlich egal - es geht um Österreich und Krems!

Leopold Berndl

Bitte hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2014#Union_Sportakrobatik_Krems weiterdiskutieren. --EHaseler (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 11:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Löschung Artikel Weingut Franz Keller Schwarzer Adler & Weingut Dr. Heger

Sehr geehrter E. Haseler,

es trifft nicht zu, dass wir Text für die von uns erstellten Seiten Weingut Franz Keller Schwarzer Adler und Weingut Dr. Heger aus den von Ihnen genannten Quellen übernommen haben. Vielmehr war es andersherum. Bitte beachten Sie dazu auch den Beitrag auf meiner Diskussionsseite! Auch für die von Ihnen genannte Quelle http://handmade-worldtour.com/exhibition/weingut-dr-heger/ wurde von uns im Auftrag des Weingutes ein Text erstellt. Die Wikipedia-Texte wurden von unseren Auftraggebern freigegeben. Es wurde uns daher auch gestattet, Formulierungen, die vorher schon verwendet wurden und von uns entwickelt worden waren, wieder aufzugreifen. Ähnliche Formulierungen in verschiedenen Texten können deshalb immer wieder vorkommen.

MfG MCC

https://de.wikipedia.org/wiki/Weingut_Franz_Keller_Schwarzer_Adler https://de.wikipedia.org/wiki/Weingut_Dr._Heger

Hallo MCC, wenn es so ist, dann dürfte das Problem ganz einfach zu lösen sein. Bitte eine Freigabeerklärung schicken (wie das geht, ist in meinem Hinweis beschrieben) und alles wird wieder auf den ursprünglichen Stand zurückgesetzt. Man sieht ja dem Text nicht an, dass er jedesmal von demselben Autor erstellt wurde, der demnach auch das Urheberrecht besitzt. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Harry Schultz

Sehr geehrter Herr Haseler, ich habe auf Wikipedia eine Seite über Harry Schultz eröffnet und ersehe, dass Sie auf dieser Seite eventuell Änderungen oder Streichungen vorgenommen haben. Ich habe mich mit meinem Landsmann, dem Marinemaler Harry Schultz vor 2002 befaßt, bis dahin war lediglich die Information bei Vollmer bekannt mit seiner Geburt in Elbing und seiner Studienzeit. Alles andere über sein Leben und auch seinen Tod habe ich selbst zusammengetragen von seinen Nachbarn und Modellen, die heute nicht mehr leben. Ich habe diese Ereignisse in zwei Büchern 2003 und 2005 Veröffentlicht und diese Texte wurden seitdem oft kopiert. Mit meiner Forschung habe ich viele Bücher und noch mehr Bilder gekauft und habe hier schon ein richtiges Museum. Ich bin fast 80 Jahre und möchte meiner Nachwelt alle mir bekannten Nachrichten über Harry Schultz hinterlassen. Harry Schultz war bis 1940 ein bekannter Maler in der Münchner Künstlerschar, aber seine Abneigung gegen die Nazis ließ ihn dann nicht mehr in Erscheinung treten und nach dem Krieg war er zu alt um in den neuen Künstlerkreisen hoch zu kommen. Viele seiner Bilder waren in mehreren Museen aber es gab keine Aufzeichnung wo und was, ich habe diese Aufstellung mit viel Zeitauswand zusammen gestellt. Die alten Berichte hierrüber stimmen nicht meh, weil im Krieg einiges kaputt gegangen ist. Gerne würde ich auch Fotos von dem Künstler auf der Seite zeigen, weiß aber nicht wie das geht. Diese Fotografien besitze nur ich und sind in meinen beiden Büchern abgebildet. Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Hans- Joachim Pfau

Sehr geehrter Herr Pfau, ich habe meine Änderungen wieder zurückgenommen (revertiert). Da Sie offensichtlich der Urheber des Textes sind, der schon an anderer Stelle veröffentlicht wurde, bitte ich Sie, sich an einen Mentor zu wenden, der Ihnen hilft, den Artikel so zu bearbeiten, dass er den Regeln von Wikipedia entspricht. Ich habe mir erlaubt, auf Ihrer Diskussionsseite eine entsprechende Anfrage zu stellen. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr EHaseler, Danke für Ihre Zeilen und die Erkenntnis wohl über meine Bücher, ich bin in der Tat schon sehr oft unerlaubt im Internet kopiert worden. Leider bin ich sehr unzufrieden mit dem Programm. Ich habe nach Anweisung mehrere Fotos unter Harry Schultz hochgeladen und bekomme diese nicht trotz anwendung Ihrer Gebrauchsanweisung nicht in meine Artikel. Was soll ich Machen. Ein Rätsel sind mir auch die Bemerkungen auf meiner Seite "Nicht gesichtet" einige andere in der oberen Leiste. In Erwartung einer befriedigen Lösung verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Hans Pfau--93.233.95.128 19:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr Pfau, wenn Sie die Bilder hochgeladen haben, dann schreiben Sie mir bitte den Dateinamen dieser Bilder. (z. B. so: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aschacherhof_Turm.png) Wichtig ist noch: Haben Sie die Bilder bei https://de.wikipedia.org/ hochgeladen oder bei https://commons.wikimedia.org/ ? Ich versuche dann, sie in den Artikel einzubauen. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr EHaseler, zunächst einmal recht herzlichen Dank für Ihre Bemühungen. Ich habe zwar unter www.hans-pfau-elbing.de seit jahren eine stark besuchte Homepage aber das verlinken und hier bei Ihnen Bilder einfügen klappt noch nicht. Bei Wikimedia Comons habe ich 5 Bilder unter Harry Schultz hochgeladen. 1. Grab von Harry Schultz.jpg; 2. Hochzeitsanzeige von Harry Schultz.jpg (Holzschnitt) 3. Ansichtskarte von Harry Schultz.jpg (selbstgemalt im Kreis angesehener Künstlerkollegen) 4. Segler Harry Schultz.jpg (Fotografie Starnberger See); und 5. Harry Schultz jpg. (Porträt 80 Jahre). Die fotos sollten den passenden Artikeln zugeordnet werden als Mini rechts. Würden Sie es als sinnvoll betrachten eine Bildergalerie über seine schönsten Gemälde zu erstellen? Für Ihre wertvollen Bemühungen danke ich Ihnen recht herzlich im Vorraus und verbleibe mit freundlichen Grüßen Ihr Hans Pfau.--93.233.99.153 11:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Herr Pfau, die Bilder sind eingebaut. Ein paar Bilder von seinen schönsten Gemälden könnten auch nicht schaden. Es wäre schön, wenn Sie die Literatur noch um die Seitenzahlen präzisieren könnten. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr EHaseler, vielen Dank für das Einfügen der Bilder, das ist sehr gut gelungen. Ich habe 5 weitere Bilder von Harry Schultz hochgeladen, die auch in Bezug auf die Seite interessant sind. Leider weiß ich nicht was Sie mit Seitenzahlen meinen, meine Bilder sind nicht alle in meinen Büchern abgebildet, ich sammel laufend Aquarelle und Ölgemälde von Harry Schultz, in meiner Sammlung habe ich über 60 Stück. Ich hatte auf die Seite auch Weblinks eingetragen, die in Bezug auf Elbing und Harry Schultz stehen, aber leider sind die nicht erschienen. Über unseren Kontakt bin ich sehr froh. Mit freundlichen Grüßen aus München Hans Pfau--HP (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr EHaseler, ich habe soeben noch einige Änderungen gemacht, hoffentlich richtig. Ich habe in dem von Ihnen benutzten Verzeichnis der Deutschen National-Bibliothek nachgesehen, da bin ich auch mit meinen Büchern aufgeführt unter "Hans-Joachim Pfau" Mit freundlichen Grüßen Hans- Joachim Pfau--HP (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2014 (CET)

Seitenzahl

Damit meine ich die Seitenzahl z. B. im Thieme/Becker. Einige Änderungen habe ich wieder verändert, weil sie mir nicht so ganz passend erschienen. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr EHaseler, vielen Dank für Ihre ständige Mitarbeit auf der Harry Schultz-Seite, ich habe schon bald ein schlechtes Gewissen. Ich habe einen neuen Absatz eingefügt mit seinem Lehrer Paul Höcker, der bei Wikipedia eine eigene Seite hat, könnten Sie das verlinken und auch den Schüler Harry Schultz auf der Seite Paul Höcker bestätigen? Könnten Sie mir auch die restlichen Bilder von Harry in die Galerie einbetten? Sollte man bei den Hinweisen auch das Martikelbuch der Bildenden Künste eintragen? Für Ihre viele Mühe, die ich in Anspruch nehme recht herzlichen Dan. Mit freundlichen Grüßen Hans- Joachim Pfau --HP (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo EHaseler, nur zu deiner Info: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheberrecht_an_Werken_wenn_es_keine_Erben_gibt.3F und c:User_talk:Túrelio#Harry_Schultz. --Túrelio (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Harry Schultz

Sehr geehrter E Haseler,

vielen Dank für den neuerlichen Einsatz. Ich glaube diese Seite ist komplett wenn man nicht eventuell noch Bilder von der Comonseite einfügt, es sind da insgesammt 13 Bilder. Nun ich habe diese Seite nicht aus Jux und Dollerei eingesetzt, sondern nur um einen verdienten Künstler aus der Münchner Alotria nicht in Vergessenheit geraten zu lassen und diese Geschichtskategorie zu vervollständigen. Ich bin kurz vor meinem 80 ten Geburtstag und möchte meiner Nachwelt mein WWissen hinterlassen.

Mit freundlichen Grüßen

Hans- Joachim Pfau--HP (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Lieber Herr Pfau, sicherlich könnte man die ein oder andere Formulierung noch verbessern, aber grundsätzlich bin ich auch der Ansicht, dass der Artikel vollständig ist. Die Bilderreihe (Galerie) braucht man nicht weiter auszudehnen, da weitere Bilder ja über commonscat zu sehen sind. Mit freundlichem Gruß und den besten Wünschen! --EHaseler (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Mentales Kontrastieren

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mentales Kontrastieren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte Lücke füllen

Hallo EHaseler, mir fällt gerade auf, dass

• Du schon seit 13. Februar 2011 unter uns weilst
• Deine Mitarbeit Hand und Fuß hat
• Du eine absolut reine Weste hast

Da bist Du eigentlich am besten prädestiniert, diesen fehlenden Artikel zu erstellen. Lust? Gruß --tsor (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Tsor, für die Einschätzung. Mir ist die Idee auch schon gekommen, bei einigermaßen kritischer Überlegung sind mir zwei (mindestens) wichtige Argumente dagegen gekommen: Ich bin manchmal sehr meinungsfreudig und dann manchmal auch voreilig, und ich kenne mich nicht gut genug in den vielen Regularien aus, habe auch keine große Lust mich darin einzuarbeiten. Vertagen wir den Vorschlag noch ein bisschen. mfG --EHaseler (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Von mir aus. Aber ewig kann der Link nicht rot bleiben!!! ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2014 (CET)

@tsor, so das ist erledigt, und wie geht das jetzt weiter? --EHaseler (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Super, das freut mich wirklich. Ich habe das nun in die richtige Form gegossen und Dir gleich mal eine Pro-Stimme verpasst. Und nun drücke ich Dir die Daumen! Gruß --tsor (Diskussion) 12:17, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo EHaseler, mit Ittis Hilfe habe ich Deine AK beendet und archiviert. Ich hoffe Du nimmst Dir diese nicht zu sehr zu Herzen. Würde mich freuen, wenn Du wie bisher weitermachst und wir uns weiterhin auf der URV-Seite treffen. Gruß --tsor (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikelentführungen

Dallo EHaseler, ich halte das, was Du da Benutzer_Diskussion:Handballfanfg#Der_Artikel_„_HSG Freiberg“ machst, für inakzeptabel. Das ist ein Mißbrauch dieser Funktion. Du bist kein Administrator. Lies dazu Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben.3F. Nach 3 Minuten noch unfertige Artikel sind auch kein Schelllöschgrund. Lies dazu Wikipedia:Schnelllöschantrag.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Da steht: Ein fertiger (sic!) Artikelentwurf soll vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben werden. Probier mal diese Vorlage aus: {{subst:Verschoben|Altes Lemma|Neues Lemma|1}} --EHaseler (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gibt keine Anforderung, dass Artikel im persönlichen Benuternamensraum zunächst "fertig" erstellt werden müssen. Ein "Artikelentwurf" ist kein "fertiger Artikel". Wikipedia ist ein kooperatives Medium. Ihre Artikel werden regelmäßig vielen Benutzern gemeinsam erstellt. Sie fangen immer klein an und sind defakto niemals "fertig". Und dafür müssen Sie, auch im unfertigem Zustand, nunmal im Benutzernamensraum stehen. Sonst kann sie, außer dem Ursprungsautor, keiner finden und die zur Artikel-Verbesserung erforderliche Kooperation kommt nicht zustande.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Völlig richtiges Verhalten von EHaseler, so ist die Arbeit des Erstellers nicht für die Katz. - Alternative wäre ein LA gewesen! So konnte der "Artikel" keinesfalls im ANR stejhn bleiben!--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Da ist überhaupt nix richtig, weil für die Artikel-Verschiebung kein Einverständnis seines Autors eingeholt wurde. Und ein Löschantrag nur durch einen gewählten Administrator bearbeitet werden darf.-- RöntgenTechniker (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo, RöntgenTechniker, wenn du den Text, der durch die Vorlage auf der Benutzerdiskussionsseite erzeugt wird, gelesen hast, dann weißt du, dass Unfertige Artikel [...] nicht gerne im Artikelraum gesehen werden. Dass ein (vorläufig) fertiger Artikel dann noch weiter bearbeitet, ergänzt, korrigiert werden kann, ist eine andere Frage. Es ist eine Unsitte von Erstellern, einen Artikelbrocken ("Artikelwunsch") hinzuschmeißen in der Hoffnung, dass Andere daraus einen vernünftigen Artikel machen. Und wo steht, dass für die Artikelverschiebung das Einverständnis eingeholt werden muss? - Lies mal den Text der Vorlage! --EHaseler (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Wie hast Du denn das "hinschmeißen" binnen nach 2 Minuten erkannt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Schönes Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2014#Energieinformatik --EHaseler (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich ist Dir nicht bewusst, dass das "hinschmeißen" zwar noch nicht durch Deine Artikel-Verschiebung, aber vermutlich durch die von Dir beantragte und anschließend einfach folgte Schnellöschung der Verlinkung auf den Artikel durch Administrator Horst Gräbner ausgelöst wurde.

Er machte das um 09:48 Uhr am 12. Nov. 2014. 2 Minuten vorher, um 09:46 Uhr am 12. Nov. 2014‎, ist noch ein möglicherweise automatisch umgeleiteter Edit im bereits verschobenen Artikel erfolgt. Dabei bleib es dann. Den davon betroffenen Neuautoren wird Wikipedia kaum wiedersehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2014 (CET)

Hans Wagner (Maler)

Sehr geehrter Herr Hasler, ich möchte noch weiter an o.a. Artikel schreiben, dazu sollte ich den Artikel zurückverschieben in den Benutzerbereich, da meine Änderungen jetzt nicht angenommen wurden. Bitte verschieben Sie den Artikel wieder zurück --Haraldwagner1943 (Diskussion) 15:58, 10. Dez. 2014 (CET) Harald Wagner

Sehr geehrter Herr Wagner, Ihrem Wunsch entsprechend habe in den Artikel zurück verschoben [[[Benutzer:Haraldwagner1943/Hans Wagner (Maler)]]]. Wenn Sie Hilfe beim Bearbeiten möchten, tragen Sie sich doch einfach beim Mentorenprogramm ein. Für kleinere Hilfestellungen stehe ich auch gerne zur Verfügung. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Hans Wagner (Maler)

Sehr geehrter Herr Haseler, Vielen Dank für die Hilfe (Verschieben und Hinweis Mentorenprogramm) Harald Wagner

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Christliche Mythologie

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christliche Mythologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Seite zu Maria Jonas

Hallo. Ich habe die Seite anhand des Lebenslaufes von Maria Jonas erstellt. Quellen sind eingefügt. Weiterhin scheint auf, dass die Daten zu überprüfen seien. Nach meinem Ermessen, den Lebenslauf in Hand, ist der dzt. veröffentlichte Beitrag korrekt. Was sind die nächsten Schritte? Danke, AW

Ich habe den Baustein entfernt; QS erledigt. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 18:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Katharina Müller

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Katharina Müller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Institut für Nachhaltigkeit

Lieber EHaseler,

sie haben die folgende Wiki-Seite

1. WEITERLEITUNG Institut für Nachhaltigkeit

Aufgrund des möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht eingestellt. Da wir auch die Wikis von

1. WEITERLEITUNG Holger Rogall

und

1. WEITERLEITUNG Ökonomische Nachhaltigkeit

betreuen, dürfte der Zusammenhang zu dem Institut für Nachhaltigkeit (INa) Wiki Ihnen klar werden.

Natürlich werden inhaltliche Passagen in dem Wiki übernommen, aber dafür sind ja auch die entsprechenden Internetseiten in den Quellen angegeben.

Da wir auch die Urheber der Informationen in dem Wiki sind, dürfte kein Verstoß vorhanden sein.

Daher bitte ich den Vorgang rückgängig zu machen und die Wiki-Seite vom Institut für Nachhaltigkeit (INa) wieder zuzulassen.

Mit freundlichen Grüßen Holger Rogall und Team des Institut für Nachhaltigkeit (INa)

Die GfN und das INa haben Ihren Sitz an der selben Hochschule und Aufgrund der Einfachheit wird die Betreuung der Wikis über ein und denselben Account vollzogen Hier ist auch die Kooperation ersichtlich: http://institut-ina.de/?page_id=65

--Gesellschaft für Nachhaltigkeit (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich bin in diesem Fall aus dem Spiel. Die Regeln sind dem Artikeltext (URV-Hinweis) nachzulesen. Jetzt muss ein Admin die Sache weiter bearbeiten und entscheiden. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Löschung des Artikels zu Alexander Labko vom 10.12.2014

Guten Tag,

ich bin bemüht das Leben meines verstorbenen Geigenlehrers und Kollegen Alexander Labko im Auftrag von ihm selbst und seiner Familie aufzuarbeiten und für die Nachwelt zu dokumentieren. Es handelt sich bei Herrn Labko um einen international sehr bekannt gewordenen Musiker.

Nun stellt sich die Frage was an meinem Artikel falsch und unbelegt ist, sodass er hier gelöscht werden musste? Ich habe den Auftrag zur Aufarbeitung ja persönlich erhalten und die Zusagen aller Urheber (z.B.des Fotos ) und genannter Namen,persönlich erhalten.

Zu meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass ich das hier zum ersten Mal mache und deswegen noch nicht besonders bewandert in den Gepflogenheiten bei Wikipedia bin.

Ich bin gerne bereit alle weiterhin mir möglichen Nachweise zu erbringen.

Gibt es eine Möglichkeit die Löschung des Artikels wieder rückgängig zu machen? Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir einen Weg aufweisen könnten, der dazu führt das mein Artikel über den Geiger Alexander Grigojewitsch Labko von allen Interessenten gelesen werden könnte. Mit freundlichen Grüßen Maroi0_1

Hallo Benutzer:Maroi0 1, dein Artikel ist gar nicht gelöscht! - er befindet sich in einem sicheren Raum: Benutzer:Maroi0 1/Alexander Grigorjewitsch Labko. Wenn du auf deiner Diskussionsseite nachschaust, findest du eine Erklärung. Was diesem Artikel vor allem fehlt, sind Belege. Ohne Belege würde der Artikel wohl gelöscht werden. Bitte lass den Artikel in dem geschützten Raum bis er einigermaßen fertiggestellt ist, dadurch ersparst du dir eine unnötige Löschdiskussion. Hier: Hilfe:Artikel anlegen findest du eine Anleitung zum Erstellen von neuen Artiklen. Wenn du weitere Hilfe brauchst, dann melde dich doch beim Wikipedia:Mentorenprogramm an, dann findest du einen kompetenten Helfer. Für kleinere Hilfestellungen stehe auch gerne zur Verfügung. mit freundlichem Gruß --EHaseler (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Scheint kein Interesse an dem Artikel zu haben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 19:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Business Design

Dann wäre ich für die Überführung in den Benutzernamensraum dankbar. Wikipedia ist in der Handhabung der komplizierteste Laden weltweit!

Ist erledigt, der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Timoscherer/Business Design und ist dort vor ungewollten Veränderungen und Löschaträgen sicher. mfG --EHaseler (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte nochmals um Durchsicht des überarbeiteten Artikels mit den Einzelnachweisen - Danke!

Hallo, ich habe einige formale Veränderungen vorgenommen, die teilweise noch fortgesetzt werden müssen. Zur Formatierung der Literatur: Wikipedia:Literatur. Wenn die verschiedenen Aussagen tatsächlich mit Einzelnachweisen belegt würden, wäre die zu erwartende Löschdiskussion wohl weniger heftig. Im Moment sehe ich nur die formalen Dinge noch als verbesserungswürdig an, zum Inhalt Wikipedia:Relevanz kann ich nicht Stellung nehmen. mfG --EHaseler (Diskussion) 10:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt keine "Heftigkeit" in der "Löschdiskussion!" Also - weder heftig, noch Diskussion. Ich habe, wie gewünscht, das mit Einzelnachweisen bestückt, über das es Einzelnachweise gibt. Es liegt vielleicht auch daran, dass sich nicht jeder mit jedem Thema auskennen kann/muss und deshalb - sorry wenn ich das hier nun mal direkt auf den Punkt bringe - auch nicht beurteilen kann, inwieweit Einzelnachweise genug, richtig, nicht genug oder nicht richtig sind. Also - welche "formalen" Dinge sind noch verbesserungswürdig??? Ich bitte Sie, dies mal konkret auf den Punkt zu bringen! Wenn es um Formatierungen geht - sorry, ich bin kein Webprogrammierer. Wie wahrscheinlich die meisten hier. Ich benutze die Tools, die mir Wikipedia zur Verfügung stellt. Wenn Sie das alles beherrschen, sehr gut. Ich leider nicht. Bitte machen Sie Ihre Forderung an einem Beispiel klar. Danke.

Ich habe jetzt zum 2. Mal einen Weblink umformatiert (als Beispiel zum Weitermachen). Dass es für die Formatierung von Literatur gewisse Regeln gibt (z. B. * Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.) sollte doch eigentlich allgemein bekannt sein. Und ob noch eine Diskussion kommt, müssen wir abwarten. --EHaseler (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Es wird keine "Diskussion" kommen, da ich mich auf keine einlasse :) Und die Formatierungen sind gesamt geändert!

Jetzt könnte man den Artikel zurück verschieben. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2015 (CET) Wenn gewünscht, kann ich das übernehmen. --EHaseler (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)erledigtErledigt

Durch Löschung erledigt. --EHaseler (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Koordinaten beim Rothenbachkopf

Hallo E., Dein Versuch hat nicht funktioniert, weil ein Grad nur 60 Minuten (und eine Minute nur 60 Sekunden) hat. Dezimale Bruchteile eines Grads muss man mit Dezimalpunkt und ohne Schrägstriche (und ohne N bzw. E am Ende) angeben. Die von mir aus fr: abgeschriebenen 48/0/1/N und 6/58/52/E sind dezimal 48.000278 und 6.981111 -- Olaf Studt (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke! --EHaseler (Diskussion) 07:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Ständige Fehlinfos auf Gewässerseiten

Artikel Wiesbach (Auerbach): Las eben die Angaben und Bezugsquellen (Referenzen) dazu im Abschnitt Wiesbach (Schwarzbach). Der Autor beruft sich, die Namensgebung betreffend, auf Geodaten des Vermessungs-, und Katasterverwaltung RLP. Das Dumme daran; auch dort heißt der Bach "Auerbach" unmittelbar an der Quelle. Wiesbach wird er nur in einem ganz kleinen Bereich genannt. Das ist nicht relevant, weil der Bach durchgehend Auerbach hieß und heißt. Zur Überprüfungskontrolle benutzte ich das Geoportal.rlp - auch dort heißt der Bach Auerbach von der Quelle bis zur Mündung.

Artikel Hornbach: Woher nehmen manche "Autoren" ihr Maß? Der Hornbach sei 33km lang. Tatsächlich 52 km, davon knapp 28 in Frankreich. Auch darüber habe ich dir Belege - die du nicht akzeptieren willst gegeben. http://services.sandre.eaufrance.fr/Courdo/Fiche/client/fiche_courdo.php?CdSandre=A93-0210

Artikel Schwarzbach: Irgendwer schrieb nach der Mündung fließt die Blies weitere 55 km. Lieber Gewässerfreund, wer immer diese Zeilen bei Wiki schrieb, der verstand nicht die Kilometrierung, die bei "0" ab der Mündung - nicht ab der Quelle beginnt. km 45 ( genau sind es 45,35 ) bedeutet: 45,35 oberhalb der Mündung. Höhenangabe Quelle Schwarzbach: "unter 500" - sind solche "Pi mal Daumen" Angaben der neue Standard bei Wiki? Bitte schau mal selbst nach. Burgalbweiher= 436 müNN , bzw Pferdsbrunner Weiher = 372 müNN.

Artikel Hetschenbach: Wer kam auf die fantastische Idee zu schreiben, er münde bei 235 bzw 255 müNN in Gersheim in die Blies? Der Pegelnullpunkt bei Gersheim liegt bei 205 mtt. Lauflänge: Das Dokument der LUA Saarbrücken "Oberflächenwasserkörper Längen" ist kein Lauflängenverzeichnis, sondern referiert Gewässerlänge zu bestimmten Ereignissen, z.Bsp Hochwasserrisiko, Gewässergüte u.s.w.

Artikel Lambsbach: Woher stammt die Angabe 0,51m³/s als MQ? Dieses Gewässer hat geringeren Abfluss als der Würzbach, der selbst nur 0,3m³/s im MQ führt.

Sei so gut und ändere das bitte. Freundliche Grüße

--Wa55ermann182 (Diskussion) 13:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wassermann, scheint ja ein Massenversand zu sein, den du hier betreibst.
Aber zur Sache: Bei Wiesbach/Auerbach habe ich die Namensgebung der topographischen Karte 1: 50 000 des LVermA des Saarlandes, Ausgabe 1987, zugrunde gelegt und die wechselnde Benennung im Artikel deutlich gemacht. Schau dir dazu auch mal diese Karte [11] des rhlp Landschaftsinformationssystems an. Was die Zahlen in den Artikeln angeht, so habe ich damit nichts zu tun. Wenn du etwas ändern willst, dann tu es bitte mit Angabe der Quelle. --EHaseler (Diskussion) 16:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo EHaseler. Nein kein Massenversand, sondern massig unkorrekte Angaben. An dich wandte ich mich, da du höhere Schreibrechte besitzt und ich a.) zwar gerne Wiki verbessern würde, b.) jedoch gegen höherrangige Autoren nicht ankomme. Was nützt eine Quellenangabe, z.Bsp über den Hornbach, wenn ein Wiki-Autor z.Bsp aus NRW kein Wort Französisch versteht. Vielleicht erbarmt sich ein Mitleser hier und ändert es. Bis dann, vllt trifft man sich mal an Blies und Co. Freundliche Grüße, Thomas STOPP die Signatur!! --Wa55ermann182 (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wassermann, die Fließstrecke für den Hornbach habe ich nach dem französischen Portal korrigiert. Für die Strecke auf deutschem Boden habe ich keine Quelle (deswegen halte ich mich bei den Zahlen auch zurück).
Was den Wiesbach/Auerbach angeht: Ich habe neben der amtlichen auch eine Kompass-Wanderkarte befragt: Hier werden auch die beiden Namen für Oberlauf und Unterlauf unterschieden. Auch in dem von dir angegebenen Geo-Explorer [12] wird der Name Auerbach erst ab Niederhausen verwendet. Ich bin kein Einheimischer. Wenn es tatsächlich so ist, wie du sagst, dann müsste der Artikel eigentlich nach Auerbach (Schwarzbach) verschoben werden. Das möchte ich aber nicht entscheiden ohne eine zweite oder dritte Meinung zu haben. mfG --EHaseler (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Wo stehen eigentlich die 52 km gesamt?

Und ein Hinweis:

Für Sandre haben wir eine Vorlage.

Hieße für den Hornbach:

• Code: {{GeoQuelle|FR|SANDRE|A93-0210}}
• Ansicht: Gewässerinformationssystem Service d’Administration National des Données et Référentiels sur l’Eau (französisch) (Hinweise)

LieGrü, --Elop 19:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke, elop! --EHaseler (Diskussion) 08:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Wiesbach oder Auerbach? Hallo Wassermann (da du auf deiner Disk. wohl nicht mehr zu erreichen bist, schreibe ich dir hier), ich habe einen Wiesbacher Einheimischen gefragt, wie der Bach heißt. Antwort: "Wiesbach, er fließt in den Hornbach und dann in die Blies." Mal abgesehen davon, dass er den Schwarzbach nicht nennt, zeigt die Antwort, dass zumindest im oberen Abschnitt der Bach von den Einheimischen "Wiesbach" genannt wird. Ich schlage deshalb vor, das Lemma zu belassen und vielleicht noch einmal zu betonen, dass der Name im Unterlauf nach "Auerbach" wechselt. mfG --EHaseler (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Lavoir

@Peter Gröbner: schön, dass wir noch einmal miteinander geredet haben. Ich habe noch Bilder von französischen Lavoirs, bei denen auf der einen Seite ein normaler Brunnentrog (Viehtränke?) zu sehen ist, parallel dazu Waschtröge. Brauchen wir die irgendwo? - dann lade ich sie hoch. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie du sagst, bei Lavoir sind sie sicher interessant. Es ist auch auf Waschküche#Das Waschhaus was dazu, aber wenn sie in Frankreich stehen … --Peter Gröbner (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Carl-Alexander Graubner

Hallo ich habe nicht an jeder Stelle einen Quellnachweise gemacht, da es immer die gleich Quelle (Seite der TU Darmstadt) ist. Wie soll weiter damit vorgegangen werden? Danke für die Infos.

Hallo, Benutzer:Unkownuser123, ich habe nicht jede Angabe im Detail überprüft, sondern nur stichprobenmäßig. Dabei sind einige Angaben (z. B. Transrapidtrasse) als nicht abgedeckt aufgefallen (oder habe ich da etwas übersehen?). Die nicht abgedeckten Angaben sollten nach Möglichkeit durch unabhängige Quellen belegt werden. Der von mit eingefügte Baustein "Belege fehlen" weist nicht auf grundsätzliche Qualitätsmängel hin, sondern auf kleinere Mängel, die wahrscheinlich leicht behoben werden können. Deshalb habe ich den Artikel auch als "gesichtet" gekennzeichnet. Noch eine Bitte: Den Hinweis auf das Unterschreiben (auf deiner Diskussionsseite) bitte beachten. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Checkerboy Harry Schultz

Hallo, ich erhielt von "Der Checkerboy" eine Nachricht, dass ich aus seiner Fürsorge entlassen werde weil ich auf meiner Seite keine Aktivitäten habe. Nun die Seite ist fertig, da steht alles drin was es zu sagen gibt und Fotos von Gemälden darf ich nicht einsetzen. Ich plane eine Neue Seite über meine Geburts- und Heimatstadt Elbing, über die ich 7 Bücher geschrieben habe, und mehrere Stadtmodelle gebaut habe. Es gibt über diese Stadt eine polnische Seite in deutscher Sprach mit vielen Fehlern und einigen kopierten Listen aus meinem Bestand, die seite heißt : "Elblag" Gibt es da für mich Schwierigkeiten, oder was muss ich beachten? Über eine Antwort würde ich mich freuen. Mit freundlichen Grüßen Hans Pfau--79.225.197.253 18:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Hans Pfau, wenn du die Stadt Elbing / Elbląg meinst, dann existiert schon eine Seite bei der deutschen Wikipedia. Du kannst gerne die Angaben auf Richtigkeit und Vollständigkeit überprüfen und gegebenenfalls ergänzen oder korrigieren (bitte an Belege denken). Eine neue Seite zu dieser Stadt kannst du allerdings nicht anlegen. mit freundlichem Gruß--EHaseler (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Letizia Paoli

Wahrscheinlich zurecht hattest Du die Kategorie:Doping entfernt. Hatte mich an Werner Franke orientiert, sehe jetzt, dass Michele Ferrari sie auch hat, genauso wie Hajo Seppelt. Wie verfahren? Gruß 84.60.148.84 12:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich war der Meinung, dass die Kategorie bei diesem Artikel zu unspezifisch ist. Ein Zuviel an Kategorien scheint mir kontraproduktiv. Aber wenn du meinst, dann wieder hinein. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Vertraue mal auch auf die Einschätzung von Benutzer:Morty , siehe seine Disk. 84.60.148.84 12:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

dropbox

Hallo EHaseler, du hast bei dem Artikel "Kloster Denkendorf" einen link zu dropbox herausgenommen und als ungeeignet bezeichnet. Nun die Frage: wie kann ich Dokumente, die ich als pdf habe, verlinken, um sie dem Leser zugänglich zu machen? Danke und Grüße, AD

Schwierige Frage! Kann man die Dokumente nicht in irgendeiner Weise bei Wikipedia hochladen? mfG --EHaseler (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2015 (CET)

das wäre cool. Ich bin ein Wikipedia-anfänger. Habe deshalb keine Ahnung. Werde mal versuchen, mich schlau zu machen. Falls du noch eine Idee hast, lass sie mich wissen, bitte. Noch eine Frage: Muss man irgendwas anklicken, um die Version sichten zu lassen, oder wird das irgendwann ohne Anforderung gemacht? Danke, AD

Hallo, soviel ich weiß, werden auch hochgeladene Dateien gesichtet. Nach meiner Erfahrung geht das sehr schnell, sodass sie in den Artikel eingebunden werden können. Noch ein Hinweis: Diskussionsbeiträge werden normalerweise signiert. Wie das geht siehst du auf deiner Diskussionsseite. mfG --EHaseler (Diskussion) 12:52, 20. Mär. 2015 (CET)

ok, danke und beste Grüße --Albrechtdenkendorfer (Diskussion) 21:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Nachrichtlich

Nachrichtlich.erledigtErledigt MfG.--Saidmann (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2015 (CET)

Neue Entwicklung, mfG.--Saidmann (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Formatierung von Einzelnachweisen

Hallo E., bei Deinem Artikel Buchen-Tannenwald ist mir aufgefallen, dass die Formatierung der Einzelnachweise nicht Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege entspricht. Für Perfektionisten gibt es ja den Textbaustein {{Internetquelle}}, aber der bläht für meinen Geschmack den Quelltext zu sehr auf. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo, Olaf, danke für den Hinweis: Man lernt immer noch dazu (bitte noch einmal einen Blick darauf werfen!); und ich dachte schon: was ich mache interessiert mal wieder kein Sch.. mfG --EHaseler (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

KOMITAS von Don Askarian

Lieber EHaseler, den formalen Brief von Wiki an Don Askarian habe ich bereits abgeschickt. Danke! MfG, Boris Raskin (Askarian Film Berlin).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Steiner

Hallo EHaseler: Hier laufen wissenschaftsfeindliche Aktionen, die kaum zu fassen sind. Interesse an Beteiligung dagegen?--Saidmann (Diskussion) 21:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Da ich von dem Thema absolut keine Ahnung habe, nehme ich wohl eher nur die Zuschauerrolle ein. --EHaseler (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Gesellschaft für Kultur und Raumfahrt

Hallo! Es geht um die Seite "Gesellschaft für Kultur und Raumfahrt e.V." Vielen Dank, dass ich auf die urheberrechtliche Seite verwiesen wurde! Es ist zwar so, dass ich diese Texte alle selbst geschrieben habe, aber mir war nicht klar, dass bei Wikipedia die Texte zur "gewerblichen Nutzung" freigeschaltet sind. Daher möchte ich bezüglich des Eintrages bei Wikipedia zwei Einschränkungen machen: Alles, was unter === Ziele === und was unter === Vorstand === steht, möchte ich vorerst noch nicht freischalten lassen. Das möchte ich mir noch überlegen. Alles andere kann aber freigeschaltet werden. Mit diesen beiden Einschränkungen habe ich meine Einverständniserklärung heute um 18:01:02 an permissions.de von Wikipedia geschickt. Viele Grüße MLH --134.169.151.107 18:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo, unbekannte IP, (ich hätte dich auf deiner Benutzer/Diskussion - Seite auf das Problem aufmerksam gemacht, wenn du dich mit irgendeinem Pseudonym angemeldet hättest) in diesem Fall nimmst du am Besten Kontakt auf mit dem Admin, der die Freigabeerklärung bearbeitet. Er kann Passagen aus dem Verlauf löschen und für Leser unsichtbar machen. Ich mache hier (@Tsor:) schon mal einen Admin auf das Problem aufmerksam. mfG --EHaseler (Diskussion) 19:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo, wo bleibt denn der Wikipedia-Eintrag zur "Gesellschaft für Kultur und Raumfahrt e.V."? Grüße MLH --134.99.136.28 17:32, 19. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich sind die zuständigen admins überarbeitet. Ich kann daran auch nichts ändern. Hier siehst du, dass die admins mit dem Abarbeiten der Fälle weit im Rückstand sind mfG --EHaseler (Diskussion) 18:38, 19. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Blauweißer Sperlingfürstling

Wie lange durfte er durchs Netz zwitschern? Danke! Peter 12:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der wurde per sla sofort gelöscht, noch bevor ich ihn für das Fake-Museum exportieren konnte. Ich hatte ihn nur noch auf dem Zwischenspeicher meiner Festplatte. --EHaseler (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort Peter 15:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Evelyn Erlitz-Lanegger

Hallo EHaseler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Evelyn Erlitz-Lanegger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:11, 18. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EHaseler (Diskussion) 17:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wilhelm Hasselbach

Danke für die Mithilfe - war noch nicht ganz munter heute morgen :-) Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Protonengradient - Chemiosmotische Kopplung

Hi EHaseler,

ein Redundanzabbau von Protonengradient auf Chemiosmotische Kopplung ist nötig.

Die QS-Naturwissenschaft hat entschieden, dass die dortige Bio-Lastigkeit woanders rein muss. Protonengradient ist kein Synonym für das Chemiosmotische Prinzip (PMF). (siehe Diskussion:Protonengradient#Wohin_.3F)

Protonengradient habe ich 2005 geschrieben und möchte gerne dortige Inhalte in Chemiosmotische Kopplung einbauen. Danach kommt bei Protonengradient ein Hauptartikel-> Link rein. Gibt's Einwände? Muss ich was beachten?

Gruß aus dem sonnigen Hamburg --Asw-hamburg (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Asw-hamburg,
dass in Protonengradient die Biologie etwas überrepräsentiert ist und es dadurch zu Redundanz kommt, stimmt wohl. Ob alle Inhalte in Chemiosmotische Kopplung gehören, wage ich zu bezweifeln, weil sich dann ja wieder Redundanzen ergeben. Warum nicht einfach stark zusammenstreichen und auf die Hauptartikel verweisen, die jetzt schon verlinkt sind? Und bei der Chemiosmotischen Kopplung könnte man entsprechend verfahren, die Hauptartikel (Atmungskette, ...) kurz darstellen und auf sie verweisen.
Aber ich glaube, dass es hier nicht ein richtig oder falsch gibt, sondern mehrere gleichwertige Möglichkeiten. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hi EHaseler,

das Problem ist, dass ein Hauptartikel für das "Chemiosmotische Prinzip" gefunden werden müsste. Und mir fällt nichts besseres ein als "Chemiosmotische Kopplung". Von der Bezeichnung her ist "Kopplung" zwar nichts als eine Teilmenge der Atmungskette, soweit klar. Aber in der Definition steht immerhin schon "chemiosmotische Theorie".

Die Inhalte von Protonengradient, die das raus sollen habe ich übrigens unter Benutzer_Diskussion:Asw-hamburg#Protonengradient_wohin.3F zusammen gefasst. Einfach "rüberkopieren" kommt natürlich nicht in Frage, sondern nur das, was nach starkem Zusammenstreichen keine Redundanzen ergibt. (Die physikalischen Formeln sind übrigens redundant gegenüber Membranpotential und müssen echt nicht mit umziehen.)

Alternativ: wohin sollte Mitchell denn zusammengefasst werden, wenn nicht nach Chemiosmotische Kopplung? Vorschlag?

P.S.: ich könnte mal auf meiner Diskussionsseite die Zusammenlegung probieren und Du siehst es Dir an. OK?

Gruß aus Hamburg --Asw-hamburg (Diskussion) 19:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Asw-hamburg:Meiner Meinung nach stellt der Artikel Protonengradient die Verhältnisse auf den Kopf. Am Anfang sollten Artikel stehen, die eine konkrete Reaktionskette darstellen (z. B. Atmungskette). Von hier aus sollte der Artikel Chemiosmotische Kopplung (mit Mitchell)) geschrieben und verlinkt sein. Und Protonengradient ist dann nicht mehr viel mehr als ein Wörterbucheintrag. In dieser Reihenfolge könnten die Redundanzen leicht erkannt und entsprechend vermieden oder beseitigt werden.

Jetzt bitte hier weiterdiskutieren.mfG--EHaseler (Diskussion) 09:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nur als inoffizieller Hinweis: an der Zusammenlegung arbeite ich unter Benutzer:Asw-hamburg/Artikelentwurf#Chemiosmotische_Kopplung. Gruß aus Hamburg --Asw-hamburg (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Marktrecht

Ulala, das setzt mich ein wenig unter Druck.  ;)

Ich werde später noch was anfügen und dann wohl den Baustein wieder rausnehmen. Les mich grad auf der arbeit da rein, arbeite bei einem Gewerbeamt. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Ich lass das mal jetzt so, ich hab das auch gemacht, um mir das Thema klarer zu machen, wir haben am Wochenende unser großes Stadtfest. Ich hab jetzt eh Angst, dass mir wegen fehlender Nachweise alles wieder gelöscht wird. Wobei, der Nachweis ist einfach das was in der Gewerbeordnung steht. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kurzb.: [18:3 (ω−6)] eingefügt bei Gamma-Linolensäure

Hallo, Du hast mitten in meiner Änderung diese zurückgesetzt: Linolensäure. Ist meine Änderung in deinen Augen sachlich unberechtigt gewesen? mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du noch am Arbeiten warst, bitte ich um Entschuldigung. Es sah für mich so aus, als wenn du die Infobox funktionsunfähig gemacht hättest. Wenn du bei Änderungen vorm Speichern die Vorschau-Funktion betätigst, dann siehst du, was deine Änderungen bewirken. Und in dem Fall war es keine Verbesserung (Sorry - hätte ich in die Zusammenfassung schreiben sollen.) --EHaseler (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das mit der Infobox habe ich nicht rechtzeitig gemerkt, ich hatte da bewusst nichts geändert und in der Vorschau gesehen, dass da was schief saß. Vermutete, dass das an einem vielleicht vorübergehenden Fehler in der Vorschaufunktion lag. Es beim Speichern vielleicht wieder in Ordnung war. Also erst gespeichert und gesehen, es passt doch noch nicht und geschaut, wie die Infobox auf einer entsprechenden Seite eingeleitet wurde. Während dieser Zeit hast du den Fehler gemerkt und glücklicherweise zurückgesetzt. Hälts du "Kurzb.: [18:3 (ω−6)] eingefügt bei Gamma-Linolensäure" für keine Verbesserung? mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Da ich kein Fachmann für diese Kürzel bin: Füg es wieder ein, ein anderer Benutzer, der den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, wird dann wohl sichten. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Als promovierter Chemiker fühl ich mich inhaltlich mit Sichtrecht schon kompetent. Meine Frage ging eher dahin, ob diese Information, die ja schon bei den andern ungesätigten "Linolen"-säuren vorhanden ist, hier den einleitenden Abschnitt sprengt. Habs jetzt wieder eingefügt. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Diese Frage müsste dann hier diskutiert werden. Solange niemand Einwände hat, bleibt es halt so. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wie geht es denn?

Schnellöschen geht nicht. Was genau geht aus deiner Sicht nicht? --Python smaragdiensis (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das ist in dem Kasten, den du entfernt hast, genau erklärt. --EHaseler (Diskussion) 12:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Urheberrecht & Bedeutung

Sehr geehrte Herr Haseler, für die Seiten: Philharmonie Festiva, Ebracher Musiksommer und Gerd Schaller stammen Auszüge der Texte vom Ebracher Musiksommer mit dessen ausdrücklicher Genehmigung und Bitte, diese zu nutzen. Das Festival ist international bekannt und leider in der Wikipedia so spärlich beschrieben. --18:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es ganz einfach: Mein Hinweis enthält alle Schritte, wie man den Artikel regelkonform in Wikipedia veröffentlichen kann. (Neue Beiträge bitte unten anschließen und signieren.) mfG --EHaseler (Diskussion) 09:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Herr Haseler, wir haben uns kurz entschlossen, den Text komplett neu zu verfassen, um auch Ähnlichkeiten zu vermeiden. Die Einrichtung einer Domain-Email hätte Tage in Anspruch genommen und so gings auch schneller. Zudem ist der Text besser. mfg --Snaj (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EHaseler (Diskussion) 10:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Alexandra Coumbos

Eine niedergelassene Frauenärztin ohne jeden Relevanzanschein und mit schweren Formalmängeln. Aber die Kategorie "Frau" ist wichtig. Ich verstehs manch echt nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen? :-)) ? (Eine oberflächliche oder nicht ganz passende Kategorie ist besser als gar keine, weil sonst der komische bot immer das Fehlen von Kats moniert.) Wenn ich gewusst hätte, dass du einen SLA stellst, hätte ich wohl auf die Kateg. verzichtet. mfG--EHaseler (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EHaseler (Diskussion) 10:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sichtung verschwunden?

Hallo! Du hattest meine zweite Änderung in Sekundärvegetation vorhin gesichtet. Nun sind die drei letzten Änderungen - meine erste, Meloes Revert derselben (der sogar automatisch gesichtet war) und meine zweite - wieder auf ungesichtet. Weißt Du, was da los ist? --Sedebs (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

War ein Irrtum meinerseits - sorry - ich wollte nur meine Sichtung ungeschehen machen. Grund: In meinem Urania-Band "Vegetation" fand ich nur "Sekundärwald", also halte ich mich aus der Diskussion raus. Die irrtümlich entfernten Sichtungen stelle ich wieder her. --EHaseler (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke, aber hat sich nach dem erneuten revert glaub eh erledigt. Ich werde das wohl nicht nochmal editieren. Will nur noch verstehen, was grundfalsch sein soll. --Sedebs (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 19:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Allel

Ich fasse mich kurz; du hast gerade alle meine Bearbeitungen samt erstklassischen Links gelöcht und meine erweiterte Definition die nicht "im einfachen Satz" enthalten ist. (Artikel Allel) Gen-Isoforme sind nicht RNA, was du meinst sind Transkriptvariante/variationen. Ich bitte dich also deine Löschung meiner Änderungen rückgängig zu machen. Arbeite dich ein wenig in die Quellen ein die du selbst gelöcht hast oder halte dich zukünftig von Bearbeitungen fern von denen du nicht sicher sein kannst ob diese falsch oder richtig sind.

--FederalDaVinzi (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Diskussion wird beim Artikel weitergeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Kaspar Hegetschweiler

Hallo EHaseler!

Die von dir angelegte Seite Kaspar Hegetschweiler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag zur Hermann Huber (Bergsteiger)-LD

Hallo EHaseler,

ich wollte eigentlich noch in der LD auf Deinen Hinweis zum"Richterrecht" antworten, aber eigentlich führt es dort zu weit vom Thema weg. Ich verweise deswegen (lieber hier) auf "Keine Gleichheit im Unrecht". Aber da wir dann erst mal über Balbinot diskutieren müssten, wäre das viel zu oT. Auf die Entscheidung bzw. viel eher die Begründung der LD bin ich gespannt. -Wassertraeger  07:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Benutzer:Wassertraeger, gibt es bei Wikipedia "Unrecht"? Ich meine, dass es wichtige, weniger wichtige und überflüssige Artikel gibt. Und da plädiere ich eher dafür großzügig zu sein, sofern ein Artikel ordentliche Qualität aufweist. mfG --EHaseler (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich wollte ich das Thema ja gar nicht so bierernst behandeln. Aber ich bin (mittlerweile) dagegen zu viele Artikelchen aufzuheben. Wenn die Qualtität stimmt, hebt sich auch mein Daumen deutlich früher als bei schlechten, bzw. werde ich keine LA auf einen guten Artikel stellen, wenn er halbwegs so aussieht, als wäre das Thema relevant (da liegen wir also auf einer Linie). Aber ja, es gibt Unrecht, wie überall. Je nach Lobby kommt auch der sinnloseste Quark schon mal durch. Aber damit muss man halt leben, es gibt Schlimmeres... Warum der LA immer noch in der Schwebe hängt, wundert mich allerdings gerade etwas. Da bleibt die Spannung also noch etwas erhalten. --Wassertraeger  12:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Glokalisierung

Werter EHaseler, könntest Du die Änderungen beim Artikel Glokalisierung absegenen? Besten Dank! erledigtErledigt --Wartburg66 (Diskussion) 14:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank - so long. --Wartburg66 (Diskussion) 18:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Unverständlich

Sehr geehrte Frau / Herr?? EHassler, Zunächst mal Danke für die viele Mühe der Korrektur, welche Sie sich unaufgefordert mit meinem Wikipediaeintrag machen. Ich bin es allerdings gewohnt Kritik unter meinem richtigen Namen auszusprechen. Dies würde ich mir auch von Ihnen wünschen. Man gewinnt beim Wikipedia Diskussionsforum den Eindruck bei einer Geheimloge zu sein! Waren Sie bei dem damaligen SWR Gastspiel dabei? Bei allem Respekt, Ihre persönliche Einschätzung bzgl. der Konzertdefinition sei Ihnen gewährt.Trotzdem legen Sie nicht allgemeinverbindlich fest was ein Konzert ist. Vielleicht finden Sie die Zeit in Ihrer Bibliothek nach zu schauen wie man dort den Begriff Konzert definiert. Ein Konzert ist eine öffentliche dargebotene Musik! Die Länge der Darbietung spielt hier keine Rolle!!! Auch was die sogenannten fehlenden Nachweise angeht gibt es im Internet, in der Rheinland-pfälzischen Landesbibliothek und div. anderen Foren genügend Nachweise, welche die Einträge in Wikipedia für meine Person belegen. Herzlich sind Sie auch zu mir nach Hause eingeladen, wo alle Nachweise ein zusehen sind. Mit freundlichen Grüßen Christof Heringer

PS: Im Übrigen hier meine Email Adresse für weitere Korrespondenz, falls erforderlich: c-heringer@web.de

Lieber C.Heringer, da ich nicht weiß worum es geht, kann ich wenig dazu sagen. Ich wüsste nicht, dass ich an einem Artikel gearbeitet hätte, der etwas mit einem Konzert zu tun hat. Im Übrigen wäre das kein Verbrechen, sondern bei Wikipedia das übliche Verfahren.

Deshalb werde ich den Eintrag demnächst löschen. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2017 (CEST))