Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015

Löschprüfung

Hallo Eschenmoser, ich möchte dich auf die Löschprüfung zum Institut für Marketing und Kommunikation. Kannst du kurz dazu Stellung nehmen.--Miltrak (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Ok, ich sehe du nimmst generell keine Stellung und lässt die Leute im Regen stehen! Dir nicht mal die Mühe zu machen und zu sagen dass du keine Stellung nehmen möchtest. Da du anscheinend nichts besseres zu tun hast als willkürlich Artikel zu löschen werde ich mal einige erstellen. Damit du auch was zu tun hast! HF

siehe --Eschenmoser (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Social History of Bourbon

Hi Eschenmoser,

ich hoffe Du grämst Dich nicht allzusehr, dass ich dir das Thema weggenommen habe - aber ich habe die Unterseite zu spät gefunden und so richtig in aktiver Arbeit scheint mir der Artikelanfang auch gerade nicht mehr zu sein. Aber ich sehe, du zitierst ausgiebig aus der Social History of Bourbon. Hast Du das Buch zufällig? -- southpark 12:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Grüß dich, das ist ein eingeschlafenes Projekt zu einem Lesenswerten. Der Gram hält sich also in Grenzen. Ja, das Buch habe ich. Kann ich dir weiterhelfen? --Eschenmoser (Diskussion) 15:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Du kannst mir zumindest verraten, ob es lohnt, dass ich versuche es aufzutreiben für den Anfang :-) -- southpark 15:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Sagen wir es mal so: Ich hatte mir mehr davon versprochen. Wenn du magst, kann ich es dir aber gerne mal vorbeischicken. --Eschenmoser (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2014 (CET)

Gerne. Wobei ich vorschlagen würde, wir warten auf das neue Jahr. In den nächsten Tagen wird das mit der Annahme von sowas etwas schwierig. -- southpark 13:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Schick mir einfach deine Adresse per Mail und Ping mich kurz an, damit ich auch mal in mein Postfach schaue. Dann schicke ich es rüber. --Eschenmoser (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Thank you very much. -- southpark 13:45, 22. Dez. 2014 (CET)

@Southpark:, besteht noch Interesse? --Eschenmoser (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja. -- southpark 15:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Wenn du mir die Anschrift mailst, geht es heute noch raus. --Eschenmoser (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2015 (CET)

Statutory List of Buildings of Special Architectural or Historic Interest

Hallo Eschenmoser, ich vermute mal, dass Du eine Quelle für diesen Edit hast: warum nennst Du sie nicht? --Telford (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Grüß dich, die Quelle ist ja bereits im Artikel angegeben. So kommt man über die Historic-Scotland-Präsenz beispielsweise hierhin. C(S) hatte als temporäres Vehikel sechs Jahre lang Bestand und wurde mit dem Abschluss der Überprüfungen 2012 abgeschafft. Ich wollte das längstens schon ändern und habe nun endlich sämtliche Kategorien und Artikel angepasst. Ich aktualisiere aber jetzt schnell noch die Zahlen nach obigem Link. --Eschenmoser (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Was soll das?

Zitat: "wie beantragt Umbenennung gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2014 (CET)"? ([1]). --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Nun, gemäß WP:NK/K soll die Kat möglichst analog dem Hauptartikel benannt sein. Besteht Konsens zu dessen Verschiebung, dann zieht die Kat mit um. --Eschenmoser (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Analog zu Südatlantik, einem vollends undefiniertem Gebiet? --Zollwurf (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Und Südatlantischer Ozean ist inwiefern besser definiert? --Eschenmoser (Diskussion) 21:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Du willst "Krieg" mit mir? Sicher? --Zollwurf (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Scheust du die Verschiebedisk? Das wäre der einfachste Weg. Ansonsten steht dir die LP offen. Es bestand alleine schon eine systematische Notwendigkeit, Ordnung in die von dir erzeugten leeren Kategorien mitsamt unaufgeräumten Verschieberesten zu bringen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2015 (CET)

LBS (Fahrzeughersteller)

Hallo Eschenmoser, Du hast entschieden, dass der Artikel über den Gespannhersteller LBS endgültig gelöscht bleibt. Diese Entscheidung ist für mich unverständlich. Denn sollte es nicht Aufgabe von Wikipedia sein, auch über Fahrzeuge und deren Hersteller zu informieren, die nicht in jedem gedruckten Nachschlagewerk zu finden sind? Wenn ich zum Beispiel an einem Auto, Motorrad oder Beiwagen einen Namen oder ein Logo sehe, den oder das ich nicht kenne, sollte mir Wikipedia zumindest eine knappe Auskunft geben können. So verstehe ich den Sinn dieser angeblich besten Enzyklopädie der Welt und glaube nicht, dass ich damit falsch liege. Beste Grüße und noch alle guten Wünsche für das neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lothar, ich weiß, dass du die Grundsätze der Wikipedia kennst, weshalb ich hier auch nicht den üblichen Sermon mit Verlinkung der passenden Richtlinien schreibe. Daher weißt du auch, dass für einen Eintrag in die Wikipedia gewisse Anforderungen erfüllt sein müssen. Insbesondere im Unternehmensbereich sind diese wichtig, um Werbung einzudämmen. Das betreffende Unternehmen unterläuft die Kriterien etwa um den Faktor 200. Für Kraftfahrzeuge gelten niedrigere Anforderungen, da die ingenieurstechnische Leistung zur Fertigung und Vermarktung eines gesamten KFZs als relevanzstiftend angesehen werden. Wenn nun an einen bestehendes KFZ ein Bauteil angefügt wird, dann entsteht, zumindest in diesem Falle, zwar rechtlich ein neues Fahrzeug, von relevanztechnischer Seite her, kann jedoch nicht dieselbe Leistung angesetzt werden wie für einen KFZ-Hersteller. Daher ist das Unternehmen nach den RKs für Wirtschaftsunternehmen zu bewerten. --Eschenmoser (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Eschenmoser, nimm es mir bitte nicht übel, aber was Du mir als Begründung für die Löschung darzulegen versuchst, ist nicht mehr und nicht weniger als an den Haaren herbeigezogene Theorie. Als Wikipedia-Leser will ich mich umfassend informieren können, und zwar unter anderem auch über Unternehmen, die irgendwelche willkürlich von irgendjemandem festgelegten Relevanzkriterien nicht erfüllen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Dann deckt sich dein persönliches Bedürfnis eben nicht mit der Mehrheitsmeinung der Benutzer. Das ist ja nicht weiter tragisch. --Eschenmoser (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Wer stellt fest oder bestimmt, was Mehrheitsmeinung ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Mehrheit --Eschenmoser (Diskussion) 01:29, 6. Jan. 2015 (CET)

… und das sind geschätzte 38 Leute (vielleicht paar mehr, vielleicht auch weniger) unter einigen Millionen Wikipedia-Lesern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 6. Jan. 2015 (CET)

So nebenbei, wie verhält es sich dann mit kleinen Betrieben die auf ihrem Gebiet Weltmarktführer sind? Sind die auch nicht relevant weil sie die RK nicht erfüllen. Frila (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Oftmals ja, auf Grund des fehlenden Volumens des Marktsegments. --Eschenmoser (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kollege, als als LP-Antragsteller habe ich diese Diskussion natürlich auch verfolgt. Eine Frage: Schreiben wir hier eigentlich noch an einer Universal-Enzyklopädie oder haben das die geschätzten 38 Leute inzwischen auch anders bestimmt?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Wir diskutieren hier jetzt sicher keine Projektgrundsätze aus. --Eschenmoser (Diskussion) 13:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Frage zielte nicht auf die Projektgrundsätze an sich ab, sondern darauf, wer sie definiert. Und ob die 38, die das tun, dafür auch qualifiziert sind. Falls nicht, sind nämlich die Projektgrundsätze in höchstem Mass gefährdet.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Eben da dies solch eine gewichtige Fragestellung ist, die sogar die Projektgrundsätze infragestellen könnte, muss sie an einer prominenten Stelle geführt werden. Es bringt ja nichts hier Pulver zu verschießen und keine siehts. --Eschenmoser (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Dennoch nur kurz zur Mehrheit: Die Klarstellung zum Kraftfahrzeughersteller wurde von 5 (!) Usern beschlossen [2], keiner davon ist m.W. im Bereich Motorrad/Motorradgespanne etc. tätig. -- Beademung (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Eschenmoser, zuerst einmal vielen Dank für die ausführliche Erläuterung deiner LP-Entscheidung, die du oben als Antwort auf die Anfrage von Lothar Spurzem abgegeben hast. Ich möchte hier auch nicht über Sinn oder Unsinn der Relevanzkriterien im Allgemeinen oder über Sinn oder Unsinn der Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller im Besonderen diskutieren, das mag an anderer Stelle geschehen, da hast du Recht. Zu beurteilen ist nur die Frage, ob LBS den vorhandenen RK in ihrer heutigen Fassung entspricht oder nicht. Einigkeit besteht wohl darüber, dass LBS für die Erfüllung der allgemeinen Unternehmenskriterien Umsatz, Größe, Marktbeherrschung oder besondere technische Neuerungen zu klein und zu unbedeutend ist. Somit beschränkt sich die Beurteilung der Relevanz auf die Frage, ob die von LBS angebotenen und verkauften Motorradgespanne selbständige Kraftfahrzeuge sind, die sich von den jeweiligen Solomotorrädern wesentlich unterscheiden. Du hast entschieden, dass der Anbau eines Beiwagens eher dem Hinzufügen eines Anbauteils als einer vollkommenen Neukonstruktion mit ausreichender Schöpfungshöhe entspricht. Dies mag allerdings eher auf frühere Motorradmodelle zutreffen, als diese noch mit Schwingenfahrwerken oder gar Parallelogrammgabeln vom Motorradhersteller ausgeliefert wurden. Diese Motorradmodelle - die bis etwa 1960 gefertigt wurden - waren ohne Weiteres seitenwagentauglich. Der Seitenwagen wurde an drei Punkten angeschlossen, was der Fahrzeugbesitzer notfalls selbst machen konnte. Wollte er das Motorrad wieder als Solomaschine fahren, war der Seitenwagen auch schnell wieder abmontiert. Ganz anders liegt der Fall bei modernen Motorradgespannen: Die heutigen Solomotorräder mit ihren Teleskopgabeln und gewichtsoptimierten Rahmen sind nicht mehr seitenwagentauglich, sondern müssen vom Gespannhersteller in vielen Punkten umkonstruiert werden, um mit einem Seitenwagen betrieben werden zu können. Die Telegabel wird durch eine Schwinge ersetzt, die Hinterradübersetzung (und damit die Höchstgeschwindigkeit) wird verändert - was insbesondere bei Kardanantrieb nicht einfach ist -, der Rahmen wird verstärkt oder gar durch ein anderes Rahmenmodell (evtl. eigener Konstruktion) ersetzt, die Räder und Motorradreifen gegen andere Exemplare mit Autoreifen ausgetauscht. All diese Veränderungen bedürfen grundlegender Konstruktionsarbeiten und eigener Typgenehmigungen. Dazu kommt das von einem Solomotorrad stark unterschiedliche Fahrverhalten des Gespanns. Solche Gespanne sind nicht mehr einfach zu trennen; die veränderten Solomotorräder ohne Beiwagen nicht mehr zu fahren. Ein solches Gespann entspricht eher einem Trike als einem Solomotorrad. Der Gesetzgeber hat all dem dadurch Rechnung getragen, dass als Hersteller des betreffenden Gespanns nicht mehr der Motorradhersteller, sondern der Hersteller des Gespanns eingetragen werden muss. Wir haben nun in der Wikipedia zwei Möglichkeiten: Entweder wir schließen uns der Ansicht des Gesetzgebers an und betrachten den Hersteller eines solchen Gespanns als Kraftfahrzeughersteller oder wir beharren weiterhin auf der veralteten Ansicht, dass ein Beiwagen eben nur irgendein Anbauteil, wie ein Spoiler oder ein größerer Außenspiegel, sei und der Hersteller eines Motorradgespanns somit eine Art Tuner, der nicht unter die besonderen RK für Kraftfahrzeughersteller fällt. Im ersteren Fall bilden wir in der Wikipedia die Wirklichkeit ab - so wie es definitionsgemäß sein soll -, im letzteren Fall würden wir uns in ein Wolkenkuckucksheim mit veralteten Ansichten zurückziehen, die mit der Realität nichts zu tun haben. Wir haben die Wahl... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2015 (CET)

siehe --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Es geht weder um Projektgrundsätze (hier RK) noch darum, wie sie entstanden, sondern um deine Festlegung, dass Motorradgespanne keine selbständigen Kraftfahrzeuge seien. Dies ist in keinen Grundsätzen der Wikipedia festgelegt, sondern war allein deine (einsame) Entscheidung. Daher - ebenfalls siehe oben. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Deutsche Hydrologische Gesellschaft

- wie siehst Du das als ehemaliger Löscher<Deutsche Hydrologische Gesellschaft, 6.34> hier mttlwle. mit der WP-Relevanz? Hilfsweise: facebook.com/dhydrog. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2015 (CET) zwei FZ gibts nu auch schon: dhydrog.de/fachzeitschriften/

Grüß dich, also weder aus dem Vorhandensein einer FB-Seite noch aus zwei Kooperationen zu Zeitschriften (wie sehen die aus? Wir publizieren eure Artikel, dafür stellt ihr uns ohne zu murren Reviewer?) ergibt sich Relevanz. Du kannst das gerne auf WP:LP überprüfen lassen, aber falls du nichts Stichhaltigeres vorbringen kannst, schätze ich die Erfolgschancen als sehr gering ein. --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2015 (CET)

nicht das Vorhandensein der fb-Seite, sondern der auf ihr kommunizierter Inhalt könnten vllt. Etwas zu 1 etwaigen Relevanzierung beitragen, das natürlich war meine Idee. --Hungchaka (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Was davon genau? Beiträge des letzten halben Jahres: 1) Werbung für eine Veranstaltung einer anderen Vereinigung, 2) Information über eine Veröffentlichung des BfN, 3) Titelbild aktualisiert, 4) Werbung für eine Veranstaltung einer anderen Vereinigung, 5) Werbung für eine Veranstaltung einer anderen Vereinigung, 6) Nachruf auf Robin Williams, 7) Werbung für eine Zeitschrift. --Eschenmoser (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

@Liberaler Humanist: Danke, aber bitte erwähne zusätzlich, dass es erst morgen weitergeht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Schottische Ortsartikel

Hallo, eine Frage - warum versetzt Du in den von mir erstellten schottischen Ortsartikeln (Balquhidder , Kinlochewe, Strathcarron (Schottland) etc.) die Bilder allesamt nach unten? Schöner werden die Artikel dadurch nicht unbedingt, den Leser blakt erst mal eine Textwüste ohne Bild an. Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht, die Bilder so anzuordnen und damit dem Leser einen ersten bildlichen Eindruck zu vermitteln. Unter Hilfe:Bilder finde ich zudem den Hinweis, dass Bilder bei langen Infoboxen links plaziert werden können. Die von Dir erstellten Galerien am Artikelende finde ich ausgesprochen unschön. Wikipedia:Eigentum an Artikeln ist mir bekannt, aber auch der gute Brauch, die Vorgehensweise des Erstellers zu akzeptieren, wenn es sich lediglich um Geschmacksfragen handelt. Regards --Carsaig (Diskussion) 17:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Grüß dich, das spätere Aussehen ist stark abhängig von Bildschirmgröße und Auflösung. Einen wirklichen Königsweg gibt es nicht. Es hat sich aber etabliert, ein einzelnes Bild oben in die Box zu setzen. Mehrere Bilder, die noch auf Boxhöhe sind (auch das ist natürlich wieder einstellungsabhängig), sollten nicht links stehen. Bei geringer Auflösung bleiben sonst zwischen Bild und Box nicht mehr viele Zeichen übrig, wodurch der Text schwer lesbar wird. Bei meinem Vater hatte ich mal nachgeschaut. Da waren es noch knapp 30 Zeichen. Du kannst die Bilder hinsetzen, wo du sie für gut erachtest, nur oben links ist die denkbar schlechteste Position im Artikel. Hast du eine Alternativlösung? --Eschenmoser (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, angesichts des teilweise recht unterschiedlichen Umfangs der Artikel gibt es keine Patentlösung, mit der alle Artikel über einen Kamm geschert werden. Bei der Platzierung hatte ich halt versucht, jeweils zum passenden Kapitel ein Bild zu stellen. Links ganz oben neben der Einleitung hatte ich meiner Erinnerung nach eigentlich nie ein Bild eingefügt, sondern immer erst beim ersten Kapitel (sofern irgendwo doch ganz oben links, dann ist das tatsächlich nicht so hübsch). Das mit der Box ist ein guter Hinweis, da werde ich mal drauf schauen, immerhin wäre damit mein Punkt mit der Textwüste erledigt. Ich werde einfach mal "meine" Orte durchgehen und schauen, ob ich eine deinen und meinen Ansprüchen gerecht werdende Platzierung finde. Sollte ja kein unüberwindliches Problem sein. Regards --Carsaig (Diskussion) 17:43, 16. Feb. 2015 (CET) P.S. Ullapool war ein Beispiel für "ganz links oben", das sah wirklich nicht so toll aus - der Artikel ist aber nicht von mir ;-)

Und sorry, ich nerve, eine ganz andere Frage: Ich arbeite gerade an Benutzer:Carsaig/Kings House Hotel, bin aber aus der RCAHMS-Seite zum Hotel nicht ganz schlau geworden - steht das Ding nun unter Denkmalschutz oder nicht? Weißt Du ggf. mehr? --Carsaig (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Also das ist schon links oben, oder? Ich suche ja gerne nach gewinnbringenden Lösungen. Ich könnte schauen, ob ich etwas zu den Bildern schreiben kann. Wenn sie dann noch auf 200px begrenzt werden, bleibt mehr Platz. Außerdem rutschen sie nach unten aus dem Einleitungsbereich raus.

Das Hotel habe ich jetzt auf drei verschiedenen Wegen gesucht. Es scheint nicht geschützt zu sein, was mich verwundert. Geschützt sind aber die Brücke zum Hotel und ein Wegweiser vor dem Hotel. --Eschenmoser (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei Balquhidder hast Du recht - ich sagte ja, nach meiner Erinnerung. Die war offensichtlich falsch. Schau Dir Balquhidder jetzt an, ich habe eines der Bilder in die Box und eines nach links, aber nicht ganz oben. Zumindest mir gefällt es so denn doch besser. Danke für die Hinweise zum Kings House, werde ich gerne verwenden und einbauen. Dass das doch auch innen recht antik wirkende Gebäude (vom dortigen antiken WLAN ganz zu schweigen ;-)) nicht unter Schutz steht, wundert mich auch. Ich vermute aber, es ist durch die Erweiterungen der letzten Jahrzehnte denn doch sehr weit vom originalen Zustand, wie er auf den alten Fotos der RCAHMS-Seite zu sehen ist, entfernt worden. Aus dem damaligen Stall links vom Gebäude bspw. ist inzwischen eine große Lounge geworden. Regards --Carsaig (Diskussion) 19:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Der denkmalgeschützte Wegweiser steht bei einem anderen gleichnamigen Hotel nördlich von Strathyre, bei Balquhidder, aber die Brücke passt. --Carsaig (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, der Wegweiser steht an einer anderen Stelle. Habe meinen Suchfehler identifiziert und ärgere mich darüber. Wenigstens haben wir wieder den Bogen zu Balquhidder geschlagen.

Ja, ich denke mit der Form können die meisten leben. Gerade wenn eine geringe Auflösung gewählt wird, rutscht der Text bei fixer Boxbreite so weit zusammen, dass das Bild nach unten unter die Box geschoben wird. --Eschenmoser (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Archerfield House

Hallo Eschenmoser! Ich habe gerade deinen neu eingestellten Artikel zu Archerfield House gesehen. Hättest du etwas dagegen, wenn ich ihn für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlage? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Grüß dich, im Prinzip habe ich nichts dagegen. Es ist aber keiner meiner guten Artiel. Je länger ich daran gesessen habe, desto mehr hat mich der Kasten genervt, weil einige komplexe Punkte aus verschiedenen Quellen zusammenzuführen waren. Wenn ich genervt bin, drückt sich das meist in schlichter Sprache und Kürze aus. --Eschenmoser (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Da stellst du dein eigenes Licht aber imho etwas unter den Scheffel. Kurz und knackig ist ja nicht unbedingt schlecht. Meinen häufig auftretenden Bandwurmsätzen zu folgen, ist meist schwieriger. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Die mag ich aber gerne. Linlithgow Palace hat mir beispielsweise gut gefallen. Ich hoffe irgendwann mal meine Dauerbaustelle ähnlich erfolgreich abzuschließen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Kinderhilfswerk Uniquedirect

hallo eschenmoser, betreff artikel über kinderhilfswerk uniquedirect, dieser artikel wurde von ihnen gelöscht, warum und wieso und mit welchem recht! erwarte eine stellungnahme ihrerseits - Email-Adresse entfernt --Eschenmoser (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Und ich erwarte, dass man sich mit einem Vorgang zumindest grundlegend beschäftigt, bevor man in grenzwertigem Tonfall bei Fremden vorstellig wird. Aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es eben auch wieder raus. Man hätte einfach mal den Link in der Löschbegründung anklicken können, dann wäre der Vorgang mit geringem Hirnschmalzeinsatz verständlich geworden. Durch Lesen der Löschbegründung beantworten sich ohnehin die ersten beiden Ws schon (auch wenn warum und wieso synonym sind, aber ich fasse sie mal als zwei Fragen auf), sodass die Anfrage sowie die Beantwortung des dritten Ws obsolet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Mekra Lang GmbH

Da warst du aber ganz böse. Meine SLAs gegen entsprechende Weiterleitungen in den letzten Tagen wurden alle administrative abgestraft... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Du hast Recht. Die Richtlinie hat sich in den letzten drei Jahren verändert. Früher galt mal das Gegenteil. --Eschenmoser (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2015 (CEST)

Samuel Laing (Politiker)

Hallo Eschenmoser, die internationale Version erwähnt seine Schriften zu Skandinavien. Ich schlage vor, sie hier auch anzuführen. Leider hat mein Versuch, zum Internet Archive zu verlinken wie im en, nicht geklappt. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Grüß dich, da musst du aufpassen. Die erwähnten Bücher stammen von seinem gleichnamigen Vater (Samuel Laing (Schriftsteller)). So ist das auch auf en beschrieben. Allerdings ist es so formuliert, dass man es beim Querlesen leicht falsch aufnehmen kann. Ich hatte explizit nur nach ihm als Autor gesucht und sämtliche Werke außer einfachen Pamphleten aufgenommen. Es sollte eigentlich kein wichtiges Werk fehlen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Thomas Cooper, 1. Baron Cooper of Culross

Hallo Eschenmoser, wenn Du in Deinen Einstellungen unter "Helferlein" den Begriffsklärungscheck aktivierst, dann sieht Du in diesem Artikel 2 rote Flecken. Sprich: Hier sollten die Links präzisiert werden. Gruß --tsor (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Grüß dich, also ich sehe da noch viel mehr rote Flecken und das sogar ohne Helferlein. Es war ein falscher Artikel verlinkt, daher auch die unerwartete BKL. Jetzt passts. --Eschenmoser (Diskussion) 21:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist meine Diskussion?!

Du hast meinen Artikel gelöscht! Es stand dort aber es würde die Möglichkeit bestehen 7 Tage zu diskutieren und dann bestimmt ein Admin. Warum hast du das getan, mir nicht einmal die Gelegenheit gegeben meinen Artikel zu sichern? Auf gut Deutsch - Ich fühle mich hier verarscht! Wer gibt dir das Recht dazu ohne Diskussion den Artikel zu löschen? Wie läuft das hier eigentlich? Manche User haben mehr Rechte und spielen Halb-Gott?! Warum wurde mir nicht die Möglichkeit einer Diskussion eingeräumt. Es stand dort "KEINE SORGE. KEINE HEKTIK Du hast 7 Tage ...BLA". Ich hätte jetzt gerne mal eine Stellungnahme dazu. Andere bekommen wenigstens einen Hinweis was Sie zu ändern haben.

Grüß dich, du stellst ja schon die richtigen Fragen. Wenn du es genau dabei belassen würdest, bekämst du ganz unaufgeregt, die Informationen, die dir in der Sache weiterhelfen können. Warum bringst du unsachliche Anwürfe, wenn du einfach nicht die Regeln hier kennst („Wie läuft das hier eigentlich?“). Warte doch erstmal ab, bis du sie kennst und dann kannst du entscheiden, ob du unsachlich werden möchtest. So verkaufst du dich unter Wert, denn deine Anfrage wirkt, und das sage ich so direkt, unreif und destruktiv. Du kannst das besser. Dann würden dir auch solche Peinlichkeiten (die Frage wurde 28 Minuten nach Stellung an der korrekten Stelle beantwortet) eben nicht unterlaufen. Lass es raus.

Zur Sache: Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wie der Löschdiskussion zu entnehmen ist, hat dann ein Benutzer auf Grund zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz einen Schnelllöschantrag gestellt. Als von der Gemeinschaft gewählter Administrator obliegt es mir über solche Anträge zu entscheiden. Den Antrag habe ich gemäß unseren Schnelllöschkriterien geprüft und positiv beschieden. Liegt, wie in diesem Fall, zweifelsfreie Irrelevanz vor, kann die Diskussion abgekürzt werden. Dies geschieht a) um keine unnötigen Kräfte in einer Diskussion zu verbrauchen, deren Entscheidung zweifelsfrei klar ist, b) die Band als Artikelgegenstand zu schützen, denn in der Diskussion wäre jetzt noch tagelang Gülle ausgegossen worden, der dann für alle Zeit in Verbindung mit der Band googlebar ist.

Wie ist das weitere Vorgehen? Wir können a) es dabei bewenden lassen, b) die Löschdiskussion wieder aufnehmen und die Band noch eine Woche durch den Dreck schleifen lassen bevor der Artikel gelöscht wird, c) eine Löschprüfung starten, d) du kannst Relevanzbelege gemäß WP:RK nennen und wir schauen und prüfen zusammen. Letzters dürfte allerdings schwierig werden, das nur als Hinweis. --Eschenmoser (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ian Campbell (Politiker, 1926)

Hier bringen mich nur noch wenige Dinge zum Staunen, aber eben habe ich echt doof geglotzt: wieso mußte ich diesen Edit machen und schlimmer noch: wieso fällt das einem weiteren, mir allerdings völlig unbekannten Atirador, dafür aber der "Wahlkeis" statt dem "Wahlkreis", siehe dieser Edit? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Och, immerhin hast du mich ob meines blöden Kopierfehlers Montagmorgens zum Lächeln gebracht. Das ist doch ein netter Start in die Arbeitswoche. Vielleicht ist es deine Bestimmung Anderen den Morgen zu versüßen. Gut auf jeden Fall, dass es dir aufgefallen ist. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 06:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Einladung zur Löschdiskussion

Hallo Eschenmoser! Ich war mir nicht sicher, ob das ein Fall für die Löschprüfung gewesen wäre, deshalb habe ich jetzt erst einmal hier die Diskussion wiedereröffnet. Vielleicht möchtest du dich beteiligen.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Ich glaube eine neue Diskussion ist der richtige Weg. --Eschenmoser (Diskussion) 11:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Franz Schaaf

Du schießt über das Ziel hinaus ;-) Eventuell wird er ja mal relevant. Ich beantrage Halbschutz. (Hatte mich in meinem SLA auch unklar ausgedrückt, das war mein Verschulden) --Saliwo (Diskussion) 20:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte kurz überlegt den Schutz auf ein Jahr zu terminieren, um einer möglichen zukünftigen Relevanz Rechnung zu tragen. Hab mich dann aber dagegen entschieden. Halb ist momentan Käse. Ich könnte auf ein Jahr begrenzen. Mir ist es egal. --Eschenmoser (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Antrag abgelehnt weil Halbschutz Käse ist. Zur Kenntnis genommen. --Saliwo (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wachstum von Dunfermline

Hallo Eschenmoser; besten Dank für diese Aktualisierung. Kommt mir sehr bemerkenswert vor - in nur zehn Jahren ist die Bevölkerung von Dunfermline also von 39'229 auf 49'706 gewachsen. Ich wüsste gerne, was die Ursachen dafür sind. Ein enormer Boom der Stadt? Eingemeindungen? Weisst du evtl. etwas dazu und könntest es ergänzen? Leider schweigt sich auch die englische Wikipedia zum Thema aus bzw. hat nicht mehr zu sagen als "The 2011 census shows the population has risen considerably to 49,706; an increase of approximately 20% when compared to the 2001 census" - ja, aber warum? Gestumblindi 22:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Grüß dich, ich kann dir leider auch keine befriedigende Antwort geben. Im Vereinigten Königreich sind Gemeinden nicht exakt abgegrenzt, so wie wir es aus Mitteleuropa kennen. Vielmehr zieht man eine gefühlte logische Grenze. Schaut man sich die Fläche an, welche als Stadtgebiet gerechnet wurde, erscheint sie mir als schlüssiges zusammenhängendes Siedlungsgebiet. Welche Fläche 2001 herangezogen wurde, ist leider nicht ersichtlich. Ich könnte mir vorstellen, dass der Stadt ein Gebiet zugeschlagen wurde, das vorher eigenständig war. Das könnte man als Eingemeindung bezeichnen. Genaueres weiß ich aber nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Trotzdem danke für die Antwort - ich interessiere mich für Dunfermline; einer meiner Lieblingsautoren (Iain Banks) wurde dort geboren, ich war mal im Urlaub ein paar Stunden in der Stadt und habe auch ein wenig Literatur zu ihr, die sich allerdings vor allem mit Dunfermline in früherer Zeit beschäftigt. Möchte den Artikel irgendwann mal ausbauen... Gestumblindi 16:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

heute 90. Geburtstag

Albert Eschenmoser (* 5. August 1925). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ich könnte vor Freude fragmentieren. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fragmentieren wir nicht alle irgendwann? ;-) --Mabschaaf 19:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ein Mensch im Wald fragmentiert und niemand sieht es, ist er dann wirklich fragmentiert? Oder befindet er sich in einer schrödingerschen Schwebe? --Eschenmoser (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

IBA Heidelberg

Kein Wunder, daß da drei Mann vergeblich auf dich am Werderplatz warteten, wenn du dir die Zeit mit Schnelllöschen vertreibst ;-)

Das Thema ist relevant, bist du der Meinung, daß der Artikel unrettbar war? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sauber ausgetragen ;-) Laut Liste sollten es auch nur zwei gewesen sein. Wenn nächsten Monat während des Stammtischs kein Champions-League-Spiel läuft, bin ich aber mal wieder da.

Relevanz ist möglich, kann ich aber nicht beurteilen. Der Artikel beginnt mit: Die Internationale Bauausstellung Heidelberg baut bis 2022 am Ideal einer Wissensstadt der Zukunft – von der Kita bis zur Uni, vom lebenslangen Lernen bis zur akademischen Exzellenz. Die IBA Heidelberg ist ein Ausnahmezustand auf Zeit, ein Labor für Stadtentwicklung. Sie spricht alle an, die in der Stadt leben, lernen und arbeiten. und steigert sich sprachlich im weiteren Verlauf nicht signifikant. Ich kann dir den Artikel gerne mal in den BNR schieben, glaube aber, dass ein Neuschrieb die bessere Wahl wäre. --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich vorbeikomme, dann meist spontan ;-)

Relevanz ist unzweifelhaft, aber dieser Text leider ein Nichttikel. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Swatch-Internetzeit

Hi Eschenmoser, Du hattest 2009 in der Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2009#Swatch-Internetzeit_.28bleibt.29 auf behalten entschieden. Nach 6 Jahren ist es, denke ich, möglich, die Frage, ob diese Werbeidee von zeitübergreifender Bedeutung ist, einem Review zu unterziehen. Eine (!) Quelle im Artikel (die das Einschlafen der Idee belegt) und gerade einmal 6.000 Kugeltreffer zeigen imho das Gegenteil. War 2009 natürlich nicht abzusehen, aber dat war ein Flop. Jetzt wäre imho ein guter Zeitpunkt, die Entscheidung erneut zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Um mich mal einzumischen: Ich finde es gut, dass wir diesen Artikel haben. Er ist ein interessantes Beispiel für die diversen obskuren Ideen und Marketing-Gags aus den ersten Jahren der Internetbegeisterung. Ausserdem, wie ich damals in der Löschdiskussion schrieb, wird die Swatch-Internetzeit in einer Beck-Publikation zur Geschichte der Zeitrechnung thematisiert; mein damaliges Versprechen "ich werde das Buch von Vogtherr bei Gelegenheit als Quelle einarbeiten, sobald ich es wieder in die Hände bekomme" habe ich leider nicht eingelöst - aber nun wurde ich daran erinnert, ich will es nun wirklich machen :-) Gestumblindi 22:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das Thema Gegenstand der Literatur geworden ist (und das eingearbeitet ist) ist meine Anfrage natürlich gegenstandslos.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Karsten, ich bin gerade kursorisch durch den Vorgang geflogen. Die Diskussion lieferte nur wenige Aufhänger für eine gegenteilige Entscheidung. Ich würde auf Gestumblindis Einarbeitung warten. Falls wider Erwarten doch kein Niederschlag in der Literatur ergänzt werden kann, würde ich zu einer neuen LD mit der heute klareren fehlenden zeitüberdauernden Bedeutung tendieren. --Eschenmoser (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Völlige Zustimmung. Hier besteht keine Eile und wie gesagt: Wenn es Literatur gibt, dann ist es ja gut.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich komme hoffentlich noch diese Woche zur Einarbeitung. Gestumblindi 21:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

... und habe nun einen Abschnitt Rezeption ergänzt. Bereits Vogtherr sah diese "Internetzeit" also als wenig erfolgversprechenden Vorschlag an - aber es ist immerhin doch Rezeption durch einen anerkannten Wissenschaftler. Auch als Flop scheint mir die Idee relevant. Gestumblindi 21:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deine Anmerkung

Was soll deine Anmerkung in der Zusammenfassungszeile bedeuten? SheldonReloaded (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 31.8.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jü bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 08:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bilder für Schottland

Hi Eschenmoser, anhand deiner Beitrge habe ich gesehen, daß du viel im Bereich Schottland machst. Vielleicht ist dieser Link interessant für dich, alle Bilder stehen unter einer freien Lizenz und können auf Commons hochgeladen werden:-) Viele Grüße --Sionnach (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. Die Seite kenne ich. Viele der Bilder wurden ja schon auf Commons hochgeladen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Deutscher_Coaching_Verband

Hallo Eschenmoser, der Antragsteller hat dich offensichtlich noch nicht informiert, daher Service von mir. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Liste von Fällen von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo Eschenmoser,

ich habe den Artikel überarbeitet und würde ihn kurzfristig noch mal gerne in der WP:LP in einem neuen Thread zur Diskussion stellen. Es gibt ja beispielsweise auch woanders Auslagerungen für die Auflistung von Fallbeispielen. So gibt es zu Gewalt an Schulen die Liste von Gewaltexzessen an Schulen. Und hier geht es um eine geplante Auslagerung aus Polizeigewalt (Kriminologie) plus Ergänzungen.

Hier in diesem Falle ist es eigentlich auch angemessen, genauso Fälle darzustellen, in denen die Justiz den Polizeibeamten rechtgegeben hat, oder bei denen die Justiz noch gar kein Ergebnis gefunden hat. Hierbei müsste man vorher auch mal den Benutzer Qaswed bitten, sich aus der Diskussion dann mal herauszuhalten. Mich würden dann noch mal dezidierter die Meinungen anderer interessieren.

Was meinst du, was wäre der beste Weg für eine Klärung? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 17:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts gegen eine Liste zu dieser Thematik. Diese muss sich allerdings auf neutrale Fakten stützen und sich von der bisherigen boulevardesken Sammlung ohne erkennbare Auswahlkriterien absetzen. Die Darstellung von eingestellten, schwebenden oder mit Freispruch endenden Verfahren hat in dem Artikel nichts zu suchen. Dabei handelt es sich eben nicht um nachgewiesene Fälle von Polizeigewalt.

Ich verstehe dein Ansinnen den Benutzer aus der Diskussion fernhalten zu wollen. Da er das Grundproblem trotz vielfacher Erklärung nicht zu begreifen scheint, hat er der Liste bisher einen Bärendienst erweisen und jeder weitere ungerichtete Vorstoß wird die Thematik weiter verbrennen. Bitten kannst du ihn darum, es aber nicht verhindern. An deiner Stelle würde ich einen Entwurf im BNR vorbereiten und ihn dann in der LP vorstellen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nunja, der Begriff der Polizeigewalt ist neutral, er bedeutet Gewalt, aber sowohl berechtigte als auch ungerechtfertigte Gewalt. Wenn die Behörden erklären, ein Verfahren wegen möglicher ungerechtfertigter Gewalt eröffnet zu haben, ist es eben nur ein Fallbeispiel, aber keine moralische oder juristische Verurteilung. Wir können uns da ja auch nur die Fälle anschauen, die medial verbreitet werden. Es wäre nicht neutral, die Fälle nicht darzustellen, in denen die beteiligten Polizisten bestätigt wurden. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ein eingestelltes, mit Freispruch beendetes oder schwebendes Verfahren ist kein Fall von Polizeigewalt. Sonst wäre auch jeder, der unter Mordanklage stand, ein Mörder. Liegt keine gerichtliche Verurteilung vor, ist es kein bestätigter Fall von Polizeigewalt und damit per Definition nicht Gegenstand der Liste. --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nein, nicht ganz. Gewalt ist Gewalt, auch ohne Verurteilung. Die Frage stellt sich nämlich nur nach der Berechtigung.

Zum Vergleich, ein ärztlicher Eingriff wie zum Beispiel eine Impfung oder eine Operation ist grundsätzlich eine Körperverletzung, in den Fällen mit Einwilligung aber legitimiert. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Auch wieder nicht ganz, aber das steht implizit schon oben. Ich habe weder Aktien in der Thematik, noch kann ich mit Ausnahme der Regeldurchsetzung qualifiziert beitragen. Bevor wir also nun in die Zirkelexegese einbiegen, denn dies stünde mit dem nächsten Beitrag offensichtlich bevor, steige ich ich zum Wohle aller lieber aus der Diskussion aus. --Eschenmoser (Diskussion) 19:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Eibenstock Elektrowerkzeuge

Hallo! Bitte sei so gut und stelle den o.g., von dir gelöschten Artikel in meinem BNR wieder her, ich möchte mir das mal anschauen. Vielen Dank! --Saliwo (Diskussion) 21:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Grüß dich, welche Version hättest du denn gerne? Die kurze junge oder die ausführliche nach LD gelöschte? --Eschenmoser (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gib mir einfach die letzte. Dankeschön! --Saliwo (Diskussion) 23:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bitte schön --Eschenmoser (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

OK, da ist in der Tat nichts zu machen, keine Relevanz vorhanden. Kannst du wieder löschen, ich danke dir. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:29, 20. Sep. 2015 (CEST)

Jo --Eschenmoser (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthiasb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Eschenmoser, aus deiner kurzen Entscheidung geht leider nicht eindeutig hervor, ob nun die Relevanz oder die Vermischung ausschlaggebend für die nicht-Verschiebung war. Es wäre nett wenn du dich diesbezüglich etwas erklären könntest, damit ich besser einschätzen kann, ob es erfolgsversprechend ist, die Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland in einem eigenen Artikel zu bündeln. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

In allen mir bekannten Diskussionen zu diesem Vorgang wurde niemals die Relevanz angezweifelt. Daher verstehe ich den Grund deiner Anfrage nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Colonsay

Hallo Eschenmoser, du hast im Artikel Colonsay diesen Revert vorgenommen mit der Begründung zerschießt in meiner Bildschirmeinstellung das komplette Layout. Da ich aber wissentlich keine unzulässigen Formatierungen vorgenommen habe, würde ich Dich stattdessen bitten, Deine Bildschirmeinstellung zu überprüfen und ggf. anzupassen, danke. P.S. Es geht nicht nur um diesen Artikel, ähnliche Formatierungen tauchen in etlichen weiteren Artikeln auf.--Ratzer (Diskussion) 12:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Moin, 1) also bei mir sieht es schon echt bescheiden aus und ich sehe so gut, dass ich nicht einmal eine Brille trage und eine entsprechend hohe Auflösung eingestellt habe. Wie es bei meinem Vater mit altersbedingter Sehschwäche aussieht, weiß ich in etwa. Seine Zeilen werden auf etwa fünf Zeichen gequetscht. Wir gestalten die WP nicht für nur für die hippen Jungen mit 150er Bildschirmdiagonale, sondern so, dass sie möglichst jeder gut lesen kann. Dass ein Bild an dieser Stelle ungünstig platziert ist, ergibt sich daraus zwanglos. 2) Dass ein Sachverhalt in anderen Artikeln ähnlich schlecht gelöst ist, heißt nicht, dass man es gleichtun sollte. 3) Im speziellen Fall hat das Bild keinen Bezug zur Einleitung und bietet überhaupt nur einen geringen Mehrwert. Einen Grund, warum es trotz fehlendem Bezug und der geschilderten Nachteile dort stehen sollte, sehe ich nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Verteidigung deines Reverts bist du jetzt doch etwas von deiner ursprünglichen Editzusammenfassung abgekommen. Jetzt geht es vordringlich um Wikipedia:Barrierefreiheit. Das ist ein legitimes Thema, aber ich glaube nicht, dass Insellösungen im Sinne dieses Projekts sind. Oder habe ich mit meinem Layout auch Barrierefreiheitsregeln der WP verletzt?--Ratzer (Diskussion) 07:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Eine Abweichung sehe ich nicht. Es ist nur die lange Version des Bearbeitungskommentars, aber das ist tatsächlich nur schwierig dem Kommentar zu entnehmen. Er sollte bedeuten: „Wenn es bei mir mit recht durchschnittlichen Einstellungen schon bescheiden aussieht, wie mag es dann erst bei Sehschwächeren aussehen.“ Eine Insellösung sehe ich auch nicht. Solche Layouttechniken sind mE nicht erst seit gestern Standard. Klar gibt es mal eine Abweichung und nicht jeder Neuling hat schon so weit gedacht, aber insbsondere die Alteingesessenen achten darauf. --Eschenmoser (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Es ist eine Insellösung, weil Du nicht systematisch alle derart formatierten/gelayouteten WP-Artikel findest und änderst, sondern nur die, für die du oder dein Vater sich interessieren. Eine systematische Lösung ist nur über das Projekt Barrierefreiheit möglich. Das ist auf jeden Fall vorzuziehen, sonst legen sich verschiedene sehgeschädigte Nutzer verschiedene Lösungen zurecht, die sie dann aber auch allen Nutzern aufzwingen.--Ratzer (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn mir zufällig mal ein Fall auffällt, welcher der projektweit seit langen Jahren gelebten Praxis entgegenläuft und ich diesen ändere, hat das wenig mit einer Insellösung zu tun, auch wenn das Wortspiel zum Schmunzeln anregt (ich habe übrigens mit dem dreifachen Fall zu Beginn gekontert). Nenne es Berufskrankheit oder mich Effizienzgranate, aber ich habe gelernt eine Diskussion zu beenden, wenn kein Fortschritt mehr zu erwarten ist. Meines Erachtens treibt dieses Diskussion gerade etwas sehr ziellos. --Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

historic-scotland -> der Rest

Hallo, 51 Artikel sind noch übrig, die wohl aufgrund ihrer abweichenden Beschreibung nicht erwischt wurden. Der Rest. Außer dort taucht in keinem Artikel mehr "historic-scotland.gov.uk/pls" auf. --mfb (Diskussion) 02:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. Ich kann mir schon vorstellen, wie ich sie übersehen habe. Ich kümmere mich gleich darum. --Eschenmoser (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Whitekirk

Vorher wars Käse weil der Link nicht zu erreichen war. Zwei mal der gleiche ref name="xx" mit unterschiedlichem Inhalt geht nicht. Schau Dir mal die Version vor meiner Bearbeitung an. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Edit: Hawkhead Hospital da hast Du den gleichen Käse gemacht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Der ursprüngliche Fehler lag sicher bei mir als Ersteller. Aber eine käsige Version in eine etwas weniger käsige anstatt gleich in die sonntagsbratige zu überführen, ist eben auch Käse. --Eschenmoser (Diskussion) 20:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Selbst wenn alle Belege benannt wären würde es für den Leser keinen Unterschied machen. Wenn jedoch zwei benannte Belege unterschiedlichen Inhalt haben ist der Beleg faktisch nicht da. Künftig werde ich meine Zusammenfassung in deinem Stil vornehmen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das kannst du halten wie du magst. Meinen Text scheinst du übrigens nicht verstanden zu haben. --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England und Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England

Hallo, ich sehe gerade, dass du vor einem Monat diese Kategorien angelegt hast. Sind die nicht redundant zu Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Kathedrale der Church of England? Nur dass letztere natürlich auch die Kirchengebäude auf der Isle of Man und dem Kontinent enthalten können – aber das halte ich eher für einen Vorteil als einen Nachteil. Anders als in anderen Sprachversionen ziehen wir in de-wp die Zuordnung zu konkreten Denominationen der Verschneidung von Konfessionen und geographischen Einheiten vor. (Das gilt natürlich auch für die entsprechenden Kategorien zu andferen Landesteilen des UK, wobei zu beachten ist, dass es in Wales auch ein paar Kirchen der Church of England gibt.) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

Moin, du ich bin gerade von einer Dienstreise zurückgekommen und platt. Verzeih also bitte meine Kürze, ist nicht böse gemeint. In deinem letzten Klammerhalbsatz steckt eigentlich alles drin. Deshalb hast du hier auch interveniert. Warum teilen wir hier nach Staat? --Eschenmoser (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Guten Morgen. Dass wir bei den römisch-katholischen Kirchengebäuden grundsätzlich nach Staat unterteilen, kann man ja so nicht sagen. Die überwiegende Gliederung ist auch hier die nach Bistümern. Es gibt ein paar (konkret 13 bei fast 200 derzeit existierenden Staaten) Kategorien zu römisch-katholischen und noch weniger zu reformierten) Kirchengebäuden nach Staat, überwiegend angelegt von Benutzer:Wheeke oder Benutzer:Rabanus Flavus. Warum sie das angelegt haben, können sie vielleicht sagen. Es ist übrigens auch uneinheitlich: Bei manchen Staaten (z.B. Malta, Osttimor, Schweiz) sind die Kirchengebäude-Kategorien der im Staat liegenden Bistümer Unterkategorien, bei manchen (z.B. Rumänien, Ungarn, Vereinigte Staaten) nicht, bei Deutschland sind es die von fünf der 29 Bistümer. Eine Ober-Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude nach Staat oder Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und Staat gibt es nicht. Dabei kann man bei der römisch-katholischen Kirche noch sagen, dass die Bischofskonferenzen meist nach Staaten organisiert sind und so die kirchliche Gliederung auf der staatlichen eine Entsprechung hat. Bei den meisten evangelischen, orthodoxen oder anglikanischen Kirchen ist das aber nicht der Fall. Deshalb heißt es im Intro der Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit ausdrücklich: "Im Gegensatz zu Kategorie:Diözese erfolgt die weitere Kategorisierung der Bistümer hier nicht nach Staat (auch zur Vereinfachung). Katholische Kirchengebäude in der Schweiz sollten nach Landeskirche und Bistum kategorisiert werden." (formuliert von Benutzer:W!B:, der immerhin einer der wenigen noch aktiven Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten ist). Ich bin zwar nicht sicher, ob das allgemein so beschlossen war, aber ich nehme sehr stark an, dass das Gegenteil, also die Verschneidung von staatlicher und kirchlicher Gliederung, nicht besprochen war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

richtig: einfachster fall ist beispielsweise die Österreichische Militärdiözese: natürlich legt die, wo immer österreichische UNO-truppen stehen, auch ein gotteshaus an. dieses untersteht dann nominell dem bischof von wien, ist aber nicht in östereich, obschon dessen kirchenprovinz (territorial) gänzlich in österreich liegt. nun sind natürlich diese "kirchen" eher kaum relevant, und ausserdem sowieso konfessionsübergreifend mit den militärordinariaten der anderen konfessionen zusammen, aber es zeigt, was bei den USA zusammenkäme: wenn man geographisch "in" mit kirchlich "in = bei/unter" verschneidet, bleiben uns haufenweise einzelne sonderfälle stehen. das hört sich im ersten moment sehr "selten" an, aber naturgemäß werden, das lässt sich nicht verhinden, geographische kategorien immer in immer kleinere verwaltungseinheiten geschnippselt. solche "exterritorialen" fälle gibt es natürlich auch sonst in vielen anderen fällen, etwa bergkirchen, die zwar über der landesgrenze liegen, der einfachheit halber aber von wo anders betraut sind: eine römisch-katholische kapelle in tirol untersteht nicht zwingend dem bischof von innsbruck, da kann auch der münchen-freisinger oder brixener bischof zuständig sein (auf die schnelle kein beispiel). je feiner man also gliedert, desto mehr werden es, und desto mehr schnippsel bleiben beim länder-schnippseln stehen. lassen wirs lieber gleich, das ist sowieso über den listenapparat sauber ausgearbeitet. in der geographie kursieren endlos anektotitsche sonderfälle dieser art, und gerade das v.königreich hat so ziemlich eine der komplexesten geographien überhaupt: ich denke, keiner von uns hier kann auf die schnelle sagen, welche kanalinsel zu england gehört und welche nicht (etwa als kronland direkt im königreich eingegliedert), geschweige denn, welchem bischof die dortige dorfkirche untersteht.

aber erhlich gesagt, ich habe es aufgegeben, die länder-schnippslifanten einzubremsen, da gibt es eine völlig unbelehrbare fraktion, und die regionalwiki-heimatkunde-lobby siegt immer: solange sie die saubere fachliche diözesan-gliederung nicht zerstören, ist mir inzwischen relativ schnurz, was sie daneben anlegen: am ende wirds sein wie im geoprojekt, die inzwischen halt "in europa" und "in österreich" in alles pappen (aus der diffusen panik, irgendwas von österreich könne doch nicht in europa liegen ;). dann bekommen halt die kirchen auch mehrere in 99,99% der fälle völlig redundante kategorien, nur damit ein paar obskure sonderfälle gelöst werden können.

in dem falle sind also Kategorie:Kirchengebäude der Church of England (diözesangliederung) und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England (geoschnippselei) zwar redundant, müssen aber trotzdem parallel geführt werden. Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England hingegen gehört weg, das verschneidet kirchliche gliederung (kathedrale = bischofssitz) mit politischer verwaltung (england = land), korrekt ist Kategorie:Kathedrale der Church of England. und ob die in england liegt oder nicht, klärt tunlichst der listenapparat, sonst gibts dereinst Kategorie:Anglikanische Kathedrale der Church of England in England --W!B: (Diskussion) 08:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

@W!B:: Ich verstehe doch hoffentlich richtig, dass Kategorie:Kirchengebäude der Church of England und Kategorie:Anglikanisches Kirchengebäude in England dann parallel geführt werden müssen, wenn man die zweite behalten will. Aber löschen wäre doch hier eine Option, da sie eigentlich systemfremd ist, oder? Andernfalls verstehe ich noch weniger, warum Kategorie:Anglikanische Kathedrale in England weg soll, die andere aber bleiben darf. Für die Kirchen der CoE, die keine Kathedralen sind, klärt doch auch der "listenapparat", ob sie in England liegen oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Zweioeltanks: ach so, mein denkfehler, bin schon wieder aus der übung: klar, tolerabel ist einzig Kategorie:Kathedrale nach Staat, aber ohne weitere zergliederung in landesteile: Kategorie:Kathedrale im Vereinigten Königreich‎ ist ok, "in England" so wenig wie "in Bayern" oder "im Kanton Obwalden". sonst werden aber kirchen klarerweise nach ort kategorisiert (aber nicht nach ihrem kirchenverwaltungs-status, sondern einzig als bauwerk) --W!B: (Diskussion) 23:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion zu den Katdiskussionen? --Eschenmoser (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

ja, tu das. mfg --W!B: (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

so geschehen --Eschenmoser (Diskussion) 12:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Radschläger und Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert

Hallo Eschenmoser, Radschläger und ich diskutieren um das Verständnis einer Adminentscheidung, die du im November 2011 bzgl. der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert getroffen hast. Einerseits hast du damals einige meiner Argumente bestätigt und deshalb den SLA (der durch Radschläger gestellt wurde und somit aus dem Fachbereich kam) beim damaligen Diskussionsstand abgelehnt, gleichzeitig führst du aber die Begründung für deine Entscheidung mit dem Satz "vorbehaltlich der Zustimmung des Fachbereichs" an. Es hat aber nach dieser Entscheidung keine Diskussion im Fachbereich mehr gegeben. Diese Entscheidung spielte auch jetzt bezüglich der Kategorie:Planen_und_Bauen_nach_zeitlicher_Zuordnung wieder eine Rolle, die Radschläger vehement ablehnte, aber dann doch einlenkte und mittlerweile auch durch Rax behalten wurde. Jetzt geht es aber weiter um die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert. Magst du also dort (Kategorie_Diskussion:Planen_und_Bauen_nach_zeitlicher_Zuordnung) einfach Stellung nehmen, da Radschläger leider nicht in der Lage war, dich bezüglich der damaligen Ablehnung seines Löschantrages anzusprechen, sich aber gleichzeitig auf den ersten Satz deiner Löschprüfung beruft und die Kategorie für "im Grunde SLA-fähig" erklärt, was aber deiner damaligen Ablehnung des von einem SLA umgewandelten LAs ja widerspricht, wenn niemand die Ablehnungsentscheidung nochmals überprüft. Gleich wie deine Stellungnahme ausfällt, wäre meiner Meinung nach eine Klärung dessen, was du damals wirklich gemeint hast, dringend notwendig. Danke - SDB (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke --Eschenmoser (Diskussion) 21:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Er hört mir nicht zu, sondern behauptet weiterhin: "weil wir hierzu einen adminentscheid haben: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." solange du diese Befürwortung nicht vorweisen kannst, werde die Kategorien nicht bei uns einsortiert, sondern kommen schlichtweg weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 22. Okt. 2015 (CEST)" Er war aber ja der damalige Löschantragsteller und du hast sie trotz dieser Einleitung nicht gelöscht, sondern sie beim jetzigen Diskussionsstand behalten. Er beruft sich also weiterhin auf dich. Du wirst nicht drum herum kommen, dich auf dieser Seite zu deiner damaligen Entscheidung zu äußern, wie du sie gemeint hast. Wenn er dich richtig interpretieren sollte, warum hast du sie damals denn nicht gleich gelöscht? - SDB (Diskussion) 00:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du, ich bin Naturwissenschaftler, ich lasse mich prinzipiell nicht auf Diskussionen ein, deren Ziele nicht Konsensfindung oder Wissenzuwachs sind, sondern die Diskussion als solche ist. Er wird mir genausowenig zuhören wie allen anderen. Das wurde schon oft genug durchexerziert. Wenn nötig wird er die Argumentation ändern und die nächste Endlosdiskussion einläuten. Ich habe nun auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Das sollte hilfreicher sein. --Eschenmoser (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

es ist schon lustig, dass du mich als "endlosdiskutierer" brandmarkst... Glückwunsch, du stehst über den dingen.

du hast deine Entscheidung mit "bleibt, vorbehaltlich der Zustimmung des Fachbereichs" begonnen. warum ist es dann so verwunderlich, wenn ich SDB darauf hinweise, sich eben diese Zustimmung des fachbereiches einzuholen?

er hat dies bis heute nicht getan... -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Eschenmoser,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Hallo Eschenmoser, ich habe kürzlich Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Wales)‎ samt den Überkategorien Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Wales)‎, Kategorie:Unternehmen (Wales)‎ und Kategorie:Organisation (Wales)‎ angelegt, analog zu Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Schottland)‎ und deren Überkategorien. Schaust Du mal bitte, ob das soweit richtig ist? --Buch-t (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Moin, sieht gut aus. --Eschenmoser (Diskussion) 12:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Und wie denkst Du über Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Nordirland)‎ nach gleichem Schema? Fast 10 Einträge. --Buch-t (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das Schema wäre dasselbe. Wenn es genügend Artikel gibt, kann die Kat angelegt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hätte aktuell 6 Einträge, mit Potenzial für einen siebten. Sicher Grenzfall, aber es würde der Ordnung dienen. --Buch-t (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dann würde ich derzeit erst anlegen, wenn noch mehr Unternehmen in der Oberkat Kategeorie:Ehemaliges Unternehmen (Nordirland) vorhanden wären. Ansonsten würde es eher zerfasern als ordnen. --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Eschenmoser,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Broughton House

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber wie kommst du bei einem georgianischen Haus des 18. Jahrhunderts auf die Kategorie:Bauwerk des Historismus in Dumfries and Galloway? Zitat aus dem von dir selbst verlinkten Artikel: Der Stil ist dem Klassizismus beziehungsweise Neoklassizismus auf dem europäischen Festland verwandt. Die in die Zeit des Historismus fallenden Veränderungen scheinen jedenfalls die Hauptfassade nicht berührt zu haben. Ich ging bei deiner Kategorisierung ehrlich gesagt von einem Versehen aus und habe deshalb auch nicht viel Aufhebens um meine Änderung gemacht. Mit einem Dankeschön für die vielen interessanten Denkmalartikel, -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Moin, die Einordnung der Georgianischen Architektur ist nicht einfach, da zahlreiche Strömungen und Motive einfließen. Dies wird auch aus dem etwas unbeholfen drucksenden Satz „Der Stil ist dem Klassizismus [...] verwandt.“ deutlich. Verwandt bedeutet, dass es kein Klassizismus ist, zu diesem aber Schnittpunkte bestehen. Der Höhepunkt der georgianischen Architektur lag um 1810. Der Historismus setzte im VK fließend ab etwa 1760 ein. Zur Bewältigung des unscharfen Begriffs der georgianischen Architektur wurde sie bei uns als Strömung des Historismus eingestuft (Kategorie:Georgianische Architektur→Kategorie:Historismus). Es könnte durchaus zulässig sein die Kategorisierung zu verändern. Solange sie aber in dieser Form besteht, kategorisieren wir stringent nach Historismus. --Eschenmoser (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2015 (CET)