Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis

Du weißt ja von dieser VM, bitte beachte den Hinweis unbedingt: Kontrolliere, bevor du jemanden beschimpfst, dreimal (mindestens), ob diese Beschimpfung dir wirklich Vorteile bringt (und eine Accountsperre ist kein Vorteil). Ich hoffe, das war deutlich genug. Greife sicherheitshalber im Zweifel zu Sachargumenten ;) Gruß --Rax post 22:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Die WP-Erfahrung lehrt, dass ein wirklicher Newcomer sich nicht gleich in eine Kontroverse stürzt und penetrant einen Satz löschen will, sich mit Verfahren wie Admin-Beschwerde etc. auskennt. Weißt Du auch. Gruß --FelMol 00:09, 9. Feb. 2011 (CET)
P.S. Insofern sollte mein "Beschimpfen" cum grano salis gewertet werden. --FelMol 00:20, 9. Feb. 2011 (CET)
schon klar, ich bin halt der meinung, dass auf die dauer die gelassene mitarbeit ohne persönliche angriffe wesentlich souveräner und zielführender ist - und der blick in dein sperrlog ... --Rax post 00:55, 9. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:55, 9. Feb. 2011 (CET)

Na herzlichen Glückwunsch!!!

Was meint der Forscher dazu [1] ? Kommentierung von dritter Seite in die wiedergegebenen Verlautbarungen des in die Meinung des Institut Solidarische Moderne hinein? --Pressespiegel 22:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Albert Dresdner

Deine Ergänzungen schätze ich sehr, aber der O-Titel von 1915 war doch anders. Da plante D. noch einen Folgeband. Promoviert wird man von einem Prof. - natürlich wird auch häufig bei geschrieben und toleriert. Aber bleiben wir bei der in wiki allmählich etablierten Version mit "von". Gruß--FelMol 23:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Man wird nicht von einem Professor promoviert, sondern von einer Fakultät, daher ist der in der Wissenschaft übliche und völlig korrekte Ausdruck "bei Professor xx". Der Originaltitel von 1915 des Bandes 1 ist genau der, den ich angeben habe. Siehe Katalogisat der DNB [2]. Daher werde ich das wieder ändern. Gruss --Korrekturen 23:41, 18. Jan. 2011 (CET)
Das mit dem O-Titel scheint geklärt. Promoviert "bei" ist nicht korrekt, tut mir leid. Gruß--FelMol 23:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Was soll das bitte bedeuten: "Promoviert "bei" ist nicht korrekt?" Natürlich ist das korrekt. Das wird allgemein an jeder deutschen Universität so verwendet (wie gesagt, darauf legen Universitäten grossen Wert: man wird von der Fakultät promoviert, nicht von einem einzelnen Professor), ist auch sonst allgemein gebräuchlich, s. Google. Gruss --Korrekturen 10:34, 19. Jan. 2011 (CET)

PS "sein Doktorvater" ist natürlich auch absolut korrekt. --Korrekturen 10:43, 19. Jan. 2011 (CET)
Nimms mir nicht übel, aber "er wurde von der Fakultät bei Prof. XYZ promoviert" klingt für mich sprachlich unglücklich, weil es zwei Modi zusammenbringt - Passiv: wurde promoviert von - Aktiv: hat promoviert bei.
Aber im Grunde sind wir uns ja über die jetzige Formulierung einig. Gruß--FelMol 11:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Zusammenfassungszeile

Bitte unterlasse es in der Zusammenfassungszeile jmd. persönlich zu Unrecht mit VM zu drohen. Danke.--Gonzo Greyskull 22:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Du soilltest mal für eine Weile Deinen Revertknopf meiden und zunächst mal eine Klärung auf der DS suchen. Dann unterbleiben auch solche Ankündigungen. Gruß --FelMol 22:39, 29. Jan. 2011 (CET)
Anscheinend weißt du gar nicht was ein Revert ist. Im neuen Artikel hat es jedenfalls von mir noch gar keinen gegeben.--Gonzo Greyskull 22:41, 29. Jan. 2011 (CET)
So ist das: Der eine weiß nicht, was ein Revert ist, der andere hat von Marxismus eine sehr lückenhafte Ahnung. --FelMol 22:43, 29. Jan. 2011 (CET)
Jetzt hat es einen Revert von mir gegeben. Wer von Philosophen und ("unpraktischen") Philosophien keine Ahnung hat sollte beim Marxismus erstmal schweigen.--Gonzo Greyskull 22:47, 29. Jan. 2011 (CET)
Jetzt hab ich auch ne VM gemacht. --FelMol 22:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Du

fängst an zu begreifen, dass eine Liste irgendeine Struktur braucht. Naja, mein Vorschlag, sich auf von Marx als "Revolutionen" etc. gesehenes und später sich auf marxistisch geprägte Revolutionen etc. zu beschränken wurde ja von dir verworfen.--Gonzo Greyskull 21:20, 1. Feb. 2011 (CET)

wenn Du Dich mal von der fixen Idee "marxistisch geprägter Revolutionen" befreien könntest, wäre schon viel gewonnen. Das Kriterium ist schlicht: Gruppen oder Klassen kämpfen gegen die als ungerecht (meinetwegen: ausbeuterisch) empfundene oder illegitim bemächtigte Herrschaft. So haben die Kronstädter Matrosen gegen die Entmachtung der Sowjets mit der sich abzeichendenen Parteienherrschaft im revolutionären Geist gehandelt. --FelMol 22:09, 1. Feb. 2011 (CET)
Die Kronstädter Matrosen bezeichneten mW ihren Aufstand als "dritte Revolution" (Februarrev., Oktoberrev., Kronstadt-Aufstand), also nicht im Sinne der vorigen Bolschewiki-Revolution von 1917 und die offensichtliche anarchistische Schlagseite war ganz bestimmt weder im Sinne von Lenin noch von Marx, der den Bakunin aus der Internationalen ausschließen ließ. Deine Einschränkung "Gruppen oder" sagt doch schon einiges aus. Vielleicht möchtest du dich um den notwendigen Klassencharacter herumdrücken? Ich weiß es nicht genau, aber das ist deine Theoriefindung. Außerdem heißt das Lemma nicht Revolution, sondern Klassenkampf und wird im Text des Artikels eigentlich nur aus marxistischer Perspektive beleuchtet. Ein schwammiges "irgendwie-links" hilft uns da nicht weiter.--Gonzo Greyskull 22:22, 1. Feb. 2011 (CET)
Vorschlag: Du machst deinen letzten Edit rückgängig und wir beide einigen uns dann auf diesen StatusQ, dann hätte zumindest der Streit erstmal ein Ende.--Gonzo Greyskull 22:25, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich mach ihn rückgängig, wenn auch der Oktoberputsch der russ. Generäle gelöscht wird. Von mir aus kann dann auch der Kronstädter Aufstand entfernt werden. --FelMol 22:52, 1. Feb. 2011 (CET)
Na gut.
Obwohl beim Augustputsch nicht allein Genräle beteiligt waren.
Willst du es umsetzen?--Gonzo Greyskull 22:54, 1. Feb. 2011 (CET)
Done. Gruß--FelMol 23:05, 1. Feb. 2011 (CET)
Gute Nacht.--Gonzo Greyskull 23:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag zu Nachhaltige Ökonomie läuft gerade

Hallo, ich könnte Deine Hilfe gebrauchen. Bestimmte Leute - Du weisst schon - versuchen, die WP-Seite Nachhaltige Ökonomie zu löschen. Es wäre gut, wenn wir noch irgendwie Leute zusammentrommeln könnten, um das zu verhindern. Gruß --A.Abdel-Rahim 18:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Aua.

Ach was. Und warum läßt Du das dann nicht einfach so??? *facepalm* --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Was soll der Rotlink auf einen solchen Begriff - ist das ein historisch geprägter Begriff? Dann bläuel ihn! --FelMol 22:49, 9. Feb. 2011 (CET)
Wieso hast du die IP nicht revertiert? Der Artikel Wirtschaftssteuerung ist seit eineinhalb Jahren rot verlinkt. Ist das ein historisch geprägter Begriff? Bläu ihn, sonst lösch ich den Link. Wer Spuren von BNS und Sarkasmus findet, darf sie behalten. --Felix frag 23:56, 9. Feb. 2011 (CET)
Ich hab keinen Überblick über alle Rotlinks. Bin auf den blödsinnigen EW bei Trotzki zufällig gestoßen. Dass Wirtschaftssteuerung weiterhin rot ist, wundert mich mehr als die Nahrungsmittelprobleme. --FelMol

Soziologen

Moin FelMol, du weißt ja, dass ich an der Liste von Soziologen bastle. Und dabei - jetzt gerade wieder bei Margarete S. Archer - stolpere ich über die Kategorisierung. Unter der "Kategorie:Soziologe" finden sich noch etwa tausend Namen, neuerdings wird aber unter "Soziologe (20. Jahrhundert)" und/oder "Soziologe (21. Jahrhundert" kategorsisiert. Archer z.B. müsste man in beide Jahrhunderte packen. Und über 90 Prozent der Soziologen gehören ins 20. Jahrhundert, weit über 90 Prozent. Das macht alles wenig Sinn. Ob sich diese Regelung rückgängig machen lässt? fragt mit besten Grüßen -- Jürgen Oetting 23:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jürgen, die getrennte bzw. doppelte Schuladisierung nach 20. und 21. Jh. halte ich für Unfug - wie so manche andere Doppel-Kategorien auch (z.B. Kategorie "Ökonomische Literatur" einerseits und Kategorie "Ökonomisches Werk" andererseits. Bei WP wachsen die Kategorienbäume offensichtlich in den Himmel. Für Vereinfachung und Verschlankung immer zu haben: --FelMol 00:25, 13. Feb. 2011 (CET)
Schau hier. Sonntagsgrüße -- Jürgen Oetting 09:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Kunstverein

Hallo FelMol, gibt es einen besonderen Grund, warum du bei der Eintragung eines weiteren Kunstvereins einen anderen löschst. Beste Grüße--Dr.heintz 12:52, 13. Feb. 2011 (CET)

Es war nicht ersichtlich. dass der KV mit der seltsamen Vorgänger-Organisation (einer Interessenvertretung) überhaupt ein nichtkommerzieller KV ist. Das müsstest Du schon noch belegen. wieso es in der kleinen Stadt 2 KV gibt. --FelMol 20:21, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo FelMol, vielen Dank für Deine Stellungnahme.

Die Gemeinde Bodenburg z.B. hat mit 2.090 Einwohnern einen Kunstverein, warum sollte Wedemark mit 29.108 Einwohnern in 23 Einzelorten und eine Fläche von 173 km² nicht zwei (oder mehr) Kunstvereine haben.
Nach meinen Recherchen lautet der entscheidende Absatz der Satzung des KUNSTverein 2000 Wedemark e.V.:
§ 3 Gemeinnützigkeit 1. Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke. 2. Alle Mittel des Vereins sind zweckgebunden. Etwaige Gewinne dürfen nur für den satzungsmäßigen gemeinnützigen Zweck verwendet werden. Die Mitglieder des Vereins und seine Organe erhalten in dieser Eigenschaft keine Gewinnanteile und auch keine Zuwendungen aus Mitteln des Vereins. 3. Keine Person darf durch Verwaltungsausgaben, die dem Zweck des Vereins fremd sind, oder durch unverhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigt werden. 4. Ein ausscheidendes Mitglied erhält keinerlei Leistung aus dem Vermögen des Vereins. 5. Änderungen der Satzung, die die steuerliche Anerkennung der Gemeinnützigkeit des Vereins berühren könnten, sind mit dem zuständigen Finanzamt zuvor abzustimmen. Beschlüsse über derartige Satzungsänderungen werden erst mit der Erklärung des Finanzamts wirksam, dass die Satzungsänderung steuerunschädlich ist. 6. Bei Auflösung oder Aufhebung des Vereins oder bei Wegfall seines bisherigen Zwecks fällt sein Vermögen an einen kunstgerichteten gemeinnützigen Verein, der es unmittelbar und ausschließlich für gemeinnützige Zwecke zu verwenden hat, indem er es den städtischen Kunstsammlungen zuführt oder zu deren Besten verwendet.
Zu dem von mir weitehin eingefügten Kunstverein Wunstorf e.V. konnte ich die Gemeinnützigkeit noch nicht recherchieren, bin aber weiter "am Ball".

Übrigens, auch zu dem von Dir eingefügten imago Kunstverein Wedemark e.V. fehlt neben dem Gründungsjahr noch der Nachweis der Gemeinnützigkeit. Beste Grüße--Dr.heintz 23:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke! Nur das mit der Vorgänger-Organisation verstehe ich nicht. "imago KV lässt sich leicht ergoogeln. Gruß --FelMol 10:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Pop Art

Hallo lieber Felmol, Du verfolgst die Diskussion hier? Grüße --Artmax 21:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Erst durch Deinen Hinweis ist mir das Malheur, das ich angerichtet habe, bewusst geworden. Sorry! Beim nächsten mal wird alles besser.--FelMol 21:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Infracent

Guten Morgen FelMol, da Infracent über dich spricht bzw. lästert [3], erinnern dich diese gesammelten Werke [4] von Benutzer:Infracent inhaltlich, thematisch und in Ton und Stil Beiträge von an diese hier?

Gruß --80.187.102.207 09:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Sehr bekannt. Vielen Dank und Gruß --FelMol 11:08, 10. Feb. 2011 (CET)

NebMaatRe kennt den Sockenzoo um "Eschenbach-Haber-Consulting", Retzuben & Co. Es ist ein besonders aggressiver ausgepägtes Exemplar der POV-Kämpfer für libertäres aber sehr angestaubtes Gedankengut der späten Ludwig-von Mises-Jünger. Gruß --80.187.106.177 14:35, 11. Feb. 2011 (CET)


(and now to something colpetely different) Hallo, bei Marktwirtschaft geht es in 2 Stunden weiter. 27. Oktober ist nur die Verschiebesperre. Du hast übrigens Post. --Pass3456 19:32, 20. Feb. 2011 (CET) Ups, ja jetzt. --Pass3456 23:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzersperrverfahren in Vorbereitung

Nur zur Information, der Kollege bereitet das Verfahren noch vor.

Benutzer:Pass3456/Vorbereitung_Benutzersperrantrag

Gruß --80.187.96.190 07:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe ja den Ärger. Aber dennoch: das wollt ihr doch hoffentlich nicht durchziehen? Eventuelle Trollerei wird doch dadurch nur noch emotionaler und schlimmer und kehrt in Form eines Sp-Zoos zurück, das ist euch doch klar, oder? -- Tasma3197 11:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Taylorismus

Schau doch mal bitte HIER. -- Tasma3197 11:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Großes Lob

Da haben die Selbstheilungskräfte der Marktwirtschaft funktioniert. Die Kuh ist vom Eis. Deine Kurzversion ist es wert in Mamor gemeißelt zu werden. --Pass3456 21:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke für das Lob. Hoffentlich hat die K-Version Bestand - wahrscheinlich für 1 Woche. Gruß--FelMol 21:27, 22. Feb. 2011 (CET)
Natürlich nicht. Soso, Mr. Mustard kommt also aus der Region Köln [5]. --Pass3456 18:58, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich glaube nicht, dass der Revertierer MM war, sondern einer dieser Retzbuben. MM ist nach eigenen Angaben kein Rheinländer. Als socher wäre er auch schlecht zu verknusen. Gruß--FelMol 19:02, 26. Feb. 2011 (CET)
Hmm, Retzuben scheint aus Hamburg zu kommen [6]. Charmrock / Eko11 sind Kölner und kämen dafür in Frage, aber warum dann nicht eingeloggt? --Pass3456 19:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Moin

Ich denke das stimmt. Gruß--ot 06:17, 7. Mär. 2011 (CET)

More or less. Gruß--FelMol 11:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Causa Guttenberg

Moin FelMol,
sorry, da war ich bei den ganzen Änderungen des letzten Satzes in der Einleitung durcheinander gekommen. Die weitere Straffung und andere Reihenfolge hatte Nb eingebaut, siehe hier. Hmm, ich finde seine Begründung durchaus plausibel. Was meinst Du?
Grüße, --Jocian 18:21, 8. Mär. 2011 (CET)

D'accord. Gruß--FelMol 20:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Gesichtsverlust

Moin FelMol, findest du den Artikel in Kategorie:Soziologie richtig einsortiert? Ich habe Zweifel. Beste Grüße --Jürgen Oetting 08:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ein Grenzfall. Möglicherweise ist Sozialpsychologie adäquater. GRuß --FelMol 10:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Warenfetisch

Hi, schöne Formulierung: "So wie Gott, als ein Geschöpf menschlichen Denkens, seinen Schöpfer beherrscht, erscheinen den Produzenten die von ihnen produzierten Waren wie ein Fetisch, obwohl sie nur Vergegenständlichungen ihrer Arbeit sind." Danke dafür. Ist das deine Wortwahl oder hast du dafür eine Quelle? Oder fasst du damit einen bestimmten Teil des Marx'schen Textes zusammen? Dann wäre es IMHO sinnvoll, diesen im Sinne einer Zitation anzugeben. Grüße --h-stt !? 11:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist meine Wortwahl. Danke fürs Kompliment! Gruß --FelMol 11:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Karl Polanyi ..

.. müsste doch wohl auch als Soziologe kategorisiert werden, oder? "The Great Transformation" wird den bedeutenden Schriften der Historischen Soziologie zugerechnet. Was meinst du? fragt mal wieder mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 18:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

eigentlich schon. Sowohl in "Hauptwerke der Soziologie" (Kaesler(Vogt) wie in "Schlüsselwerke der Soziologie" (Papke/Oesterdiekhoff) und in "Lexikon der soziologischen Werke" (Oesterdiekhoff) wird seine Great Transformation referiert. Gruß --FelMol 19:36, 15. Apr. 2011 (CEST)
Schon passiert! --Jürgen Oetting 20:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

den Ghostwriter ...

Hallo fleißiger Kollege,

mit Vergnügen hab ich deinen Kommentar zu SKM gelesen. Imo bezahlt den Ghostwriter nicht selten der Papi, wenn er sieht, dass sein Sprössling dem Nervenzusamenbruch nahe ist. Im Fall SKM befürchte ich, dass in Teilen der Medien niedere Instinkte Platz greifen (Auflagenhöhe; FDP-Bashing, einen jungen gutaussehenden Shooting-Star abuzschießen macht besonders viel Spaß usw.). Diese Medien-Stimmung kann auch WP-Autoren anstecken, die im Prinzip um eine sachliche Wirklichkeitsabbildung bemüht sind. Unterm Strich finde ich es OK, dass der Artikel zur Zeit gersperrt ist. Und nun: wieder an die (Sach)arbeit ;-) --Neun-x 08:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Initiative ...

Wäre das für dich in Ordnung? --Pass3456 22:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn PR zur Selbstdarstellung gehört, würde ich darauf ungern in der Einl. verzichten. --FelMol 23:07, 18. Apr. 2011 (CEST)
OK, 7P scheint auch nicht zu wollen. --Pass3456 23:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Von...

...Isabelle Graw möchte ich Dir einen persönlichen Gruß und Dank ausrichten. Sie hat sich über den kleinen Artikel sehr gefreut. --Artmax 22:24, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das freut mich außerordentlich. Grüße bitte zurück und bestelle ihr, dass ich aus ihrem Buch "Der große Preis" viel Honig gesaugt habe. Gruß´--FelMol 23:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

SKM

Hallo Kollege,

[7] ja: ich hatte auch erwogen ihn als Plagiatsexperten zu bezeichnen. War mir nicht sicher, ob das wikistyle ist ("-experte" ist ja heute fast jeder mit Uni-Abschluss). Vollständig: das Zitat ist schon ca. 3 Wochen alt. Ich kann nicht ausschließen, dass er inzwischen seine Meinung revidiert hat; ich wollte nicht Gefahr laufen, in einem Artikel über eine lebende Person was veraltetes reinzuschreiben. Die Anonymitäts-Kritik ist ja grundsätzlich - deshalb erscheint sie mir zitierfähig. Gruß --Neun-x 17:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir bei jedem 3 Wochen alten Zitat Zweifel hegten, ob der Zitierte noch zu dem steht, was er gesagt hat, müssten wir wie Sisyphus ackern. Gruß --FelMol 19:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Herr Karl-Theodor zu Guttenberg, abgedankt, nun Privatier

Hallo FelMol, deine Wortwahl "abgedankter Politiker" klingt schon etwas nobel antiquiert, nach Deutschem Kaiserreich. Schreib doch "abgehalftert", das würde vielleicht durchgehen :-) --Mausklickibunti 23:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Sperre

Ebenfalls ein Tag wegen Editwar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich unfair. Meine Edits waren meist inhaltlich (auf der DS) begündete Bearbeitungen. Nachdem Mr. Mustard etliche Male einfach nur revertiert hatte, habe ich das zuletzt nicht abzeptiert. Aber bitte prüf mal, wie oft Mr. Mustatd, ohne auf die disk einzugehen revertiert hat. Ich beantrage Sperrprüfung. --FelMol 21:33, 26. Mai 2011 (CEST)
Auf SPP eingetragen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:39, 26. Mai 2011 (CEST)
Danke. Da ich dort keinen Zugang habe Folgendes: Richtig ist, zu einem EW gehören gewöhnlich zwei. In diesem Fall bitte ich aber zu bedenken, dass meine Edits - bis auf die letzten zwei - inhaltliche und begründete Bearbeitungen waren. Meine beiden letzten Reverts erfolgten nach zahlreichen anderen Reverts von Mr. Mustard, die offensichtlich der Entdifferenzierung der Einleitung dienten. man sehe sich die DS über diesen Fall an. Mr. Mustard hat nur einmal sich daran beteiligt und danach zahlreiche Radikal-Kürzungen und Reverts vorgenommen. Kürzlich habe ich Benutzer Charmrock gemeldet, der 4mal hintereinander kurzyklisch revertiert hatte, ohne dass er sanktioniert wurde. Ein zweimaliger Revert ist nach der WP-Konvention, wie ich sie verstehe, noch nicht sanktionswürdig. Gruß--FelMol 21:49, 26. Mai 2011 (CEST)
Kannst Du obigen Text bitte auf die SPP übertragen? --FelMol 21:56, 26. Mai 2011 (CEST)
Antwort auf den sperrenden Admin auf der SPP: Ich habe nicht kalkuliert einen EW betrieben, sondern aus Empörung über die Radikal-Kürzung einer lange bestehenden differenzierten Einleitung und über die Entfernung der belegten Aussage eines renommierten Wirtschaftsethikers 2x revertiert. MM hat mit einer seiner üblichen 08/15-Argumentation (TF) diese Version durchzudrücken versucht, mit der Erwartung einer Seitensperre. --FelMol 22:27, 26. Mai 2011 (CEST)
Verständlich, aber ärgerlich ist das punktuelle Vorgehen der Admins. Selten versuchen sie den Kontext zu sehen, in dem ein Benutzer agiert. Man sollte sich doch nur einmal die Aktivitäten und Edits der beiden sog. Editwarriors in den letzten beiden Tagen vornehmen und daraus seine Schlüsse ziehen. Auch die Betrachtung der beiden Sperrlogs verdiente mE eine Gegenrechnung mit den produktiven Aktivitäten. Immerhin ist es mir gelungen, die früher häufig eingehandelte Sperre 7 Monate lang zu vermeiden. Die jetzige Sperre empfinde ich als einen unverdienten Rückschlag in dem Bemühen, die WP-Regeln zu beachten. Gelernt hatte ich, dass 2 Reverts zulässig sind; wenn danach VM erstattet wird, sollte das nicht bestraft werden. --FelMol 22:44, 26. Mai 2011 (CEST)
Hallo Cú Faoil: Hat die Sperre Konsequenzen für meine E-mail-Verbindung? Ich fand eine für mich schwer entschlüsselbare Mitteilung auf meinem E-Mail-Account von Dir. --FelMol 23:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Ordoliberalismus

Der Satz in der Einleitung

  • Seit Ende des 20. Jahrhunderts wird der Neoliberalismus jedoch auch als Begriff benutzt, um damit auf die negativen Folgen der Globalisierung aufmerksam zu machen.

ist wieder mal eine der typischen Verschleierungen Mr. Mustards, auch wenn er dafür eine Quelle angibt (wie MM mit Quellen Politik macht, ist ja hinlänglich bekannt). Mit negativer Konnotation wurde der Begriff mW erstmals für Pinochets Wirtschaftspolitik benutzt und danach für die Deregulierungspolitik vorwiegend in den angelsächsischen Ländern. Dass ihn auch die Antiglobalisierungbewegung gebraucht, ist doch nur ein Nebenaspekt. So wird mit Begriffen Politik gemacht. --FelMol 10:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Blonder1984/Beiselen

Kannst du mir sagen wo ich einen verlässlichen Umsatz zu dem Unternehmen Beiselen aus Ulm finden kann ? Der hier und der hier unterscheiden sich doch ein wenig... --blonder1984 10:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Das Unternehmen sollte seine Bilanzen im Bundesanzeiger veröffentlicht haben (habe ich nicht geprüft). -- Tasma3197 15:25, 29. Mai 2011 (CEST)
Ich bin dazu leider die falsche Adresse. Gruß --FelMol 17:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Einladung

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“ --Mr. Mustard 21:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Werde mich beteiligen. --FelMol 23:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sichterrecht

Hallo FelMol, ich habe jetzt den Accounts Benutzer:Charmrock, Benutzer:FelMol, Benutzer:Pass3456 und Benutzer:Mr. Mustard das Sichterrecht entzogen. Solltet ihr es in der Zwischenzeit nicht anderweitig zurückbekommen, werde ich mich dafür einsetzen, dass es Euch per 12. Juni wieder verliehen wird. Gruss --Port(u*o)s 19:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:03, 4. Jun. 2011 (CEST))

Hallo FelMol! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Junge, Junge. Da gibst du dir solche Mühe und sie haben dich doch schon wieder in der Zange! Apropos: Wie war das mit dem Biergarten? -- Tasma3197 21:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Guck' mal bitte ..

.. auf diese Diskussionsbeiträge. Kannst du weiterhelfen? fragt mit besten Grüßen --Jürgen 18:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, damit habe ich mich noch nicht befasst.

Schaut ihr

bitte, dass ihr einen Konsens über das weitere Vorgehen findet Koenraad Diskussion 10:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Oh Mann, guck' mal ..

.. den hier: Wolfgang Schluchter (Cottbus). Ich möchte Beobachter haben, wenn ich da kürze. Beste Grüße --Jürgen Oetting 18:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Auweia. Das sieht nach Autorenspam aus. Da musst Du mit der Axt drangehn. --FelMol 20:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ich warte noch 'ne Woche, erstmal QS-Baustein gesetzt. --Jürgen Oetting 17:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

URV im Artikel Finanzmarktkapitalismus

Der Link war beinahe korrekt, das "/" war zuviel, aber das Problem war trotzdem offensichtlich. Bei der Formulierung von Moral Hazard wurde nicht deutlich voraus diese Gelegenheitsstruktur für Opportunismus ergibt, ich habe es eben noch ergänzt. Gruß --Hector Bosch 08:37, 14. Jun. 2011 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin

Durch deine Kürzungen fehlt nun komplett die Verbindung zum als enzyklopädisch relevant eingestuften Vroniplag-Wiki, das da natürlich verlinkt gehört, womit die Verbindung zur Plagiatsaffäre Guttenberg, die ja der Auslöser des Ganzen war, komplett eliminiert wurde und aus dem Artikel nicht mehr hervorgeht. Zusammenhänge dieser Art aufzuzeigen ist aber wichtig, bzw. es nicht aufzuzeigen ist eine Verfälschung der geschichtlichen Abläufe. DestinyFound 23:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da war ich vielleicht zu rabiat in meiner Kürzung. Kannst du das reparieren? --FelMol 00:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Regulativer Kapitalismus

Schau doch mal, ob das was taugt. Viele Grüße--Olag 21:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Finde ich sehr interessant und informativ - war mir bisher entgangen. Gruß --FelMol 12:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Ich habe dir und deinem Kontrahenten für 24 h wegen Editwars die Schreibrechte entzogen. Koenraad Diskussion 07:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kannst Du mir das mal erklären. An dem nächtlichen Editwar auf der Seite Hayek war ich doch gar nicht beteiligt. --FelMol 11:01, 26. Jun. 2011 (CEST)
PS. Wenn Du die Seite Neoliberalismus meinst, so habe ich dort mit Kommentar sowohl in der Zus.Zeile wie auf der DS im Rahmen des Editlimits 3 Edits vorgenommen. Der Editlimit ist gedacht, um Editwars zu verhindern. Eine doppelte Sanktionierung ist doch wohl nicht im Sinne des Erfinders. Gruß --FelMol 11:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar verhindert das Limit nicht den Editwar [8][9] Koenraad Diskussion 13:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Christel Neusüß

Hallo FelMol, hätte ich den Artikel aufmerksamer gelesen, wär mir meine Fehler mit der doppelten Verlinkung aufgefallen. Entschuldige den Arbeitsaufwand und das du hinter mit aufräumen musstest. Grüße, Louis Wu 10:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Frage an den Fachmann

Hast Du eine Ahnung, wo und wie der Ausdrfuck "Kapital" in die ökonomische Literatur gekommen ist? Wer hat ihn vor Marx systematische verwendet? (ich weiss, dass solche Fragen eine Frecheit sind, aber ich muss halt frech sein :-(, Wenns Dich stört, kannst Du das gerne einfach löschen Rolf Todesco 12:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

a) Mit der Einführung der doppelten Buchführung in Italien. b) Durch Adam Smith, der als erster drei Produktionsfaktoren - Kapital, Arbeit, Land - unterschied. --FelMol 01:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
Erstens vielen Dank :-) und zweitens etwas penetrant: Meinst Du, das Smith das Wort aus der Buchhaltungssprache übernommen hat oder dass er es selbst erfunden hat, oder noch was anderes? Rolf Todesco 11:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Da bin ich überfragt. --FelMol 13:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich danke Dir trotzdem, meine Frage ist ja etwas unverschämt, aber sie beschäftigt mich eben. Falls Dir mal was dazu begegenet, wäre ich für jeden Hinweis dankbar. 01:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
Service --UHT 08:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
Besten Dank an UHT Rolf Todesco 20:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Literaturlöschung

Hallo FelMol, danke, dass Du Benutzer:Bubo bubos Löschaktion des Fachbuches von Völcker im Artikel Kunsthandel#Literatur wieder revertiert hast. Du hast mit Deiner Argumentation vollkommen recht. Ich hatte diesen Titel auch in Kunstsammlung=Privatsammlung und in Kunstauktion=Auktion eingesetzt, aus denen er ihn gleichfalls löschte. Du kannst meine Begründung des Titeleinsatzes in drei Lemmata sowie meine Replik auf sein Verhalten hier auf seiner Disk. nachlesen. Ich erwarte von ihm, dass er den Titel an den entsprechenden Stellen wieder einfügt. Vielleicht kannst Du ihm auch Deine Stellungnahme dazu auf den Weg mitgeben. Danke nochmal für Dein wachsames Auge, und beste Grüße, -- H.Albatros 21:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Obwohl ich der Vermarktung der Kunst sehr kritisch gegenüberstehe, finde ich, dass das Buch fundierte und aufschlussreiche Beiträge enthält. Gruß --FelMol 00:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

Admin-Problem

zur Kenntnis: [10] --Charmrock 11:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Leider kann ich auf dieser Seite wegen einer Sperre mich nicht zu Wort melden. Zu Charmrocks letztem Beitrag nur soviel:

  1. Ich habe doch wohl mit einiger Berechtigung die von Charmrock geäußerten PAs gelöscht, nachdem er einen PA von mir gelöscht hatte. Ich hatte seine Löschung akzeptiert, er aber hat die gegen mich fortwährend wiederhergestellt. Wie fragwürdig dieses Handeln war, hat ja Oberlaender ausgeführt.
  2. Ich habe mich nach zwei Reverts zurückgezogen. Der Editwar eskalierte dann zwischen der IP und Charmrock. Warum sollte ich gesperrt werden - Meine beiden Reverts betrafen mein persönliches Recht auf Beseitigung von PAs - ein Recht, das ich Charmrock zugestanden hatte, er aber mir nicht zugestehen wollte.
  3. Dass ich den "ganzen Tag" Editwars geführt hätte, ist doch wohl ohne Mr. Mustards Löschorgie im Lemma Kapitalismus nicht verständlich. Er nutzte die wenig hilfreiche Bearbeitung von Tets um seit Monaten im Lemma bestehende Aussagen zu löschen, ohne den Konsens zu suchen, ja ohne auf der DS zunächst einmal dafür zu werben. Wer hier den Editwar begonnen hat, liegt doch für jeden "halbswegs intelligenten Menschen'" auf der Hand. Die unterschiedliche Sperre von 3 Tagen für Mr. Mustard und 2 Tagen für mich spricht doch auch eine eindeutige Sprache. --FelMol 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)
Wenn jemand so freundlich wäre, auf der entsprechenden Seite zu meinem Kommentar einen link herzustellen, wäre ich dankbar. --FelMol 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)
@FelMol: wollte gerade den Link herstellen, sah dann aber, dass Du auf selbiger, oben verlinkter Seite ebenfalls am 9. Juli genau obige drei Punkte textidentisch eingetragen hast. Von daher erübrigt sich doch ein Link hierher auf diesen Abschnitt ("Admin-Problem"), oder? Oder habe ich etwas übersehen? Trotzdem noch einen schönen Abend! Und lass' Dir wegen der Sperre keine grauen Haare wachsen. -- H.Albatros 20:17, 9. Jul. 2011 (CEST)
Dank Dir für Deine Unterstützung. Es würde mich freuen, wenn wir wieder mal konstruktiv zusammenwirken können. Das wirtschaftspolitische Terrain ist leider hochgradig vermint, kein Vergleich zum Kunstbereich, wo Argumente noch auf fruchtbaren Boden fallen. Gruß --FelMol 21:39, 9. Jul. 2011 (CEST)
"Die unterschiedliche Sperre von 3 Tagen für Mr. Mustard und 2 Tagen für mich spricht doch auch eine eindeutige Sprache." - Falsch. Die unterschiedliche Sperrdauer ergibt sich aus einem zusätzlichen Tag für Mr. Mustard aufgrund dieses persönlichen Angriffes. Sie hat nichts damit zu tun, wer hier "mehr" Recht hat und wer "weniger". Einen Edit-War habt ihr schließlich beide geführt. Das nur zur Klarstellung. -- j.budissin+/- 11:20, 12. Jul. 2011 (CEST)
So habe ich es auch verstanden. Charmrock hatte behauptet, dass ich den Editwar gegen Mr. Mustard geführt hätte, ich also der eigentliche Aggressor gewesen wäre. Gruß --FelMol 11:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es für die Sperre in diesem Fall völlig unerheblich war, wer "angefangen" hat. -- j.budissin+/- 11:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Traurige Nachricht

Benutzer:NebMaatRe Grüße --80.187.106.175 19:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

gucks

du mal dir den neuen artikel an: Cultural Marxism. tf? Gruß--ot 11:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus, gemäß Empfehlung des Schiedsgerichts. Halte ich für die sauberste Lösung. Du auch? --Pass3456 19:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man mit Mr. Mustard als einem "man of mission" (s. die jüngste Erfahrung auf der Seite Neoliberalismus) so etwas hinkriegt. Der Mann ist einfach nicht einzubinden in eine konsensuelle Lösung. --FelMol 00:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
Du hast Post. --Pass3456 20:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo

Benutzer:Hormut und ich haben entschieden, dass wir uns aus dem Artikel Nachtwächterstaat heraushalten wollen und die Überarbeitung und Verbesserung des Artikels vertrauensvoll in deine Hände legen [11]. Hast Du Interesse? --Pass3456 22:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wie ehrenvoll! Aber wo hat Benutzer:Homurt (nicht:Hormut) zugestimmt? Überdies bin ich bis Mitte nächster Woche weitgehend offline. Danach stehe ich gerne zur Verfügung. --FelMol 23:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

seltsame Quellenarbeit

Beantrage doch auch mal ein Schiedsgerichtsverfahren. --Pass3456 22:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Habe erstmal Merlissimo über Charmrocks Missbrauch des Sichterrechts unterrichtet. --FelMol 11:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sperre

Editwar bei laufender VM ist die ideale Vorraussetzung für das Finden einer Lösung. Daher meine zweistündige Sperre. Es grüßt Koenraad Diskussion 19:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Grüsse zurück. Warum mir, als Sichter, der einen zu sichtenden Edit wegen POV zurücksetzt, das als Editwar angekreidet wird, solltest Du mir erklären? Und dass hier eine vermutliche Socke als MoM agiert, sollte Dir auch zu denken geben. --FelMol 20:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachricht an Infotopia

Über alle Grenzen hinweg: Benutzer_Diskussion:9thFloor

Sorry, FelMol, ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich dies auf Deiner Seite poste. Im gleichen Sinne richtet sich die Nachricht an alle in alten Gräben. -- 7Pinguine 11:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzersperrverfahren Mr. Mustard

Hallo FelMol, magst Du Dich an diesem von Pass3456 vorbereiteten Benutzersperrverfahren Mr. Mustard beteiligen? Es wird langsam Zeit. Gruß --80.187.107.97 22:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte

  1. Bei allen WiPo-Artikeln, die bisher umkämpft waren, werden substantielle Veränderungen (das sind solche, die von einem Benutzer ohne weiteren Qualifizierungsnachweis als solche bezeichnet werden) - Einfügungen, Löschungen etc. - nur noch im Konsens vorgenommen.
  2. Veränderungen werden auf DS vorgestellt und können nach Zustimmung bzw. ausbleibendem Widerspruch (innerhalb von 3 Tagen 12 Stunden) vorgenommen werden.
  3. Bei Streitfällen werden neutrale Benutzer (NB) hinzugezogen. Jede Seite kann einen solchen Benutzer benennen; er muss aber von der jeweiligen Gegenseite akzeptiert werden.
  4. Können sich die NB einigen, ist deren Votum für die Benutzer Mr. Mustard, Charmrock, Pass3456 und FelMol bindend.
Um Kommentar/Zustimmung/Modifikation bittet --FelMol 19:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
"innerhalb von 12 Stunden" ist nicht realistisch. Entweder gibt es Konsens oder keinen Konsens. Ansonsten Zustimmung. --Mr. Mustard 19:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
Konsens bzw. nach 3 Tagen auch bei nur ausbleibendem Widerspruch (nicht jeder ist immer interessiert bzw. online). Ansonsten Zustimmung. --Pass3456 20:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
Schlage vor, einen Versuch im Artikel SMW zu starten, mit der 3-Tage-Regelung. --Charmrock 21:12, 20. Jul. 2011 (CEST)gescheitert, siehe unten--Charmrock 08:24, 6. Sep. 2011 (CEST)
+1 --Pass3456 21:30, 20. Jul. 2011 (CEST)
Von mir aus Zustimmung zu der 3-Tage-Regelung. Allerdings nur, wenn ich auch nach 3 Tagen Widerspruch einlegen kann, falls ich mal ein paar Tage nicht online bin. --Mr. Mustard 15:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
Offenbar sind wir uns nun erstmal einig, dass gemäß obigem Vorschlag keine sustantiellen Änderungen vorgenommen werden, die nicht vorher auf der DS nach beschriebenem Verfahren vorgestellt und diskutiert bzw. widerspruchslos hingenommen wurden? Widerspruch auch noch nach 3 Tagen sollte im begrenzten Zeitrahmen möglich sein, wenn der betreffende Benutzer in dieser Zeit nachweislich nicht online war.
Das Verfahren gilt zunächst bindend für das Lemma "Soziale Marktwirtschaft", es sollte aber im Zuge "vertrauensbildender Maßnahmen" auch auf die weiteren strittigen wirtschaftpolitischen Lemmata ausgedehnt werden.
Ich bitte nun um Zustimmung zu diesem Arrangement zwischen Mr. Mustard, Charmrock, Pass3456 und FelMol.
Zustimmung. --Pass3456 19:31, 21. Jul. 2011 (CEST)
Pro --Mr. Mustard 13:09, 22. Jul. 2011 (CEST)
Zustimmung zum Test in Soziale Marktwirtschaft. Ob es was nutzt und ausgedehnt werden sollte, wird sich erweisen müssen. --Charmrock 12:37, 24. Jul. 2011 (CEST)gescheitert, siehe unten--Charmrock 08:24, 6. Sep. 2011 (CEST)


Es fehlt jetzt noch Charmrocks Zustimmung zum letzten Stand. Ist es möglich/sinnvoll eine neutrale Seite einzurichten, auf der diese Vereinbarung dokumentiert wird und auf der wir unsere Meta-Diskussion sowie unsere NB-Vorschlage festhalten? --FelMol 15:35, 22. Jul. 2011 (CEST)
Klar, warum nicht. --Pass3456 19:37, 23. Jul. 2011 (CEST)
Könntest Du oder Mr. Mustard so eine Seite einrichten? --FelMol 20:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
Um hier mal weiterzukommen, schlage ich vor, dass so eine Seite entweder im Portal oder im Benutzernamensraum eines von uns akzeptierten neutralen Benutzers (z.B. Jan.eissfeldt) eingerichtet wird. --FelMol 23:07, 26. Jul. 2011 (CEST)
Zustimmung zu beidem. --Pass3456 23:36, 26. Jul. 2011 (CEST)
Offenbar Funkstille bei der Gegenseite. --FelMol 20:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

Test in Soziale Marktwirtschaft ist gescheitert, da FelMol Diskussionsverweigerung betreibt und nicht willens und/oder fähig ist, seine Edits zu begründen. --Charmrock 02:10, 21. Aug. 2011 (CEST) Selbiges gilt jetzt für Pass3456; zudem nimmt er unabgesprochen sustantielle Änderungen vor.--Charmrock 08:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:59, 19. Sep. 2011 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Da du einen Editwar geführt hast, um eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung auf einer Diskussionsseite zu lassen und dabei noch den Sinn von Diskussionsseiten ignorierst, habe ich dir nun für 3 Tage den Schreibzugriff entzogen. Die Länge der Sperre rührt auch daher, dass das nicht die erste deswegen ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich verlange Sperrprüfung. Bitte gib mir dazu Gelegenheit. --FelMol 16:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das halte ich für eine ungerechtfertige Sperre. Ich habe folgende Kommentierung zu dem zitierten Text (wieso URV???) hinzugefügt:

  • Ich halte die nachstehende publizistische Meinung aus dem heutigen Spiegel Online für eine zwar einseitige, aber dennoch bemerkenswerte Meinungsäußerung, die weit verbreitet ist. Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen. Die Diskussionseite, die soviel Redundantes und Quatschiges aushalten musste, wird auch das wohl noch vertragen, Mr. Mustard!
Ich sehe keine URV, da die Quelle genannt wurde.
Wieso bleibt der andere Editwarrior unbestraft?
Es ist mir unverständlich, wieso eine aus einer seriösen Quelle übernommene Meinungsäußerung eine derartige Abwehrreaktion Mr. Mustards und eine derartig drakonische Sanktion des Admins hervorrufen kann? --FelMol 16:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bitte transportiere jemand meine Option auf eine Sperrprüfing auf die entsprechende Seite. --FelMol 16:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Don-kun, nun sei so fair und schalte mich frei für die Seite Sperrprüfung! --FelMol 16:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kann das Obige jemand mal dem sperrenden Admin zu Gehör bringen? Nach seiner übereilten Sperre nun diese mangelnde Fairness finde ich schon merkwürdig! --FelMol 17:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
Autoblock ist aufgehoben. Du solltest auf der Sperrprüfung als IP oder Socke editieren können. -- Cymothoa 17:42, 19. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Kannst Du auch mal einen evaluierenden Blick auf die SP werfen? --FelMol 21:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Herr Kollege, in der Diskussion über ihre Sperre habe ich versucht ihren kleinen Fehler (Langzitat ohne Verlinkung) in der Diskussion über den Artikel Neoliberalismus zu erklären [12]. Mit freundlichen Grüßen --Westfälische BWL 22:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zu URV und weiteres, inklusive Lob...

Hallo FelMol, bzgl. Thema URV ist die Rechtslage eindeutig, siehe das Impressum von Spiegel Online: Übernahme von Texten: Der Verlag gestattet die Übernahme von SPIEGEL-Texten in Datenbestände, die ausschließlich für den privaten Gebrauch eines Nutzers bestimmt sind. Die Übernahme und Nutzung der Daten zu anderen Zwecken bedarf der schriftlichen Zustimmung der SPIEGEL ONLINE GMBH (Nachdruck-Anfrage stellen). Etwas anderes ist das gekennzeichnete Kurzzitat. Das ist erlaubt. Aber auch wenn es umstritten ist, was wirklich kurz ist, so hört der Streit darüber auf, wenn es sich um mehr als einen Absatz handelt. In Zukunft, einfach einen Link setzen. (Das Entfernen von solchen Posts auch in ganz anderen Artikeln ist täglicher Standard.) Neben der URV-Thematik hoffe ich aber auch auf Deine Einsicht, dass es wenig hilfreich ist, auf Disks einfach einen Artikel zu posten. Vielmehr sollte doch auch dargestellt werden, was dies zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. Wenn jeder Artikel postet, die anderen etwas ins Stammbuch schreiben sollen, dann werden die Artikel bestimmt nicht weiterkommen. Abgesehen davon, lehne ich (nicht als Maßstab, einfach als ein Benutzer :) Literaturhinweise auf Disks nicht ab. So ein Link mit Hinweis, was man daraus entnehmen kann ist im allgemeinen eine Bereicherung und ich mache das auch regelmäßig. Aber warum das in Form einer Provokation tun? Hilft das wirklich? -- 7Pinguine 11:18, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Und ja, ich würde das auch Mr. Mustard so schreiben. Das hat nichts mit unserer inhaltlich anderen Position zu tun. Ich habe mit Abstand festgestellt, dass der WiPo-Bereich sich inhaltlich gut entwickelt hat und sich auf sehr hohem Niveau befindet. Darauf könnt ihr alle stolz sein! Und nun frage ich mich zunehmend, warum dies mit so viel persönlichem Stress erfolgen muss. Muss es das wirklich? Und sind Regeln in der WP wirklich weniger wichtig als im Finanzwesen ;)

Danke für den Hinweis auf den UR-Passus des Spiegels, den hab ich in der Tat nicht zur Kenntnis genommen. Zu Internet-Texten habe ich ein eher laxes Verhältnis; freilich keine Übernahme ohne Quellenangabe (Gegenbeispiel Guttenberg, der fremde Texte für seine ausgab). Aber zukünftig werde ich eine Wiederholung meines Vorgehns zu vermeiden suchen. --FelMol 12:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
Hmm, interessanter Aspekt. Bei Guttenberg ging es ja um's plagiieren, also das Vereinnehmen von fremden Texten, wo die Grenze wissenschaftlich teils bereits bei drei Worten gesehen wird. URV dagegen ist unabhängig von der Kennzeichnung überhaupt die unrechtmäßige Verwendung von fremden Werken. Das die heutige Rechtslage da nicht optimal ist, davon bin ich auch überzeugt. Die Welt hat sich geändert und wieder einmal versucht ein altes System auf seinen Privilegien - die sie irgendwann mal sicherlich, aber unter anderen Voraussetzungen, nicht zu Unrecht erwarb - zu beharren. Vielleicht werden die Piraten ja etwas daran ändern. (Würde mich freuen, wenn die in den Bundestag einziehen, wäre ein ordentlicher Weckruf für unsere paralysierten Zweck-Berufspolitiker, die inzwischen ja auch in der ehemaligen außerparlamentarischen Opposition dominieren.) Mich bewegte dass bereits vor ein paar Tagen, weil ich neulich das DLF-Kalenderblatt über die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst (125-jähriges am 9.9.2011) hörte. Nicht beigetreten sind damals Russland, die USA und Österreich-Ungarn. Weil das Abkommen die Verbreitung von Wissen in diesen Vielvölkerstaaten behindern würde, wenn jede Übersetzung lizensiert werden müsste. Aha, denkt man sich da heute. Ich denke weiter, wir im Westen sind gerade in einigen Dingen zu saturiert, überorganisiert und auf Besitzstandswahrung aus, um noch an der aktiven Gestaltung der (weltweiten) Menschheitsgeschichte aktiv beizutragen. Weiß nicht, wie Du das siehst, hoffe, diese meine Gedanken stören nicht. -- 7Pinguine 14:40, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Aber als Autoren bei der Wikipedia stehen wir auf jeden Fall auf Seiten der Guten :)

Versionslöschung im Artikel Soziale Marktwirtschaft

Mr. Mustard geht jetzt dazu über, mitten in der Nacht so massive Beleidigungen seiner Gegner (in diesem Kommentar an Dich zu einer sinnvollen und mit Quelle belegten Artikelergänzung von Dir) in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, dass diese von Administratoren versiongelöscht werden müssen. Gelöschter Zusammenfassungskommentar hier, 25. September 2011, 01:38. Der Kommentar von Pass3456 im vorbereiteten Sperrverfahren: "Das Sperrlog zeigt eine kontinuierlich nachlassende Selbstdisziplin im Umgang mit anderen Benutzern" auf Pass3456 Unterseite Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag ist bemerkenswert zutreffend. --80.187.107.14 10:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

„...inklusive Lob“

Lieber Olag, der harte Beweis für Deine zutrauliche Behauptung fehlt mir bislang. Uns, d.h. Pass und FelMol, ermahnt 7P völlig eindringlicher als MM. Das sollte doch auch Dir aufgefallen sein, bei Deiner sensiblen Wahrnehmung für Zwischentöne? Gibt es EINEN Beleg, dass er MM mal schärfer ermahnt hat als uns? --FelMol 23:32, 23. Sep. 2011 (CEST) steht doch direkt in der Überschrift hier eins drüber. Bei Benutzer Diskussion:Mr. Mustard lese ich zuletzt nur: Alte ad personam-Vorwürfe helfen da von keiner Seite weiter. Das ist übrigens auch eine Bitte an Dich. Ich weiß, wie nervig es sein kann, aber mit Feindschaften gewinnt eben keiner. Keiner. Standhaft argumentieren und auf aktuelles Fehlverhalten hinweisen ist eine Sache, das Runterputzen bis hin zum gezielten diffamieren (ich kenne die ganzen Vorgeschichten, aber trotzdem....) eine andere. -- 7Pinguine 15:30, 23. Sep. 2011 (CEST). Qed.--Olag 00:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ein recht schwacher Beweis. Die Feuerprobe steht für mich noch aus ... (mag sein, dass ich 7Ps Intention verfehle und noch nicht so recht würdigen kann - wenn dem so ist, dann wird er mir unschwer weitere Hinweise für sein redliches Bemühen liefern können) --FelMol 00:14, 24. Sep. 2011 (CEST)
Was sagt denn unser so redlich bemühter Vermittler 7P zu der jüngsten Attacke Mr. Mustards gegen FelMol auf der Seite Soziale Marktwirtschaft? --FelMol 11:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
Lieber FelMol, ich kenne die Arbeit von 7 Pinguine in der Wikipedia seit vielen Jahren, geschätzt ab dem Jahr 2005. 7 Pinguine gibt sich in letzter Zeit gerne als "Vermittler" und "Deeskalierer". Eigentlich sehr löblich. Fakt ist aber, dass7 Pinguine jahrelang den wirtschaftspolitischen POV von Mr. Mustard und Charmrock (früher Livani und andere Konten) vertreten hat. Stramm wirtschaftsliberal, in etwa Richtung der den neuen "Neoliberalismus" bewerbenden INSM. Die fast flammende Gewerkschaftsfeindlichkeit von Mustard ist übrigens auffällig (Siehe den gelöschten Zusammenfassungskommnentar im Artikel "Soziale Marktwirtschaft"). Insofern wirken die Vermittlungsbemühungen von 7Pinguine zwischen Mr. Mustard, Charmrock, Dir und Pass3456 nicht wirklich glaubhaft. Neutral ist 7 Pinguine IMHO in keinem Fall. Er verteidigt subtil den Standpunkt seine Gesinnungsfreunde Mr. Mustard und Charmrock, auch wenn er sich mit eigenen Bearbeitungen in den Artikeln über Nationalökonomie und Wirtschaft zurückhält. Gruß --80.187.107.14 11:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
...geschätzt ab dem Jahr 2005 Woran man sieht, dass die Arbeitsbedingungen der WP alt machen. Ich bin erst seit 2007 dabei und richtig involviert eigentlich erst seit Frühjahr 2008. (Es gibt davor keinen anderen Benutzer und auch keine IP-Mitarbeit.) Aber es fühlt sich wirklich schon länger an... Ich möchte vielmehr aber noch auf einen anderen Punkt eingehen: Es ist egal, welchen POV wer vertritt. Da vertrete ich auch gar nichts subtil, sondern offen. Wo unsere Ansichten differieren, dass ist jeweils allen klar. Ja und? Wobei sich wohl jeder noch viel (zu viel) dazu dichtet, wofür der andere stehen würde gem. dem persönlichen Feindbild, nur weil man an einer Stelle nicht auf einer Linie ist. Nichtsdestotrotz wird man doch zivil und im Sinne des Projektes zusammenarbeiten können? Zumal es dazu langfristig einen imperativ gibt. Jeder lernt hier sicher im Laufe der Zeit was dazu, auch ich habe einiges gelernt, auch toleranter gegenüber anderen Meinungen zu sein. Anfangs kommt man mit der Mission her, Fehler in Artikeln geradezurücken, dann muss man erst den Feind besiegen um das erreichen zu können, schließlich muss man das ganze System ändern um ans Ziel zu kommen. Oder: Man erkennt, dass es hier nicht nur eine Wahrheit geben kann, und die WP kein einfaches Pflaster für Propaganda ist. In anderen Meinungen einen Feind zu sehen, der bekämpft werden muss, mag anderswo politische Realität sein. In der WP hat es keinen (einfachen) Platz. Hier darf man entsprechend der Spielregeln (an der Stelle dürfen sich alle freuen, die im RL für strenge Regulierungen sind ;) seine Meinungen vertreten und für Inhalte kämpfen. Aber bitte nicht auf der persönlichen Ebene. Und darüber versuche ich zu vermitteln. (Nicht um Inhalte, dafür fehlt mir gerade die Zeit.) Ich finde nämlich, dass inhaltlich einiges erreicht wurde. Das Ringen um Kompromisse lohnt sich für die Wikipedia, das Prinzip funktioniert also langfristig. Beharren auf Dogmen (im ANR, persönlich darf ja jeder bei seiner Ansicht bleiben), Ablehnen etablierter Regeln und Ausweichen auf die persönliche Ebene verzögern nur den Erfolg und verlängern das Leiden. Und nein, das richtet sich nicht nur an eine Seite. -- 7Pinguine 11:19, 26. Sep. 2011 (CEST)
Wenn 7P es auch nur manchmal schafft, ad personam argumentierende Benutzer gleich welcher Couleur zum Einlenken zu bringen, dann reicht mir das schon, um ihm einen Orden zu verleihen. Und er schafft es immer wieder.--Olag 11:54, 26. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Pinguine schnurren könnten... -- 7Pinguine 12:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

VM

Mach doch. Ich bitte dich aber trotzdem zu zitieren und den Autor zu nennen.--Gonzo Greyskull 18:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wer ist oder wer sind die Autoren? Bitte mal Ross und Reiter nennen. Wissenschaftler sind es sicher nicht.--Gonzo Greyskull 18:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du deine Quelle hinterm Berg halten willst, bitte. In einer halben Stunde setze ich dann zurück. Wikipedia ist kein Organ für irgendwelche verwirrten Chaoten, die mal ein Buch veröffentlicht haben. Reputabilität müßte an dieser Stelle erst bewiesen werden.--Gonzo Greyskull 18:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Verwirrte Chaoten - schau mal in den Spiegel! --FelMol 18:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
Nimmst du deinen persönlichen Angriff gegen mich zurück, oder wollen wir das auf der VM austragen?--Gonzo Greyskull 18:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
EoD --FelMol 18:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bitte mal zitieren, aus deinem Link. Ich habe im übrigen nicht bestritten, dass es für Trotzkisten damals im Osten auch Klassenkampf gab. Nur ich sehe nicht wo da Trotzkisten den 17.Juni 1953 (als ganzes) vereinnahmen sollen.--Gonzo Greyskull 16:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Neue SG-Anfrage: WiPo-Konflikt

Hallo FelMol, beim Schiedsgericht habe ich den WiPo-Dauerkonflikt eingereicht, mit einem Lösungsvorschlag, der hoffentlich uns allen weiter hilft: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt -- 7Pinguine 18:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Betrifft: KK

Hallo, FelMol, sollte dir entgangen sein, dass "Vorgeschichte" eine Fehlmeldung war? Warum so krawallig? Kannst du was zu meiner Anfrage in KK-Diskussion sagen? Mfg --Merlinschnee 11:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aber warum dann als Sub-Kategorie aufführen. Du wirst doch noch Ironie verstehen (von wegen "krawallig"). Zu Deiner Anfrage später, Gruß --FelMol 12:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verelendungstheorie

Johand hat sich als Benutzer:Homurt zu erkennen gegeben. Homurt hatte neben anderen diese gesperrten Konten. Libertärer Mises-POV. Ein Teil davon wurde von mir mit meinem langjährigen Konto "Die Winterreise" auf VM gemeldet und danach gesperrt. Du wirst Dich daran erinnern. Benutzer:Millbart fragen. NebMaatRe, selig sei ein Andenken, kann man leider nicht mehr befragen. Auch NebMaatRe hat viele NL-Socken gesperrt. Gruß DWR via --80.187.107.25 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:04, 11. Okt. 2011 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zu Deiner Mitteilung bei Toter Alter Mann

Du hast beim Administrator Toter Alter Mann einen taz-artikel erwähnt, den Du nur noch im Gedächtnis hast [13].

Service:Du meintest diesen taz-Artikel über Mr. Mustard und den am 3. Juli 2011 verstorben Wikipedia-Administrator NebMaatRe. Es geht im taz-Artikel um Mr. Mustards Editwars und NebMaatRe als Administrator im Artikel Neoliberalismus. Deine Mitarbeit wurde im taz-Artikel übrigens positiv gesehen. Ich sehe es ähnlich. Gruß DWR via IP --80.187.97.79 02:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Alice Maier

Moin FelMol, geht mal wieder um einen Personenartikel. Weißt du was über Alice Maier (1907-1993), war mit Joseph Maier verheiratet und soll laut DNB Asistentin von Max Horkheimer gewesen sein. Beste Grüße --Jürgen Oetting 15:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Laut Wiggershaus "langjährige New Yorker Sekretärin Horkheimers" (Frankfurter Schule, ²1987, S. 277). --FelMol 11:29, 31. Okt. 2011 (CET)
Danke, dann reicht es wohl nicht für die Relevanzhürde, ich schreib's in eine Anmerkung bei Joseph Meier. Beste Grüße --Jürgen Oetting 15:27, 31. Okt. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FelMol/Archiv/2011&oldid=173288012“