Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FelaFrey/Archiv/2014#Thema_1

Groteske

Lieber Felafrey, Dank für den Hinweis auf die Redundanzproblem bei Groteske. Den Nebenartikel habe ich leider übersehen. Doch das Problem ist nicht ohne weiteres zu beheben. Schau doch bitte auf: Diskussion:Groteske (Ornament) , wenn Du meiner Argumentation folgen magst, bitte ich um Unterstützung beim Löschantrag. Gruß, Alfred Löhr (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Bezahlverlage etc.

Lieber FelaFrey, unter Diskussion:CreateSpace.com habe ich einen Beitrag eingestellt, in dem ich die (gesamte) Thematik Bezahlverlage etc. bei WP anspreche. Bitte schau bei Gelegenheit mal vorbei. Mit den besten Grüßen, --Amano1 (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 01:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Zitatquelle

hi, Deine email habe ich erhalten, hier die Quelle:

• Reinhard Mundhenke: Der Verlagskaufmann. Berufsfachkunde für Kaufleute in Zeitungs-, Zeitschriften- und Buchverlagen. 8. völlig überarbeitete Auflage. Societäts-Verlag, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-7973-0676-8, S. 591.

Dort aus dem Abschnitt "Fachwörterlexikon": Selbstverlag Herstellung und Vertrieb eines Werkes durch den Verfasser im eigenen Namen und für eigene Rechnung.

Und sorry, dass ich mich aus dem Thema herausgezogen habe: ich habe einfach zuviel eigene Problemchen hier, dass ich keine Kraft finde, mich dem zu widmen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:45, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank - ich habe sie gleich eingebaut!

Kein Problem bzw. kann man nichts machen - aber selbst mit uns beiden, wären wir wohl noch einige zu wenig. Ich wünsche dir noch viel Erfolg beim Abschaufeln deiner eigenen Baustellen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Dank

Lieber FelaFrey, ich will jetzt einfach mal danke sagen für die Arbeit, die Sie machen. Das Thema CreateSpace finde ich fürs Erste gut gelöst. Vermutlich wird ja die grenzüberschreitende Entwicklung im Publikationswesen noch einige Veränderungen mit sich bringen, die dann dem wissbegierigen WP-Publikum durchschaubar und verständlich gemacht werden müssen - ein sicher nicht ganz leichtes Unterfangen für Menschen wie Sie, die sich dieser Aufgabe angenommen haben. --Amano1 (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Liebe/r Amano1, freut mich, dass du - in der Wikipedia sind wir alle ohne Ansehen der Person per du - mit meinen Bearbeitungen einverstanden bist. Tatsächlich ist es in diesem Bereich nicht leicht, fundierte Quellen für entsprechende, mir notwendig erscheinende Einträge zu finden - während diesbezügliche Interessenvertreter sehr viel Energie aufwenden, ihre Sicht der Dinge auch ohne Belege durchsetzen zu wollen. Solltest du also auf etwas stoßen, was meine Beiträge ergänzen kann oder auch im Widerspruch dazu steht, "sei mutig" und bringe dich ein - entweder gleich direkt im Artikel oder auf dessen Disk, auch gern auf hier auf meiner. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Bezahlverlag

Hallo FelaFrey, ich habe mir erlaubt, auf der Artikeldisk meine Bedenken bezüglich der Verwendung des Begriffs "Bezahlverlag" dazulegen, siehe hier. Gruß, --Jocian 12:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 17:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Seite von Wolfram Hänel

Bitte, "FelaFrey", was sollen so "wütende" Aussagen wie "zum letzten Mal" etc. - ich bemühe mich nur, die Seitenangaben aktuell zu halten, wo ist da das Problem? Dass eine Uraufführung, die per Spielplan für diesen September feststeht, noch nicht auftauchen darf, wusste ich ganz einfach nicht. Können wir da also vielleicht einfach freundlich "zusammenarbeiten"? Wäre schön. (nicht signierter Beitrag von 88.70.84.60 (Diskussion) 10:44, 2. Mai 2014 (CEST))

Sorry, ich hab's vergessen zu signieren: Gruß, Wolfram Hänel (nicht signierter Beitrag von 88.70.84.60 (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2014 (CEST))

Tut mir leid Wolfram, aber ich habe dich - denn ich vermute, dass stets du dich um die Aktualisierung der Seite kümmerst -, schön öfter z.B. auf die falsch gesetzten Anführungszeichen bei den Buchtiteln hingewiesen (falsch:" richtig: ' ' = zwei Mal ' = kursiv) und all die Titel dann nachzuarbeiten gehabt. Sowie darauf, dass in der WP keine Ankündigungen gemacht werden sollen. (Das ist aber mit einem Revert vergleichsweise einfach behoben ;-)) Vielleicht hast du die wiederholten Hinweise in den Versionskommentaren zuvor aber auch übersehen. Dann sorry für meinen kleinen Wutausbruch ...

Ein Tipp noch: Bevor du deine Bearbeitungen abspeicherst, erst mal auf "Vorschau zeigen" klicken - dann siehst, du ob's passt. Ansonsten helfe ich ja gern, nur bei unnötiger Fleißarbeit werde ich "etwas" ungeduldig ;-)

Und du kannst einfach als IP signieren, wenn du den Cursor ans Zeilenende setzt und mit der Mouse in der Leiste des Eingabenfeldes oben den Bleistift anklickst. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, danke! Ich versuche, das demnächst zu befolgen! Tatsächlich hatte ich deine Hinweise gar nicht gesehen. - Aber würdest du mir eventuell bei Gelegenheit mal den Gefallen tun und ein Foto von mir einsetzen? Ich krieg das nämlich nicht hin! - Für eben mit herzlichen Grüßen aus Hannover, Wolfram --88.70.84.60 20:13, 3. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist hier weniger technischer Natur als vielmehr eine Klärung des Copyrights bzw. vermutlich musst du an die WP eine Art Mail-Beglaubigung schicken, dass du über das Foto verfügen kannst. Ich frage da mal nach, wie wir das hinkriegen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich habe mal Benutzerin:Ra'ike um Hilfe gebeten [1], da sie sich in Bilderfragen sehr gut auskennt (im Gegensatz zu mir). Sie kann euch sicherlich helfen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Danke! Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich antworte mal gleich hier. Bezüglich des geplanten Bildes für Wolfram Hänel müssten folgende Fragen geklärt werden:

1. Um welches Bild geht es, d.h. wurde es evtl. schon hochgeladen oder auf einer anderen Webseite veröffentlicht?
2. Da ich mal nicht davon ausgehe, dass Herr Hänel sich selbst fotografiert, stellt sich die Frage, wer ist der Urheber (Fotograf) des Bildes? Nur der kann nämlich die Freigabe zur Nutzung des Bildes bei Wikipedia erteilen.
3. Unter welcher Lizenz darf das Bild weitergenutzt werden? Unter Hilfe:Gängigste Lizenzen findet sich eine Auswahl der für Wikipedia nutzbaren Lizenzen. Weitere Informationen dazu finden sich auch auf Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen.

Wenn man den korrekten Bildupload bei Wikipedia bzw. Wikimedia Commons nicht selbst hinbekommt, kann man das Bild auch mitsamt der zugehörigen Freigabeerklärung ans OTRS (permissions-de@wikimedia.org) schicken. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Danke Ra'ike - kannst du auch noch angeben, wo die korrekte Formulierung für eine Freigabeerklärung zu finden ist? --FelaFrey (Diskussion) 00:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem, ist eigentlich im Text auf Wikipedia:Bildrechte (Benutze am besten diese Vorlage...) verlinkt, aber ich kann's auch direkt hier schreiben: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben

Übrigens hättest Du Deine Bitte nicht auf meiner Disk. wiederholen müssen. Wenn Du meine Benutzerseite in Deinem Beitrag hier verlinkst, kriege ich eine Echomeldung ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Sischer is sischer - aber so ist's natürlich bequemer: Also nochmals vielen Dank Ra'ike - damit sollte Wolfram nun auch weitergeholfen sein. (Und wenn nicht, kann ich im ab da wohl selber weiterhelfen.) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Tipps von hier sind jetzt auch auf Diskussion:Wolfram Hänel abgelegt. --FelaFrey (Diskussion) 00:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 00:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Besprechung

Hallo FelaFrey; diesen Edit von dir habe ich gerade rückgängig gemacht, siehe dazu auch die aktuelle Diskussion auf meiner Disk.-Seite. Ich argumentierte darin unter anderem für die Behaltbarkeit des Artikels gerade damit, dass er eine bestimmte Bedeutung von "Besprechung" beschreibt und nicht wie einem Wörterbuch unterschiedliche Bedeutungen. Dafür haben wir hier Begriffsklärungsseiten. Wenn du diesen Artikel nun im Wörterbuchstil umbauen willst, untergräbst du ihn, statt ihn zu stützen - andere Bedeutungen sollten schön in der BKL verbleiben. Gestumblindi 02:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Meinetwegen - ich dachte bislang, dass generell in Artikeln auch "Abgrenzungen" benannt werden können oder sollen, sofern wie m.E. in diesem Fall nötig. Aber wenn das als "Wörterbuchstil" angesehen wird, dann lasse ich es eben ... --FelaFrey (Diskussion) 02:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 13:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Re: Rückgängig von Ilias Quellenangaben-Ergänzung

Hallo FelaFrey,

Du hast meine Änderung rückggängig gemacht und geschrieben, dass die Links ins Leere führen. Kann ich nicht nachvollziehen, beim ersten Link gibt es lediglich einen Redirect. Die entsprechende URL soll garantieren, dass das Digitalisat immer gefunden wird, auch wenn die Bibliothek ihre URLs ändert. Auch der zweite Link funktioniert bei mir. Ich habe ihn aufgenommen, weil dies die Einstiegsseite des Münchener Digitalisierungszentrums ist, von dort kann man die Suche bemühen, falls der direkte Link mal nicht funktioniert. Die verschiedenen Darstellungen des Digitalisats sind mir aufgefallen und ich habe nach München geschrieben, aber noch keine Antwort erhalten.

Ansonsten hatte ich Verlag und Erscheinungsjahr ergänzt, gehört doch eigentlich zu einer Literaturangabe dazu.

Viele Grüße, Epischel (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also bei mir hat es mit Firefox nicht funktioniert - weder der eine noch der andere Link bzw. beide sind zwar nicht ins Leere gelaufen, aber " Digitalisat" zeigt nur eine Hand auf blauem Feld und " http://www.digitale-sammlungen.de/" die Startseite an.

Ah - jetzt sehe ich, dass nach der blauen Hand dann die erste Seite angezeigt wird - trotzdem, der alte Link ist m.E. besser in der Anzeige. Versuche das doch mal so in die sicher notwendigen Literaturangaben zu integrieren und teste den Link vorher selber über die Vorschau ... Grüße--FelaFrey (Diskussion) 15:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

So - hab's nun selber korrigiert. --FelaFrey (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Allitera Verlag

Hallo FelaFrey, ich habe mir eben den Eintrag über den Allitera Verlag angesehen, an dem Sie, wenn ich das über die Versionsgeschichte richtig nachverfolge, wohl recht viel mitgearbeitet haben. Da ich mir in diesem Punkt nicht ganz sicher bin, bitte ich im Vorfeld um Entschuldigung, sollte das nicht so sein! Ich schreibe das deswegen so kompliziert, weil der Eintrag sehr, sehr viele Fehler und Falschaussagen enthält, die ich gerne beheben würde. Dazu muss ich aber den halben Artikel umschreiben. Da es mit den Belegen ja immer so eine Sache ist, weiß ich nicht, wie ich das am besten anstelle, denn ich arbeite für den Verlag seit Jahren und kenne die - zugegebenermaßen nicht ganz einfache - Struktur sowie Unternehmensgeschichte in- und auswendig. Eine zuverlässigere Quelle gibt es also nicht, ich kann mich aber schlecht auf mich selbst berufen, oder? Sollten Sie, wie oben beschrieben, an den Inhalten mitgearbeitet haben, würde mich natürlich interessieren, woher Sie Ihr Wissen beziehen. Für eine kurze Nachricht bzw. auch Hilfestellung in Bezug auf die "Quellenproblematik" bin ich sehr dankbar, da ich denke, dass das im VOrfeld schon Arbeit ersparen könnte. Mit besten Grüßen Alexander Strathern, Geschäftsführer (nicht signierter Beitrag von 92.79.132.243 (Diskussion) 09:41, 23. Jul 2014 (CEST))

Via Mail geantwortet. --FelaFrey (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Raufeld Verlag, zitty, 030, tip

Hallo FelaFrey

wüßte gern wieso du die Formulierung "und zum 1. April 2014 der Raufeld Verlag GmbH angegliedert wurde." gewählt hast ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:12, 17. Aug. 2014 (CEST)

Äh - weil das vielleicht so den ersten Zeilen in der Ref zu entnehmen ist? Wie du es jetzt hast, ist m.E. umgangssprachlich, wie ich es hatte, war es sachlich korrekt(er). --FelaFrey (Diskussion) 01:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

Revertierungen von Niklaus Helbling

Bruachst du nicht rückgängig machen, der Artikel wird so oder so gewünscht und er ist auch relevant nach unseren RK.;-) Siehe hier http://tls.theaterwissenschaft.ch/wiki/Niklaus_Helbling --Krinzl (Diskussion) 04:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mag sein - trotzdem ist es besser, erst den Artikel (ggf. auch nur als Stub) anzulegen, und dann die Links zu setzen. --FelaFrey (Diskussion) 14:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 13:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Desto länger

... diese unsägliche Egon-Strichmännchen-LD sich hinzog, desto mehr hatte ich, wie Du es gegen Ende ausgesprochen hast, den Eindruck, dass da beim Kollegen Twister irgendein IK bezüglich des Lemmas vorlag. War schon merkwürdig, wie sich jemand mit so wenig Edits, der mir zuvor eigentlich noch nie aufgefallen war, bei diesem Thema diskutierte, als ob es um sein Leben ginge; vor allem nachdem der Artikelersteller unbegrenzt gesperrt worden war ;-) Zum Glück ist dieser Spuk jetzt endlich mal beendet worden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich habe den Glauben daran schon fast verloren - der eventuelle IK verstörte mich da weniger als diese hartnäckige Entscheidungsvermeidung, wiewohl da eigentlich schon Alles innerhalb kurzer Zeit auf dem Tisch war und sich dann im Kreis drehte. Andererseits: Admins haben es wohl auch nicht immer leicht - in diesem Sinne, auch dir viele Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ups, dass gleiche hab ich auch über Eure Argumentation gedacht, ein Fall von „Kognitiver Dissonanz“. FelaFrey hat mich ja direkt aufgefordert weitere Belege einzubringen. Deshalb hab ich mich in das Thema eingelesen. Das kann mir nicht zum Vorwurf gemacht werden. Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 00:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte um neue Argumente gebeten, die entsprechend belegt Relevanz hätten aufzeigen können. Stattdessen hast du immer wieder nur das Gleiche leicht variiert wiederholt. Aber wie gesagt, das ist und war mir zum Schluss knödel, auch ob da nun tatsächlich ein IK vorlag oder nicht. Und hier auf meiner Seite ist mir das jetzt gewiss keinen neuen Aufguss wert. --FelaFrey (Diskussion) 01:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 01:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Philipp Meyer

Hallo! Ich habe gesehen, dass du mit dieser Änderung die Werkliste zurückgesetzt hast. In der Tat sind mir hiermit die internen Verweise und das Veröffentlichungsjahr der Originalfassung verloren gegangen, was keine Absicht war – das tut mir Leid. Ich habe mir erlaubt, mit dieser Änderung wieder auf die Vorlage umzustellen und die fehlenden Parameter zu ergänzen. Ich hoffe, das geht so in Ordnung? Die Fußnote mit der Rezension des Spiegel habe ich entfernt, da sie bereits unter Rezeption angeführt wird, wo sie für den Leser viel leichter zu finden ist. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte diese Art der Einträge für die Publikationen im Quelltext für schwer(er) durchschaubar und deine Änderungen damit auch optisch nicht wirklich für eine Verbesserung - aber auf diesen Artikel bin ich erst durch deinen Hinweis im LitPort aufmerksam geworden und er ist von daher auch nicht wirklich meine Baustelle ... --FelaFrey (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke, dass du ein Auge auf den Artikel hattest. Tatsächlich ist die Vorlage auch meiner Ansicht nach nicht der beste Weg – aber für Leute, die mit der korrekten Reihenfolge von Literaturangaben nicht so vertraut sind, vielleicht etwas leichter zu verwenden. (Zumal sogar der Visual Editor die Vorlage auch bearbeiten kann.) Wie auch immer: Danke für deine Aufmerksamkeit und bis bald vielleicht! Falls ich irgendwann einmal mit Fotos oder Covern unter einer freien Lizenz (siehe z.B. hier auf Wikimedia Commons) oder anderen Themen helfen kann, bitte einfach Bescheid geben. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tino Hemmann

Schaust mal bitte in den Artikel. Das stand noch "Schrifsteller" und "Verleger". Das ist er gar nicht, und Benutzer:netspy hat auch persönliches Interesse...-- schmitty 13:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ganz deiner Meinung! Habe dazu auch meinen Senf in der Disk zu ihm abgegeben.

Aber wir sollten die LP zu dessen Unternehmen nicht aus dem Auge verlieren - dort habe ich mich auch noch einmal mit einem längeren Beitrag geäußert ... --FelaFrey (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Artikel gehören auf ihre wahre Bedeutung geschrumpft. Erst dann wird ein LA erfolgreich sein. Und natürlich ist dann Tino Hemmann als Selbstverleger irrelevant-- schmitty 17:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hab das nun noch einmal eingedampft ... --FelaFrey (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte ja vorhergesagt, dass es stressig wird ;-) -- schmitty 21:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und ich, dass ich das schon vorher wusste ;-)

Aber jetzt schaun mer mal - bis auf die Schriftstellerformulierung - die ja vor allem nur peinlich ist, aber für eine LP m.E. nicht erheblich wäre - ist ja derzeit Stillstand angesagt ...

Und siehe hier bin ich nun wirklich gespannt, ob es auch noch Admins gibt, die sich nach dem Sachstand der RK etwas zu entscheiden trauen - und dafür auch ausreichend sachkundig gemacht haben ... --FelaFrey (Diskussion) 22:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

VM / Tino Hemmann

Hallo FelaFrey! Ich scheine nicht deutlich genug gewesen zu sein. Die VM-Entscheidung beinhaltet eine Warnung, nämlich keinerlei weiteren POV-Edits mehr vorzunehmen. Wenn Du das weitermachst, musst Du mit einer Sperre im niederen Stundenbereich rechnen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dir geantwortet - wenn du weiterhin auf deiner Sicht beharrst, scheinst du selber früherere Kritiken an dir nicht allzu ernst zu nehmen. Du hast die Knöpfe ich nicht, also lasse ich es vorerst damit sein Bewenden haben. --FelaFrey (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Ghostwriter123

Das scheint fleißiger Auftragsschreiberling für Artikel von irrelevanten Personen von Druckzuschuusskostenverlagen zu sein, siehe

Holger Zürch (Aus Unterlagen von Holger Zürch), Literaturspam für Holger Zürch bei Josef Duchač [2] Hartmut Sieckmann [3], Johanna Köhler [4] [5] usw.

Reinhard Leue (Aufzeichnungen und Angaben von Reinhard Leue)

Hans Dietrich Lindstedt(Jahresheft 2009 des Freien Deutschen Autorenverbands FDA sowie Angaben von Hans Dietrich Lindstedt).

Verstoß gegen WP:OR scheint er als Kavaliersdelikt anzusehen, siehe Klausjürgen Miersch Nach Hinweisen von Klausjürgen Miersch) --87.153.120.163 03:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Leider lassen sich die Beweggründe für das Erstellen von WP-Artikeln nicht so leicht feststellen. Aber das ist hierfür auch gar nicht notwendig. Interessanter scheint mir da der Artikel Engelsdorfer Verlag als Knotenpunkt fürs Janze zu sein, der mittelbar und unmittelbar offenbar sehr viel Unterstützung in der WP gefunden hat - auch durch das Verfassen von WP-Artikeln zu irrelevanten Autoren im Umfeld dieses Unternehmens. --FelaFrey (Diskussion) 14:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Jetzt im Anschluss der LP kann ich deinen Eindruck aber nur bestätigen ... --FelaFrey (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Frage

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Warum sollte er das nicht sein? Habe ja gerade eine ziemlich aufwendige LP zu dem Pseudoverlag Engelsdorfer Verlag hinter mir ... Gruß --FelaFrey (Diskussion) 13:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2014 (CET)

WP:LP

Das ist wohl unbeabsichtigt durch BK passiert. Du hast ja jetzt auch, sicherlich auch unbeabsichtig, meine eigentliche Änderung rückgängig gemacht. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, dann is ja alles jut :-) Deinen WL der ÜS hatte ich gleich wieder nachgetragen. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Nö. Wir haben nur offensichtlich die Edits gleichzeitig gemacht, und als Du revertiert hast, wurde beides zurückgesetzt. So jedenfalls meine Erklärung :) War auf jeden Fall von beiden Seiten keine Absicht :) Kann passieren. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Aber wie so etwas passieren kann ohne BK-Anzeige bleibt dann wohl ein technisch mir unverständliches Geheimnis - ob da was kaputt ist? Ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2014 (CET)

Engelsdorfer

Kommt da noch mehr, oder ist der Verlag dann durch? Weiß ja nicht wer da alles schon Artikel hat/hatte. Wäre ja durchaus möglich, es gibt da auch relevante Autoren. Für den einen oder anderen Titel läßt sich ja eine gewisse Verbreitung in wissenschftlichen Bibs nachweisen. Solche LDs sind zugegeben oft ermüdend, aber wenn du deinen Kreuzzug ^^ gegen Psudoverlage fortsetzt, bin ich durchaus bereit mich da sachlich zu beteiligen. Obwohl ich die insgesamt halbwegs positiv sehe, kann ich da nur in wenigen Fällen Relevanz erkennen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Siehe LP zum EV wurden ja bereits einige EV-Autoren gelöscht. Ich denke, ich habe da jedoch immer schon differenziert - den u.a. Auch-EV-Autor Hans-Henning Paetzke habe ich während der EV-LP wikifiziert und etwas ergänzt, zu folgenden nahezu "reinen" EV- bzw. DKZV-Autoren habe ich "nebenbei" LAs angestoßen oder mitunterstützt: Michael Maria Kroehn (gelöscht) + dazu gehörig Literaten Gruppe 97 Aschaffenburg (gelöscht), Perdita Klimeck (gelöscht), Gabriele-Diana Bode (gelöscht), Franziska Röchter (gelöscht) ...

Bei Reinhard Leue (wird bearbeitet, da vermutlich relevant) weiß ich nicht, ob er als Theologe trotz ausschl. EV-BuVö relevant ist. Außerdem ist er schon tot ...

Neben T.H. sind noch ein, zwei EV-Autoren, die wie Holger Zürch und Marco Breuer ihre Werke in die WP als Literaturhinweis gespammt haben.

Ansonsten habe ich sämtliche EV-Titel, die in WP-Artikeln unter "Literatur" einsortiert wurden als "Selbstpublikation." kenntlich gemacht, so dass die jeweiligen Artikelbearbeiter selber entscheiden können, ob das immer "vom Feinsten" ist.

Wenn du dich da und dort miteinklinken könntest, wäre das gewiss hilfreich. --FelaFrey (Diskussion) 22:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Holger Zürch / QS

Ist sinnlos und eigentlich hab ich mir das schon gedacht. Ind er QS sind nur noch Leute übrig, die rigoros alles rauswerfen, was nicht auf rein formelle Änderungen abzielt. Ich halte das für Unsinn und nicht mit den Regeln der QS gedeckt. Aber ich hab die Diskussion schon dort geführt und ob der kompletten Merkbefreiung aufgegeben. An sich sind die Regeln insofern eindeutig, als daß der Baustein explizit in der QS auffordert, das Erledigt bei andere Meinung zu entfernen. Da werden aber keine abweichenden Meinungen akzeptiert und statt dessen mit Revert und VM gearbeitet. Inzwischen ist es ja auch offiziell in den QS-Regeln (weitgehend diskussionslos) verankert, daß Ausbau udn Belegsuche nicht QS-Aufgabe ist. Regeln wie Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen sind denn auch geeignet alles rauszuwerfen was nicht in die LK gehört. Eigentlich wäre da nur ein Stichwortverzeichnis denkbar, weil ganze Sätze + Mindestmaß an inhaltlicher Substanz = gültiger Stub. Dürfte einer der Gründe sein, warum die QS inzwischen sehr schnell abgearbeitet wird, trotzdem da immer weniger Mitarbeiter sind. Das Arbeitsklima in der deutschen WP ist eh hoffnungslos mies geworden und sinkt immer weiter. Wie auch immer, ich hab mal den QS-Text auf die Disk gesetzt, damit überhaupt mal jemand einen Anhaltspunkt hat, wenn er am Artikel arbeiten will. Ich gehe allerdings davon aus, daß das nciht passieren wird. Die Bausteinschubserei bringt IMO nix. 10.174 mal lückenhaft und 25.615 belegfrei - aber wenn die QS-Mitarbeiter der Meinung sind, daß Bausteinschubserei besser ist, als so einen Artikel mal zwei Wochen in der QS stehen lassen, dann ist das halt so. Versuch war's wert. Reverts bringen definitiv nur Streß und Scherereien ein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:51, 15. Nov. 2014 (CET)

@Sarkana: Verstehe deinen Frust - ich war ja selber verwundert, als ich den Artikel VOR dem LA in die QS gestellt und dann durch ColdCut stantepede wieder rausgekegelt sah. Zu der miesen Stimmung führt bei mir allerdings allmählich immer mehr auch diese Entschlusslosigkeit in der LP. Dieser TH als Unternehmer-Autor spielt (womöglich vierhändig mit Benutzer-Alias) das Klavier heutiger Vernetzungen in der Digitalbranche - und das ersetzt im Licht immer neu geworfener Nebelkerzen offenbar geschickt etwas so altbacken Analoges wie aussagekräftige Rezensionen. Die derzeitige Beisshemmung finde ich dabei fast schon wieder komisch - wenn ich daran denke, dass noch vor ein paar Jahren bei Autoren in der Bibliografie allein das Auflisten von Werken in regulären Verlagen als werbeträchtige Selbstdarstellung gebrandmarkt wurde ;-) --FelaFrey (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Tja, manche Dinge ändern sich halt ... Aber LP wäre langsam wirklich mal zu beenden. Vermutlich schrecken die Admins vor dem Textwust zurück.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Nur wenn die Admins immer länger warten, wird auch die LP immer länger. Oder die Admins hoffen, das Ganze aussitzen zu können - warum auch immer ... --FelaFrey (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2014 (CET)