Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/II#Thema_1

Facebook als Quelle

Hallo Filzstift. Zur Info: Es geht um Deinen Eintrag. Ein Facebook-Profil entspricht nicht den Anforderungen einer seriösen Quelle, wie es unter WP:Q und Unterseiten definiert ist. Ich habe die Quelle mit einer seriösen Quelle ersetzt. Gruss --KurtR 23:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Dies entzog meiner Kenntnis, ist aber eigentlich logisch. --Filzstift ✑ 00:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Tschüss --KurtR 05:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 19:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Eintrag ohne Titel

Hallo Irmgard, grüß mir doch deine Clique auf der Wikipedia, die Kirche 2011 nicht mag. Ist ja bekannt bei anderen Wikipediamitgliedern, dass der Filzstift zu dieser Truppe gehört. 188.118.164.170 21:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Service: Benutzer_Diskussion:Graphikus, Benutzer_Diskussion:Bhuck, Benutzer_Diskussion:Lutheraner, Benutzer_Diskussion:Fg68at, ... --Filzstift ✑ 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Im Übrigen empfehle ich dir, bevor weiter Aktionen gestartet oder persönliche Angriffe gemacht werden, das Ganze auf Diskussion:Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch#Artikel der Unterzeichner sachlich zu diskutieren. (Ich bitte dich, WP:KPA zu beachten, denn man kann Personen hinter Accounts nie richtig beurteilen: von Kirche 2011 beispielsweise habe ich gestern Abend bei der Eingangskontrolle auf Grund deiner Aktionen zum ersten Mal etwas erfahren, bin also nicht "vorbelastet") --Filzstift ✑ 09:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 19:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dein Disk-Archiv ab 2011 (4x) nicht lesbar

Ich möchte mal darauf aufmerksam machen, dass aus unerfindlichen Gründen das Archiv deiner Diskussionsseite ab Anfang 2011 (4 Monats-Einträge bislang) nicht lesbar ist. Unsinnigerweise leitet der interne Link dort auf "Seite bearbeiten". Schon gemerkt? Oder sollte es absichtlich so sein? (Was eigentlich kaum vorstellbar ist.) -- Justus Nussbaum 11:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Justus, danke für deinen Hinweis. Das war Absicht, denn die Diskussionen werden nach einer gewissen Zeit automatisch archiviert und der ArchivBot füllt diese Seiten dann entsprechend und solange es nichts zu archivieren gibt, sind sie noch leer. --Filzstift ✑ 19:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich festgestellt habe, dass es sich um Jahres-Quartale handelt, stimmt das für Qu2-4 ohne Weiteres. Unlogisch finde ich, dass die Monate Januar bis März 2011 komplett ohne Diskussionsbeiträge geblieben sein sollen. Warst Du abwesend? Wenn aber nicht, wo sind die Archivalien? Das reizt zumindest meine Neugier. Ist da wikisoftware-technisch was im Argen?? Gibt es eine inhaltlich befriedigende Antwort? -- Justus Nussbaum 16:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja da war ich recht inaktiv, man kann es auch an der Versionshistorie dieser Disk-Seite sehen, dass da nichts kam :). --Filzstift ✑ 18:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:32, 3. Mai 2011 (CEST)

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck

Hi, Filzstift! Hast du da nicht etwas vergessen?--Johnny Controletti 16:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Mea culpa! Danke für das Entfernen des Banners! :) --Filzstift ✑ 18:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, Deine Begründung in dieser Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, Urmitglieder hat die Le viele, leider ist das aber nicht entscheidend, entscheidend bei der Bewertung der Relevanz ist, ob AKTIV am Verbindungsleben teilnehmen, und das stelle ich bei einigen dieser Urmitglieder in Frage. Zudem sind meine Bedenken keineswegs ausgeräumt worden, es ist also für mich auch nicht nachvollzihebar, wie Du von einem Diskussionsverlauf sprechen kannst, die meisten behalten Argumente hatten auch nicht viel mehr zu sagen, als behalten und einer meinte, ich solle ein Jahr Bußschweige in Erwägung ziehen, eigentlich auch kein Argument. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Stellungsnahme. Ich entschied mich, mir diesen Artikel anzunehmen, da ich selber mit Stutendenverbindungen tatsächlich gar nichts anfangen kann, da ich denke, dass es ein Plus ist, hier neutral beurteilen zu können. Falls du den Eindruck hast, dass mein Behaltensentscheid dennoch falsch war, so kannst du deine Einwände bei Wikipedia:Löschprüfung anmelden, bis jetzt sehe ich aber keinen Grund, meinen Entscheid zu überdenken. Ich gebe dir recht, dass die Diskussion nicht ganz gesittet verlaufen ist, doch dies hat aber keinen Einfluss auf die Beurteilung; und Behaltensentscheidungen ohne Kommentare berücksichtige ich auch (v.a. bei "alten Hasen", d.h. Sockenpuppenverdacht ist nicht gegeben). --Filzstift ✑ 21:16, 2. Mai 2011 (CEST)

achherrjeh, die LP, das überlege ich mir gründlich, was man da alles lesen muss, neineinein, masorchist bin ich keiner und das thema ist dann doch nicht so spannend, der artikel wird sowieso nicht gelesen, das sieht man an den zugriffszahlen, denke, das habe ich auch in der LD geschrieben, was mir aber masslos auf meine eier geht (ich hoffe, ich darf das schreiben) ist, dass die bei jedem, der nur irgendwann was von der leopoldina gehört hat, ein band umhängt und am beispiel Erwin Kräutler wird das glasklar, in Vorarlberg aufgewachsen und in Salzburg studiert, lebt seit 45 Jahren in Brasilien, hat nie in Innsbruck gelebt und wird als Urmitglied geführt, hahahaha, das kann doch gar nicht sein. Deswegen heisst es doch auch, aktiv am Verbindunsgleben teilnimmt. Und eines noch, die die da Pro geschrieben haben sind doch zumeist Verbinder, eh klar, manche haben sogar ihren alten account entstaubt und haben an der Disk teilgenommen, irgendiwe auch klar, weil wer interressiert sich schon für das Lemma ausser ein Couleurstudent? Tja, vielleicht doch eine LP? Gruß SlartibErtfass der bertige 22:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Hi, es ist sonnenklar, dass es nicht immer ganz unpareiische Pro- und Contrastimmen gibt, das gibt es in den LD sehr häufig, doch Entscheiden muss man, und der Konsens ging dahin, dass die Verbindung relevant sei. Nun, ich denke, wir können die Disk hier beenden; wenn deine Zweifel an meinem Entscheid, den ich nicht ändern werde, zu gross sind: du weisst ja, was du zu tun hast, nämlich doch masochistisch werden ;). --Filzstift ✑ 10:00, 3. Mai 2011 (CEST)

hi, schau bitte auch mal auf die Artikel Disk, dann kannst auch Du die LP initieren, denke ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine LP macht man, wenn ein Entscheid angezweifelt wird. Ich habe keine Zweifel bzgl. meines Entscheids. --Filzstift ✑ 20:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 20:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Wolfgang Hünnekens

Frage zur Löschdiskussion. Du schriebst, der Artikel könne wieder ohne URV eingestellt werden. Ich habe nun recherchiert. Wolfgang Hünnekens hat der UdK den Wikipedia-Link gesandt und die haben dann diesen Beitrag erstellt, ohne als Quelle Wikipedia zu benennen. Wird aber asap nachgeholt. Mit anderen Worten: der Wiki-Eintrag ist das Original und der UdK-Beitrag momentan noch das nicht richtig gekennzeichnete Plagiat. Wie geht man nun in diesem Fall vor. Warten bis der Quellennachweis bei der UdK erscheint und dann den Text wieder eingeben? Freue mich auf einen sachdienlichen Hinweis. Vielen Dank. --Stadtbaumeister24 12:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der UdK-Beitrag hätte entsprechend gekennzeichnet werden müssen (siehe Wikipedia:Weiternutzung). Da es dort nicht erkenntlich ist, habe ich annehmen müssen, dass der Artikel von dort kopiert worden ist.

• Falls du zum Kreis der UdK gehörst: Ich würde mich an permissions-de@wikimedia.org wenden (siehe WP:MAIL) und dort den Sachverhalt klären lassen. Dabei mindestens auf die LP und evtl. auf die Disk-Seite hier hinweisen.
• Falls du mit allem nichts zu tun hat und der der Artikel am Herzen liegt, könntest du die UdK auf die URV hinweisen - sie sollen ja eingestehen, es aus der Wikipedia kopiert zu haben. Mangels Beweise kann ich im Moment nichts tun. --Filzstift ✑ 12:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank für die schnelle Antwort. Heute noch soll ein Quellennachweis bei der UdK eingefügt werden. Würde dann Bescheid geben. Herzliche Grüße ins Süddeutsche. --Stadtbaumeister24 12:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist natürlich der beste Weg. Informier mich kurz, wenn es soweit ist. Ähm... den Gruss schicke ich aus der Schweiz zurück ;). --Filzstift ✑ 12:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Schweiz, noch besser!Da hat mich der Hinweis auf das Alemannische doch nur bis Süddeutschland kommen lassen, auweia.--Stadtbaumeister24 12:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

So, nun ist der Wikipedia-Quellennachweis drin: http://ldk-campus.de/author/whuennekens . Kannst Du den Eintrag jetzt bitte wieder reaktivieren. Das wäre fein. Merci. --Stadtbaumeister24 10:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wurde in der LP entsprechend hingewiesen [1] --Filzstift ✑ 11:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet das jetzt? Wird der Beitrag nun wieder eingestellt oder darf man ihn wieder anlegen? Was passiert jetzt? ;-) --Stadtbaumeister24 11:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mein Entscheid erfolgte auf Grund des URV-Verdachts. Da dieser Verdacht nun entkräftigt ist, nahm ich meinen Entscheid zurück. Da ich bei Personenartikeln nicht der Experte bin überlasse ich den Entscheid, ob der Artikel wiederhergestellt wird, lieber einem anderen Admin. --Filzstift ✑ 11:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist alles sehr verwirrend und leider auch zeitintensiv. Kommt jetzt ein Automatismus zum tragen oder sollte ich einen Admin, wenn ja: wen, ansprechen? Sorry für die Fragerei, aber mir liegt was an dem Artikel. --Stadtbaumeister24 11:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du musst nichts tun. Einfach abwarten. --Filzstift ✑ 11:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Merci, bin gespannt. Übrigens, ich wusste nicht, dass ich mich an so einer Löschdiskussion gar nicht beteiligen darf. Aber seine Meinung darf man schon sagen, oder? Habe ich bei anderen Diskussionen, die mich interessiert haben auch gemacht. --Stadtbaumeister24 12:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte genauer lesen, was ich da schrieb! --Filzstift ✑ 13:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, für den interessierten Laien ist es doch recht kompliziert zumal du zunächst schriebst, dass er in neuer Form wieder eingestellt werden kann. Na, ich warte jetzt einfach mal ab. Vielen Dank jedenfalls für Deine Hinweise, so kommt wenigstens ein wenig Licht (für mich) in die Sache. --Stadtbaumeister24 14:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Filzstift, da tut sich nix, was nun? --Stadtbaumeister24 11:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Stadtbaumeister24, hier denke ich, dass man sich in Geduld üben kann. --Filzstift ✑ 11:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Entscheid. Habe den Beitrag in anderer und stark gekürzter Form wieder gestartet. Ist das so ok? --Stadtbaumeister24 14:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es ok. --Filzstift ✑ 09:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Prima. danke. Dann bin ich beruhigt. --Stadtbaumeister24 11:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 09:35, 4. Mai 2011 (CEST)

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck die zweite

Servus Filzstift, also ich beobachte den Artikel noch und ich muß sagen, seit Deiner behalte Entscheidung gleitet der Artikel in eine Jubelschrift zum 110. Stiftungsfest ab. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Inhaltliche Kritik bitte auf der Diskussionsseite des Artikels posten, danke! ––Filzstift ✑ 09:04, 6. Mai 2011 (CEST)

habe die LP beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 09:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Tahir al-Kadri

Du hast einen IP-Eintrag revertet - mE zurecht, allerdings hat die IP auf der Disk des Artikels den englischsprachigen Wikiartikel als Quelle angegeben. Vielleicht finden sich da ja Quellen. Wäre schön, wenn der Artikel etwas erweitert würde.--bennsenson - reloaded 22:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich tatsächlich übersehen, daher bin ich für deine Bemerkung dankbar. Im fraglichen Text sind bis auf den letzten Absatz Quellenangaben in der En-WP unter dem Abschnitt "Views on an Islamic State" vorhanden. D.h. bis auf den letzten Abschnitt könnte der Text wieder rein, wäre nicht viel Arbeit. --Filzstift ✑ 09:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Habe es mal gemacht (PS: und den letzten Abschnitt doch reingenommen) --Filzstift ✑ 21:51, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 21:51, 6. Mai 2011 (CEST)

Archiv der Zukunft - Netzwerk

Ich bin nicht ganz mit der Löschung einverstanden. Es wurden doch einige Argumente für ein Behalten des Artikels gegeben. Was soll man denn sonst noch anders machen? So macht Wikipedia meinen Spaß.

Es gab wie in den Löschdiskussionen erwähnt, bereits eine Löschdiskussion von 2009 und es gilt der Grundsatz, dass alte Entscheide respektiert werden, zumal in der neuerlichen LD keine echten neuen Argumente gekommen sind (es war ein sog. Wiedergänger). Andernfalls würde es bedeuten, dass ich den Entscheid von 2009 ignorieren würde, zudem hätte eine Anfechtung der damaligen Entscheidung in der Löschprüfung stattfinden sollen. Du kannst dort den damaligen Entscheid anfechten, so wie du auch meine Begründung, dass es eigtl. ein Wiedergänger ist, anfechten kannst. Einfach nicht hier oder in den LD, sondern in der Löschprüfung. --Filzstift ✑ 08:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 08:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Die LD. vom 26.4....

ist erledgt, wenn Du noch eine Entscheidung zu Luther triffst... ;-) Sorry. Grüße, --Sunergy 00:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Huch, danke, wurde nachgeholt. Bei lauter Klammernzusätzen wie (Erledigt) oder (gelöscht) bemerkte ich nicht dass da noch ein (Unternehmen) steht (dachte einfach, was eine Klammer am Schluss hat, sei erledigt...). --Filzstift ✑ 00:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 08:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Sperre gegen MK

Nicht, dass mich die ganze chose jucken würde, aber ne Stunde wär da doch genug gewesen. Vor allem weil der provoziert wurde. Hab ich nur grad so mitbekommen, weil ich wissen wolte, was aus dem Sperantrag gegen Jerry geworden ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Beitrag von MK war ironisch gemeint: Wenn jemand apodiktisch über Łódź als immer polnisch redet, dann sei es so, als würde jemand apodiktisch (übertrieben: "dem hau ich...") über Breslau sagen, dass es immer deutsch war. - Nicht nur, dass er keinen persönlich angegriffen hat, sondern es ging ihm nur um diesen Vergleich und nicht darum dies selbst zu sagen. Vielleicht ist eine Sperrverkürzung angemessen. Gruß--Pacogo7 00:12, 8. Mai 2011 (CEST)

OK. MK: bitte auf Wortwahl achten, auch wenn man sich provoziert fühlt. Man könnte es leicht missverstehen, was mir prompt passiert ist. --Filzstift ✑ 00:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Korrektur!--Pacogo7 00:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Oh mannomann, das kapiert doch jeder. Oder sollte zumindest ... Michael Kühntopf 00:29, 8. Mai 2011 (CEST)

ja wenn man den Kopf einschaltet :). Sorry! --Filzstift ✑ 00:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. Ist ja nix passiert. Schönen Abend ... -- Michael Kühntopf 00:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 08:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Löschung 'MIGRA' - [| Löschdiskussion vom 3.Mai]

Hallo!

Ich möchte gerne wissen, warum der Artikel der Wiener Sozialbau AG den RK entspricht. Deine Argumente zur Löschung des Artikels 'MIGRA' träfen auch darauf zu. Was macht den Unterschied aus?

Die MIGRA hat im übrigen 14 Verwaltungsangestellte, exklusive HausbetreuerInnen. Das exkl. wurde in der Versionsgeschichte entfernt.

Ich würde den Artikel 'MIGRA' gerne neu editieren, da ich überzeugt bin, dass das Unternehmen in gleichem Mass/Maß wie die Sozialbau AG für den Sozialen Wohnbau Wiens relevant ist.

-- Hthaler 14:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hthaler, danke für deine Nachfrage. Was herauskommen würde, wenn man Sozialbau AG auch einen Löschantrag stellen würde, weiss ich nicht; es wurde bis heute nicht kritisch bezüglich der RK überprüft (ausprobieren würde ich es jedenfalls nicht, so was wird hier nicht gerne gesehen). Doch zu deinem Artikel: meiner Meinung nach sind 14 Angestellte schlicht zu wenig (die RK verlangen beispielsweise bei einem Unternehmen > 1000 Mitarbeiter; was "krass" unterschritten wurde), daher überzeugt mich dein Argument nicht unbedingt. Für eine Wiederherstellung müsstest du eigentlich zuerst meinen Entscheid bei WP:LP anfechten (sonst wird er bei einer Neualange deinerseits als Wiedergänger wiederum gelöscht). --Filzstift ✑ 14:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Kohlwald

Hallo Filzstift, Sinn meiner Umstellung war: In Bayern und speziell hier im Fichtelgebirge kennt kein Mensch einen Výhledy. Den Oberkunreuthberg aber sehr wohl. Dem wollte ich Rechnung tragen, indem ich die Artikel umschrieb. Noch während ich dies tat, wurde schon editiert, daß ich mich selbst nicht mehr auskenne. Kein Link und keine Umleitung passen mehr. Vielen Dank an alle Editoren. --Abrape 16:02, 16. Mai 2011 (CEST)

1. Es gibt im Monent einen Oberkunreuthberg
2. Es gibt einen Redirect auf 1.) von Výhledy (Fichtelgebirge)

Alles andere wurde gelöscht. Wenn das Lemma angepasst werden soll, so soll der Artikel verschoben werden (und nicht der Inhalt von einem Artikel kopiert und in einen dafür neu angelegten Artikel eingefügt werden, Grund: Wikipedia:Versionsgeschichte). Das habe ich eben nun erledigt. Das Kopieren und Einfügen hat vielleicht bei einigen eine gewisse Aktivität ausgelöst. --Filzstift ✑ 16:05, 16. Mai 2011 (CEST)

PS: Oberkunreuthberg (Výhledy) braucht's nicht, solange es keinen zweiten Berg gleiches Namens gibt. --Filzstift ✑ 16:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Witz an der Sache war, den Oberkunreuthberg als neues Lemma zu nehmen, jetzt ist es im Text wieder der Výhledy. --91.9.57.192 16:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Mir ist es egal unter welchem Lemma es ist, das überlasse ich den Fichtelgebierge-Experten. --Filzstift ✑ 16:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte stelle doch den alten Link Výhledy wieder her, damit auch in der Artikel-Überschrift wieder Výhledy steht. Und die alte Umleitung Oberkunreuthberg wieder auf den Výhledy-Artikel weiterleitet. Dann ist alles wieder, wie es war. Danke! --91.9.57.192 16:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Hin und her, aber ok, ich mache es jetzt. --Filzstift ✑ 16:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Erledigt --Filzstift ✑ 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Hinweis von mir, weil das viellicht nicht ausreichend klar geworden ist: Unabhängig vom Lemma darf der Text nicht einfach kopiert werden (wie hier geschen, da dies eine Lizenzverletzung (URV) darstellt). Filzstift hat dies oben mit dem Hinweis auf die Versionsgeschichte bereits angesprochen: Die lizenzrechtlich zwingend erforderliche Nennung der Autoren geht beim Textkopieren verloren, bleibt bei der Verschieben aber erhalten. Und wie an anderer Stelle bereits angemerkt: Solche Sachen besser kurz auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, ansonsten gibt's eine Menge Durcheinander und Arbeit (die jetzt an Filzstift hängen blieb :-) Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Gelobe Besserung. Vielen Dank für die Rückänderungen. --Abrape 16:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, man lernt immer :) --Filzstift ✑ 16:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Abschließend noch eine Bemerkung: Jetzt fällt mir wieder ein, warum ich eine Weiterleitung Oberkunreuthberg (Výhledy) eingerichtet hatte; damit er auf der Kategorie-Seite Berg im Fichtelgebirge passend zu diesem Eintrag (Grünberg (Zelená hora)) angezeigt wird. Willst Du in der Weiterleitung Oberkunreuthberg die Kategorie Berg im Fichtelgebirge einbinden? Ich darf noch nicht sichten. --Abrape 18:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob das überhaupt erwünscht ist (und der Grünberg wäre hier ein "Fehler"), denn so etwas wird üblicherweise gar nicht gemacht. Beispiel Kategorie:Ort im Kanton Graubünden: im schweizerischen Kanton Graubünden hat es viele Ortschaften, für die es einen deutschen und einen rätoromanische Bezeichnung gibt, es existieren auch Weiterleitungen, z.B. von Schuls auf Scuol, doch es wird keine Kategorie auf Schuls gelegt. Bei Bergen: Surenstock leitet auf Piz Sardona ohne Kategorien weiter. Verwirrend war für mich hier Ringelspitz (Weiterleitung von Piz Barghis, welches eben auch Kategorien hat). Weiss nun definitiv nicht, was üblich ist. Ich lasse es lieber. --Filzstift ✑ 19:45, 16. Mai 2011 (CEST)

O.K., ich verstehe. Dann sollte auch die von mir angelegte Weiterleitung Grünberg (Zelená hora) gelöscht werden. Von Dir? Danke! --91.9.119.253 21:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, der Vorgang Kohlwald ist für mich abgeschlossen. Du brauchst nichts mehr löschen etc. Ich danke für Deine Mühe. Liebe Grüße --91.9.56.174 10:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Okay. Liebe Grüsse --Filzstift ✑ 10:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Weibliche Fuenf Oktaven Stimmen, z.B. Celine Dion ...

Zu dem modernen Ammenmaerchen der zahlreichen weiblichen 5 Oktavenstimmen haben sicherlich Fans bestimmter Saengerinnen, Wiki sowie Mariah Carey mit beigetragen. Wie kam es dazu ? Fuer eine "5 Oktaven Stimme" muss man wie Mariah Carey zunaechst das "Singen" in Pfeifregister beherrschen. Pfeifstimmen wurden ab und zu von Jazzsaengerinnen wie Georgia Brown, Betty Wright, Minnie Riperton, Rachelle Farell ... experimentell eingesetzt. In der Unterhaltungsmusik selten als tonaler Effekt. Mariah Careys tiefster Ton ist ein A2. A2-A7 entspraeche einer 5 Oktaven Stimme. A7 liegt etwas hoeher als der bisherigen Rekord (G7) von der Pfeif-Spezialistin Betty Wright G7 (4 Oktav Stimme plus 4 Halbtoene). Den Anlass um Mariah Carey eine 5 Oktaven Stimme zuzuschreiben zeigt folgendes Video. In diesem pfeift sie ein Es7 und Fis7 (bei 0:28)

http://www.youtube.com/watch?v=EUUE4ePt8Xc&feature=related

In einigen Diskussionsforen wird behauptet das war unbeabsichtigt und ihre Stimme habe sich vielleicht ueberschlagen. Ich bin kein Mariah Carey Fan, aber man muss eingestehen, dass dies bewusst gesungen war. Und alle Pfeiftoene sogar tonal sehr gut getroffen. Mariah Carey weist tatsaechlich eine 4 Oktaven + 9 Halbtoene Stimme auf. Die fehlenden drei Halbtoene zum A7 hat man sich wohl geschenkt und so war die fast 5 Oktav Stimme von Mariah Carey geboren, der nun viele Saengerinnen versuchten nachzueifern. Es gibt eine Saengerin, die ueber Audioaufnahmen belegt tatsaechlich eine 5 Oktaven (sogar 6 Oktaven) Stimme aufweist. Wohl die einzigste. Georgia Brown, die Weltrekordhalterin fuer hoechste von Menschen vocal erzeugte Toene : Liedbeispiel von von Georgia Brown von H5 bis E7 in Pfeifstimme : http://www.youtube.com/watch?v=mohm987vlos Das geniale an diesem Stueck ist nicht der recht hohe Ton E7 sondern der Bereich in dem sie singt, pfeift. Von H5 bis E7. Tonumfang : http://www.youtube.com/watch?v=iRnnIo_aID4&feature=related

Fuer Celin Dion gibt es Audio Belege bis Dis6. Das ist eine sehr hohe Kopfstimme, aber ansonsten nichts besonderes. Wie fuer Whitney Housten oder Christina Aguliera existieren fuer Celin Dion keine Audio Aufnahme im wesentlich hoeheren Pfeifregisterbereich, der fuer eine Fuenf Oktav Stimme notwendig ist. Kein einzigster Ton. Celin Dion muesste fuer 5 Oktaven ebenfalls ein A7 singen koennen. Manche Fans zaehlen inzwischen irgendwelche Geraeusche ihrer Lieblinge z.B. beim Nasenputzen zum Stimmumfang hinzu (Prince). Musikalisch gesehen macht dies wenig Sinn. Hier zaehlt vor allem der Bruststimmenbereich, der bei Celin Dion bis H5 reicht. Weiter als bei Mariah Carey oder Whitney Houston (Gis5) Vielleicht koennte man die hohe Bruststimme von Celine Dion in der WIKI Einleitung mehr betonen, anstatt die vom "Stern" frei erfundenen 5 Oktaven. Ebenso sollte man auf der Seite fuer Pfeifregister Christina Aguilera aus der Liste streichen, da diese Dame noch niemals einen Ton im Pfeifregister wiedergegeben hat. Auch wenn sich ihre Fans das sich wuenschen und ueber die Platform Wiki weltweit verbreitet haben, das sie dazu in der Lage waere. Es gibt keinerlei Belege fuer einen einzigen Ton, den diese Dame im Pfeifregister widergegeben hat. Ausser bei Wiki :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Pfeifregister Georgia Brown, Betty Wright, Rachelle Ferell, Chante Moore sowie Nicola Sedda werden hier nicht genannt, obwohl zahlreiche Audiobelege existieren, in denen sie im Pfeifregister Melodien widergeben.

In folgendem Textfile habe ich anhand von Audiobeispielen eine Liste von Eckfrequenzen einiger Saenger/innen erstellt. Alle Werte hab ich mittels Sinusgenerator, teilweise Spektralanalyser ueberprueft. http://home.arcor.de/richardon/2011/stimmen.txt Quelle: Youtube. Im Textfile angegeben. In der Liste sieht man deutlich, dass der Bereich ueber C7 nur noch wenigen Spezialisten vorbehalten bleibt. Nun soll ausgerechnet Celine Dion, von der noch nie ein einzigster Ton im Pfeifregister dokumentiert ist sogar ganz oben auf dieser Liste stehen. Das ist laecherlich.

> "einige Quellen sagen ...., eine andere Quelle sagt ...."

einige Quellen sagen, dass Fritzchen neulich im Schulsport ueber 4 Meter hoch gesprungen ist, andere Quellen sagen, dass es nur ein Meter zwanzig waren Ok, einverstanden :-) Aber experimentum Cruzis. Die Celine Dion Fans waeren hier in der Bringschuld.

Musikalische Gruesse http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richardon

Hallo Richardon!

Du beziehst dich auf meinen Revert. Dass sie in fünf Oktaven singen könnte, ist in Stern und in der Süddeutschen erwähnt. Dies wurde sauber referiert. Du hast diesen Satz geändert, die bestehenden Referenzen gelöscht, aber keine Referenzen angegeben, die deine Aussage belegen. Deine Änderung ist somit nicht nachvollziehbar, du bist hier in der Bringschuld. Da dies unterlassen worden ist, habe ich deine Änderung abgelehnt.

Wenn du mit seriösen Quellen die Aussage, sie könne in fünf Oktaven singen, hinterfragen kannst, so wäre es sauber. Mit seriönsen Quellen meine ich nicht YouTube-Clips, die man erst noch analysieren muss (WP:TF); schon viel eher mit solchen, die auch in Bibliotheken bezogen werden werden können (Literatur, Fachzeitschriften, Tageszeitungen) etc.

Wenn diese Quellen in den Artikel einpflegen werden und es eine Erläuterung gibt, warum es widersprüchliche Quellen gibt, ohne aber - das ist ganz wichtig (WP:NPOV)! - ein Urteil abzugeben (die Wikipedia widerspiegelt das Wissen, definiert es aber nicht).

Du kannst es dir so vorstellen: du müsstest einem Gehörlosen erklären, inwiefern die Aussage, sie könne in fünf Oktaven singen, falsch wäre. Da kann man ihm nur schwerlich Youtube-Filme zeigen. Er würde eher überzeugt sein, wenn er selber deine Aussage durch seriöse Quellen überprüfen könnte (z.B. wenn er eine Dissertation zu diesem Thema schreiben würde). und ich bin gehörlos, kein Witz! Die Frage jetzt ist: kannst du mich überzeugen? --Filzstift ✑ 10:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Kilchoman

Hallo Filzstift! Ich war so frei und habe den LA aus dem Artikel entfernt. Schönen Tag noch! --Johnny Controletti 09:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Grmpf, nicht das erste Mal... Danke dir! ;) --Filzstift ✑ 10:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Wo wir schon beim Thema sind: Würdest du deine Entscheidungen bitte begründen? Es ist für die LD eine verlorene Gelegenheit Klarheit in die Kriterien zu bringen, wenn keine Begründung da steht. So ist die Einladung zur Löschprüfung vorprogrammiert, denn wenn der Laden relevant ist, warum dann nicht mein Bäcker von nebenan? (der macht immerhin grösseren Umsatz) Yotwen 11:13, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich keine Begründung angabe, dann bedeutet dies "auf Grund des Diskussionsverlaufs", und da der recht eindeutig ist, sah ich nicht ein, inwiefern ich es genauer begründen müsste. Nun hier die Kurzbegründung: Hinterfragt wurde in der LD v.a. die Relevanz auf Grund der Firmengrösse und des Firmenalters (wobei aber klar ist dass RKU hier keine Masslatte ist, sonst können wir fast alle Brennereien hier löschen). Appollon 440 wies auf die Bedeutung dieses Whiskys hin, und die Aufnahme in die "Malt Whisky Companion" wurde in der LD gewürdigt. Die FAZ berichtet auch zu diesem Whisky, und zwar interessantes. Wenn der Artikel inhaltilche Probleme hat (POV, Quellen fehlen) etc. so ist das ein Fall für die QS, nicht für die LD. Ich orientiere mich primär auf die LD, und wenn deine Bäckerei von nebenan lauter Begeisterungsstürme in der LD verursacht (RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskritieren), so habe ich mich daran zu orienterien, ich arbeite ja nur die LD ab im Dienste der Wikipeida. Dass das mit deiner Bäckerei aber nicht passiert, wissen wir beide - ich habe Vertrauen in die Wikipedianer :). --Filzstift ✑ 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Züritreff

Hallo Filzstift. Hast du mal Interesse an ein Züritreffen oder an die Sommerparty zu kommen? (WP:ZH) Du kannst mir ja dann gleich eine kurze Einführung in Gebärdensprache geben, die mich nämlich persönlich interessiert. ;-) Gruss, Micha 13:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ganz lieben Dank für deine nette Einladung! Wenn ich ganz ehrlich sein darf: vor einer "Ansammlung" an "Nicht-Gehörlosen" hätte ich recht grosse Hemmungen (Erfahrungen prägen halt), und das ist sicher nicht gegen euch gemeint. Treffs mit 1-2 Personen dagegen sind kein Problem. Mich könntest du am ehesten zum Kommen überreden, wenn der Züritreff Interesse an einem Vortrag zu diesem Thema bekundet, und du mich als Referent "bestellen" würdest ;) --Filzstift ✑ 22:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass alle damit einverstanden sind, wenn wir einen Züritreff zu einem solchen Thema abhalten. Das hat damit zu tun, dass ich ohnehin kein Thema vorgebe und es sich beim Treffen bloss um eine lockere Runde handelt, einen Stammtisch eben. Aber vielleicht lässt sich ja mal ein separates Treffen zu diesem Thema arrangieren. --Micha 00:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich auch nicht im Ernst gemeint, daher das ";)" --Filzstift ✑ 11:40, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Info

Auf Carl Hirschmann. Aber die Leugnung von bewiesenen Tatsachen bei den Awards aus reiner Ignoranz, bzw. das Contra-Stimmen mit einer Begründung, bei der klar wird, dass es dir gar nicht um die im MB zu lösende Problematik geht, sondern du einfach generell etwas gegen Pornoartikel hast und dich somit rein deswegen gegen die Relevanz eines Teilaspektes stellst, nur um deinem Ziel einer pornofreien Wikipedia näher zu kommen statt auf Konsistenz zu setzen, bekräftigt mich darin, dass meine WW-Stimme kein Fehler war. DestinyFound 15:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo, danke für deine Aufklärung. Nicht dass ich deine Stimme kritisere, es ging mir darum, dich besser zu verstehen :). Ich gebe zu, dass ich von diesen Pornoartikel nicht begeistert bin. Meine persönliche Ansicht hat aber nichts mit meiner Admin-Tätigkeit zu tun. Auf meine letzere Tätigkeit bezogen bin ich froh, dass es zu diesem Meinungsbild gekommen ist und daher habe ich mich dort als MB-Unterstützer eintragen lassen. Denn eine Regelung hilft den Benutezrn und den Admins. So würde ich eher wissen, woran ich liege, falls ich zu einer Persönlichkeit entschieden müsse (z.B. bei Puma Swede der Fall gewesen). --Filzstift ✑ 15:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2011#Carl_Hirschmann_.28gel.C3.B6scht.29

Hey,
aus deiner Stellungnahme geht hervor, dass dir bewusst ist, dass deine Entscheidung als Diskusssionsteilnehmer problematisch ist (meiner Meinung nach ist das deutlich drüber). Dass du dich noch dazu auf deine Nationalität berufst setzt dem ganzen ein Sahnehäubchen auf, das ist einfach... naja, nennen wir's mal ärgerlich. Nimmst du die Entscheidung bitte zurück und lässt das jemand anderen machen? Gruß, --NoCultureIcons 15:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo NoCultureIcons, wenn du der Meinung bist, dass ich mich hier daneben benommen habe (darfst du mir schon direkt ins Gesicht sagen *g*), würde ich dir doch eher empfehlen, meine Entscheidung in einer LP hinterzufragen. Da habe ich kein Problem; wenn es dort bestätigt wird, so akzeptiere ich es. Die Frage ist: ist das überhaupt nötig (im Sinne: würde ein anderer Admin anders entscheiden?) --Filzstift ✑ 15:27, 18. Mai 2011 (CEST)

PS: das mit Diskussionsteilnehmer ist schon heikel, das gebe ich zu! Ich habe zu vielen Themen eine persönliche Meinung, doch bei LD-Abarbeitungen spielt sie keine Rolle - so mein Gedanke (zumal ich mich zum Gegenteil meiner Meinung entschied), doch ich werde es in Zukunft gerne unterlassen. Das andere muss ich schon ein bisschen verteidigen (es wird sonst schnell "Imperialismus" vorgeworfen, und davor will ich den beteffenden Admin verschonen). --Filzstift ✑ 15:31, 18. Mai 2011 (CEST)

LP ist eingeleitet. Ob vorauseilender Gehorsam gegenüber möglichen Imperialismusvorwürfen sinnvoller ist als die Möglichkeit von Nationalismus-Vorwürfen lass ich mal dahingestellt. Und ja, es gibt Admins die anders entschieden hätten. Hirschmann ist eigenständig in die Öffentlichkeit getreten (anders als die von dir angeführte Saß). Auf überflüssige Kommentare zu Pornodarstellerinnen hätten andere Admins noch dazu verzichtet. Gruß, --NoCultureIcons 15:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Ähm, kann nicht nachvollziehen, das mit den Pornodarstellerinnen? --Filzstift ✑ 15:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich im Moment auch nicht mehr, da hab ich was durcheinander gebracht. Hab gerade irgendwo einen überflüssigen Querverweis mit dem Begriff "Arbeiterinnen" gelesen, aber das ist nicht aus dieser LD. An diesem Punkt sorry. --NoCultureIcons 15:59, 18. Mai 2011 (CEST)

kein Problem; bin ja auch nicht besser - gerade hier nicht :) --22:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, ich habe den Artikel wiederhergestellt, siehe WP:LR#Hinweise für Administratoren Punkt 1. PS: Ich hätte die LD ebenso auf Löschen entschieden, allerdings mit einer leicht anderen Begründung: Per WP:BIO#Straftaten gehören vorgeworfene Delikte, Anklagen, U-Haft überhaupt nicht in den Artikel, wenn sie nicht in einem rechtskräftigen Urteil mit Strafe resultieren. Ausnahmen sind Personen mit absoluter Bedeutung in der Zeitgeschichte wie Dominique Strauss-Kahn. Davon kann bei Hirschmann keine Rede sein, er ist vermutlich nicht einmal eine Person mit relativer Bedeutung in der Zeitgeschichte. Wenn man diesen ganzen Teil streicht, bleibt nicht genug für einen Artikel. Aber das soll nun ein anderer Admin feststellen. --Minderbinder 16:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist schon gut so, und ich werde mich hüten, so etwas noch einmal zu machen. Das Ganze tut mir leid, ich habe mir da wirklich zu wenig überlegt. Das mit WP:BIO habe ich auch im Hinterkopf gehabt (war während der LD ein Argument von Benutzer:Medienmann), und dies ist durchaus auch vailde gewesen; stand bei mir aber nicht ganz im Vordergrund, eher die Argumente von Micha. --Filzstift ✑ 22:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Deine Friedhofslöschung

Vielleicht solltest du dich erst einmal informieren, was ein Geographisches Objekt ist, bevor du darüber entscheidest, daß du Friedhöfe nicht für solche hältst. Bitte Löschentscheidung überdenken. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Link. Habe da mal wieder etwas neues gelernt! Ich habe meine Löschbegründung überdacht und entsprechend korrigiert. An der R-Frage ändert sich da aber nicht viel (Siehe entsprechenden Abschnitt "geographischen Objekte" in den RK sowie den Folgeabschnitt. Der Folgeabschnitt wäre total überflüssig, wenn jeder Bau relevant wäre, nur weil es ein geograhisches Objekt ist.) --Filzstift ✑ 14:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Siegfried Lüdden

Hi Filzstift,
ich bin ein wenig irritiert ob Deiner Behaltenentscheidung:

Bleibt. Ich nahm die Diskussion hier zur Kenntnis. Er ist ein weiterer U-Boot-Kommandant, von denen es
genügend solche in der Wikipedia gibt. Da kann er nicht aus der Reihe tanzen,
auch wenn ich rein persönlich nicht begreife, warum Kommandanten in der WP relevant sein sollen.

Mit dieser Logik könnten wir technisch gesehen jeden Mann aufnehmen, auch wenn ich rein persönlich nicht begreife, warum wir das tun sollten. Grüße -- Sambalolec 23:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich bezog mich hier explizit auf U-Boot-Kommandanten, nicht auf jeden Mann. U-Boot-Kommandanten werden im Moment heftig diskutiert, nicht nur in dieser LD, auch anderswo, dies zu beurteilen ist aber nicht meine Aufgabe, ich beurteile nur den konkreten LA. In der LD selbst waren die Meinungen zu dieser Person gegenteilig und da war sicher ein Ermessensspielraum vorhanden. Ich habe daher verschiedene Artikel zu U-Boot-Kommandanten verglichen und solche gefunden, die eine ähnliche Karriere aufweisen, so gesehen sehe ich keinen Grund warum gerade Siegfried Lüdden weg müsse, zumal in der LD nicht klar dargelegt worden ist, inwiefern Siegfried Lüdden gegenüber anderen U-Boot-Kommandanten "weniger relevant" ist. --Filzstift ✑ 11:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Der erste ist "relevant", weil man noch keinen hat, und alle weiteren, weil man schon einen hat? Möglicherweise sind die anderen U-Boot Kommandanten ja gleichermaßen irrelevant, es hat sich nur noch niemand näher mit den Artikeln und ihren Quellen befasst. Vielleicht sind sie aber auch aus anderen Gründen "relevant", und nur so nebenbei, quasi zufällig U-Boot Kommandeure? Die Argumentation, wir haben schon X Wasauchimmer, und deswegen wäre es irgendwie diskriminierend, dem X+1. nicht auch einen Artikel zu spendieren, scheint mir doch etwas sehr ad hoc.

Weder erfüllt Lüdden die RK für historische Personen, noch die für Soldaten. Wissenschaftliche Literatur über ihn existiert nicht, nur ausgewiesener FanPOV, womit sich die Sache eigentlich schon erledigt hätte. Grüße -- Sambalolec 01:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Du bist …

… wiedergewählt worden!
→ Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift! -- ianusius ✆ ✪ ¦ — WP:SIW 12:55, 21. Mai 2011 (CEST)

das nehme ich gerne und erfreut zur Kenntnis, ich bin über dieses positive Resultat sehr überrascht gewesen. An dieser Stelle einen herzlichen Dank an allen, die mir ihr Vertrauen und ihre Zweifel gegeben haben! --Filzstift ✑ 15:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Du bist in der Presse

Hallo Filzstift, wäre ich heute zufälligerweise nicht über Tante Google sondern wie immer über Favoriten auf Wikipedia gegangen, wäre mit glatt Deine neue Prominenz entgangen. Für Deine Pressemappe ;) Gruß, --Vexillum 13:10, 23. Mai 2011 (CEST) Der von Hirschmann noch nie was gehört hat. Weder im realen Leben, noch in der Löschdiskussion ;)

Habe ich mal zur Kenntnis genommen, danke. Das Erschreckende hier ist, dass es für den Tages-Anzeiger, dessen Name früher für Qualität stand, so was überhaupt eine Meldung wert ist. Arme Schweiz... --Filzstift ✑ 15:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Daniel Pirker

Hallo. Ich vermute, du bist mit deiner Verschiebung vielleicht (!) etwas zu schnell gewesen - ich bin jedenfalls davon ausgegangen, dass es noch weitere Daniel Pirker gibt und hatte zwei Minuten vor deiner Verschiebung gerade eine Vorlage-BKS angelegt .... Gruß, Qaswa 22:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Hmm, solange es nur einen Artikel gibt, benötigen wir noch keine BKS; wenn ein zweiter hinzukommt, dann ok. Gibt es noch weitere 'relevante' Fussballspieler mit diesem Namen (ist der von *1986 relevant?)? --Filzstift ✑ 23:00, 23. Mai 2011 (CEST)

PS: sorry, wenn ich zu übereilig war. Doch der Sinn eines BKL mit nur einem Eintrag erschloss mir einfach nicht. --Filzstift ✑ 23:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hast du mich mit einem BK ausgesteuert .... ;-) Das hatte ich geschrieben:

Keine Ahnung, ob der 1986er relevant ist - aber da der Artikel von einem angemeldeten, länger hier wirkenden Menschen angelegt wurde, ging ich davon aus, dass er mitgedacht hatte .... - und dann war auch meine Vorlage-BKS sinnvoll. Aber egal. Viele Leute haben sich möglicherweise - so oder so - überflüssige Arbeit gemacht. Das Geb'jahr auf der BKS Pirker habe ich korrigiert. Gruß, Qaswa 23:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Korrektur! Wir können es mal so stehen lassen, eine BKS kann man immer noch machen (dann vorteilhafter gleich alle "Daniel Pirker" auflisten, egal ob sie nun rot oder blau sind); so kann man solche wie mich vor übereiligen Aktionen bewahren ;) --Filzstift ✑ 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ganze hast sich übrigens offenbar vor knapp 1 1/2 Jahren mit Daniel Pirker (damals wahrscheinlich alle 'rot' und nach 11 Monaten (!) von einer IP (!) revertiert) schon mal abgespielt .... ;-) Qaswa 23:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal den Autor angefragt, warum er die Jahreszahl setzte. Mal schauen. --Filzstift ✑ 23:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Damit ist die Sache wohl geklärt (vgl. a. hier). Gruß, Qaswa 22:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist geklärt :). Danke dir! --Filzstift ✑ 23:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Lord of Ultima

Hallo Filzstift, du hast den Artikel, über den ich soeben in der QS gestolpert bin, in der LD auf behalten entschieden. Im Artikel - also da, wo es hingehört - findet sich absolut kein Fitzelchen, dass dafür spricht, dass dieses Browsergame relevant im Sinne der WP:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele ist. Magst Du Deine Entscheidung nochmal überdenken? Viele Grüße und einen entspannten Abend, --Tröte 18:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Anfrage. Ich bin mir bewusst dass es ein sehr grenzwertiger Fall war und ich habe Verständnis für dein Anliegen. Ich möchte dir gerne erläutern, was ich mir dabei gedacht habe. In der LD wurde darauf hingewiesen, dass das Spiel einige Resonanz hervorrief. Ich beziehe mich hier auf die RK: "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" (ob ein Browserspiel dazu gehört, ist hier nicht definiert, ich zählte es aber zu dieser Kategorie.). Es hatte, wie eine Internetrecherche gezeigt hat, einige Resonanz verursacht (renommierte Gamer-Sites) und und daher erachte ich die Relevanz für grenzwertig erfüllt. Offensichtliche Irrelevanz konnte nicht klar dargelegt werden. Der Stub-Charakter war bei meiner Beurteilung nebensächlich, da es nicht der LA-Grund war. Vielleicht könntest du mir helfen, indem du mir genauer erläutern könntest, inwiefern es aus deiner Sicht irrelevant wäre (einfach, damit ich es nachvollziehen kann und es besser überdenken könnte), du kannst es aber auch direkt in die LP stellen, damit hätte ich auch kein Problem. --Filzstift ✑ 23:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Relevanz muss/sollte halt im Artikel dargestellt sein. Wikipedia ist ja nicht Google-doch-selbst. Deswegen heißt ja der Löschgrund in der Klappbox doch auch "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Ob ich das Ding in die LP zerren muss, überlege ich mir noch. ;-) Einen sonnigen Mittwoch wünscht --Tröte 08:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht können wir so verfahren: Ich versuche, innert kürzer Frist (2-3 Tage) den Artikel in dieser Richtung zu überarbeiten (eigtl. nicht mein Ding), und wenn ich es nicht schaffe, stelle ich ihn selber in die LP. Ok so? --Filzstift ✑ 08:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Das klingt nach einem guten Plan. Danke Dir! Liebe Grüße, --Tröte 08:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal versucht es zu erweitern, könntest du es dir nochmal anschauen und mir dein Urteil geben? Die Relevanz nachweislich zu ermitteln ist tatsächlich nicht einfach, das merke ich jetzt. "Messbare" Anhaltspunkte wären die vielen Tests oder die Tatsache, dass es bei Bigpoint unter den Top-10-Spielen fungiert. War ein Kampf, da ich mich in der Gameszene überhaupt nicht auskenne ;). Wenn dein Urteil weiterhin negativ ausfällt, kann einer von uns es in die LP stellen. --Filzstift ✑ 11:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Na, das ist ja schon um Längen besser, jetzt wir die Relevanz doch schon viel deutlicher. Die LP lassen wir, denke ich. Danke Dir! Viele Grüße, --Tröte 13:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Dir ist zu danken! --Filzstift ✑ 13:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Tromla

Was gibt Dir das Recht, eine weitere Diskussion auf WP:LP zu unterbinden? Passen Dir die RK nicht? Dann versuche sie doch zu ändern. Aber ignoriere sie bitte nicht einfach.--Rmw 14:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Dort steht: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator., d.h. weitere Diskussionen ändern im Normalfall nichts an der Sache. Der Sinn einer LP ist ja, zu urteilen, ob der löschende Admin hier einen Falschentscheid gemacht hat. Hier ist es nicht der Fall (und selbst in der LP kann Tromla die Löschargumente nicht klar entkräften). --Filzstift ✑ 14:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch hier gehst Du nicht auf die RK ein. Es wurde argumentativ nachgewiesen, dass nur Teile der RK in die Löschentscheidung einflossen. Das ist nicht regelkonform. Auch finde ich, dass Tromla sehr gut nachwies, warum und wie die Vertriebssituation in seinem musikalischen Bereich und bei seinem Label so ist wie sie ist.--Rmw 14:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Zero-K

Hey,

kannst du mir gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2011#Zero-K_.28gel.C3.B6scht.29 den Artikel in den BNR stellen?

Danke dir und viele Grüße :D

Gerne. Ist jetzt auf Benutzer:Xelemiliy/Zero-K. --Filzstift ✑ 16:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Schaust Du Dir auch an...

...was Du wiederherstellst [2]? Bitte lege doch mal kurz (2-3 Sätze würden reichen) dar, was das wiederhergestellte zur Löschprüfung beiträgt. Vielen Dank! --84.58.178.101 22:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Gar nichts, was aber absolut nicht toleriert wird, ist das nachträgliche Ändern fremder Diskussionsbeiträge (das wird als Vandalismus angesehen) --Filzstift ✑ 22:13, 25. Mai 2011 (CEST)

meinetwegen, wobei bei dem demnach als Vandalismus zu bemängelndem Beitrag ordentlich oben die Signatur nachgetragen war und die Dinge im Kontext beantwortet, was nicht so Vandalen-typisch ist. Da ich gerade mit einem Admin zum Thema diskutiere. Es stellt ein wirkliches Problem für die LP dar, dass fast jeder Beitrag von axpde auf meine Person abzielt, sie wird nämlich zerlabert, davon abgesehen ist das imho eine ziemliche Verleumdung, wenn kein Beitrag verfasst werden kann, der nicht die Ahnungslosigkeit und vermeintlichen permanenten Beleidigungen des Gegenübers beinhaltet. Eine VM dagegen war leider erfolglos. Gib' mir doch mal einen Tipp, wie ich mich dagegen wehren kann. Sachdienlich ist es wohl kaum und weil ich nicht gewillt bin, diesen "Stil" hinzunehmen, ist mein Account, der mal ganz ordentlich mitgearbeitet hat, stillgelegt. --84.58.178.101 22:19, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: Wo ich's gerade schrieb, schon wieder [3] --84.58.178.101 22:22, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wenn man das Gefühl hat, dass man nicht "ankommt" oder dass eigene Beiträge nur noch dazu führen, dass der Gegenüber aus deiner Sicht weiter "labert", dann ist es immer noch am besten, das Ganze zu ignorieren und nicht mehr an der Diskussion teilzunehmen. Natürlich besteht da die Gefahr, dass es am Ende nicht so herauskommst, wie du es dir wünscht. Solche Opfer muss man manchmal bringen, wenn man an einem Projekt mit vielen Menschen zusammenarbeitet. Manchmal muss man auch einfach den PC ausschalten und Abstand gewinnen. Ich schreibe dies nicht, um dich "belehren" zu wollen oder strikte weigern möchte, dir einen Tipp zu geben, sondern möchte dir hier nur darlegen, wie ich persönlich in deiner Situation verfahren würde (habe da auch so meine eigenen Erfahrungen gesammelt und gemerkt, dass Abstand nehmen immer noch am Besten ist). --Filzstift ✑ 22:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Den Rat haben mir schon viele gegeben. Aber wenn sich alle so verhalten würden, wird der Diskussionsstil immer schlechter (z.B. wenn Verleumdungen hoffähig sind, wie im konkreten Fall) und die Artikel werden immer unterdurchschnittlicher, weil sich nicht die qualitätvollen Mitarbeiter durchsetzen, sondern im Zweifel immer die Schreihälse. Ich finde das schade und kann mich nicht damit abfinden. --84.58.178.101 22:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Streihälse verstummen, wenn ihr Schreien nicht wirkt und stets ignoriert wird (meine dies im allgemeinen, nicht auf die LP-Diskussion beziehend). PS: muss jetzt ins Bett, habe morgen früh zu tun :) --Filzstift ✑ 22:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Kleine Anfrage...

...bevor ich unnötigen Aufstand pflege: War dein dortiger Beitrag in inhaltlicher Beitrag zum Artikel oder zur Diskussionskultur? Ein Benutzer versucht aktuell, letzteres zu negieren und ich möchte da selber auch nicht unnötig interpretieren, wenn Du ansprechbar bist... --nb(NB) > ?! > +/- 13:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche gar nichts zu "negieren", aber der erste Satz deines dortigen Beitrags, Filzstift, spricht ausdrücklich vom Tod Bin Ladens und im Weiteren geht es um Verschwörungsthesen dazu und wie damit umgegangen wird/werden sollte. Da die Aufteilung der Diskussionsseite hilft, sich zurechtzufinden, habe ich es unter den Hauptteil Tod geschoben, direkt an dessen bisheriges Ende, wo es eben um dieselben Verschwörungsthesen zum Tod Bin Ladens ging. Zudem geht es in dem verschobenen Teil bereits auch um die Auslagerung der Tötungsteile, so dass der Folgethread darauf bezogen ist und bleiben sollte. In beiden Folgethreads geht es eindeutig um den Tod Bin Ladens und nur ihn. - Ich kann daher nicht erkennen, welchen Sinn es haben soll, daraus einen Streit zu machen. (Nb sucht diesen Streit höchstwahrscheinlich aus persönlicher Abneigung gegen mich, die er zuvor mehrmals gezeigt hat.) MFG, Kopilot 13:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich habe ich folgende Fragen zu deinem Beitrag:

Die unterschiedlichen Meinungen hier führten zudem zu hässigen Diskussionen, unnötigen Reverts oder Löschungen unter Zitierung irgendwelcher Punkte aus den Richtlinien der Diskussionsseite, die vielen "EOD" und "Diskussion erledigt"-Bausteinen hier, mehreren Vandalismusmeldungen gestern (kein Wunder dass Vandalismus kommt). Zudem ist das Ganze destruktiv für Benutzer, die nachfragen möchten, wie weiter oben beim Beitrag von (Benutzer:(background). Das ist das Gegenteil von Wikipedia:Wikiliebe. Ich bitte, solche Aktionen auf der Diskussionsseite fortan sein zu lassen, sonst werde ich ggf. eingreifen.

• Die Richtlinien für Diskussionsseiten stehen oben drüber, sie müssen also nicht zitiert werden. Erst wenn sie missachtet werden, muss man ggf. daran erinnern. Was ist daran falsch?
• Die Bausteine hattest du selber des öfteren gesetzt; sonst wäre ich z.B. gar nicht drauf gekommen, dem zu folgen. Was ist daran falsch, zumal wenn die Seite so überfüllt ist und ständig dieselben Punkte mit neuen Threads bedacht werden? Nach meinem Eindruck hat das erst jetzt ein wenig nachgelassen, seit ich die Themen geordnet und einige off-topic-Beiträge auch mal gelöscht habe. Was ist daran falsch?
• Welche Vandalismusmeldungen reagierten auf (mein?) Löschen und/oder Bausteinsetzen? Ich habe das nicht mitbekommen und wurde nicht von diesbezüglichen VMs informiert.
• Welchen Beitrag von Benutzer (background) meintest du? Ich finde ihn nicht.
• Ist es denn nicht auch Wikiliebe, die Diskussionsregeln einzuschärfen und durchzusetzen, damit der Artikel besser wird? Das ist doch das vorrangige Ziel der Wikipedia, nicht, dass alle immer nur ihre Meinungen als Selbstzweck äußern können. Das haben sie auch ausgiebigst schon getan; nun ist mal ergebnisorientierte Arbeit angesagt.

MFG, Kopilot 13:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo zäme, war am Wochenende fort und jetzt gerade habe ich nicht viel Zeit, darauf einzugehen (das da unten erschien mir dringlicher). Werde aber gerne darauf zurückkommen :) --Filzstift ✑ 10:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Mein Beitrag war eher als Beitrag zur Diskussionskultur zu verstehen. Mir fiel auf, dass da doch eine recht heftige Auseinandersetzung gab zwischen sogenannten Zweiflern und seriösen Arbeitern. Daraus impliziert wäre es meiner Meinung nach nicht schlecht, wenn man ein bisschen auf diese Verschwörungstheorien eingeht, unter Einbezug reputabler Quellen; da ich mir hier vorstellen könnte, dass Kopilot damit einverstanden wäre. So können wir einmal diese "Verschwörer" einen Riegel vorsetzen und in den Diskussionen einfach klar darauf hinweisen, dass darüber schon genug geschrieben worden ist.

Gerne nehme ich noch zu deinen einzelnen Punkten Stellung:

• Ich komme nicht ganz nach, was du genau damit meinst, inwiefern man die Richtlinien nicht zitieren müsse, da sie weiter oben stehen würden. Könntest du es mir genauer erläutern?
• Bausteine. Du meinst den Erledigt-Baustein? Ich würde, sofern die Frage / Meinung / Theorie / Spekulation / Polemik aus Sicht des Erstellers nicht abgeschlossen ist, noch nicht den Erledigt-Baustein setzen. Ich selber habe die Bausteine nur dort hingesetzt, wo seit ein paar Tagen nichts mehr neues kam - sofern ich da nicht was übersah.
• VM: ich meinte es eher umgekehrt, dass du VM-Meldungen geben musstest, es wurde in den Artikeln herumeditiert, da alle wohl das Gefühl hatten, man müsse darüber nicht diskutieren (Diskussion sei nicht möglich).
• Den Beitrag von (background): Ich meinte diesen. Das Copy&Paste sowie die vergessene Signatur hätte ich nicht beachtet (viele kennen die Regeln noch nicht, doch um Anfänger nicht gleich zu vertreiben, würde ich bei höchstens darauf hinweisen, was man (nicht) tun soll). Das Interessante, was man hier "herausfiltern" könnte, ist seine Feststellung, dass der Artikel "unzulässig" gekürzt worden sei. Hier würde ich entweder kurz eine Stellungsnahme abgeben, auf eine bereits bestehende Diskussion hinweisen oder schlichtweg ignorieren, falls du von deiner Seite nichts dazu zu sagen hättest. Eine EOD-Hinweis auf Grund fehlender Signatur würde ich dagegen nicht machen. Er wurde sich nur provoziert fühlen (siehe auch nächster Punkt)
• Die letzte Frage ist eine sehr gute Frage! Es ist so: wenn ein Benutzer einen aus deiner Sicht unsinnigen Beitrag in die Diskussionsseite stellte und du ihn daraufhin abriegelst (z.B. EOD, Erledigt-Baustein, oder schlicht löscht/revertierst), so fühlt er sich provoziert. Er denkt dann: jetzt erst recht! Und versucht Aufmerksamkeit zu erhaschen. Er macht es immer weiter, einzig mit dem Ziel, dich zu provozieren und dich von deiner Arbeit abzulenken (typische Internet-Trollerei). Am Schluss bist du entnervst und muss eine VM-Meldung stellen. Das ist dann für ihn der Höhepunkt: du musstest wegen ihm aktiv werden. Gescheiter wäre es IMHO, diese Beitrge schlichtweg zu ignorieren (d.h. auf keine Regeln hinweisen, kein EOD, kein Baustein (oder erst nach ein paar Tagen), auch nicht revertieren). Wenn man diese schlichtweg ignoriert, so verleidet es ihnen schnell, da sie keine Aufmerksamkeit bekommen. Du kannst mich gerne als Vergleich nehmen: hättest du meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite nicht revertiert und mich kritisiert, so wäre alles für mich ad acta gelegt und hätte die Diskussionsseite auf OBL gar nicht bemerkt. Stattdessen schaute ich mir es eben genauer an. Nimm es mir bitte nicht übel, aber ich möchte ja auch eine gute Diskussionskultur. Meiner Meinung besteht dies eben beim Ignorieren (du hättest auch meine Beiträge auf deiner Diskseite ignorieren können und die Redudanz-Bausteine entfernen und gut ist's).

Ich vergesse unsere Anspannungen gerne, zumal ich sehe, dass es dir wichtig sit, gute Artikel zu schreiben, und das schätze ich. Vielleicht einfach noch ein bisschen reflektieren, wie man mit Benutzern, die aus deiner Sicht "blöd" tun, umgehen soll. Ich selber versuche bei "unbedarfte Nutzern", trotzdem höflich zu bleiben. Sie fühlen so auch Anerkennung und kommen dann gar nicht mehr auf die Idee, mich weiter zu provozieren.

Falls du noch Fragen hast, gerne! --Filzstift ✑ 14:44, 16. Mai 2011 (CEST)

OK, ignorieren. Daran hast du dich allerdings nicht gehalten, wenn du "Diskussionsstil" zum eigenen Thema auf der Diskussionsseite machen zu müssen glaubst. Das ist ja auch nur Futter für Trolle.

Ich habe mich ohne Kenntnis deiner Antwort bei einigen jüngeren "Beiträgen" schon dran gehalten, z.B. "Kritik" unter "Meta" komplett ignoriert, weil der Artikel selbst die Antworten und Belege enthält, die "Bagerloan" weiterhin ignorieren möchte.

Ich gehe vom Ist-Zustand aus:

Seit meiner Mitarbeit ist es auf der Seite deutlich ruhiger geworden. Leute, die OBLs Tod bestreiten, eröffnen keine Threads mehr und halten sich auch sonst zurück; und auch die IP ohne Signatur hat nicht mehr reagiert: Da hat der Schuss vor den Bug wohl gewirkt.

(VM-Meldungen hatte ich nicht vor und auch keine gestellt deswegen. Bausteine habe ich auch nicht verfrüht gesetzt, oder wo?)

"Auf Verschwörungstheorien eingehen" kann m.E. nicht bedeuten, das Spiel "ich benutze Diskussionsseiten als Forum" mitzuspielen, sondern das muss unterbunden werden: höflich oder auch weniger höflich, wenn's sein muss (vgl. WP:Sei grausam).

Direktheit ist auch nicht gleich unhöflich, sie hat den Vorteil, die Fronten rasch zu klären und siehe da, plötzlich zeigen dann auch scheinbar höfliche Benutzer, was sie wirklich denken und wollen. Ehrlichkeit erleichtert also vieles.

Was den Artikel angeht, wird bereits auf Verschwörungsthesen darin "eingegangen", das heißt sie kommen zugeordnet vor und sind nicht mehr subtil in vagen Formulierungen versteckt, die die Faktenlage umgehen. (Das provoziert natürlich manche, die es lieber so gelassen hätten, dass ihre Thesen als gleichberechtigt erscheinen.)

Die Verbesserungen sind leicht hier nachvollziehbar. Das ist die Hauptsache, da haben wir erfreulichen Konsens. MFG, Kopilot 07:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Marcel Koller

Ich wäre Ihnen sehr verbunden, meine KORREKTE Änderung auf der Marcel-Koller-Wikipediaseite diesmal zu akzeptieren! Von ihm persönlich habe ich erfahren, dass er sehr wohl - 7-mal Schweizermeister und - 5-mal Cupsieger (Pokal) geworden ist. Im Englischen ist es richtig angegeben, zudem ist es auf www.marcelkoller.ch zu finden. Dankeschön!

Hallo, das Problem war, dass Sie beim Editieren in der Zusammenfassungszeile (die unten beim Editieren erscheint) keine Quelle für Ihre Änderung angegeben haben. Viele modifizieren Zahlen zum testen, ob die Wikipedia-Autoren es bemerken sind oder nicht. Dies passiert sehr oft und daher ist man bei nicht angemeldeten Benutzern ohne Quellenangabe leider sehr misstrauisch (dies ist nicht persönlich gemeint). D.h. es wäre gut, wenn Sie beim nächsten Mal immer die Quelle mit angeben (z.B. Weblink wo das steht), zudem ggf. eine Erläuterung, was man geändert hat; so werden Änderungen viel eher akzeptiert. --Filzstift ✑ 21:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Wahl

Gewählt hab' ich dich nicht, weil ich mich an solchem Murks meist nicht beteilige (nur inkompetente Admins versuche ich wegzubekommen), aber für heute: Kompliment und Dank. Gruß --Liesbeth 23:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ähh.. Ich habe da doch nichts spezielles getan, nur das übliche halt. Aber danke. --Filzstift ✑ 23:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, ich sollte hier eine längere Pause machen. Diese Respektlosigkeit gegenüber Menschen, ihrer Arbeit und dem Bemühen, Beiträge zu leisten, ist schwer auszuhalten. Dich nehme ich selbstverständlich aus. Grüße --Liesbeth 23:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Das kenne ich... Wünsche dir eine erholsame Pause! Schönen Abend --Filzstift ✑ 23:37, 26. Mai 2011 (CEST

Bitte sperre mich für vier Wochen. Begründung „Benutzerwunsch“. Mir kann das nur gut tun. Und Wikipedia wahrscheinlich auch. Gruß --Liesbeth 23:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Ok, mache ich in drei Minuten (d.h. letzte Möglichkeit für einen Rückzieher ;)) --Filzstift ✑ 23:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke...,

dass du das noch mal revertiert hast. Mein Eigenrevert war wohl nicht der Bringer. Wenn man schon mal einer IP „vertraut”, ist man verlassen. ;-) Selbstkritik: Ich hätte mal bisschen besser nachdenken sollen. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, das habe ich mir auch gedacht und schnell behoben :) --Filzstift ✑ 22:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Hamastan

(Ist mir leider entgangen, darum erst jetzt). Mit deiner Entscheidung zur Einrichtung der WL nach Gazastreifen hast du dich jetzt für die denkbar schlechteste Lösung entschieden, genau die die die Ersteller des Artikels (mehr schlecht als recht) vermeiden wollten: Man leitet einen Spottbegriff aus dem Bloggermilieu, dessen Sinn und Relevanz (wie du selber anmerkst) unklar ist, kommentarlos weiter. Zudem ist die Weiterleitung durch die jüngsten politischen Entwicklungen obsolet geworden (nein, der LA hatte nichts mit der Einigung zwischen Fatah und Hamas zu tun, das war Zufall) und kann hier noch weniger bleiben. Was soll jetzt gemacht werden? Löschst du die WL auf dem kurzen Dienstweg, soll einen neu begründeten LA stellen, mich an die LP wenden?--Antemister 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, mir wäre es natürlich lieber gewesen, wenn man bereits in der LD darauf hingewiesen hätte, aber da niemand gegen den Vorschlag eines Redirects protestierte, nahm ich an, dass es so ok ist. Da ich nicht der Experte bin, kann ich es nicht beurteilen. Bisher bist du der einzige der hier klar Position bezog und argumentiert hattest, die anderen plädierten eher für ein behalten, ohne aber stichhaltige Argumente liefern zu konnten, einer empfahl ein Redirect. Ich empfand dies als eine Art Kompromiss (ein eigener Artikel in dieser Form ist überflüssig -> TF, ein Redirect für diejenigen, die tatsächlich nach "Hamastan" suchen, empfand ich noch als sinnvoll).

Lass mich noch etwas überlegen, ok? (muss mich erst mal über Gaza/Hamas schlau machen) --Filzstift ✑ 23:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine Überlegung noch: auch wenn es historisch ist und nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten entspricht, was einmal war, soll auch in der WP bleiben (wir dokumentieren auch vergangene Ereignisse, und dazu würde dieser Redirect auch gehören, falls er bleiben sollte). Würde es sinn machen, den Redirect genauer zu machen (z.B. auf einen Unterabschnitt springen, z.B. 2006-2007 des Artikels Gaza-Streifen)? Oder bin ich hier deines Erachtens auf dem Holzweg? --Filzstift ✑ 23:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Das wäre zwar weniger schlecht, trotzdem aber nicht passend, denn der Begriff wird ja dann auch nicht erklärt--Antemister 23:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Machte es mal so. Möchte es nicht noch länger hier auf der Bank schieben. --Filzstift ✑ 23:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vereinswiki

Moin, auch hier nochmal ein Willkommen im Vereinswiki! :) Hast du vor, dort regelmäßig mitzuhelfen, oder wolltest du dir nur den Namen reservieren? Ersteres wäre sehr schön, wir brauchen dort immer neue Leute. Falls du mitmachen möchtest, kann ich dir gerne was zu tun geben, gibt immer genug Arbeit. Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo, danke für dein Willkommen! Ich habe den Namen schon länger reserviert gehabt und mir eigentlich nur gedacht, dass es vielleicht gut wäre, dort einen Hinweis zu geben, wie man mich im Falle eines Falls kontaktieren könnte (nicht dass dort auf meiner Disk-Seite mal etwas geschrieben wird und ich es monatelang nicht merke). Ich plane eigentlich nicht, dort etwas zu tun, aber wenn du mich mal lieb um etwas konkretes bitten würdest, dann gerne (wie "bekommt" man im Übrigen die Importerrechte, einfach für den Fall eines Falls?). Danke übrigens noch für den Hinweis auf das (werbefreie) Monobook-Skin dort, da fühle ich mich schon fast zu Hause :). --Filzstift ✑ 22:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Importrechte gibts nur inkl. der Adminrechte, und dafür muss man dort aktiv sein... Bei Wikia gibts leider keine extra Benutzergruppe Importeur. Ich werd mal schauen, ob ich was für dich zu tun finde. XenonX3 - (☎:±) 23:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Ach so, wusste ich nicht. Dann kommt dies bei mir wohl nicht in Betracht (so aktiv möchte ich nicht sein ;)). --Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Quartane

Du hast gerade in diesem Artikel eine kleine Erweiterung getätigt. Bravo. Damit hast du mir eine neue Quelle aufgezeigt für Schweizer Angelegenheiten. Finde den Weblink dufte und ich habe was zugelernt. Danke. J.R.84.190.159.214 22:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem und gerne geschehen. Das Historische Lexikon der Schweiz ist gerade für solche Themen eine gute Quelle. --Filzstift ✑ 23:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn es nicht zu viel verlangt ist,sehe doch bitte mal die Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Schweiz) nach Unzulänglichkeiten durch. Ist aber nicht eilig. Danke. J.R.84.190.159.214 23:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, da wird von mir einiges abverlangt ;). Zumal ich da bei weitem nicht der Experte bin. Ich überlasse das lieber denen, die etwas mehr davon verstehen. Ich habe bei Quartane einfach eine Art "Starthilfe" geleistet. --Filzstift ✑ 23:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liste von Frauenanteilen

Hallo Filzstift, du hast gerade diesen Löschkandidaten gemäß dem Ausgang der Löschdiskussion zu "Liste von Frauenanteilen" verschoben. Aber als du den LA entfernt hast, sind noch eine ganze Reihe von Überarbeitungen dabei drauf gegangen. Kann es sein, dass da technisch etwas schief gelaufen ist? Und müsste es laut Wikipedia:Listen#Benennung nicht "Liste der Frauenanteile" heißen? Viele Grüße --Die Sengerin 13:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich habe mich geirrt bei den Namenskonventionen. Ich gelobe Besserung. --Die Sengerin 14:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

No plm, ich war da nicht besser, indem ich dich hier blind vertraute, ohne meinen Kopf einzuschalten :). Ja da ist was schief gelaufen und die Überarbeitungen sind jetzt auch drauf. Danke für deine Aufmerksamkeit, auch wenn ich nichts dagegen gehabt hätte, wenn du meine Fehler selber korrigiert hättest! Frohes Weiterschaffen. --Filzstift ✑ 15:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nächstes Mal, bis vorhin wusste ich noch nicht, wie man Verschiebungen überhaupt anstellt. Ebenso noch frohes Schaffen! -- Die Sengerin 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung in Sachen Klettergebiet

Du hast meinen Löschantrag hier verworfen mit der Begründung, Zitat "Bleibt per Argumentation von Wahldresdner und Svíčková.". Das ist mir unverständlich, da beide Wikipedianer auch nur darauf hinwiesen, der Beitrag sei qualitativ schlecht, solle aber, weil da angeblich viele Zugriffe erfolgt wären, behalten werden. Was ist daran sachliche Argumentation? --Zollwurf 15:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Nachfrage, ich bezog mich hier nicht auf die Zugriffe (wo haben die beiden dies als Argument eingebracht, übersah ich da was(?)), sondern darauf, dass Qualitätsprobleme eigentlich kein Löschgrund ist (Wahldresdner: "Falsche Beispiele sind ein Qualitätsproblem des Artikels, aber kein Löschgrund.", Svíčková: "Daran sollte man arbeiten ..., aber zu löschen braucht man den Artikel nicht". Wenn die QS erfolgreich sein wird, so wäre das ganze abgehakt. Wird die QS aber erfolglos sein, so würde meines Erachtens eine anschliessende Behaltensprüfung Sinn machen. Jetzt ist es IMHO einfach noch zu früh. --Filzstift ✑ 15:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mein LA bezog sich nicht darauf, dass der Artikelinhalt mangelhaft bzw. ergänzungswürdig ist, sondern darauf, dass die Definition "Klettergebiet" nicht wissenschaftlich oder sonstwie sachlich belegt wurde. Diesn Punkt haben die Herren Wahldresdner und Svíčková zu keiner Zeit angesprochen, weswegen mir deine auf diese beiden Wikipedianer fokusierte Behaltensentscheidung partout nicht einleuchtet. Ich habe dich hier angesprochen und werde in der Sache die WP:LP bemühen, da sich deine Entscheidung offenkundig nicht auf den Löschantragsgrund bezieht. --Zollwurf 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: LP-Antrag gestellt. Gruß --Zollwurf 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Peter Robert Keil

Ich habe eine LP beantragt. In meinen Augen ist die Neutralität nicht gewährleistet, da der einzige (!) Katalog, der als Quelle und Literatur d just von jener Promotionagentur stammt, die das Werk des Künstlers marketingmäßig betreut. Bitte die Entscheidung nochmals zu überdenken. Es dankt im voraus der --Robertsan 22:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

im Prinzip hätten wir das zusammen anschauen können, denn ich bin in meinen Entscheidungen nicht immer stur und bei guten Einwänden überlege ich es gerne noch einmal (siehe als Beispiel 4 Abschnitte weiter oben), aber da es schon in der LP ist, na gut... --Filzstift ✑ 23:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, da war ich wohl voreilig. Bin für alles offen. Momentan ist der Artikel wegen URV in Quarantäne.--Robertsan 11:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da kann ich Dir Filzstift zur zustimmen. Leider wird nicht immer ein klärendes „Vorwort” mit dem entscheidenden Admin gesucht. Ich wäre sicher gewesen, dass man mit Dir hier auf Deiner DS bei diesem Grenzfall zu einer guten Lösung gekommen wäre. Grüße --Artmax 12:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Robertsan, das Sorry ist angenommen :). Ich denke, dass wir für den Moment mal abwarten, vielleicht erledigt sich das Ganze wegen der URV von selbst, ehe wir uns deswegen überhaupt den Kopf zerbrechen.

Sorry noch mals, ich schaute es mir wegen der URV noch an. Sie passierte umgekehrt, während der Wikipedia-Artikel sich entwickelte, ist auf seiner Website genau diese Version drauf, abgesehen von einem Tippfehler, der auf der Website (und später bei uns natürlich durch unseren menschlichen Bot Aka) korrigiert worden ist. --Filzstift ✑ 20:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Artmax, danke für deine moralische Unterstützung :)! --Filzstift ✑ 20:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke dafür, dass Du mein Sorry akzeptierst. Ich bin etwas aus der Übung, habe schon lange keine LP mehr begehrt. Bei diesem Artikel scheint es ja einige IKs zu geben, wenn man die Disk von [4] Artemesia verfolgt. Ist aber dort schon entsorgt. --Robertsan 21:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke, werde es mir noch anschauen (hast du noch einen Link auf eine Version bei der es noch drauf ist?). --Filzstift ✑ 21:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Leider nein, und ich darf auch nix sagen, da es gegen WP:ANON verstieße. Aber Benutzer Artemesia stellt sich auf ihrer Benutzerseite als Reale Person vor, und wenn man den Namen mit ArtInFlow vergleicht, oder dem Betreiber der "Kunstmatrix" siehe Weblinks im Artikel, erkennt man sehr schnell diesen IK. Der andere IK ist nicht wirklich wichtig. --Robertsan 22:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, mich interessieren die IKs nicht direkt (das ist nicht grundsätzlich falsch), sondern weiterführende Aussagen im Allgemeinen. Ok, schaue es mir mit den mir zur Verfügung stehenden Materialien an. --Filzstift ✑ 22:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mein Hauptagument ist, dass außer dem Promotionkatalog (deshalb der hinweis auf IK) kein unabhängiger Beleg für Relevanz zu finden ist. Insbesondere ist die Zugehörigkeit zu den Neuen Wilden und zu Großgörschen 35 nicht neutral nachweisbar. Die anderen Tätigkeiten reichen imho nicht nach WP:RBK. Der "Katalog" als "Quelle" und "Literatur" ist daher irreführend (gewesen).--Robertsan 22:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Antwort auf LP. --Filzstift ✑ 00:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Vereinigte Staaten von Europa

Moin Filzstift. Ich halte die Löschung für unglücklich. Die Volltextsuche findet für Vereinigte Staaten von Europa leider nicht das bisherige Weiterleitungsziel, ich nehme an, weil der Begriff dort nicht im Nominativ gebraucht wird. Insofern ist man jetzt als Suchender wirklich völlig aufgeschmissen, weil der Begriff gar nicht erklärt wird. Da in Europäischer Föderalismus#Ursprünge wenigstens ein klein bisschen was dazu steht, wäre eine Wiederherstellung der Weiterleitung m.E. im Sinne des Lesers. Falls ich das nicht so angelegt hatte vielleicht am besten direkt auf den Unterabschnitt. Dass ein eigener Artikel besser wäre, ist unbestritten, aber den kann man auch über die Weiterleitung schreiben. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zu Deiner Bezugnahme auf Hilfe:Weiterleitung: Da Churchills Idee der Vereinigten Staaten von Europa laut Artikel wohl der Mitauslöser für die weite Verbreitung des Föderalismusgedanken nach dem 2. WK war (zumindest lese ich das aus der Vielzahl der danach gegründeten Unionen, Aktionen etc. heraus), ist das wohl kein unbedeutender Nebenaspekt, wie in WP:WL beschrieben - das schreibst Du ja auch selbst. Nur die Sache mit der Volltextsuche haut, wie beschrieben, leider nicht hin.

Gruß, --Wiebelfrotzer 21:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine höfliche Anfrage und deine Einwände. Werde mir das mit der Suche noch anschauen, das Ganze überdenken und dir dann gerne beantworten (auf einem iPad ist es mir jetzt zu umständlich und muss jetzt ins Bett ;)) --Filzstift ✑ 22:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dein Einwand wegen der Suche ist nachvollziehbar, doch bei mir tauchte eine neue Frage auf. Über die interne Suche fand ich Europäische_Integration#Staatenbund, Staatenverbund oder Vereinigte Staaten von Europa, zudem den Churchill-Artikel, aber wie du auch festgestellt hast, nicht Europäischer Föderalismus. Doch ich entdeckte auch noch den schlecht verlinkten Artikel Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa, der in den LD gar nicht erwähnt worden ist. Gerade wegen letzerem bin ich unsicher, schon alleine wegen dem Lemma, ob 'Vereinigte Staaten von Europa' nicht auch auf 'Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa' hinweisen sollte. Wäre so gesehen nicht eher eine BKL sinnvoller als ein Redirect? Was wäre deine Meinung? --Filzstift ✑ 08:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Uffz, jetzt wird's kompliziert. Erstmal die Kuriosität am Rande: Spaßigerweise finde ich mit der Suchfunktion zwar den Artikel über die Europäische Integration, nicht aber den Artikel über das Aktionskommitee. Woran auch immer unsere unterschiedlichen Suchergebnisse liegen mögen, zur Sache: Da der Begriff ja von Churchill geprägt wurde, und das rund 9 Jahre vor Gründung des Komitees, halte ich die Weiterleitung auf Europäischer Föderalismus immernoch für die bessere Lösung, denn dort im Artikel steht "wie alles anfing". Es wäre wohl auch gut, dann einen Satz, der auf das Komitee verlinkt in diesen Artikel einzubauen.

Dieses Tohuwabohu zeigt dann aber doch, dass ein eigener Artikel dringend nötig is. Ich hab leider im Moment wenig Zeit, aber wenns mal mehr wird (spätestens in 3 Wochen. Ferien :-) ) setz ich mich - unabhängig von Weiterleitung oder nicht - demnächst mal dran, eine ganz passable Quelle für den Anfang wurde ja in der LD schon genannt. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung wieder eingesetzt, dafür bemühst du dich darum, das Komitee bald irgendwie zu verlinken und du (bzw. jemand anders) in den nächsten Wochen einen Artikel startest. Ok? --Filzstift ✑ 22:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von EmMida eCommerce Suite 3

Hallo Filzstift, schade, dass der Eintrag gelöscht werden musste. Wir konnten die benötigte Rezeption leider zum jetztigen Zeitpunkt noch nicht nachweisen. Sobald wir hierfür einen Aussagekräftigen Nachweis erbringen können, probieren wir es ein weiteres Mal. --Speed4Trade 15:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ihr die Unterlagen habt, so könnt ihr um Wiederherstellung zur Überarbeitung in deinem Benutzerraum bitten, dazu genügt eine kurze Anfrage hier, kann im Prinzip aber schon jetzt erfolgt werden (d.h. nicht einfach neuanlagen). --Filzstift ✑ 15:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Okay, dann bitte ich gleich um die Wiederherstellung zur Überarbeitung in meinem Benutzerraum. --Speed4Trade 15:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Speed4Trade/EmMida eCommerce Suite 3. Nach erfolgter Überarbeitung kannst du ihn in die Löschprüfung stellen. --Filzstift ✑ 15:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank! --Speed4Trade 16:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Löschdisk und SLA Toni Tapalović

Moin, Filzstift. Da hast Du ja mit Deiner Entscheidung eine schöne Bescherung ermöglicht... :o) Ich habe mittendrin übrigens noch kurz darauf reagiert und geb' Dir das, weil's so verschüttet ist in der ganzen Buchstabensuppe, hier zur Kenntnis. Antwort ist meinetwegen nicht erforderlich, weil ich Deine Entscheidung ja akzeptiert habe. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Salü, ja das sehe ich jetzt auch :-/... Dachte echt nicht, dass ein Spieler, der nicht spielt, für so viel Diskussionsstoff sorgen könnte. Die vielen Einsprüche innert Minuten hatten auf mich doch eine Wirkung gehabt (die schreiende Masse eben...). Nehme an, dass es jetzt beruhigt hat und der Artikel in 7 Tagen weg kommen darf. --Filzstift ✑ 23:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Basodino

Hallo Filzstift, ich habe gesehen, daß du die Zeilenumbrüche, die ich in dem Artikel eingefügt hatte, wieder entfernt hast. Nun hängt die "1" des Einzelnachweises halb in dem Bild drin, hatte ich auch erst so und fand es unschön... Ich bin ganz neu als Aktiver dabei, ist das so, wie ich es gemacht hatte unerwünscht, selbst wenn es sonst bescheiden aussieht? Gruß, Insubrius 18:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Insubrius, ich weiss was du meinst. Wir müssen primär darauf achten, zwischen Inhalt und Design zu trennen, denn der von dir beschriebene Effekt passiert nur bei bestimmten Bildschirmauflösungen (bzw. besser gesagt: Breite des Browserfensters). Wenn man aber die Zeilenumbrüche einfügt, sieht es dafür bei anderen Bildschirmauflösungen wiederum nicht schön aus (eine klaffende Lücke zwischen Text und der nächsten Überschrift). Ich habe es jetzt so gelöst, indem ich das Foto einfach nach ganz unten verschoben habe. Ok so? --Filzstift ✑ 18:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine interessanten Hinweise, ich verstehe was du meinst, man muß ähnlich wie bei Latex arbeiten, was ich gerne benutze. Von daher ärger ich mich jetzt fast ein bischen, daß ich nicht selbst darauf gekommen bin... Foto ganz nach unten ist eine gute Lösung. Gruß, --Insubrius 19:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der Vergleich mit LaTeX ist nicht so abwegig. Und auch mir als langjährigem Mitarbeiter passieren solche "Anfängerfehler" auch immer wieder, also keine Angst ;). --Filzstift ✑ 08:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hi

Ok, verschiebe mal bitte in meinen BNR. --178.24.245.121 17:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oder in deinen BNR. Bei IPs geht das ja nicht. --178.24.245.121 17:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich gewähre dir Asylrecht in meinem BNR :). Es ist jetzt zu finden unter Benutzer:Filzstift/Marcus Hoffmann. PS: beachte auch die Version von 2007 [5]. Melde dich bei mir, wenn du soweit bist. --Filzstift ✑ 17:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Artikel fertig, hab ihn in den ANR kopiert, oder war das voreilig? --178.24.245.121 18:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja war etwas vorschnell, man hätte den Artikel verschieben sollen, statt den Inhalt zu kopieren (wegen der Versionsgeschichte). Daher die Bitte um Meldung. Aber LadyWhistler hat das gefixt. --Filzstift ✑ 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Knastclub

Hallo Filzstift, da hast Du mich richtig verstanden. Gruß Faltenwolf 10:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

"Wenn man hier löscht, wird's nicht lange dauern bis anderswo." Das war eben kein fertiger Satz. Kein Wunder... --Filzstift ✑ 10:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

The Cursed Crusade

Bitte nach Benutzer:Theghaz/The Cursed Crusade wiederherstellen, damit der Artikel aktuell gehalten und sobald das Spiel relevant ist in den ANR verschoben werden kann. --Theghaz _Disk 14:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wurde gemacht! --Filzstift ✑ 14:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Theghaz _Disk 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. --Filzstift ✑ 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Maureen Tigrett

Hallo Filzstift, leider habe ich vergessen den von Dir gelöschten Artikel Maureen Tigrett zu sichern. Bitte sende mir den Text per E-Mail zu oder packe ihn bitte hier hin. Danke. -- Jan Tietje 20:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jan, es ist auf der von dir gewünschten Seite wiederhergestellt worden. --Filzstift ✑ 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön! -- Jan Tietje 22:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen und schönen Abend! --Filzstift ✑ 22:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nicht erledigt. Stellst du das freiwillig wieder her, oder soll ich zur LP laufen? Es ist ganz klar, daß eine Person, für die von Frank Sinatra eine Schallplatte produziert wurde, mit einer Auflage von eins (!) und für die nach deren Tod ein Song von Paul McCartney entstand, relevant ist. Bitte Löschentscheidung überdenken. Vgl. auch den Diskussionsverlauf. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Matthias, die Antwort gebe ich dir der Form halber, da du als Inklusionist den Artikel sowieso in die LP stellen wirst ;): Habe mir den Diskussionsverlauf nochmals angeschaut. Die Argumente überzeugen mich immer noch nicht. Sie ist, deren Argumentationen zufolge, deshalb relevant, weil sie eine Beziehung zu einem der Beatles hatte (und Affären zu zwei anderen) und und weil der Sinatra mal eine Platte produzierte oder ein Lied für sie produziert worden ist. Alles schön und gut, aber hier ist keine eigenständige Leistung - das war der berechtigte und nicht widerlegbare LA-Grund - ersichtlich, und die Fakten gehören in die entsprechenden Artikel rein (Ringo Starr und seine Nebenbuhler, Frank Sinatra und Flaming Pie, das Material ist in Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Maureen Tigrett vorhanden). Die RK sind Einschlusskriterien und die Summe an knapp verfehlten relevanzstiftenden Merkmalen können natürlich ein Argument sein, doch hier sollte man die Eigenleistungen nicht ignorieren. --Filzstift ✑ 00:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hm, aber Admins haben die Argumente zu gewichten und nicht eigene aufzustellen ;-) Die Fakten gehören natürlich nicht in die entsprechenden Artikel, weil man so jede Menge Redundanz schafft. BTW: Inklusionist bin ich nicht, dafür habe ich sogar ein Attest. ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hehe... Dann kann ich mich ja getrost auch als Inklusionist bezeichnen (aus Sicht z.B. von WB) ;). Schönen Sonntag noch! --Filzstift ✑ 12:42, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: zum Thema: das mag ein anderer Admin gerne entscheiden. --Filzstift ✑ 12:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Hauptstrassen in der Schweiz

Hallo, wenn Du Einträge aus einer Vorlage entfernst, wie bei den Hauptstraßen zweiter Klasse H381 und H382, sorge bitte auch dafür, dass im entsprechenden Artikel die Vorlage selbst dann auch nicht mehr eingebunden ist. Ansonsten liefert die automatisierte Prüfung der Vorlage einen Fehler (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Transport_und_Verkehr/%C3%9Cberarbeiten&diff=90515444&oldid=90477574 ). Danke und Gruß -- KAgamemnon 09:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Information. --Filzstift ✑ 09:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lötnaht

ich muss dich bei deiner Löschung enttäuschen, Löschgrund war "irrelevant". Dem wurden Grunde ausgeführt. Die Artikelqualität war zu keinem Zeitpunkt in Diskussion und würde ja auch zuerst eine QS nach sich ziehen, oder? Bitte wiederherstellen und neuen LA stellen, damit man über die angeblich grottige Qualität diskutieren kann. --Andy386 06:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Einverstanden, wurde wiederhergestellt, dein Einwand ist recht "formalistisch", und stur nach LA-Grund vorgehen muss man nicht immer, der Diskussionsverlauf ist auch zu beachten, und da war eher der Inhalt das Thema. Schauen wir mal, ob es jetzt besser wird. --Filzstift ✑ 07:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Den Schrott habe ich sogar im Marjorie-Wiki entsorgt. Es gibt wohl mehr Schweißnähte als Löhtnähte und bei denen reicht ein Redirect. Kopfschüttel --Johnny Controletti 08:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Stell einfach einen neuen LA! :) (einfach besser begründen, denn ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein derartiger Artikel zu löschen wäre) --Filzstift ✑ 09:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ach was, ich stelle ihn selbst --Filzstift ✑ 09:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kopfnicken!;)--Johnny Controletti 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir ist weiterhin Kopfschütteln angesagt, auf Grund des Formalismus, den einige Benutzer an den Tag legen (und sich dabei nicht überlegen, dass man sich so die ganze Prodezure ersparen könnte, indem man es direkt löschen würde). Aber hier sind meine Hände leider gebunden, denn ich haben da den LA-Grund völlig ignoriert. --Filzstift ✑ 09:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt halt Leute, die rennen mit nem halben Grillhähnchen zum Tierarzt und fragen "Ist noch was zur retten?"--Johnny Controletti 09:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:25, 28. Jun. 2011 (CEST)