Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2018#Thema_1

Fortbildungen für Admins

Das wurde in anderem Zusammenhang auch schon vorgeschlagen, zB Fortbildung in Mediationstechnik. Meine Frage war konkreter gemeint: Unsere Vereine WMDE, WMCH und WMAT könnten vielleicht Räume bereitstellen und auf Antrag die Kosten bewilligen. Aber die Konzeption (Kursziel, Kursdauer, -art und -inhalte definieren usw.) müsste schon jemand aus der Community machen. Sie fördern immer nur subsidiär. Ich denke, es würde vor allem schwierig sein, geeignete externe AusbilderInnen zu finden. — MBq ^Disk 22:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBq, ja, ich weiß, dass der Verein subsidiär fördert. Die Intiative, der Antrag, müsste imo von Administratoren ausgehen. Damals gehörte ich mit zu den denjenigen, die Fortbilung und Supervision ins Gespräch brachten. Ich war noch neu und habe mich gewundert, dass Admins mit den Konflikten, Belastungen, auch den Anfeindungen, allein umgehen (müssen oder wollen?). Vielleicht gehört es zum Selbstverständnis dieses Projekts, eine Art Lonesome-Cowboy-Ideologie: dass man ev. auch psychologisches Feedback braucht, gilt möglicherweise als Schwäche. Das Feeback kommt aber - auf der Wiederwahlseite statt durch externe Supervision. Die könnte bei manchem auch ohne Beschädigung und Gesichtsverlust zu der Erkenntnis führen, dass das Adminsein nicht die geeignete Rolle in diesem Projekt ist. Es hat lange gedauert, bis das Vier- bzw. Mehraugenprinzip in Vandalismus- und SP-Entscheidungen von einigen angewandt wurde. (hat es nicht Koenraad eingeführt?). Wie auch immer: das Selbstverständnis, es ginge nur um die Erstellung einer Enzyklopädie und Wikipedia sei kein soziales Projekt, ist längst von der Realität überholt worden. Gerade haben wieder zwei der gestandenen Admins den Rückzug angekündigt.Fiona (Diskussion) 09:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Marcus

Marcus reagiert reflexhaft, wenn die Themen Sexismus, Gender Gap usw. auf den Tisch kommen - das weißt du. In den zwölf Jahren, in denen ich ihn hier kenne, hat er kein Jota gelernt, sich keinen Millimeter weiterentwickelt, er ist so unreif wie eh und je. Nennt man das, was er schreibt, dumm, wird es administrativ als Beleidigung entfernt. Dann steht man parat, um zu helfen. Geht es gegen dich, sehe ich eine Handvoll Admins, höchstens. Das ist zutiefst deprimierend. Gruß --80.187.113.165 06:43, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Germania

Hallo Fiona B.,
hast Du gesehen, dass Beides, Landbauers (z.Zt. "zurückgelegte") Mitgliedschaft und stellvertretender Vorsitz sowie die Ehrung Straches bereits im Artikel standen? Wozu die Doppelungen? Grüße, Tsui (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo Tsui, der besseren, klareren Struktur wegen. Jetzt ist nichts mehr redundant. Viele Grüße Fiona (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Beide sind jetzt doppelt im Artikel. Es ist auch bzgl. dieses Ehrenbandes nicht klar, ob er das von der Germania bekommen hat (wie Du es jetzt formuliert hast) - was er ja bestreitet - oder vom Pennälerring, die Veranstaltung war ja sowohl 100-Jahr-Feier der Burschenschaft als auch Burschentag des Dachverbandes.

Ich lasse es jetzt so stehen, fürchte aber, das wird wieder Auslöser für eigentlich unnötige Edits werden, die den Artikel nicht wirklich weiterbringen. --Tsui (Diskussion) 10:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Nein, sie stehen nicht mehr doppelt. Ich habe die Darstellung entsprechend bearbeitet. Die Verbindungen mit der FPÖ bestanden und bestehen unabhängig von dem Fund der Liederbücher, darum gehören sie in einen eigenen Abschnitt. Verzichte bitte auf Editwar. Eine klare Struktur bringt jeden Artikel weiter.Fiona (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Editwar? Wovon redest Du? Ich bearbeite den Artikel seit gestern und habe ihn in eine Form gebracht und Inhalte ergänzt, damit er 1. nicht gelöscht wird und 2. gerade auch die aktuellen Geschehnisse nicht unter den Tisch fallen.

Überarbeitet habe ich Deine Änderungen jetzt dennoch: Einfach falsch war, dass Strache das Band im Jänner 2018 bekommen hat, das war im Juni 2017. Ein Flüchtigkeitsfehler, ist klar, aber sowas liefert halt denen Angriffspunkte, die diesen/solche Artikel löschen oder (siehe den zu Landbauer) in eine Sperre treiben wollen. Zudem ist nicht klar, von wem er nun das Band bekommen hat. Geklärt ist vorerst nur, dass er es im Rahmen dieser Doppelveranstaltung erhalten hat. --Tsui (Diskussion) 11:06, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Korrektur. Ich habe nicht gemeint, dass Du Editwar führst, sondern dass du ihn bitte nicht beginnen mögest. Fiona (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Das soll jetzt kein Nachtreten oder irgendetwas in der Art sein, aber es ist genau das eingetreten, was ich gemeint habe. Diese Leute, hier federführend wieder einmal Pappenheim, wissen recht gut, wie sie Artikel auch via Edit War bereinigen können wenn man ihnen Futter und Angriffspunkte liefert. Das Spiel ist nicht neu. --Tsui (Diskussion) 10:28, 27. Jan. 2018 (CET)

Und weil diese Leute so agieren, sollen wir es unterlassen enzyklopädisch zu arbeiten?Fiona (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2018 (CET)

darf ich bitte ein Mal verlinken, damit man weiß wovon ihr "redet"? Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt mfG Arieswings (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2018 (CET)

Da hast Du mich mißverstanden. Es geht doch darum, die Informationen im Artikel zusammenzutragen und aufzubereiten (was ich zwei Tage lang gemacht habe), soweit sind wir uns ja einig, denke ich. Was Du in einen eigenen Abschnitt ausgelagert hast war zuvor bereits im Artikel, das hatte ich alles schon geschrieben. Ob es dafür einen eigenen Abschnitt braucht oder nicht, darüber kann man natürlich unterschiedlicher Ansicht sein, wichtig wäre aber eben, dass es überhaupt da steht. Aber wie auch immer. Jetzt gehen die Wogen mal wieder hoch, es gibt Edit-War und Artikelsperre und wieder einmal eine absehbar endlose Diskussion. --Tsui (Diskussion) 10:53, 27. Jan. 2018 (CET)

Die endlosen Diskussionen habe nichts mit der klaren Struktur zu tun. Es geht konkret nur um den Besuch von Strache bei der 100-Jahr-Feier.Fiona (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2018 (CET) Ich habe doch hoffentlich nichts von Deinen Bearbeitungen geändert, @Tsui sondern nur Inhalte ergänzt.Fiona (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Machtspiele,

auch der absurden Art, sind derzeit in dieser Community zu beobachten. Und zwar mit immer den gleichen Protagonisten, die aber nur einen kleinen Teil der maßgeblichen Community ausmachen. Es gibt einen innerern durch Ämterhäufung mächtig und laut geworden Kreis, der gerade die Vorherrschaft für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" anzustreben scheint. Dir, Donna und ein paar Anderen wird mittlerweile durch eine äußerst grobe Sprache deutlich gemacht, bei wem der Hammer hängt. Er hängt bei Itti, Nicola und ihrer Phalanx. Das kann man nervig finden, es kann einem aber auch egal sein. Lass die sich doch dort austoben und ihr kleines Privatrevier einrichten. Ein Kleingarten mit Stacheldraht drumherum stört doch keinen. Ich empfehle ein striktes Ignorieren, zumal die Artikel dort nur marginal verbessert werden. Das Einzige da sind die bemerkenswerten Aufrufzahlen für zwei oder drei Tage, die der Eitelkeit dienen. Danach ist wieder Schweigen im Walde. Ich schlage nur ganz selten, wenn es nötig ist, einen Artikel von mir dort für einen bestimmten Termin vor, damit man Kultureinrichtungen, bei denen man eingeladen ist, wie letztes Jahr in Berlin das Museum europäischer Kulturen, eine kleine Freude machen kann. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Schlesinger kann ich nur zustimmen. Die Auseinandersetzungen dort sind Lebenszeitverschwendung. Die Auseinandersetzungen mit der von ihm benannten Gruppe sind außerdem schlecht fürs Gemüt. --80.187.122.191 10:47, 26. Jan. 2018 (CET)

Die rechts- und linksrheinische Connection hat ihr kleines Machtimperim errichtet und stößt aus, was ihnen im Weg ist und ihnen nicht huldigt.

Wie dünn die Decke der Zivilisation ist, zeigt sich in Wikipedia immer wieder daran, wie "Störer" erbarmungslos verbal geradezu gelyncht werden. (Die benannte Gruppe macht sich dafür nicht die Hände schmutzig. Das erledigen die Anhänger.)Fiona (Diskussion) 11:06, 26. Jan. 2018 (CET) Das allerdings kann man schmutzig nennen.

Ich halte das für blanken Hass. Ob das Nicola bewusst war, im Affekt geschah oder eine gezielt verschärfte Variante der Brainswiffer-Masche ist (schließlich kam sie damit durch), wissen wir nicht. Jedenfalls hat diese Aggression bei dir die erhoffte Wirkung gezeigt. Verbal zurückschlagen würde ich aber an deiner Stelle nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich denke auch. Letzeres trifft meiner Beobachtung nach zu. Sie hat auch nichts zurückgenommen. Entschuldigt wird sich bei mir sowie nie. Geschieht mir doch Recht. Billigend zugesehen hat übrigens Admin Septembermorgen. Ich habe nur zurückgesetzt. Die Dämme sind gebrochen.Fiona (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2018 (CET)

Du klingst zwar traurig, aber ich denke, dass solche aggressiven Phasen in Wellen immer mal wieder auftreten. Auch deine/unsere Widersacher werden nicht glücklich mit der Atmosphäre sein, die hier herrscht. Aber ich denke, dass im Frühling wieder Optimismus einkehren wird. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Solche aggressiven Phasen erlebe ich nicht zum ersten Mal in Wikipedia. Traurig bin ich nicht, eher entsetzt, auch zornig. Es trifft mich nicht mehr in meinem psychischen und emotionalen Gleichgewicht. Ihre Bemühungen sind also vergebens. Dir auch ein schönes sonniges Wochenende. Fiona (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2018 (CET) Zum Hass gehört übrigens immer auch der Selbsthass. Und zu Nicola fällt mir ein: „Ist der Ruf erst ruiniert, ...“

gerade weil auch ich das gefühl habe, dass ich auf schon gewußt aktuell eher unerwünscht bin, habe ich nicht vor zu gehen. mir hilft auch, dass ich einfach nicht alles lese, was da von einigen geschrieben wird, das schützt ungemein. immerhin ,der nicht gewünschte artikel. um den auch fiona so kämpfte, hatte über 58.000 views, trotz dessen, dass amanong der meinung war, dass das thema nicht mehr so erwünscht wäre, weil zuviel...und mich beruhigt es, es mag in der wiki politisch rechter werden, in österreich offen ausgelebt werden, aber noch gibt es hoffnung. bin gespannt, wie die heutige demo gegen den nichtakademikerball verlaufen wird. eigentlich ist der ball ja praktisch abgesagt, strache will antisemiten nicht rein lassen. also theoretisch kann man die lichter heute auslassen in der hofburg.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2018 (CET)

Meinst Du Hanni Lévy? Hatte 60.000 Abrufe. Für @Schlesinger und Mitlesende verlinke ich auf die SG?-Diskussion. Es ist wohl der beste Selbstschutz, nicht alles zu lesen. Man geht ja auch nicht ohne Schutzvorrichtungen in kontaminiertes Gelände.Fiona (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2018 (CET)

die polizei spricht von 8.000 demonstranten (hat ihre zahl mehrfach korrigiert), damit kann von 10.000 demonstranten ausgegangen werden. 3.000 polizisten waren und sind im einsatz. einzige gewalt bisher seitens eines besuchers des balles gegen einen freien journalisten, hier schritt die polizei nicht ein. gauland und höcke sind inzwischen auch eingetroffen. gesamte innenstadt ist abgeriegelt, damit die burschis ungestört tanzen können. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Donna, du bist jetzt offenbar unsere Korrespondentin in Wien. Halte uns auf dem Laufenden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:58, 26. Jan. 2018 (CET)  

Ja, Donna, berichte uns aus Wien.

Aus Wikipedia ist das zu berichten: Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs#im Artikel fehlt: die Position der jüdischen Gemeinden und Organisationen gegenüber der FPÖ

Wie konnte das passieren?Fiona (Diskussion) 09:26, 27. Jan. 2018 (CET)

gibt nicht viel mehr, war die größte gegendemo zum akademikerball, die es bisher gab. die hetztblätter sind scheinbar etwas enttäuscht, berichte schnell verschwunden, wenn interessieren schon so viele gegendemonstranten... und mich wundert ja in der wiki fast nichts mehr. aktuell sind ja auch jemandem bei sg viel zu viele themen mit ns-bezug. die position der jüdischen gemeinden, hmm. also die fpö sieht sich jedenfalls bekanntlicherweise als die neuen juden, wollten ja auch gestern keine antisemiten reinlassen, die haben sich scheinbar reingeschmuggelt und wurden dann übersehen, kann passieren.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Eine weitere kleine Machtprobe hat sich übrigens gerade Dschungelfan mit der Adminelite um Itti geliefert und wurde prompt für drei Tage "abgeklemmt", fehlt nicht viel und wird er sein infinit einfahren, was schon längst geplant ist. :-) --Schlesinger ^schreib! 15:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Michailowski-Theater

Danke für die stilistischen nachbesserungen, gefällt mir sehr gut. auf sg? mag ich mich dazu, nachdem jkb wieder mal versuchte gerüchte zu streuen, mich aktuell nicht äußern, sonst werde ich 7 tage gesperrt. finde das unglaublich. danke Dir.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Hat Spaß gemacht. Teaser habe ich nun auch vorgeschlagen.Fiona (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2018 (CET)

.dein nasen-teaser ist besser als meiner, meiner hat mitdenken erfordert und damit überfordert :-).--Donna Gedenk (Diskussion) 14:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich fand ihn auch unverständich.Fiona (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Auch von mir Dank für den Ausbau des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vm Summer

danke, ich lese oliver eh nicht, seit der letzten vm zu dem thema, wo genau dieses beschlossen wurde, nur die antworten auf ihn, daher trifft es mich mal schon mal nicht ganz so. hat natürlich auch den nachteil, dass ich mich auch nicht verteidigen kann. jkb lese ich nur selten, in letzter zeit steht da auch immer wieder mal was, was so nicht stimmt oder so nie geschrieben wurde. könnte natürlich jedes mal ein missverständnis oder falsche erinnerung sein. aber ich finde es hilfreich, wenn mal darauf hingewiesen wird, dass da was nicht passt in der behandlung meiner person. öndern wird es nur, fürchte ich, so schnell nichts.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo Donna, da Dab meinen Beitrag als "Themenfremdes" entfernt hat, verlinke ich ihn hier.Fiona (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Jens

Na siehste, wer - zunächst aus dem Diskurs - "entfernt" wird. Die Sperre ist bewusst so kurz gewählt, damit sich eine SP nicht lohnt, denn die würde den Dreck, der unter den Teppich gekehrt wird, aufwirbeln, und andrerseits würden 6 Stunden als im "Ermessensspielraum" befunden. Die "Hängt sie!"-Accounts wie der Kläger (der mich seit Jahren verfolgt und der die Meldung nicht selbst absetzte, das war ein für diesen Zweck angelegtes Konto), sind nicht mit Deinem pauschalisierenden "Nazi" zu erfassen. Fiona (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2018 (CET)

An die Belästiger vor euren Bildschirmen: ich gehe jetzt zu einem gepflegten Mittagessen, anschließend an die Sonne. Wenn ich wiederkomme, werde ich euch von meiner Diskussionsseite so lange kommentarlos und VM-los abräumen, bis euch das miese kleine Vergnügen mich zu belästigen vergangen ist. Ein anderes habt ihr ja nicht.Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Du musst es irgendwie schaffen,

den Account Brainswiffer loszuwerden. Er editiert dir permanent hinterher, was man guten Gewissens, sagen wir vorsichtshalber mal "Nachlatschen" nennen kann. Der besser dafür passende Begriff würde mir drei Monate Sperre beispielsweise von Leyo einbringen. Ich hatte das Problem eine Zeit lang mit Seader, aber das hat sich gegeben, nachdem der sich MuM als neues Ziel ausgesucht hatte. Der durchaus rechts einzuordnende Brainswiffer ist jedenfalls derzeit auf dich fixiert und scheint eine Menge Zeit dafür zu haben. Er will dich offenbar kleinkriegen und so provozieren, dass du etwas Unüberlegtes von dir gibst, was dann zu Sperren führt. Ihn hingegen passiert nichts, weil er von seinen wesensverwandten Admins offenbar gemocht wird, die finden den vielleicht sogar sowas von witzisch und protegieren ihn. Admins Liebling zu sein, ist eben eine recht komfortable Position. Ich rate dir zunächst, den Brainswiffer zu ignorieren, dich nicht von dem provozieren zu lassen, auch wenns schwerfällt, denn damit rechnet er, und ihn einfach quatschen lassen. Wenn du ihn nicht ignorieren kannst, antworte ihm nie direkt, warte zwei Tage, dann kritisiere ihn zurückhaltend und freundlich spöttisch an anderer Stelle, wenn ihn das dorthin locken sollte, umso besser, du bist aber dann sofort wieder weg und setzt das Spielchen woanders fort. Sozusagen ein langsames Catch me who can! Wenn er dir unbedingt nachlatschen will, soll er sich dabei wenigstens etwas anstrengen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:11, 2. Feb. 2018 (CET)  

Meinst Du willentliches und wiederholtes beharrliche Folgen oder Belästigen einer Person, deren psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig beeinträchtig werden kann? Mit dem Motiv der Kontrolle und der Dominanz?Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2018 (CET)

alternativ, wie ich es mit oliver mache - nicht lesen! mache ich bei jkb auch meistens, nicht immer. man spart sich viel arbeit und energie.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Nun, bei diesen beiden ist das doch immer in einem Zusammenhang mit der mehr oder weniger gemeinsamen Artikelarbeit in einem bestimmten Themenbereich.Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, Nichtlesen ist das Beste. Sich irgendwelche lustigen Spielchen draus zu machen, mag für die Fantasie ganz aufbauend sein, in der Realität hilft wirklich nur Ignorieren durch Nichtlesen, als Luft behandeln. Natürlich ist das leichter gesagt als getan, ich gestehe, dass auch ich das nicht immer schaffe. Bei Marcus Cyron gelingt mir das aber meist ganz gut. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 2. Feb. 2018 (CET).

allerdings könnte ich durch dasn ichtlesen der beiden accounts verpasst haben, dass irgendwer tatsächlich die difflinks für 2 behauptungen bei sg nachgereicht hat oder stehen die doch noch aus? selbst mautpreller wollte ja einen für eine der getätigten aussagen.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:25, 2. Feb. 2018 (CET)

Über Deinen ersten Satz muss ich schmunzeln. Du bist wirklich cool.Fiona (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2018 (CET)

@Donna Gedenk, könntest Du bitte das bitte in die VM gegen Sänger setzen:

VM gegen Potarator im Artikel Zentrum für Politische Schönheit (es geht immer um denselben Sachverhalt)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/20#Benutzer:Potarator (erl.) 2, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/20#Benutzer:Potarator (erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/29#Artikel Zentrum für politische Schönheit (erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/19#Benutzer:Potarator (erl.)

Fiona (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2018 (CET)

bin zu spät, ist schon geerlt. zumindest ist sänger nicht gesperrt.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Es zeigt sich immer wieder, und ich staune auch immer wieder aufs Neue, dass es ist in diesem Projekt zwar völlig in Ordnung ist, rechts bis rechtspopulistisch und sogar rechtsextrem zu sein und entsprechende Edits in Artikel zu platzieren, aber sobald jemand das ausspricht, ist die Aufregung groß. Tönjes schreibt man solle "...sachbezogen [..] diskutieren und politische Zuschreibungen [..] unterlassen." Also da muss man schon schmunzeln. Wer ausgerechnet Björn Höcke "weißwäscht" muss nach Admins Meinung dann wohl ein lupenreiner Demokrat sein. Na wenn's hilft. Donna, -jkb- hat keine Difflinks liefern können weil es keine gibt, er hat sich in seinem ideologischen Eifer für die Genealogischen Zeichen halt verrannt, wenn du das meinst. Gruß in diese erlesene Runde, --Schlesinger ^schreib! 18:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Tönjes' Kommentar habe ich kommentiert: Benutzer Diskussion:Tönjes#zu Deinem Kommentar zur VM gegen Sänger.Fiona (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich schreibe hier, weil auf VM gerade Felistoria anwesend ist, die sowieso dazu neigt meine Edits rauszuschmeißen und ich bei einem Editwar mit ihr nach dem Admin-Krähenprinzip sowieso den Kürzeren ziehe, daher hier, aber man liest ja mit. Du hast auf einer Benutzerseite kommuniziert, nicht im ANR. Du schriebst "jenseits des demokratischen Spektrums", nicht "außerhalb", ein kleiner, aber feiner Unterschied, der aber wahrscheinlich niemanden interessiert, sie wollen deinen Kopf. Deine Charakterisierung des Accounts "Potarator" dürfte hinkommen, nur, wie schon gesagt, die Wahrheit geht den Admins auf die Nerven. Natürlich lauert die Gegenseite auf die nächste Gelegenheit, und wenn dann DaB oder eine anderer aus der Law-and-Order-Fraktion entscheidet, wird's eng für dich. Biete ihnen also keinen Anlass in nächster Zeit, denk an die Eingreifschwelle, die Brainswiffer so gekonnt unterläuft. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe geschrieben: "der Melder bewegt sich mit seinen Ansichten, die er versucht im Artikel durchzusetzen, jenseits des demokratischen Spektrums.". Das ist nicht nur eine legitime Formulierung, es ist eine zutreffende Feststellung, zu der mir jedes Recht sie zu äußern zusteht. Wenn der demokratische Konsens die Verurteilung der Höcke-Rede ist, so ist die Leugnung dessen und die Versuche die Darstellung dieses demokratischen Konsenses zu verhindern, jenseits des demokratischen Spektrums. Höcke hat zum Holocaust-Gedenken in Buchenwald seit dieser Rede Hausverbot. Selbst innerhalb der AfD wurde die Rede verurteilt. Die Ansicht des Users ist keine Außenseitermeinung, die in einem Chor von Meinungen zu tolerieren wäre. Sein Verhalten ist ein klarer Beleg für die Versuche der rechten Einflussnahme von Wikipedia-Artikeln. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und nicht ich bin es, die gegen law & order verstößt. Demokratische Aufgeklärheit, Zivilcourage, klares politisches Denken sind auf einem erschreckend niedrigen Niveau in de.Wikipedia, wenn man sich die Meta-Diskussionen, manche Admin-Reaktionen und Aktionen anschaut. Fiona (Diskussion) 22:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

reminder

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FAlraunenstern&type=revision&diff=173264865&oldid=173264791

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&diff=prev&oldid=173334588

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=173487690

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=173595759

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/02#Benutzer:Fiona B. (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/02#Benutzer:Fiona B. 2 (erl.)

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/09#Benutzer:Potarator (erl.)] deutliche Verwarnung]

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/05#Benutzer:Genderforschung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/03#Benutzer:Genderforschung (erl.)

Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv/2#"Ein Wort in eigener Sache von Michael Klonovsky"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2018&diff=prev&oldid=174061847

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/16#Benutzer:Jensbest (erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AItti&type=revision&diff=174126147&oldid=174123088

Auflagen

1. Februar

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen&oldid=173550897#Kasten:_Zu_beachten_(erl.)

11. Februar

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&oldid=174100791#Wikipedia:Administratoren/Auflagen

..................

Wikipedia:Administratoren/Auflagen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018#Wikipedia:Administratoren/Auflagen

Wikipedia:Umfragen/Administrative Auflagen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/31#Benutzer:Amanog (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03#Artikel Diskussion:Massentierhaltung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03#Artikel Diskussion:Massentierhaltung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03#Benutzer:Verum, Benutzer:Sternrenette (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/03#Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/04#Benutzer:Sternrenette (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/04#Benutzer:Verum (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/05#Benutzer:Schlesinger (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/05#Benutzer:Zietz

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/10#Benutzer:Fiona B. (erl.)

Amanog

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/05#Artikel Diskussion:Lola Carr (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Schutz der Anonymität

Ich finde es bewundernswert, wie Du Dich so für den Schutz der Anonymitat von Personen wie Maegerle einsetzt. Grüße --Orik (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Er hat es

glücklicherweise schnell eingesehen [1] und [2]. Aber das Erstellen von Editerprofilen ist in diesem Projekt sehr weit verbreitet. Als Beispiel seien Checkuseranfragen genannt oder kritische Edits, die in Abhängigkeit von den Editierzeiten des Gegners getätigt werden. Auch ich achte in Bereichen mit fragiler Struktur darauf, wann welcher Admin oder auch Einfachuser aktiv ist, um abschätzen zu können wann und ob ich revertiert, gemeldet oder auch gesperrt werden könnte oder im Gegenteil Unterstützung erfahre. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Es wäre für ihn peinlich geworden, denn er hat bedient, was ich kritisiert habe. Ich nehme an, er ärgert sich, dass ich seine grandiose Unterseite Pranger genannt und die Diskussion angestoßen habe.Fiona (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich wünsche dir eine gute Nacht, Fiona. --Schlesinger ^schreib! 23:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte schon eine Replik zu RonaldH:

"Verstehe deine Ahnungslosigkeit nicht. Schau dir die Änderung genau an. Der ganze Absatz bekommt eine nunmehr untergeordnete Bedeutung, wird also verschleiert. Lasst uns raten, wie das nächste Edit aussehen wird, wenn P. damit durchkommen sollte --> Kleine aber feine Schritte in eine ganz bestimmte Richtung: Whitewashing. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 21. Feb. 2018 (CET)" :-)

2 Wochen in der Whitewashing-Version gesperrt. Ich habe keine Zweifel, dass diese sich - wie seit Jahren - durchsetzen wird. Enzyklopädische Darstellung von Wissen nach Sekundärquellen? Nicht in diesem Bereich. Verstöße gegen den NPOV/POV-Pushing ist (wie auch Hounding/systematisches Folgen und Zermürben von Mitarbeitern) kein sanktionierbares Verhalten in de.Wikipedia. Fiona (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2018 (CET)

Nicht Whitewashing-Version, sondern gesperrt wurde in einer völlig beliebigen Version, da nicht klar erkennbar war, welche Version die letzte einvernehmliche war. Und diese hier hatte zumindest keinen Rechtschreibfehler...

Die, aus meiner Sicht, richtige Vorgehensweise wäre gewesen, nach Diskussion ggf. den Abschnitt wieder einzufügen. Wenn es keine Diskussion gibt, weil sich Leute dieser enthalten, dann mit den ganzen Belegen und Verweis auf die Diskussionsseite in der Zusammenfassung nach ein paar Tagen wieder rein. Da soll dann mal einer gegen anstinken. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:25, 21. Feb. 2018 (CET)

"Völlig beliebige Version", der war gut. Das Märchen mit der falschen Version wird seit zig Jahren immer wieder aufgetischt. In der WP:Steinzeit mag das einen Sinn gehabt haben, aber in Zeiten des zunehmenden Rechtspopulismus mit seinen medialen Manipulationsversuchen müssen andere Mittel angewandt werden, es sei denn die, die Haltung der Rechten soll nun gesellschaftlicher Konsens und Standard in der Wikipedia sein. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Wie geschrieben, nach Diskussion, oder ggf. auch nur mit dem Versuch einer solchen, kann das gern wieder rein. Bei Nachweis eines Konsenses kann das gern auch früher geschehen, sprich der Artikel entsperrt werden. Wo ist das Problem? Wenn es sein sollte, dass sich auf VM niemand zu inhaltlichen Sachen instrumentalisieren lässt, dann kann ich das leider nicht ändern.

Und welche anderen Mittel du meinst, wäre an der Stelle auch mal interessant, genauer zu definieren. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Andere Mittel? Da werden sich wohl kluge Köpfe ein paar Gedanken machen müssen. Das traditionelle Adminhandeln jedenfalls scheint nicht mehr zu auszureichen. Es ist unübersehbar, dass das derzeitige Adminsystem in diesem Projekt zwar in der Klemme steckt, aber eine Reform erst einmal keine Chance hat. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich werde die Belege sammeln und einen Abschnitt formulieren. "Konsens" wird es mit den Burschenschaft- und FPÖ-Accounts nicht geben. Diese User agieren seit Jahren geschickt und ruhig. Ich habe eigentlich keine Zeit und wenig Lust mich auch noch in diesen Bereich zu vertiefen. In zwei Wochen sehen wir dann weiter. Grüße Fiona (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2018 (CET)

@Schlesinger, same procedure heute: derselbe Protagonist aus dem Umfeld Burschenschaften, der gegen 3 User EW geführt hat, die gleiche Adminaktion: Artikelschutz in der "falschen Version", die zufällig wieder die des Protagonisten ist.[3], [4]. Fiona (Diskussion) 10:28, 22. Feb. 2018 (CET)

ich verstehe nicht, warum da nicht pappenheim gesperrt wurde, wenn 3 andere mitarbeiter für den abschnitt sind. aber h3nry wäre mir noch nie postiv aufgefallen.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Bis 1. März gesperrt - d.h. der Fortgang der Affäre antisemitische Liedtexte kann nicht weiter eingearbeitet werden.Fiona (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2018 (CET)

Ein Hinweis: Hier wird zumindest argumentiert, dass die Liederbuchgeschichte in Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia passt, und das von Pappenheim selbst. Das klingt ja fast wie ein Konsens für den anderen Artikel... --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:13, 22. Feb. 2018 (CET)

@Fiona: Das ist das alte Problem der Wikipedia: Ein ganzer Themenbereich wird gekapert, hier ist es die Burschenschaftsszene, weil andere Leute das Thema nicht interessiert. Also konnten sich beispielsweise in diesem Themenbereich die entsprechenden Rechtsaccounts über Jahre hinweg gemütlich einrichten, gern auch mit Adminprotektion. Die wenigen, die dagegen angeschrieben haben, sind entnervt von der Bildfläche verschwunden. Das geht soweit, dass bestimmte Burschenschaftsartikel sogar in einer eigenen Sprache verfasst sind, die ähnlich wie die Jägersprache mit ihren Spezialbegriffen adminseitig als enzyklopädisch akzeptiert wird. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ist auf dem Auge Burschenschaften geradezu blind. Ich vermute, weil dieses Projekt selbst männerbündisch funktioniert.

Hauptquelle von hunderten Wikipedia-Biografien über Burschafter basieren auf Helge Dvoraks Biografisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft, über das die FAZ schon 1997 schrieb: Das "Lexikon", das "einen historischen Beitrag zum Verständnis der Vergangenheit leisten will", indem es die "gerade für uns Heutige hochinteressanten Lebensläufe bedeutender Männer, aus denen ihre großen Leistungen deutlich werden", vorstellt, ist ein übles Beispiel für die unkritische apologetische Haltung der Burschenschaften ihrer NS-Vergangenheit gegenüber. Wenn der Verfasser, der immer wieder als Propagandist für rechtsextremes Gedankengut in den Burschenschaften in Erscheinung getreten ist, im Vorwort schreibt, daß der Einsatz des Burschenschafters "für das Vaterland" heute noch in der Verpflichtung besteht, "sich für die freie Entfaltung deutschen Volkstums einzusetzen und dabei alle Teile des deutschen Volkes zu berücksichtigen", tritt die völkische Ideologie unverhüllt zutage. Dieses "Lexikon" ist nur ein Argument mehr für die Stichhaltigkeit der Thesen von Dietrich Heither, Michael Gehler, Alexandra Kurth und Gerhard Schäfer: Burschenschaften waren und sind bis heute einem rechten bis rechtsextremen Gedankengut verpflichtet, das es zu beobachten gilt.

Im Artikel FPÖ habe ich nur ein paar Zeilen über Burschenschaften gefunden. Der Abschnitt war mit "Studentenverbindungen" überschrieben. Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs#Burschenschaften. Heute habe ich schnell etwas zum Einfluss von deutschnationalen Korporierten unter Strache ergänzt.

Im Artikel AfD kein Wort über die Allianzen von AFD, Identitären und rechten bis rechtsextremen Burschenschaften. Wen es interessiert: ein Interview zu dem Thema mit der Politikwissenschaftlerin Alexandra Kurth.[5]. Fiona (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2018 (CET)

@Hic et nunc: Ein Satz von mir (verzeih mir, Fiona) zu Deiner „verantwortungsbewussten“ Sperre in der „falschen Version“: Bis zu Deiner Sperre lagen die Pageviews für Bruna Sudetia bei Ø 10–15 Zugriffen täglich, seit Deiner Sperre bei durchschnittlich eintausendfünfhundert Zugriffen. Danke dafür. --Wibramuc 22:09, 22. Feb. 2018 (CET)

kann man nicht eine enstperrung beantragen? kann ja nciht sein, dass der artikel gezielt in die sperre getrieben wird, damit infos nicht ergänzt werden können. es können doch nicht ALLE admins blind sein? --Donna Gedenk (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2018 (CET)

https://diepresse.com/home/techscience/internet/5376861/Studie_Deutsche-und-oesterreichische-Rechtsextreme-manipulieren --Donna Gedenk (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gruß

Bei aller Wertschätzung Deiner sonstigen Arbeit, aber diese Pauschalunterstellung, die alle Contra-Bedenkenträger in der Diskussion und damit auch mich trifft, ist völlig daneben. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 24. Feb. 2018 (CET)

Dk0704, ich hatte auf Verum et al. geantwortet. Dass Du keine politischen Intentionen hast, weiß ich doch. Du warst nicht gemeint. Ich stelle das richtig. GrußFiona (Diskussion) 08:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Noch ein gut gemeinter Rat: Der Unimog 425 wird seit 1988 nicht mehr gebaut. Wegen PR und so. LG --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Gut gemeinter Rat? Was rätst Du mir denn? Es geht nicht um das einzelne Modell, sondern Daimler. Mit den Konzernquellen ist das allemal PR, wenn auch von dem Verfasser des Artikels nicht gemeint und beabsichtigt, der sich einafch für das Thema interessiert. Das Problem ist aus anderen Bereichen bekannt: Eigendarstellung/Primärquellen statt Sekundärliteratur. Konzernbroschüren sind nun einmal keine Sekundärquellen, wenngleich man daraus bloße unzweifelhafte Tatsache übernehmen kann.Fiona (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Ein schwieriges Thema. Wo zieht man die Grenze hinsichtlich möglicher PR? Der 30 Jahre alte Unimog 425 hat ein Nachfolgemodell, dreißig Jahre alte Filme gibt es noch irgendwo auf DVD oder im Streaming, dreißig Jahre alte Bücher antiquarisch... Dennoch besteht ein Unterschied zu einem frisch auf den Markt gebrachten Produkt. Scheinbar siehst du es ja auch recht restriktiv, sonst hättest du wegen des Unimog keine Bedenken. Möge man es also sachlich ausdiskutieren auf SG?. Schönen Abend noch, LG --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe es nicht so restriktiv, weil ich fachlich von dem Thema keine Ahnung habe und der Artikel in bester Absicht verfasst ist. Dir auch einen schönen Abend und guten Wochenanfang.Fiona (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wahlen zur SW-Jury - zwei, nicht drei Stimmen pro Sektion

Hallo Fiona, vermutlich aus Versehen hast du bei den aktuellen im Betreff genannten Wahlen in der Sektion Geschichte drei statt der zulässigen zwei Stimmen abgegeben. Zunächst für Benutzer:Atomiccocktail und mich, dann später noch für Benutzer:Atamari. Wenn du nicht willst, dass deine Stimmen ungültig werden, solltest du dein Votum bei einem von uns dreien streichen; falls bei mir wäre das für mich kein Problem. Ich hoffe, mein Hinweis erscheint dir nicht zu kleinkariert. Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Kleinkariert - aber nein. Danke für den Hinweis.Fiona (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit

betreffend der aufstellung auf sg?. das argument der statistik hatte ich ja auch schon gebracht, wurde aber komplett ignoriert, bzw verum schrieb dann danach, dass ja niemand neue argumente brächte, was schlichtweg nicht stimmte. bin da etwas untergegangen, wie so oft in der wiki :-) .--Donna Gedenk (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Du gehst nicht unter - die <Selbstzensur> schreien so laut.Fiona (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Daimlerquellen

Hallo Fiona,

ich finde es richtig, dass du ansprichst, dass ich auf Daimlerquellen zurückgegriffen habe. Deswegen möchte ich das an dieser Stelle erläutern: Die Quellen beziehen sich nur auf die Baumusterangaben und Modellbezeichnungen. Soll also heißen, damit wird nur belegt, dass das Fahrzeug mit dem Baumuster 425.121 als "Unimog U 1300" (usw.) verkauft wurde. Für gewöhnlich sind das Angaben, die in den meisten Artikeln in diesem Themenfeld ohne Beleg auskommen (wo wird z.B. belegt, dass es VW den Golf VII als "1.6 TDI" im Programm hat? Das wird einfach so angenommen.) Weiters sind die Quellen (auch wenn sie nicht so wirken) Sekundärquellen, weil eben nicht der Hersteller der Fahrzeuge die Quelle für den Artikel ist, sondern die Classic-Abteilung der Marke. Hersteller des Fahrzeuges und Classic-Abteilung gehören aber zum selben Konzern (in diesem Falle Daimler), weswegen dieser auch als Herausgeber der Quelle angegeben ist. Wie bereits von meinen Vorrednern angesprochen beziehe ich aus den „Herstellerangaben“ meist nur technische Daten. Das PR-Trommel-Geschwafel sortiere ich für Gewöhnlich aus, die technischen Daten müssen aber stimmen, denn sonst bekommt das Fahrzeug in Deutschland keine Typenzulassung. Und dass technische Daten bei Fahrzeugen Herstellerangaben sind, ist so üblich: Dass das ohnehin nur ein ungefährer Richtwert sein kann, ist schon allein durch die verschiedenen Faktoren, die darauf Einfluss haben können, klar. Das gilt insbesondere für Beschleunigung, Kraftstoffverbrauch, Höchstgeschwindigkeit und Motorleistung. Jeder externe Tester wird dafür einen anderen Wert ermitteln, weil man das nicht einwandfrei mit vertretbarem Aufwand determinieren kann. Und deswegen werden in der Fachliteratur fast immer Herstellerangaben übernommen. Auch bei anderen Dingen kann ein Hersteller schlecht lügen, wenn z.B. ein Kfz mit Turbolader angepriesen wird, kann das jeder mit einem Blick unter die Motorhaube prüfen. Wenn hier weitaus weniger rationale Dinge betrachtet werden (also Nicht-Ja-Nein-Fragen), kann man natürlich nicht mehr auf diese Quellen zurückgreifen. Aber geht das ohnehin nicht, weil kaum mehr verwertbare Information als die technischen Daten dort angegeben sind. Als Quellenauswerter muss man also mit Sachverstand herangehen und wirklich prüfen, ob die Quelle auch in Betracht kommt. Insbesondere Kritik und Schwachstellen eines Fahrzeuges müssen durch Fachliteratur gedeckt sein. Ein Hersteller wird das kaum zugeben. Aber wenn es nur um die technische Beschreibung bzw. technische Daten geht, ist Herstellerliteratur (z.B. das Betriebshandbuch) meist eine sehr gute Quelle. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Abend, Jojhnjoy, danke für deine Erläuterung. Ich werde sie morgen genau lesen. Jetzt mache ich hier Schluss, weil ich morgen früh aufstehen muss. Ich vertraue dir vollkommen, dass du fachlich nach bestem Wissen und Gewissen arbeitest. Alles ist gut. Einen schönen Abend. Fiona (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2018 (CET)

Wünsche dir angenehme Nachtruhe, man liest sich morgen. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:59, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo Jojhnjoy, deinen Artikel habe ich nun gelesen und muss zugestehen, dass ich nicht alles verstehe (was z.B. bedeutet 'gekröpft'). Wie ich gesehen habe, hast hast Du auch den Artikel über den Unimog 406 geschrieben, der als exzellent ausgezeichnet wurde. Du bist also auf dem Gebiet ein hervorragender Fachautor, der Quellen zu seinen Themen kritisch lesen kann. Auch im Artikel Unimog 406 hast Du vereinzelt mit von Daimer herausgebenen Publikationen technische Angaben referenziert. Das ist auch aus meiner Sicht in Ordnung. Der bei SG? vorschlagene Artikel basiert jedoch überwiegend auf Herstellerangaben, über die ich als Leserin ohne Vorkenntnisse auf dem Gebiet und als Wikipedia-Autorin gestolpert bin. Einen guten Tag wünscht Fiona (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Jeder bekommt derzeit

regelmäßig seinen Shitstrorm ab. Dich haben Nicola und andere auf dem Kieker, mich hatte am Wochenende der Gustav-von-Aschenbach-Anhang im Visier (vielen Dank für deinen Einsatz für mich, ich habe mich danach gleich besser gefühlt), heute morgen hatte ich das Vergnügen mit Liesel und demnächst geht's wieder weiter mit dir, Zietz, Jensbest... Kann es sein, dass unsere bürgerliche Mitte vor Leuten wie uns Angst haben? Angst davor, dass wir mit unserer kritischen Sicht auf das Wikipediasystem nebst seiner Machthierarchie ihre Idylle zerstören, und sie einen Kontrollverlust befürchten müssen? --Schlesinger ^schreib! 22:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Lieber Schlesinger, ich bin gerade nicht auf dem neuesten Stand. Doch vorweg: Gustav ist ein Wikipedianer der Mitte, doch weit, sehr weit entfernt von den von Dir angesprochenen Kreisen. Seine differenzierte, intelligente Kritik, die ich auch nicht immer teile und die auch verletzend sein kann, ist weit, sehr weit entfernt von den Shitstorms gegen uns, die eine Verarmung der Diskurskultur (im Netz allgemein, in Wikipedia speziell) und eine gewisse Verrohung ausdrücken.Fiona (Diskussion) 08:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es nützt nichts

(Ich fasse mich knapp, weil Wiki-Edits in der Regel von dritten mitgelesen werden:) Ich denke, es bringt aktuell überhaupt nichts, sich wegen SW-Jury oder SG? hier weiter ins Zeug zu legen; da kann nur weiterer Verschleiß rumkommen sowie Schadenfreude bei Leuten, denen wir ebendiese Schadenfreude nicht gönnen. Sicher sind Frontbegradigungen schmerzlich; andererseits sind die aktuellen Kräfteverhältnisse nicht wegzudiskutieren. Mein Vorschlag wäre der, relativ zeitnah eine (nicht zu lange) Begründung zur Gesamtsituation nachzuschieben und den rechten Steptanz, der in de:WP momentan läuft, eventuell in anderen Medien zu problematisieren beziehungsweise Journalist(inn)en dort zur Kenntnis zu bringen. Gruss --Richard Zietz 15:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-10T15:24:20+00:00)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/10#Benutzer:Fiona B. (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wolf mit ....

Dürfte ich freundlich bitten, auf der dortigen disk keine weiteren Beiträge zu schreiben? Wir ind uns soweit einig im Thema ein erhaltenswertes Lemma zu sehen. Der weg dorthin wurde jetzt aber durch die vom Verfahrensweg her "letztinstanzliche" Entscheidung der LP erschwert.

Momentan halte ich eine Wiederherstellung auf dem kurzen Dienstweg für möglich. Dazu bitte ich aber alle beteiligten darum, die Artikeldisk solange nicht zu benutzen. Wenn gewünscht kann ich oder kannst auch Du eine eigene Unterseite in meinem BNR anlegen für weitere Diskussionen.

Ohne jetzt den Gedanken schon als endgültig zu bezeichnen halte ich momentan Wolf mit unerwünschtem Verhalten für das geeignetste Lemma mit einer Abschnittsweiterleitung auf Problemwolf, wo sich hoffentlich geeignete Belege für die problematische Verwendung finden für diese vielfältig in der Presse zu findende Bezeichnung. beste Grüße --V ¿ 12:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Weder das eine noch das andere Lemma sind etablierte Begriffe. Rettbare Inhalte könnten in den Artikel Wolfsmanagement eingearbeitet werden. my2centsFiona (Diskussion) 07:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Was dann schade ist. Hier hast Du einer Löschung des Lemmas noch widersprochen. Wolfsmanagement behandelt nach einem Empfinden das Thema aus einem gänzlich anderen Blickwinkel. Naja - da werden wir uns nicht mehr einigen können. Wünsche noch einen schönen tag --V ¿ 14:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich hatte gegen die Schnelllöschung Einspruch erhoben. Im BNR ist der Artikel nun gut aufgehoben. Alles weitere sollte diskutiert werden.Fiona (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Scheinfachlich

Liebe Fiona, danke für Deinen Einspruch gegen den Schnelllöschantrag. Ich hätte mich sehr gefreut, wenn andere Autoren sich an der Erstellung und dann Überarbeitung des Artikels konstruktiv beteiligt hätten. Da kam leider nichts, vielleicht weil der Sinn des Artikels noch gar nicht verstanden wurde. Es ist nicht schön mir scheinfachliches Transportieren einer Mär zu unterstellen. Ich bin Biologin. So etwas läge mir fern. Ich habe auch die Artikel Wolfsmonitoring, Herdenschutz, Wolfsmanagement und Ilka Reinhardt geschrieben.

Valerius Geist hat mir in einer Email geschrieben, dass das, was 2005 in Saskatchewan mit Kenton Carnegie passiert ist, in British Columbia nicht passiert wäre. In British Columbia gab es mehr Wissen über das Verhalten von Wölfen. Das Wolfsmanagement in British Columbia konnte die Entwicklung eines auffälligen Verhaltens besser einschätzen, frühzeitig erkennen, deshalb würden dort schon immer die richtigen Maßnahmen ergriffen, so dass es nie so weit kam. Valerius Geist ist Spezialist für Verhaltensbeobachtung bei Wildtieren. Er schreibt auch über die Psychologie (!) von Wildtieren.

Ilka Reinhardt schreibt in ihrer Definition des Problemwolfs auf Seite 114: [6]

 ... Verhalten, das zu Akzeptanzverlust führen kann und damit der gesamten Wolfspopulation schadet."

Vielleicht hätte ich Ilka Reinhardts Definition vollständig zitieren sollen. Der Entstehung problematischen Verhaltens vorzubeugen, ist wichtig um die Akzeptanz für die Wölfe nicht nur bei den Städtern zu erhalten, die von ihrer Anwesenheit sowieso nicht betroffen sind. Die Möglichkeit problematischen Verhaltens zu negieren und zu ignorieren, anstatt sich mit den Ursachen und Präventionsmöglichkeiten zu befassen, weil man die Wölfe nicht als "böse" darstellen möchte, führt langfristig zum Gegenteil dessen, was erreicht werden soll.

Moralische Bewertungen sind lächerlich aus meiner Sicht als Biologin. Der Nahrungsbedarf eines Raubtiers ist weder gut noch böse, er ist eine Tatsache. Diese Tiere müssen sich Tag für Tag draußen selbständig ihre Nahrung beschaffen. Damit muss man auch gedanklich umgehen. Man muss sich auch in die Situation der Wölfe hineinversetzen.

Wenn Großraubtiere in unserer Kulturlandschaft leben sollen, sind Aufklärung und vielfältige Maßnahmen nötig, um unerwünschten Entwicklungen ihres Verhaltens rechtzeitig vorzubeugen. Wie soll das erreicht werden, wenn das Thema auffälliges Verhalten tabuisiert und abgetan wird oder nur in abstrakter Form behandelt? Die Leute in Saskatchewan haben etwas gelernt. Warum sollten wir das nicht schon vorher lernen aus Erfahrungen und Erkenntnissen anderer? Dann brauchen wir das Rad nicht neu zu erfinden. Das ist für die Akzeptanz der Wölfe in der Bevölkerung das Beste. Ich meine schon, dass ich ausreichend betont habe, dass auffällige Wölfe selten und eine Ausnahmeerscheinung sind. Deshalb ist es nicht gerecht, mir den Versuch einer Verunglimpfung einer Tierart zu unterstellen. Die weitere Überarbeitung eilt nicht, vielleicht erscheinen ja noch Fachartikel zu dem Thema. Von den Presseartikeln kann vieles weg. Ich möchte aber die aktuellen Beispiele drin behalten, die müssen belegt bleiben. Der Artikel sollte nicht so aussehen, als sei er von Leuten geschrieben, die in einem Elfenbeinturm leben.

Mit Seitenhieben gegen meine Person in Form von Unterstellungen kannst Du nicht erreichen, dass sich Leute finden, die an diesem "meinem" Artikel mitarbeiten wollen. So sehr viel ist auch nicht mehr zu tun. Es geht mehr um Kürzungen in der Liste der EN, die so gemacht werden müssen, dass hinterher nicht auf einmal jemand sagen kann, es gäbe unbelegte Aussagen, weil zuvor der Beleg entfernt wurde. Es ist sicher gut, das erstmal ruhen zu lassen. Sciencia58 (Diskussion) 01:28, 24. Mär. 2018 (CET)

Verum möchte momentan vorerst keine weitern Bearbeitungen. Sciencia58 (Diskussion) 01:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Liebe Sciencia, Kritik an einem Artikel und der Quellenverwendung ist kein Seitenhieb auf Deine Person, zumal mir die ganze Vorgeschichte, wer da was geschrieben und wieviel Anteil am Artikel hat, gar nicht bekannt ist. Gehört nicht das, worüber Du aufklären willst, zum Wolfsmanagement? Fiona (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2018 (CET)

Der Umgang mit auffälligen Wölfen ist eine der Aufgaben des Wolfsmanagements. Es wurde auch schon mal vorgeschlagen, das in einem Artikel Wolfsmanagement unterzubringen, der zu dem Zeitpunkt noch nicht existierte. Dann habe ich erstmal Wolfsmonitoring und Herdenschutz geschrieben, damit ich von Wolfsmanagement aus dahin verlinken kann. Dann habe Wolfsmanagement geschrieben. Die Aufgaben des Wolfsmanagements kann man leicht in prägnanter Form benennen, zumal die wichtigen Teilbereiche Wolfsmonitoring und Herdenschutz jeweils ein eigenes Lemma haben. Wolfsmanagement ist ein Oberbegriff, unter dem verschiedene Aufgabenbereiche zusammengefasst werden. Darin stehen die Aufgabengebiete mit Verlinkungen zu den einzelnen Bereichen. Im Artikel Wolfsmanagement gibt es keine differenzierten Beschreibungen von Verhalten, möglichen Ursachen, Prävention und zu begründenden Maßnahmen. In der Einleitung stehen die Grundlagen, Conservation Plan von Boitani und ein paar weitere, Berner Konvention, Washingtoner Artenschutzabkommen, dann die einzelnen Aufgabenbereiche, die man stichpunktartig auflisten kann. Dadurch ist der Artikel relativ kurz.

Der Umgang mit auffälligen Wölfen und das Verständnis für die Zusammenhänge ist ein umfassendes Thema, genauso wie Wolfsmonitoring ein umfassendes Thema ist, das auf jeden Fall ein eigenes Lemma braucht genauso wie Herdenschutz. Ich wollte zuerst dem Vorschlag nachkommen, das als Abschnitt von Wolfsmanagement zu schreiben, aber das würde unverhältnismäßig lang und würde beim Artikel Wolfsmanagement den falschen Eindruck erwecken, dass das Wolfsmanagement hauptsächlich aus dem Umgang mit auffälligen Wölfen bestünde. Dieser Eindruck soll nicht entstehen, weil es nicht stimmt. Deshalb ist es sinnvoll den Bereich genauso unter einem eigenen Lemma abzuhandeln wie die beiden anderen. Dann behält der Artikel Wolfsmanagement ausgewogene Proportionen. Die Verlinkung auf Umgang mit auffälligen Wölfen hatte ich dann reingemacht, aber weil der Artikel derzeit nicht verfügbar ist, wurde die Verlinkung wieder entfernt. Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2018 (CET)

Sowohl Wolf mit auffälligem Verhalten als auch Problemwolf sind etablierte Begriffe, auch wenn Sie für Dich neu waren. Sie stehen in der Grundlagen-Fachliteratur für den Schutz (Conservation = Artenschutz) und die Wiederbesiedlung Europas mit Wölfen. [7] und in der daraus entwickelten deutschen Fachliteratur [8] (Dokument Seite 109 - 116 = PDF Seite 110 - 117). Sie werden von deutschen Behörden in offiziellen Dokumenten verwendet [9] ebenso wie in wissenschaftlichen Fachpublikationen in englischer Sprache [10]. Sciencia58 (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Du bist

zu einem Zeitpunkt wiedergekommen, der interessant ist. Die eigentlich schon überwunden geglaubten ideologischen Kämpfe des 20. Jahrhunderts kehren offenbar mit dem politischen Rechtsruck in Europa mit aller Macht zurück. Wikipedia als politisches Konzentrat der Welt dort draußen erlebt gerade einen diesmal etwas härteren Machtkampf. Jens als exponierter Vorkämpfer stellt die Machtfrage und Horst Gräbner reagiert wie erwartet mit einem "pawlowschen Reflex": 14 Tage Sperre für Jens Best, natürlich mit dazu gehöriger Sperrprüfung. Wie es ausgehen wird? Keine Ahnung. Ich werde mich jedenfalls zurückhalten müssen, denn mein Schicksal steht gefühlsmäßig ebenfalls auf des Messers Schneide der Admins. Ich wünsche dir eine gute Nacht. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:20, 19. Jun. 2018 (CEST)