Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Reverts

Sicherheitshalber revertiere ich mal etliche Reverts, damit du diese nachsichten kannst. --Datu Dong (Diskussion) 13:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Das war keine gute Idee. --Fomafix (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Mikrogramm

Hallo Formafix, kannst du bitte etwas zu der Umwandlung des Artikels Mikrogramm von einer Weiterleitung in einen Stub sagen? Warum wird dieser Artikel für Wikidata benötigt und folgt daraus, dass ähnlich uninformative Stub auch für zahlreiche andere Einheiten und ihre Formen mit Einheitenvorsätzen angelegt werden sollen (z.B. Milligramm, Nanogramm, Zentimeter, Millimeter, Nanometer, Pikometer, Femtometer um nur wenige bekannte zu nennen)? Worin soll hier der Nutzen liegen? --Cepheiden (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du den Artikel für nicht ausreichend findest, dann kannst Du ihn wieder auf die Weiterleitung zurücksetzen. --Fomafix (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2013 (CET)
Naja, du hattest ihn wegen Wikidata umgewandelt, ich dachte da steckt also mehr dahinter. --Cepheiden (Diskussion) 14:54, 20. Feb. 2013 (CET)
Ich habe ihn von einer Weiterleitung in einen Artikel gewandelt, damit ich einen Link auf d:Q1645498 setzen konnte. --Fomafix (Diskussion) 14:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Importwunsch

wohin in deinen BNR soll der Artikel importiert werden? Bitte sowas im Antrag angeben, tz tz, wie soll man da was arbeiten - so ohne Infos und so ... Twinkle smiley.gif

LG Lady Whistler ☎/± 22:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, nach Günter Jablonski. --Fomafix (Diskussion) 06:03, 18. Apr. 2013 (CEST)
Nööö, nööö, wir importieren nicht direkt in den ANR. Wäre Benutzer:Fomafix/Günter Jablonski ok? Der Artikel muß ja wohl auch noch ein wenig bearbeitet werden?! LG Lady Whistler ☎/± 06:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
Das ist ja noch umständlicher. Da ist es ja einfacher den neuen Artikel per C&P zu erzeugen und den Import im Nachhinein zu machen. Ich werde aus Manfred Weiß (Grenzopfer) den dort nicht hineingehörenden Abschnitt löschen. Die Übernahme des gelöschten Abschnittes in einen neuen Artikel Günter Jablonski kann dann machen wer will. --Fomafix (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2013 (CEST)
OK, dann setzt ich den Antrag jetzt erstmal auf erledigt. Zwinker.png LG Lady Whistler ☎/± 13:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sister

Die US-Amerikaner Blackie Lawless und Chris Holmes haben nie bei der schwedischen Band Sister (wieso das Klammerlemma? Es gibt keine anderen Sister-Artikel) gespielt, daher sind Deine Änderungen irreführend. --217/83 17:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel zur schwedischen Band Sister von Sister auf Sister (schwedische Band) verschoben, weil es mehrere Bands gibt, die den Namen Sister tragen. Anschließend habe ich alle Links, die auf das bisherige Lemma zeigen auf die neue Lemma umgebogen, damit ich nun unter Sister eine Begriffsklärungsseite erstellen kann. Wenn dabei ein falscher Link dabei war, dann war das bereits davor ein falscher Link. Bitte korrigiere ihn, wenn Du dich mit dem Thema auskennst. --Fomafix (Diskussion) 17:22, 11. Mai 2013 (CEST)
Ich habe die Verweise korrigiert (daß sie falsch sind, hätte Dir auch selbst auffallen können, da die Musiker nicht im Sister-Artikel genannt werden und aus einem anderen Land kommen). Daß sich mehrere Bands Sister genannt haben, ist klar; aber sind davon auch mehrere relevant? --217/83 17:39, 11. Mai 2013 (CEST)
Weil es mehrere Bands mit diesem Namen gibt habe ich den Klammerzusatz Sister (Band) löschen lassen. Weil die Relevanz der anderen Bands unklar ist, habe ich noch keine Begriffsklärungsseite erstellt. en:Sister (disambiguation) führt aber noch einige weitere Dinge auf. Das Verschieben und das Anpassen der Links hat zumindest die falschen Links aufgezeigt. Danke fürs korrigieren. --Fomafix (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2013 (CEST)
Kannst Du noch prüfen, ob die verbleibenden Links korrekt sind? --Fomafix (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2013 (CEST)
Müßten sie; ich mußte nur zwei außerhalb des Artikelnamensraums anpassen, die auf die Weiterleitung verwiesen. --217/83 17:44, 12. Mai 2013 (CEST)
Ok, Danke. --Fomafix (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2013 (CEST)
Bitte. Den Begriffsklärungshinweis bei der Band habe ich auch entfernt, das ist bei Klammerlemmata unüblich. Aber die Informationen daraus kannst Du nutzen, wenn Du aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite machst. --217/83 17:49, 12. Mai 2013 (CEST)
Ich habe bei Sister eine Begriffsklärungsseite erstellt. --Fomafix (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Terameter

Hallo. Bitte revertiere nicht den Artikel von dem Stand weg, der genau so in der Löschdiskussion festgelegt wurde. Oder habe ich eine Löschprüfung übersehen? Auch am anderen Diskussionsort bei der Redaktion Physik tut sich seit der LD nichts neues. Ich sehe nicht, was sich geändert haben soll. Auch wenn ich selbst mit dem Ergebnis nicht besonders glücklich bin finde ich dein Verhalten schon ein wenig zu mutig... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die LD hat auf "bleibt" geschlossen. Eine Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite widerspricht aber gegen WP:BKQ#SammelBKS. Daher kann das nicht so bleiben. Wie sollen wir hier weiter vorgehen? --Fomafix (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2013 (CEST)
Der Kasten unterhalb der LD ist mit "bleibt" etwas zu knapp zitiert. Redlinux entschied auf „bleibt mit angepaßtem Redir-Ziel“. Und eben das unterläufst du doppelt mit deiner Änderung. Ich bin offengestanden ratlos, wie wir aus dieser verkorksten Diskussion wieder raus sollen. Wie es mittlerweile schon wieder geändert wurde ist es jedenfalls auch wieder Mist, denn Terameter ist eben NICHT gebräuchlich in Astrophysik oder Astronomie... Und was nach der Vorgeschichte ebenfalls klar sein sollte: Einzelaktionen helfen hier nur wenig. Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
Die Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite läuft grundlegenden Regeln für Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen zuwider. Die Adminentscheidung ist Löschen oder nicht Löschen. Alles andere sind inhaltliche Entscheidungen. Wenn der Artikel beibehalten wird, schließt das weitere Bearbeitungen nicht aus. Mir ist es prinzipiell egal, ob hier eine Weiterleitung oder ein Artikel ist. Die grundlegenden inhaltsunabhängigen Regeln müssen aber grundsätzlich eingehalten werden.
Statt auf der Diskussionsseite Meter rumzudiskutieren, ob Terameter eine gebräuchliche Einheit ist oder nicht und daher unter Meter aufgeführt wird oder nicht, wäre es meiner Meinung nach sinnvoller das direkt in einen Artikel Terameter zu schreiben. --Fomafix (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ein solcher Artikel wurde in der Diskussion der Redaktion Physik einhellig abgelehnt. („Es soll keine eigenständigen Artikel zu Einheitenkomposita geben, also zu Kombinationen aus einem SI-Präfix (Dezimalvorsatz) und einer SI-Einheit.“, Begründungen siehe die dort verlinkte Diskussion.) Das ist also kein Ausweg.
Beim Weiterleitungsziel gebe ich dir übrigens mittlerweile "mehr" recht, da hatte ich etwas verpasst: Saehrimnir hatte damals nachgefragt. Wir haben nun die vertrackte Konstellation, dass wir gegen irgendeine Regel verstoßen oder/und den Leser in die Wüste schicken. Auf deiner Benutzerdisk weiterzudiskutieren ist aber wohl weniger sinnvoll als das Fass an geeigneterer Stelle wieder aufzumachen (wenn es denn unbedingt sein muss), es geht nicht um Terameter und Gigameter alleine und deshalb sind Einzelaktionen nix... Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ob ein relevanter Begriff in einem eigenständigen Artikel oder über eine Weiterleitung in einem Sammelartikel behandelt wird, ist eine Frage der Redundanz. Solange der Begriff in keinem anderen Artikel behandelt wird, kann keine Redundanz vorliegen. Einen Artikel grundsätzlich zu verbieten und dafür eine Weiterleitung zu fordern, die zusätzlich gegen allgemeine Regeln verstößt, ist ein projektschädigendes Vorgehen. Ich habe das unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Gigameter gemeldet. --Fomafix (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde es schade, dass du auf die Richtlinie und die zugrundeliegende Diskussion gar nicht eingehst - wie gesagt, hier helfen Einzelaktionen, und seien sie noch so gut gemeint, nichts. Hier wohl Ende. Kein Einstein (Diskussion) 16:25, 27. Jun. 2013 (CEST)
Eine Richtlinie eines Fachportals, die gegen grundlegende projektweite Richtlinien verstößt, ist nichtig. Eine Weiterleitung zu fordern, aber keinen entsprechenden Sammelartikel zu haben, geht nicht. Ich habe nichts gegen eine Weiterleitung, solange WP:WL#Ergänzung im Zielartikel erfüllt ist. Solange es aber keinen passenden Sammelartikel gibt, ist ein eigenständiger Artikel besser. Oder das Lemma wird gelöscht. Ich stelle einen Löschantrag, denn so kann es nicht stehen bleiben. --Fomafix (Diskussion) 17:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Warnung, letzte

Nach der VM hatte ich Dich bei A/A gewarnt. Der LD-Eintrag war ein klarer Fall von BNS-Verstoß. Mit sehr viel AGF verzichte ich jetzt mal darauf, Dir eine Zwangspause zu verschaffen (siehe auch LD-Abschluss). Das ist aber das letzte Mal, --He3nry Disk. 18:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst. Dann bleibt WP:WL#Ergänzung im Zielartikel eben weiterhin nicht erfüllt. --Fomafix (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Fomafix, deine Änderungen der Weiterleitungen Apoastron -> Apsis (Astronomie)#Apoastron und Periastron -> Apsis (Astronomie)#Periastron, haben leider dazu geführt, dass diese nun kein Ziel haben. Ich habe das mal angepasst, bitte beim nächsten Mal einen »Anker« in der Zielartikel setzten oder auf eine Überschrift leiten, die den Zielbegriff enthält. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ein Link auf einen nicht vorhandenen Anker verhält sich, wie ein Link ohne Anker. Von da her ist das Hinzufügen eines noch nicht existenten Ankers keine Änderung. Ich hätte alle fehlenden Anker im Artikel am Stück hinzugefügt, nachdem ich alle Weiterleitungen überprüft habe. Vielleicht kannst Du dazu unter Diskussion:Apsis (Astronomie)#Weiterleitungen meine Fragen beantworten. --Fomafix (Diskussion) 08:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
Nein das kann ich leider nicht, ich habe von dem Thema keinen blassen Schimmer. Ich hab nur ein Auge auf defekte Weiterleitungen. Ich halte allerdings den umgekehrten Weg für richtiger, erst die Anker in den Artikel setzen und danach die Weiterleitungen anlegen, oder es zumindest zeitnah umzusetzen. :-) Da kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 28. Jun. 2013 (CEST)
Mit sind die möglichen Schreibfehler auch erst während des Bearbeiten der Weiterleitungen aufgefallen und habe daher erst mal die Weiterbearbeitung gestoppt, um die Schreibweise zu klären. --Fomafix (Diskussion) 08:55, 28. Jun. 2013 (CEST)
Ja das macht natürlich Sinn. :-) Vielen Dank für die Erklärungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Frage zu Vorlage:KOR

Hallo Fomafix, du hast bei der Vorlage:KOR auf eine unberandete Flagge mit dem Zusatz "|border|" umgestellt. Gibt es eine nachvollziehbare Begründung, warum man nicht die Flaggendatei mit dem Rand verwendet und den Parameter "|border|" streicht ? Das würde doch auch nur einen Rand ergeben. --78.53.50.162 14:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Rand ist nicht Teil der Flagge. Den Rand in das Bild rein zu machen ist daher nur eine Notlösung und hat einige Nachteile:
  • Es gibt Flaggen, bei denen gehört ein Rand zur Flagge.
  • Der Rand ist immer da und kann nicht bei Bedarf durch CSS ausgeblendet oder anders eingefärbt werden.
  • Die Breite des Rands ist abhängig von der Größe des Bildes.
  • Bei einer Randbreite in der Größenordnung von einem Pixel ändert eine Größenänderung zusätzlich die Helligkeit des Rahmens.
  • Wenn die Flagge nicht verkleinert wird, dann stimmen die Proportionen der Flagge nicht.
  • Wenn die Flagge verkleinert wird, dann passt sie nicht zu Flaggen ohne Rahmen.
Sind das genügend Argumente? --Fomafix (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
Das ist mehr als ausreichend. Derzeit ist die Nutzung auf der de.wikipedia etwa 50 für die "(bordered).svg" und über 2500 für die Datei ohne Rahmen (mehr als 5 Seiten mit je 500 Links). Könnte man die 50 nicht auch auf die Datei ohne Rand und Darstellung mit Parameter |border| ändern oder gibt es auch Fälle wo die Datei mit Rahmen unbedingt gebraucht wird ? --78.53.50.162 => 78.48.107.60 14:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe:Vorlagendokumentation

Ein gerade geborenes Waisenkind erbittet gelegentliche Stellungnahme oder direkte Verbesserung. Keine Eile.

Erholsames Wochenende --PerfektesChaos 21:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Weiterleitungshinweis

Hi,

ein alter Bekannter neu aufgewärmt: Wikipedia:Technik/Baustellen/Weiterleitungshinweis.

Sonnige Frischluft --PerfektesChaos 10:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Da du auf der Projektseite editiert hast wollte ich fragen, ob du mitarbeiten möchtest. Politik (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Inhaltlich habe ich da keine Ahnung. Ich habe nur Links und die Typographie korrigiert. --Fomafix (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ok, das ist schade. Politik (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hilfeseiten

  • Danke für das Fixen des Ankers; ich war schon auf dem Trip, vorsorglich für zufällige Änderungen der Überschrift bereits die Standard-ID zu fixieren.
  • Wenn du die diffpage detailliert durchgesehen hast, fiel dir mein jüngstes Kind auf: H:CSS. Prominent verlinkt ist das noch nicht; Kommentare und Verbesserungen sind gern gesehen. Bewusst nicht thematisiert ist font und auch für width wird keine große Reklame gemacht; es gibt schon genug Tabellen mit überflüssigen und häufig untauglichen Vorgaben für die Spaltenbreite.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Eissportverein Berlin `08 vs Eissportverein Berlin ’08

Hallo Fomafix, die Schreibweise habe ich von der Internetseite. Mit >> ` << und nicht mit >> ’ <<! --Sk@te (Diskussion) 15:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dort werden alle möglichen Schreibweisen verwendet. Mal ein Gravis (`), mal ein einfaches Apostroph ('), mal ein schließendes einfaches Anführungszeichen (‘). Alles was die Tastatur und die Autokorrektur des Schreibprogramms hergibt. Gemeint ist das Apostroph als Auslassungszeichen. Daher die typographische Variante des Apostrophs (’).
Okidok! --Sk@te (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Umbennenung Windkraftanlagen

Kein Thema, lieber die Tatsachen sachlich beim Namen nennen... --Charlik (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke für’s umbenennen. --Fomafix (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön

Ich habe letztens eher zufällig probiert, die mir unklarsten Darstellungen im Artikel der Kellers zumindest auf ein vernünftiges Format zu bringen; da waren nach einer Änderung (nicht von mir) plötzlich doppelte Verlinkungen und ein ganz schräger Neueintrag ...

Ich habe leider nicht wirklich Ahnung von den ganzen Formatierungen, aber der Text des Artikels über den Fotografen stand mitten in der Liste und war mir nicht so ganz einsichtig, also habe ich versucht, soweit ich das verstehe ... Ich danke dir, dass du das gerichtet hast ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen .

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank, für die Blumen. --Fomafix (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2013 (CEST)

%s

Bitte nimm mir meine kritische Wortmeldung nicht übel. Ich verstehe deine Lösung und halte sie für einen akzeptablen Workaround. Der Vorteil überwiegt alle Nachteile. Ich meine jedoch, dass es eine bessere Lösung gibt und möchte die Core-Entwickler gern davon überzeugen, lieber die zu realisieren. --TMg 15:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Warum?

Hallo Fomafix, erklärst du mir »das« bitte kurz. Das geht doch auf die selbe Seite, wozu dann den Umweg über die Weiterleitung gehen? Ich würde es dann eher gar nicht verlinken oder den fehlenden Artikel dazu schreiben, so finde ich das auch nicht optimal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Weiterleitung ist derzeit der Stellvertreter für einen möglichen eigenständigen Artikel. Daher sollte auch der hier gemeinte Begriff verlinkt werden. --Fomafix (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2013 (CET)
Ah ja, aber wie lange dauert denn ein derzeit? Ist schon o.k., ich finde es ist trotzdem keine so tolle Lösung, weil so niemand sehen kann, dass es die Seite noch gar nicht gibt. Ich halte da Rotlinks für erheblich sinnvoller als solche Weiterleitungen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 6. Dez. 2013 (CET)
Dieser Zustand kann dauerhaft so bestehen bleiben. Es besteht nur die Möglichkeit, dass unter Hungerbrunnen (Wolfertstal) mal ein eigener Artikel angelegt werden könnte. Der Link passt dann bereits und muss nicht mehr angepasst werden. Wenn Du der Meinung bist, dass Hungerbrunnen (Wolfertstal) rot sein müsste, weil der Hungerbrunnen im Artikel Gutenbach (Schwarzer Kocher) nicht ausreichend erklärt wird, dann stelle ein Löschantrag auf die Weiterleitung. Wenn Du grundsätzlich etwas gegen Weiterleitungen der Form WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) bist, dann kläre das auf der dortigen Diskussionsseite. Das soll jetzt nicht patzig wirken. Das ist nur die übliche Praxis, die auch von WP:WL so nahegelegt wird. Da Du dich fleißig um die Wartung von Weiterleitungen bemühst, wundert mich Dein Unverständnis für solche Links. Selbstverständlich würde ich einen eigenen Artikel für den Hungerbrunnen auch bevorzugen. --Fomafix (Diskussion) 08:21, 6. Dez. 2013 (CET)
Ach du, eine Nachfrage nach einer Erklärung würde ich jetzt nicht gleich als Unverständnis für solche Weiterleitungen auslegen. Ich sagte doch es ist o.k. so, ich wollte nur wissen warum du es zurückgesetzt hast, damit ich mir die Mühe sparen kann. :-) Ich sage doch nicht, dass ich das grundsätzlich anders haben möchte. Erklärungen zu geben ist hier übrigens, nach meiner Meinung, etwas, was viel zu selten gemacht wird. Es könnte oftmals helfen Konflikte gar nicht erst entstehen zu lassen. Übrigens, wenn ich etwas nicht verstehe, dann kann ich es auch nicht beherzigen oder umsetzen. Bei mir hilft es also immer, wenn man mir erklärt warum ich etwas so oder so oder auch besser nicht tun sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:56, 6. Dez. 2013 (CET)

‌

Hallo Fomafix!

Die von dir angelegte Seite ‌ wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:55, 19. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

‍

Hallo Fomafix!

Die von dir angelegte Seite ‍ wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:55, 19. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2013&oldid=173659910“