Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2007-08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

11.12.2008 von Benutzer Diskussion:Geof hierher verschoben (erledigte Beiträge)

Gliederung des Diskussions-Archivs


Archiv2004 Archiv2005 Archiv2006 Archiv2007 Archiv2008-09 Archiv2010-11 Archiv2012-13 Archiv2014-15

Relingslogge

Hallo, Geof, beim Verlinken von verwaisten Artikeln bin ich auf diesen Artikel von Dir gestoßen. Den gibts inzwischen noch mal unter Relingslog. Was meinst Du, was man da machen soll? --El. 16:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Da hat der Zweitersteller nicht aufgepasst. Ich arbeite bereits daran, die beiden Artikel zu vereinigen. Geof 19:06, 31. Dez. 2007 (CET)
Prima! Dann kann ich? ja bei Gelegenheit den Artikel bei den Verwaisten löschen (geht nicht automatisch). --El. 15:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Zweite kosmische Geschwindigkeit

Hallo Geof! Es gab bereits die Artikel Kosmische Geschwindigkeiten und Fluchtgeschwindigkeit. Die hatten erst kürzlich eine Redundanzdiskussion. Gestern hast Du nun den Artikel Zweite kosmische Geschwindigkeit angelegt. Heute hast Du ihn so erweitert, dass er die erste kosmische Geschwindigkeit gleich mit abhandelt. Das passt erstens nicht zum Lemma und zweitens ist das meiste doch bereits im anderen Artikel enthalten. Auf meinen Einwand auf der Diskussionsseite hast Du nicht geantwortet. Ich bin nicht dafür, dass wir uns unnötige Doppelarbeit machen sollten. --Asdert 15:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf den älteren Artikel. Das Lemma hätte ich demnächst angepasst, dein Disk.Beitrag ist mir aber entgangen. Ich überlege inzwischen, ob eine Vereinigung oder stärkere Abgrenzung besser wäre. Der Artikel "kosmische Geschwindigkeiten" geht zwar auf alle 4 ein, allerdings ist der Hintergrung bei 1./2. und 3./4. ein recht verschiedener. Geof 00:50, 18. Jan. 2008 (CET)
Okay, dann warte ich ab, was sich entwickelt. Mir persönlich wäre eine Vereinigung lieber als eine Abgrenzung. Übrigens auch noch vielen Dank für die neuen Artikel, die Du in letzter Zeit beigesteuert hast. Ich scanne zwar fast täglich, was sich im Raumfahrt-Bereich tut, aber du kannst neue Artikel auch gerne auf Portal:Raumfahrt/Neue Artikel eintragen. Dann werden sie schneller gefunden. Viele Grüße --Asdert 10:19, 18. Jan. 2008 (CET)
Geof, arbeitest Du noch an den Artikeln? Die Redundanzdiskussion ist inzwischen dorthin umgezogen. --Asdert 12:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Retroreflektor

Hallo Geof, ich habe zur Redundanzdiskussion einen Vorschlag gemacht. Wäre nett wenn Du den mal anschaust. Danke -- Dr. Schorsch*?*! 19:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Info

Hallo Geof,
angesichts dieses Edits von dir, über den ich gerade gestolpert bin: „TV-Charakter“ ist in aller Regel schlecht übersetztes Englisch (TV character). Das hat weder mit Charakter noch mit Charakterdarsteller etwas zu tun, sondern ist schlichtweg eine Figur aus einer Fernsehserie. Mr. Spock beispielsweise ist so ein TV character, eine Figur aus der Fernsehserie Star Trek. Im konkreten Fall war’s Gidget, die Hauptheldin diverser Bücher, Filme und Fernsehepisoden für Teenies aus den USA. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Montanistik-Montanwissenschaften

Moin, Geof. Mir ist gerade aufgefallen, dass Du im Dezember 2006 den Artikel Montanwissenschaften geschrieben hast. Allerdings hatte Benutzer:WolfgangS bereits im September des selben Jahres das praktisch inhaltsgleiche Lemma Montanistik angelegt. Könntet ihr euch bitte über die Zusammenlegung der beiden Artikel einigen? Außerdem ist die Kategorie:Montangeologie wohl etwas zu speziell gewählt. Ich würde die allgemeinere Kategorie:Bergbau vorschlagen. Montanistik wird ja nicht nur von Geologen betrieben, sondern auch von Ingenieuren, etc. Grüße Geoz 09:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die beiden Artikel jetzt bei "Wikipedia:Redundanz" eingetragen. Grüße Geoz 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur Info

Hallo Geof, Dein Bild Bild:Saastamoinen,Refraktion.jpg wurde gelöscht, weil es durch die geschriebene Formel

ersetzt und daher unnötig wurde. Gruß -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Hundsheimer, Hainburger, Thebener, Berge, Pforten, ..

Hallo Geof, schaust du bitte mal:

danke --Herzi Pinki 23:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Zur möglichen Redundanz (gemeinsamer Begriff "Ungarische Pforte") habe ich mich dort soeben geäußert. Den andern Punkt (offb. verschwundene Textzeile) werde ich gleich reparieren. LG, Geof 03:31, 10. Mär. 2008 (CET)

wann ist gleich? lg --Herzi Pinki 21:54, 13. Mär. 2008 (CET)
Tja, das hatte ich offenbar wegen einer kurzen Abwesenheit vergessen. Danke für die Erinnerung! LG, Geof 22:23, 13. Mär. 2008 (CET)
das ist gleich! danke --Herzi Pinki 22:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geof, wie geht's mit den Pforten weiter? Hast du schon was rausgefunden? lg --Herzi Pinki 16:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, aber noch nicht genug abgesichert (deutet m.E. auf Î obiges hin). Nach einem nun aber fälligen, hofftl noch etwas sonnigen Wanderstündchen möchte ich dem nachgehen.
Danke für deine vielen Ergänzungen meiner Berg-Artikel - meist sehr prompt, fachkundig (Respekt!) und daher gut akzeptabel (;-). Apropos promt: Schläfst Du eigentlich auch manchmal? LG, Geof 17:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
wie war dein Wanderstündchen, ich hoffe, du bist nicht unterwegs eingeschlafen. :-) --Herzi Pinki 14:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ablandig

Hallo Geof, du hast neulich den Artikel Ablandig angelegt. Warum hast du die Informationen nicht einfach bei Land-See-Windsystem untergebracht, genau darum geht es doch und der Lemmaname ist IMHO besser. Grüße --Zollernalb 21:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach 3 Monaten habe ich die Details nicht mehr so genau im Kopf. Einer der Gründe war aber sicher, dass es auf- und ablandige Winde nicht nur als periodisches System gibt. Auch sind es nautische Fachausdrücke. LG, Geof 23:09, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich denke trotzdem, dass man deinen Artikel dort gut integrieren könnte. Schaust du´s dir noch mal an? Danke. --Zollernalb 00:07, 14. Mär. 2008 (CET)
Hallo Geof, ich werde deinen Artikel Ablandig im Artikel Land-See-Windsystem integrieren. OK? --Zollernalb 12:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
Bitte warte damit noch einige Tage, denn ich möchte noch etwas recherchieren (und das betr. Buch hat sich ein Kollege ausgeborgt). Wenn ich's bis ~10.April nicht getan habe, dann mache Du wie angekündigt. LG, Geof 13:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ok --Zollernalb 14:06, 2. Apr. 2008 (CEST)
ich frag nochmal... --Zollernalb 12:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
erledigt, schaust du´s dir bitte mal an? Grüße --Zollernalb 13:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Begriff des Scanners in der Astronomie

Hi. In Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten#Scanning in der Astronomie würde mich deine Meinung interessieren. --j ?! 19:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Bundesviertel

Hallo Geof, der Hinweis auf eine Diskussion über Neuplanungen ist sehr vage und unbestimmt. Wichtig wäre zu wissen: Neuplanungen in welchem Bereich, welcher Zeitraum, welcher Art (geht es um Bauwerke oder Verkehrsanlagen) und nicht zuletzt sind das rein hypothetische, städtebauliche Grundsatzdiskussionen (was könnte man noch draus machen) oder gibt es konkrete Planungen von Investoren? Gruß--Eigntlich 15:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Verlinkung von Jahreszahlen

Hallo Geof, da bist du aber auf dem falschen Weg mit der Verlinkung von Jahreszahlen. Das ist grundsätzlich unerwünscht, siehe Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen. Und weiterhin gibt es keinen Anlass, die Schreibweise Geographie auf Geografie abzuändern - beides ist richtig und beides wird wikipediaweit verwendet. Man hat sich bisher nicht auf eine Schreibweise einigen können. Gruß--Eigntlich 01:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Biwakschachtel

Hallo, jetzt kann ich mich nicht aus, ist das Bild jetzt geringe Schöpfungstiefe (?höhe), oder URV? Die URV kann doch nicht an der Größe liegen. Mein Argument war außerdem weder das einen noch das andere, sondern dass es sich um ein rein assoziatives Bild handelt, das zum Artikel Biwakschachtel nichts beiträgt. lg --Herzi Pinki 17:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Natürlich geringe Schöpfungstiefe - sonst hätte ich mir ja nicht die Mühe gemacht (:-) . Dass Du das Bildchen als "rein assoziativ" sieht, kann ich nachgvollziehen - aber grad bei Biwakschachteln passt die Müll-Thematik (wie ich öfters erlebt habe) recht gut. Ich werde also noch einen kleinen Bildtext darunter schreiben - wenn Du dann noch Einwände hast, scheu Dich nicht. LG, Geof 17:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

Geologie

Hallo Geof, so wie du das bei der Laliderer Spitze gemacht hast, geht das nicht mit der Vorlage:Infobox Berg.

  • Es gibt keinen Parameter Geologie
  • Name und Wert werden durch =, nicht durch Doppelpunkt getrennt
  • mit dem Parameter GESTEIN= kannst du ein Gestein angeben.

lg --Herzi Pinki 17:13, 30. Mär. 2008 (CEST)

ich wußte nicht mehr die genaue Vorlage (und hab' die Geologie deshalb auch klein geschrieben. Lieber mache ich es nämlich auffällig (so wie ein manchmal sinnvolles Fragezeichen bei unsicheren Daten). Danke jedenfalls, Geof
nicht zu danken, war nur ein Hinweis, ich habe nichts ausgebessert. Das über lasse ich gerne dir. --Herzi Pinki 17:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bild:Saubere-Berge,DAV-ÖAV.gif

Hallo Geof,
das oben genannte, von dir hochgeladene Bild, habe ich löschen lassen. Es hat Schöpfungshöhe (s. auch Wikipedia:Bildrechte) und ist damit urheberrechtlich geschützt. Somit wäre eine Freigabe erfoderlich, um das Bild hier in de.wikipedia zeigen zu können. Gruß --Isderion 18:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

URVs

Hallo Geof, leider musste ich 2 Artikel von Dir wegen URV bzw. dringenden URV-Verdachts löschen. Ich wundere mich etwas, denn Du bist doch schon so lange dabei (seit Nov. 2003) und solltest daher mit der URV-Problematik vertraut sein.

Urbane Räume

Da finde ich Textbruchstücke / -ähnlichkeiten von hier. Zudem sieht folgender Text ganz unten arg kopiert aus:

++ AKTUELLES ++ Neue Freundschaften. Baukultur in Bonn. "Hier agiert die Welt - das ehemalige Bundesviertel auf dem Weg in die internationale... mehr» UGM | Impressum | Sitemap | Datenschutzerklärung

Montag-Stiftung

ist in weiten Teilen von hier kopiert.

--tsor 22:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da fühle ich mich übertrieben kritisiert. Erstens habe ich nur KLEINE Teile zitiert (deutlich gekennzeichnet und mit Quelle), zweitens bald überarbeitet, was ich drittens nicht fortsetzen konnte, weil es Jergen blockierte und dennoch 11 Tage nicht löschte. Aus diesem Grund konnte ich auch den o.e. Rest (offenbar ein Versehen) auch nicht bereinigen. Geof 00:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
Soll ich die Artikel in Deinem Bneutzerraum zur Verfügung stellen damit Du sie weiter überarbeiten kannst? --tsor 08:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

====>

Mittagspause

  • Weblinks: die gehören nicht in eine BKS, sondern in den dazugehörigen Artikel.
  • Mittagsruhe/Mittagsschlaf/Siesta: In der Kürze liegt die Würze. Siesta ist spanisch und heißt Mittagsruhe, deshalb kann das ruhig zusammen mit Mittagsruhe genannt werden. Dass es in der Mittagsruhe ruhig sein soll, sagt erstens der Name schon und zweitens, wenn man sich für die genaue Zeit interessiert, kann man das dann ja in dem Artikel nachlesen (das meinte ich mit dem Hinweis in der Zusammenfassung). Ob man einen Artikel zu Mittagsschlaf sucht und dann auf der BKS Mittagspause landet, wage ich seeeehr stark zu bezweifeln. Da aber genau dazu eine BKS da ist, habe ich den Eintrag rausgenommen.
  • Kategorien: haben in einer BKS ebenfalls nix zu suchen.

Warum hast du die Seite verschoben? Schreibst du unter dem Lemma Mittagspause jetzt einen Artikel über die Mittagspause im Arbeitsrecht? Ich fand eher, dass das auch in Arbeitszeit einen eigenen Absatz verdient hätte, aber wenn du das jetzt so löst... Grüße --Knopfkind 16:04, 7. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Falls du da jetzt einen Artikel zum Arbeitsrecht anlegen möchtest, fände ich es sinnvoller, dies unter Mittagspause (Arbeitsrecht) zu tun.

Ich denke, die jetzige klare Trennung von BKL und Hauptartikel ist am besten - wie es auch bei ähnlichen Fällen in der Wikipedia üblich ist. Denn das Wort "Mittagspause" wird zu 90% im Sinne des Arbeitsrechtes verwendet.
Ein Hinweis darauf wäre im Artikel Arbeitszeit wohl sinnvoll (das mache ich gleich nach meiner Mittagspause ;-) . Aber dort eine eine umfassessende Beschreibung einzufügen, würde dieses schon jetzt umfangreiche Lemma überladen.
Inzwischen habe ich die Trennung wikifiziert (was sich offb. mit Deinem Beitrag hier gekreuzt hat.) LG, Geof 16:19, 7. Apr. 2008 (CEST)
Mittagspause so spät? Dann ja schon eher eine Nachmittagspause ;o) So und was ist nu mit dem Mittagsschlaf? Im größten Notfall kommt man noch über die Mittagsruhe auf den Artikel Tagschlaf, aber ich finde, BKS sollten immer so knapp wie möglich gehalten werden. es grüßt das Knopfkind 17:17, 7. Apr. 2008 (CEST)
Die o.e. Mittagspause habe ich zwar scherzhaft gemeint, aber als zeitweiliger Nachtmensch brauche ich sie manchmal spät. Doch wenn dir hier der Mittagsschlaf abgeht, dann schreib' ihn doch einfach zu s.a. dazu. Liebe Nachmittags- oder Abendgrüße, Geof 18:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Laliderer Wände

Hallo Geof, könntest Du hier einmal vorbeischaun und was dazusempfn? Danke, --Svíčková na smetaně 12:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schma Jisrael

Hallo Geof, soweit ich sehen kann, wurde diese Seite vor langer, langer Zeit ursprünglich mal von Dir angelegt - inklusive eines kleinen Liedes nach "bekannter Melodie" zum Thema. Leider fehlt dazu jedwede Quellenangabe (Text - Autor, Melodie - Komponist). Kannst Du da weiterhelfen? Ansonsten fände ich es etwas problematisch, das einfach so unbelegt drinzubehalten. Gruß Anna 09:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Liebe Anna, verzeih die späte Antwort - ich war längere Zeit außer Landes.

Das Lied ist zwar in der Liederdatenbank, steht aber unte4r Schutz. Komponiert wurde es um 1980, und sein Text weicht nur geringfügig vom "offiziellen" ab. Die ersten Zeilen lauten (zwecks Rhytmus der jeweil. Taktanfang GROß):

HÖ-re, ISrael - der HERR ist ein einziger GOTT,
und du SOLLST den Herrn, deinen GOTT,
LI-ieb HAben: von GANzem Herzen, aus GANzer Seele, mit ALLen deinen KRÄFten
und deinen NÄCH-sten SO wie dich SELBST.

PS: Vielleicht finde ich abends noch das Blatt mit dem Komponisten (München?). LG, Geof

Hallo Geof, danke für die Antwort!
Tja, das scheint dann allerdings schon vom Urheberrecht her relativ eindeutig zu sein. Ich denke, das lassen wir besser raus.
Gruß Anna 22:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Baltischer Ring

Moin, ich habe mir mal erlaubt ein wenig an Deinem Beitrag Baltischer Ring zu basteln, leider fehlt da immer noch einiges, was wichtig wäre - beispielsweise der genaue Verlauf der Punkte 1. Ordnung. Andererseits überschneidet sich dieser Beitrag erheblich mit Baltische Geodätische Kommission, der seinerseits ebenfalls noch Lücken hat - vor allem bricht er unvermittelt ab. Leider fehlen mir die Quellen, um da selber sinnvoll weiter zu arbeiten, aber vielleicht magst Du da ja noch mal Hand anlegen (ich biete mich auch gerne für ein Review an). Viele Grüße, --janni93 Α·Ω 21:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Geof,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zobor / Nitra

Hallo Geof ... [gestrafft 29.6.],

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

... Bugs? 11:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Beides ist nun erledigt. Geof 18:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Seismik

Hallo Geof, Du hattest 2003 mal den Artikel Seismik angelegt, und 2007 den dazu redundanten Artikel Geoseismik. Darüber findet gerade eine kleine Diskussion im Portal Geowissenschaften statt. Kannst Du was zur Abgrenzung der Begriffe beitragen? Sonst werden die wohl unter dem Lemma Seismik zusammengelegt. --Jo 10:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Israel

Hallo Geof, ich habe deine Änderungen im Artikel Israel rückgängig gemacht. Sie waren zwar gut gemeint, aber nicht zutreffend. Das ist ein kompliziertes Thema. Ich würde da nur sehr behutsam ändern bzw. ergänzen. Und Vieles von dem, was du schriebst, war falsch oder zumindest problematisch formuliert. Trotzdem Danke, Michael Kühntopf 00:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die behutsame Formulierung. Dass das Thema heikel ist, war mir klar - allein schon wegen der wohl politisch begründeten Halbsperrung. Mich würde aber interessieren, WAS du als evt. falsch oder problematisch ansiehst. Ich habe ja Formulierungen gesucht, mit der "beide Seiten" einverstanden sein können - von der zionistischen "Heimstatt für Juden" evtl abgesehen. LG, und auf Details neugrierig, Geof 01:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Geof hier dein Text, dann mein kurzer Kommentar in Klammern. Dein Text:
Die Gründung des Staates erfolgte 1947/48 durch die UNO und die damalige Mandatsmacht Großbritannien, um den im 20.Jahrhundert nach Palästina ausgewanderten oder vertriebenen Juden eine politische Heimstatt zu geben. Der zugrundeliegende UN-Teilungsplan für Palästina (1947) wurde von Israel und dem Westen akzeptiert, von den arabischen Staaten jedoch abgelehnt. Daraus folgten einige Kriege (vor allem 1948 und 1967) und die bis heute andauernden politischen Spannungen im "Heiligen Land"
Plus Kurzkommentar: Die Gründung des Staates erfolgte 1947/48 (nein, am 14.5.48) durch die UNO (nein) und die damalige Mandatsmacht Großbritannien (nein, sondern durch die politische Führung des Jischuw), um den im 20.Jahrhundert nach Palästina ausgewanderten oder vertriebenen (Juden wurden nicht dorthin vertrieben, sie wollten selbst dort hin) Juden eine politische Heimstatt zu geben (manche wollten das, andere wiederum nicht, insbesondere die Haltung der Briten war sehr paradox). Der zugrundeliegende (er lag nicht zugrunde, er ging nur voraus) UN-Teilungsplan für Palästina (1947) wurde von Israel (ja) und dem Westen akzeptiert (auch nicht einhellig), von den arabischen Staaten jedoch abgelehnt (richtig). Daraus (Schlussfolgerung zu einfach) folgten einige (wenn, dann genau benennen) Kriege (vor allem 1948 und 1967) und die bis heute andauernden politischen Spannungen (könnte man vereinfacht so sagen) im "Heiligen Land" (was sollen die Anführungszeichen, solche geistreichen Anspielungen sind überflüssig, stattdessen sachlich benennen).
Die Halbsperrung ist nicht "politisch begründet", sondern einfach ein (wenn auch unzureichender) Schutz vor Vandalen, Antisemiten und Oberspinnern. Gruss, Michael Kühntopf 09:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Grau

Es steht nichts entgegen unter Begriffsklärung einen Link auf einen Artikel Grau (Symbolik) zu legen. Der vorhandene Artikel steht in Teilhaberschaft von Weiß, Rot oder Blau und sollte einen ähnlichen Aufbau haben. Zu beheben wäre die Tabelle weil darin einiges gedoppelt ist, was im Fließtext eingegliedert sein sollte. Und auch der Absatz siehe auch sprengt den Umfang einer ergänzenden Aufzählung, davon könnte einiges unter Grau (Symbolik) dargestellt sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das hätte was für sich. Doch ist auch eine allzu starke Aufsplitterung in Einzelartikel zu hinterfragen - wie z.B. derzeit bei der LA-Diskussion zu Außenraum in Physik oder Architektur). Grüße, Geof 17:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
PS: Was verbindet dich eigentlich mit der schönen Silbersonne?
Also ich habe mir den Artikel nochmals vorgenommen. Und nun weiß ich auch genauer was mir an dem Einleitungssatz nicht gefiel: Grau ist vielfältiger als nur eintönig. Das triste Grau ist nur eine Seite. Und falls es Dich wirklich interessiert: die Silbersonne ist nur eine persönlich-traditionelle Äußerung gegen eine esoterische Goldsonne einer unsympathischen Person aus meiner Lebensgeschichte. Deshalb Silbersonne und Goldmond. Aber vielleicht ist es auch nur ein unterbewusstes Zugeständnis an Dalis Blaue Pferde. Ansonsten bin ich der Ansicht: "Reden Sie mit uns." Wie sollte man sonst die beste Wiki-Lösung finden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Taferlklassler

Kannst du den nochmal sichten, ich hab den * gegen ein # ausgetauscht.--134.2.3.102 10:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke, war ein Tippfehler. Geof 10:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Planetentemperaturen

Ich habe versucht, bei allen Planeten mit dem gleichen Format die Temperatur in die Infobox hineinzubringen. Ich bin ja nicht gegen deinen Vorschlag, aber wir sollten uns einigen, wie wir das machen, dass es für alle so halbwegs passt. ;) --FrancescoA 14:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

An die Frage der Einheitlichkeit habe ich (noch) nicht gedacht. Ich glaube aber, dass meine kleine Änderung beim Merkur (vor einigen Minuten) aus mehreren Gründen gut ist: 1) betr. Kelvin am Beginn der 1.Zeile, weil manchem das "K" unbekannt sein könnte, 2) das Leerzeichen am Beginn der Tabellenzeilen ohnehin erhalten bleibt, 3) für spätere Bearbeiter das (bei °C eigentlich unnötige) &|nbsp;| die Lesbarkeit der Zahlen erschwert.
Daher scheint mir die jetzige Temperaturzeile - ohne deinen Einsatz geringachten zu wollen - als MUSTER für alle anderen Planeten ganz gut geeignet. LG, Geof 14:56, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ja, deine Lösung ist eh gut. Sollen wir (ich) das dann bei anderen Planeten (inkl. Ceres und Pluto), wo auch die Infobox Planet verwendet wird, nachziehen? --FrancescoA 15:00, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ja. Mach es bitte Du - ich bin bei sowas nicht so gut. Danke! Geof 15:06, 8. Okt. 2008 (CEST)
Dann mach ich das heute zum zweitenmal. Aber ein drittes Mal nicht mehr, wenn jmd. anderer nicht einverstanden ist.. ;) --FrancescoA 15:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
Einen kleinen Vorschlag hätte ich noch - aber NICHT zur Temperatur: Die 1.Überschrift in den Planetentabellen lautet ach so neudeutsch "Eigenschaften des Orbits [¹]" - obwohl der WikiLink ohnehin [Umlaufbahn|Orbits] ist. Wenn's in einem geht, dann fände ich den deutschen Begriff Umlaufbahn schöner +korrekt. Außerdem kann ja "Orbit" lt. BKL vielerlei bedeuten (:-( LG, Geof 15:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ich möchte das mit der Temperatur noch in Ordnung bringen, dann tue ich da nichts mehr. ;) Dein Vorschlag ist sicher gut. Besser wäre es, wenn du das in die Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet, denn da wird momentan überhaupt diskutiert, ob die bisherige Infobox überhaupt beibehalten wird. --FrancescoA 16:07, 8. Okt. 2008 (CEST)
So jetzt wird es mir langsam zu blöd. Wieder hat ein User die Formatierung geändert. ;( Gruss --FrancescoA 17:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ich leite deinen Vorschlag mal weiter in die Diskussionsseite der Vorlage. --FrancescoA 17:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bilder

Hallo Geof, bitte lade nicht irgendwelche Bilder von Amazon o.Ä. hoch. Gruß Daniel 1992 14:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Green copyright.svg PD-icon.svg
  • Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz!
  • Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt.
  • Eigene Zeichnungen
  • Alleinerbe der Urheberrechte
  • Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes nicht geschützt
  • Panoramafreiheit
  • Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten.
  • Keine Schöpfungshöhe (Bsp.: Bild:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt)
  • Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad [...] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Bild:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.
Benötigen Klarstellung Question copyright.png
  • Unspezifisches „Public Domain“
  • „Kein Copyright“
  • „Copyright-frei“, „rechtefrei“
  • „darf frei benutzt werden“
  • „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
Regelwidrig Orange copyright.svg
  • „für Wikipedia“
  • Presse-/Medien-/PR-Fotos
  • Für Publikationszwecke
  • Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke
  • Nur nichtkommerziell
  • Nur ohne Veränderungen
  • Fair use/Bildzitat
  • Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum)
  • Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware)
  • Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen
  • Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
  • 'Die am ehesten passende Lizenz' auswählen, z. B. statt CC-BY-ND einfach CC-BY.
  • Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia
  • Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, d. h. selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers.
  • Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität.
  • Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler).
  • Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)

Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.

Warning sign
Illegal Red copyright.svg
  • Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet
  • Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit)
  • Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität)
  • Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar)
  • Eingescannt (z. B. Plattencover/CD-Hülle)
  • Erstandene Kunstwerke
  • Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat
  • Selbst Autor, aber
    • VG Bild-Kunst
    • ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten
    • im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt
  • Google Earth u. ä.
  • „Per Bildersuche gefunden“
  • „Aus dem Internet“
Frei

Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:

  • für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform)
  • beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig z. B.: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte.
  • beliebige kommerzielle Verwertung (z. B. auch: Werbeplakat, Postkarte)
  • beliebige Veränderung
  • beliebige Weiterverbreitung
  • weltweit
  • zeitlich unbegrenzt
  • kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat
Bitte um Freigabe

(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:

Sonstige Rechte

Auswahl:

Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls

  • konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal
  • deutliche Nennung der Einschränkungen (z. B. „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, d. h. eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“)
  • nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig z. B.: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“)
Sonstiges

Kategorien in mehreren Zeilen

Hallo Geof, könntest du dir bitte angewöhnen Kategorien untereinander zu schreiben. Danke -- chemiewikibm cwbm 10:12, 12. Okt. 2008 (CEST)


Schnelllöschantrag
 Schnelllöschung deines Eintrags „Tagesrückblick“
Hallo, du hast den Artikel „Tagesrückblick“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. Ein Administrator der Wikipedia wird über den Löschantrag entscheiden und den Artikel gegebenenfalls entfernen.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

  • Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
  • Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
  • Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
  • Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
  • Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)
Was nun? Was nun?
Du kannst auf der Artikelseite unterhalb der Löschbegründung Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben.

Für den Fall, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

--Aktions 11:51, 25. Dez. 2008 (CET) Tagesrückblick

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Geof/Archiv2007-08&oldid=146967806“