Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Elephantine-Papyri

Hallo Giftzwerg 88,

Du hast meinen gestern im Artikel "Cynthia Ozick" gesetzten Link auf "Elephantine-Papyri" ersetzt durch den auf "Elephantine" mit dem Vermerk, "hat nichts mit Papyri zu tun". Ich hatte den Link aber bewusst so gesetzt, um der Leser:in schneller gute Informationen zu bieten. Im Artikel "Elephantine" muss man eine Zeitlang suchen, um einen knappen Hinweis auf die einstige jüdische Kolonie dort zu finden. Der Artikel "Elephantine" bietet dagegen sofort ausführliche Informationen zu diesem Thema, da die fraglichen Papyri, d. h. ein paar der umfangreichsten und wichtigsten, genau mit dieser Kolonie zu tun haben. "Hat nichts damit zu tun" kann ich nicht gelten lassen. Natürlich macht es einen gewissen Sinn, wenn bei "Elephantine" erst mal der Artikel über den Ort verlinkt ist. Aber wie gesagt, ich habe mir etwas gedacht. Grüße, Ankallim (nicht signierter Beitrag von Ankallim (Diskussion | Beiträge) 12:51, 2. Jan. 2022 (CET)) Ja, es geht um den Ort, nicht um die Papyri.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2022 (CET)

Harris-Tweed

Bitte nicht nur meinen Beitrag (Shop) rückgängig machen, sondern auch selbst Belege suchen und einpflegen. Ich finde es ärgerlich, wenn KollegInnen Artikel mit wenigen oder gar keinen Belegen schreiben. Trotzdem arbeiten wir hier zusammen und nicht gegeneinander. PS: Wie wär's mit einem sympathischeren Nickname? --Leo067 (Diskussion) 01:23, 8. Jan. 2022 (CET)

Naja, mein Name ist schon zehn Jahre in Benutzung. Mag sein, dass ich im Moment als ich mich anmeldete nicht unbedingt die beste Wahl getroffen habe, aber es ist nun mal so. Ich habe bereits eine Menge zum Artikel beigetragen, darunter eine ganze Reihe farbenfroher Fotos zur Auswahl, die in allen möglichen Sprachen verwendet werden, und zwei Drittel des Artikeltexts, darunter auch alle Quellen, die jetzt im Artikel enthalten sind. Falls ich Shops für notwendig gehalten hätte, wären mir beispielsweise sofort welche eingefallen, die auf den Äußeren Hebriden positioniert sind und sich auf Harris Tweed spezialisiert haben und in hunderten Mustern verkaufen. Meine Stoffmuster sind aus so einem Shop geordert und abfotografiert. Ich habe dafür also sogar etwas Geld investiert, um den Artikel zu verbessern. Ich kann mir also deine Kritik absolut NICHT zu eigen machen. Von allen Shops sind das welche, die alle mögliche Endprodukte verkaufen, aber kein Harris-Tweed, also den Stoff, um den es im Lemma geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:26, 8. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, was du verstanden hast, aber mir geht es un Belege für diesen Artikel, damit die Fehlermeldung wieder entfernt werden kann. Ich habe bereits einige gesucht, fühle mich aber nicht für den kopletten Artikel zuständig. Deshalb rege ich an, dass auch andere Belege suchen. Wieviele hast du schon eingepflegt? --Leo067 (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß nicht genau wieviele Belege von mir eingepflegt wurden, aber wahrscheinlich alle oder fast alle bisher. Wenn du es genauer wissen willst, kannst du es in der Versionsgeschichte sehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2022 (CET)
Von mir sind es drei Links und von dir zwei. Soviel zum Thema gefühlsmäßige Selbsteinschätzung. Warum der ausführliche Artikel Harris-Tweed mit vielen Bildern vorher gar keine Belege hatte, kann ich nicht nachvollziehen. Bei Wikipedia geht es nicht um's Geschichten erzählen. --Leo067 (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß nun nicht, warum du hier so hartnäckig rumnörgeln musst. Ich habe seinerzeit wochenlang das Web durchkämmt, die enthaltenen Informationen sind häufig zusammenfassende Aussagen aus irgendwelchen Videos, die aber nicht sinnvoll zitiert werden können. Und die ganzen Quellen, die du jetzt daher bringst, die gibts erst seit kurzem und die konnte ich wohl schlecht zitieren, wenn es sie damals noch nicht gab. Und jetzt störst du dich auch noch dass er so ausführlich ist und soviel Bilder hat. Auch der Englische Artikel hat erst seit kurzem ein paar brauchbare Quellen. Und oh, welch Wunder, jetzt hast du auch die Seite der Harris Tweed Authority gefunden, die schon seit langem unten als Weblink angegeben war und daraus ein paar Einzelnachweise gemacht. Die hat sich wohl in letzter Zeit merklich verbessert, ohne dass es mir aufgefallen ist. Vorher stand da nur was von Harris Tweed Act, es gab ein Video und ein paar Bilder. Danke, danke, danke. Dreimal danke. Danke auch für den wertvollen "Belege Fehlen" Baustein, der den Artikel so großartig verbessert hat. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2022 (CET)
Hast du schon einmal etwas von konstruktiver Kritik (genörgelt habe ich nicht) und wohlmeinender Zusammenarbeit gehört? Ja, dieser Baustein hat einiges Gute bewirkt, auch wenn du es ironisch meinst. Es ist doch schön, dass dieser Artikel lang ist und viele Bilder hat. Woraus schließt du, das mich das stört (warum unterstellst du mir das)? Aber auch der längste Artikell ist ohne Belege bei Wikipedia fehl am Platz. Wir schreiben hier nicht, wsa wir wissen, sondern was wir belegen können. Ist es wirklich nötig, dir das zu erklären? Großes Lob, dass du dich trotz schwieriger Quellenlage so intensiv um den Artikel gekümmert hast. Schreibe mir doch auch mal etwas Nettes und sieh in meinen Beiträgen hier und im Artikel nicht nur Negatives, wo es gar nicht ist. Wir arbeiten alle zusammen hier. Ich weiß nicht wie oft ich das noch in Wikipedia-Diskussionen schreiben muss, bis einige Leute es begreifen. --Leo067 (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2022 (CET)
Naja, dein dein erster Satz oben gibt mir erst mal die Arbeitsanweisungen, und dein zweiter Satz drückt deinen Ärger aus, dass ich sie nicht schon längst gemacht habe. Ich muss es hier nicht breitwalzen, aber hier nochmal ein paar Sätze, wie Wikipedia funktioniert: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst. Die Wikipedia hat keine feste, bezahlte Redaktion, sondern ist das Werk freiwilliger Autoren. Ich schreibe an einem Artikel nach meiner eigenen Lust und Laune und du machst mir hier erst mal Unlust. Und wenn du Hilfe bei der Bearbeitung eines Artikels brauchst, oder denkst, dass etwas mit dem Artikel nicht stimmt, so gehört das auf die Artikeldiskussion und nicht auf eine Benutzerdiskussion, damit auch andere sich damit befassen können. Ich bin nicht persönlich für diesen Artikel zuständig und wenn der Artikel einen Mangel hat, bin ich nicht in irgendeiner Form mehr dafür verantwortlich als du oder irgendein anderer Autor. Ich dachte schon, ich täte was Nettes, als ich dem kargen Artikelchen ein paar allgemein bekannte Sachen sowie eine Reihe von Scans des Produkts sowie Fotos hinzugefügt habe. Aber nein, der Herr ist ärgerlich darüber, dass ich nicht genug Quellen dazu gefunden habe und mit den nutzlosen Shoplinks nicht einverstanden bin. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Webshops, auch wenn sie nebenbei vielleicht ein paar nützliche Informationen enthalten. Aber schön, dass du es jetzt gemerkt hast, dass Artikel schreiben ohne vernünftige Quellen schwierig ist und dieser Artikel war bestimmt mühevoller auszubauen als viele andere. Gerade weil viele Informationen zerstreut sind und teilweise von ungeeigneten Quellen wie Firmen-PR und Webshops kommen, die genauso auch irgendwelches Zeugs behaupten, ohne eine Quelle dafür zu haben. Gerade für triviale Sachen ist es manchmal schwer ein vernünftiges Foto oder eine Quelle zu finden und man muss das Foto dann so wie hier eben selbst machen. Wahrscheinlich hätte man auch zu den Mills noch ein paar Sachen finden können, aber inzwischen ist mir auch dazu die Lust vergangen. Ich habe noch jede Menge andere Artikel und Baustellen offen, außerdem könnte ich auch noch Filmen und Fotos machen, anstatt das Netz ein zweites mal zu durchstöbern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2022 (CET)
Bitte lasse es einfach, mir hier zum wiederholten Mal Dinge zu unterstellen, die so einfach nicht zutreffen. Du bist kein Opfer. Schaue doch lieber mal nach, wie lange ich schon für Wikipedia schreibe, bevor du meinst, mich über deren Vorgehensweise belehren zu müssen. Wenn dir konstruktive Hinweise Unlust machen, solltest du darüber nachdenken, ob das hier die richtige Betätigung für dich ist. Motiviere doch bitte (ja, ich schreibe sogar noch 'bitte') lieber, anstatt immer noch einmal etwas Negatives drauf zu setzen. Wir sind Wikipedia, nicht nur du alleine. Die Diskussion ist hier schon richtig, weil sie eher um dich und deine Vorgehensweise geht, als um den Artikel. Warum ist es nötig, solche Diskussionen zu führen? --Leo067 (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß es nicht, was du von mir willst. Du willst doch die Diskussion führen, ich nicht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Postsowjetische Staaten

Hallo Giftzwerg 88, Du hast bei o.g. genannten Artikel vor nicht all zu langer Zeit diese Änderungen gemäß der aktuellen WP:NKS#B durch geführt. Klick dich doch mal bitte durch die folgenden Versionsunterschiede. Vlt hast Du eine Idee für ein weiteres Vorgehen. (zur Info: @Tmid:, auch Deine schönen Flaggen fielen dabei zum Opfer)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:54, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke @Bestoernesto: für den Hinweis und danke @Giftzwerg 88: für Deine korrekten Bearbeitungen. Grüße! --Tmid (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Engelbergtunnel - Foto "Klappelement für den Einbau"?

Hallo, da Du das Foto vor einiger Zeit eingefügt hast, magst Du vielleicht unter Diskussion:Engelbergtunnel#Foto_"Klappelement_für_den_Einbau"? antworten. --Joerg 130 (Diskussion) 19:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Bibelhandschrift nach Epoche

Hallo Giftzwerg 88, warum hast Du die korrekte Einsortierung der Unterkategorien in die entsprechenden zeitlichen und thematischen Kategorien entfernt? Ich habe das mal wieder zurückgesetzt, bitte ggf. vorab an geeigneter Stelle diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Das ist sehr einfach: Das Neue Testament ist ein literarisches Werk des 1. und 2. Jahrhunderts. Es wurde in dieser Zeit verfasst. Bibelhandschriften aus welchem Jahrhundert auch immer sind nur Kopien davon, keine eigenen literarischen Werke. Bei Bilderhandschriften haben nur die enthaltenen Gemälde den Charakter eines eigenen künstlerischen Werks des Jahrhunders, aber trotzdem kein literarisches Werk. Genauso wird eine gedruckte Schillerausgabe kein Werk des 21. Jahrhunderts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2022 (CET)
Dann stellt sich die Frage, wo diese zeitdefinierten Kategorien zeitlich einsortiert werden sollen (ohne diese Einsortierung machen sie ja kaum Sinn) - ich hänge sie mal in die oberste Hierarchie, bis sich da eine Lösung findet. --Didionline (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2022 (CET)
Würde denn aus Deiner Sicht beispielsweise die Kategorie:Religion (9. Jahrhundert) passen - mit Religion befassen sie sich ja definitiv? --Didionline (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2022 (CET)
So rein gefühlsmäßig würde ich da eher bestimmte Ereignisse einordnen oder religiöse Bewegungen, als Bibelhandschriften. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 5. Feb. 2022 (CET)
Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen, eine Bibelhandschrift hat doch zwangsläufig einen Bezug zu Religion? --Didionline (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2022 (CET)
Ja, aber eine sehr weitläufige. Eine engere natürlich zur christlichen Religion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2022 (CET)
Dann würde es ja passen, die christliche Religion wird ja durch diese zeitlichen Kategorien (mit)abgedeckt. --Didionline (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2022 (CET)
Also ich hab sie jetzt mal unter Christentum einsortiert, das kann ja eigentlich nicht falsch sein. --Didionline (Diskussion) 19:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Der noch immer :-)

ein Kollege auf Commons :-)

Hallo bester Giftzwerg,

du hattest freundlicherweise Fotos von einem Formula Junior Rennwagen gemacht und dort danach gefragt:

Zufällig hab ich das heute gesehen und möchte dir zur Auflösung des kleinen Renners diese Information anbieten:

Hoffe du kannst damit noch etwas anfangen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Dann ist das eines von nur drei Fahrzeugen? Ist das nun ein anderer als die 77 oder wurde der nur umnummeriert? Ansonsten wären das zusammen mit dem in der Webquelle alle drei Exemplare.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2022 (CET)
Naja die Startnummern bei Rennen können öfters wechseln. Bei Bonhams steht (etwas nebulös) „is one of a handful of its type“ und „decided to build a series of ten cars of improved design, though it is believed that only six were laid down“. Der Bei Bonhams hat die Chassis-Nummer 13, der rote ist wohl ein anderer und der in Leonberg auch. Dann nebelt Bonhams weiter „It is believed that only three Mitters survive, one in the USA and the other in pieces in Europe.“ Unterm Strich haben wir jetzt tatsächlich 3 nachgewiesende Exemplare. Sehr wahrscheinlich wird irgendwo noch etwas "rumstehen" ... vielleicht noch zwei? Der Preis bei Bonhams 2005 mit € 21.727 ist eher so lala für ein picobello restauriertes historisches Rennfahrzeug. Ein NSU TTS als historischer Renner in guter Kondition wird vermutlich heute ähnlich gehandelt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2022 (CET) P.S. google mal "Rudolf Ernst, Mitter M60 DKW" dann kommt noch einer ;-)
Die 600er Nummer ist nur ein Sticker von einem Rennen, aber die 22 und 77 sind in Lack. Man wird wohl, wenn möglich die Nummer beibehalten wollen, den das Gefährt hatte, als es sein erstes großes Rennen gefahren ist. Das würde ich jedenfalls machen, man will ja heutzutage den Originalzustand möglichst erhalten oder rekonstruieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:28, 7. Feb. 2022 (CET)
Stimmt das würde ich auch so sehen. Die 22 (Leonberg) und 77 (Bonhams) sehen nach Originaldesign und Technik aus. Die 93 (in England) [1] + [2] + [3] ist technisch "gemodded" (Auspuff, Felgen, Bügel). Der mit den roten Streifen von Boxenstop wurde halt "umgeduscht" und hat vorne die falschen Felgen drauf. Noch eine Überraschung: ein Hartmann-DKW Formula Junior + [4] der im Besitz von Tito gewesen sein soll. + [5] Übrigens hab ich nach all diesen Bildern endlich begriffen, dass die Karre Frontantrieb hat (ist auch bei Bonhams bestätigt). LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-17T07:59:38+00:00)

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest gesperrt

Stop hand nuvola.svg

Hallo Giftzwerg 88,

um 10:39:38 Uhr wurdest Du für 1 Tag vom Administrator Johannnes89 gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM. In der Zeit bis zum 18.02.2022 um 10:39:38 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (1 Tag) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 10:39, 17. Feb. 2022 (CET)

Optical Ground Station

Achtung BK --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Flughafen Kiew-Hostomel

Schau mal da vorbei ☺️—Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2022 (CET)

WP:Kat Zukunft

Hallo lieber Giftzwerg!

Per Zufall habe ich gesehen, dass du dich u.A. mit Bots auf Wikidata beschäftigst. Weil die Verknüpfunfgen zu Wikidata ein Kernaspekt in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wikidata_und_die_Zukunft_des_Kategoriesystems_von_de:Wikipedia sind, wäre es besonders begrüßenswert, wenn ein Fachkundiger wie du einen Beitrag leisten könnte. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:48, 26. Mai 2022 (CEST)

Ole vs. Ole weJored

Hallo Giftzwerg, wie ich gesehen habe, hast Du seinerzeit Ole und Ole weJored zusammengeführt. Ich halte das für inkonsistent. Inkonsistent war dadurch insbesondere die Darstellung in Wikidata, weil dann Aussagen im Objekt standen, die je nach Wikipedia falsch waren. Passend zum enWiki habe ich die Einträge dort korrigiert. Ich denke, es ist wesentlich passender, wenn Ole wie im enWiki einen kleinen Artikel erhält und die Kombination unter Mercha beschrieben wird. Ich würde mich freuen, wenn Du das unterstützen würdest, dass ich diesen Umbau vornehme. --Vollbracht (Diskussion) 16:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin da jetzt nicht mehr genau drin, aber wenn du denkst es ist so besser, dann nur zu. Ich empfehle dir aber, dass du den Artikel anhand der Literatur neu schreibst, nichts von dem, was aus Messinas Hand stammt, ist unbesehen zu übernehmen. Für die Überprüfung brauchst du länger, als wenn du den Artikel komplett neu schreibst, das habe ich schmerzhaft lernen müssen. Und du selbst findest ja jede Menge Fehler und Probleme trotz meinen Überarbeitungen. Wenn dann alles mal durch ist, kann man nochmals drübergehen und die Schreibweisen weiter vereinheitlichen. Wickes, Price und Jacobson reichen vollkommen, kannst auch nochmal beim Gesenius reinschauen, das schadet nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bahnmühle/Bannmühle

Betrifft: diese Änderung von Dir

Hallo Giftzwerg 88,

Bahnmühle wird im LEO-BW-Beleg als eine Namensform miterwähnt. Also ist durchaus denkbar, dass in der generellen Basis der Liste (die Amtliche Liste nach FN 1), die mir leider nicht vorliegt, Bahnmühle steht. Ich wollte bei meiner unmittelbar Deiner Änderung vorangehenden Version deshalb

  • die Namensform mit -hn- nicht löschen
  • als Rotlinklemma exklusiv die heute anscheinend gängigere Namensform mit -nn- wählen.

Leider hatte ich vergessen, für beide Namensformen Einträge im alphabetischen Teil anzulegen bzw. darin von der anderen auf die eine zu verweisen. Die letzten Male, wo mir solche Fälle begegnet sind, wären die beiden Einträge im alphabetischen Teil unmittelbar aufeinander gefolgt, und dann ist die Dopplung mit Variantendrehung sinnlos.

Schlankweg die vorgefundene hn-Namensform zu herauslöschen, halte ich für verkehrt, schon da es eine Verfälschung gegenüber der (hoffentlich im Listenartikel treu wiedergegebenen) amtlichen Listenartikel-Basis wäre. Wer Bahnmühle sucht, sollte das auch finden, vorne im systematischen wie hinten im alphabetischen Teil.

Gruß --Silvicola Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 00:07, 6. Jul. 2022 (CEST))

Eindeutig ein Schreibfehler. Das sollte man nicht weitertradieren. Außerdem ist rund um die Bannmühle weit und breit keine Bahn zu finden. Wenn du unbedingt diese dumme Schreibweise im Artikel haben willst, solltest du auch die Quelle dazu angeben, sonst ist sie nicht belegt. Die alphabetische Sortierung sollte auf jeden Fall der üblichen Schreibweise folgen und nicht einer möglichen Nebenform. Die richtige Schreibweise ist auch im Gemeindeartikel genannt, ohne die fragliche Nebenform. Ich fand ja auch noch einen anderen Schreibfehler beim Scharnhauser Schloss. Auch da findet sich vielleicht irgendwo in einer zweihundertjährigen Quelle die Form "Scharnhaußer Schloss", aber das ist kein Grund, das in der Liste zu behalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2022 (CEST)
Na ja, die „hn“-Schreibung findet sich eben (so unterstelle ich) in der zugrundeliegenden Amtlichen Liste. Und die Bahnmühle (Ellwangen) schreibt sich auch mit „hn“, obgleich sie auch eine Bannmühle war (siehe dort). Wie es halt ist bei Sprachlichem: wird der (anfängliche) Fehler allgemein, wird er richtig. Ebenso könnte für Lichtenwald Bahnmühle zum Zeitpunkt der Amtlichen Liste durchaus die richtige Schreibung gewesen sein. --Silvicola Disk 16:51, 8. Jul. 2022 (CEST)
Das ist alles denkbar und möglich, aber generell sollte man die aktuell gebrauchte und übliche Schreibweise benutzen und alles veraltete in die Fußnoten verbannen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Beger statt Berger

Hallo Giftzwerg 88, ich bin neulich bei Commons über eine leicht falsche Benennung bzw. Beschreibung und Category einiger Bilder von Dir gestolpert. Bei Matthäus-Berger-Schule hat sich überall ein Buchstabe zuviel eingeschlichen, der Namenspatron ist Matthäus Beger. Da die Korrekturen auch Deine Botlisten tangieren könnten, lasse ich die Finger davon und überlass Dir die Korrekturen. --Vux (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Oh, da hast du recht. Das ist mir komplett entgangen, danke für den Hinweis. Hab gleich ein Wikidataobjekt dazu angelegt. Aber natürlich darf auch jeder einen Fehler korrigieren. Nur Dateiverschiebungen sind komplizierter, aber das ist auch kein Problem, habe ja das Dateiverschieberrecht. Die Botlisten sind ja dazu da, dass man die Fehler findet, also Gebhäude in einer Stadt ohne Koordinaten, Commonskats zu Objekten, Objekte ohne Foto, Commonskat ohne Objekt (und Wikidata Infobox) etc. Die Botlisten mache ich ja nicht für den Bot, sondern die Botliste macht der Bot für mich. Die Beger-Schule und das IKG sollten also demnächst in der Botliste auftauchen, mit allem was dazugehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2022 (CEST)
Achja nochwas: auf meiner Galerieseite finden sich ein paar hundert Fotos von Reutlingen. Vielleicht kannst du ja noch was davon brauchen. Außerdem sollte man für ein paar Sachen noch Kategorien und Wikidataobjekte anlegen. Ich komme einfach nicht dazu. c:User:Giftzwerg 88/Fotoprojekt Reutlingen --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 8. Jul. 2022 (CEST)
Ja, ganz schön viele Bilder. Mit Wikidata bin ich noch nicht so warm geworden, Commons, Kategorien oder Koordinaten sind mir da schon geläufiger. Im Laufe der Zeit kann ich da gerne mal genauer drüberschauen, bei mir warten allerdings auch noch andere Projekte... --Vux (Diskussion) 19:16, 8. Jul. 2022 (CEST)
Mittlerweile bin ich totaler Fan von der Infobox Wikidata. Mit Wikishootme lege ich an den passenden Orten ein Wikidataobjekt an, mit der Botliste sehe ich, was bei den Objekten noch fehlt, sobald man dem Objekt eine Commonskategorie gibt, baut der Bot irgendwann die Infobox ein, man kann es auch von Hand machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Giftzwerg_88/Archiv/2022&oldid=225958375“