Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2017

Belege

Du hast dort gerade zweimal denselben Satz zitiert ("durch Quellen belegt werden"), wolltest aber wohl beim zweiten Mal, wenn ich dich richtig verstanden habe, eigentlich eine Veränderung vorschlagen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Oh, da hatte ich gepfuscht. "Veränderung vorschlagen"? Naja, ich hätte an der Stelle nichts dagegen, wichtig ist mir das auch nicht. Vielen Dank für den Hinweis! --Global Fish (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:rp

Schade, dass du die Vorteile der Vorlage nicht einsehen kannst. Zumal die paar Seiten, die du im Verlauf der Bahnhofsartikel referenziert hast, meist direkt aufeinanderfolgen. Aber ich will dich nicht damit weiter belästigen oder einen Editwar wegen deiner Eitelkeit ("meine Artikel") starten. Gruß --Fritzbruno (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2017 (CET)

Sagen wir so: ich verstehe das Problem, was dahintersteht. Die wiederholte Nennung desselben Textes mit den bibliographischen Angaben finde ich auch nicht schön. Aber die Lösung mit der Trennung von Seitenzahl (im Artikeltext) und Rest der Referenz (ganz unten) behagt mir überhaupt nicht.
Was den konkreten Artikel angeht: man braucht in der Tat nicht alle Referenzen. Gerade bei einem Buch wie den Preuß mit einer überschaubaren Menge an Text pro Seite könnte man auch leicht Referenzen auf benachbarte Seiten zusammenfassen. Werde mich mal die Tage drum kümmern.
Bei längeren Artikeln müsste man es aber anders machen; muss mal gucken, ob man mit Gruppieren der Referenzen und Anordnen des eigentlichen Referenztextes unten etwas schöneres hinkriegt. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Stimme

 Info: deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Gustav von Aschenbach zählt nicht mehr für die Monatswertung. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 11:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Global Fish
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Global Fish! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Am 24. März 2007 hast Du mit diesem Account erstmals editert seitdem fast 30.000 Edits gemacht und 181 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2017 (CEST)

Gratulation zum Durchhalteorden;) --Schiwago (Diskussion) 17:59, 28. Mär. 2017 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für die treue Arbeit! Altſprachenfreund; 13:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich schließe mich dem an, weiterhin alles Gute und viel Spaß bei der Schreibarbeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich danke Euch sehr für Eure Wünsche! Leider fallen sie gerade in die Zeit einer längeren Exkursion nach Realifeistan, und die Unbilden des Alltags hier lassen mir gerade nur sehr wenig Zeit für Wikipedia. Wenigens sind die Eingeborenen hier sehr gastfreundlich. ;-) --Global Fish (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Calbe West

Welche Strecken trennen sich denn da? Die eine ging immer nur bis Calbe, die ehemals durchgehende Strecke ist hinter Calbe offiziell stillgelegt. --Köhl1 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ein Zwischenbahnhof liegt an einer durchgehenden Strecke; eine solche gibt es in Calbe nicht mehr. Wie Du schon schriebst: "Die eine" (die Bernburger) "ging immer nur bis Calbe". --Global Fish (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das immer so verstanden, dass da eine Strecke von einer anderen abzweigt, hier zweigt aber keine Strecke (mehr) ab. Es stoßen im besten Fall einen Hauptbahn und eine Nebenbahn aufeinander. Ein Wechsel der Streckennummer kommt auch auf anderen Strecken vor. Der Triebfahrzeugführer hat keine Möglichkeit eine andere Strecke zu benutzen, auf seiner Fahrt ist das höchstens ein Zwischenbahnhof, wenn das überhaupt noch ein Bahnhof ist. --Köhl1 (Diskussion) 00:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Es ist schlichtweg so, dass sich die Wirklichkeit nicht einem strikten Wikipedia-Klassifizierungsschema fügt, sondern dass es immer Überschneidungen und Grenzfälle gibt.
Und Dein Verweis auf den Tf ist irgendwie lustig. Der hat niemals die Möglichkeit eine andere Strecke zu benutzen, weil er immer den vorgesehenen Fahrstraßen folgen muss. Ob der andere Ast einer Weiche auf eine Strecke, ein Bahnhofsnebengleis oder ein Anschlussgleis führt, ist für ihn doch völlig egal. In seinen Unterlagen (den La) dürften das genau wie in den VzG 2 Strecken sein.
Ich verstehe ja, dass Dich der nun fehlende aktive Abzweig stört. Aber nach wie vor trennen sich im Wortsinn dort zwei Strecken. Ein Zwischenbahnhof (im infrastrukturellen Sinne) ist das nach wie vor ganz eindeutig nicht. --Global Fish (Diskussion) 07:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bei Zugleitbetrieb hat der Triebfahrzeugführer schon gewisse Spielräume, vor allem, wenn er selber Zugleiter ist..;-) Wenn Du bezüglich Trennungsbahnhof recht hast, was ich nicht bezweifele, dann sollte das aber auch im Artikel deutlich gemacht werden, dass auch das Aufeinanderstoßen von Strecken eine Bahnhof zum Trennungsbahnhof macht und nicht nur das Abzweigen. Der Artikel beschränkt sich ja gerade nicht auf das Infrastrukturelle, sondern schreibt, dass "Übergänge von Zügen üblich sind". Das ist eine verkehrliche Definition. --Köhl1 (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber das mit dem Tf halte ich nach wie vor für absurd. Die Linie Calbe Ost- Bernburg gibt es seit etlichen Jahrzehnten (und es gibt seit mindestens 5 Jahrzehnten keine Reisezüge Calbe Ost - Güsten und keine Barby-Bernburg). Für die Tf dieser Relation dürfte sich in all' den Jahrenso gut wie nix geändert haben, außer vielleicht, von wem sie ihre Fahraufträge erhalten. Egal, ob die Kanonenbahn durchgängig im PV befahren wurde, nicht mehr regelmäßig im PV befahren wurde, gar nicht mehr (außer von den Zügen Calbe Ost-Bernburg) befahren wurde oder Rim, Güsten stillgelegt war.
„Das ist eine verkehrliche Definition.“ - dem ist scheinbar so. Aber nur scheinbar. Die Üblichkeit von durchgehenden Zügen spiegelt sich in aller Regel auch in der Infrastruktur wieder. Welche Fahrstraßen sid möglich, und welche nicht. Und das ganze betrifft die Unterscheidung von Trennungs- und Anschlussbahnhof. Beide Begriffe überlagern sich sehr stark, die Grauzone ist hier naturgemäß breit. Da gibt es einige Fälle, die man so oder so sehen kann (wobei das hier eindeutig war). Mit dem "Zwischenbahnhof" hat das überhaupt nichts zu tun.
„sollte das aber auch im Artikel deutlich gemacht werden, dass auch das Aufeinanderstoßen von Strecken eine Bahnhof zum Trennungsbahnhof macht und nicht nur das Abzweigen“ - sorry, aber ich werde den Teufel tun, bevor ich so etwas reinschreibe. Ich habe seinerzeit mit etlicher Mühe diverse frei erfundene Definitionen von Wikifanten ("ein beiderseitige Trennungsbahnhof ist ein Kreuzungsbahnhof" "In einem Berühungsbahnhof gibt es keine Gleisverbindung zwischen den Strecken" und ähnliches mehr) durch belegte Definitionen aus der Fachliteratur ersetzt. Ich werde ganz bestimmt nicht mir etwas ausdenken, nur weil das mein Klassifikationsschema besser untermauern würden.
Die Bedenken, die Du gegen den "Trennungsbahnhof" für den aktuellen Zustand hast: "da ist ja gar kein Abzweig mehr" verstehe ich ja. Nur meine Antwort darauf ist eben „Es ist schlichtweg so, dass sich die Wirklichkeit nicht einem strikten Wikipedia-Klassifizierungsschema fügt, sondern dass es immer Überschneidungen und Grenzfälle gibt“ und nicht, dass ich mir passendere Definitionen ausdenken würde. Der Grund für "Trennungsbahnhof" ist, a) dass er das 120 Jahre oder so war, entsprechend gebaut ist und b) ja nach wie vor *eine* Strecke 6118 Berlin–Blankenheim in der Nomenklatur von DB Netz erscheint (und nicht vier Strecke Berlin–Wiesenburg; Barby–Abzw. Werkleitz; Abzw Tornitz–Calbe West und Güsten (oder irgendwas bei Giersleben)–Blankenheim Trennungsbf) und c) man irgendwas reinschreiben muss, und ich nichts sehe, was besser passt. "Zwischenbahnhof" ist definitiv falsch; "Zwischenbahnhof" setzt die Existenz einer durchgehender Strecke voraus, die es dort nicht gibt. Die (m-E. einzig einfallende) Alternative zu Trennungsbahnhof wäre "doppelter Endbahnhof", aber so etwas erfassen wir auch anderswo in unserer Systematik nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2017 (CEST)PS: Bei Bahnhof Wiesenburg (Mark) (selbes Problem, sogar selbe Strecke) hatte ich mich als Artikelautor mit "ehemaliger Trennungsbahnhof" beholfen. Darauf können wir uns hier natürlioch auch einigen; Bauchschmerzen habe ich dabei dennoch, weil das eine Nullausage für den Ist-Zustand ist. --Global Fish (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das mit dem Lokführer war natürlich hypothetisch, nicht auf diese Strecken bezogen. Wo es Stellwerke gibt, gibt es keinen Zugleitbetrieb. Wenn Du es für richtig hältst, lass es stehen, es hat keinen Sinn eine Grundsatzdiskusion auf Deiner Disk auszutragen. Und auf der Bahnseite kommen wir wahrscheinlich zun keinem Ergebnis. Ich verstehe das auch nach der Definition so, dass im Trennungsbahnhof eben die Fahrmöglichkeit in zwei Strecken besteht, hier gibt es in jeder Richtung nur eine Möglichkeit. VzG-Nummer und befahrene historische Strecke sind nicht immer identisch. Und in vielen Artikeln steht eben die heutige Funktion und nicht die ehemalige.--Köhl1 (Diskussion) 00:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Sache mit dem Lokführer ist insofern irritierend, weil es aus Sicht des Lokführers auf dieser Linie natürlich ein Zwischenbahnhof ist. Aber das wäre selbst Magdeburg Hbf für diverse Linien, das erfassen wir nicht.
Ich verstehe das auch nach der Definition so, dass im Trennungsbahnhof eben die Fahrmöglichkeit in zwei Strecken besteht - ja, das leuchtet mir ja ein, insofern verstehe ich ja Dein Problem, nur, was wäre dann die Lösung?
VzG-Nummer und befahrene historische Strecke sind nicht immer identisch. - ja, natürlich, das ist bekannt! Aber das Problem liegt hier nicht vor, hier sind es sowohl nach VzG als auch nach Historie klar zwei Strecken. Und die Reisezüge über beide Strecken gab es "schon immer". (Danke übrigens für die Diskussion, da gabs was in der Hinsicht im Artikel zu ergänzen)
Und in vielen Artikeln steht eben die heutige Funktion und nicht die ehemalige. ja klar, ist ja auch in Ordnung so. Nur ist es eben auch aus heutiger Sicht eben kein Zwischenbahnhof (allenfalls verkehrlich, aber das interessiert hier nicht). --Global Fish (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2017 (CEST)

PS: kannst Du mir helfen? Wie kommt sowas zustande? Das mit dem "Aufgezählten Listeneintrag" war ich anscheinend selbst. Aber wie kommt so was? Ich habs doch nicht getippt. --Global Fish (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Klinger See

Du hast auf Cottbuser Ostsee behauptet, der Klinger See würde nur 4 km² groß werden. Dafür hätte ich gerne Belege, ohne dies ist die Rücksetzung meiner Änderung nicht zulässig. Der Klinger See ist die Verfüllung des Tagebaurestlochs Jänschwalde welcher ca 60 km² groß ist, insofern trifft diese Zahl imho eher zu. Diskutieren statt wild zurücksetzen! --Arjoopy (Diskussion) 22:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikel Klinger See einen entsprechenden Beleg eingeführt.
Mag sein, dass irgendwann mal der Tagebau Jänschwalde geflutet wird und größer wird als der Cottbuser Ostsee, dass ist aber alles noch weite Zukunftsmusik. Belege, dass der Cottbuser Ostsee (erst)mal der größte See der Region sein wird, gibt es in Hülle und Fülle. Geisterte durch alle Medien.
Diskutieren, statt wild unbelegte Dinge einfügen! --Global Fish (Diskussion) 22:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir für den Hinweis. Die 60 km² stammten aus einer älteren Version des Artikels (rechts in der Infobox als 6000 ha), da der Tagebau Jänschwalde recht exakt diese Fläche hat habe ich dies nicht weiter hinterfragt. Tschuldige und danke für den Beleg! --Arjoopy (Diskussion) 22:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kann passieren. Und vielleicht kommts ja auch mal wirklich ein Großer Jänschwalder See. Gute Nacht! --Global Fish (Diskussion) 22:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Noch eine Anmerkung dazu: Nein, ein Großer Jänschwalder See kommt nicht mehr. Die Erweiterung Jänschwalde-Nord wurde abgeblasen und statt einem großen Taubendorfer See sind nun drei kleinere Seen geplant. Mehr geben Neiße und Spree eigentlich auch nicht her. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 09:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Information und schönes Grüße zurück, --Global Fish (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2017 (CEST)

Städteexpress nach Berlin Ostbahnhof ?

Die Artikel geben das aber nicht her !

(Auszug Ostbahnhof): "Zahlreiche D-Züge, vor allem in Richtung Dresden und Halle (Saale) / Leipzig, begannen am Ostbahnhof. Der Bahnhof diente auch dem internationalen Verkehr nach Skandinavien und dem Balkan (Neptun und Ostsee-Express nach Kopenhagen, Berlinaren und Saßnitz-Express nach Malmö sowie Expresszüge nach Prag, Budapest, Bukarest, Sofia und Wien). Der Zugname Vindobona blieb bis 2014 erhalten. Ab 1962 gab es Zubringerzüge vom Bahnhof Zoo, später Kurswagen. Hier hielten auch die Ost-West-Züge zwischen der Sowjetunion und Frankreich (Moskau – Warschau – Köln – Brüssel – Paris)."

Die Charakterisierung "Premiumzug" findet sich als Für den Funktionärsverkehr beim Artikel 'Städteexpress'.

Totalrevidierung hätte nicht sein müssen. Zumindest sollte der Städteexpress bei (allen) Bezirksstädten erwähnt werden.

Gute N8

--Hasselklausi (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Horst (Sanitz) und Horst (Bützow) - für die Zwillingssammlung! Die Belgier klauen auch: Bocholt !

Danke für letzteres!
War schon spät gestern, man hätte das vielleicht auch eleganter als mit nen Totalrevert lösen können. Deine Intention war ja vernünftig; Züge fahren zu Bahnhöfen. Nur ist der fraglicher Satz eben einer, der die Geschichte von 30 Jahren oder so komprimiert. Der Städteexpress (der fuhr natürlich immer nach Lichtenberg) ist natürlich schon wichtig, er war aber nicht herazsragend wichtig als einzige speziell für den 30 -Zeiraum Jahre zu erwähnender Zug.
Andere Züge duhren zumindestest zeitweise auch nach Ostbahnhof, im Artikel Berlin Ostbahnhof werden übrigens durchaus ein paar von ihnen genannt. Aber bis in die 1970er mindestens gabs auch Binnenverkehrszüge nach Ostbahnhof. Soviel auf die Schnelle, müsste ich wohl mal demnächst etwas ausführlicher... Viele Grüße --Global Fish (Diskussion) 06:55, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Auf die Schnelle" - am heiligen Sonntagmorgen ?! Das fällt mir generell bei Bahnartikeln auf: Statt konkret die Station zu nennen, wird einfach z.B. Prag aufgeführt. Dass einige Fernzüge beim Ostbahnhof stehen, hatte ich ja erwähnt. Hier aber erneut die ungeliebte Kurz-Form: "...sowie Expresszüge nach Prag, Budapest, Bukarest, Sofia und Wien". Der Artikel Bahnhof Suhl (wo der Rennsteig aber bestimmt unter Geschichte stehen muss !) fehlt noch stets in Wiki. Bahnhof Neubrandenburg (nix Ex dort) ist lediglich eine Weiterleitung von Neubrandenburg#Verkehr, sogar ohne Bahn(hofs)foto !

Dann bin ich mal gespannt, was Du "demnächst" (hierbei) machen wirst. --Hasselklausi (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Statt konkret die Station zu nennen, wird einfach z.B. Prag aufgeführt - ich bin ja ganz bei Dir, dass, wenn's geht, eher die Station verlinkt werden sollte als die Stadt, aber wirklich wichtig ist da nicht. Der Artikel, auch dieser Abschnitt, hat größere Schwächen als das. Und was trägt es zum Verständnis des Artikels Rostock Hauptbahnhof bei, wenn man schreibt, dass der eine Zug den Bahnhof Praha střed, der andere Praha Liben anfuhr? Und alles ist besser als ein falscher Bahnhof.
Demnächst heißt vermutlich: in gut einer Woche. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich Kanns nicht lassen

Guten Abend, es macht mich etwas traurig, das du gegen die Verschiebungen von Harry bist. Aber hast du dir mal alle Kreise und Landkreise in MV angeschaut? aber richtig? wenn ja, ok wenn nein schlecht, dann hast du keine Ahnung. ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich habe mich ziemlich intensiv mit dem Thema Ortsnamen befasst. Wobei ich, zugebenermaßen, bei manchen Deiner Sätze aufgrund Orthographie, Zeichensetzung, Wortwahl und Satzbau in der Tat an die Grenzen meines Verständnisses stoße. --Global Fish (Diskussion) 06:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bad Lauchstädt

Das Lemma müsste Goethestadt Bad Lauchstädt heißen. Die Stadt heißt so. MfG Harry8 09:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mir ging es in unserer Diskussion vor allem um die Stadtzusätze bei den Ortsteilen. Um die ganzen Ehrennamen wie Zuckerdorf, Goethestadt etc. habe ich mich nicht gekümmert und noch keine feste Meinung dazu.
Ich bin allerdings mittlerweile der Meinung, dass in den Hauptsatzungen von Städten bezüglich der Stadt-Zusätze bei den Städtenamen selbst völliger Wildwuchs herrscht (vergleiche beispielsweise mal Quedlinburg und Wernigerode), dazu werde ich diese Tage noch ein wenig mehr auf der Portalsdisk schreiben. (Für Ortsteilnamen habe ich die Hauptsatzungen der Städte eh nicht tauglich gehalten).
Ich schließe nicht aus, dass Goethestadt Bad Lauchstädt korrekt ist, würd' Dir aber raten, noch ein bisschen zu warten. Grüße,--Global Fish (Diskussion)

Zu deiner Beruhigung: Ich werde den Artikel nicht verschieben. MfG Harry8 09:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich hätte die Goethestadt-Frage übrigens vor unserer Kontroverse genauso gesehen wie Du. Aber nachdem ich mich in dem Zusammenhang durch Dutzende Hauptsatzungen gekämpft habe, bin ich deutlich skeptisch geworden, was deren Genauigkeit angeht.
Auf die Schnelle: anscheinend heißt die Stadt wirklich so (auch im Sachsen-Anhalt-Viewer), die Ortschaft (ehemalige Stadt) dagegen nur Bad Lauchstädt. Hier wären m.E. sowieso zwei Artikel nötig, schließlich liegen in der jetzigen Stadtegemeinde etliche andere größere Orte, darunter die Ex-Stadt Schafstädt. Und es war, so wie ich es sehe, 2008 ein Zusammenschluss mehrerer Gemeinden zu einem neuen Gebilde, keine Eingemeindung. --Global Fish (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

PS: ich sehe wenig Sinn in einer Paralleldiskussion. Wenn Du magst, kannst Du gerne unsere Beiträge nach Diskussion:Bad Lauchstädt kopieren.

Ich hab’s dorthin übertragen. MfG Harry8 13:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme!

Hallo Global Fish,
danke für Deine WW-Stimme und insbesondere dafür, dass Du sie begründet hast. Die Entscheidung für die Kontinent-Kategorien ist vor etlichen Jahren mal getroffen worden. Ich war damals einer derjenigen, die das anders regeln wollten, konnte mich it meinen Argumenten aber nicht durchsetzen. Seitdem ist es im ganzen Kategoriesystem üblich, so vorzugehen. Es ist nicht sinnvoll, das ineinigen Teilen anders zu handhaben, auch wenn es einem persönlich nicht so gefällt. Deshalb habe ich die Diskussion bezüglich der Bahnhöfe, wie auch verschiedene vorher, so entschieden. Wenn man das ändern wollte, müsste man eine grundsätzliche Änderung vornehmen. Bei der müsste man für die etwa 20 Staaten, die sich über mehr als einen Kontinant erstrecken, eine brauchbare Regelung erfinden. Daran ist diese Version bereits vor zwölf jahren gescheitert. -- Perrak (Disk) 10:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du hast den Kompromiss zerstört.

Eine Abstimmung für eine mit en.wikipedia und fr.wikipedia

(die erlauben Lnks auf fremdsprachige Wikipediaartikel und haben sogar textbausteine dafür)

gleichwertige de.wikipedia

will ich herbeiführen, wenn ich mehr Zeit dafür habe.

Die gegenwärtige Version erfüllte auch mit meinem Hinweis die – übrigwens nie beschlossene - Hinterwäldlerregel.

Aber mit dem Hinweis auf eine bessere Artikelversion wurde eben gleichzeitig die Informationsaufgabe so gut wie möglich erfüllt,

für die es WIkipedia überhaupt gibt.

--Ulamm (Kontakt) 20:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nun, Du verwechselst (unabängig von der Sache) hier mehrere Dinge. Ein Kompromiss bedarf nicht nur des (vermeintlichen) Einlenkens der einen Seite, sondern auch der Zustimmung der anderen. Das sehe ich hier nicht. Und zerstören kann ich mit dem Rücksetzen eines Edits nichts. Nichts wäre irreparabel, falls da wirklich ein Kompromiss da wäre. Grüße--Global Fish (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhof Infobox

Hallo, bevor ich jetzt wieder Scheisse baue! Definition "Zwischenbahnhof" "Durchgangsbahnhof" Ein Durchgangsbahnhof ist meiner Meinung nach eine Bauform (z.B: Gegenteil eines Kopfbahnhofs) ein Zwischenbahnhof ist die Lage im Netz, da zwischenzwei Endpunklten ohne Abzweigung oder Trennung usw. Richtig? --Yogi (Diskussion) 18:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Damit du gleich wieder an die Arbeit kannst (danke euch beiden hierfür übrigens): Ja, stimmt m.E. so. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:52, 1. Nov. 2017 (CET)

hat jemand an der Infobox gearbeitet oder bin ich nur zu blöd zum Anpassen. Wenn ich den Parameter Funktion (z.B. Messe oder Flughafenbahnhof) taucht der in der Infobox nicht auf. Formatierung stimmt aber --Yogi (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2017 (CET)

und gleich die nächste Frage: Bahnhof Köln-Mülheim strewng genommen ist das technisch gesehen ein Kreuzungsbahnhof, weil Richtung Deutz die Strecke nach Köln Deutz Tief und Köln Deutz hoch abgehen. Praktisch gesehen ist es aber ein Trennungsbahnhof, da beide Strecken zum gleichen Bahnhof gehen. (Trennung erfolgt zur Wupperstrecke und zur Rheinruhr) Was wäre hier jetzt richtig? --Yogi (Diskussion) 20:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Nach meinem Gefühl würde ich Kreuzungsbahnhof sagen. Wohin die Strecken gehen, scheint mir unerheblich.
Allerdings, etwas, was ich gebetsmühlenartig ;-) wiederhole: die Welt richtet sich nicht unbedingt nach unseren Wikipedia-Schemata. Es gibt immer Grenzfälle, die man so oder so sehen kann. Ich stolperte auch gerade wieder drüber: was ist Trennungsbahnhof, was Anschlussbahnhof (letzterer: deutlich verschiedenrangige Strecken, kaum durchgehender Zugverkehr), aber auch dort gibt's jede Menge Grenzfälle. Davon solltest Du Dich nicht bekümmern lassen. --Global Fish (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2017 (CET)

ja ich dachte auch nur, frag lieber vorher mal, Eisenbahner haben den Ruf die strengsten Zeitgenossen nach Kleingärtner zu sein :) Nein, Spaß bei Seite, ich denke Kreuzungsbahnhof ist hier in jedem Fall richtig, da die Strecken ja eindeutig verschiedene Richtungen nehmen. Deutz tief ändert dabei ja vollständig die Richtung und mündet auf die Schnellfahrstrecke Köln Rhein-Main und Hoch geht über die Hohenzollernbrücke auf die andere Rheinseite. Klar gibt es Grenzfälle und ich hole mir mit sicherheit auch mal bei einigen Leuten eine blutige Nase, aber ich bin da sehr schmerzfrei :) --Yogi (Diskussion) 20:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Nana, außer Kleingärtnern und Eisenbahnen gibts noch ein paar andere einschlägige ("einschlägig" passt gut zu "blutiger Nase" ;.)) Personengruppen. Ansonsten alles klar, viele Grüße! --Global Fish (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Das könnte Dich interessieren:

(Landkreis Vechta#Trivia

"Auf kuriose Weise häufen sich die Namen geographischer Objekte, die es sowohl im Landkreis Vechta als auch im Landkreis Grafschaft Bentheim gibt. So wird der Ortsteil Lohne der Einheitsgemeinde Wietmarschen oft mit der Stadt Lohne (Oldenburg), die Dinkel als Nebenfluss der Vechte oft mit der Dinkel als namensgebendem Bach der Stadt Dinklage und die Vechte selbst mit dem Vechtaer Moorbach verwechselt, der in alten Quellen auch (wie die Bentheimer Vechte) „Vechta“ genannt wird. Die hierdurch ausgelöste Verwirrung ist in dem Abschnitt „Der Kreis Vechta“ in einem 1825 erschienenen Buch deutlich erkennbar."

Und Bahnstrecke Uslar–Schönhagen (Han) (der einleitende Text)

Wir hatten im vergangenen August mal Kontakt - und auch dies ist nach wie vor nicht abschließend geklärt:

Fährt ein Zug nun nach Berlin oder ggf. nach Berlin Hauptbahnhof ? -Siehe hierzu auch: Benutzer Diskussion:BurghardRichter#Oberaden und die Bahn-

Viele Grüße --Hasselklausi (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke!

zu unterem: Deine Frage, oder wie Du es auf Burghards Diskussionsseite formuliertest: die Antwort auf die "Frage, ob Stadt oder ihr Bahnhof in einem Wikipedia-Artikelabschnitt mit Bahnbezug (!) anzugeben ist," hängt vom Kontext ab. Wenn es direkt um Zugläufe geht, sind die Bahnhöfe immer wichtig, nicht die Orte. Wenn es um Verbindungen geht (A ist B per Bahn verbunden) sind m.E. die Orte wichtiger (Ausnahme vielleicht bei sehr dicht zusammenliegenden Orten). In unserem Beispiel (Verbindungen von Rostock Hbf) ist m.E. die Aussage: in den 1970er und 1980er Jahren gab es direkte Bahnverbindungen nach Prag und Budapest. Das bezieht sich auf die Städte; für Rostock Hbf ist nicht wichtig, welcher Bahnhof in Prag und Budapest nun gerade angefahren wurde. Bei einem Zug in einem konkreten Jahr, kann man das trotzdem bringen. Aber wir betrachten 15,20 Jahre, in denen zudem sich die angefahreen Bahnhöfe änderten. Und das darzustellen, macht die Sache unübersichtlich und für Rostock Hbf ist völlig unwesentlich, ob nun Praha střed, Holešovice oder hl.n. Auch aus eigener Erfahrung: wenn Leute von Rostock nach Berlin fuhr, war es nicht völlig egal, aber doch nur marginal wichtig, ob der Zug nach Hbf/Ostbf oder Lichtenberg fuhr. Man hatte vielleicht Vorlieben, aber niemand hat dann lieber den Zug 2, 3 Stunden später genommen, nur weil der erste zum falschen Bahnhof fuhr.

Aber Du hast mich dran erinnert, dass ich mir mal den Bahnhofsartikel zu Rostock Hbf vornehmen wollte!

Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Ah! Lina

Hallo Global Fish, tschuldigung, mein Fehler. Da war ich zu voreilig und dachte, es geht nur um die Rapperin. Der Alina-B.-Artikel ist ohnehin grenzwertig, eigenständig relevant ist sie gar nicht und als Bandmitglied ist der Artikel eigentlich zu wenig. Dann kannse auch ohne große Verluste unter ihrem vollen Namen stehen. Danke für deinen Artikel zur aktuellen Alina. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, danke!
PS: bei Frau Bock (an der ich ansonsten herzlich wenig Interesse habe) frage ich mich, ob sie identisch mit der da ist, schließlich lebt sie in LA. Aber bei solchen Frauen, die mehr durch den Wechsel der Styles als durch Gesichtsausdruck auffallen, kann ich auf Bildern wenig erkennen. Grüße --Global Fish (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Tatsächlich, das ist sie. Im WP-Bild ist sie in Aktion und noch ein paar Jahre jünger, aber sonst hat sie sich gar nicht so sehr verändert. Vielleicht kriege ich da ja doch noch Lust, den Artikel zu einem solchen zu machen. (Zur Strafe :-p )Gruß -- Harro (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Naja, damit wird sie ja etwas eindeutiger eigenständiger relevant und die Lemmatisierung als Frau Bock passt dann auch. (Und ohne die Manipulationen von Harvey Weinstein hätte Trying to Fuck: A Modern Day Romance bestimmt nen Oskar gekriegt ;-)) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Namenskonventionen

Hallo Global Fish, die Diskussion um die Zusatzbezeichnungen bei Ortsteilen in Sachsen-Anhalt ist mittlerweile im Archiv verschwunden, anscheinend ohne richtiges Ergebnis. Ich habe nur gesehen, dass immer noch einige Lemmata diese Zusatzbezeichnungen tragen. Was war denn das Ergebnis? bzw. wie hat man sich geeinigt? Ich habe die Diskussion nur so am Rande mitverfolgt, da es mich nicht direkt betrifft. Trotzdem interessiert mich das Ergebnis der Diskussion. Diese Bezeichnungen Stadt/Flecken sind wie Du auch vorgebracht hast eindeutig Zusatzbezeichnungen. Hier noch ein Link, der nun auch einen Harry8 überzeugen sollte Definitionen und Rechtsgrundlagen. Lies mal durch, da wird ganz genau zwischen Name der Gemeinde und Bezeichnung der Gemeinde unterschieden. Echte Namensänderungen von Kommunen sind zudem genehmigungspflichtig. Ich fürchte fast, Du hast die Nase voll von dieser leidigen Diskussion, und ich will auch nur wissen, ob die Artikel wieder zurück verschoben werden, und ob evtl. die Diskussion woanders weitergeht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Och, Nase voll nicht unbedingt, hatte keine Zeit gehabt, dann es irgendwie verdrängt.Kam mir aber gerade neulich wieder in den Sinn.
Die Diskussion ist mittlerweile ins Archiv gewandert Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2017-1#Namenskonventionen_von_Kommunen, zuletzt hatte ich dort diskutiert. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Königlich Preußische Militär-Eisenbahn

Hallo -

hier habe ich einige Ergänzungen vorgenommen (z.B. kann der Start in Schöneberg über [Bahnhof Berlin-Schöneberg#Militärbahnhof Schöneberg 1875] verdeutlicht werden).

Dabei ist das Format plötzlich gewachsen ...

Bitte um Deinen helfenden Eingriff. --Hasselklausi (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2017 (CET)

Hoffe, ich konnte ein wenig helfen. Du hast zweimal eine eckige Klammer bei den Links vergessen. Passiert.
Danke für die Links, der ganze Artikel ist eh noch deutlich verbesserungsfähig. Der Link auf den Bahnhof Berlin Schöneberg ist eigentlich auch falsch. Nicht Dein Fehler, das ist nunmal die Stelle, wo etwas zum Militärbahnhof zu finden ist; aber es gehört da nicht hin. Der Bahnhof Schöneberg liegt ganz woanders und an ganz anderen Strecken. --Global Fish (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Global Fish!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, auch in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 21:37, 23. Dez. 2017 (CET)

Lieber Altsprachenfreund, ich danke Dir für diese Wünsche, die ich aufs herzlichste erwidern möchte. Weihnachten hatte bis jetzt für mich auch einige Mußestunden, so dass ich nun dort am Wirken bin. Ich hoffe, ich komme die Tage noch etwas weiter, so dass wir diesen Teil des Problems endlich gelöst kriegen. Hast Du schon eine Idee, was wir im Gesamtstreckenartikel mit dem Streckenband machen? Liebe Grüße und Dir auch noch schöne Festtage, --Global Fish (Diskussion) 23:03, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Danke für die Wünsche und für den Artikel. Man könnte entweder versuchen, vereinfacht das Netz der Strecken, die als Königlich Preußische Ostbahn errichtet wurden, darzustellen oder aber zumindest die Strecke Berlin–Eydtkuhnen/Eydtkau zu zeigen, wie sie zu deutschen Zeiten bestand.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 11:22, 25. Dez. 2017 (CET)