Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

In eigener Sache

Hallo, hier übrigens ein typisches Beispiel: ein Artikel der frei abzurufen ist. [1] - Schade, dass Du Dein Wort nun nicht mehr einlösen möchtest. Einen schönen Tag wünscht 2.240.123.41 09:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Es geht vermutlich um den Artikel Hauke Wagner (Politiker). Offensichtlich findet sich nicht ohne Grund kein Sichter. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2016 (CET)
Dann halte Dich bitte in Zunkunft zurück, also keine Zusagen, die Du möglicherweise schon von vornherein nicht sichten möchtest. Weil seriöse Belege wurden nun geliefert. Ein voreiliges empörtes Aufbäumen und die Platzierung von "Störern" in die Versionsgeschichte wie solche üblen Dinge über eine lebende Person will ich nur sichten, wenn es eine nachprüfbare Quelle gibt und eine Unterstellung gegenüber eine lebende Person ist 1) meinem Empfinden nach ein Auflaufen lassen von WP-Mitarbeitern und 2) in der Konsequenz für WP nun natürlich zunächst Sauerstoff für mögliche Whitwasher, die wir nicht auf WP brauchen.

Ich verzeihe Dir den Fehler, Du machst ja sonst einen guten und lobenswerten Job auf WP. 2.240.235.189 14:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, 2.240.235.189 das ist sehr großzügig! ;-) --Hahnenkleer (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Bayerische Oberste Landesgericht (BayObLG)

Hallo Hahnenkleer,

ich wollte mal fragen, warum du meinen hinzugefügten Weblink wieder entfernt hast? Nur weil der verlinkte Artikel 35 Jahre alt ist, ist ja keine Begründung. Das Alter sagt ja nichts, über die Relevanz und die Qualität des Artikels aus. Ich sehe auch nicht, wie der Link gegen irgendeine der Richtlinien unter WP:WEB verstößt, dort ist Alter jedenfalls kein Kriterium.

Gruss, Ezander (Diskussion) 23:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ezander,
Ich zitiere aus WP:WEB:
  • Bitte sparsam und nur vom Feinsten!
  • Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.
Wenn ich mich richtig erinnere, behandelte der Spiegel-Artikel bestimmte Verhandlungen, die seinerzeit das BayObLG beschäftigt haben. Das ist mit Sicherheit nur ein Teilaspekt, der sich vor allem auf einen Zeitpunkt vor 35 Jahren beschränkte. Ein 35 Jahre alter Link kann ok sein, wenn es um ein altes Thema geht. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das BayObLG sich seit den 1970er Jahren nicht weiterentwickelt hat. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel Staatenloser

Hallo Hahnenkleer. Danke für die Korrektur von gar nicht. Die anderen grammatischen 'Korrekturen' waren allerdings keine, bitte auch lange Sätze aufmerksam lesen! In deinen Augen mögen nicht staatliche Definitionen Haarspalterei sein, du bist hier aber nicht alleine und du hast genauso wenig wie jeder andere Nutzer das Recht deine persönliche Meinung hier zum Dogma zu erheben und dann dementsprechende Änderungen vorzunehmen, oder zu erwarten das sich andere Meinungen der deinen unterordnen, o.k.? Ich akzeptiere die Verschiebung des Absatzes nach unten und hoffe das dieser Edit-War (du bist nicht der Einzige mit deiner Einstellung) nun endgültig beendet ist. Es grüßt... --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Hm. wenn ich mir die Artikeldiskussion anschaue, dann scheint hier aber ein Anderer ganz alleine zu sein. Ich schlage vor, die Angelegenheit dort weiter zu diskutieren. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Sichtung bei Blut-und-Boden-Ideologie

Hallo Hahnenkleer, Du hast dort einen verfälschenden Edit gesichtet [2]. Vgl. zu den Hintergründen meine VM gegen die statische IP. Ich denke, dass der verfälschende Charakter der Bearbeitung des belegten Inhalts leicht erkennbar war, und möchte Dich daher um mehr Sorgfalt beim Sichten bitten. Gruss, --Assayer (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, sorry, es kam mir nicht wie offensichtlicher Vandalismus vor. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-16T11:56:47+00:00)

Hallo Hahnenkleer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Fritz von Weizsäcker

Sie haben kürzlich Änderungen, die ich selbst an dem Wikipedia Beitrag über meine Person vorgenommen habe, rückgängig gemacht, da sich Ihnen der Sinn nicht erschlossen hat. Ich bitte Sie die Änderungen unverzüglich wieder aufzunehmen. Sie sind inhaltlich richtig und altualisieren sowohl mein privates, als auch mein berufliches Leben. (nicht signierter Beitrag von 79.201.111.19 (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2016‎)

Hallo 79.201.111.19,
Selbst wenn ich es prüfen könnte, wer Sie sind, gilt, dass Wikipedia keine Selbstdarstellungsplattform ist. Somit müssen mitunter auch Passagen hingenommen werden, die die betroffene Person selbst gar nicht so gern genannt haben möchte. Was mich hier konkret gestört hat: Es wurden Sätze und ein ganzer belegter Absatz gelöscht, ohne dass in der Zusammenfassungszeile eine Begründung, besser noch ein Beleg für diese Änderungen angegeben wurde. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:07, 2. Mär. 2016 (CET)

1) Den Satz "Fritz von Weizsäcker ist verheiratet und hat vier Kinder" habe ich gelöscht, da sich mein privater Status inzwischen geändert hat. Ich erwarte, dass dies im Sinne des Persönlichkeitsrechtes respektiert und umgehend umgesetzt wird.

2) Alle Änderungen in der Rubrik "Berufliche Tätigkeit" sind Aktualisierungen, die Tatsachen entsprechen.

3) Die Streichung des Abschnitts "Fachliche Ziele für die Schlosspark Klinik" ist ebenfalls angebracht, da sich diese Ziele inzwischen geändert haben. Selbstverständlich können sich mich in der Klinik kontaktieren, um diese Änderungen zu verifizieren. Keineswegs handelt es sich hier um eine Selbstdarstellung, die ursprüngliche Seite wurde ohne mein Wissen oder Zutun erstellt.(nicht signierter Beitrag von ‎ 213.191.39.117 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 2. Mär. 2016)

Ok, ich werde die vorherige Version wieder einstellen. Der Familienstand ist ohnehin von minderer Relevanz und die "fachlichen Ziele" sind in der Tat bereits über 10 Jahre alt. Grüße und danke für die Ansprache--Hahnenkleer (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2016 (CET)

plötzlicher Kindtod

Hallo, ich habe die Seite mit plötzlichem Kindstod editiert, bitte nicht zu streng sein, möchte nur dass alles darüber bekannt wird. Grüsse, Ingo (nicht signierter Beitrag von Funkycameo (Diskussion | Beiträge) 13:01, 2. Mär. 2016‎)

Ja, aber gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Der Artikel hatte Redundanzen und hat sie auch immer noch. Das Thema "Bettumrandung" und "Rückenlage" findet sich wohl immer noch zweimal. Wirklich hilfreich ist so ein Artikel doch nur, wenn er mit möglichst wenigen Worten möglichst viele unterschiedliche Informationen vermittelt. Wiederholungen sind da eher kontraproduktiv, sie blähen den Artikel unnötig auf und schrecken davor ab, alles durchzulesen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Rotlinks sind ausdrücklich in BKLs erlaubt und erwünscht

allerdings sollte eine enzyklopädische Bedeutung zu vermuten sein. Daher im Ergebnis ok. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 07:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Genau. Es handelte sich auch nicht um eine BKL, sondern um die Liste von Motorradclubs und im Einleitungssatz steht
Die Liste von Motorradclubs umfasst besonders bekannte Motorradclubs im deutschsprachigen und internationalen Raum.
Das mit dem "besonders bekannt" sah ich nicht als belegt.
Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Harzklub

Hallo Hahnenkleer, habe das Thema auch schon mit einem anderen Benutzer (erfolglos) diskutiert, daher hier nur noch mal ganz kurz: Es gibt unzählige Webseiten/Dokumente des Hauptvereins, der Zweigvereine, des Deutschen Wanderverbands, der Deutschen Wanderjugend etc., die diese Abkürzung beinhalten. Einige Beispiele: [3], [4] (das sind vom Verein selbst mitgestaltete Webseiten) oder [5] (Pressebericht). De fakto wird die Abkürzung also im Kontext mit dem Vereinsnamen definitiv und ganz offiziell verwendet. Werde jetzt aber wegen einer Abkürzung keinen EW auslösen, entweder Du/ihr ändert das selbst wieder oder halt nicht. Grüße --didionline (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo didionline,
Man kann ja gerne mal darüber diskutieren. Dann sollten wir es aber auf der Diskussionsseite des Artikels tun, damit auch andere Artikel-Beobachter mitdiskutieren können. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Eugene P. Odum

Die bisherige Verlinkung ist irreführend. Es geht hier um die Nuklearanlage en:Havannah River Site, nicht um den Fluss. 176.2.138.78 15:02, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ach so. Ich hätte nicht revertiert, wenn dies kurz in der Zusammenfassungszeile gestanden hätte. So konnte ich mit der Änderung nichts anfangen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mehr Sorgfalt

Hallo. Darf ich Dich bitten, mehr Sorgfalt walten zu lassen? Gleich zwei Tippfehler in einem Firmennamen zu hinterlassen ist peinlich: [6]. Dazu gabs noch einen Klammerfehler: [7] und die Verlinkung überflüssig, da bereits vorher schon verlinkt. Grüsse --KurtR (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2016 (CEST)

Au weia. Andere bedanken sich übrigens, wenn ich solche Edits korrigiere. Wegen zweier Tippfehler muss man sich nicht gleich Rügen verteilen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:16, 21. Apr. 2016 (CEST)
Du hast sie ja falsch korrigiert, zuvor war es richtig, einfach nur in Eigenschreibweise Doch ich finde es ist eine Rüge wert, es ist mehr als peinlich zwei Tippfehler in einem Firmennamen. Die Klammer und dem Doppelwikilink lass ich jetzt mal weg... --KurtR (Diskussion) 01:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

Biermischgetränk

Danke fürs Durchsehen! Der visual editor macht es nicht leichter... Wo sind da die typograph. Anfürhungszeichen versteckt?? 12:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn man im "Bearbeiten"-Modus ist, unter den Knöpfen "Seite speichern". Dort ist eine Zeile mit Sonderzeichen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Lenkgetriebe

Hallo Hahnenkleer, warum setzt Du meinen wohlüberlegten Beitrag kommentarlos zurück? --92.75.230.108 13:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich hatte vor allem wahrgenommen, dass ein Bild entfernt wurde und dass dazu die Begründung fehlte. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
Da hat Dich Deine Wahrnehmung aber getrogen;-) Ich hatte das Bild nur in einen anderen Abschnitt verschoben. Es zeigt (wenn auch nicht sehr deutlich) eine Spindellenkung, stand aber im Abschnitt Schneckenlenkung. Es handelt sich um das Faksimile einer Werbeanzeige, die auch erläuternden Text enthält, in dem die Bauart bezeichnet ist. Dummerweise ist der Hersteller für seine Bauart der Schneckenlenkung so bekannt, dass seine anderen Produkte darüber vergessen werden. Inzwischen habe ich es wirklich entfernt, weil die entscheidenden Teile nicht gut zu sehen sind und um dem Editwar darum zu beenden. MfG --92.75.230.108 15:08, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich will auch nicht ausschließen, dass ich mir hier geirrt habe. Es werden jeden Tag so viele Unsinnseinträge durchgeführt und vor allem, wenn gut gemeinte Edits in der Zusammenfassungszeile nicht erläutert oder begründet werden, neigt man vielleicht hier und dort doch einmal zu einem unberechtigten Revert. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Erik Satie

Ich will jetzt kein großes Ding draus machen, aber warum wird ein gerade neu erschienenes Buch eines doch recht renommierten Musikers über Erik Satie, das ich schnell in die Biblio einfügte, kommentarlos gelöscht? ok, sorry, alles klar. ja, den Verbrecher Verlag gibts wirklich ;-) (nicht signierter Beitrag von Finham2 (Diskussion | Beiträge) 06:26, 28. Jul. 2016‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Universität Brescia

Hallo, du hast gerade die Rücksetzung meiner Bearbeitung, in der ich beim sichten die Änderung eines neuen users verworfen hatte, gesichtet. Ich kann nicht erneut zurück setzen, weil ich dann in einen Editwar einsteigen würde und dazu habe ich bei so einem Lemma keine Lust. Ich hatte allerdings bei meiner Rücksetzung bereits einen Link als Beleg angegeben. Der Link, den der Benutzer nennt, nennt den Kanzler überhaupt nicht. Die Webseite sagt hier und hier, dass der Name, der jetzt im Artikel steht, falsch ist. Es kann ja sein, dass ich etwas übersehe; könntest du mir sagen, wo du diesen neuen Namen gefunden hast? Danke --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das hat sich inzwischen erledigt: ich habe die Ankündigung gefunden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt, habe ich nur gesehen, dass die Änderung in der Zusammenfassungszeile durch Internetlink belegt war. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2016 (CEST)
War ja auch völlig in Ordnung - ich hatte irgendwie Tomaten auf den Augen (wollte den Link in der Vorschau anklicken, da es aber keinen Einzelnachweis-Abschnitt im Artikel gab, habe ich den falschen Link angeklickt...) und in der Auflistung des Vorstandes der Uni stand/steht noch der alte Name, deshalb bin ich davon ausgegangen, die Änderung sei evtl falsch. Also alles gut! Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Pfahlbau

Du hast soeben etwas gar schnell gesichtet. Schreibst dazu: dass kommt mir gar etwas weit hergeholt vor. Wenn jeder so arbeiten würde, dann wäre die WP nicht was sie heute ist! Du kennst WP:REV? Du kennst auch WP:GPff oder WP:WQ? Es ist im Vorteil, wer lesen kann. Berücksichtige die Minimalanforderungen von WP in zukunft bitte. Das gilt für alle Teilnehmer. mfG --82.192.229.198 13:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

So so. Hier scheint sich ja jemand sehr genau in WP auszukennen. Die Ergänzung war nicht belegt, sie war in der Zusammenfassungszeile auch nicht begründet oder kommentiert, so dass schon ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des Edits hochkamen. Wenn ich mir die Thematik jetzt etwas vertiefter anschaue und auch die mehr oder weniger laufende Redundanzdiskussion, dann würde ich im Übrigen den Begriff "Seeufersiedlung" als Oberbegriff für Pfahlbauten und Feuchtbodensiedlung nehmen und nicht als Synonym für Pfahlbauten. Aber ich werde mich in dieser Angelegenheit nicht verbeißen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hertha (Schiff, 1886)

Der Artikel aus dem Tagesspiegel müßte dann doch aber unter "Weblinks" aufgeführt werden, nicht einfach wahllos irgendwo als unpassende Quelle.(nicht signierter Beitrag von 91.64.216.101 (Diskussion) 06:35, 22. Aug. 2016‎)

Ich gebe ja zu, dass die Quelle nur wenig zum gesagten unterlegt, aber als "Weblink" taugt der Artikel auch nicht, jedenfalls nicht nach unseren Vorgaben gemäß WP:WEB. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Abdel-Hakim Ourghi

Hallo, da Sie auf oben genannter Seite mehrmals Korrekturen eingearbeitet haben, damit der Artikel fair bleibt, möchte ich Sie um Support bitten, da alle kritischen Punkte entfernt worden sind. Ich habe nun eine ungesichtete Version erstellt und die kritischen Punkte wieder eingefügt. Wie gesagt, dass muss nicht so bleiben, aber keinesfalls sollte der Artikel zu einer Hagiographie werden. Daher wäre ich dankbar, wenn Sie da mit drauf schauen würden. Danke Ihnen! --Goldfinger71 (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goldfinger71,
danke für die Ansprache. Ich habe mir den Artikel auf die Beobachterliste gesetzt, da ich Herrn Ourghi im Mai auf einer Vortrags- und Diskussionsveranstaltung erlebt habe. Er machte auf mich eigentlich einen recht vernünftigen Eindruck, wirkte beileibe nicht wie ein Polterer. Insofern wundere ich mich schon über die Heftigkeit, wie hier über den Artikel gestritten wird und was ihm alles Schlimmes nachgesagt wird.
Es ist natürlich immer schwierig, solche Passagen einzufügen, auch wenn sie belegt sind. Jeder Professor, der bestimmte Meinungen vertritt, hat auch seine Widersacher und Neider und da findet man schnell solche Äußerungen. Gibt es denn gar keine Äußerungen über ihn, die ihn positiv darstellen? Irgendwie habe ich den Eindruck, eine bestimmte Muslimbruderschaft versucht mit einer gewaltigen Heftigkeit, diesen Mann schlecht dastehen zu lassen.
Zur Sache selbst kann ich eigentlich wenig beitragen. Das ist alles nicht so mein Thema und ich habe auch wenig Intentionen, mich da weiter einzuarbeiten. Ich kann allerdings mal die Quellen prüfen und wenn da etwas zu finden ist, dann baue ich das schon mal ein. Insgesamt habe ich ein Gefühl, der Mann wird hier schlechter dargestellt, als er ist. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Ich hatte meine Löschungen mit einem Diskussionsbeitrag begründet, finde aber den Diskussionsbeitrag nicht mehr, darum hier nochmals: In ein Nachschlagewerk gehören zu einer Person seine Leistungen und - soweit massgebend - auch die Kontroversen. Alles, was nicht rein sachlich-informativ ist, muss gestrichen werden. Dazu gehören insbesondere argumenti ad personam und selbstredend jedes persönliches Hick-Hack (selbst wenn's irgendwo in der Presse oder in einem Blog erschienen ist): Den Ärger mag man meinetwegen in Sozialmedien loswerden, aber nicht in Wikipedia. Ausserdem sollte ein Stichwort nicht mit Zitaten überladen werden, denn zu grosser Detailreichtum führt zu einer Überbewertung. Es genügt eine Hauptaussage und eine Zusammenfassung. Dass ein islamischer Reform-Theologe in der Öffentlichkeit angegriffen wird, gehört zur Normalität und darf nicht dazu führen, aus Ourghi einen Streithammel zu machen. Christianschweoz 15:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Christianschweoz, bei der Begründung kann ich mit der Streichung gut leben. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass es darum geht, jemand in ein schlechtes Licht zu rücken, aber bei einer öffentlichen Person, die sich für einen Reformislam stark macht, ist es nicht ungewöhnlich, dass es eine Kontroverse gibt. Und ich denke für einen Wissenschaftler war die Sache mit dem Plagiatsvorwurf gegenüber Khorchide schon ein großer Lapus, der auch einen Schatten wirft. Und so ein Vorwurf ist ja keine Kleinigkeit. Zumal ich Christianschweoz wiedersprechen möchte, nicht Ourghi wird angegriffen, sondern Ourghi greift ja Khorchide an. --Goldfinger71 (Diskussion) 16:27, 29. Aug. 2016 (CEST) Noch eine Ergänzung, Sie schrieben " In ein Nachschlagewerk gehören zu einer Person seine Leistungen und - soweit massgebend - auch die Kontroversen." Eigentlich müssten wir dann entweder den ganzen Artikel löschen oder alles auf die wissenschaftliche Leistung Ourghis reduzieren. Denn anders als Khorchide hat Ourghi bisher kein wissenschaftliches Werk zu einem Reformislam verfasst, sondern nur Zeitungsartikel geschrieben. Also wenn der Bereich "Kontroverse" dermaßen gekürzt wird, dass es gänzlich zu Gunsten Ourghis ausfällt, so müssten wir eigentlich alles in dem Artikel, was zu Reformislam/liberaler Islam geschrieben wurden, löschen, und uns ganz auf seine Arbeiten zu den Ibaditen konzentrieren. --Goldfinger71 (Diskussion) 16:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Goldfinger 71.
Wieso Lapsus? Ich erkenne in den Beiträgen Horstkotte/Karschnick keine Auseinandersetzung mit der Sache bzw. ihre Kritik ist sogar offensichtlich falsch ("dokumentiert Ourghi keinen einzigen Satz, der wortwörtlich von einem Fremdautor stammt" - das machte Ourghi auch gar nicht geltend, sondern der Vorwurf lautete Ideenklau, was bei einem Verzicht auf Quellenverweis im wissenschaftlichen Apparat berechtigt ist).
Jörg Imran Schröter ist kein Islamwissenschaftler sondern ein christlicher Theologe - oder dann nennen wir doch einfach am liebsten alle, die sich mit Islam beschäftigen, Islamwissenschaftler. In dem von Ihnen zitierten Beitrag steht kein einziges sachliches Gegenargument zu Orghis Vorwurf des Ideenklaus, denn in Schröters Beitrag ging es um den Religionsunterricht. Erst später im Beitrag kommt er auf den Plagiatsvorwurf zu sprechen. Da ist von "Hahnenkampf" und "wissenschaftliche Veröffentlichung in Frage stellen" die Rede, aber inhaltlich wird auf der Sachebene nichts entgegnet. Darum streichen.
Ourghi IST ein Autor und verfasst Sachbeiträge in den Feuilletons der Tagespresse. Er HAT einen Doktortitel, so dass ich annehme - allerdings ohne es überprüft zu haben - dass er eine Dissertation geschrieben hat.
Wikipedia ist nicht dazu da, Zensionen zu verteilen. Das kann man anderswo machen, aber in einem Nachschlagewerk ist das unwissenschaftlich. Eine Erklärung, warum der ganze Artikel gelöscht werden müsste, falls man sich auf eine neutrale Darstellung zu beschränken hat, erklären Sie nicht. --Christianschweoz (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2016 (CEST)
Grundsätzlich sollten solche Diskussionen auf der Diskussionsseite des ARtikels stattfinden, damit auch andere Beobachter und Autoren des Artikels sich einschalten können. Persönlich neige ich auch zur Ansicht von Christianschweoz, dass solche Details in diesen Artikeln nicht breitgetreten werden sollten. Natürlich gehören Konflikte rein, aber dann sachlich und je weiter man die Kritiker zitiert, um so mehr muss man dann auch die betroffene Person sprechen lassen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:31, 30. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen, ich denke, so wie der Artikel jetzt heute morgen ausschaut, passt es. --Goldfinger71 (Diskussion) 09:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Sichtung

Hi, du hast hier leider offensichtlichen Vandalismus gesichtet. Bitte pass ein bisschen besser auf. Grüße --h-stt !? 22:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hoppla, hatte ich gar nicht als Vandalismus gewertet. Habe sogar den ganzen Artikel noch intensiv gelesen, weil ich ihn sehr interessant fand. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:24, 30. Aug. 2016 (CEST)
Naja, wenn im ganzen Artikel und selbst in den Namen der Bilder das Ding "Skywalk" heißt, wie wahrscheinlich ist es dann, dass es berechtigt ist, wenn eine IP ausgerechnet das fetttgedruckte Lemma in den Namen einer populären Filmrolle ändert? Grüße --h-stt !? 14:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zeit für eine Sichtung?

Hallo Hahnenkleer,

ich habe gesehen, dass du in den vergangenen Tagen Martin_Höher gesichtet hattest, direkt danach die Beitragenden aber noch fleißig weitere Änderungen gemacht haben. Diese sind nun noch nicht gesichtet, würdest du dir das noch einmal anschauen wollen?

Dankeschön! --Merksatz (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich getan. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2016 (CEST)
Danke! --Merksatz (Diskussion) 00:07, 9. Sep. 2016 (CEST)
Schöner Benutzername übrigens. Wie bist Du denn darauf gekommen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Feuerschutzabschlüsse

Hallo Hahnenkleer!

Du hast schon desöfteren unsere Beiträge gesichtet, darutner auch den zu Feuerschutzabschlüssen. Danke erstmal dafür! Der Beitrag, der von dir gesichtet wurde, wurde von Alnilam wieder gelöscht, mit dem wir schon Diskussionen geführt haben. Kannst du uns vielleicht sagen, ob etwas mit unseren Beiträgen, Links etc. nicht stimmt, und ob das Löschen unserer Beiträge wirklich berechtigt ist? Wir versuchen eine Lösung zu finden und wären dir sehr dankbar für deine Hilfe.

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Branchenradar,
sorry, nach Durchsicht Deiner Diskussionsseite wird mir klar, dass mehrere Wikipedianer diese Beiträge als Linkspam verstehen bzw. als Werbung. Ich glaube nicht, dass ich hier etwas ausrichten kann. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hahnenkleer,

Alles klar, kann ich verstehen, danke trotzdem für die Antwort!

Gruß, Branchenradar (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke für das sichten !

https://de.wikipedia.org/wiki/Landkreis_Helmstedt --2003:7A:8700:E484:1970:3D8F:BC99:1D0 08:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Rückgängig [1]

Deine Begründung: 

 "(Ich kann nicht erkennen, dass diese Streichung von 30 % des Artikels Stand der Diskussion auf der Diskussionsseite ist. Bitte erst ausdiskutieren.)"

Hallo Hahnenkleer,

wieviel % des Artikels gestrichen werden dürfte in Anbetracht der Tatsache, dass der Inhalt sich einzig und allein auf Einzelnachweisen aus dem Selbstverlag des Autors stützt, keine Rolle spielen. Auf der von Dir angesprochenen Diskussionsseite hat ein Nutzer bereits vor geraumer Zeit den Autor angeschrieben und auf die unzureichende Beleglage aufmerksam gemacht.

Es folgte keine Nachbesserung. Das Entfernen des strittigen Inhalts wurde daraufhin begründet: Einzelnachweise stützen sich auf einer Quelle, die im Selbstverlag publiziert wurde. - Wp darf nicht als Werbeplattform für die eigenen Literaturwerke oder Ideen bzw. Meinungen missbraucht werden (s. Neutralitätsgrundsatz). 

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

In erster Linie ist wp eine Enzyklopädie. Und wir alle, die Sie nutzen vertrauen darauf, nicht-triviale Informationen anhand korrekter Einzelnachweise nachlesen und auch selbst prüfen zu können. --178.114.123.70 18:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Diese Diskussion sollte auf der Seite Diskussion:Andrew Taylor Still geführt werden und nicht hier. Dort können auch alle mitdiskutieren. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:09, 5. Okt. 2016 (CEST)
  1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrew_Taylor_Still&diff=prev&oldid=158453535

Sichtung

Wieso sichtest Du [sowas]? Gibt es irgendwo Einvernehmlichkeit, sowas zu löschen? Warum wirds sowas nicht vorher auf der Disk besprochen? --91.36.63.87 17:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich hielt den Satz für trivial, hätte auch eher die Hainbuche als die häufigere Buchenart vermutet. Aber ist ok. Es gibt ja auch eine Weiterleitung Buche nach Rotbuche, insofern muss ja auch die "Buche" fettgedruckt in der Einleitung erscheinen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Projektverweis entfernt

Hallo Hahnenkleer, liest Du auf Diskussion:Solarfahrzeug#Kommerzielle_Projekte mit oder löscht Du da nur? Keine Antwort heißt, ich kanns wieder einfügen? -- Benutzer:Heikohaller 12:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Oh, ich hatte das gar nicht gesehen. Komisch eigentlich, denn wenn man mit dem verlinkten Benutzernamen angesprochen wird, erhält man eigentlich automatisch einen Hinweis. Ich habe mich dort geäußert. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bayern

Hallo, kannst du dir mal die letzten Edits anschauen? Die zuletzt eingefügte Fußnote macht mich nicht so ganz glücklich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte mit meiner Sichtung nur sagen, dass der Beitrag frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Mehr nicht. Ich neige vielleicht mitunter zu sehr dazu, IP-Einträge zu sichten, damit eventuelle Neulinge nicht zu schnell wieder abgeschreckt werden. Aber wenn der Edit stört, dann ändere ihn wieder ab. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2016 (CET)
Danke für deine Antwort. Was schlägst du vor? Ich habe von dem Thema eigentlich keine Ahnung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:33, 1. Nov. 2016 (CET)
Hm. Ich hatte ja eigentlich nur diese Edits gesichtet. Wenn man sich aber die gesamte Ergänzung der letzten Tage anschaut, dann ist das eine vollkommen unnötige und eher störende Aufblähung des Artikels. Es scheint zwar etwas dahinter zu stecken, aber das kann man alles im Arikel Bayernhymne achlesen muss hier nicht rein. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2016 (CET)

?

Was ist das? 212.41.62.90 16:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Gemeint war wahrscheinlich dieser Edit. Ich habe zurückgesetzt, weil ein Satz erheblich in seinem Sinn verändert worden ist, ohne dass es eine kurze Begründung dazu in der Zusammenfassungszeile gegeben hat. Es würde mich auch nicht wundern, wenn ein anderer Nutzer den (wieder unbegründeten) Revert zurücksetzt. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Heldenreise fertig

Hallo Hahnenkleer. Du hast 6 Minuten zu früh gesichtet ... ich war noch in der Bearbeitung. Dann kam Xneb20 auch noch dazwischen und hat alles rückgängig gemacht ... Meine Aktualisierung des Beitrags ist jetzt fertig. Wahrscheinlich ist es besser, nicht zu speichern, bevor man alle Änderungen vorgenommen hat .... Bin halt noch neu hier. Kannst du nochmal sichten? (nicht signierter Beitrag von Dr.Hollison (Diskussion | Beiträge) 12:27, 12. Dez. 2016‎)

Hallo Dr.Hollison
Hm, ich kann den Revert von Xneb20 jetzt auch nicht nachvollziehen. Allerdings sollte man einen derartigen - schwach begründeten - Revert nicht auch wieder ganz ohne Begründung rückgängig machen. Daher möchte ich mich da jetzt erst einmal zurückhalten. Vielleicht einfach mal die Diskussion mit Xneb20 suchen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2016 (CET)
Hallo @Dr.Hollison:,
ich habe das ganze eben kurz gesichtet. Und wie auch schon oben erwähnt, bitte such dennoch das Gespräch mit dem Zurücksetzter, das hilft ungemein. Danke! Für Aussenstehende: siehe BD:Dr.Hollison --Xneb20 Disk • Beiträge 16:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Hat sich erledigt und ist mit Xneb20 geklärt! Ich werde bei künftigen Reverts direkt den Kontakt suchen! --Dr.Hollison (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Thuine

HI,

Hoffe, dir gehts bestens. Bin noch etwas neu bei Wikipedia und möchte gut mitarbeiten. Könntest du mir kurz eben erklären, warum der Abschnitt "Aufgewachsen in Thuine" herausgenommen wurde? Marius Vieth hat dort 18 Jahre gelebt.

Vielen Dank und wundervollen Tag dir!

Diet (nicht signierter Beitrag von 92.71.246.210 (Diskussion) 10:07, 19. Dez. 2016‎)

Hallo 92.71.246.210 ,
Marius Vieth steht dort noch im Abschnitt "mit Thuine verbunden". Er wurde nur etwas verschoben unter eine andere Überschrift. Die hier gewählten Überschriften sind übrigens auch nicht gerade üblich; normalerweise haben wir in Ortsartikeln den Abschnitt "Persönlichkeiten", darunter den Unterabschnitt "Söhne und Töchter der Stadt" (d.h. Personen, die in dem Ort geboren sind) und den Unterabschnitt "Persönlichkeiten, die in dem Ort lebten oder wirkten".
Wenn Sie wissen wollen, warum etwas geändert wurde, so lohnt es sich oft, auf den Reiter "Versionsgeschichte" zu klicken, dort sind die Änderungen und die Begründungen dafür aus der Zusammenfassungszeile gelistet. Dort kann man sich auch einzelne Versionsänderungen anzeigen lassen.
Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Sichtung

Hallo Hahnenkleer, bitte mehr Sorgfalt beim Sichten, sonst wird dir sowas selbst als Vandalismus angerechnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt. Hatte ich gar nicht gesehen. Ganz schön gemein. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe folgende Sichtung vom 11.01.2016 zu beanstanden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_von_Hauff&diff=150062886&oldid=145142742 (Minecraft ist keine Serie und Erik Range (Gronkh) hat keine Sprechrolle, die ins deutsche synchronisiert werden müsste. Es handelt sich offenbar um einen Trolleintrag!) Ansonsten bitte Quellen nachliefern. --217.186.209.3 01:24, 7. Dez. 2016 (CET)
Ist ja jetzt rückgängig gemacht worden. Ich bin da wohl von guten Absichten ausgegangen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hahnenkleer, zu deiner heutigen Sichtung von Sodastream bitte auch ich dich, künftig sorgfältiger zu kontrollieren was du sichtest. Hier wurde unzulässigerweise als Quelle auf die englische Wikipedia verwiesen und zudem fehlte ein /ref, was zu einem unschönen Formatierungsfehler führte. LG --Subamaggus (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2016&oldid=167850563“