Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Juli 2007

Hm, was ist denn passiert? --Gardini · Spread the world 20:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht war es doch die Bearbeitung des Wortes "postum" durch den Bot, der daraus "posthum" machte (vgl. die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Harro von Wuff#Bot: Automatisierte Textersetzung (-postum +posthum))). --Regiomontanus 23:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Was ist eigentlich los in Wikipedia?
Aus harmlosen Änderungen der Schreibweise eines Wörtchens, meistens in Verbindungen mit anderen Korrekturen und Verbesserungen im Sinne der Qualität vom Wikipedia entsteht ein Kleinkrieg mit allen möglichen Besserwissern, oft einfach aus Prinzip aber nicht aus Wissen geboren,
ein unbegrenzt gesperrter Benutzer ruft den Vermittlungsausschuss an, weil er längst erledigten Wahlkampfquatsch unbedingt in einem Stadtartikel unterbringen will, niemanden stört das, der VA bleibt monatelang stehen,
das Niveau sinkt ungebremst,
die Vernünftigen und die Kreativen werden vergrault.
Was soll ich hier? --Hardenacke 18:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Ganz einfach : Nicht vergraulen lassen, denn dann wirds ja noch schlimmer.Gruß, --Init 20:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Init. --Hardenacke 20:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hmm

Hallo Hardenacke, ich hab ja deine Frage beantwortet und wäre dir eigentlich auch dankbar für eine Antwort auf meine Frage... ich habe dein "was du hier machst und woanders auch" als Kritik an meiner Arbeit aufgefasst und würde gern wissen, worauf sich das bezieht. Danke im voraus! — ^PDD — 10:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

„woanders auch“ war wohl eine Verwechslung, sorry.
„was Du hier machst“ war schon ernstgemeint, denn ich war schon sehr verärgert über den Fall, vielleicht, wahrscheinlich habe ich damit den Falschen getroffen, aber der, in meinen Augen sinnlose, Editwar dort ging mir schon etwas auf die Nerven. Jeder hat so seine Grenzen ... Ich denke, ich habe mich in der Diskussion dort deutlich genug erklärt. Sonst habe ich an Deiner Arbeit nichts auszusetzen, wie Du weißt. ;-)) --Hardenacke 11:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Puh, dann bin ich beruhigt. Und der Edit-War war tatsächlich ärgerlich, das geb ich gerne zu (vor allem da ich den Link ja selber nicht so toll fand; es ging eher ums Prinzip, die Ausblendung von Kritik zu verhindern, aber damit ärgert man dann immer die falschen, z. B. dich). Hoffe du ärgerst dich nicht mehr allzusehr. Gruß, — ^PDD — 12:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na dann, bis zum nächstenmal. --Hardenacke 12:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Planwirtschaft

Ich hatte eine alte Version verwendet und hatte mit dir einen Bearbeitungskonflikt. Dadurch übersah ich das "von" im Artikel völlig. War keine Absicht. Danke, dass du aufgepasst hast. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Schönen Tag noch. --Hardenacke 12:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hypermacht

Hallo, Freund Hardenacke.

Du meinst also, das es Unfug sei, das Russland eine Hypermacht ist. Unterschätze aber die Russen mir nicht, die sind besser drauf als manche im Westen meinen. Bedenke auch die gewaltige nukleare Bewaffnung, ein Krieg mit den USA(GOTT behüte uns davor) dürfte für die Amerikaner übel ausgehen, Berechnungen und Modelle gehen von 100-120 Millionen Toten auf amerikanischer Seite aus. Also, wie steht es jetzt mit Deiner Meinung?

Hallo Unbekannter, bei dem Revert ging es mir darum, dass der Eintrag ohne Begründung und von der Form her unenzyklopädisch ist. Wenn Du etwas im Artikel unterbringen willst, stellst Du es besser auf der Artikel-Diskussionsseite zur Diskussion. Und wir unterschreiben unsere Edits mit 4 Tilden. Gruß --Hardenacke 16:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hat das nicht früher "Supermacht" geheißen? mfg--Regiomontanus 16:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Regiomontanus, ich weiß nicht, ob das Gleiche gemeint ist. Bin da nicht so im Bilde. Bitte beim Artikel diskutieren. Freundl. Gruß --Hardenacke 16:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. Schönen Tag noch. Totenkopf, 16:19, 12.Oktober. 2006 (CEST)

Such Dir besser einen anderen Benutzernamen. :-) --Hardenacke 16:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Lust for Life (Kaufhaus)

Hi Hardenacke, ich finde es da nicht sinnvoll, nach einer Minute einen SLA reinzupressen. Das Thema scheint relevant zu sein und der Bearbeiter versucht / hat versucht, Infos zusammenzutragen. Mit einem 1-Minuten-SLA verjagt man ihn lediglich wieder. Viele Grüße Kai. Geisslr 17:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schon möglich, bisher aber nur Werbung, weiterhin ist die Relevanzfrage eher negativ zu beantworten. Ich werde den SLA zurücknehmem und den Artikel auf meine Beobachtungsliste setzen. --Hardenacke 17:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, inhaltlich stimme ich mit deiner Aussage "kein Artikel" auch voll überein. Und für den Fall, dass der Artikel so bleibt, kann man ihn auf jeden Fall löschen - aber m. E. eben nicht nach 1 Minute. Mir tut es immer leid, wenn gutmeinende Newbies gleich mit einem SLA verprellt werden. Wenn man das mit mir gemacht hätte, wäre ich vermutlich gleich wieder verschwunden. @Relevanz: Falls das Ding aber tatsächlich das zweitgrößte in Europa ist, dürfte es doch schon relevant sein, oder? Geisslr 17:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack. Mea culpa --Hardenacke 17:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da kam wohl doch nix mehr. Inzwischen hat das Ding einen LA ([1]) und die Größenangaben haben sich als falsch herausgestellt - hätt ichs doch bloß gelöscht... Geisslr 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja kein Problem. War wirklich voreilig von mir. Ein regulärer LA ist besser. Soll die Löschdiskussion entscheiden. --Hardenacke 08:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

meine Änderungen

Ich mache nur die Biträge von Manfred Riebe rückgängig - also nix Vandalismus, sondern aufräumen. Siehe bitte auch die Vandalensperrseite bezüglich Riebes aktueller Söckchen.--nodutschke 17:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Riebe ist gesperrt. Wenn Du aufräumst, dann bitte sinnvoll. Es geht nicht an, die Klassiker aus der Kategorie zu löschen. --Hardenacke 18:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich lösche Riebes Beiträge, und zwar ohne sie weiter zu prüfen. Dass dabei durchaus auch mal etwas Sinnvolles rückgängig gemacht wird, mag so sein. Aber das ist nicht mein Fehler, sondern Riebes. Danke, wenn Du aufpasst und dann solche Fehler wieder korrigierst. Aber bitte reverte jetzt nicht einfach alle meine Reverets, ok? :-))--nodutschke 18:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Und warum revertest Du dann auch noch meine Reverts, wenn ich Deine Rasenmähermethode berichtige? --Hardenacke 18:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du hattes in der Zusammenfassung geschrieben, es sei eine "unbegründete Löschung" - ich habe daher meinen Stand wieder hergestellt und die Begründung nachgeliefert. Wie Dir sicher auffällt, ändere ich zur Zeit Deine Beiträge nicht--nodutschke 18:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen, weil ich mich mit der "Vandalensperrung" beschäftigt habe. Vielleicht solltest Du Dich mehr mit den Artikeln beschäftigen, bevor Du sie änderst und weniger mit anderen Benutzern. --Hardenacke 18:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von welchem "Benutzer" sprichst Du da? Von Riebe? Der ist kein Benutzer. Wenn Du dass anders siehst, dann sorge doch einfach für seine Entsperrung. Oder leite ein Sperrverfahren gegen mich ein. Oder was auch immer- nur störe hier nicht weiter.--nodutschke 21:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du störst auf meiner Benutzerseite. Und im übrigen war kein einziger Deiner Reverts eine Verbesserung. Und Weiße Rose ist kein gesperrter Benutzer. Das meinte ich vor allem. --Hardenacke 08:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel

Bitte achte doch darauf, dass es beim Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Liesel wenigstens einigermassen korrekt zugeht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&action=history Es machen sich dort befreundete Vandalen breit. Vierzehn Augen sehen mehr als zwei. Grüsse 195.93.60.69 10:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

? --Hardenacke 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Hardenacke: Das ist nur wieder ein Stänkerversuch des gesperrten Benutzers ME. Am besten ignorieren. -- tsor 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich auch keine Lust dazu, danke Tsor, aber grundsätzlich sollten Anträge nicht einfach entfernt werden? --Hardenacke 11:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde mal sagen: Wer sich von den Genossen bieten lässt, welche Adminprobleme erlaubt sein dürfen, der hat es auch nicht besser verdient. Im übrigen ist es der reine Zufall, dass die Adminproblemeseite ausnahmsweise gerade mal nicht abgesperrt ist (zumindest für IPs, nur dafür kann ich´s beurteilen). Die Darstellung von Liesel, dass sie (unten) in weiser Voraussicht am 12.10 die Seite extra für ihren Fall aufgesperrt hätte (Löschungen am 14.10), darf man getrost unter Kategorie:Märchen und Fakes einsortieren. Grüsse 195.93.60.69 15:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe keine Lust dazu. Auch sonst ist hier noch eine Menge zu tun. Nichts für ungut und EOD. --Hardenacke 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sprachkritik

Hallo, Hardenacke, Dein Sachverstand wird benötigt. Nodutschke löscht laufend in Sprachkritik. Er mag Walter Krämer nicht ... Auf der Diskussionsseite sieht man, daß er durchdreht, herumpöbelt, jede Diskussion ablehnt und sogar Benutzerbeiträge löscht. --Fund 09:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, der ewige Nodutschke-Knatsch. Mir wollte er sogar den Mund verbieten, auf meiner eigenen Seite. Aber muss es denn unbedingt der Krämer sein? (Ob das wohl Walter K ist?) Lustiges Buch und sicher auch nützlich, aber mir wird das Ganze auch schon bald zuviel, von Sick angefangen. Das Problem ist ja immer, dass die Leute begeistert sind und trotzdem nicht viel begreifen, wie man allerorten sieht. Und: Hier geht es leider meistens weniger um Sachverstand, den ich mir auch gar nicht anmaße, auch nicht so sehr um die Sache, sondern um Rechthaberei und das Pflegen alter Feindschaften (Stichwort: Manfred Riebe). --Hardenacke 10:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab' dich wieder freigegeben. Gerade auf WP:VS ist es schwer durchzublicken, wenn viele Leute gleichzeitig einander anschwärzen. Bis auf die aktive Beteiligung am Edit-War (m. E. hätte ein Eintrag auf WP:VS ohne eigenen Revert reichen müssen) hast du völlig richtig gehandelt. Sorry dafür, dass die Seite nicht bereits gestern gesperrt wurde. --Scherben 14:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Scherben, schönen Dank für`s Entsperren. Habe das jetzt erst bemerkt, weil ich mich gestern nach der Sperre ausgeloggt habe. Insofern hat die Sperre ihre Wirkung entfaltet.

Ich möchte jedoch nicht verhehlen, dass ich den ganzen Vorgang nach wie vor für skandalös halte. Es kann nicht angehen, dass erstens ein einzelner „Vandale“ solche Kräfte bindet und zweitens (und darin liegt der Skandal), dass diejenigen, die ihn auf seinen Löschvandalismus hinweisen, ihn ermahnen, den Vandalismus notgedrungen revertieren, anschließend wie zum Hohn auch noch gesperrt werden. Die Sperrungen von Weiße Rose, Der Hexer und Fund waren ebenso wie meine vollkommen fehl am Platze und hätten, sofort nach Entdeckung des Irrtums, aufgehoben werden müssen.
:Es ist gegen jede gute Sitte und gegen unsere Richtlinien, dass Diskussionsbeiträge eines Benutzers, die sachlich fundiert sind, keine Beleidigungen enthalten, einfach gelöscht werden. Schon das ist Vandalismus, die ständige Wiederholung nach Ermahnung, die Entfaltung eines Editwars zur Durchsetzung der Löschung ist als Steigerung überhaupt nicht tolerabel, ganz egal um wen es geht.

Die Frage, ist es eine „Wiedergeburt“ eines gesperrten Benutzers, ist dabei nicht von Belang. Das muss man erst einmal aufklären, bevor man mit Beschuldigungen um sich wirft - und sich in widerrechtlichen Aktionen ergeht, wie es unser Freund Nodutschke so gern tut - Editwars wohin man blickt.

Bleibt noch die Frage, ist es Manfred Riebe oder ist er es nicht? Ich weiß es auch nicht. Es kann er selbst, jemand aus seinem Verein oder ein ganz anderer sein. Jedenfalls sind die Beiträge, die er hier abliefert, von Sachkenntnis getragen und nicht so von der Hand zu weisen.
Was mich eigentlich erschreckt, ist, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Es reicht schon der Verdacht, jemand sei Riebe, um die schwersten Sanktionen zu rechtfertigen, obwohl, soweit ich mich erinnere, sein „Vergehen“ vor allem darin bestand, dass er die Gepflogenheiten hier nicht richtig verstanden hat und zu endlosen Verteidigungsreden mit zum Teil sachfremden Argumenten („behindertenfeindlich“ u. a.) Zuflucht nahm.

Andererseits wird zugesehen, wie der gesperrte Nutzer Soziallotse einen „Vermittlungsausschuss“ wegen Lappalien gegen mich in Stellung bringt und dieser monatelang bestehen bleibt, mir zum ständigen Ärgernis. Ich habe nichts dagegen, dass Soziallotse wieder mitmacht - das Haus des Herrn hat viele Zimmer -, aber so etwas dürfte nicht sein angesichts der Maßstäbe, die sonst hier angewandt werden.

Jetzt ist es doch etwas länger geworden, aber ich wollte das ein für allemal klarstellen. Gruß --Hardenacke 08:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss dir ehrlich sagen, dass ich weder Riebe kenne noch mir die Diskussion als solche angesehen habe. Die Sache ist für mich nur die: Edit-Wars sind - aus welchen Gründen auch immer - prinzipiell problematisch, auch in Diskussionen. Die Tatsache, dass der Artikel bzw. die Diskussion vorgestern abend nicht gesperrt wurde, ist unser Fehler. Dennoch rechtfertigt das nicht das Fortsetzen des Edit-Wars, zur Not muss man uns nochmal auf WP:VS auf die Vorgänge aufmerksam machen und um Klärung bitten. Natürlich ist eine Sperrdauer von einem Tag in den meisten Fällen völlig überzogen, nur was für einen Eindruck macht es auf einen unbeteiligten Admin/Benutzer, wenn man sich die Diskussion ansieht und die letzten fünfzig Beiträge ausschließlich Reverts sind? Wie gesagt: Ich nehme das zum Teil auf unsere Admin-Kappe, wir hätten früher reagieren müssen. Aber trotzdem sollte man Edit-Wars nicht führen. Beste Grüße (von einem eigentlich unbeteiligten Admin, ich hab' die ganze Diskussion ja erst nach der Sperrung gelesen) und sorry nochmal. --Scherben 10:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hehe, Scherben, genau was Du hier schreibst, habe ich getan und vor mir andere Benutzer. Dafür sind wir gesperrt worden, als „Petzer“. Und hast Du gesehen, was Jergen auf seiner Disku geschrieben hat? Ihn stört das gegenseitige Anschmieren auf der VS-Seite. Und nun? --Hardenacke 10:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ihr seid dafür gesperrt worden, dass ihr den Edit-War weitergeführt habt. Ich weiß, dass das eine etwas unglückliche Entscheidung war, und ich weiß auch, dass den Leuten, die VS-Anträge stellen, gerne hinterhergetrollt wird, aber trotzdem: Normalerweise müsste man statt einem Revert immer wieder bei VS auf den Vorgang hinweisen. --Scherben 10:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das war die Sperrbegründung:

Jetzt geht das gegenseitige Verpetzen - mit anderen Benutzer - schon wieder los. Es reicht: Dafür ist die Vandalensperrung nicht da, macht einen Vermittlungsausschuss auf. Ich habe alle sechs am Edit-War Beteiligten für 24 Stunden gesperrt, damit sie sich etwas abkühlen können.

Kann man so oder so interpretieren. --Hardenacke 11:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke, danke für Deinen Einsatz gegen den Löschvandalismus Nodutschkes. Leider ist die Diskussionsseite Sprachkritik nun gesperrt. Womöglich hat man Angst vor weiterem Terror Nodutschkes. Wie mir Benutzer:WR mitteilte, treibt Nodutschke seinen Edit-War auch im Artikel der WiSo-Fakultät. Auch da herrscht auf Grund der Schreckensherrschaft Nodutschkes Friedhofsruhe, weil es ihm gelingt, durch seinen Terror Administratoren zum Sperren des Artikels zu bewegen. Nodutschke treibt es auch woanders so destruktiv, z.B. bei Theodor Ickler. - Da die Diskussionsseite Sprachkritik gesperrt ist, habe ich auf der Diskussionsseite von Christian Seidl geschrieben. Wie ich erst heute sah, ist Seidl sogar Administrator und könnte etwas unternehmen. Aber viel Hoffnung habe ich nicht. Genießt Nodutschke eine Art Narrenfreiheit? - Außerdem schrieb ich auf der Diskussionsseite des Hexers --Fund 21:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Es ist gegen die Gepflogenheiten, dass ein Admin, der selbst an einem Artikel mitschreibt, an dessen Seitenschutzstatus was ändert. Darum habe ich nichts getan. --Seidl 16:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Klar Seidl, ist korrekt. @Fund, „Schreckensherrschaft“ Nodutschkes ist wohl zu hoch gegriffen. Noch herrscht hier niemand. Aber ermüdend ist es schon.Grüße nach Bayern (oder Franken?) --Hardenacke 18:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Hardenacke, wenn Nodutschke Deine Diskussionsbeiträge löscht und wenn die Administratoren ihn dann nicht sperren und die Diskussionsbeiträge nicht wiederherstellen, welchen Ausdruck würdest Du dann wählen? „Ermüdend“? „Kleinkrieg mit allen möglichen Besserwissern“? Nodutschke ist bereits wieder in der Diskussionsseite zugange. Geht die Löscherei nun weiter? „Das Niveau sinkt ungebremst, die Vernünftigen und die Kreativen werden vergrault. Was soll ich hier?“ --Fund 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Letztens haben sie ihn doch gesperrtund ein paar andere gleich mit. Wirklich, es ermüdet mich. Ich habe auch keine Lust mehr, mich mit jemandem, der kaum einen Satz ohne Fehler schreiben kann, über Sprachprobleme auseinanderzusetzen. Das ist keine Arroganz, sondern Selbstschutz. --Hardenacke 20:06, 31. Okt. 2006 (CET)

„Nicht vergraulen lassen, denn dann wirds ja noch schlimmer.“ :-)) Das schlechte Geld verdrängt sonst das gute Geld ... Mich stören die Schreibfehler dieses Löschvandalen auch, aber mehr noch seine Arroganz der Macht. Wer selber keine Artikel schreiben kann, weil er dazu nicht fähig ist, schwingt sich zum Zensor auf ... Gruß --Fund 20:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte: Ende der Diskussion. --Hardenacke 20:30, 31. Okt. 2006 (CET)

sonstige Kritik

siehe hier -- Harro von Wuff 22:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Antwort siehe dort. --Hardenacke 12:16, 30. Okt. 2006 (CET)

so genannt

Hallo Hardenacke, es ist so oder so nicht lebenswichtig, aber hast du gesehen, dass der reformierte reformierte Duden, also der ganz neue, wieder die Zusammenschreibung empfiehlt? Gruß 84.58.223.96 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, ich denke aber dass ein Unterschied ist zwischen dem landläufigen sogenannt, z. B. sogenannte Seevölker, sogenannte DDR, wo man auch Anführungszeichen setzen könnte, also „Seevölker“ oder „DDR“ und ob etwas tatsächlich so genannt wurde, im Beispiel die megarische Schule wurde später so genannt. Diesen Unterschied gab es bei alter und neuer Schreibweise; es ist ein Bedeutungsunterschied. Nur mal so ganz kurz. --Hardenacke 18:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Interessant und durchaus einleuchtend. Danke! 84.58.223.96 18:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Schnelllöschen "Schnüffeln"

Hallo,

mir ist nicht ganz klar, wieso meinst man müsste den Artikel "Schnüffeln" schnelllöschen. Und zwar mit der weiter nicht erläuterten Begründung "kein Artikel". Wenns kein Artikel ist, was denn dann? Ein Stub? Vielleicht, aber rechtfertigt das Schnellöschen, oder nicht doch eher Ausbauen? Soulman 18:07, 30. Okt. 2006 (CET)

SLA war wohl etwas voreilig, aber mir kam der Artikel auf den ersten Blick etwas konfus vor. Kam wohl vom Schnüffeln. :-) Sorry Soulman. Auf den zweiten Blick ist er wohl doch brauchbar. Wurde ja durch den Einspruch auch gleich korrigiert. Alles gute beim Ausbauen. --Hardenacke 18:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Roger. Soulman 21:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Stenkelfeld

Hallo, ich weiß, Du hast es nur geändert und nicht ergänzt, aber vielleicht weißt Du trotzdem etwas darüber, ob die Meldung stimmt, dass an Silvester auf N3 neue Episoden gesendet werden sollen? Wenn ja, ergänze doch bitte die Quelle im Artikel. Grüße, Ph. Hertzog 12:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung. Gruß --Hardenacke 21:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Heisst der Fernsehsender heute nicht wieder nur "NDR" statt "N3"? So ist das irreführend. -- Fischtown 17:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann ändere es doch. --Hardenacke 18:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Aufsichtsrat

Dein revert hat meine Lachmuskeln stark strapaziert!! Gruß, YourEyesOnly ^schreibstdu 12:40, 20. Nov. 2006 (CET)

In der Hitze des Gefechts. ;-) --Hardenacke 12:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du kein Monobook?? Damit wird "durchrevertiert" per Knopfdruck...YourEyesOnly ^schreibstdu 12:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tip, mache das ja nicht so oft... --Hardenacke 12:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Karl Marx

Hallo Hardenacke. Eigentlich nur eine kurze Frage. Wenn ich recht erinnere kommst ja, wie ich, auch aus einem ex-sozialistischen Land. Ist bei euch eigentlich geklärt worden, ob der Marx nun tatsächlich "Ökonom" war? Er läuft ja heute bei den Wirtschaftswissenschaften mit, aber es handelt sich bei seinem "Kapital" und seinen anderen Arbeiten, wenn wir genau sind, ja nicht um eine ökonomische Theorie, sondern um eine Gesellschafts/Herrschaftstheorie, in der seine pseudoökonomischen Vorstellungen eingearbeitet sind. Ich habe in den Werken auch nirgends gefunden, dass er sich selbst als Ökonom bezeichnet hat. In der CSSR gab es Lehrbücher, in denen er als "politischer Ökonom" bezeichnet wurde, ohne das dies näher erklärt wurde, also sinnvoll erklärt wurde. --SchlechterSoldat 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Nun, Grundlage für das Lehrfach „Politische Ökonomie“ waren selbstverständlich die Werke der „Klassiker des ML“, wie z. B. das „Kapital“. Es wurde also davon ausgegangen, dass Marx ein Ökonom war (eigentlich der erste, der die Ökonomie vom „richtigen“, d.h. marxistischen Standpunkt aus betrachtete). Wenn ich wieder zu Hause bin, kann ich ja mal in der Literatur blättern. Bis bald. --Hardenacke 12:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Marx war ein "politischer Ökonom" bzw. Sozioökonom, zu deutsch Volkswirtschaftler. Bei denen geht es immer um recht abstrakte beinahe phylosophische Aspekte der ökonomischen Realität. Die Volkswirtschaftler sind die jenigen unter den Ökonomen, die man am ehesten als Wissenschaftler verstehen kann.--Vvj 01:20, 9. Jan. 2007 (CET)

GBM

Ich sah deine "Korrektur" unmittelbar nach meinem begründeten Edit als unüberlegt an. Ich habe dir in der Diskussion geantwortet. Vielleicht kommen wir zu einer gemeinsamen Lösung. --Abdiel 16:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Entsperren

Hallo, ich hätte evtl. Lust, die Sperrung von "Weiße Rose" durch einen offiziellen Sperrantrag zu delegitimieren (in der Hoffnung, er wird abgelehnt). Da gab es doch schonmal einen Fall, der so ähnlich ablief. Würdest Du das unterstützen? Man braucht ja 5 Nasen dafür. Gruß Anorak 14:25, 27. Nov. 2006 (CET) Meine Stimme hast Du. Aber ich hoffe immer noch, dass sich jemand von den besonnenen Admins dieser Sache annimmt und die Sperrung rückgängig macht. Das ganze ist mehr als peinlich für de.wikipedia. --Hardenacke 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Hardenacke, Auslöser für die unbefristete Sperre von Benutzer Weiße Rose war zwar ein Streit um den Inhalt des Artikels "Nationalsozialismus". Ich bin aber der Meinung, daß er auch deswegen gesperrt wurde, weil er N. im Weg war. Solch eine willkürliche Sperrung eines langjährigen Benutzers ohne Vermittlungsverfahren zeigt, daß es in der deutschen Wikipedia nicht korrekt zugeht. Der Akademikerschwund ist daher kein Wunder. Könnte WR mit TP von der DSW Kontakt aufnehmen? Der interessiert sich für seinen skandalösen Fall. Nachtrag: Man machte mich aufmerksam auf N., ein Held der Wikipedia im Forum der Stuttgarter Zeitung. Diese interessanten Informationen passen zum Fall WR. --DDRep 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hardenacker, es hat sich in den letzten Monaten eingebürgert, dass Admins auch alte Hasen mit weit mehr als 200 Edits und mehr als 2 Monaten Zugehörigkeit infinit oder sehr lang sperren. Das öffnet der Willkür Tür und Tor.

Zwei sinnvolle Dinge kannst du machen.

1. ein Meinungsbild anleiern, dass kein Admin jemals länger als eine Woche sperrt. Eine längere Sperre beschließt nur die Community per Sperrbeschluss, die Admins setzen sie als Verwalter um
2. du könntest einen Sperr-/Entsperrantrag für/gegen Weiße Rose stellen.

Ich kann nichts weiter tun, denn mein Karma ist verbraucht. Gruß So konkret wie möglich 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

___________________________________________________________________________________________________________

Wenn drei Extremisten auf einen einprügeln. Wer ist dann wohl der Vandale? Richtig! Warum wehrt er sich auch.

Muss ich mir Sorgen machen? Penta ^Erklärbär 13:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo H., Deine e-mail werde ich beantworten, bin aber jetzt erst einmal weg. Bitte nimm Dir meine Sperrung nicht zu sehr zu Herzen. Die Löschung Deiner Seiten habe ich mit Sorge gesehen. Mach einfach mit Deiner soliden Arbeit weiter! Liebe Grüße, W.R. 13:35, 29. Nov. 2006 (CET) p.s. Ich bin ja nicht ganz weg, sondern mache nur ein bißchen Urlaub vom langfristig doch recht anstrengenden NPOV. ;-) Grüße aus dem fränkischen Bayern, W.R. 16:08, 29. Nov. 2006 (CET)

An alle: Bitte um Verständnis, dass ich nicht alle e-mails sofort beantworte. Bin auch erst mal weg. Zum Nach-Denken. --Hardenacke 15:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Hardenacke: Bitte auch mal über den Löschantrag gegen den Artikel Sprachwahrer und dessen gelöschte Neufassung nachdenken, bei dem heute die Abstimmungsfrist abläuft. --Leo R. 15:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Fontane

Hallo Hardenacke,

dankbar wäre ich für einen neutralen Blick auf die völlige Veränderung der Literaturangaben neulich. Vgl. dazu bitte auch Hilsen/Diskussion/Fontane.

Danke!

--Hilsen 11:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke für Dein Votum in bezug auf Orosz. Gruß--Kunstschreiber 17:57, 14. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann fasse ich mich in Geduld, und ich danke Dir für die Aufmunterung! Gruß:--Kunstschreiber 17:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibfrieden

N. stellte am 16.12. einen Löschantrag. Gruß --FriedrichG 22:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Checkuser

Hallo Hardenacke, wer es nötig hat, andere mit "Kwatsch" (schreibt man das jetzt so?) abzukanzeln, scheint keine Argumente mehr zu haben. Wenn Du Stefan Volk glaubst ist das doch in Ordnung. Nur mußt du zugeben, daß (zumindest bei anderen) berechtigte Zweifel bestehen, und das einfach geklärt werden sollte, davon hätten ja alle etwas. Mit dem Diskutieren scheinst Du meinen Beitrag mißverstanden zu haben. Es ging darum, daß sich die beiden eine IP teilen. Sie sitzen zusammen und zur gleichen Zeit vor einem Rechner, sie brauchen nicht miteinander zu telefonieren, sie brauchen nur ihren Mund zu öffnen und ihre Stimmbänder intonieren. Stattdessen schreiben sie sich lieber gegenseitig auf ihre Benutzerdiskussionsseiten? Das ist selbst für den Weihnaxmann eine zu ausgefallene Vorstellung! ;-) --Der Weihnaxmann 21:02, 21. Dez. 2006 (CET)
P.S.: Das mit Deinem Geschenk ist schon in die Wege geleitet, es wird Dir bestimmt gefallen ;-)

Ich glaub nicht mehr an den Weihnaxmann (schreibt man das jetzt so?). Aber im Ernst: Wie soll die Aussage von Stefan Volk denn mit dem Checkuser überprüft werden? Man müsste schon die Identität der beiden prüfen - und das geht doch wohl nicht. --Hardenacke 21:07, 21. Dez. 2006 (CET)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 18:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Eure freundlichen Grüße. Habe vier Festtage an meinem Zweitwohnsitz an der Müritz gehabt. Jetzt ist wieder Alltag. Wünsche Euch ein frohes und gesundes neues Jahr. --Hardenacke 20:52, 27. Dez. 2006 (CET)

bossdumm

Hallo Hardenacke, bitte nimm dies hier zur Kenntnis. Die Problematik besteht nun nicht erst seit gestern und um den ständigen Querelen erstmal Einhalt zu gebieten, erscheint mir dies als kurzfristig einzig gangbare Möglichkeit. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch auf eine sinnvolle Lösung einigen könntet. Grüße, --G. ~~ 15:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein, Gardini, das ist lächerlich, z. B. ist der richtige Link: postum. Alles andere funktioniert nur über Weiterleitungen. Ich habe mir einmal erlaubt, das richtigzustellen, worauf der Kindergarten hier sofort anspringt.
Und wenn der Wahrig auch in seiner neuesten Ausgabe schreibt, „posthum“ ist eine falsche Schreibweise, wenn der „Spiegel“ und viele andere, vor allem die Sprachwissenschaftler, selbstverständlich die richtige Schreibweise verwenden, soll dann ein Statistiker, wie „Harro von Wuff“ u. a. entscheiden dürfen, dass sein Mumpsimus die richtige Schreibweise ist, nur weil der Duden, als Anpassung an die vielfache Falschschreibung „posthum“ akzeptiert? Ein wenig haben wir hier auch zu Bildung und Sprachästhetik beizutragen, sonst versinken wir immer weiter in Beliebigkeit.
Die überwiegend richtige Schreibweise in der deutschen Wikipedia geht übrigens nicht auf meine Änderungen zurück, sondern hat vielleicht etwas mit dem Wissensstand der Autoren hier zu tun.
Insgesamt kann ich mir den Eifer, mit dem hier eine richtige Schreibweise bekämpft wird, nicht erklären.
Gruß --Hardenacke 15:47, 28. Dez. 2006 (CET)

p.s.: Im übrigen trifft es mich schon, in die Nähe von „Vandalen“ gerückt zu werden. Die „Tarnaccounts“, von denen Harro spricht - das sehe ich als Verleumdung an. Wenn sich so etwas hier weiter fortsetzt, dann Gute Nacht. Endlos lasse ich mich nicht beleidigen. Es gibt einige, die keine Lust mehr auf die Einschüchterungsversuche durch bestimmte Leute haben, und sich deshalb (noch) zurückhalten, oder de.wikipedia schon verlassen haben. Das sind nicht meine Sockenpuppen.

Auch mich schmerzet so einiges, was sich an Sprachvergewaltigung in der Wikipedia findet (neulich konnte ich es einfach nicht über mich bringen, ein „Frisör“ stehen zu lassen …), aber wenn beide Schreibweisen zulässig sind, ist es nicht mehr so, dass eine der beiden Seiten erkennbar mehr Unsinn als die andere betreibt (mein innerliches Zucken, wenn die „-graphie“ ihres ph beraubt wird, ist zwar vorhanden; allein, ich weiß, dass die „-grafie“ volllegal ist und ich würde niemals einen Editwar darum beginnen). In jedem Fall ist es keinen über so lange Zeit andauernden Editwar wert. Wie gesagt, mir wäre lieb, wenn ihr eine andere Lösung finden würdet, eine inhaltliche kann ich nicht bieten, nur eine organisatorisch-praktische, so dass „postum“ „postum“ bleibt und „posthum“ „posthum“, bis eine vernünftige Basis gefunden wurde. --G. ~~ 15:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Im übrigen setzen wir hier auf Druck einiger weniger das wichtigste Wiki-Prinzip - nämlich: Wer es besser weiß, ändert - außer Kraft. Ich werde die Artikel mit der Falschschreibung von meiner Beobachtungsliste nehmen. Mal sehen, wie sie später aussehen. Das betrifft z. B. auch den Goethe-Artikel, der die Hürde zu „lesenswert“ wohl nicht überspringen wird. Schade drum. --Hardenacke 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja, was täten wir nur ohne die Besserwisser. Äh, kuck doch mal bei Gelegenheit hier vorbei und lass deinen Torten Waten folgen. -- Harro von Wuff 20:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Falls noch nicht auf Deiner Beobachtungsliste Ergänzungen/Anmerkungen. Gruß, --Le petit prince ^messagerie 23:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Jetzt bringst Du mich aber in Bedrängnis. :-) Kann das nicht alles auch anders sein, als Du offensichtlich denkst? Man könnte einem alten Mann ja auch einfach glauben... --Hardenacke 23:38, 29. Dez. 2006 (CET) P.S.: Könntest Du nicht auch eine „Sockenpuppe“ von Harro von Wuff sein?

P.P.S.: Macht es Dir eigentlich Spaß, anderen nachzustellen? --Hardenacke

On verra. --Le petit prince ^messagerie 23:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, was ich weiß. --Hardenacke 23:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Lieber Hardenacke, könnte sein, daß Du hier [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vernichtung_durch_Arbeit&action=history gebraucht wirst. Bitte schau mal mit drauf. Danke, --Init 00:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Konterrevolutionäre sammeln sich. Schade, dass es sowas (eine Sammlung) beim Proletariat nicht gibt.--Fräggel 00:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Ach Fräggel, das ist doch Revolutionsromantik. :-) Salut --Hardenacke 10:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Wiki-Urlaub

Nachdem ich in kurzer Folge Ziel eines Vandalensperrantrags war und mich freiwillig einem Checkuser unterzogen habe, der jedoch durch hämische Kommentare begleitet wird, mache ich erst einmal Pause. Ich hoffe, damit nicht nur meiner Frau sondern auch einigen hier einen Gefallen zu tun, nicht nur dem Saddam-Hussein-Anhänger, der mir gerade wünschte: Hardenacke verrecke (inzwischen gelöscht). --Hardenacke 14:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Melde mich zurück (habe ja auch inzwischen einige kleine Edits getätigt, weil ich dachte, die Höflichkeit solle nicht darunter leiden). --Hardenacke 21:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Auch Dir, Hardenacke, einen guten Rutsch ins Neue Jahr, komm bald wieder! --Init 18:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues Jahr! Happy New Year! Bonne Année! Gelukkig Nieuw Jaar!

Guten Rutsch!

-- die hendrike ♒ 19:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Neujahrsgruß

Lieber Herr Hardenacke, haben Sie herzlichen Dank für Ihren freundlichen Neujahrsgruß, den ich hiermit sehr gern erwidere. Mit herzlichen Grüßen und allen guten Wünschen für das Grieg-Jahr 2007! Ihr Wolfgang Deppert 02:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Von mir ebenfalls einen herzlichen Gruß mit den besten Wünschen für das neue Jahr. Freue mich, von Dir wieder zu lesen, und daß Du den Inaktiv-Vermerk von Deiner Benutzerseite gelöscht hast. Servus, Der Stachel 22:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Mal sehen ... Danke --Hardenacke 22:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Alles Gute zum für das neue Jahr!! Und nochmals besten Dank für die "Betreuung" während der Orosz-Gechichte. (Findet man irgendwo eine Begründung für die letztendliche Löschung?) Herzlicher Gruß--Kunstschreiber 10:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Schönen Dank für die freundlichen Grüße, Kunstschreiber. Um den Orosz-Artikel tut es mir leid, denn ich halte ihn für einen interessanten Maler, den man einem breiteren Publikum nicht vorenthalten sollte. Die Begründung ist auf der Löschkandidatenseite gegeben, der Antrag, die Löschung zu überprüfen, wird wohl in den meisten dieser Fälle abgelehnt. Das entscheidet immer der prüfende Admin. Den Hinweis, ihn nach einiger Zeit wieder einzustellen, würde ich ernstnehmen. Vielleicht hat er dann ja Bestand. Über eine Benachrichtigung würde ich mich freuen. Und nicht entmutigen lassen! --Hardenacke 10:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hardenacke, im April werde ich es nochmals veruchen, mit einer kürzeren Version. Bis dahin: Ciao--Kunstschreiber 18:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke

[2]Und ich dachte schon, ich wäre der Einzige, der dieses Verhalten unmöglich fand. sebmol ^{? !} 16:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Musste ich mal loswerden, Sebmol. Schönen Gruß --Hardenacke 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke!!1

LA

[3], mal vorbeischauen? Grüße, --Init 21:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Init, Hat sich wohl erledigt. Schönen Gruß --Hardenacke 14:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Dies hier Schießbefehl auch bitte mit beobachten, und das [4] (Heimerods Quatsch)-Init 11:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte Rainer Wagner bzw die Disku mit beobachten, dieser Heimerod setzt von Adminseite gelöschte Beitrage wieder rein. Gruß Heiko1976 17:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo Hardenacke, ich möchte Dich um ein Gegenlesen bei Hans Krieger bitten. IMHO wird der Artikel in seiner Aussage durch eine stark aufgeblähte Erwähnung einer Randnotiz ziemlich entstellt bzw. tendenziös. Könntest Du da mal drüberschauen? --NB > ?! > +/- 23:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Nun, Nb, es scheint Deinem(n?) Kontrahenten sehr wichtig zu sein, die Details darzustellen. Wenn nun sogar V. Havel mitschreibt ... :-) (Muss ich mal in Ruhe drüber nachdenken.) Zumindestens das Wort „umstritten“ in einem solchen Zusammenhang ist ja stark umstritten. --Hardenacke 08:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hardenacke, danke für deine Mühe! Am Begriff 'umstritten' hänge ich nicht, es war nur die Kurzfassung des in der 'ausführlichen' Fassung stehenden „und jedenfalls in „staatstragenden“ Kreisen durchaus als subversiv galt“. Wobei ja zumindest Teile seines Werks als Pseudowissenschaft eingestuft sind, so dass die Angabe nicht ganz falsch sein kann. Aber wie empfindest Du denn die 'ausführliche' Biographie als Leser? --NB > ?! > +/- 08:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Lies mal das ;-) --NB > ?! > +/- 09:06, 24. Jan. 2007 (CET) Ist schon klar, was Du meinst. --Hardenacke 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, muss ich in Ruhe drüber nachdenken und, wenn möglich, meine Freunde (Sockenpuppen) fragen. Jedenfalls hatte die Sache mit Reich anscheinend größere Bedeutung für Krieger, so daß eine umfangreichere Darstellung vielleicht angezeigt ist. Möglicherweise liegt das Optimum ja zwischen den Versionen. --Hardenacke 09:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Ich weiß nicht, ob für Dich interessant, aber hier könnte Unterstützung nicht schaden. Eine bestimmte Gruppe will unbedingt das Lemma auf "Überfall..." ändern.--Init 18:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Hast du einen Plan warum WR erneut gesperrt wurde? Ich hab nix gefunden was irgend etwas andeuten könnte.alexander72 17:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Bin auch ganz ratlos. Habe bei Tobnu nachgefragt, werde aber aus den Antworten auch nicht schlau. --Hardenacke 18:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Klasse Umgangston, der da mal wieder in der Wikipedia herrscht! Ein Wunder, dass er nur seine Diskussionsseite gesperrt hat;-) Siehe auch "Argument" von Tsor in der Versionsgeschichte. Eine Äußerung zur Sache ist anscheinend zuviel gelangt, einzusehen, dass man überreagiert hat gar ein Ding der Unmöglichkeit. Zum Glück gibt es das Totschlagargument "Troll" oder hilfreiche Aussagen wie "Kannst du lesen?" und "idiotische Diskussion...aber ohne mich" um jegliche Nachfragen abwürgen zu können. Wie war das noch mal mit der Vorbildfunktion als Admin? Vielleicht sollte man die entsprechende Textpassage mal aktualisieren... Gruß --Thomas S. 18:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Armutszeugnis hoch 10! Anfargen deutet er (Tobnu) als Trollerei und ändert selber seinen Seitenschutzstatus. Ich könnte ja jetzt ganz laut was sagen, aber bei den derzetigen Vorgängen in der WP denke ich es mir, und sage als liberal denkender Mensch: "Die Gedanken sind frei!" alexander72 19:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stört mich auch gewaltig. Ich habe nichts gegen eine direkten, ehrlichen Ton, aber so etwas habe ich trotz einiger Erfahrung hier nicht erwartet. Muss man jetzt wieder Kafka lesen, um so etwas zu verstehen? (Überlastung?) Bin ratlos. --Hardenacke 19:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Malteser_112

Hast du was dagegen wenn ich unser Geplänkel lösche? -- Siebenneunzig chat 20:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich häng da nicht dran, andererseits ist da auch nichts zu verheimlichen. --Hardenacke 08:56, 9. Feb. 2007 (CET)

[5] - bemerkenswert. Die von JF auf der Diskussionseite behauptete "Recherche" existiert übrigens unter dem Link nicht. HKVT 09:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Erdbeerfrosch

Es gibt den Erdbeerfrosch du kannst dich ruhig umsehen also lass den blödsinn. Legohaus 09:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Bist Du der Erdbeerfrosch? --Hardenacke 15:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Es scheint diese seltsam benannte Tierart wirklich zu geben. Siehe unter

• [6].
• [7]
• [8]

Das sind übrigens die ersten drei Links, die Google bei dem Wort "Erdbeerfrosch" findet. Leider habe ich nicht soviel Ahnung von zoologischen Themen, um einen Artikel zu schreiben. MfG --Tlustulimu 15:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ließ aber eher den Schluss zu, dass es ein fake ist. --Hardenacke 15:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hallo Hardenacke!

Vielen Dank für Deine Unterstützung in [9]. Nebenbei eine weitere Eigenart: Das Adjektiv «Schweizer» wird stets gross geschrieben («schweizerisch» jedoch nicht) ;-)

Liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 01:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Korrektur Grenztruppen der DDR

Grenztruppen der DDR Danke für die Berichtigung. Ich glaub ich muss mal meine Brille putzen. Dann würde mir sowas auch in der Vorschau selbst auffallen. --Muetze71 13:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Kenn ich, das Problem. --Hardenacke 13:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Sperre

Du hast jetzt erstmal 6 Stunden Pause. Die Vandalismus-Mitteilungsseite ist kein Diskussionsforum. Langsam solltest du das mal kapieren. Marcus Cyron Bücherbörse 12:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Stillgestanden! E.O.D. Ich hab es endlich kapiert.

Rührt Euch! Weitermachen. --Hardenacke 17:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Menschliche Enttäuschungen bleiben auch hier nicht aus. Wie denn auch? --Hardenacke 17:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Tja, wo Du Recht hast... --NB > ?! > +/- 23:11, 2. Mär. 2007 (CET) in jedem Fall aber eine (kleine) Runde zur Erholung ;-)

Polen-Geschichte

Ich habe dir schon mal geschrieben, dass du deine Doppelmoral für dich behalten sollst. Es gibt im Artikel nirgendwo für etwas Belege, die einzigen bisherigen Belege stammen von mir. Wenn du Informationen als skurril empfindest, die dir neu sind, weil sie in polnischen Geschichtsbüchern feige rausgefiltert wurden, dann ist es nicht mein Problem. Wie es aussieht, wurdest du hier schon mal wegen Vandalismus bestraft. Voevoda

Nein, es ist unser aller Problem, wenn hier unbelegte Behauptungen reingeschrieben werden. --Hardenacke 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

War die Sperrung Dein Ziel? - Dann hast Du es erreicht. --Hardenacke 19:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Anton Ginther

Gratias ob emendationem articuli Antonii Gintheri, Decani & Parochi ad SS. Crucem in Biberbach!  ;-) Leichtle 20:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Gern. --Hardenacke 20:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Konzentrationslager "Gefangenenlager"

Wie im Artikel Konzentrationslager verniedlicht hier: [[10]]

Nun, er geht manchmal etwas gefühlsmäßig an die Themen, man kann aber mit ihm reden. --Hardenacke 09:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Diskussionsseite

haie Hardenacke,

es würde mich freuen, wenn du als erfahrener Mitarbeiter deinen Erfahrungsschatz, speziell im Umgang mit neuen Mitarbeitern, anwenden würdest. Beispielsweise Änderungen welche auf der diskussionsseite eines artikels begründet wurden nicht einfach zu revertieren. Sondern den revert auch entsprechend zu begründen. Siehe Diskussion:Volksrepublik China#Kommunismus. Ich danke dir vorab ...Sicherlich ^Post 21:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen Sicherlich, habe noch etwas dazu geschrieben (Diskussion:Volksrepublik China#Kommunismus). Für einen neuen Mitarbeiter weiß er ganz gut bescheid. Sein Editwar mit inzwischen vier Usern ist auch zu beachten. --Hardenacke 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

tippotypo

Dank Dir, Hardenacke, für Deine Geduld bei der Korrektur der Anführungsstriche unten und oben („“) bei Hesse, Goethe, der ganzen Mann-Familie usw.; mir ist das zu spät aufgefallen, als ich es schrieb. Gruß, -- H.Albatros 21:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

War eine kleine Entspannungsübung in der Mittagspause. ;-) --Hardenacke 21:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer: PotzBlitz ad infinitum gesperrt

PB (@ info-de@wikimedia.org) informiert:

"Soso. PotzBlitz (PB) wird also auf unbestimmte Zeit gesperrt.

Nur, weil er auf den Wiki-Seiten ("IDGR") eine unbequeme Wahrheit ausgesprochen hat, deren Wortlaut der Öffentlichkeit noch nicht einmal mehr zur Kenntnis gegeben wird, da PB ja "vorher", haha, "gesperrt" wurde. (= d.h der beanstandete EDIT ist nur noch für Administatoren (!) lesbar .. )

In einem demokratischen System, haha, würde man den Ankläger, Marinerichter "steschke" vielleicht zuerst befragen, was ihn dazu bewogen hat, das Todesurteil über PB zu verhängen.

In einem demokratischen System, haha, würde man dem Angeklagten "PB" vielleicht zunächst Gelegenheit zur Erwiderung geben.

01:23, 7. Apr. 2007 Steschke (Diskussion | Beiträge) sperrte PotzBlitz (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Adressveröffentlichung)

Aber ein demokratisches, wissens- und faktenbasiertes System ist Wikipedia nun mal nicht.

Dennoch ist diese Sperrung ungerechtfertigt.

Ich bitte diesen Fall daher dringend zu überprüfen, mindestens, um die verbliebene Rest-Glaubwürdigkeit der "Wikipedia" zu bewahren.

PB 07.03.07" [dyn. IP]

Nach Auskunft von Steschke soll PotzBlitz in der Wikipedia private Adressdaten einer anderen Person veröffentlicht haben. Das wäre in der Tat ein klarer Regelverstoß. --Hardenacke 22:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich neige dazu, Steschke das ohne Beweis nicht zu glauben. Es wäre außerdem zu prüfen, ob PotzBlitz tatsächlich eine Adresse veröffentlichte, die nur er kennen konnte - z.B aus einem Mail oder einem Brief des-/derjenigen, dessen/deren Adresse veröffentlicht wurde - oder ob lediglich auf etwas verwiesen wurde, was im Netz ohnehin zu finden ist. Eine Adressveröffentlichung ist nämlich etwaqs ganz anderes als ein Verweis auf z.B. Spuren im Netz, die z.B. eine IP hinterlässt, z.B. hier. Cogito15 12:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wir können das nicht überprüfen. Ich war selbst im Osterurlaub. Wenn Du etwas näheres weißt, kannst Du mir ja eine Mail schicken. --Hardenacke 12:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab deine Mailadresse leider nicht. Abgesehen davon wäre es doch wohl audiatur et altera pars mäßig selbstverständlich, Potzi kurz zu entsperren und seine Version der dinge zu hören. Gruß Cogito15 12:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Steht unter „Werkzeuge“ (E-Mail senden). Ich würde seine Version auch gern erfahren. Die andere Seite ist, dass auch eine kurzzeitige Entsperrung wohl richtig, aber auf einfachem Wege wohl nicht durchsetzbar ist, wie die Dinge liegen. --Hardenacke 12:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Potzi (aus dem off):

In meinem von Benutzer: Steschke final beanstandeten Edit habe ich nichts bekannt gemacht, was nicht bereits von

Benutzer:EscoBier

zuvor veröffentlicht wurde bzw. Internet-öffentlich zu Tage liegt.

Meinem Edit vom 7. April 2007 auf den Wiki-Diskussionsseiten zu dem von Frau Margret Chatwin gegründeten "IDGR - Informationsdienst gegen Rechtsextremismus"

http://www.idgr.de/

lagen vielmehr mehrere Edits aus dem Jahr 2006 zugrunde,

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus/Archiv2#Voreilige_Entfernung_der_Hinweise_auf_den_IDGR

die ich für wichtig erachtete, in Erinnerung gerufen zu werden und die meiner Ansicht nach im Artikel "IDGR" ihren angemessenen Niederschlag hätten finden sollen.

Zitat: "Was ich hier in diesen Diskussionen vermisse: keiner dieser dreisten Klauer, die so nach und nach alles vom IDGR - weil ja frei im Netz zugänglich - nach Wikipedia rüberschaufelten, zeigt eine Reaktion. Neben 1:1 Raubkopien, auf die ich jedesmal nach stichprobenartiger Prüfung mit mehrmonativem Intervall gestoßen bin, gab es eben die Fälle, in denen am Text ein wenig gefeilt wurde, während man in der Regel die von mir zusammengestellten bibliographischen Angaben, wie auch Zitate gerne übernahm, ganz so, als hätte man sich mit dieser Literatur tatsächlich befasst! [...] Margret Chatwin"

Dieser Beitrag war mit dem Namen "Margret Chatwin" unterzeichnet, wurde jedoch unter einer statischen IP-Adresse versandt.

Der oder die Autorin dieser Edits erhob u.a. gegen die Wikipedia schwere Vorwürfe, so dass ich es für wertvoll erachtete, einmal der Authentizität dieser Beiträge nachzugehen.

Aufgrund der Unterzeichnung mit dem Namen "Margret Chatwin" handelte es sich NICHT um den Beitrag eines privaten Wikipedia-Benutzers, der den Schutz der in der Wikipedia üblichen Anonymität genießt, sondern um ein öffentliches statement einer realen Person des öffentlichen Lebens (>> weithin bekannte Herausgeberschaft des IDGR), die ausdrücklich wollte oder es zumindest bewusst in Kauf nahm, dass der Beitrag mit dem unterzeichneten Namen in Verbindung gebracht wird.

Unter der Voraussetzung, dass es sich nicht um eine Fälschung handelt, wäre eine solche Aussage eine "reputable Quelle", hier sogar eine "Originalquelle" im Sinne der Wikipedia-Richtlinen.

Den fraglichen Namen in Anführungszeichen zu setzen, wie dies von Benutzer:EscoBier in seinem Edit gemacht wurde

Zitat: "(reinzwäng) Liebe "Margret", lesen hilft." [...] Doch mal BTW: Rede doch mal Tacheles, wer sind denn diese "Raubkopierer"? --EscoBier Mein Briefkasten 12:56, 30. Sep 2006 (CEST)

lässt jedoch den Schluss zu, dass der Beitrag von "Margret Chatwin" als Fake aufgefasst werden konnte.

Offenbar hat auch Benutzer:EscoBier die Frage interessiert, ob der Beitrag tatsächlich von Margret Chatwin stammte oder nicht.

Zitat: "(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.187.15.196 (Diskussion • Beiträge) , 09:55, 30. Sep 2006, nachgetragen von EscoBier)"

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus/Archiv2#Vorgehensweise

______

PotzBlitz muss sich vorwerfen lassen, die hier verwendete IP-Adresse bzw. den dazugehörenden Internet-Host

http://ipnr.rehbein.net/

kurzerhand mit dem Namen der IDGR-Gründerin abgeglichen zu haben

http://www.lrz-muenchen.de/wir/beh-info/beh-info_log.html

um daraus nachvollziehbar zu folgern, dass die Vorwürfe gegen die Spiegelung diverser IDGR-Einträge durch Wiki-Lemmata mit hoher Wahrscheinlichkeit von Margret Chatwin selber erhoben wurden.

Fazit:

Ich habe nicht gegen die Wikipedia-Ordnung verstoßen, weil der Name "Margret Chatwin" kein Wiki-Benutzername ist und Frau Chatwin in ihren Beiträgen vom September/Oktober 2006 ausdrücklich wollte, dass ihre persönliche Kritik an den IDGR-Kopiereren bekannt wird.

Potzis höchstpersönliche Bewertung des Vorgangs:

Kritik an bestimmten Erscheinungsformen der Wikipedia, wie sie Frau Chatwin geäußert hat, scheint hier ebenso unerwünscht zu sein, wie die auf derartigen Fakten aufsetzenden wortmächtigen Polemiken des Benutzers: PotzBlitz. Vielleicht hat das von ihm verwendete Bild "Konkurrenzunternehmen der Antifa-Industrie" das Fass zu überlaufen gebracht.

Der Grund für Potzis Sperre kann angesichts der geschilderten Sachlage jedenfalls nur als ein Vorwand eingestuft werden, der gesucht und gefunden wurde, um Potzi -aus anderen Motiven heraus- endgültig abzuschalten.

PB, 10.04.07 [dyn. IP, notgedrungen]

Nun, die Veröffentlichung von Privatadressen ist in Wikipedia nicht üblich, und wird nicht geduldet, solange es sich nicht um die eigene handelt, ganz egal, ob Benutzername oder nicht. Dadurch wird Deine Polemik angreifbar - und ich muss leider sagen: Potzblitz ist nicht nur wortmächtig, sondern auch ziemlich dumm, wenn er es seinen Widersachern so leicht macht. --Hardenacke 13:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tja, dann hoffen wir mal, dass 100 oder 1000 Ameisen es in Zukunft richtig machen, nachdem zehn oder zwanzig Ameisen vorher etwas falsch gemacht hatten und dabei draufgegangen sind. PB

Ja, die Hoffnung ... --Hardenacke 14:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt schon, Potzi war wohl ungeschickt. Hätte er auf den im IDGR Lemma verlinkten Claus Wolfschlag und dessen Seite verwiesen wäre er dirket auf den Klarnamen der IDGR-Herausgeberin gestoßen (Die übrigens ihrerseits viele Klarnamen von ihr missliebigen Personen nannte). Wenn er dann Google auf den Klarnamen gerichtet hätte, wäre, oh Wunder, unter anderem das rausgekommen was er gefunden hat und er hätte keine IP-Abfrage machen müssen. Cogito15 Andererseits werden IP-Abfragen zur ermittlung statischer IP's hier permanent gemacht, also ist das eigentlich noch nichtmal besonders zu beanstanden. 14:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Helmuth James Graf von Moltke

Hallo Hardenacke. Das Bild gibt es in der englischen Wiki. Das wollte bei mir einfach nicht klappen mit dem rüberholen. Siehe etwas weiter unten an der linken Seite bei "Englischen" Sprache, denn das Bild ist im en-Artikel. Kannst du das mit dem Graf von Moltke hinbekommen? Gruß --Elkawe 21:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mit den Bildern kenne ich mich nicht gut aus. Mich hat nur der rote Link gestört. Da müsste ich mehr Zeit (Geduld) haben. Nichts für ungut und schönen Gruß --Hardenacke 21:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Buchholz in der Nordheide

Ich bitte darum, folgenden Hinweis zu beachten: Diskussion:Buchholz_in_der_Nordheide#Otto_Telschow Gruß, --Reformator2 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon gelesen. interessant. --Hardenacke 14:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Teterow

Könntest du mal rüberschauen. Gruß --Alma 13:30, 20. Apr. 2007 (CEST) Mach ich, Alma, nächste Woche. Fahre jetzt nach Meckl. Schönes Wochenende. --Hardenacke 15:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso. --Alma 19:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Entsperren #2

Nabend, ich seh du bist gerade online, kannst du bitte mal Benutzer:C.Löser und Benutzer:C.Löser/Beiträge entsperren? Danke & Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das kann nur ein Admin, vielleicht sprichst Du mal Gardini oder Marcus Cyron an? Alles Gute. --Hardenacke 21:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Oh, ich dachte du wärst ;-) --C.Löser ^Diskussion 21:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Stat IP

Ich wüsste gerne deine Auffassung, wie der Umgang mit statischen IP's geregelt ist. Danke. Watch ip 10:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum fragst Du? --Hardenacke 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weil du klug bist. Watch ip 10:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Irrtum. --Hardenacke 10:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht bist du dann blauäugig genug, einen potentiellen Präzedenzfall zu entscheiden. Es ist nämlich derzeit nicht geklärt, ob stat-IP-Posting

• illegal ist
• allen stats zukommen soll
• eine besonders harte informelle "Vorstrafe" ist
• oder prinzipiell Interssenkonflikte a priori blocken soll

Danke. Watch ip 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darüber muss ich mal nachdenken,

a) um das Problemfeld zu überblicken und einschätzen zu können,

b) um einen Vorschlag zu machen oder

c) das Problem auszusitzen.

:d) wüsste ich gerne, wessen Suck Puppet Du bist. ;-) .
Bis bald. --Hardenacke 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du darfst gerne laut brainstormen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IP's - ich bin völlig ratlos. Watch ip 10:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kommentare auf der VM

Aber andere interessiert sie sehr wohl. Das ist hier nicht Deine Privatseite. --Hardenacke 11:31, 27. Apr. 2007 (CEST - Vielleicht solltest du das mal überprüfen, ob du wirklich zu jeder Sache deinen Kommentar dazuschreiben solltest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich schreibe meine Kommentare dort, wo ich es für nötig halte. Die fast täglichen „Vandalenmeldungen“ durch einen bestimmten Personenkreis, der erst Editwars vom Zaun bricht und dann „haltet den Dieb“ schreit, stört mich gewaltig und auch der rüpelhafte Ton. Jemanden der Lüge zu bezichtigen und dann den Beweis schuldig zu bleiben, gehört auch in diese Liga. --Hardenacke 13:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und du hast kein Vertrauen in die Admins, dass sie das auch ohne deine Kommentare beurteilen können? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Man darf ihnen ja wohl helfen, d.h. es sollte nicht nur die Version der Denunzianten für sich stehen. Im übrigen lebt Wikipedia von der Meinung vieler, Admins sind nur die „Vollstrecker“. Oder wie siehst Du das? --Hardenacke 13:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Admins entscheiden ja nicht aufgrund der Kommentare auf der VM. Wenn du ein Problem mit Benutzern hast, dann schreib sie auf ihrer Diskussionsseite an ;-)

Ich denke nur, dass wenn man so inflationär mit Kommentaren auf der VM umgeht, man am Ende dasselbe Problem hat wie der Junge, der immer "Wolf!" schrie ;-)

LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Braveheart, wenn ich ein Problem mit einzelnen Benutzern hätte, würde ich sie auch persönlich anschreiben. Bisweilen tu ich das auch. Ich denke aber, dass wenn rudelweise und regelmäßig über einzelne Benutzer auf „allgemeinen“ Seiten hergefallen wird, es gut ist, wenn sich wenigstens eine Stimme zur Verteidigung findet, damit niemand denkt, das wäre Konsens. Und mancher ist auch dankbar für Unterstützung. (Ich möchte keine Namen nennen.) Daran sehe ich, dass es daran oft fehlt. - Ich schreibe ja auch nicht zu jeder Sache einen Kommentar, sondern kümmere mich viel lieber um einzelne Artikel, was Tante Käthe bestätigen kann. :-) --Hardenacke 17:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

So, von diesen Trollpartys hab ich jetzt mal genug. Was da für unnötiger persönlicher Müll abgeladen wird, den einige Personen offensichtlich nicht woanders unterbringen können, ist unbeschreiblich. Dafür dass du kein Admin bist hast du auf der VM eine ziemlich große Klappe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wenn Du meinst, dass solch ungeheuerliche Beschuldigungen anderer Benutzer, wie sie dort vorgebracht werden, richtig sind, dann bist Du offensichtlich falsch hier. --Hardenacke 15:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein Admin hat gemäß Wikipedia:Administratoren nicht mehr und nicht weniger Gewicht wie jeder andere Benutzer auch - es sind eher die 'Verdienste' (im Sinne von inhaltlichen, organisatorischen oder sozialen Beiträgen), die ein Benutzer sich (auch ohne Adminfunktionen) erworben hat, die seine Stimme wichten. Ich denke da nur an 'Historiograf' u.ä. - so basiert das Vertrauensnetz auch nicht auf Sympathie, sondern auf der erfahrenen fachlichen Kompetenz, jenseits von Meinungen... ;-)

Allerdings gehört dazu auch die Akzeptanz von WP-Regularien, wie z.B. die klare Definition von Edit-War (wer seinen Edit wiederholt, beginnt ihn, nicht, wer eine Änderung zuerst auf der Diss abklären will...--NB > ?! > +/- 15:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK)

Danke für die Unterstützung, NB. Also, ich halte von den meisten Admins eine Menge (viele hab ich ja auch mitgewählt). Ständig den täglichen Schwachsinn abzuräumen, ist ja auch keine besonders erstrebenswerte Aufgabe. Unser Projekt ist aber als Projekt Gleichberechtigter entstanden und ich nehme auch für mich das Recht eines jeden Benutzers in Anspruch, dort mitzureden, wo ich es für nötig halte - vor allem in der Artikelarbeit, aber auch dort, wo ich Schiefstellung, ungerechte Behandlung einzelner Benutzer und Denunziation sehe.

Zum aktuellen Fall: Im umstrittenen Artikel sehe ich, dass der beschuldigte Benutzer, im Gegensatz zu einigen Kontrahenten, etwas über die Materie weiß. Dass z. B. hier einige in ihrem Links-Rechts-Schubladen-Denken nicht wissen (wollen?), dass Konservative sehr wohl Gegner des NS sein können (und auch waren), ich denke nur an Stauffenberg, dass z. B. auch Mitglieder der Roten Kapelle sehr guten Kontakt mit oppositionellen Konservativen hatten und diese als Verbündete ansahen - das passt wohl nicht in das Weltbild Mancher.

Ich weiß nicht, wer der Benutzer Deutschenfreund ist und gehe selbstverständlich von WP:AGF aus. (Der Name kann mich, als Deutschen, ja wohl nicht ernsthaft stören.) „Faschistoides“ Gedankengut kann ich jedenfalls nicht erkennen (wobei ich auch nicht jedem Edit von ihm nachgegangen bin). Gruß --Hardenacke 15:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Definition Editwar: Natürlich hast Du recht, aber ist es denn richtig, so offensichtlich besserwisserisch zu revertieren, und damit einen Editwar zu provozieren? Ich denke nicht. --Hardenacke 15:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ach komm, wer so gut mit der deutschen Sprache steht, findet doch auch die passenden Begriffe, um einen Vorgang zu charakterisieren (wobei IMHO aber auch niemand gezwungen ist, 'sein Ding' durchzuziehen, sondern eben argumentieren kann)... :-) --NB > ?! > +/- 15:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie Du weißt, ist mir das Argumentieren auch lieber. Wenn ich jedes Wort auf die Goldwaage legte ... --Hardenacke 16:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Manchmal ist es eben der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt - aber zum Thema Wiegen siehe hier... :-) --NB > ?! > +/- 16:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich das Fass zum Überlaufen gebracht? --Hardenacke 22:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Beethoven

Hallo Hardenacke,

ist ja schön und finde ich gut, dass du dich für Beethoven interessierst. Aber warum muss Fugato, Tutti, Unisone, etc. (bei der 5.ten Sinfonie) unbedingt in Anführungsstrichen stehen. Gibt es da eine Wikipediavorschrift ? Was soll das dem Leser bringen. Das sind doch anerkannte Fachbegriffe. Was Unisono, usw. ist sollte man eigentlich selbst als Laie aus der Schule wissen. Von mir aus kann`s auch in den Anführungsstrichen bleiben. Das ist eigentlich ziemlich wurscht. Gruß Boris Fernbacher 21:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Boris, wenn ich mich nicht irre, habe ich diese Wörter nicht in Anführungsstriche gesetzt, sondern kursiv geschrieben, eine allgemeine Praxis bei diesen Fremdwörtern, die sie eigentlich nur hervorheben. Falls ich sie irrtümlich in „Gänsefüße“ gesetzt habe, bitte ich um Entschuldigung. --Hardenacke 21:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht so schlimm. Ich schaus mir mal morgen an. Dachte zuerst, da will sich einer dem ich seine ........... gemeldet habe, mal bisschen ........ Manchmal bring ich es durcheinander, wer da so von der ........ ist und wer nicht. Sorry. Gute Nacht Boris Fernbacher 22:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du könntest mich eigentlich besser kennen. --Hardenacke 22:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK)::Was ich noch sagen wollte, wir laufen uns ja heute nicht zum erstenmal über den Weg: Mit Deinem LA, hast Du Dir das richtig überlegt? --Hardenacke 22:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Noch was: Habe erst gestern abend ein sehr interessantes Klavierkonzert, Mozart und Beethoven gehört. Vielleicht kommt ja daher mein Interesse für Beethoven? ;-) --Hardenacke 22:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Welchen LA meinst du genau ? Ich glaube ich habe heute keinen LA gestellt. Boris Fernbacher 22:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, war gestern, der mit dem „Antisemiten“. --Hardenacke 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ach so; du meinst "Der ewige Antisemit". Ich finde nicht jedes Buch braucht einen Artikel. Aber von mir aus kann der Artikel auch bleiben. Ist auch egal. Das mit hier -> hier hatte ich ganz vergessen. Traurig; kein Schwein vertraut mir. ;-) Gruß Boris Fernbacher 22:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich schon, meistens. Mach so weiter. --Hardenacke 22:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön ! Ich vertraue mir auch nur meistens. ;-) Dann höre mal noch schön die Klavierkonzerte. Das ist doch schöner wie Edit-Wars und so was. ;-) Irgendwann gibt es ja vielleicht auch mal den Artikel Klavierkonzert ohne Klavier. ;-) Wer weiß denn was noch alles kommt ? Gute Nacht Boris Fernbacher 22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich hatte ich den Hintergedanken, mich ein wenig mit der „Verschönerung“ der Musikklassiker zu beschäftigen, weil es da wahrscheinlich am wenigsten Diskussion geben wird, sozusagen zur Nervenberuhigung. Na dann, Gute Nacht. - Empfehlung: Uwe Kliemt (spielt Mozart und Beethoven tempo guisto, wie vor 1870). --Hardenacke 22:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hardenacke,

ist das was ich zum ersten Satz der Pathetique erweitert habe verständlich ? Schreibe mir ruhig ehrlich, was seltsam - unverständlich - falsch - etc. ist. Selber merkt man das meist schlecht. Gruß Boris Fernbacher 19:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es ist gut verständlich, man hört die Musik förmlich dabei. Als Dilettant kann ich die Richtigkeit aller Details nicht hundertprozentig bestätigen, klingt aber alles einleuchtend. --Hardenacke 11:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Polenfeldzug

Hallo Hardenacke, bitte dort Kampania wrześniowa übersetzen - die wenigsten Benutzer können polnisch.--Dr.cueppers - Disk. 23:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Nun, ich dachte, das versteht man auch so. --Hardenacke 11:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Völkerschlacht bei Leipzig

Hallo Hardenacke, entschuldigung für die Störung. Ich habe gerade ein Problem mit Benutzer Voevoda in diesem Artikel. Bevor es zu einem Editwar kommt, wollte ich fragen ob du vielleicht die Zeit hättest mal die Lage aus neutraler Sicht einzuschätzen? Ansonsten würde ich den Fall wahrscheinlich an die Vandalismusmeldung übertragen. Gruß -- Elbarto2323 14:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab es mal auf meine Beobachtungsliste genommen. Gruß --Hardenacke 14:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Hudal

Als Hudal KVer wurde, gab es noch keinen ÖKV Siehe den Wikiartikel über den KV (Kartellverband und nicht Köchelverzeichnis) Gruß Stöver

1853 gegründet? - o.k., habe ich übrigens nicht eingestellt, sondern nur verlinkt.--Hardenacke 08:46, 15. Mai 2007 (CEST)

IWLgdR(sr)

Hallo Hardenacke, ich hatte seinerzeit gegen die Löschung gestimmt (wollte ein Koma nicht ausschließen), aber kannst Du mir mal konkret sagen, was die für eine reale Bedeutung hat(te)? Wenn sie 1998 bei der Klage vertreten war (in Personalunion des VRS-Vertreters!), warum sind seit 1997 keine Äußerung auf der Homepage gemacht worden - MR ist doch sonst nicht so schwaigsam, wenn es um die Außenwirkung geht.... --NB > ?! > +/- 22:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn sie 1998 dabei waren, reicht es doch wohl für den Artikel? --Hardenacke 00:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn ich mir die Liste der Initiativen gegen die RSR anschaue, stellt sich IMHO schon die Frage, wer davon nicht nur dem olympischen Gedanken folgte, sondern für den Ablauf relevant war. Denn war die Initiative wirklich mit eigenen Beiträgen dabei oder wurde nur der VRS-Vertreter (?) Ickler doppelt vereinnahmt (schließlich war ja auch M.Riebe doppelt zu buchen), um bedeutsamer zu wirken? Natürlich kann man auf der einen Seite sagen, jede Unterschrift war relevant, aber für einen Enzyklopädie-Eintrag sollte es schon etwas Substanz haben - und das möglichst auch belegt (das fehlt IMHO dem Artikel auch).

Es wirkt vom Ablauf her ja etwas wie eine 'Privatveranstaltung' (bitte nicht wörtlich nehmen!) des MR, wenn er erst die Initiative gründet (mit Homepage auf dem Riebeschen Familienwebspace), dann den VRS und von beiden aus dann ein-und-dieselbe Person zur Anhörung entsendet. Er war schon immer gut im 'aufplustern', aber kann dies hier der Maßstab sein? Zumal er danach im Initiativen-Gästebuch als letzen Eintrag schreibt, dass man sich an die neuen Gremien wenden möge. Von daher wirken die Personalunionen (Riebe, Ickler) für beide Gruppierungen (Lehrerinitative und VRS) doch -mit etwas Distanz- etwas fragwürdig. Aber nun mal erst 'gute Nacht'... --NB > ?! > +/- 01:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Nunja, ich finde es schon interessant und auch relevant, wie sich damals langsam der Widerspruch gegen die Reform regte. Dass das dann bald andere Formen annahm, ändert doch nichts daran. --Hardenacke 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Literatur zur Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo Hardenacke,

wie ich sehe, verteidigst du den Artikel gegen die "üblichen Verdächtigen". Insbesondere bei Benutzer:Rita2008 muss man natürlich aufpassen, da diese auf jeden Fall an Geschichtsrevisionismus interessiert ist. Trotzdem halte ich es für falsch, keinerlei Literatur aus Tätersicht in den Artikel aufzunehmen. Gerade diese kann oftmals hilfreich sein - gibt es Einsicht oder bleiben die Täter starr? Auch die selbstentlarvende Funktion solcher Artikel, Bücher oder Aussagen darf nicht unterschätzt werden - das sagt oft viel mehr über die jeweiligen Menschen aus als wenn man eine Bewertung durch andere Personen (z. B. Historiker) über sie liest. Insoweit ist Primärliteratur der Täter durchaus interessant. Ich denke der Leser ist schlau genug, um sich dann selbst ein Urteil über diese Menschen zu bilden, das braucht gar nicht durch Zensur unterstützt werden. Ganz im Gegenteil: zensierende Maßnahmen in dieser Richtung können auch einen völlig falschen Eindruck erwecken und der Gegenseite unerhoffte Munition in die Hand geben, siehe dann auch [11]

Was aber richtig ist: die entsprechende Literatur sollte nicht einfach unkommentiert zwischen den anderen Werken reingequetscht werden. Da ein beschreibender Text neben Titel, Autor, ISBN aber auch ungünstig ist, wäre vielleicht eine Zwischenüberschrift eine passende Lösung: unterhalb von Literatur vielleicht noch einen Abschnitt Literatur aus Tätersicht (von Tätern ist legitim zu sprechen, wenn man von Opfern spricht, das sollte also akzeptabel sein). Man sollte aber trotzdem natürlich auf die Auswahl der Werke achten - welche sind relevant (haben vielleicht ein Medienecho gefunden, wurden von Historikern analysiert o. ä.) bzw. welche sind typisch für die Tätersichtweise. Die Frage ist also, ob man das von Rita2008 eingestellte Werk vielleicht doch aufführen sollte. Richtig in den Kontext eingeordnet kann es durchaus als Bereicherung verstanden werden und es besteht in meinen Augen keine Gefahr, dass dadurch Geschichtsrevisionismus Vorschub geleistet wird - ganz im Gegenteil.--Innenrevision 20:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Guten Abend „Innenrevision“. So habe ich das bisher nicht gesehen, hat aber was für sich. Eine Zwischenüberschrift halte ich aber nicht für so gut, hat so was prangerartiges. Vielleicht eine kurze Bemerkung zum Titel? Gruß --Hardenacke 20:54, 24. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, ausgerechnet Eckermann. Warum fällt mir da immer Erich Loest ein? --Hardenacke 20:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich mir auch anfangs überlegt, das Problem ist aber, dass diese Literatureinträge immer schon so sehr unübersichtlich sind (Text normal mit Autor, kursiver Titel, normaler Text mit Zusätzen, verlinkte ISBN) - wenn man da noch eine Bemerkung hinzufügt geht die entweder unter oder es wird noch unübersichtlicher. Natürlich stimmt es auch, eine gewisse Prangerwirkung hat die Zwischenüberschrift - vielleicht könnte man den Titel auch etwas "entschärfen". Ich halte das aber noch am praktikabelsten, insbesondere weil eine direkte Kommentierung der Literaturliste auch nicht üblich ist - die Literaturliste aus Übersichtlichkeitsgründen aber nach Themen zu gruppieren und mit Zwischenüberschriften zu versehen, wird durchaus häufiger angewendet. Vielleicht fällt dir ja auch ein guter Titel ein, ganz uneingeordnet will ich es nämlich wirklich nicht haben.--Innenrevision 21:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab`s einfach mal mit Kommentar reingestellt... --Hardenacke 21:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe es gerade gesehen, aber genau das halte ich für ungünstig, da es wirkt wie als würde es zum Buchtitel gehören bzw. den Titel in eine Reihe einordnen (siehe weiter oben z. B. "Reihe Inhaftiert in Hohenschönhausen.").--Innenrevision 21:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, so ist es besser. --Hardenacke 21:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe es jetzt mal so gemacht, wie ich es mir vorstelle. Naja, hat beides Vor- und Nachteile. Allerdings fällt so eine Einordnung von weiteren Werken vielleicht leichter.--Innenrevision 21:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht nicht ganz so fett? --Hardenacke 21:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Jetzt vielleicht? Habe es nun in eine Überschrift 4. Grades verwandelt.--Innenrevision 21:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Gut gemacht. --Hardenacke 21:27, 24. Mai 2007 (CEST)

nochmal: Kursiver Beethoven

Hallo, auch mir ist aufgefallen, dass du allerlei Werktitel und ähnliches kursiv setzt. Ich weiß nicht recht, auf welcher Grundlage du dies tust? Hieraus kann ich das nicht entnehmen. Ich bin der Meinung, dass man generell so sparsam wie möglich auszeichnen sollte. Einige deiner Beispiele sind Listen, da sehe ich nun gleich gar keinen Grund dafür. Gruß, --eryakaas 17:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Kursive Wörter sind leichter auffindbar, „stören“ jedoch den Lesefluss nicht. - Werde darüber nachdenken. Danke Eryakaas. --Hardenacke 19:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimme Hardenacke zu: In vielen Wiki-Literaturverzeichnissen (insbesondere bei Literaten) wird die Kursivierung längst praktiziert.

Man muuss einfach davon ausgehen, dass an Artikeln oft kontinuierlich gearbeitet wird, ohne die Wiki-Normen jeweils zu befragen. Das mag man beklagen...

--Venlige 20:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal gelernt, dass man fürs Web generell wenig kursiv schreiben sollte. Nicht jeder hat einen idealen Monitor, ich auch nicht. Da ist alles Kursive einfach schlechter lesbar (Treppen ... du weißt sicher). Aber dass du, Hardenacke, drüber nachdenken willst, freut mich schon mal ;-) Gruß, eryakaas 20:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Nun, mir ging es wirklich um die bessere Lesbarkeit, auch z. B. Tempi, allegro, andante sehe ich schneller, wenn sie kursiv hervorgehoben werden. Titel, die eigentlich in Anführungszeichen gehören, werden hier oft kursiv geschrieben, was meiner Meinung nach oft auch lesbarer ist. Ich bin bei diesem Thema nicht festgelegt, oft lasse ich mich auch einfach vom ästhetischen Gefühl leiten. Und ganz nebenbei ist das auch eine gute Lockerungsübung, wenn ich die ständigen Zänkereien in der Wikipedia mal wieder leidhabe. Ich hoffe jedenfalls damit keinen Schaden anzurichten und niemanden zu ärgern. --Hardenacke 20:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Könntest du ...

mir bitte mal sagen, warum das so wahnsinnig relevant ist ? Selbst wenn es ein Fakt ist, ist es denunziant. Und bedeutungslos obendrein. Denis Barthel 09:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Zerschlagung der Pressefreiheit ist immer relevant. Es ist in diesem Falle durchaus nicht bedeutungslos, wie der neue, „neutrale“, „öffentlich-rechtliche“ Sender seine Arbeit aufnimmt. Stell Dir vor, Frau Merkel würde RTL abschalten lassen und dafür einen neuen Sender installieren, der seinen Sendebetrieb mit der Nationalhymne mit Lobpreisungen der Bundeskanzlerin aufnehmen würde. Würdest Du dann auch sagen: Bedeutungslos? - Ich stimme Dir zu, dass wir nicht der aktuellen Entwicklung hinterherhecheln sollten, aber dieser Fakt ist kennzeichnend für das Ganze. --Hardenacke 09:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es selbstverständlich als relevant empfinden, dass der Sender ab- bzw. neu angeschaltet wird. Das mit den (geschmacklosen) Hymnen allerdings als repräsentativ für das Profil eines Senders zu behaupten, der kaum den Betrieb aufgenommen hat, halte ich für mehr als verfrüht. Das kann evtl. in einen Artikel zum neuen Sender aufgenommen werden, aber im Chavez-Artikel ist das mehr als gewagt (und in seiner Absicht überdeutlich). Das wäre ebenso, als wenn ich aufgrund eines kurzen, etwas kritischen Beitrags direkt ableiten würde, dass der Sender voll investigativ arbeiten würde. Denis Barthel 09:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Absicht ist das deutlich... Es ist aber auch überdeutlich, welche Absicht der Sender damit zum Ausdruck bringt. --Hardenacke 09:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Was im übrigen die Zerschlagung der Pressefreiheit angeht: RCTV ist nach wie vor zu empfangen, nämlich über Satellit und Kabel. Denis Barthel 09:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Satelliten- und Kabelempfänger gibt es in Caracas? --Hardenacke 09:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Ist ja egal. Es gibt mindestens 4 Provider allein für Kabel und ein Satellitenset ist auch dort nicht mörderteuer. Wem also wirklich an der Berichterstattung des Senders gelegen ist, der kann sie sich mit relativ geringem Aufwand ins Haus holen. Hier geht es also nicht um eine Verdrängung in den Samisdat, eine vollständige Enteignung, eine Zensur oder dergleichen, sondern nur um den Entzug einer terrestrischen Sendelizenz. Denis Barthel 10:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Na dann ist ja gut. Worüber regen sich die Leute nur so auf? Dort und weltweit? --Hardenacke 10:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn diese Frage ernst gemeint sein sollte: ich habe, während ich im Verlauf der letzten Jahre die Situation in Venezuela beobachtet habe, eigentlich häufig die Erfahrung gemacht, dass insbesondere bei westlichen Medienberichten die Bereitschaft hoch ist, immer erstmal das Schlimmste anzunehmen. Wenn sich die Situation dann mit etwas Zeit klärt und sich die Befürchtungen nicht bewahrheiten, wird darüber (naturgemäß) nicht berichtet. Vieles zerschlägt sich auch schnell, wenn man mal genauer nachsieht oder eine Weile abwartet, bis die Informationslage besser wird. Wenn ich mir z.B. die Struktur ansehe, die TVes bekommen hat, dann denke ich mir: "Wenn es Chavez um einen zweiten Staats- und Propagandasender geht, warum wird dann die Form eines öffentlich-rechtlichen Senders gewählt, der keine eigenen Produktionen ausstrahlt, finanziell unabhängig werden soll und einer Stiftung untersteht? Warum macht er sich es denn so umständlich, anstatt den Laden direkt dem Was-weiß-ich-Ministerium direkt zu unterstellen?". Ähnliches hat man Chavez ja schon vorgeworfen, als er seinerzeit das dubiose "Wahrheitsgesetz" erließ. Zum damals befürchteten Knebel für die Meinungsfreiheit ist das Gesetz aber dann doch nicht geworden.

Das die EU sich so aufregt, ist nicht wirklich eine Überraschung. Die meisten europäischen Regierungen sind relativ konservativ und stehen Chavez mehr als kritisch gegenüber, die ehemalige spanische Regierung unter Aznar hat den Putsch eingestandenermaßen unterstützt, die CDU hat auf Chavez immer schon allergisch reagiert (siehe den Konrad-Adenauer-Stiftungs-Link im Artikel), da ist es kein Wunder, dass solche Statements abgegeben werden (vor denen man sich im Fall Russlands oder Chinas, wo die Zustände im Hinblick auf die Pressefreiheit wirklich schlimm sind, allerdings geflissentlich hütet, aber das nur nebenbei). Denis Barthel 11:39, 29. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Die dortige Aufregung hält sich übrigens einigermassen in Grenzen. Die Zahl von 200.000 Demonstranten habe ich bisher noch nirgends bestätigt gefunden, zwischendurch wurde mal von mehreren 10.000 gesprochen, mittlerweile sind es laut dem Standard [12] nur noch 5.000 gewesen. Bei einer Mitarbeiterzahl von 3000 bei RCTV wahrscheinlich eher eine Art Betriebsdemo mit Familienanschluß. Und CNN hat wohl auch nicht ganz sauber gearbeitet: "Die venezolanische Regierung reichte unterdessen Klage gegen den US-Nachrichtensender CNN [...]. Informationsminister William Lara warf dem US-Sender vor, seinen Bericht über die Proteste in Caracas mit Aufnahmen von einer Kundgebung in Mexiko bebildert zu haben, um "Präsident Chávez mit Gewalt und Mord in Verbindung zu bringen"." Denis Barthel 11:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Erklärungen, dass ja alles nicht so schlimm ist und schon nicht so schlimm kommen wird. :-) Chavez ging es wohl primär um die Ausschaltung eines oppositionellen Senders, nicht so sehr um den zweiten Staatsfunk, da hast Du wohl recht. - Im übrigen denke ich eher, dass die regierungsamtlichen Reaktionen noch ganz anders ausfallen würden, wenn Chavez nicht auf dem Öl sitzen würde. Da sind sogar die Amerikaner vorsichtig. --Hardenacke 11:49, 29. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Zu den Zahlen: Das AA hat eigene Quellen in Caracas. --Hardenacke 11:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Tja, da war die Frage wohl doch eher rhetorisch. Was das Öl angeht, irrst du dich aber. Das ist -anders als für die USA- für Europa irrelevant, da Venezuela hier kein unersetzbarer Lieferant ist. Und solang ich die Quellen des AA nicht genauer kenne (kann ja sonstwas sein), traue ich doch lieber mal der Mehrheit der anderen Berichte. Denis Barthel 12:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Kein Öl dieser Welt ist für Europa „irrelevant“. Ansonsten hast Du recht, die USA sind der Hauptabnehmer. - Im übrigen ist das mit dem von der Opposition gesteuerten Fernsehen in Venezuela in praxi ziemlicher Unsinn. Chavez ist fast ständig auf allen Sendern präsent. Wir sollten hier nicht auch noch die Chavez-Propaganda wiedergeben. --Hardenacke 10:54, 30. Mai 2007 (CEST)

... und das alles, während Nationalgarde und Polizei die Universitäten in Caracas stürmt, um den Protest niedermachen, mit Tränengas und Schrot. --Hardenacke 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Beleg

Könntest wenigstens Du bitte hier deine (übernommene?) Behauptung mit Fakten belegen? Dass OS & Co. mit Unwahrheiten operiert, bin ich ja schon gewohnt - von Dir hatte ich es bisher nicht erwartet... :-( --NB > ?! > +/- 20:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Sei doch nicht immer so empfindlich. Deine VM war unnötig und humorlos. Da darf ich vielleicht auch mal über das Ziel hinausschießen? ;-) --Hardenacke 20:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Deine dortige Kennzeichnung meiner Person war leider die konsequente Fortführung der Diffamierungskampagne seitens Onkel Sam. Er hat an verschiedenen Stellen derartige unbelegbare Unterstellungen geäußert (da nähert er sich seinem Vorbild), ohne auf Rückfragen Belege zu liefern (z.B. mich in die Nähe von Sockenpuppen zu stellen, wobei ausgerechnet ich im um umgekehrten Fall für ihn in die Bresche gesprungen bin). Dies halte ich auf Dauer für nicht tragbar - und dass Du da mitmachst, hat mich in der Tat negativ berührt (nach meiner Zählung komme ich nämlich gerade mal auf zwei(!) LAs in dem Bereich dieses Jahr, und bei beiden sollte der Inhalt nicht entfallen - da halte ich Äußerungen wie LA-Vandale o.ä. genau 'umgekehrt proportional')..

Ansonsten werde ich eher selten für humorlos gehalten - bei einem Gegenüber aber, was in letzter Zeit mir sehr unsachlich und aggressiv ('Riebehass' - ich denke, Du kennst die Wahrheit besser) gegenübertritt, ist mir der Humor in der Tat vergangen. Da muss erst mal etwas erkennbare Ehrlichkeit erwachsen...

Und hätte nicht OS in letzter Zeit jede Regung von mir genutzt, sich daran zu reiben, hätte ich ihn mit Sicherheit zuerst mal angesprochen... --NB > ?! > +/- 20:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Jaja, wie hat Vvj gerade über mich geschrieben? „Solche Typen richten das Wikipedia-Projekt zugrunde!“ [13] Gruß --Hardenacke 20:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Sorry, den Benutzer kenne ich noch nicht. Ist ja -zu Recht- dafür auch gerügt worden (hätte ich bei Kenntnisnahme auch so gemacht). Das war aber eine noch als solche zu erkennende wertende Meinungsäußerung (die OS über mich vermutlich genauso denkt, damit kann ich und muss er leben), dies hier aber eine klar unwahre Tatsachenbehauptung - ein kleiner Unterschied... --NB > ?! > +/- 21:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie „Onkel Sam“ über Dich denkt (und wenn ich es wüsste, würde ich es hier nicht öffentlich erörtern). Deine zwei Löschanträge in diesem Jahr fand ich jedenfalls nicht besonders hilfreich, Deine VM auch nicht. Auch ich darf mal meinem Ärger Luft machen, auch wenn Du es „üble Nachrede“ nennst. - Und VVj hat ja womöglich recht. --Hardenacke 21:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Naja, dass wir in allen Dingen gleicher Meinung sind, hat ja auch niemand verlangt ;-). Wichtig ist mir nur, dass ich wenigstens mit Dir sachlich diskutieren kann (ohne haltlose persönliche Angriffe) - von daher widerspreche ich einfach mal deinem letzten Gedanken... --NB > ?! > +/- 21:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Erkläre mir doch bitte(!) mal, wieso meine Versuche, Artikel zum Nutzen des Lesers zusammenzulegen, mit Missfallen gesehen werden - macht eine IP denselben Vorschlag in noch größerem Umfang, ist es eine Offenbarung, die von meiner Seite (o.s.ä.) nie gekommen wäre? Ich sollte vielleicht öfter mal als IP arbeiten, dann geht es vielleicht ohne Pawlow... ;-)

--NB > ?! > +/- 22:21, 29. Mai 2007 (CEST)

NB, als Regisseur und Admin ist man hauptverantwortlich für die Inszenierung des Dramas in den betreffenden Artikeln, auch wenn andere die Ausführenden sind und man sie aber nach Kräften unterstützt. Du und Deine Partner halten andere Benutzer ständig mit sinnlosen Löschanträgen von der Artikelarbeit ab. Auch eine IP kann ja mal einen Löschantrag stellen. NB: "Ich sollte vielleicht öfter mal als IP arbeiten." An den nachfolgenden Löschdiskussionen und Editwars erkennt man dann die Interessenlage. Die Vandalenmeldungen kommen in erster Linie von Deinen Partnern. --Young 10:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Hardenacke, hier hat jemand IMHO eine gute Idee, die an den üblichen Grabenkämpfen der üblichen Verdächtigen schon im Ansatz zu scheitern droht. Gäbe es eine Möglichkeit, für eine ausgewogene konstruktive Arbeit des Portals zusammenzuarbeiten? --NB > ?! > +/- 22:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Portal ist eine gute Idee, aber wie Du schon sagst, der Stellungskrieg ist bereits im Gange. Ich weiß nicht, ob ich mir das antun soll, zumal ich beruflich und privat momentan ziemlich eingespannt bin. --Hardenacke 22:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Zweimaliger Revert des Artikels zu Gottfried Keller

Hallo Hardenacke, meine Gründen, wieso ich deine Reversion wieder zurückgesetzt habe, stehen auf der Diskussionsseite von Benutzer:Wüstenmaus, wo du sie nachzuschauen solltest. Die Frage, ob Deutsche, die über nicht-spezifisch schweizerische Themen wie Gottfried Keller schreiben, zur Beachtung der schweizerischen Schreibweise "ss" für "ß" gezwungen sind, ist nach meiner Erinnerung in der Wikipedia bereits diskutiert und negativ beantwortet worden. Sobald ich die Stelle wiederfinde, setze ich sie hierher. --Lesabendio 18:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Guten Abend Lesabendio, also ich verstehe unsere Richtlinie Rechtschreibung ss/ß-Regelung etwas anders [14]. Gruß --Hardenacke 18:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte mir gewünscht,

dass wenigstens von Dir eine unvoreingenommene Stellungnahme gekommen wäre. (Nicht nur) Wir beide wissen, dass das Themengebiet RSR-Kritik heikel ist und MR sich seinerzeit zu einem ganz heißes Eisen gemacht hat. Von daher ist jedem hier bewusst, was er mit solchen Edits anfängt und sollte vorher prüfen, ob sie sinnvoll und produktiv sind.

Ich hatte aus diesem Grund zuerst nach den möglichen Referenzen geschaut und damit bei meinem Zurücksetzen argumentiert. Und hätte -wenn die Referenzen etwas anderes ergeben hätten- umgekehrt andere Reverts mit eben dieser Begründung zurückgesetzt. Derartiges habe ich in anderen Fällen auch schon früher getan. Ebenso wie ich auch jetzt noch gegen eine dauerhafte Sperre von Onkel Sam wäre - allerdings sollte er zukünftig seine Äußerungen auf dem Boden der Realität ansiedeln (damit er sie auf Nachfrage auch belegen kann) und weniger reflexhaft agieren.

Dass Du hier nahelegst, ich sollte gesperrt werden, hat mich schon etwas 'irritiert' - denn ich wüsste gerne, wo ich Regeln verletzt hätte. Lies bitte noch mal meine Argumentation, ob Du da irgendwelche persönlichen Ansichten findest. Gerade wenn permanent persönliche Vorstellungen und Meinungen (ob ein Bild möglich wäre, etc.) hineinspielen, sollte man sich auf sachliche Vergleiche zurückziehen... --NB > ?! > +/- 18:42, 12. Jun. 2007 (CEST) Nach diesen Edits kann ich auch nicht ganz den Verdacht loswerden, dass OS heute morgen auch nur (s)ein Mütchen kühlen wollte - aber auch das hat meine Argumentation nicht tangiert

Das mag alles so sein, wie Du schreibst, aber: Ist es nicht auch „reflexhaft“, wenn so ein Streit wegen eines Bildes von Riebe entsteht? War es denn wirklich nötig, ständig zu revertieren? Das Bild in einem Artikel, in dem er mehrfach als Initiator genannt wird, war ja nicht so fehl am Platz, dass es partout gelöscht werden musste. Deshalb bleibe ich bei der Meinung, dass die Sperre von „Onkel Sam“ unnötig war, und wenn schon gesperrt wird, dann bittesehr, ohne Ansehen der Person, beide Hauptkontrahenten. Im übrigen habe ich diesen ständigen Streit um Marginalien herzlich satt. Und: Man kann ja zu Manfred Riebe stehen, wie man will, bei einigermaßen objektiver Betrachtung hat er eine gewisse Bedeutung bei der Kritik der Rechtschreibreform und ich halte es nicht für richtig, wenn Du oder andere versuchen, möglichst jeden Hinweis auf seine Person zu tilgen. Und: Wer ist eigentlich „ForumStuttgarterZeitung“, der ständig bei diesen Themen auftaucht? Gruß --Hardenacke 21:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

1. Eben weil -wie ich oben schrieb- in diesem Themenbereich u.a. reflexhaft gehandelt wird (und ich mir dessen vollkommen bewusst bin!), habe ich eben meine Meinung zuhause gelassen und mich ausschließlich auf von beiden Seiten unbeeinflusste Vergleichswerte gestützt.
2. Ansonsten finde ich die Frage nach einem 'ständigen Revertieren' nicht ganz sachlich: erstens habe ich ganze 2 Mal revertiert und das auch nur, weil OS (!) mit einem Editwar an Stelle einer sachlichen Diskussion (die ich begann!) (reflexhaft?) reagierte. Und da er mehrere Regelverletzungen begangen hat, während mir bisher nicht eine belegt wurde, finde ich die Position, ich wäre (weswegen?) zu sperren gewesen, strukturell unsachlich...
3. Ebenso finde ich die Unterstellung, ich würde jeden Hinweis auf ihn tilgen wollen, ausgesprochen unfair. Du weißt selbst mit am Besten, dass dies so nicht richtig ist. Allerdings ist die Situation nicht so, dass Du oder ich eine Lösung anbieten können, oder?! Ansonsten sind mir die Identitäten hinter Accounts relativ egal, egal wer dahinter steckt, solange sich mir nicht der Eindruck aufdrängt, dass Mehrfachaccounts missbraucht werden (= nein, mir ist nichts bekannt)...

--NB > ?! > +/- 21:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gibt einen netten Spielfilm (Die Zürcher Verlobung), in dem es in einer Szene heißt: „Kaum ist Gras über eine Sache gewachsen, kommt ein Kamel daher und frißt es wieder auf“ (o.s.ä.) - kann sich jeder seine Gedanken zu machen... --NB > ?! > +/- 22:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gute Nacht. --Hardenacke 21:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

@NB, Hardenacke fragt nach Deinem Partner: „Wer ist eigentlich „ForumStuttgarterZeitung“, der ständig bei diesen Themen auftaucht?“ Du antwortest: „Ansonsten sind mir die Identitäten hinter Accounts relativ egal, egal wer dahinter steckt, solange sich mir nicht der Eindruck aufdrängt, dass Mehrfachaccounts missbraucht werden. (= nein, mir ist nichts bekannt)...“ Damit gibst Du Deinem Partner (und somit auch Dir) die Erlaubnis, mit Mehrfachaccounts zu arbeiten.

„ForumStuttgarterZeitung“, soll Dir nicht bekannt sein? „ForumStuttgarterZeitung“ gab Hardenacke auf seiner Seite zu, mit zwei Accounts unterwegs zu sein. „ForumStuttgarterZeitung“, der Dich dort duzt, wurde dort von Mutter Erde unwidersprochen als „Nodutschke“ identifiziert. Daraufhin wurde die Seite geleert. ... Aber Nodutschke hat nicht die ganze Wahrheit gesagt. Ich habe im WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung offengelegt, daß Nodutschke auch unter dem Account Benutzer 84.165.126.121 schreibt.

NB, Du machst es nur scheinbar geschickt. Löschanträge und Vandalenanträge stellst Du als Benutzer oder überläßt dies Deinen Partnern. Als Admin NB scheinst Du dann untadelig zu sein. Aber es gilt nicht nur das Tun, sondern auch das Unterlassen. Wenn Du nicht selber löschst, dann läßt Du andere löschen und schaust als Admin zu und wirst erst aktiv, wenn jemand revertiert. Die Editwars werden folglich von Dir oder Deinem Partner durch Reverts begonnen, ohne daß vorher gefragt oder diskutiert wurde. Dadurch wird viel wertvolle Arbeitszeit vergeudet.

Ich hätte mir gewünscht, daß Du Deine Tätigkeit nicht in zwei Rollen (Admin und Benutzer) aufspaltest und Deine Admin-Verantwortung auch als Benutzer wahrnähmst. Selbst wenn irgendeine IP Deinen Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter usw. gestellt hätte, bliebe es dabei, daß Du solcherlei POV-Unsinn durch Tun oder Unterlassen unterstützt. --Young 16:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nur für Interessierte: Wikipedia:Administratoren und Wikipedia:Sockenpuppe - da stehen die für alle in der WP Tätigen geltenden Regeln. Belege deine Ansichten mit entsprechenden (zitierten) Regelverletzungen... --NB > ?! > +/- 18:49, 17. Jun. 2007 (CEST) Ich bin kein Freund von Sockenpuppen, aber solange diese nicht zur Diskussionsverfälschung eingesetzt werden, liegt keine Regelverletzung vor...

Also, auch für mich, in einfachen Worten (damit ich es auch verstehe): „ForumStuttgarterZeitung“ ist „Nodutschke“. Was hat das nun mit Dir zu tun, NB? --Hardenacke 19:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

? An wen ging der Beitrag, wenn dieser mit @NB beginnt? Und ist „Selbst wenn irgendeine IP Deinen Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter usw. gestellt hätte, bliebe es dabei, daß Du solcherlei POV-Unsinn durch Tun oder Unterlassen unterstützt“ kein -anhand der auch für mich geltenden Regeln- unsachlicher Beitrag? Ich sehe auch Parallelen zwischen beiden Accounts, aber ich habe weder eine Diskussionsverfälschung noch einen gesperrten Benutzer dahinter gefunden, also sehe ich nicht mehr Anlass, gegen ihn vorzugehen wie gegen -nur als Beispiel- Young... --NB > ?! > +/- 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST) Von „Damit gibst Du Deinem Partner (und somit auch Dir) die Erlaubnis, mit Mehrfachaccounts zu arbeiten.“ mal ganz abgesehen - richtig ist, dass derartiges jedem Benutzer hier erlaubt ist, sofern er sich an die angeführten Regeln hält

Habe ich schon verstanden, dass der Beitrag an Dich gerichtet war und Du darauf geantwortet hast. Ich kenne auch die Regel, dass Mehrfachaccounts erlaubt sind. Aber was heißt in diesem Zusammenhang „Partner“? Dass das Deine Sockenpuppen sein sollen, doch wohl nicht. --Hardenacke 19:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann habe ich deine an mich gerichtete (?) Frage falsch verstanden, sorry... --NB > ?! > +/- 20:18, 17. Jun. 2007 (CEST) Es hat wohl bei bestimmten Benutzern keinen Sinn darauf hinzuweisen, dass ich keine Zweitaccounts pflege...

Das glaube ich Dir sogar. --Hardenacke 20:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke

Auch wenn's vielleicht im Kontext unserer aktueller Debatten komisch klingt: Ich bin froh, dass du in der Wikipedia mitarbeitest. Mit dir kann man sachlich diskutieren, das ist viel wert. Und auch wenn wir selten einer Meinung sind, finde ich es wichtig, dass Korrektive wie du hier sind. Schönen Abend. --Scherben 21:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich +1, aber im Moment bin ich leicht verstimmt... --NB > ?! > +/- 22:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fühle mich geehrt. --Hardenacke 21:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für deine Unterstützung bei Lied der Partei - manchmal ist es wirklich zum Verzweifeln, was einige linke Ideologen hier veranstalten.--Innenrevision 21:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nun, es ging wohl wieder mal um „Grundsätzliches“. Da ist es für manchen schwer, einzusehen, dass seine Sicht etwas weltfremd ist... Gut finde ich den Artikel immer noch nicht. Es ist aber auch schwierig, aus so einem Lied einen guten Artikel zu machen. --Hardenacke 21:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du recht. Wenn aber jeder Buchstabe zunächst durch Quellen und Sekundärliteratur abgesichert sein und dann natürlich noch mit der Privatmeinung von Benutzer:Nuuk abgeglichen werden muss (das eigentliche Problem), so wird das ein äußerst beschwerlicher Weg.--Innenrevision 21:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rüdiger Dorn

Frage: Was an meinem Tun ist Vandalismus? Ich versuche nur, einen Artikel zu schreiben! Der Spieleautor Rüdiger Dorn fehlt, ich habe die wichtigsten Informationen zusammengetragen.

Entschuldigung, war ein Versehen. --Hardenacke 09:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zu den "Guten"

Auch als Benutzer:Mycroft Holmes -- in Deinen Worten -- noch zu den "Guten" gehörte, wurde er zur Ordnung gerufen. Von ca. vier Benutzern immerhin.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mycroft_Holmes&oldid=33220137#Unverbindlicher_Rat

Pjacobi 17:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wahr. Und ich wurde angegriffen, weil ich mich gegen den Unfug wehrte. --Hardenacke 20:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und irgendwie seid Ihr Euch schon einig, „nicht auf jede Provokation eingehen“ (Pijacobi), „braune trolle“ (Bunnyfrosch), „Krawallbenutzer“ (Braveheart) und KarlV schließt sich an. Gemeint sind immer die anderen, bemängelt wird eher verständnisvoll die (ungeschickte) Taktik. Wenn das heißt, zur Ordnung gerufen, ... --Hardenacke 20:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du es schon vorziehst, in Lagerdenken zu verfallen (du zitierst z.B. nicht die Ermahnungen "Immer zu versuchen die Trennlinue zwischen rechten und linken Mitarbeitern zu ziehen -- und nicht zwischen (tendenziell) guten und (tendenziell) schlechten?", "wo nötig mit fundierten argumenten ohne weltanschaulichen inhalt paroli zu bieten"), dann würde es mich zumindest freuen, wenn "Ihr" "Eure Trolle" ermahnt. --Pjacobi 11:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mir deucht dem Lagerdenken ist Hardenacke schon länger verfallen.--84.152.170.161 15:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht den Spieß umdrehen. Ich habe das schon gelesen, wollte aber auf den Gruntenor der „Ermahnung“ aufmerksam machen. Wer mir Lagerdenken vorwirft, kennt mich nicht. Mein Lager ist fernab von Ideologien, möglichst an der Realität orientiert. Dazu könnte ich eine Reihe von Benutzern nennen, die ähnlich denken und arbeiten.
Dabei bin in der Vergangenheit immer versucht, sowohl „linken“ als auch „rechten“ POV zu beseitigen. Einen Unterschied habe ich dabei jedoch festgestellt, wenn ich das mal so sagen darf: Während meine Kritik vom „rechten Rand“ meistens akzeptiert wird (und wenn nicht, finden sich sehr schnell viele Unterstützer), artet das bei Kritik an „linkem“ POV oft in Endlosdiskussionen, Editwars usw. aus.
(Übrigens bekämpfe ich auch naturwissenschaftlich abseitige Darstellungen in Gebieten, in denen ich mich auskenne.
Und noch etwas: Linksradikale Kritik am Rechtsradikalismus bewirkt nichts oder nur eine Bestärkung der Rechten. Deshalb ist der Ansatz wo nötig mit fundierten argumenten ohne weltanschaulichen inhalt paroli zu bieten richtig. Man sollte ihn aber auch selbst beherzigen.
Der Benutzer, der uns das hier alles eingebrockt hat, hat uns im übrigen alle ganz schön an der Nase herumgeführt mit seiner Mischung aus durchaus akzeptablen Edits und rechter und linker Trollerei, wobei ich immer noch nicht ganz glauben kann, dass es ein und dieselbe Person war. ... --Hardenacke 09:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dein Revert

Daß du oben auf deiner Disk schreibst, daß du hier nur selbst löschen willst, ist zwar dein gutes Recht, aber es ist völlig sinnlos! Glaubst du, daß jemand, der aus den Recent Changes oder aus den Contributions eines Vandalen heraus routinemäßig dessen Edits rückgängig macht, vorher alle betroffenen Diskussionsseiten liest, um zu sehen, ob irgendein Benutzer vielleicht ein Problem damit hat? Er klickt ein paarmal auf "Zurücksetzen" und fertig! Unabhängig davon war Wiederherstellen eine kindische Trotzhandlung auf unterem Grundschulniveau. --Fritz @ 22:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nun lass mal bitte die Kirche im Dorf. Mich ärgert einfach, wenn jemand auf dieser Seite löscht, auch wenn es gut gemeint ist. --Hardenacke 22:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gelöscht, ich habe revertiert, und das ist ein kleiner aber feiner Unetrschied, weil ich deine Seite dafür gar nicht aufrufen muß. --Fritz @ 23:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist mir zu klein, weil das Ergebnis das gleiche ist. --Hardenacke 14:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Missverständnis? Wenn 'man' einen Vandalen erkannt hat, ruft man auf seine Beitragsliste auf und klickt auf die 'Rückgängig'-Links bei den anderen Edits - ohne irgendeine Seite (und das, was darauf steht) zu sehen. Schließlich will man derartige 'aufbauende' Arbeit schnellstmöglich erledigt haben (so dauert der Revert des Unsinns nur Sekunden)... --NB > ?! > +/- 18:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Steht schon im posting von Fritz. Im Grunde ist nichts passiert und wir sollten das Thema beenden. Meine Reaktion war wohl übertrieben, das ist wahr (jeder hat so seine Empfindlichkeiten), aber gleich mit solchen Worten darauf zu antworten, wie Fritz das getan hat, ist auch nicht angemessen. --Hardenacke 20:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Rescha

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Rescha. --Onkel Sam 10:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

löschanfrage

hallo,

wieso willst du den eintrag «küssnacht tanzt» löschen? wieso siehst du dich als gott of wikipedia an?

wir sprechen mit diesem event ein ziemlich grosses und breites publikum an, weshalb sollen also dazu keine infos auf wiki verfügbar sein?

danke für ein konstruktives feedback.

grüess'di christoph

Ich hatte dir dazu kurz etwas geschrieben. Gruß --Dundak ☎

grüess'di christoph

Hallo Christoph,

ich habe nichts gegen Euer Event. Viel Spaß dabei. Aber so geht es hier nun mal nicht zu. Gegen einen ordentlichen neutral gehaltenen Artikel hat niemand etwas, auch ich nicht. - Und bitte keine Gotteslästerung. :-)

Salut --Hardenacke 21:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ostjuden

Auf der diskussionsseite von ostjuden geht es absurd zu. Möchtest du einmal nachsehen? Danke vorab Bunyip 10:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bonjour Buniyip, ich verstehe den Konflikt nicht ganz. Die Sibirjaken zählen doch unter die Ostjuden? Mir ist noch nicht ganz klar, warum man das nicht erwähnen soll. Salut --Hardenacke 10:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir auch nicht. Salut Bunyip 10:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Habe Giro auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Hardenacke 11:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir reicht es jetzt eigentlich mit der ad-personam-hetze. Ich glaube, ich gebe es auf. Je crois que je vais vomiter! :-( Salut Bunyip 14:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Immer gut vorbeugen. Und nicht entmutigen lassen. --Hardenacke 15:44, 3. Jul. 2007 (CEST)