Benutzer Diskussion:Hejkal/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neu Freiberger Glück

Kannst du dir das mal bitte ansehen? Hab auf der Disku etwas dazu geschrieben. Danke. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2016 (CET)

Was anderes, aber gleich hier. Woher stammen die Zahlen über das Silberausbringen? Sollten sie von Wagenbreth sein, wäre ich sehr skeptisch. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2016 (CET)
Die Zahlen stammen ebenfalls von Wagenbreth und basieren auf F. Teller. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2016 (CET)
Teller ist o.k. Danke.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Ernst Pörner

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Ernst Pörner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stiftskirche St. Cyriakus (Gernrode)

Lieber Hejkal, ich benötige zu obigem Artikel, an dem Du neben Azog massgeblich beteiligt warst, Deine Hilfe. Es geht mir um das Tafelbild Geros. Wer behauptet wann wo, dass dieses Tafelbild eine nicht mehr vorhandene Grabplastik aus dem 10. Jahrhundert zur Vorlage hatte ? Vielleicht kannst Du mir einen Hinweis auf aktuelle Literatur geben. Ich möchte die Information als Beleg im Gero (Ostmark) verwenden. Lieben Gruß aus dem Norden von --Zweedorf22 (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Lieber Zweedorf22, ich kann dir leider nicht weiterhelfen. Mit freundlichem Glück auf --Hejkal (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2016 (CET)
Schade. danke für die Antwort.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Christian August Buhle

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Christian August Buhle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:01, 13. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikelwunsch

Johannes Deucerus ([1]). -- Glückauf! Markscheider Disk 15:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, kannst du gern schreiben. Was sollte ich dagegen haben? Ich kenne diesen alten Mann nicht näher. --Hejkal (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2016 (CET)
Ich stecke gerade ganz tief in einer anderen Arbeit und kann nicht. Er wurde dort zitiert. Übrigens - vergß, was ich über p.15 gesagt hatte. Hat sich angefunden. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:21, 15. Jan. 2016 (CET)
IrfanView -- Glückauf! Markscheider Disk 16:54, 15. Jan. 2016 (CET)
Also doch die plattgedrückte rote Katze! --Hejkal (Diskussion) 17:23, 15. Jan. 2016 (CET)
So habe ich das nie gesehen...-- Glückauf! Markscheider Disk 17:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Horst Queck

Vielen Dank. Die SG Dynamo Johannstadt prangt da noch in sehr unangenehmen Rot....--scif (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2016 (CET)

War es nicht eher Herbert Queck, den du meinst? --Hejkal (Diskussion) 16:04, 17. Jan. 2016 (CET)
Aufmerksamkeitstest... grins. --scif (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (18.01.2016)

Hallo Hejkal,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Wolf D Brennecke 1979.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Hans-Joachim Schröter

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Hans-Joachim Schröter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Beiträge zur Heimatgeschichte von Karl-Marx-Stadt

Hallo Hejkal, nur als Hinweis: Die Reihe ist mit allen Titeln im SWB nachgewiesen ... von Chemnitz / ... von KMSt. Damit sollten die Lücken geschlossen werden können. Gruß vom Miebner (Diskussion) 19:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Miebner, besten Dank für den Hinweis. Gestern hatte ich Probleme beim Erhalt des Artikels über Hajo Schröter (LA-Stellung). Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Max Günther (Kulturfunktionär)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Max Günther (Kulturfunktionär) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Max Günther (Kulturfunktionär)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Max Günther (Kulturfunktionär) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jörg Seckel

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Jörg Seckel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (16.02.2016)

Hallo Hejkal,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Blick zur Treuen Freundschaft.jpg - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Lothar Wendler

Hallo Hejkal, welcome back! Aufgrund des Ablebens von L.W. ([2], [3]): Hast du evtl. noch weiterführende biographische Infos, die sich zu einem Stub summieren würde?n Relevanz sollte allein schon als Bürgermeister gegeben sein (BM von Schneeberg, als die Stadt noch mehr als 20k Einwohner hatte); die DNB kennt aber auch hinreichend von ihm verfasste Literatur... --Miebner (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Lieber Miebner, danke für die nette Begrüßung. Habe mir in meinem Jubiläumsjahr mal einen Aktivurlaub in der Karibik gegönnt. Über Lothar Wendler habe ich leider kein weiterführendes Material. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:21, 28. Feb. 2016 (CET)
Jubiläumsjahr? Dein erster Edit war doch 2005! *fg* --Miebner (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Bernd Feicke

Hallo Hejkal, aus welcher Quelle stammte denn der 5.2.? Lt. Traueranzeige 6.2. - Kannst du zudem mal bitte noch das Benutzerkonto des Herrn sperren? Ist bei verstorbenen Benutzern nach meiner Beobachtung wohl üblich, um potenziellen Missbrauch zu vermeiden. --Miebner (Diskussion) 22:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Hans von Bobrowicz

Hallo Hejkal, bitte "Böttger-Forschung" erklären. Danke --Rabanusmaurus (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo, das hat schon Markscheider übernommen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2016 (CET)

wikicup2016

Moin Hejkal, ich habe mal beim aktuellen Wikicup noch deine Beitragsliste angelegt, allerdings müsstest du sie noch ausfüllen. Grüße --Rax post 01:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Glückauf Rax, danke für diesen wichtigen Hinweis. Wir sehen uns am Freitag. Bis dahin viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 20.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus, Itti, S. F. B. Morse, Matthiasb, Elop, Partynia, Jürgen Oetting, Schniggendiller, Holder, Gereon K., Reinhard Kraasch, Ireas, NordNordWest, Atamari und Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigungen am 21.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerHexer, -jkb-, Lutheraner, Yellowcard, Doc Taxon, Sargoth, Steschke, Carbidfischer, Gestumblindi, Raboe001 und Ne discere cessa! bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 22.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Helfmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 23.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Catrin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 25.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 26. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 28.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nightflyer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.3.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Marcus Cyron und XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 31.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 1.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Amt Zeitz

Glückauf Hejkal,

zunächst großes Lob für die Erstellung einiger kursächsischer Ämter. Freut mich sehr, einen Mitstreiter zu haben. Eine Frage zu Aue im Amt Zeitz: Hast Du eine Quelle, dass das Aue im Amt Zeitz der Ort Aue (Molauer Land) ist? Das lag eher beim Amt Weißenfels (Schkölen). Laut "Kursächsischem Ämteratlas 1790" ist eher der Zeitzer Ortsteil Aue jenseits der Weißen Elster gemeint. Viele Grüße--Aagnverglaser (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Du hast sicherlich Recht, ich habe den Ämteratlas derzeit nicht vorliegen und das erste greifbare Aue genommen. Das Aue an der Zwickauer Mulde wäre mir lieber gewesen ... Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Aber Aue (Sachsen) - das mit Wismut Aue, DDR-Oberliga - gehört doch zum Amt Schwarzenberg. Glück auf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für diesen hilfreichen Hinweis auf das Aue in Sachsen, wo wahrscheinlich jetzt die Veilchen blühen. So unmöglich wäre es ja nicht gewesen, lag doch dieses Aue anfangs im Bistum Zeitz. ;-) --Hejkal (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 3.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Felistoria bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Julius Otto Fritzsche

Was, liebeR Hejkal, macht diesen Künstler denn relevant nach den hiesigen Kriterien? --Martin Sg. (Diskussion) 16:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Glück auf, Martin Sg., du hast natürlich Recht, Otto Fritzsche wirst du nicht in den einschlägigen alten Künstlerlexika finden, da er - neben Frankreich - nur in Sachsen tätig war und in Vergessenheit geraten war. Seine Werke finden wir jedoch nicht nur in den Staatlichen Kunstsammlungen in Dresden, im Dom zu Freiberg und als Deckengemälde in der unter Denkmalschutz stehenen Aula des Gymnasiums Stollberg, sondern auch außerhalb von Sachsen in öffentlicher Hand (Braunschweig). 2014 ging der Sensationsfund der von ihm geschaffenen historischen Dioramen durch den Blätterwald und diese werden heute in Hoflößnitz ausgestellt. Die Sächsischen Heimatblätter widmeten diesem vergessenen Maler einen umfangreichen Beitrag. Und hier bei WP ...? Es steht dir frei, einen LA zu stellen. Für mich bleibt er ein relevanter Maler, der auch im öffentlichen Interesse steht und in ein überarbeitetes Künstlerlexikon gehört. --Hejkal (Diskussion) 17:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mail-Frage

Hallo Hejkla, hast Du meine E-Mail vor ein paar Wochen bekommen? Grüße --Thomas W. (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, besten Dank und viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 13:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 6.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Paar Anregungen

Hallo Hejkal, zwei kleine Anregungen für Wikicup-Beiträge:

VG --Miebner (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Besten Dank, ich habe derzeit noch jede Menge anderes Material abzuarbeiten, aber ich werde gern darauf zurückkommen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Werner Strecker

Hallo Hejkal, bitte gib an, in welchem Sommersemester er nach Rostock kam. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Im angegebenen Einzelnachweis steht das Semester. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
Dem junggebliebenen Markscheider besten Dank für die hilfreiche Unterstützung, während meines ungewolltem Offline-Seins. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Harz

Hallo Hejkal, kannst Du da mal bitte vorbeischauen: Diskussion:Harz? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mal was für einen wahren Experten

unbekannter Fotolandgraf?

-- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Könnte tatsächlich Landgraf sein, aber es gab auch gleichzeitig andere Verleger von Zwickauer AK. --Hejkal (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
So, habe mir die Rückseite dieser AK herausgesucht und festgestellt, es ist nicht Landgraf! --Hejkal (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2016 (CEST)
Dann wäre das ja geklärt. Kannst Du bitte den Künstler in die Beschreibung eintragen? Vielleicht kannst du noch mehr Ansichtskarten identifizieren? -> c:Category:Postcards of Saxony -- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 9. Jun. 2016 (CEST)
Diese AK hat keinen Künstler, sondern auf der Rückseite nur eine hohe Verlagsnummer. --Hejkal (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lagewunsch zum Nabentaler Wasserfall

Moin aus dem Norden, da du das Bild gemacht hast, wirst du wahrscheinlich auch wissen wo der Wasserfall ist. Einige Webseiten widersprechen sich da:

Oder sind da beide falsch und das ist wo anders? "Satellitenbilder" von Gogglemaps oder Bing gehen in diesem Fall garnicht: ist wohl im Wald, der Wasserfall ist also nicht erkennbar. Es wäre schön wenn du da genaueres beitragen könntest --Jmv (Diskussion) 01:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Glückauf, danke für eine Anfrage, aber ich bin leider zu alt für solche neumodischen Dinge wie die Angabe detaillierter Koordinaten. --Hejkal (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich kann dir dabei helfen, wenn Du möchtest. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:27, 8. Jun. 2016 (CEST)
Soweit ich informiert bin, bist du, Markscheider, noch älter als ich. --Hejkal (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2016 (CEST)
Besten Dank für die Unterstützung. --Hejkal (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde auch gern helfen: und das auch gern im Dialog per telefon. Und wer sagt das man zu alt für Koordinaten ist (1. vielleicht bin ich noch älter als du & ich mach hier fast nix anderes; 2. Koordinaten gibt es schon ein paar Jahrhunderte, das sind also definitiv keine "neumodischen Dinge". Ich denke gemeinsam kriegen wir das hin (es ist keine Schande nichts zu wissen, es ist eine große Schande nichts lernen zu wollen) Und du wirst sehen, es ist ganz einfach, wenn man im Reallife weiß wo es, ist die Koordinatenfindung meist nur mit einigen wenigen Mausklicks zu schaffen. --Jmv (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das ist aber lieb von dir. Der Markscheider hat bei den Koordinaten bereits geholfen. Vielen Dank. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das ist schön, aber ja noch nicht alles: Du hast recht viele Artikel angelegt oder daran mitgewirkt (danke dafür!) in denen die Koordinaten noch gefunden werden sollten. Ich werd da mal eine persönliche Lagewunschliste erstellen, und ich würde mich freuen, die dann mit dir gemeinsam abzuarbeiten :) Es gibt zur Zeit etwas mehr als 4000 seit langem unerfüllte Lagewünsche in Wikipedia, und die bis jetzt unerfüllten im Bereich Johanngeorgenstadt haben da einen wesentlichen Anteil. Und du bist da anscheinend "zu Hause", ich werd dann mal, wenn ich das zusammengestellt hab, mich wieder an dich wenden: manchmal (oder doch meistens) ist da jemand mit Ortskenntnis nötig (aber bei Koordinaten ist "original research" oft leider unumgänglich) --Jmv (Diskussion) 00:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 20.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thomas Wozniak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Joachim Hößler

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Joachim Hößler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:56, 19. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rudolf Weber (Heimatforscher)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Rudolf Weber (Heimatforscher) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:05, 26. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wolfgang Zwingenberger

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Wolfgang Zwingenberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adolph Franz Carl von Seckendorff

Hallo, als EN hast du?: „ÄÄKöniglich Sächsischer Hof- und Staats-Calender“ angegeben. Stimmt ÄÄKöniglich oder ist das ein Tippfehler? Du kommst leichter an die Quelle ran. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

  • Glückauf, ÄÄ war nur ein Tippfehler. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:04, 6. Aug. 2016 (CEST)
passt, Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Christian Erdmann von Dieskau

Hallo, hast du eigentlich auch einmal gründlich im Internet gesucht? Ich glaub nicht, denn da findet man sicher noch einiges in alten Büchern, Zeitungen: https://www.google.at/?gws_rd=ssl#q=%22Christian+Erdmann+von+Die%C3%9Fkau%22. MMn gehört das auch zum Erstellen eines Artikel dazu. Das kostet aber Zeit. [Oft suche ich Wochen/monatelang, wenn ich Stammlisten erstelle]. Kleine Kritik und Anregung, sonst sind deine Artikel sehr gut gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Glückauf, ich bevorzuge Primärquellen, nutze aber auch Lit.-Recherchen im Internet. Da ich am WikiCup teilnehme, habe ich allerdings kaum Zeit für längere Recherchen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:05, 6. Aug. 2016 (CEST)
mMn eine grundfalsche Einstellung (halbgut recherchierte Artikel erstellen). Jedem das seine. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 7. Aug. 2016 (CEST)
Besser eine Information über diese Person bei WP, als gar keine. --Hejkal (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
ich habe eine andere Arbeitsauffassung (nämlich den bestmöglichen Artikel zu erstellen), aber deine Haltung ist ok. Mehr als ein stub ist es allemal. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Friedrich Erdmann Schmid

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Erdmann Schmid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:10, 11. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanz

Hallo, ich stelle sehr wenige LAs. Aber was macht deiner Meinung nach Franz von Schönberg relevant? Übliches Leben eines Adeligen, inkl. Kammerherr (wohl mehr ein Ehrentitel als eine politische Funktion). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

detto Ferdinand Ludwig Christian von Schönberg, Heinrich Ludwig von Brühl, Ludwig von Bredow (Oberbergrat). Fälle aus der aktuellen Artikel-Liste der Red. Geschichte. (Ich hab nicht in deinen erstellten Beiträgen geschnüffelt, alles legal erworbene Infos). --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, selbstverständlich steht es dir frei, LA zu stellen und es ehrt dich, dass du zuvor meine Meinung dazu wissen möchtest. Die besagten Personen führten m.E. kein übliches Leben als Adlige, sondern waren - mit Ausnahme Bredows - Patrimonialherren der von ihnen erworbenen Grundherrschaften, die in der Regel mehrere Dörfer umfassten. Sie waren oft über mehrere Jahrzehnte Erb-, Lehn-, Gerichts- und Kirchenpatronats- sowie Schulpatronatsherren auf lokaler Ebene und damals in der Regel einzige Kulturträger in der stark besiedelten ländlichen Region. Dabei war der Kammerherr - wie du richtig feststellst - tatsächlich oft nur ein Ehrentitel. Die vielen Kammerjunker habe ich hier gleich gar nicht mit aufgenommen, denn diese liegen auch für mich unterhalb der Relevanzschwelle. Bei den Kammerherrn ist die Relevanz sicherlich diskussionswürdig, obwohl es eine entsprechende Kategorie gibt. Was Franz Schönberg betrifft, er war Burgherr der die Landschaft beherrenschenden Rudelsburg im Saaletal, die sich unter seiner Herrschaft zur Touristenattraktion entwickelte. Ferdinand Ludwig Christian von Schönberg war Amtshauptmann, allein schon dadurch ist seine Relevanz bei WP automatisch gegeben. Heinrich Ludwig von Brühl war wie Schönberg ebenfalls Burgherr der Rudelsburg. Seine Relevanz sehe ich aber eher darin, dass er einer der höchster Beamten im Hochstift Merseburg war. Ludwig von Bredow hingegen war ein bedeutender Oberbergrat und seine enzyklopädische Relevanz liegt u.a. darin begründet, dass er im 19. Jh. eines der wichtigsten mitteldeutschen Bergämter (Wettin) leitete und das Aufblühen des Braunkohlenbergbaus in dieser Region maßgeblich förderte und dafür ausgezeichnet wurde. - Vielleicht sei am Rande erwähnt, dass ich in den letzten 11 1/2 Jahren mehrere Tausend Personenartikel angelegt habe, von denen natürlich auch mehrere gelöscht worden sind. Relevanzbewertungen zu treffen, ist auch für mich sehr wichtig, und ich bin dir daher für deine Anregung, mehr als bislang beim WikiCup auf die enzyklopädische Bedeutung der aus der Versenkung hervorgeholten Biografien historischer Persönlichkeiten zu achten, dankbar. --Hejkal (Diskussion) 17:55, 12. Aug. 2016 (CEST)
ich dachte, du bist ein Artikelsammler, der nur auf wichtig macht. Ich sehe aber, dass du dir sehr wohl was überlegt hast. Ich bin nur „traurig/neidisch“ ;-), wenn ich sehe, wie weit der dt Adel schon bearbeitet ist. In Ö fehlen noch viele Artikel über wichtige Geschlechter. Ich ging ursprünglich von den Landeshauptleuten aus, und habe dann über die Person das Adelsgeschlecht + die wichtigsten Vertreter angelegt. Nach deinen Maßstäben hätte ich noch sehr viele mehr anlegen können. Ist auch ein Zeitproblem (ich hab auch noch andere Hobbies und bin eher Herbst/Winter in wp als Autor tätig).
wie wär´s eigentlich mit einem Portal Adel oder zumindest mit einer losen Gruppe. Dorado hat auf seiner Seite ja sowas schon begonnen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
Servus, schön, dass ich dich überzeugen könnte, dass ich mir bei der Artikelanlage etwas gedacht habe. Wenn mehr Zeit ist, widme ich mich gern auch verstärkt dem Adel in Ö, zumal in der Wachau die Stammburg meiner Vorfahren steht. ;-) Für ein Portal Adel sind wir hier wahrscheinlich zu wenige. Solltest du einmal wieder in D sein, lade ich dich gern auf mein Schloss zu einer Tasse Kaffee ein, um weiter über die Bedeutung von kursächsischen Kammerherrn zu diskutieren. VG --Hejkal (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2016 (CEST)
und die wäre? (die Wachauer Burg). zum Reisen: „die wahren Abenteuer sind im Kopf“ (A. Heller). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
Grein --Hejkal (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gruß

Hallo Hejkal, lange nix von dir gehört. Ich hoffe bei dir ist alles in Ordnung und ich wollte mal einen freundlichen Gruß da lassen. Sind ja auch schon wieder 8 Jahre seit meinem Projekt. viele Grüße

Hallo, schön, mal wieder von dir zu hören. Vielleicht ergibt sich ja die Gelegenheit für ein persönliches Gespräch. Es gibt einiges Neue zu berichten. Würde mich freuen. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:32, 15. Sep. 2016 (CEST)
hast du ihmmernoch die gmx mail adresse? gruß --JesterWr 15:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
ja --Hejkal (Diskussion) 17:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Alles Gute noch nachträglich zur jüngst erfolgten Rundung! ;-) --Miebner (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das ist aber lieb von dir. Besten Dank. Du bist der Einzige, dem das hier aufgefallen ist, aber das ist ja auch kein Wunder. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2016 (CEST)
Musste ich doch gleich mal nachsehen was hier rund ist. Wie die Zeit vergeht. Glückwunsch auch von mir. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2016 (CEST)
Danke. --Hejkal (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2016 (CEST)
Darf ich mit +20 Tagen auch noch gratulieren? Egal - ich machs einfach, Herzliche Glückwünsche und Beste Grüße, --Norbert Kaiser (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2016 (CEST)
Das ist aber mal ein Lichtblick, in dieser sonst eher traurigen WP-Welt. Vielen Dank und beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2016 (CEST)
Auch von mir nachträglich alles Gute zum 650. Ehrentag. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:18, 28. Sep. 2016 (CEST)
Wie schnell doch die Zeit vergeht, auch dir, Markscheider, ein herzliches Dankeschön für deine Glückwünsche. --Hejkal (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2016 (CEST)
Oh! Zu dem letztgenannten Anlass auch meinerseits herzlichen Glückwunsch! Da fällt ja zuletzt vieles zusammen. 10 Jahre Hejkal und ... ;-) --Miebner (Diskussion) 23:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ihr seid ja alle so lieb zu mir! Dankeschön. --Hejkal (Diskussion) 23:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Richard Fritzsche

Bitte mal vorbeischauen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

4556 Artikel

So rein neugierdehalber: wo sind die 922 anderen Artikel, laut dem hier hast du 3634 Artikel geschrieben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

3635 mit Christoph Gottfried Jacobi.. :) Weiter so, dann kannst du wenigstens als Admin keinen Unfug treiben! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
O, ein neues, mir unbekanntes Tool. Dankeschön für die Berechnungshilfe. Ich habe bislang ein anderes Tool benutzt, das die Weiterleitungen und gelöschten Artikel mitgezählt hat. Dafür sind die jetzt verbleibenden wenigen Artikel aber meist >3 kB. Und was die Admins betrifft, so muss du ja einen schlechten Eindruck gewonnen haben, den man(n) nicht verallgemeinern sollte. Du kennst ja WP:GVGAA. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
Du bist echt einer der wenig aktiven Admins, sonst wüßtest du, das ich mit vielen nicht sehr gut kann. :)
Was das Tool angeht: einfach auf Spezial:Beiträge/Hejkal gehen, nach unten scrollen. Da ist alles. Hejkal: Unterseiten · Beitragszähler · Stimmberechtigung · Neue Artikel · Hochgeladene Dateien · Globales Konto · Globale Beiträge · Benutzerrechte.
MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
Und wie wäre es, selbst einmal die nicht immer leichte Bürde dieses Amtes nach all den Jahren deiner WP-Mitgliedschaft zu übernehmen. Hast du darüber schon mal nachgedacht? VG --Hejkal (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ja, und sie klar und deutlich mit Nein beantwortet. Ich kandidiere frühestens dann, ich zitiere mich, wenn die Hölle zufriert. Ich habe auch keinerlei Bedürfnis andere sinnlos zu sperren oder LD zu entscheiden. Ich schreibe dann lieber Artikel & BKL. Außerdem würde ich eh nicht gewählt werden. Dazu habe ich mich mit zu vielen hier angelegt (mein Sperrlog ist länger als bei manchen Admin die Liste der erstellten Artikel) - vorzugsweise eben Admins. Da gibt es zu viele, denen ich nicht über den Weg traue. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Und hiermit

ein tolles Bild für Dich!

einfach mal ein kleines Dankeschön für deine tausendfach erstellten Artikel! Wahnsinn! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ganz lieb von dir, Schnabeltassentier, herzlichen Dank und viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nicht autorisierter Artikel zu meiner Person - bitte löschen!

Hallo Hejkal,

gerade habe ich den von Ihnen angelegten Eintrag zu meiner Person bei Wikipedia entdeckt. Ich möchte, dass er wieder gelöscht wird, aus folgenden Gründen:

- Es ist für mich eine Frage des Anstands, lebende Privatpersonen persönlich zu kontaktieren, bevor ich etwas über sie schreibe und veröffentliche. Sie haben aber einfach Informationen aus dem Netz zusammengeklaubt und publizieren sie hier in einem scheinobjektiven Zusammenhang, ohne auch nur den Versuch zu machen, sie mit mir abzustimmen.

- Ihr Verhalten empfinde ich als respektlos und übergriffig. Es wäre Ihnen ja ein Leichtes gewesen, mich persönlich zu kontaktieren. Sie selbst verschanzen sich hinter einem Pseudonym - Vollverschleierung! -, nehmen sich aber das Recht heraus, Dinge über mich mit meinem vollen Namen in die Öffentlichkeit zu stellen. Das ist unfair.

- Ein solches Vorgehen mag bei kriminellen Machenschaften irgendwelcher mächtiger Menschen angebracht sein, mir gegenüber ist es unnötig und feige.

- Kein seriöser Journalist würde so handeln, kein Autor, niemand, der mit seinem Namen und seinem Gesicht für das steht, was er schreibt. Wer gibt Ihnen das Recht? Warum verstecken Sie sich, während Sie Informationen über andere Menschen veröffentlichen?

Sie können sich gern persönlich an mich wenden, sich vorstellen, wie man das normalerweise so macht, und dann können wir auf Augenhöhe miteinander sprechen. Aber das hier, das geht gar nicht.

Bitte entfernen Sie den ungebetenen, unabgestimmten Eintrag über mich.

Mit freundlichem Gruß

Johannes Groht

Der Artikel wurde entfernt. --Hejkal (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2016 (CEST)
Seit wann entfernen wir hier Artikel auf Wunsch der Person? Das landet jetzt aber gleich mal auf WP:AA --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 5. Okt. 2016 (CEST)
Die unmittelbare Löschung des Artikels Johannes Groht ist nicht möglich, sondern muss erst offiziell öffentlich diskutiert werden. Unter [6] ist dies nachzuverfolgen. --Hejkal (Diskussion) 18:12, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ich weiß, es ist blöd, aber: warum rufst du den Mann nicht an und erklärst ihm, wie Wikipedia läuft? Telefonnummer ist im Impressum seiner HP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
Oder Ralf Roletschek hilft und ruft an? Ein Gespräch von Fotograf zu Fotograf? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2016 (CEST)
Das kann ich gerne machen. --M@rcela Miniauge2.gif 19:16, 5. Okt. 2016 (CEST)
Dies ist eine sehr gute Idee. Kannst ihm ja bitte einen Gruß ausrichten und sagen, dass ich bereits mehrere Artikel über andere Fotografen hier angelegt habe und keinesfalls schädigen wollte. --Hejkal (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2016 (CEST)
Momentan ist er nicht erreichbar. Werde ich ausrichten. --M@rcela Miniauge2.gif 19:38, 5. Okt. 2016 (CEST)
Danke. --Hejkal (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2016 (CEST)
Schon seltsam - ich verständige auch ab und an Theaterregisseure oder Bühnenbildner, wenn ich den Artikel zu ihnen geschrieben habe. Bisher hat sich noch jeder gefreut, ausnahmslos (waren aber auch noch nicht so viele). Þorleifur Örn Arnarsson z.B. Oder Bodo Busse, dem habe ich es anläßlich eines Theaterbesuchs in Coburg auch selber gesagt. Das sind so Momente, wo die Arbeit hier im RL auch angenommen wird und sich die Personen echt freuen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
Leider habe ich auch schon mehrfach das Gegenteil erleben dürfen: Verbalattacken und Schreianfälle im RL am Telefon - selbst Professoren waren darunter. --Hejkal (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
Dann sind Theaterleute wohl etwas entspannter - aber die stehen ja auch dauernd in der Öffentlichkeit, auf der Bühne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ich bitte auch - selten! - um Verzeihung, wenn mein Tonfall etwas harsch rübergekommen sein sollte, aber ich habe vollstes Verständnis, dass du - auf Grund deiner Erfahrungen - keine Lust auf einen Rechtsstreit hast. Man kann es halt nich jedem Recht machen, vielleicht solltest du dir einen anderen Personkreis suchen, der nicht so feindselig ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2016 (CEST)
Verzeihung dankend angenommen. Die Entschuldigung ehrt dich und erfreut mich. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

Würde mich nur mal interessieren, was für ein Rechtsstreit da hineingeheimnist wird. Mit welcher Begründung denn?--scif (Diskussion) 22:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ein vernünftiger Anwalt würde wohl von so einem Rechtsstreit dringend abraten - er wäre wohl erfolgslos. Sagt mir meine Nichtjuristensicht. Ich wette Kriddl wird nichts anderes dazu sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 5. Okt. 2016 (CEST)
@Kriddl:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ich möchte das hier im Detail - aus euch sicherlich nachvollziehbaren Gründen - nicht öffentlich darlegen und bitte dafür um Verständnis. --Hejkal (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich sehe nichts Herabsetzendes, auch keine allzupersönlichen Informationen. Klagen kann man zwar immer, aber bei jemandem, der mit seinen bildnerischen Werken in die Öffentlichkeit getreten ist habe ich zweifel, ob das erfolgreich wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bekomme ich eine Antwort, oder sind Sie nur noch mit sich selbst beschäftigt?

Ich bin einigermaßen erstaunt über Ihre interne Diskussion. Meine Aufforderung, die Seite zu löschen, habe ich nicht juristisch, sondern persönlich begründet. Mein Ton war sachlich, nicht unverschämt. Ich habe dargelegt, wie ich das Ganze persönlich erlebe.

Als arrogant empfinde ich die Art und Weise, wie Sie hier über mich und mein Anliegen sprechen. Warum geht niemand auch nur mit einem Wort auf meine Argumente ein? Kein Satz zu meinen Fragen, nur ein kleiner Hinweis darauf, dass es Wikipedia schaden könnte ... genau. Sie denken offenbar nur an sich und Ihre höchst eigennützige Mission.

Sie wirken auf mich wie eine Gruppe maskierter Menschen, die hinter meinem Rücken über mich tuschelt. Ich finde dieses Verhalten unseriös. Sie reden alle über mich, nicht mit mir. Sie diskutieren ausschließlich aus Ihrer internen Perspektive. Hinter vorgehaltener Hand wird da mein "Fall" verhandelt. Sie sehen mich, aber halten sich selbst schön versteckt. Warum eigentlich, wenn Sie sich Ihrer Sache so sicher sind? Stehen Sie doch dazu. Ich stehe hier auch mit meinem Namen, Sie verschanzen sich hinter Pseudonymen.

Wenn jemand meine Arbeit oder meine Person so interessant findet, dass er etwas darüber publizieren möchte, kann er sich jederzeit gern an mich wenden. Das iist ja auch durchaus in meinem Interesse. Aber bitte in eben dieser Reihenfolge, nicht umgekehrt. Noch einmal: Das ist doch eine Frage des menschlichen Miteinanders und des Anstands. Völlig unabhängig von Fragen der inhaltlichen Qualität oder der Rechtslage.

Was geht in Ihnen vor, wenn Sie sich darüber hinwegsetzen, was ich möchte, wenn Sie über mich schreiben? Versetzen Sie sich doch einmal in meine Lage. Sie haben bestimmt auch einen richtigen Namen, ein Gesicht und den Wunsch, respektvoll behandelt zu werden - von einem realen Gegenüber. Nicht von einem Haufen anmaßender, anonymer Wichtigtuer, die sich auf Kosten Dritter lediglich gegenseitig bestätigen. Das finde ich weder demokratisch noch transparent noch irgendwie sonst in Ordnung.

JG

Ich habe versucht, anzurufen, eben wieder. Ich schicke mal eine Mail. Wir werden einen Lösung finden. --M@rcela Miniauge2.gif 00:27, 6. Okt. 2016 (CEST)
Was ist denn unsere eigennützige Mission? Hier arbeitet jeder Artikelersteller ehrenamtlich, dafür gibt es genau 0 (in Worten: NULL) Bezahlung. Das hier ist eine uneigennützige Mission. Und wieso glaube ich eigentlich einem anonymen Schreiber, der behauptet eine bestimmte Person zu sein, das er genau diese Person ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 6. Okt. 2016 (CEST)
Bitte Ruhe bewahren. --M@rcela Miniauge2.gif 00:38, 6. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin stocksauer, aber sowas von. Er ist nicht unverschämt, aber wir sind ein Haufen anmaßender anonymer Wichtigtuer auf eigennütziger Mission? Das soll ich nicht sauer sein? Und für solche Leute bemühen wir uns sie der Nachwelt zu erhalten? Mahlzeit, sage ich da, Mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Herr Groht, der Fall ist nicht so einfach, wie er sich für den Betroffenen darstellt. Wikipedia ist ein Lexikon, und es werden nur bereits öffentliche Informationen in konzentrierter Form dargestellt. Auch die Löschung des Artikels zu ihrer Person würde nichts an der Tatsache ändern, daß alle darin enthaltenen Informationen öffentlich sind und bei einer Recherche - sei es im Internet oder in den entsprechenden Katalogen gefunden werden können. Da sich hin und wieder jemand - so wie Sie - von einem Eintrag zu seiner Person bei Wikipedia gestört fühlt, wurde diese Fragestellung in der Vergangenheit bereits ausführlich diskutiert und entsprechende Richtlinien aufgestellt, die den ehrenamtlichen Wikipedia-Autoren helfen sollen, Probleme zu vermeiden. Diese sind - für Personenartikel - in WP:BIO festgehalten. Ich als neutraler Beobachter kann in dem Artikel Johannes Groht keine Inhalte erkennen, die dem widersprechen.
Jeder, der hier mitarbeitet weiß, daß Texte - einmal veröffentlicht - der Allgemeinheit gehören; dies ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Das bedeutet, das man einen Artikel nicht einfach verschwinden lassen kann. Der Kollege Hejkal hat dies hier gemacht, um Ihnen einen Gefallen zu tun, und wurde dafür - zurecht - kritisiert. Im weiteren Verfolg der Sache wurde ein formeller Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde, weil Sie für ausreichend relevant erachtet wurden (Veröffentlichungen etc.), um einen Artikel zu Ihrer Person zu rechtfertigen. Der Wunsch der Betroffenen, _keinen_ Eintrag bei Wikipedia zu haben, ist als Löschgrund explizit ausgeschlossen (um bspw. zu verhindern, das wichtige Informationen unterdrückt werden). Zusammenfassend lässt sich also sagen, daß Sie mit der Tatsache leben müssen, bedeutend genug für einen Lexikoneintrag zu sein. Ich bin mir sicher, wenn Sie ein wenig darüber nachdenken, werden Sie sich dieser Ansicht anschließen können. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich stehe mit Herrn Groht in Kontakt. Wir werden uns mittelfristig des Artikels annehmen und ihn korrigieren und ausbauen. Die Mißverständnisse sind ausgeräumt. Wir müssen uns auch ein wenig an die eigene Nase fassen, wenn hier "Betroffene" aufschlagen. Klar, wir wissen in den meisten Fällen erstmal nicht, ob es die jeweilige Person ist. Aber wir können den Leuten hinter einer IP trotzdem mit Respekt begegnen. Wenn die Spannungen aufgeheizt werden, ist niemandem geholfen. Hier haben sich beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert, das geht freundlicher. Laßt es uns bein nächsten Mal besser machen. --M@rcela Miniauge2.gif 18:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Epilog

@Markscheider: Danke Ihnen für Ihre sachliche Antwort, auch wenn wir nicht in allen Punkten einer Meinung sind.

Die These, dass ein einmal veröffentlichter Text der Allgemeinheit gehört, kann ich nicht uneingeschränkt teilen. Ich respektiere und würdige auch die Regeln, die Sie sich zum Umgang mit solchen Einträgen gegeben haben. Diese waren mir vorher nicht bekannt. Dennoch würde ich auch diese Selbstermächtigung kritisch sehen, die zwar reguliert, nicht aber die Grundfrage thematisiert, wie ein Gleichgewicht zwischen anonymen Autoren und betroffenen Personen herzustellen sein könnte. Ich empfinde es als mein unmittelbares Recht, im Vorwege angefragt oder mindestens informiert zu werden und einen konkreten Ansprechpartner zu haben. Die Situation, wie sie sich im Moment darstellt, erscheint mir sehr unausgewogen. Sie sind in einer deutlich komfortableren Position als ich, der ich Ihrem anonymen Apparat letztlich ohnmächtig gegenüberstehe.

Diese Situation erweckt den Eindruck, dass jemand mit meinen Daten bzw. Informationen zu meiner Person in seinem eigenen Interesse arbeitet, ohne dafür auch nur mit seinem Namen geradezustehen. Wäre dieses Interesse tatsächlich uneigennützig, wäre doch spätestens an dem Punkt, an dem ein Betroffener das nicht möchte, Rücksicht geboten. Schließlich ist er Teil dieser Allgemeinheit, der man sich angeblich verpflichtet fühlt. Es ist merkwürdig, sich da auf altruistische Motive zu berufen. Die Allgemeinheit hat ja niemanden beauftragt, eine Enzyklopädie zu erstellen. Es scheint mir schon ein manchmal eher selbstreferenzielles System zu sein, in dem es auch darum geht, möglichst viele Einträge zu produzieren, oder?

@ Ralf_Roletschek: Danke für Ihre deeskalierenden Beiträge. Wir telefonieren.

@ Hejkal: Danke für Ihren rücksichtsvollen Versuch, die Seite zu löschen. Ich sehe Ihren guten Willen und verstehe Ihre Schwierigkeiten damit. Meine Kritik galt im übrigen nicht Ihrer Arbeit, sondern der Situation als solcher und meinem daraus resultierenden, nun hinlänglich beschriebenen Gefühl der Ohnmacht.

Und all den anderen netten Leuten, die sich durch meine Kritik auf den Schlips getreten fühlen: War ja offenbar nicht so ganz abwegig zu behaupten, dass Sie sich in Ihrer Blase aus Wichtigkeit und Heimlichtuerei vielleicht etwas zu sehr mit sich selbst beschäftigen. Wenn Sie wirklich etwas für die Menschen tun möchten, ist vielleicht der Punkt 4 Ihrer Präambel ein guter Ansatzpunkt:

4. jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.

In diesem Sinne, mit freundlichem Gruß, JG

Es ist merkwürdig, sich da auf altruistische Motive zu berufen. Vielleicht in ihrer Welt, aber nicht in unserer, beste IP, die behauptet der Fotograf Johannes Groht zu sein. Was immer noch überhaupt nicht beweisen ist. Verzeihung, aber diese Weltsicht teile ich - und die Wikipedia - nun mal nicht. Ich bleibe dann in meiner Blase aus Wichtigkeit und Heimlichtuerei und andere bleiben in ihrer. Danke auch für ihre komplette, völlige Ahnungslosigkeit was Wikipedia ist und das es Altruismus noch gibt. selbstreferenzielles System [zu sein], in dem es auch darum geht, möglichst viele Einträge zu produzieren ist der bis dato größte Unsinn, den ich je über Wikipedia gelesen habe. Viel Spaß noch an die Welt des Eigennutzes und des Unverständnisses. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 6. Okt. 2016 (CEST)


Gemach, gemacht lieber Benutzer:Informationswiedergutmachung. JA ist noch nicht solange dabei und hielt die Mitarbeiter für professionell, nicht für Enzyklopädieamateure. Nehmen wir das doch als Kompliment. Und JG, was genau soll an dem Kurzartikel schlimm sein? Falls etwas wichtiges fehlt kann man es rein schreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:07, 7. Okt. 2016 (CEST)

„Who don'it“

Hallo, Hejkal. Der Statthalter Graf Coudenhove hat die Titulatur der Stadt St. Joachimstein wohl nur bekannt gemacht. Die „Allerhöchste Entschließung“ kam von Franz Joseph I. himself. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2016 (CEST)

Glückauf, vielen Dank für die Korrektur. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo

Hejkal, lange nichts von dir gehört. Warst Du eigentlich schonmal auf dem Stubnerkogel? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stolberg

Hallo Hejkal, die Einordnung der Gruppen von Delegierten ist von Thierry Lentz, Le Congrès de Vienne, Annexes, nach S. 322 (Les princes d'Empire médiatisés au congrès), Perrin 2013. Princes d'Empire ist deutsch: Reichsfürst.Außerdem lautet der erste Satz in Stolberg (Adelsgeschlecht): Die Fürsten und Grafen zu Stolberg sind ein weitverzweigtes Adelshaus im Hochadel des Heiligen Römischen Reiches. Daher bleibe ich bei meiner Einordnung, werde aber eine Anmerkung einfügen.w--H.harder (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo H.harder, danke für deine Quellenangabe. Der Autor irrt. 1815 waren die Grafen zu Stolberg keine Fürsten, denn bereits 1804 starb die einzige gefürstete Linie Stolberg-Gedern aus, während Stolberg-Wernigerode erst 1890 und die anderen Linien noch später in den Fürstenstand erhoben wurde. Am Wiener Kongress nahm Graf Henrich zu Stolberg-Wernigerode teil, der zu keinem Zeitpunkt ein Reichs- oder gar Landesfürst, sondern 1815 lediglich Erbgraf und ab 1824 bis zum Tod 1854 regierender Graf war. Auch hochrangige Wissenschaftler wie T. Lentz können im Detail Fehler machen, die wir in WP m.E. nicht umkommentiert übernehmen sollen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Eine Überschrift "Mediatisierter Adel" wäre wohl zutreffender.--H.harder (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Begriff passt leider auch nicht ganz, besser erscheint mir Mediatisierte Regenten. --Hejkal (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

David von Fletscher und Wiederau

Hallo Hejkal, du bist der Hauptautor des Fletcher-Artikels. Weißt du zufällig, warum Schloss und Gut Wiederau 1737 in den Besitz von Johann Christian von Hennicke übergingen? (interessiert mich wegen Angenehmes Wiederau.) Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rabanus Flavus, soweit ich mich erinnere, hatte Fletschers Sohn keine männlichen Lehnserben. Gruß und Hennicke ließ sich von Brühl Wiederau als erbliches Lehen übertragen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:09, 28. Okt. 2016 (CEST)
Gab es denn keine Erbfolge vom (kinderlosen) Onkel auf Neffe/Nichte? - Hab jetzt noch diesen Link gefunden. Da sind noch Zwischenbesitzer (Käufer) erwähnt... Naja, danke jedenfalls --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Löschung von Verschieberesten

Hallo Hejkal, Du hast den Verschieberest von Peter Schneider (CDU) auf Peter Schneider (Politiker, 1958) gelöscht sowie die Diskussionsseite Diskussion:Peter Schneider (Politiker, 1958)... Der Verschieberest von Diskussion:Peter Schneider (CDU) ist dagegen noch da. Magst Du nochmal nachprüfen, ob da vielleicht etwas schief gelaufen ist. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Fegsel, danke für deine Aufmerksamkeit. Da bin ich tatsächlich durcheinandergekommen. Nun ist hoffenlich alles so, wie es sein sollte. Gruß --Hejkal (Diskussion) 09:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Löschantrag

Bertram Triebel zur Info. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Fürstentum Halberstadt

Könntest Du bitte anstelle der Weiterleitung einen Artikel anlegen? Es ist ja das Folgeterritorium zum Hochstift Halberstadt. In gleicher Weise gibt es zwei Artikel zu Erzstift Magdeburg und Herzogtum Magdeburg sowie Hochstift Minden und Fürstentum Minden. Ich halte diese Zweiteilung für sinnvoll. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Brückenmännchen

Ich danke Dir. Ich habe allerdings keine Ahnung unter welchen Voraussetzungen solche Medaillen verliehen werden. Hat mich überrascht und natürlich gefreut.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Hejkal, vielen Dank für Deine Beiträge hier. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an diesem Artikel vorgenommen. Es ist in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst du deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Woches 04:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Verkehrte Welt oder was? Erstellte Artikel Hejkal=3707, Erstellte Artikel Woches = 0. Dieser Vergleich spricht Bände. Auch ein Hejkal kann mal einen unaufmerksamen Tag haben.--2003:46:1B02:2600:BD5B:C1F5:67A3:7068 17:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Raschau (Adelsgeschlecht)

Hallo Hejkal. Ich möchte Dich nur hieraufaufmerksam machen . Vielleicht hast Du ja Interesse an dort angesagter Kopie.Benutzer Diskussion:Dorado#Raschau (Adelsgeschlecht) . Gruß LEODAVID✉ 21:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leo David, verbindlichsten Dank für diesen Hinweis. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Körner

[7] kannst Du das mal anschauen?-- Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Habe ich gemacht, hat halbwegs gepasst. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:08, 26. Dez. 2016 (CET)
Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 22:03, 26. Dez. 2016 (CET)
Gern geschehen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hejkal/Archiv/2016&oldid=162987187“