Benutzer Diskussion:Inanna 01

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Geos 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, geos, für die freundliche Begrüßung! Ich werde mir Mühe geben! Gruß --Inanna 01 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Çatal Hüyük

Hallo, deine Änderungen in Çatal Hüyük sind doch ziemlich gravierend und weitgehend. Wenn ich da richtig interpretiere (Einzelbelege führst du nicht an) geht das ganze nur auf Gimbutas zurück? Meinst du nicht, das sollte als Einzelmeinung in dieser Radikalität betenfalls in ein eigenes Kapitel? Ansonsten tendiere ich eher zum revertieren. Gruß --Geos 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

okay, ich war da wohl gerade etwas schnell und habe Teile gelöscht. Ich finde diese Theorien wichtig, würde sie aber gerne an anderer Stelle sehen wollten. Gruss -- Udimu 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

So wie es jetzt gegliedert ist, finde ich es sehr gut. Gruss --Inanna 01 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Indus-Kultur

Sorry, ich habe Deine Änderung bei der Indus-Kultur rückgängig gemacht - was ist "westliche" und "östliche" Wissenschaft?? das geht hier so eher nicht (IMHO). Wenn es einzelne Amerikaner, Briten und Inder oder Chinesen gibt, die diese oder jene Theorie aufstellen dann muss man das klar benennen. Grüße Cholo Aleman 20:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ihre Diskussionsbeiträge

Bitte bedenken Sie, daß wir hier in erster Linie ein Lexikon machen und viele Autoren an vielen Baustellen gleichzeitig arbeiten, ohne groß Aufhebens davon zu machen. Ihre einseitigen Diskussionsbeiträge bei einigen wenigen Artikeln dienen meist wenig der Sache und sollten besser in einschlägigen Internet-Foren ausgetragen werden! Der Seitenhieb auf universitäre Strukturen am 2.6.09 zum Beispiel [1] sieht ein bißchen nach Stänkerei aus, oder sehen Sie das anders? Fangen Sie doch mal an einen eigenen Beitrag zu schreiben, dann merken Sie dass das mit ehrenamtlicher Arbeit verbunden ist. Mit (noch freundlichen) Grüßen--LS 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich leider sehe, muss ich dem Mobbingvokalular noch einen weiteren Begriff hinzufügen: "Stänkerei". Ihr Ärger ist ja verständlich, so viel Arbeit, und dann maßt sich jemand an, alles kaputt zu machen. Es tut mir Leid, aber Sie haben mir eine Steilvorlage geliefert. Es ist sehr wichtig, neben der Sache auch über die Methodik zu sprechen, das gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten untrennbar dazu, und dafür ist die Diskussionsseite auch da. --Inanna 01 12:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Marija Gimbutas und Venus vom Hohlen Fels

Hallo Inanna, ich habe mir mal deine Beiträge in den beiden Artikeln und auf den Diskussionsseiten aus der letzten Zeit angesehn. Leider ist da vieles nicht gerade den Regeln beim Erstellen einer Enzyklopädie entsprechend. Ich weiss, du bist schon eine Weile aktiv, trotzdem würde ich dir empfehlen die folgenden Seiten noch mal genauer durchzulesen: WP:WWNI und vor allem WP:NPOV!! Vor allem das Einbringen von weltanschaulichen Einschätzungen (Stichwort:Matriarchat) gehört definitiv nicht in eine Enzyklopädie, die das Wissen der Welt abbilden soll, aber niemals selbst Meinungsbildend sein soll. Dafür gibt es andere Foren im www. Insbesondere bei Gimbutas ist das inzwischen soweit "gediehen", das ich den Artikel wegen Editwar sperren müsste, wenn es so weiter geht (und im Zweifel auch die Agierenden). Trotzdem noch viel Spass bei der Mitarbeit, Grüße --Geos 15:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss gegen diese Ungleichbehandlung und gegen die Unterstellungen protestieren. Ich bin von Mahsarski und LS mehrfach beleidigt worden. Meine Argumente seien unwissenschaftlich, ich würde stänkern. Ich finde es erschreckend, wie sich ein Faschismusforscher hier benimmt, und Methoden anwendet, die sein Forschungsgegenstand selbst benutzt hat, um Leute mundtod zu machen. Diese Art der Behandlung ist totalitär! Lieber Geos, da sollten Sie sich nicht zum Handlanger machen lassen!

Zitat: "Vor allem das Einbringen von weltanschaulichen Einschätzungen (Stichwort:Matriarchat)" Ich bin keine Matriarchatsideologin, genauso wenig wie es Marija Gimbutas ist. Im Übrigen frage ich mich, was an meiner heutigen Änderung im Bereich des Artikels weltanschaulich ist und an der LS-Version nicht. --Inanna 01 16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe weder die Literatur um die sich gestritten wird zur Verfügung noch habe ich vor, mich da inhaltlich einzumischen, ihr alle(!) solltet euch im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit im Sinne der Erstellung einer freien Enzyklopädie zusammenraufen und auf einen für alle akzeptablen Nenner einigen, dies insbesondere auch, was den gegenseitigen Umgangston auf Diskussionsseiten betrifft. Ihr seid doch erwachsene Menschen... --Geos 17:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

E-Mail

Hallo, Inanna 01. Wie ich sehe, bist du doch noch aktiv in der Wikipedia. Ich würde gerne per E-Mail mit dir Kontakt aufnehmen. Kannst du mir per Wikipedia-Mail eine Nachricht schicken, damit ich antworten kann oder eine E-Mail-Adresse in den "Einstellungen" angeben? Neon02 13:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Inanna 01. Deine Bearbeitung in Indogermanen habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Spuki ^Séance 11:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Spuk,

ich habe das in der Diskussion ja hinlänglich begründet. Aber vielleicht kannst Du mir erklären, wo ich den Begründungskurztext eingeben kann. Ich sehe in der Versionsgeschichte hinter den Namen immer einen Kommentar, finde aber keine Eingabemaske, wo ich das auch tun kann.--Inanna 01 11:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Unter dem Bearbeitungsfenster ist noch einmal eine Eingabezeile dafür, die auch oben schon erwähnte Zusammenfassungszeile. Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Gruß -- Rosenzweig δ 19:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Tipp!--Inanna 01 13:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Modifikationen und Löschungen bei Kurgankultur

Was soll das [2] eigentlich?-- LS 17:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Gegen Volksverdummung hilft nur: Ideologiebrille absetzen, Lesebrille aufsetzen, Begründung lesen, Originalquellen nochmal lesen, Kopf einschalten und VERSTEHEN. --Inanna 01 13:06, 12. Mai 2011 (CEST)

Matriarchat

Hallo Ianna, wenn Du eine Änderung mit siehe Diskussion begründest, wird eigentlich auch erwartet, dass Auf der Diskussionsseite ein Beitrag von Dir steht, der die Änderung begründet. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leif, ich habe das begründet, aber das ist gelöscht worden, sogar in der Versionsgeschichte. Liebe Grüße zurück --Inanna 01 (Diskussion) 12:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ianna, das ist mir nicht aufgefallen, obschon die Diskussion in meiner Beobachtungsliste steht. Laut der Liste deiner Beiträge hast Du dich vor heute zuletzt am 17. Oktober 2011 auf Diskussion Matriarchat geäußert, diese Abschnitt ist inzwischen (da er die alte Version betraf) archiviert u. nicht gelöscht. Hast Du vielleicht etwas verwechselt (u. es etwas in der Thalheim-Disk oder der Kurgan-Disk gelandet?)-- Leif Czerny 20:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Inanna, danke für die Gimbutas-Ergänzung. --Finn (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

... die ich wieder herausgenommen habe, da gylanisch kein Synonym für matriarchal ist.--Finn (Diskussion) 08:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:17, 18. Mär. 2012 (CET))

Hallo Inanna 01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 21:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Dein Revert einer Bot-Aktion

Könntest du dich bitte bemühen, etwas weniger mühsam zu sein? Du musst dich hier nicht auskennen, keiner zwingt dich, Ahnung von den technischen Abläufen der Wikipedia zu haben. Wenn du aber nicht selbst wissen willst, wie man einen Vorgang darauf überprüft, ob er von einem Bot vorgenommen wurde, dann glaub mir einfach, wenn ich es dir sage. So etwas wie diesen Revert mit peinlicher Begründung braucht es wirklich nicht, ein einziger Klick hätte dein Informationsdefizit behoben.

Auf der Basis eigener Ahnungslosigkeit dann irgendwelche Verschwörungstheorien zu zimmern macht es auch nicht gerade besser. Niemand hier hat Lust oder Zeit für diese Sperenzchen.--Nico b. (Diskussion) 13:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Absatz von einer Person mit einem entsprechenden Hinweis versehen wird, verschiebt ihn der Bot nach Ablauf einer Frist ins Archiv. Dies wird also von einem Menschen initiiert und nicht vom Bot und auch nicht von Gott. Zu Deiner Information: der betreffende Eintrag lautet: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Inanna 01 (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

versehen sind." Ich frage Dich also rhetorisch, wie kann ein Bot entscheiden, dass eine Diskussion beendet ist.

Da die Platzhirsche alle kritischen Geister vertrieben haben, braucht man sich über nichts mehr nicht wundern. "Könntest du dich bitte bemühen, etwas weniger mühsam zu sein?" Is schon klar, dass man sich hier gemütlich in seinen Irrtümern eingerichtet hat und nicht gestört werden will. Wirklos bodenlos!--Inanna 01 (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ist der Ausdruck "Platzhirsche" in deinem ganzen Denken die Generalausrede oder nur in Wikipedia? Wenn du dir tatsächlich einmal die Mühe machen würdest, deine Vorurteile zu überprüfen, würdest du feststellen, dass ganze Themenkomplex "Matriarchat" in den letzten Monaten massiv umgestaltet und in grossen Teilen neu geschrieben wurde. Die Diskussion dazu findest du nicht mundtot gemacht, sondern im Archiv der ensprechenden Seiten. Wir haben lange kontrovers aber im Wesentlichen ernsthaft verschiedene Positionen diskutiert und herausgearbeitet, was mit welcher Gewichtung darzustellen ist. Vor allem Finn hat immens Arbeit in die Neuformulierung gesteckt. Deine abqualifizierenden Bemerkungen treffen zwar nicht, weil die Kompetenz unter den Beteiligten so offensichtlich verteilt ist, aber sie sind nichtsdestotrotz eine Unverschämtheit.

Zu deiner obigen Frage: Rhetorische Fragen sollte man nur stellen, wenn man mit den Gegebenheiten auch vertraut ist. Natürlich hat jemand diesen Erledigt-Eintrag vorgenommen, und zwar 5 Tage bevor der SpBot aktiv wurde. Ein völlig normaler Vorgang, wenn eine Diskussion beendet ist.--Nico b. (Diskussion) 17:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

"Mühe allein genügt eben nicht, Frau Sommer." Da waren eben die Falschen am Werk und haben noch im eigenen Saft geschmort. Deshalb darf Wikipedia ja auch zum Glück von allen bearbeitet werden. Und wer das nicht zulässt, betätigt sich eben als Platzhirsch. So muss jetzt dieser einseitige Blödsinn wieder für Jahre dort stehen bleiben, bis ein anderer, der zu viel Zeit hat, sich da draufsetzt.--Inanna 01 (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:12, 4. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Inanna 01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Köstlich!--Inanna 01 (Diskussion) 18:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Kollegin, ich habe mich auf der Vandalismusmeldungsseite für Sie verwandt, da ich ihr Anliegen teilweise nachvollziehen kann und eine etwaige temporäre Sperre Ihres Accounts für übertrieben halte. Ich möchte aber trotzdem daran appellieren, den Konflikt ruhen zu lassen und nicht mehr zu revertieren. Ein Abrüsten der Worte wäre auch nicht schlecht. Und zur Erinnerung: wir betreiben hier keine eigenständige Forschung oder Interpretation derselben. Wir halten uns in der Wikipedia an die etablierte Wissenschaft, auch wenn Sie die universitäre Archäologie für einen engstirnige patriarchalen Sumpf halten mögen. Wenn außeruniversitäre Forschung der universitären widerspricht, dann hat bei uns einfach immer die universitäre den Vorzug. Das mag man gut oder schlecht finden, die Wikipedia-Community hat sich diese Regeln aber selbst auferlegt und wenn man diese Regeln ändern möchte, dann geht das nur über ein Meinungsbild, das von der Community mit Mehrheit angenommen wird. Endlose Diskussionen "kritischer Stimmen" auf Artikeldiskussionen bringen da gar nichts, auch wenn sie intellektuell anregend sein mögen. --El bes (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lieber El bes, vielen herzlichen Dank für ihren freundlichen Einsatz! Ein Silberstreif am Horizont! Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass nicht ich den Pfad der Sachlichkeit verlassen habe, wie im Diskussionsthread eigentlich deutlich werden sollte und was Sie freundlicherweise auch vor dem Tribunal erwähnen könnten. Vielleicht kann man mir meinen betont sachlichen Ton als Arroganz auslegen. Dass ich am Ende zugegeben zum Zynismus übergegangen bin, könnte ebenfalls nachvollziehbar sein.--Inanna 01 (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Inanna, hörst du dir hörst du dir manchmal noch selber zu bzw. liest du deine Beiträge auch noch, nachdem du sie geschrieben hast? Und auch die der anderen?--Finn (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Finn, sicher gründlicher als Du: "hörst du dir hörst du dir "--Inanna 01 (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Werbung

Bitte nimm deine zweifache Werbung für die book-on-demand-Veröffentlichung von Uhlmann aus der Disk.-Seite "Massaker von Thalheim". Dein wiederholter Versuch seit 2007, Uhlmanns und deine Spekulationen in der Wikipedia unterzubringen, verstößt gegen WP:IK und WP:NPOV.--Finn (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Werbung??? Das ist ein unfassbar unsachliches Argument, das zeigt, dass Du keine vernünftigen Argumente hast. Seit wann sind Literaturhinweise Werbung? Wohl nur in den Augen von Krämerseelen. Dass es sich bei Uhlmann um Spekulationen handelt, ist Deine persönliche, subjektive Meinung. Solange Du das Buch nicht gelesen hast, kannst Du das gar nicht beurteilen, am Verlag lässt sich das jedenfalls nicht festmachen. Wenn bei Wikipedia sogar massenhaft Zeitungsartikel und Webseiten als Literaturhinweise zufinden sind, dann kannst Du hier nicht behaupten, dass bei books-on-demand nur Spekulationen verbreitet werden. Dein Hinweis auf die Wikipedia-Statuten beunruhigt mich daher in keinster Weise. Mich hat das Buch sehr überzeugt, es ist in jeder Hinsicht wissenschaftlich erarbeitet. Ich bin über die Website der Autorin darauf gestoßen, die als Catal-Höyük-Expertin schon lange im entsprechenden Wiki-Artikel verlinkt ist. Die Autorin, die sich schon viele Jahre intensiv mit der Jungsteinzeit befasst, u.a. auch an der Universität, übt jetzt an der Talheimforschung fundierte Kritik, die sie akribisch hergeleitet hat.

Was meine Einlassungen bei Wiki betrifft, handelt es sich an keiner Stelle um Spekulationen, sondern um Fakten, die hier offensichtlich unerwünscht sind. Wenn Du nicht bereit bist, Dich in die Materie tiefer einzuarbeiten, bist Du nicht der Richtige für die Bearbeitung der betreffenen Artikel.--Inanna 01 (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

In Wikipedia:Belege kannst du das gut nachlesen: „Was sind zuverlässige Informationsquellen? ...Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind...“ Daher nochmals die dringende Bitte, den Spam zu unterlassen.

Ich habe mir auch die anderen Vandalismusmeldungen und die Diskussionen hier durchgelesen, bei denen mir eindeutig zu wenig Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit anderen Benutzern rüberkommt, um es mal vorsichtig zu formulieren. Dies ist aber conditio sine qua non, wenn man in einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeiten möchte. Dazu gehört auch das Hinterfragen des eigenen Standpunkts. Und du lagst mit deinen Äußerungen mehrfach daneben.

Du kannst nicht Anderen pauschal die Kompetenz zur Mitarbeit an Artikeln absprechen. Nebenbei: Die VM ist kein Tribunal. Und das angemahnte „Abrüsten der Worte“ hat bislang auch nicht stattgefunden. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass du nicht wirklich Interesse an der Verbesserung der Wikipedia hast, sondern eher an der Durchsetzung deiner Meinungen. Das kann man auch als mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, gern auch kWzeM (kein Wille zur...) genannt, interpretieren. Dies kann irgendwann auch zum dauerhaften Entzug der Schreibrechte führen. Aufgrund der aktuellen Dinge gibt es die Leserechte zunächst für einen Monat. Du solltest dir überlegen, in welcher Form du danach weitermachen möchtest.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit wem habe ich es denn jetzt zu tun? Das ist schon interessant, wer sich hier alles einmischt. Wenn hier unter Zusammenarbeit verstanden wird, Änderungen zu verbieten oder als Vandalismus zu betrachten, dann ja, da werde ich nicht mitspielen. In diesem speziellen Fall hat sich Finn als inkompetent erwiesen, denn statt sachlicher Argumente gab es nur Vandalismusmeldungen, BoD-Mobbing und "Petzen". Ich frage mich, wo hier die Bereitschaft zur SACHLICHEN Auseinandersetzung bleibt? Ich komme mir vor wie bei der Stasi.--Inanna 01 (Diskussion) 19:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Inanna, Hic et nunc ist Admin und hat die VM gegen Dich entschieden. Die von Dir verwendete Literatur ist tatsächlich nicht für WP geeignet. Das hat auch nichts mit Petzen zu tun, ich sehe überall kilometerlange Diskussionen, bei denen du auf deinen Standpunkt bestehst. Bitte lies dir unbedingt in deiner Pause die Hilfeseiten für das einfügen von Literatur durch. Und mit Stasi wäre ich vorsichtig... Gruß, SDI Fragen? 20:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ganz offensichtlich führt Fiona Baine einen Krieg gegen die Informationen, die ihr nicht passen. Sie mischt sich überall ein, wo ich etwas schreibe, so jetzt auch im Artikel "Massaker von Talheim", mit dem sie nichts zu tun hat. Das ist schon so etwas eine Jagd auf mich! Sie hat alles gelöscht, ohne die Löschung sachlich zu begründen. Wer also ist hier der Vandale? Ich fordere eine Sachdiskussion und keine Paragrafenreiterei!!! Dieser Diskussion wird sich hier verweigert.--Inanna 01 (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem ich mir die mir vorgeworfenen Dinge nochmals angesehen habe, komme ich zu keinem anderen Urteil als dem, dass ich gemobbt werde. Ich habe gegen keinen Paragrafen verstoßen. Es handelt sich bei allem um einen Ermessensspielraum, der hier zu meinen Ungunsten ausgelegt wurde.--Inanna 01 (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ein Krieg sehe ich nicht, ich sehe Diskussionen, die zuerst sachlich und dann mit Anfeindungen (u.a. von Dir) geführt werden. Schau mal hier bzgl. der Quellen nach. Noch der Form halber: Sofern du eine Überprüfung deiner Sperre durch andere Admins möchtest, kannst du den Ablauf hier einsehen. Gruß, SDI Fragen? 20:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wo bitte bin ich zuerst unsachlich geworden? Ich war es doch, die sich gewehrt hat. Ich muss an dieser Stelle um Zitate bitten zum Beleg Deiner Behauptung.--Inanna 01 (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nur ein Beispiel... Gruß, SDI Fragen? 21:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schlechtes Beispiel, denn es ist aus dem Kontext gerissen, es gab schon davor Angriffe durch nico. Mich zu wehren, ist mein gutes Recht.--Inanna 01 (Diskussion) 21:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

In den Statuten habe ich auch Folgendes gefunden: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Da in der Tat die von mir gemachten Änderung nirgends sonst zu finden sind, was aus inhaltlichen Gründen erklärbar ist, habe ich durchaus das Recht BOD-Bücher anzugeben.--Inanna 01 (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2012 (CEST)--Inanna 01

Nein. Zitat von der Seite, wo du deine Aussage auch her hast: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD (erg: =Books on Demand), VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Trifft denn zu, dass diese Werke als Diss.- bzw. Habilitationsschriften angenommen wurden? Gruß, SDI Fragen? 21:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eben, und darauf folgt erst der von mir zitierte Satz. So herum ist es richtig: Es gibt eine Regel und davon eine Ausnahme. Und in meinem Fall mache ich von der Ausnahme Gebrauch. Gruß--Inanna 01 (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2012 (CEST)--

zu: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden... " Trifft bei keinem der Artikel, um die es ging, zu. 1. gibt keinen aktuellen Bezug, 2. gibt es jede Menge wissenschaftlicher Literatur, 3. ist die book-on-demand-Veröffentlichung von Uhlmann nicht solide recherchiert, 4. stellten deine Bearbeitungen Konstruktionen auf der Grundlage der BOD-Veröffentlichungen der einen Autorin dar. Was die angeblich nicht stattfindenden Diskussionen mit dir betreffen, so erinnere ich nur an die lange Diskussion, die Nico b und Leif Czerny mit dir im März 2012 geführt haben. Es kann hier jeder entscheiden, wer sachlich argumentiert hat und wer nicht. --Finn

(Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und genau das stimmt alles nicht. 1. Der aktuelle Bezug ist da, denn mit Abschluss der Talheim-Ausstellung, auf die sich die Autorin auch bezieht, war ihre Recherche zur patriarchalen Strategie der Talheimforschung abgeschlossen und bereit zur Veröffentlichung. 2. Die gibt es, und die habe ich auch angegeben, aber die Arbeiten hängen alle strategisch zusammen, wie Uhlmann es aufgezeigt und kritisiert hat, nämlich um eine unhaltbare These, die Patrilokalität, zu beweisen. 3. Das Buch ist solide recherchiert. Wie kannst du anderes behaupten, wenn Du es gar nicht kennst? 4. Richtig, da kann jeder selbst lesen und entscheiden, und wie du oben lesen kannst, kam mir auch schon ein kluger Kopf zu Hilfe.--Inanna 01 (Diskussion) 21:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Von Stasi, Mobbing und Krieg zu sprechen, halte ich für extrem unpassend. Ich hatte deine Diskussionsseite für dich offen gelassen, damit du dich äußern kannst. Dies tat ich nicht, um hier eine weitere verbale Aufrüstung zu erleben. Du solltest wirklich überdenken, was die WP ist und nicht gegen Regularien, nicht Paragrafen, verstoßen, die sich die Community selbst gegeben hat und auf deren Einhaltung Admins zu achten haben. Der Vorwurf der Einmischung geht da völlig ins Leere.

Mein Bestreben hier war lediglich, dir zu verdeutlichen, warum du gesperrt wurdest. Aber das war offensichtlich nicht erfolgreich.

Alle Revertierungen und Löschungen waren durchaus begründet. Auch Diskussionen gab es ausreichend. Allerdings muss man sich darauf sachlich, wahrscheinlich nicht betont sachlich in deinem Sinne, und vor allem kompromissbereit auch einlassen. Und wenn man wiederholt auf WP:Q hingewiesen wird und dies konsequent ignoriert, hat das irgendwann unweigerlich eine VM zur Folge, die dann von einem Admin entschieden wird. Der Ermessensspielraum geht da im Übrigen bis zu dauerhaften Sperren.

Wenn man sich nicht an die Regeln dieser WP halten möchte, dann steht einem natürlich das Recht zu gehen zu. Ich hoffe aber doch auf Einsicht.

Wenn die von dir gemachten Änderung nirgends sonst zu finden sind, ergibt sich eben durchaus nicht das Recht BOD-Bücher anzugeben. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, etabliertes Wissen darzustellen. Und das findet man eben in Standardwerken oder wissenschaftlichen Zeitschriften.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Unter diesen Umständen dürfte der Artikel zu Matriarchat gar nicht bei Wikipedia stehen. Denn, was dort steht, ist nicht etabliert und wimmelt von Widersprüchen, die in der doppelt belegten Bedeutung von Matriarchat begründet sind. Mein Versuch, das zu ändern, wurde abgeblockt, was für sich spricht.--Inanna 01 (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Im Umkehrschluss sind Einzelpublikationen, die nur als BOD erscheinen, da sie meist von Verlagen abgelehnt wurden, Einzelmeinungen und kein etabliertes Wissen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Autorin veröffentlich nur im Selbstverlag, wie sich jeder bei amazon überzeugen kann. Von einem Verlag abgelehnt zu werden, bedeutet heutzutage gar nichts mehr.--Inanna 01 (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zu Uhlmann: ich kenne ihre Veröffentlichungen; leider habe ich Zeit in diese Lektüre investieren müssen. Ihre Publikationen bestehen aus Versatzstücken andrer Autoren, was sie jedoch nicht benennt. Sie mixt scheinbar neue Erkenntnisse mit Zivilisationsschelte, die ebenfalls aus Versatzstücken besteht. Beim besten Willen kann ich bei Uhlmann nicht einmal eine eigene Außenseiterposition erkennen. Sie wird weder zitiert noch werden ihre Veröffentlichung besprochen/rezensiert. Die Veröffentlichungsform - Selbstverlag, Website - hat also durchaus etwas mit der Qualität ihrer Veröffentlichungen zu tun.

Zu deinem Diskussionsverhalten: wenn ich aufzählen würde, welche Beleidigungen und Unterstellungen du allein in dieser Diskussion gegen mich geäußert hast, so hätte ich wohl Grund, noch einmal einen Vandalismus-Antrag zu stellen. --Finn (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Versatzstücke habe ich keine gefunden. Das ist ja schon ein schwerwiegender Vorwurf. Sie hat viele Zitate verwendet, was in wissenschaftlichen Arbeiten durchaus üblich ist und was sie auch braucht, um die Autoren kritiseren zu können. Es beweist ja auch, dass sie sehr belesen sein muss. Plagiate sind das jedenfalls nicht. Wenn Du welche gefunden hast, würde mich schon interessieren, welche das sind. Die musst Du mir nennen, ansonsten hüte Dich vor solch schweren Anschuldigungen!--Inanna 01 (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dazu kommt noch eine wiederholte Verfälschung von Disk-Beiträgen anderer Autoren als Verstoß gegen WP:Disk... Ich glaube, dass es sich hier um einen ziemlich beratungsresistenten Fall handelt. Und wenn ich auch mal glaskugeln darf, ist der Account in einem Monat nur kurz wieder offen. Wer in seiner Haltung und Meinung so festgefahren ist, keinerlei Einsicht zeigt und offenbar nicht bereit ist, sich an Regeln zu halten und zudem gern um des Kaisers Bart diskutiert, der muss sich über Konsequenzen nicht wundern. Für mich ist hier EOD. Wer sich das weiterhin antun möchte... Ich jedenfalls nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ist schon toll, was hier zusammenphantasiert wird. Da hätte ich doch gerne Belege!--Inanna 01 (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

P.S. Auf die Sperrprüfung ist oben schon hingewiesen worden. Proteste und Forderungen per Mail bringen da nichts.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Abschließend noch ein Statement zu Frau Uhlmann nach etwas Beschäftigung damit. Die Texte und deren fehlende Außenwahrnehmung hat Finn ja schon gut charakterisiert. Die Ursache dafür ist auch ziemlich klar: matriarchatsforschende webdesignende architekturstudierte Dipl.-Ing. (FH) mit Hobby Archäologie (Jahrgang '64, zwei Kinder und verheiratet). Das ist genau das, was man in einer Enzyklopädie nicht als Quelle haben sollte. Die fehlende Rezension erklärt sich damit von selbst: Es nimmt von etablierter Seite offenbar niemand ihre Publikationen wirklich wahr, wenn man von wenigen Beispielen absieht ([3], [4], [5]). Es ist eben in der Tat nicht mal eine Außenseiterposition, sondern eine allgemeine Gesellschaftskritik. Die ist jedermann erlaubt, aber nicht als Beleg geeignet.

Inanna, du bist seit April 2007 dabei, hast es seitdem auf 175 Beiträge gebracht und an 32 Artikel mal etwas geändert. Von den Beiträgen waren 78 (44.57%) in Artikeln, 71 (40.57%) in Artikeldiskussionen und 26 (14.86%) auf Benutzerdiskussionen. Neu angelegte Artikel: 0. Auch diese Zahlen sprechen für sich und bedürfen keiner Kommentierung.

Dabei ist auffällig, dass du versuchst, aufgestellte Behauptungen regelmäßig mit Frau Uhlmann zu belegen. Und genau das ist Werbung für im Selbstverlag veröffentlichte Werke. Die Beweggründe dafür sind hier nicht mehr von Interesse. Auffällig ist aber eine gewisse Ähnlichkeit im Duktus und der Verabsolutierung der eigenen Meinung.

Sorry, das geht nicht. Aber damit ist das hier für mich jetzt endgültig erledigt. Wenn der Topf aber nun ein Loch hat... bringt das Projekt nicht weiter. Man muss auch kompromissbereit sein. Und genau das vermisse ich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zahlen sagen gar nichts über die Qualität der Beiträge aus. Ich muss damit auch nicht angeben.--Inanna 01 (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)