Benutzer Diskussion:JD/archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv4#Thema_1

Väteraufbruch

Du hast entschieden, dass der Artikel bleiben soll. Die Relevanz des Vereins ist IMHO zwar auch nachgewiesen worden, aber dafür sind einige der Ersteller offenbar psychisch gestört. Gestern Nacht hat einer vandaliert und mich in einem ganz anderen Zusammenhang als Radakinkalfemanze tituliert, von Duktus und Verhalten nicht unähnlich dem Herrn, der jetzt beleidigende Texte auf meine Benutzerseite stellt. Da muss irgendeine Lösung gefunden werden, dass nicht jeder, der das, was die schreiben, in Frage stellt, zum Objekt von heftigsten Beleidigungen und Vandalismus wird. Eine beliebte Methode, Leute von der Mitarbeit am Artikel fernzuhalten und die eigene Auffassung durchzusetzen. Ich bin da zwar relativ imun, ist aber auch nicht das, weshalb ich in der Wikipedia mitarbeite. Schreibe am liebsten Artikel zu Themen die mich interessieren ;). --Barb 16:24, 6. Jan 2006 (CET)

hi, barb!

dass das wohl nicht ganz unproblematisch ablaufen wird, hatte ich ja schon in meiner begründung in der löschdiskussion befürchtet. für "Ideolgiesierte Volltrottel" (sic!) ist zumindest die eine ip erstmal ruhig gestellt, weitere sperrungen bei ähnlichen ausfällen sollten ganz unbürokratisch durchgeführt werden.

wenn deine benutzerseite (oder disku?) vandaliert wird, könnte ich dir anbieten, diese bis auf weiteres vor bearbeitung durch ip's zu schützen; das ist seit ein paar tagen erstmals softwaremäßig möglich.

zum artikel: die schon vorgenommene sperrung in der von mir heftig zusammengekürzten und neutralisierten version plus deiner unstrittigen ergänzungen und korrekturen ist hoffentlich der erste schritt. auf der diskussionsseite sollte jetzt vollkommen sachlich absatz für absatz zur diskussion gestellt werden, quellenangaben dürfen dabei nicht fehlen. sobald über einzelne teile konsens besteht, kann z.b. ein admin das ganze übertragen.

ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass im artikel mE weder irgendwelche studien und gegenargumente stehen sollten, sondern es geht dort um die ziele des vereins, seine aktionen, aufgabengebiete, argumentationen etc. - eventuell macht ein einzelner "kritik"-abschnitt sinn, aber das auch nur, wenn der verein schon öffentlich in kritik stand... wikipedia bildet ja nur ab, aber das brauche ich dir ja nicht alles zu erzählen.

im moment komme ich nicht dazu, ständig mitzuarbeiten, evtl. - wenn erwünscht - gucke ich weiter abends/nachts mal drüber und gebe meinen senf dazu ab.

ich hoffe, diese antwort ist okay für dich; du kannst dich gerne aber nochmal melden, vorschläge machen oder sonstwas. gruß --JD {æ} 17:19, 6. Jan 2006 (CET)

Da der Kollege offenbar bei der Firma von Boris B. ist hilft Sperrung wenig (die Hauptakteure sind IMHO auch nur zwei - der mit der geringen Bildung, der aber grad ruhig ist, und der, den du kennengelernst hast, der grad völlig abgeht). Meine Benutzerseite habe ich schon gestern abend sperren lassen, bei der Diskussionsseite ist das natürlich doof.

Zum Inhalt: Sehe ich genau so wie du. Nur mit solchen Typen kann man kaum diskutieren, wie du siehst. Außer man leidet an ausgeprägtem Masochismus. Es müßten mehrere Leute ab und zu mal draufschauen, vor allem Männer, die Mann ja erst nehmen kann (die dann wahrscheinlich zum Radikalfemanzerich mutieren werden, wenn sie widersprechen ;)). Ich sehe es auch so, dass da keine Studien etc. aufgeführt werden sollten, hatte ich nur als Gegenmaßnahme gegen haarsträubende Behauptungen eingeführt. Vielleicht teilst du deine Meinung auf der Diskusionsseite mit?

Kritk ist schwierig - der Verein wird ja nur am Rande wahrgenommen, (wer auf solche Polemik nicht steht ignoriert oder belächelt die, sofern nicht selbst betroffen). Ich kenne nur eine aus der konkret, die entsprechend polemisch ist.

Gruss, --Barb 17:51, 6. Jan 2006 (CET)

ich habe keine ahnung, was du mit "firma von boris b." meinst... entweder ich sitze auf dem schlauch, schaue zuwenig fernsehen oder mir ist sonstwo was entgangen.

wie gesagt: die sperrung kann man rein auf ip-beiträge beschränken - damit wärst du vor dem zeugs erstmal geschützt und wenn die herren sich anmelden, dann hat man wenigstens endlich einen festen ansprechpartner.

ich kann, wie gesagt, gerne auf der artikeldisku vorbeischauen, bin zeitlich aber nicht sonderlich fantastisch ausgestattet... später dann.

auf deiner disku las ich vorhin, du seist auch admin!? erzähle ich dir also die ganze zeit vollkommen überflüssiges zeugs oder täuschte sich der herr da? sonst weiß man ja gar nicht mehr, wie man die "admin-lobby" hier aufrecht erhalten soll. ;-)

--JD {æ} 20:09, 6. Jan 2006 (CET)

Formel 1

Brauche mal deine Hilfe!!! Schau dir mal folgenden Artikel an: Diskussion:Formel 1#Überarbeiten Kannst du mir irgendwie helfen?????? Bitte!--PSS 16:37, 6. Jan 2006 (CET)

wah, ich gucke später mal drüber. bitte um geduld. --JD {æ} 20:12, 6. Jan 2006 (CET)

also: im moment sehe ich keine veranlassung, da einzugreifen... warte mal herricks reaktion ab, chaddy scheint auch schlichtend aktiv zu werden.

auf alle fälle aber ein paar tipps noch von meiner seite:

1. wie dir schon bei unserem treffen gesagt: am besten alle selbst geschriebenen artikel und auch beiträge, wo man einiges hinzugefügt oder gelöscht hat, bis auf weiteres beobachten: nur so kannst du z.b. als hauptautor falsche sachen wieder entfernen oder wie im jetzigen fall gleich auf kritik reagieren (das da kam erstmals schließlich schon im november auf!).
2. wie schon bei deinen übersetzungen aus der en.wp: lizenz-zeugs ist nicht nur nebensächlich. du müsstest bei übersetzungen oder solchen copy&paste-verschiebungen mindestens mal unter Zusammenfassung und Quelle einen link auf die versionsgeschichte des ursprungsartikels setzen (z.b. meine disku: [1]). am besten plus hinweis "übersetzung aus en.wp" oder hier eben "verschiebung; text ursprünglich von Benutzer:Herrick".
3. stelle dir vor, alle artikel zur formel gp2 würden gelöscht und nur ein sammelartikel bestehen bleiben. irgendjemand kopiert also per copy&paste alles zusammen und danach werden die nun überflüssigen artikel gelöscht. im sammelartikel sind dann z.b. die ganzen von dir übersetzten artikel, nur dass dein name nirgends mehr zu finden ist - nicht mal in deinen benutzereinträgen werden diese geführt, da gelöscht. da wärest du mal eben um dein urheberrecht gebracht worden... und ähnlich ärgert sich auch herrick.
4. versuche die diskussion dahingehend zu lenken, dass ihr eine einigung über korrekte verschiebungen bekommt oder herrick es für richtig erklärt, wenn du dein zukünftiges mögliches verhalten in solchen dingen aufzeigst (siehe oben punkt 2).
5. vom rein inhaltlichen standpunkt hast du wohl richtig gehandelt, da gibt es nix zu mäkeln. sollte nun konsens erzielt werden, dass doch alles in einen artikel gehört, dann hat das mit dem aktuellen problem nichts zu tun - das sind zwei vollkommen unterschiedliche punkte, die auch herrick nicht miteinander verwurschteln sollte: du hast den text in den korrekten artikel verschoben, die art und weise war aber nicht korrekt.
6. herrick mahnt noch weiter an: "Wenn PSS dann auch noch so nachlässig ist, den PDF-Weblink der FIA zu übersehen oder Quellenverweise" - das hatten wir ja auch schon das ein oder andere mal im n'berg-artikel: du kannst nicht nur einzelne veränderungen vornehmen, sondern musst den ganzen kontext anschauen. lieber nur halb so viele edits, diese dafür aber so, dass keiner nachputzen muss...

ich hoffe, ihr klärt das wie erwachsene männer ;-) --JD {æ} 03:33, 7. Jan 2006 (CET)

Danke!!!--PSS 16:31, 9. Jan 2006 (CET)

Waldorfschule Aktuelles

Könnten Sie mir erklären, wie sie behaupten können, die Freie Waldorfschule habe "keinen Einfluß", aufgrund der Tatsache, dass sie kein Mitglied des Bundes mehr ist? Ich möchte festhalten, dass der Bund weder eine Institution ist, die bestimmt, wer Einfluß hat und wer nicht, bzw. durch welche man Einfluss hat, noch ist sie dazu "auserkoren", Standards festzulegen oder zu bestimmen, welche Waldorfschule Qualitativ einer Waldorfschule entspricht. Ich wäre sehr dankbar, wenn man auch die Sache zwischen der Freien Waldorfschule Kempten und dem "Bund der Freien Waldorfschulen" richtigstellen könnte. Die Freie Waldorfschule Kempten ist 1987 aufgrund tiefgreifender Differenzen über die Autonomie einer Waldorfschule SELBST aus dem "Bund der Freien Waldorfschulen" ausgetreten. Genaueres hierzu ist unter http://www.freie-waldorfschule-kempten.de zu lesen(ab dem 07.01.2006 wieder), jedoch haben Sie diesen Link auch entfernt.

Mit freundlichen Grüßen Natalie Bílá

1. ich antworte dort, wo auch inhaltliches beantwortet wird, siehe dort.
2. ich habe den link auf http://www.freie-waldorfschule-kempten.de nicht gelöscht.
3. ich hätte ihr aber gleich ebenfalls gelöscht, wenn nicht schon geschehen. siehe diskussion.

--JD {æ} 20:14, 6. Jan 2006 (CET)

nachdem du ja scheinbar lustig machst, was und wie du es willst: mir ist dieser teil unter "aktuelles" vollkommen wurscht und wurde von einem anderen nutzer, der ihn unbedingt drin haben wollte, derart ergänzt.

ich behaupte überhaupt nicht, dass die waldorfschule keinen einfluss hat. ich beziehe mich schlicht auf den folgenden teil der waldorf-bund-presseerklärung: "Die fehlende Mitgliedschaft im Bund der Freien Waldorfschulen bedeutet z.B., dass keine offizielle Teilhabe an der anerkannten Lehrerbildung der Waldorfschulen besteht und keine qualitätssichernden Beziehungen bestehen. Ob und inwieweit etwa [...] Methodik eingehalten und dem Unterricht zugrunde gelegt wird, entzieht sich der Kenntnis des Bundes der Freien Waldorfschulen und kann von diesem nicht überprüft werden." - ich setze das jetzt wieder ein.

--JD {æ} 02:38, 7. Jan 2006 (CET)

guck mal hier [2]

Gruß --Djat 13:10, 16. Feb 2006 (CET)

Was wird hier eigentlich gespielt? Machst du mir meine Sandburg kaputt, dann ich dir deine? Das gehört übrigens auch auf die Seite Kindergarten! Vandalensperre kann ich auch androhen. Oder wer bist du, dass du allein entscheidest was relevant ist? Lass doch den Leser entscheiden wie er das Zeichen dieser Gruppe wertet. Tatsache ist, dass sie Existiert und das gehört erwähnt! Punkt. --Skeptikos 13:26, 14. Mär 2006 (CET)

ui, große töne! antowrt hierauf? äh, nein. ganz bestimmt nicht. --JD {æ} 23:01, 14. Mär 2006 (CET)

Coco & De Belles

Wo siehst Du die Relevanz dieser Gruppe? Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß die schon einen Longplayer veröffentlicht haben und damit so ein Artikelchen bleiben kann, sollte die Relevanz schon aus dem Artikel hervorgehen. Ich bitte daher, daß Du Deine Entscheidung noch mal überdenkst und den Artikel vielleicht doch löschst. --Mogelzahn 21:50, 6. Jan 2006 (CET)

hi und danke für deinen hinweis.

war gestern wohl doch ein bissel zuviel des guten in sachen löschkandidaten-abarbeiten... irgendwie habe ich mich durch die ganzen "hits", coverversionen und videoclips blenden lassen. bin dem ganzen gerade nochmal nachgegangen und - möp! - da gibt's ja gar nix von denen. eine lächerliche cover-pop-sommerhit-katastrophen-"band" ohne longplayer oder sonstwas.

ist jetzt weg und nix für ungut. --JD {æ} 02:48, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für die prompte Reaktion! --Mogelzahn 09:29, 7. Jan 2006 (CET)

Snakecity

Hej JD, du warst ja an dem Artikel engagiert beteiligt; äußere dich doch bei Interesse gerne zu einer Anfrage wegen der Löschung auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Rax dis 23:50, 8. Jan 2006 (CET)

Copyright

Hallo JD! Du hast gerade Text gelöscht mit dem Hinweis auf Copyright-Verletzung (siehe Enterozyt). Ich möchte dich deshalb darauf hinweisen, dass Flexicon durch GNU/FDL lizensiert ist. Also nicht Text löschen, sondern {{Flexicon}} einfügen. --> Vorlage:Flexicon Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen JCS 04:40, 9. Jan 2006 (CET)

hi! den baustein und die verlinkte seite kannte ich noch nicht, danke. in diesem falle aber möchte ich darauf aufmerksam machen, dass eine ip ohne jegliche begründung einen existenten urv-baustein entfernt hatte; exakt das habe ich rückgängig gemacht, weiter habe ich mich nicht darum gekümmert.

gruß --JD {æ} 01:26, 10. Jan 2006 (CET)

Hallo! Meine Nachricht war auch nicht als Vorwurf gemeint, nur als Hinweis, wenn du noch einmal auf ähnliches stößt. Noch viel Spaß :) und Grüße --JCS 03:22, 10. Jan 2006 (CET)

Hey.

Ich sehe sonst nervst du auch nicht so? Schlechte erfahrungen? Oder garkeine...

Du brauchst mich hier nichtbannen nur weil du keine konversation wünschst, wenn ich was editiert hab was ich nicht durfte so tut es mir leid. Andernfalls bist du Leider sofort als Tyranbei mir gestempelt.

Gute nacht. p.s: editier dein Profil, du bist nicht so wie du dich beschreibst!

nochmal gaaaaanz langsam für dich: hier hast du zum zweiten mal den löschantrag entfernt. da habe ich dich darauf aufmerksam gemacht: "LA wieder rein: das löschen gilt hier als vandalismus... du hast volle sieben tage zum schreiben des artikels, erst danach wird über löschung entschieden. der LA muss aber drinbleiben". du blökst mich an "Warum Nervst du mich beim Schreiben? Antworte gefälligst!", ich antworte "schreibe bitte unter dem LA weiter, so sind hier die regeln. und zügele deinen ton."

du trotzdem weiter: "Ohne Regeln, also sag mir nix von solchen wenn hier nichtmal ein link zu diesen ist" quelle, ich erwiderte wiederum "ich empfehle dir mal eben Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Löschregeln, WP:WWNI. das sollte für den anfang reichen. erwähnte ich schon, dass du deinen ton zügeln solltest?". du vollkommen überflüssig: "Wiederholst du XxXxxXX dich gerne`?"[3], danach erneute löschung der seite durch dich plus "omg omg.... ein spinner....", siehe link. btw: am angegebenen ADHS-artikel habe ich sogar mitgeschrieben, holla! weitere äußerungen und edits deinerseits lasse ich mal außen vor.

also komm mir bitte nicht mit "Du brauchst mich hier nichtbannen nur weil du keine konversation wünschst"; ich habe auch nie behauptet, dass du etwas editiert hättest, was du nicht durftest und ich sehe auch keinerlei not, mein profil zu ändern...

--JD {æ}

Vermittlungsausschuss

Ich hätte das nicht revertet; ich wollte gerade ":Fein, dann kann diese Seite als erledigt archiviert werden." dazu schreiben und die Seite ablegen. Wäre das nicht die bessere Lösung? Don't feed the trolls - mit dem revert wirst du ihn evtl. ermutigen, weiter zu lamentieren. --RoswithaC 17:23, 12. Jan 2006 (CET)

ich weiß nicht, was hier besser gewesen wäre... ein blick auf diskussion:tron zeigt aber, dass ein stehenlassen nicht gerade zur entspannung beiträgt, weil sich manche scheinbar geradezu dafür begeistern können, auf so einen quatsch immer wieder voll einzugehen. siehe auch meinen ersten erneuten beitrag dazu nach über 20 stunden hier.

lieber gruß --JD {æ} 18:21, 12. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt: Nachdem er ja selbst feststellte, dass die Sache für ihn erledigt sei, hätte ich die Seite einfach zu den erledigten gepackt. Das hätte vielleicht auch C.Löser zumindest dort davon abgehalten, weiter "so viel Spass" zu haben. Jedenfalls weiß ich aus Erfahrung schon vor Jahren: RL ist ein Geist, der - einmal gerufen - nur sehr sehr schwer loszuwerden ist. Anfänglich mag's ja tatsächlich "Spass" machen, wird aber schnell zur Last... Herzlichst --RoswithaC 19:06, 12. Jan 2006 (CET)

ich denke nicht, dass die sache für den herrn abgeschlossen war oder durch die verschiebung ins archiv beendet worden wäre... dementsprechend halte ich ein vollkommenes ignorieren bzw. knapp kommentiertes beseitigen seiner abwegigen statements zumindest im moment für hoffentlich fruchtbar.

nachdem es jetzt aber schon mehrfach um diesen "RL" ging - mir sagt der herr so gar nix - kannst du mir da einen aufschlussreichen nachhilfe-link geben? danke im voraus --JD {æ} 21:23, 12. Jan 2006 (CET)

Zum Einstieg ist der wohl nicht schlecht: [4] Ansonsten mal googeln. Viel Spaß ;-) --RoswithaC 21:40, 12. Jan 2006 (CET)

das ist ja wirklich ein höllischer spaß. da bin ich mal eben doch ganz froh, damals nicht in die löschkandidaten geguckt zu haben. schon ein querlesen der verlinkten diskussion reicht für die nächsten drei jahre; mal abgesehen von der tatsache, dass man sich relativ schnell vollkommen objektiv seine meinung bilden kann in dieser sache...

absolut no comment. --JD {æ} 22:58, 12. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten...

schau mal hier und wenn du schon mal dabei bist auch hier ;-). Gruß --Revvar ⒟ 12:40, 16. Jan 2006 (CET)

danke für die beiden hinweise. nächstes mal noch einen kurzen satz dazu, um was es überhaupt geht, und ich bin glücklich ;-). ersteres habe ich wohl höchstperönlich verpennt, zweiteres Uwe Gille (und das nicht zu knapp). erledigt. --JD {æ} 15:27, 16. Jan 2006 (CET)

Trincheras

Ich hab meinen Standpunkt auf Diskussion:Trincheras und auf der entsprechenden LA-Seite vollends dargelegt. Bitte in Zukunft nicht stur LA-Geboten folgen die keine Bestandskraft mehr haben, weil sie überholt sind und deshalb auszusortieren. --Mickaaa 13:45, 19. Jan 2006 (CET)

und wenn du jetzt einmal vollkommen unvoreingenommen den hinweis von eldred auf deiner disku oder mein posting auf der artikeldisku liest, wirst du merken, dass du vollkommen am punkt vorbeipseudoargumentierst. weder bestehen hier irgendwelche doofis "stur auf LA-Geboten" noch vertritt hier jemand die ansicht, dass der LA immer noch gelten müsse ("bitte beachtet das zukünftig"). wie gesagt: einfach nochmal wort für wort die beiden relevanten punkte lesen, danke. --JD {æ} 00:10, 20. Jan 2006 (CET)

Quillajaextrakt

Moin JD, eine kurze Frage zu dem ganzen Rumgeschiebe: Wieso hat das keiner als URV markiert, wo die IP doch netterweise den Link mitangegeben hat? --Tinz 01:20, 20. Jan 2006 (CET)

1. keine ahnung, habe gerade nur den LA rausgenommen, weil eben jemand das ding zur QS gepackt hatte.
2. das mit der vermeintlichen URV bzw. den quelllinks hatte ich nicht gesehen.
3. ist sowieso ziemlich fraglich, ob die übernahme einer solchen aufzählung schöpfungshöhe erreicht... URV also alles andere als sicher, wie ich meine.

gruß, --JD {æ} 01:25, 20. Jan 2006 (CET)

Hmm, ich habe nicht wirklich ein Gefühl für Schöpfungshöhe, aber es sind aber auch ganze Kausalsätze übernommen worden. Naja, mich stört es irgendwie, wenn solche 5min-Copy-Paste-Versuche so viel Bürokratieaufwand verursachen. Aber so kann das auch nicht bleiben, QS wird nach 11 Tagen kaum was bringen, wenn sich sonst nichts mehr tut, stelle ich morgen entweder URV-Antrag oder mache da einen Artikel daraus. Gute Nacht, --Tinz 01:47, 20. Jan 2006 (CET)

dass das mit der QS schon elf tage besteht, war mir nicht wirklich aufgefallen... wenn du keinen artikel draus basteln willst und das deiner meinung nach besser gelöscht werden sollte: nochmal melden, dann drücke ich doch noch das knöppchen. ;-) --JD {æ} 02:20, 20. Jan 2006 (CET)

Habe es jetzt neu geschrieben. Könntest Du noch die alten Versionen löschen? Das mit der Schöpfungshöhe halte ich immer noch für zweifelhaft. --Tinz 19:30, 20. Jan 2006 (CET)

tipptopp, würde ich sagen! gute arbeit, danke dafür und meinen anteil (versionenlöschung) habe ich auch erbracht. ;-) gutes we dir! --JD {æ} 00:07, 21. Jan 2006 (CET)

Danke, ganz vergessen das hier, ebenfalls ein schönes (Rest)Wochenende! --Tinz 02:00, 22. Jan 2006 (CET)

gibt es einen grund...

...dafür, dass du jetzt wieder anfängst, artikel wie The Final Album neu anzulegen, obwohl sich diese im vergleich zur gelöschten version alleine hierdurch unterscheiden, dass nun noch ein paar chartpositionen angeführt werden!? guck dir doch bitte noch mal wikipedia:musikalben an... schon wieder löschanträge stellen möchte ich nicht, aber gib mir doch mal rückmeldung bitte. --JD {æ} 15:08, 21. Jan 2006 (CET) [anfrage von disku zur vollständigkeit hierher kopiert]

Ich wollte noch hinschreiben wo das Alkbum Gold und Platin bekamm, habe die Infos habe ich nicht gefunden. Der Artikel ist wirklich ein bisschen kurz geraten. Ich werde mich bemühen ihn besser zu machen.--Louie † 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

nunja, abgesehen von der tatsache, dass man einen artikel erst schreiben sollte, wenn man die erforderlichen infos dazu hat: es geht ja eigentlich nicht um irgendwelche auszeichnungen - ich zitiere mal aus dem oben verlinkten artikel zu musikalben: "In den meisten Fällen werden Informationen über Alben in den Artikeln zu den Künstlern untergebracht. Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen". auch die restlichen neuerdings wieder erstellten artikel hier sind da nicht viel besser, wenn man mich fragt. --JD {æ} 00:52, 22. Jan 2006 (CET)

Leitbild

Hallo JD - ich hab jetzt Unternehmensleitbild redirected auf das neu erstellte Leitbild (Unternehmen), die entsprechenden Texte etwas erweitert eingearbeitet und aus Leitbild eine BKL gemacht. Kannst du bitte nochmal drüberschauen und mich benachrichtigen, falls es so nicht wiki-konform ist? TIA, --Pik-Asso 12:45, 22. Jan 2006 (CET)

hi, danke für die schnelle erledigung erstmal! das sieht inhaltlich mE auf alle fälle besser als zuvor aus.

nicht lizenzkonform war aber deine gleich zu anfang vorgenommene verschiebung per copy&paste – bei sowas bitte immer den obigen reiten "verschieben" nutzen (siehe dazu auch Wikipedia:Artikel verschieben). ich habe das jetzt im nachhinein per löschungen und einzelnen versionenwiederherstellungen (hoffentlich) wieder alles korrekt hingebastelt.

ich wiederum möchte jetzt aber dich darum bitten, nochmal komplett drüberzuschauen: stehen die betroffenen artikel (wieder) so, wie von dir gedacht? sind deine inhaltlichen bearbeitungen in den versionsgeschichten vorhanden?

gruß --JD {æ} 16:02, 22. Jan 2006 (CET)

sorry für die Mühe, die ich dir nun verursacht hab: an "Verschieben" mit Versionsgeschichte hatte ich nicht gedacht - ich werde künftig besser drauf achten, was die software verlangt. Ja, alle diesbezüglichen Artikel sind jetzt so miteinander verlinkt wie von mir beabsichtigt. Bei Leitbild (Unternehmen) werd ich noch einige wenige inhaltliche Änderungen vornehmen, Fließtext einfügen und Zielpunkte für die roten links suchen.

BTW: die Diskussion hatte ich entgegen meiner eigenen Regel auf deiner Seite fortgesetzt, da ich nicht sicher war, ob die Sache mit deiner ursprünglichen Mitteilung nicht für dich bereits erledigt war.

Gruß, --Pik-Asso 18:41, 22. Jan 2006 (CET)

ich lasse doch arme, kleine normal-nutzer nicht alleine in ihrem verderben! *g*

ernsthaft: danke und kein ding mit dem falschen verschieben - solange einsicht, guter wille und im besten falle sogar noch lernvermögen da ist, haut dir bei sowas niemand den kopf ab.

gruß --JD {æ} 19:08, 22. Jan 2006 (CET)

Presseerklärung Bund Freier Waldorfschulen

diese nichtanfrage stammt von 84.156.117.228.

aha. wenn das so ist! na, dann. ach so. noch weitere fragen/hinweise/kommentare? --JD {æ} 14:22, 24. Jan 2006 (CET)

Löschung des Artikels World of Crime

Lösch-Logbuch:

• 03:31, 18. Jan 2006 JD World of Crime wurde gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006)

Wüsste gerne mal die Gründe für die Löschung dieses Artikels. Mfg --Steav 11:52, 24. Jan 2006 (CET)

na, dann schau doch mal ins korrekt verlinkte Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006. ;-)

wikipedia ist kein software-verzeichnis, siehe dazu auch entsprechenden punkt unter wikipedia:relevanz.

mfg zurück, --JD {æ} 14:20, 24. Jan 2006 (CET)

KoRn Artikel

Hallo,

ist es nicht möglich die Adresse Korn-Board.de als deutsches Forum in den Artikel unter Weblinks mit aufzunehmen?

Gruß Chris

hallo!

nein, das ist nicht erwünscht. siehe dazu wikipedia:weblinks: "nur vom feinsten", "wikipedia ist kein webverzeichnis" und insbesondere "keine foren und chats".

sorry und gruß --JD {æ} 17:44, 24. Jan 2006 (CET)

danke für die info. wusste ich nicht :)

kein problem und danke für dein verständnis. --JD {æ} 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Meine Benutzerseite (Pik-Asso)

hallo JD, herzlichen Dank für dein wachsames Auge! Ich hatte den link selbst entfernt, da das Ziel Wikipedia: Letzte Seite neulich gelöscht worden war. Blöderweise war ich zum Zeitpunkt der Änderung unbenerkt nicht angemeldet *), sodass es wie Vandalismus einer IP wirken musste. BTW: ursprünglich sollte die "Letzte Seite" nach einer ersten Löschdiskussion ins Humorarchiv verschoben werden, wo ich sie als Erstautor (früherer account "Aki52") auch gerne gesehen hätte. Aber das hat aus irgendeinem Grund nicht geklappt (vielleicht wegen der lieben software ... oder falsch gehandhabter Prozeduren?) und so wurde der Widergänger, als erneut jemand drüber gestolpert ist, Ratzfatz ohne die üblichen 7 Tage gelöscht - obwohls kein SLA war. Kannst du da vielleicht was machen, falls es deine Zeit erlaubt? Ich wär dir sehr dankbar ! --Pik-Asso 08:45, 26. Jan 2006 (CET)

*) das ist mir schon einmal passiert, dass ich während einer Sitzung plötzlich "verunangemeldet" wurde. --Pik-Asso 08:45, 26. Jan 2006 (CET)

hi! tschuldigung, dass ich geplante änderungen rückgängig gemacht habe... aber lieber wohl einmal zuviel vermeintlichen vandalismus rückgängig machen als so etwas übersehen, danke ich.

bezüglich deiner anfrage zu Wikipedia:Letzte Seite kann ich dir im moment nicht sonderlich weiterhelfen... ich verstehe nicht mal das logbuch:

   12:36, 20. Jan 2006 Dickbauch Wikipedia:Letzte Seite wurde gelöscht (Wiedergänger) 
   12:35, 20. Jan 2006 Schlendrian (LA) 
   07:57, 29. Mai 2005 Pik-Asso 
   18:19, 26. Mai 2005 Klever (aus dem Humorarchiv....) 
   10:42, 25. Apr 2005 Voyager (Wikipedia:Letzte Seite wurde nach Wikipedia:Papierkorb verschoben) 

der erste edit gleich die löschung? geht gar nicht. zweiter edit "aus dem humorarchiv"...? ein edit von dir aus dem mai? erster edit vor ein paar tagen von schlendrian? und von deinem account Aki52 findet sich da auch nix - ich kapiere das echt nicht. frage doch mal beim löschenden dickbauch an... oder bei klever, der den artikel scheinbar aus dem humorarchiv geholt hatte (?)... oder gucke mal, was man auf wikipedia:wiederherstellungswünsche für dich machen kann.

gruß -JD {æ} 01:06, 27. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für deine Arbeit, ich hab mich jetzt an die Wiederhersteller gewandt. Da ist wohl ein Teil der Versionsgschichte verlorengegangen. Gruß und over, --Pik-Asso 09:01, 28. Jan 2006 (CET)

Niedernberg

Ich würde ihn gerne in Wikipedia:Review stellen. Hast du etwas dagegen? --PSS 16:31, 26. Jan 2006 (CET)

hi, du! da zitiere ich mich doch einfach mal selbst aus meinem disku-archiv von oktober/november 2005:

aus Wikipedia:Review: "Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn [...] die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. [...] Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text verbessern zu können." - dazu zweierlei: 1. ich habe derzeit absolut null zeit, mich der kritik und den verbesserungsvorschlägen zu stellen. 2. es ist doch nicht so, dass wir/ich da keine möglichen ergänzungen bzw. verbesserungen mehr sehen würde(n)!? ich brauche: zeit. bitte kein stress...

=> ich bin bis circa ende juni vollstens ausgelastet. so ist das nunmal bei schlussprüfungen an der uni, die in nunmehr zwei wochen voll durchstarten. wenn du niedernberg trotzdem reinstellen willst, dann tue das, aber siehe oben: ich kann und darf mich da im moment absolut nicht reinziehen lassen und es gibt noch zig möglichkeiten, den artikel zu erweitern bei lust, laune und eben zeit. da bräuchte ich jedenfalls im moment keine externen rückmeldungen aus dem review.

nix für ungut --JD {æ} 01:26, 27. Jan 2006 (CET)

Ich weiß aber nicht, wie ich ihn noch verbessern/erweitern soll!! --PSS 09:46, 29. Jan 2006 (CET)

ja, nu – auch ich kann artikel zu irgendwelchen themen nicht aus dem stegreif erweitern... es gibt ja kein standardprogramm für sowas und artikelarbeit ist mit recherche, bücherwälzen und zeitaufwand verbunden.

beispiele für ansatzpunkte wären mE (passend im rahmen des rests, kein einfacher neuer aufzählungspunkt oder so): fließtext zu entwicklung des faschings in niedernberg, ausführliches zur "blechernen katz", geschichte ausbauen, grobe stadtkarte oder skizze zur ortsgliederung selbst erstellen (bzw. lassen), mehr relevante (!) infos zu den vereinen (evtl. herausragende erfolge, anzahl mitglieder - alles halt nur bei herausragender rolle jeweils), statistik (am besten als bild in balkenform) zu gemeinderatzusammensetzung über die jahrzehnte, zeitleiste der bürgermeister mit parteiangehörigkeit (evtl. wahlquote), bilder wie schon auf artikeldisku angesprochen, ergänzung möglicher persönlichkeiten aus geschichte,... das wäre mal, was mir gerade so auf die schnelle einfällt. dass das alles nichts mit schnellschüssen zu tun hat, liegt auf der hand. --JD {æ} 01:23, 30. Jan 2006 (CET)

OK, werde die Punkte auf die Disku-Seite von Niedernberg kopieren und alle abarbeiten...

Andere Sache: Diskussion:Formel 1#Artikel zu lang - Teile komplet ausgliedern?. Kannst du dich mal darum kümmern?

--PSS 17:01, 30. Jan 2006 (CET)

zum einen: bitte mal wieder etwas weniger hektisch editieren... signatur nicht vergessen, vorschau nutzen, keine falschen zeilenumbrüche wie in der nberg-disku, usw. - hatten wir ja jetzt schon öfter. ;-9

zum zweiten: formel1 habe ich reingeschaut, aber ich hänge mich da ganz bestimmt nicht inhaltlich rein: 1. nicht mein themengebiet. 2. keine zeit (erwähnte ich schonmal, wenn ich mich recht erinnere).

zum dritten: schönes bild im n'berg-artikel, du! verbesserungsvoschlag: noch mehr sinn würde da die entwicklung über die letzten z.b. 100 jahre machen (aufteilung in haupt/nebenwohnsitz halte ich dagegen für entbehrlich bei sowas; außerdem z.b. balken übereinander, dann hat man "gesamt" gespart).

ich bin raus, weiterlernen. --JD {æ} 23:52, 30. Jan 2006 (CET)

Werde mal bei der Gemeinde wegen einigen Sachen anfragen... Das mit Formel 1 kann ich verstehen! Muss jetzt aber auch weiter Hausaufgaben machen... --PSS 15:00, 31. Jan 2006 (CET)

du, deine ersten ergänzungen sind ja alle soweit ganz fein, aber lass dir doch mal etwas zeit, mache das zeugs mit aller bedacht, nachdem du genügend infos hast und dann muss sowas auch nicht zehnmal erstellt werden...

• bei sowas nutzt man die politischen farben für den kuchen. außerdem bietet das so ja keinerlei mehrwert eigentlich; ich schrieb deshalb auch "statistik (am besten als bild in balkenform) zu gemeinderatzusammensetzung über die jahrzehnte".
• zu dem hier habe ich ja schon was gesagt.
• das da wiederum ist ein wirklich schöner anfang, aber organisiere doch erstmal richtig viele daten dazu - dann noch einen vergleichsbalken mit durchschnittlicher einwohnerentwicklung im sonstigen landkreis (zitat artikel: "Niedernberg weist den höchsten Bevölkerungszuwachs des gesamten Landreises Miltenberg auf.")...
• bildunterschrift dazu ist bislang "Verteilung der Ausländer in Niedernberg" - sollte es nicht besser und richtiger etwa heißen: "herkunftsländer ausländischer mitbürger niedernbergs nach prozentualem anteil" oder so?

=> ergo: lass dir doch zeit, mache dir wirklich gedanken vorm schnellen umsetzen... was soll die grafik herausheben, was soll sie aussagen, welchen mehrwert soll sie haben!? --JD {æ} 18:22, 31. Jan 2006 (CET)

Ok, werde mir viel Zeit lassen und vielleicht auch mal einen Termin mit dem Bürgermeister ausmachen (oder wollen wir wenn du mal wieder da bist mal zusammen hin??) --PSS 15:40, 1. Feb 2006 (CET)

wegen bm: man kann eine ganze menge zeugs selbst recherchieren, ohne dem kerl löcher in den bauch zu fragen. ;-) wenn du nur an bestimmte, konkrete daten nicht herankommst, wirst du mit einem einfachen terminlosen besuch im rathaus wohl weiter kommen: einfach gucken, wo man für sowas zuständig sein könnte und evtl. fragen dortlassen und nach ner woche wiederkommen und infos abholen oder so. "wenn du mal wieder da bist" beziehe ich jetzt unabhängig von meiner evtl. körperlichen anwesenheit auf ca. juli... und da würde ich persönlich erstma mit vorliegendem quellenzeugs weitermachen (wenn nicht sowieso an ganz anderen artikeln weiterbasteln, je nach laune). gruß --JD {æ} 00:34, 2. Feb 2006 (CET)

Ich werde dann mal im Rathaus vorbeischauen, weil ich keine Ahnung habe, woher ich erfahren könnte, wie viele Einwohner in welchen Jahrhundert in Niedernberg lebten.

Außerdem denke ich, dass ich der Bücherei mal einen Besuch abstatten werde, in der Hoffnung etwas brauchbares zu finden. --PSS 14:04, 2. Feb 2006 (CET)

Hinweis am Rande

Gut aufgepasst. Danke! --:Bdk: 03:56, 29. Jan 2006 (CET)

fein gelobt, danke! *g* --JD {æ} 01:23, 30. Jan 2006 (CET)

Irakere und Chucho Valdez

Hallo, ja, kommt noch mehr, schreibe aber immer Artikel in vier Sprachen gleichzeitig, wird etwas dauern. Hilfst Du mit? 84.59.76.112 04:02, 29. Jan 2006 (CET)

öhm, sorry, aber ich gehe dann doch dann und wann ins bettchen. ;-) --JD {æ} 01:23, 30. Jan 2006 (CET)

Frage

Schaust Du gelegentlich mal Bitte in Deine Mail? Danke. --Pelz 22:29, 29. Jan 2006 (CET)

vorhin geschaut und mail zurück in kürze. erwarte aber nicht zuviel. --JD {æ} 01:23, 30. Jan 2006 (CET)

Dummy-Bauer

Hi! Ich bin der Autor der Dummy-Bauer - Seite und konnte bis jetzt nicht die zeitgenössische Bezeichnung herausfinden. Könntest Du bitte derweil den Inhalt der Seite unter Unterverwandlung integrieren? Die Bezeichnung Dummy-Bauer werde ich selber rauseditieren. --KnightMove 13:10, 31. Jan 2006 (CET)

inhaltlich bastele ich da nix. ich stelle dir den artikel unter Benutzer:KnightMove/Dummy her, von dort aus kannst du die inhalte passend übertragen. bitte wikipedia:urheberrechte beachten berücksichtigen, danke. --JD {æ} 18:04, 31. Jan 2006 (CET)

E-Mail

Hallo,

kannst Du mir Deine E-Mailadresse geben oder ist die geheim?

Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Petzi (Diskussion • Beiträge) JD {æ} 00:42, 4. Feb 2006 (CET))

adresse gebe ich auf diesem weg nicht raus; du kannst mir aber über diesen link bei bedarf eine mail zukommen lassen. im moment dauert das mit antworten aber etwas länger... bitte um verständnis. --JD {æ} 00:42, 4. Feb 2006 (CET)

Aua, mal wieder die Signatur vergessen. Eine automatische Signatur in Diskussionen wäre ein nettes Feature. Der Signaturknopf ist doch recht unscheinbar.--Petzi 08:14, 4. Feb 2006 (CET)

habe dir vorhin per mail zurückgeschrieben; wenn nix ankommt bitte nochmal anfragen. das wp-mail-system hakt manchmal. --JD {æ} 23:51, 6. Feb 2006 (CET)

The Kid - Image ist alles

Der Artikel hiess: The Kid - Image ist alles ist ein US-amerikanischer Kinofilm aus dem Jahre 2000, produziert von Disney. Es geht um einen knallharten, zynischen Imageberater, gespielt von Bruce Willis, der eines Tages Besuch von ihm selbst als Kind bekommt und sodann lernen muss, wieder selbst Kind zu sein., dazu kam eine komplette Filmdatenbox, war sauber einkategorisiert und Interwikilinks gesetzt. Mit anderen Worten: Mehr als ein sauberer Stub. Wieso hast du diesen Artikel gelöscht? --83.78.118.16 11:08, 4. Feb 2006 (CET)

hallo!

das löschbuch sagt mir:

08:15, 3. Feb 2006 Kubrick The Kid - Image ist alles wurde gelöscht
                  (Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006))

ich habe mit der aktuellen löschung also nix am hut.

solltest du dagegen The Kid – Image ist alles meinen... nun, da habe ich beim abarbeiten der löschanträge die endgültige entscheidung getroffen. auch ich halte den artikel nicht für einen solchen: die handlung wird vollkommen unverständlich beschrieben, es fehlt darüber hinaus einfach alles, was einen filmartikel ausmacht. und diese grandiosen boxen sind vielleicht als designvorlage oder zusatz nett, aber sonst...!? das ist einfach kein artikel. --JD {æ} 00:27, 6. Feb 2006 (CET)

boah, ärger! ich habe im moment seeeehr wenig zeit, nehme mir trotzdem soviel als möglich, um allen gerecht zu werden und jetzt sehe ich gerade, dass du allen ernstes auch noch hier angefragt hast... sonstwo noch vielleicht, weil man nichts anderes zu tun hat? --JD {æ} 01:00, 6. Feb 2006 (CET)

Guck doch mal auf die Zeiten der Beiträge. Ich habe zuerst dort angefragt und dann besagten Link bekommen, wo du als Löscher aufgeführt wurdest. Also habe ich mich an dich gewandt. In dieser "Designvorlage" standen alle wissenswerten Daten, im Artikel stand die Handlung kurz beschrieben, meiner Meinung nach ein mehr als korrekter Stub. Man hätte den Artikel stehenlassen können um zu warten, bis ihn jemand erweitert. Aber anscheinend gilt das seit neuestem nicht mehr als korrektes Wiki-Prinzip, nein, man muss fix-fertige, ausführliche Artikel als Erstversion einstellen. Okay, danke. --81.62.155.150 22:02, 6. Feb 2006 (CET)

auch auf der anderen seite wurde kubrick als löscher ausgewiesen. dass ich die löschkandidaten regelkonform abgearbeitet habe und alles andere als alleine der obigen meinung bin, brauche ich wohl nicht zu erwähnen. --JD {æ} 23:18, 6. Feb 2006 (CET)

Talmud

Die Probleme gehen weiter. Der Edit-war ist auch auf der Disku ausgebrochen. Außerdem äußert sich die IP so: "Es ist nunmal Fakt, dass es im Talmud - und folglich auch im Staat Israel - unterscheidungen zwischen Juden und Nicht-Juden gibt, die selbst die Rassengesetze Hitlers übertreffen. Wer das nicht glaubt, kann bei Israel Shahak nachschlagen. Er bringt erklärt diese israelisch rassistische Gesetzgebung anhand des Talmuds." Kann man das stehen lassen? Du kannst Dir die VS mal ansehen. Die Disku zu "Talmud" ging weiter. Inzwischen gibt es auch "Diskussion: Talmud" unter Nr. 99 auf der VS. Ich finde es schon etwas schockierend, daß bisher nix passiert ist, zumal die IP ja ihr Vorgehen angedroht hatte. Wäre Dir für Hilfe trotzdem verbunden, stehe auch gern für Auskünfte zur Verfügung, bin nur dummerweise die nächsten Tage-Wochen kaum da. Aber bis morgen ca. 15.00 Uhr kann ich noch dran arbeiten. Gruß und Dank, Shmuel haBalshan 20:34, 5. Feb 2006 (CET)

hallo!

nach blick in die disku behaupte ich jetzt mal, dass mittlerweile mit Berlin-Jurist, Tobnu und Penta genügend erfahrene, vertrauenswürdige leute am start sind. der satz des tages auf der artikeldisku ist mE "Inhaltliche Diskussionen über rechtslastige Literatur würde ich bei jüdischen Themen generell meiden, denn sie widerspräche dem Grundsatz, Trolle nicht zu füttern." - deshalb mein tipp: versuche etwas gelassener bei dem thema zu bleiben; sollte die ip wirklich strafrechtlich relevante sachen einstellen (was ich bei den zitaten, die ich gefunden habe, noch zu bezweifeln wage... grauzone wohl), so kannst du auch einfach eine vollkommen reale anzeige stellen.

gruß --JD {æ} 01:30, 6. Feb 2006 (CET)

Revert H+BEDV ==> Avira

Hi JD. Informativ würde mich interessieren, warum Du meinen Hinweis auf die Namensänderung von H+BEDV zu Avira (siehe Versionshistorie: [5] ) revertiert hast. Quelle für die Information zur Namensänderung hab ich ja auch angeben. Gruss, --Nyks 00:48, 6. Feb 2006 (CET)

weder in der infobox über den hersteller noch in dem zusammenhang im text ist mE eine klammer-ergänzung zum bald andersnamigen hersteller sinnvoll oder weiterführend. solltest du da infos haben (ich habe den quell-link nicht angeschaut), dann könntest du bspw. an passender stelle im fließtext eine ergänzung hinbasteln ala "ab märz 2006 wird...", eventuell noch mit begründung, sonstige damit evtl. einhergehende änderungen oder sonstwas.

bitte immer an das gesamterscheinungsbild des artikels denken, knappe ergänzungen wie in diesem deinen fall bringen keinerlei erkenntnisgewinn für den leser. gruß --JD {æ} 01:04, 6. Feb 2006 (CET)

NPD

• Erstmal sorry wegen meiner nächtlichen Zuklatscherei des Artikels, aber ich hoffe, ich habe jetzt einen konstruktiven Gegenvorschlag gemacht, schau Dir den mal an und sage Deine Meinung, mir ging es hauptsächlich um eine klarerer Sprache. Gruß und in der Hoffnung auf "Entwirrung"--Zaphiro 10:02, 6. Feb 2006 (CET)

=> antwort auf npd-disku, danke. --JD {æ} 23:20, 6. Feb 2006 (CET)

Maiskolben

Hallo,

der von Dir fotografierte Maiskolben hat eine frappierende Ähnlichkeit mit den Marina Towers in Chicago. Der gleiche Architekt? Ein Plagiat?

http://www.aviewoncities.com/chicago/marinacity.htm

Die sind natürlich größer und haben unten Parkdecks. Sie stehen übrigens neben dem House of Blues und dem gleichnamigen Hotel. --Petzi 22:53, 7. Feb 2006 (CET)

Wie ich sehe, haben andere die Ähnlichkeit auch schon bemerkt. Hotelturm  ;-) --Petzi 23:00, 7. Feb 2006 (CET)

auf alle fälle sollte man einen antrag zur überprüfung auf mögliche urheberrechtsverletzung stellen. ;-)

ps: werde dir dann nochmal kurz zurückmailen. --JD {æ} 23:22, 7. Feb 2006 (CET)

Familie Wallert

Danke. --Wranzl 14:03, 8. Feb 2006 (CET)

GEZ/ EU

das is doch ne tolle "freie welt"! anfangs sollte man noch denken, daß der gedanke, der hinter "wikipedia" steckt ein hehrer zweck ist. nämlich die beteiligung von interessierten an der diskussion. auch die stets angemahnte "enzyklopädische sachlichkeit" klingt ja so erstmal nicht schlecht. aber dann? ich hab keine ahnung was in diesem wiki-admini-clubs hier los ist, aber ich glaube zu ahnen -und das ist nun meine persönliche meinung/ wertung- das es hier in diesem forum nicht wertungsfrei zugeht. gerade an dem beispiel "GEZ" artikel kann man m.E. erkennen, daß hier interessen vertreten werden und ganz und gar nicht versucht wird, einem thema seine zwei seiten zu beleuchten. denn alles hat zwei seiten. aus diesem grunde fordert man ja zurecht eine "sachlichkeit". jedoch ist nichts nur "für sich". zu allen dingen (organisationen, menschen, gesetzen, unternehmen, politikern usw.) gehören 1000 andere dinge, die alle einen kontext herstellen. aus diesem grunde führt man ja beispielweise in der öffentlichkeit (jedoch nicht in der intellektuellen blase "wikikakka-land") gerade eine diskussion um "verschwörungstheorien". eben weil nichts durch sich selbst erklärt werden kann bedarf es eines allgemeinen forums der aufklärung. aber hier liegt in "wiki" schon der haken: "En|zy|klo|pä|die die; -,...ien <über gleichbed. fr. encyclopédie aus mlat. encyclopaedia "(Grund)lehre aller Wissenschaften" wie uns der duden (ist der überhaupt sachlich, wikiwiki....?!?!)mitteilt! WIKIPEDIA ist eine enzyklopädie - eine freie? anscheinend nicht. aber vielleicht hält es die "wiki-clique" ja auch mit diderot, voltaire und rousseau? denn deren "encyclopédie" war keineswegs ein "freies" werk. vielmehr spielte sie im zuge der französischen revolution eine rolle und sollte gegen kirche und monarchie und für den freien menschenverstand sein. ein kampforgan! und was macht "WIKI"? kämpft sie für die freie darlegung der geschehenisse? bis auf die erwähnung von todesdaten und geografischen orten vielleicht?!?! oder befinden wir uns in einer virtuellen multimedialen FUNtasie? ich glaube eher letzteres. aber ich schweife ab...: es gibt es keine freie vereinigung von gedanken, wenn man "adminstratoren" anstellt, um inhalte zu prüfen! die vielgerühmte teilnahme von selbsternannten autoren wird durch sie kontrolliert. wie das? hat man angst vor polarisierung, vor stellungnahme oder anklagen? jedoch ist das mittel der unterdrückung von "unsachlichen" texten genau dies, was zur einflußnahme auf meinungen gehört. das beispiel bringen unsere "freien" presseerzeugnisse. chefredakteure die im dienste eines herrn stehen (SPD, CDU, FDP, Industriellen, Wissenschaftlern usw.). das merkmal ist: je weniger fakten die tatsache beleuchten, desto freier ist die meinung! ganz toll... liest man einige artikel hier(und ich meine nicht die über lila frösche oder selbsternannte dichter) muss man sich doch fragen, ob man auf einer "meinungsseite" oder einer "meinungsmacherseite" ist. ich denke letzteres. denn wenn die diskussion über das NORM-maß des populär-wissenschaftlichen rahmens hinausgeht, wird "gelöscht". alles was nicht durch "offizielle" seiten belegbar ist (zeitungen, bücher oder ähnliches) wird erstmal als "meinung" deklariert und zensiert! und wenn ich mir dann noch die seiten der "wiki-miki-takki-labertypen" ansehe. in meinem kopf liegt in einer schublade ein "IMAGE" aus alten filmen herum. von dem wird dann einiger staub aufgewirbelt und macht mich husten... also ihr lieben! das was hier veranstaltet wird mit "edit-war" und "quellen-terror" ist wirklich wenig hilfreich in eurem sinne. aber vielleicht gibt es ja noch einen sinn hinter der WIKI- seite? das dazu! leider habe ich nicht so viel zeit wie ewige studenten, fest angestellte oder frustrierte selbständige, hier endlos rumzuhängen. es gibt wichtigeres als diesen "journalistischen" kindergarten! ich geh jetzt kacken! WIKIWIKI spinner_hoch_drei 18:01, 8. Feb 2006 (CET)

danke für deinen gehaltvollen beitrag. als ewiger student und gez-angestellter möchte ich jetzt aber nicht weiter auf dieses "doch nicht frei!"-gelaber eingehen. danke für deine nachsicht in dieser sache. dass du so schön ausführst, dass es manches mal vielleicht doch die ein oder andere sichtweise mehr gibt, ist lobenswert, dass du das aber nicht bei deinen pseudo-de-facto-ergänzungen siehst [6], tut mir wiederum leid.

tschüss, spinner. --JD {æ} 18:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia Löschkandidaten

Hallo, JD,

Du hattest die Daten auf der Löschkandidatenseite geändert und dabei versehentlich die Verlinkung für heute (9.) auf dem 8. stehen lassen. Vielleicht bist Du ja online und kannst es direkt ändern. Schönen Gruß -- Sozi 12:42, 9. Feb 2006 (CET)

danke für den hinweis, da hab ich wohl gepennt. uwe gille hat(te) es aber schon geändert [7]. --JD {æ} 14:34, 9. Feb 2006 (CET)

K11 – Kommissare im Einsatz

Dein Zitat: "comics sind grundsätzlich nie sonderlich weiterführend oder erkenntnisreich" Ich habe an diesen Artikeln mitgearbeitet im Auftrag der Seriendarsteller! Deren Meinung: Der Link zu den Kalle11-Comics gehört unbedingt dazu! Also halte Dich da bitte raus! Erstaunlich, wie verbissen und humorlos viele Wikipedianer sind, schlimm!!! --Hänschenklein 07:55, 10. Feb 2006 (CET)

versuch einer ernsthaften, sachlichen antwort: 1. in wessen auftrag du hier mitarbeitest, interessiert in dieser sache nicht. 2. jeder könnte behaupten, er sei im auftrag seiner majestät unterwegs. 3. die meinung irgendwelcher anderen leute interessiert in diesem projekt eher wenig. 4. ich halte mich nirgendwo raus, wo ich gemäß der richtlinien hier agiere und dem sinn dieser aufzubauenden enzyklopädie entgegenkomme. 5. inflationären gebrauch von ausrufezeichen halte ich für daneben. --JD {æ} 15:11, 10. Feb 2006 (CET)

Lesenswerter Artikel: Tron

Hi JD, eine Verständnisfrage habe ich: Du hast die Kandidatur wieder raus genommen. Warum? Nur wegen der 6 Contras die da zunächst drinstanden? Wenn ich die Regeln richtig gelesen habe, dann hat ein Artikel doch 7 Tage Zeit um gewählt zu werden oder? Oder geschah das wegen DER Diskussion? Viele Grüße --Crohweder 17:43, 10. Feb 2006 (CET)

hi, crohweder.

danke für die sachliche nachfrage; ich hatte eigentlich zumindest vereinzelte rumbrüllerei ohne sinn und verstand erwartet. ich persönlich halte sowohl kandidatur als auch das mögliche bapperl für sowas von daneben im aktuellen zustand (und das sage ich als überzeugter "pro name"-verfechter)... ja, seht her! der artikel ist l-e-s-e-n-s-w-e-r-t. alle sollen's wissen! lest das mal, haha! mit namen drin, witzig! trotzdem lesenswert!

aber zur sachlichen begründung: ich schrieb ja schon in meiner edit-begründung "sechs gegenstimmen innerhalb kürzester zeit, da lasse ich doch glatt mal die 24h-regel außer acht und nehme den baustein wieder raus." die kandidaturregeln besagen "Bekommt ein Artikel nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen gilt er sofort als abgelehnt" - nachdem der tron-beitrag nach zwei stunden schon sechs gegenstimmen und keine pro's gesammelt hatte, bin ich zur tat geschritten. wie in meinem kommentar zu lesen: "danke für verständnis"; alles andere wäre mE schließlich nur prinzipienreiterei gewesen.

so, ich hoffe, ich konnte meine position nachvollziehbar und überzeugend darlegen. wenn nicht: geht es jetzt endlich los mit der schreierei...? --JD {æ} 22:08, 10. Feb 2006 (CET)

Danke für das Statement, so kann ich Deine Bewegründe besser nachvollziehen, wenn auch ich zugegebenerweise es schon gut gefunden hätte, wenn Du dem Artikel die 24h gegeben hättest, und das sage ich Dir als "contra name"-Verfechter ;-), weil ich ich versuche die Diskussion los gelöst vom Artikel als solchen zu sehen. Momentan laufen in dem Umfeld soviele Dinge "etwas seltsam" (jedenfalls für mein Empfinden) und von daher wäre es meiner Meinung nach gut, wenn man dann zumindest solche Grundregeln trotz allem einfach einhalten würde. Eine Provokation, den Artikel als "lesenswert" vorzuschlagen und vielleicht auch zu wählen sehe ich für mich nicht.

Auf die Schreierei mußt Du warten, ich bin leicht heiser. Wenn Du morgen noch Wert drauf legst, dann melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite, dann schaue ich was ich tun kann :-) Viele Grüße --Crohweder 00:19, 11. Feb 2006 (CET)

Änderungsvorschlag der Definition

Danke für Deinen Hinweis.

Ich hoffe, dass man jetzt besser erkennen kann, wo der Vorschlag anfängt.

Gruß

-- wernerbremen 02:13, 12. Feb 2006 (CET)

Hatte ganz übersehen, dass der Leser nicht eindeutig sehen muss, was der Verfasser, der daran arbeitet direkt vor Augen hat. Ich hoffe, dass es jetzt eindeutig zu erkennen ist. -- wernerbremen 14:01, 12. Feb 2006 (CET)

hallo werner! du brauchst mir nicht jedesmal auf meiner persönlichen diskussionsseite einen beitrag hinterlassen. ich antworte auch weiterhin auf der entsprechenden seite. --JD {æ} 15:12, 12. Feb 2006 (CET)

Sorry, hast recht - ist aber auch ärgerlich, wenn man die Gegner liest.

Ich habe das Zeug gleich gelöscht.

-- wernerbremen 15:52, 12. Feb 2006 (CET)

das verstehe ich jetzt zwar nicht, aber wie gesagt: es reicht, wenn du auf der scientology-seite antwortest. --JD {æ} 17:48, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia als "inspiration" ohne Quellenangabe

Gibt es einen Eintrag wo solche "Inspirationen" gesammelt werden? Vergleiche Wetten dass mit diesem Tagesspiegel Artikel [8].--THausherr 10:12, 12. Feb 2006 (CET)

hehe, da hast du ja was gefunden. sind ja aber nur teile... ob das rechtlich problematisch ist, wage ich zu bezweifeln. der auffälligste teil wohl in beiden artikel ab "Bis zur 39. Sendung am 4. April 1987 moderierte der Erfinder der Show Frank Elstner...". ich weiß, dass bei solchen sachen bei den redaktionen teilweise wegen einhaltung der GFDL nachgehakt wird und das wird bestimmt auch hier irgendwo gesammelt... ich habe deine anfrage mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia übergestellt. --JD {æ} 15:12, 12. Feb 2006 (CET)

Type 0 Negative

Da war ein Einspruch gegen den SLA. Schade, dass so etwas diskussionslos übergangen wird. -- D@niel Diskussion 20:53, 12. Feb 2006 (CET)

einspruch wurde mE bei mir noch nicht angezeigt, als ich den 'löschen'-button drückte. vielleicht überschnitt sich einspruch und löschbestätigung? jedenfalls wieder hergestellt, wie dem auch sei. --JD {æ} 20:56, 12. Feb 2006 (CET)

Danke. -- D@niel Diskussion 22:10, 12. Feb 2006 (CET)

Ohoven

Ich habe gerade gesehen, dass ich mein Fazit ergänzt habe, während du dich bereits darauf bezogen hast. Dies geschah nicht, um deine Ausführungen in der Diskussion zu konterkarieren bzw. deinen Einwand im Nachinein gegenstandslos zu machen, sondern als Reaktion auf den Ohoven-Artikel. Eigentlich sollte es ja in so einem Fall zu einem Bearbeitungskonflikt kommen!? Hätte ich deinen Kommentar bereits gelesen, hätte ich mich daran anschließend auf ihn bezogen (wie ich es immer getan habe) und nicht in meinem Fazit eine Ergänzung angebracht. Gruß --Gledhill 01:38, 14. Feb 2006 (CET)

danke für den hinweis... ich habe aber auch keine ahnung, warum du da scheinbar keinen bearbeitungskonflikt erhalten hast...!? egal. --JD {æ} 01:53, 14. Feb 2006 (CET)

In Sachen Bearbeitungskonflikt habe ich hier schon ziemlich krasse Seltsamkeiten erlebt. Der Teil der Software ist wohl ziemlich buggy. --Petzi 00:22, 15. Feb 2006 (CET)

das wichtigste dabei ist ja, dass wikipedia mehr oder weniger ständig unter software-testversionen läuft - sprich: bugs werden ständig beseitigt, aber leider auch neu "erfunden" oder schlicht verändert... damit muss man wohl auf absehbare zeit leben. --JD {æ} 00:37, 15. Feb 2006 (CET)

linkspamming

Lieber JD! Kann wirklich nicht nachvollziehen, warum du das "Linkspamming" nennst. Hab mir die Richtlinien durchgelesen und sehe nichts was dagegen spricht, zumal die Weblinks zu einer äußerst relevanten Seite (www.wikiversity.at] weisen - immerhin geht sie in diesem Bereich sehr tief in die Materie und der/die LeserIn bekommt neue Infos. UND: Natürlich gehört der Link in auf allen relevanten UNISeiten gepostet, oder dürfen nur die User, welche beispielsweise Universität Salzburg von diesem Weblink erfahren. Habe diesen Link nirgens anders als auf - meines Erachtens nach - relevanten Seiten gesetzt.

Wenn du einen Tipp hättest, wäre ich dir dankbar. Wenn nicht, und du mich sperren willst - bitte, kann sowieso nichts dagegen machen. lg --Chefkoch14 22:44, 14. Feb 2006 (CET)

dass du hierbei nicht von linkspamming reden willst, finde ich ja schon fast wieder lustig, du...

wenn du dir wikipedia:weblinks angeschaut hast, dann dürften dir sachen wie "nur vom feinsten" oder die prämisse, dass die verlinkte seite explizite, spezifische und weiterführende informationen zum artikelthema bringen muss, aufgefallen sein.

die "äußerst relevante seite", die du verlinkst, ist nichts von alledem... um es mal anschaulich am beispiel der uni klagenfurt festzumachen: der wikiversity-link müsste konkret auf den uni-klagenfurt-eintrag gehen, so er denn wichtige, weitere informationen hätte. das gegenteil ist aber der fall: der artikel basiert auf dem beitrag von wikipedia (und dieser selbst wäre vielmehr zu erweitern).

überhaupt geht eure seite noch nicht "sehr tief in die materie", sondern sie ist noch im aufbau. schön dokumentiert auf der startseite: "Damit sich diese Seite mit Leben füllt..."

dass euer ziel ist, z.b. "problemlos Vorlesungsmitschriften, Veranstaltungen, Prüfungshilfen etc. allen zur Verfügung [zu] stellen", mag schön und nett sein, bringt aber kein neues enzyklopädisches wissen zu den artikeln, aus denen du verlinkt hast.

"Natürlich gehört der Link in auf allen relevanten UNISeiten gepostet, oder dürfen nur die User, welche beispielsweise Universität Salzburg von diesem Weblink erfahren" - natürlich gehört er nicht in wikipedia gepostet und natürlich darf jeder von eurer seite erfahren: z.b. über google, über sonstige verlinkungen in foren etc.

"Wenn [...] du mich sperren willst - bitte, kann sowieso nichts dagegen machen" - 1. ich wollte und will dich nicht sperren. 2. ich würde es aber tun, wenn du weiter gegen die richtlinien hier verstößt und außer links setzen keinerlei produktive arbeit an dieser stelle leistest.

gruß --JD {æ} 00:11, 15. Feb 2006 (CET)

Hinweis

Hallo JD, ist mir bei Spezial:Wantedcategories aufgefallen: Beim Löschen der Kategorie:Land in der EU hast du die bestehenden Links in den 25 Artiklen nicht entfernt. So hat die überflüssige Kategorie gute Chancen, schnell wieder aufzuerstehen. Viele Grüße --Lyzzy 16:19, 15. Feb 2006 (CET)

...und wieder eine "spezial:"-seite kennengelernt, danke! ;-)

die übergebliebenen kategorien werde ich später löschen. --JD {æ} 21:25, 15. Feb 2006 (CET)

Gut so?

Hi WP-Sysiphos (war als Lob gemeint), wenn du nichts Besseres zu tun hast, dir dein Studium egal ist und du auch heute keinen Nachtschlaf brauchst ;-) : guckst du mal meinen Artikel über Ferdinand Heye an? Danke. Gruß Djat 02:14, 16. Feb 2006 (CET)

ich sag mal so: ab morgen früh 7.30h läuft mein abschlussexamen... ;-) ansonsten hab ich mir den heye-artikel "angeguckt" aka "grob drübergebügelt". interessanter beitrag auf alle fälle! --JD {æ} 22:41, 16. Feb 2006 (CET)

Na dann alles Gute für das Abschlussexamen. Lass mal die Finger von WP - zumindest für ein paar Tage! Ich hab vorgestern ein wichtiges Hauptseminar verpennt - wegen nächtlichen WP-Exkursionen. Soll nicht wieder vorkommen. Dank für Heye. Ich werde mich mal mit dem Hochladen von Fotos beschäftigen, bevor hier in Gerresheim alle historischen Spuren wegradiert werden. --Djat 15:30, 17. Feb 2006 (CET)

PS: {æ} was bedeutet das eigentlich?

ah, erst im moment gesehen. danke für die glückwünsche... dass das mit wikipedia-abstand-gewinnen noch nicht so ganz klappt - äh, ja. wird aber definitiv zeitmäßig weiter stark zurückgefahren und ich muss mich tagsüber zwingen, nicht den rechner anzuwerfen, um "mal kurz" auf wp vorbeizuschauen...

mit dem {æ} hat es nicht wirklich allzu viel auf sich... es gibt eine ziemlich fantastische band namens tool, deren eines album Ænima bzw. ænima betitelt ist, ausgesprochen wird das "æ" wohl als "äääh" (oder so) und was passt schon besser als ein kräftiges "äääh" für eine diskussionsseite!? auch wenn boris becker nicht am start ist. und überhaupt finde ich die kombination mit diesen klammern ästhetisch und sie sticht auch etwas hervor, was man von meinem knappen pseudonym "JD" nicht behaupten kann. ganz untergehen im wirrwarr der meinungen will man ja nicht und meine eigenen beiträge möchte ich auch nach kurzem suchen beim schnell-scrollen der seiten finden können (dieses problem habe ich jetzt aber mit ein paar feinen bookmarklets sowieso beseitigt, aber das ist wieder eine andere sache *g*).

bett jetzt. --JD {æ} 03:44, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für die Aufklärung. Hab schon wieder ein paar (lehrreiche) Stunden hier verbracht. Siehe auch meine Mail zu "pro kopf" - der gehörig gewaschen gehört ;-) - oder nicht? Gruß --Djat 21:43, 19. Feb 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss: Kartäuserkatze

Hallo JD,

es findet gerade ein Vermittlungsausschuss wegen den Weblinks in "Kartäuserkatze" statt. Es wäre gut, wenn Du daran teil nimmst, denn es betrifft auch Dich.

Grüsse --212.144.179.116 19:17, 16. Feb 2006 (CET)

nächstes mal vielleicht erst mal nett anfragen anstatt sinnlos große geschütze aufzufahren und ein bissel genauer gucken und überhaupt. ich würde sagen, da ist eine entschudligung fällig.

damit es auch verlinkt ist: bla.

genervt: --JD {æ} 22:47, 16. Feb 2006 (CET)

Nicht nerven lassen, die süßen Kätzchen schüren nun mal manchmal die Emotionen! :-)--Regiomontanus 11:17, 17. Feb 2006 (CET)

...das sollte ich als züchter der viecher ja eigentlich am besten wissen. "einmal katze süß-sauer bitte." --JD {æ} 16:50, 17. Feb 2006 (CET)

Fond

Lasst uns einen Fond gründen, aus dem Schmerzensgelder für admins wie JD gezahlt werden, wenn sie sich mit solcher Katzen-Kacke (sorry) abgeben müssen und (zu Recht) genervt sind. --Djat 15:43, 17. Feb 2006 (CET)

jawoll: meinungsbild erstellen, ab dafür, meine stimme habt ihr! --JD {æ} 16:50, 17. Feb 2006 (CET)

Mal im Ernst: es gehen ja unglaublich viel Zeit und Nerven von kompetenten Administratoren verloren, weil Leute aus Ahnungslosigkeit, bösem Willen oder einem merkwürdigen Verständnis von Humor Wikipedia als ihre Spielwiese betrachten. Die so eingesetzte Zeit und Energie der admins führt jedoch nicht zu einer qualitativen Verbesserung, sondern ist ein Musterbeispiel für Sysiphos-Arbeit. Könnte man nicht einen elementaren Online-Kurs als Einstieg in die Mitarbeit bei WP einrichten, der mit einem kleinen Test abschließt und einer zu unterschreibenden Erklärung, dass man sich an gewisse Spielregeln hält? Erst danach darf man loslegen und editieren. Um z.B. Vandalismus entschieden und wirkungsvoll zu unterbinden, könnte man ja ein ähnliches System der Accountverwaltung wie bei ebay verwenden. Das Sperren von IPs bringt ja nicht wirklich was. Der Account wahrt mit einem Pseudonym die Anonymität, ist aber mit einer Post- oder Schufa-geprüften Adresse und Identität bei der Wikimedia Foundation bekannt. Aber vielleicht ist das ja alles schon hier irgendwo diskutiert worden. @JD: Sonst denk mal nach den Prüfungen darüber nach. Gruß --Djat 16:00, 17. Feb 2006 (CET)

gucke z.b. (!!!) Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer, Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht, Wikipedia:Meinungsbilder/Three Strikes and You Are Out, Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung von AOL-Benutzern,... ;-)

und wenn das mit den tilden auf der überweisung stimmt, dann würde ich dir an dieser stelle mal Wikipedia:Suchttest empfehlen, hehe. --JD {æ} 19:47, 17. Feb 2006 (CET)

75 Punkte nur - also wohl alles im grünen Bereich --Djat 23:28, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, ja, das dachte ich mir schon, dass andere genauso schlau sind wie ich. Dennoch habe ich hier [9] mal was geschrieben. Ich denke, dass mit der Variation (Stichwort "ebay-Verfahren") die Sache ein bisschen ein anderes Gesicht bekommt. Ich glaube, ich würde mich bei den geltenden Bedingungen -selbst wenn ich dürfte - nicht als Administrator zur Verfügung stellen. --Djat 23:19, 17. Feb 2006 (CET)

trotz der ganzen nachteile vertrete ich persönlich ja nach wie vor den standpunkt, dass jeder sofort und problemlos mitarbeiten können sollte... dass es manchmal (wie auch im moment) eher tierisch an den nerven zerrt, wenn verschiedene spezialisten gleichzeitig anspazieren, brauche ich wohl nicht zu erwähnen. seit ich den admin-status habe, komme ich leider auch immer seltener zum offline artikel basteln, was nunmal zumindest für mich immer noch das spannendste ist. nunja, ich will mich jetzt aber nicht noch mit grundsatzsachen hier weiter auslassen, ich habe schließlich gut anderweitig zu tun. gruß --JD {æ} 01:47, 18. Feb 2006 (CET)

Plagiat

Aus dem Artikel "Waldorfschule", in dem du JD ja fleißig für Ordnung und Qualität sorgst, wurde an prominenter Stelle "geraubt" - ohne Hinweis auf die Quelle. Wie sollen wir damit umgehen? --Djat 18:51, 20. Feb 2006 (CET)

hmm, du verwirrst mich langsam, aber sicher: hab ich was verpasst oder geht es weiter um das pdf, wie schon per mail angesprochen?

ansonsten hast du mir gerade im moment wohl bzgl. dem hier eine mail geschrieben mit der frage "Kann ich auch einen komplett revert machen oder können das nur admins?"

1. zuerst zur beantwortung der frage: natürlich kann das jeder über die versionen-ansicht des jeweiligen artikels; das einzig admin-spezifische ist, dass man die zusätzliche möglichkeit hat per extra-button das ganze mit standard-comment zurückzusetzen mit einem einzigen klick. siehe dazu weiter Hilfe:Wiederherstellen.

1. ich bitte dich, nur in ausnahmefällen (z.b. eben dem pdf-fall, der nicht gleich an die große glocke gehängt werden muss) die mail-funktion zu nehmen; ansonsten einfach hier die disku nutzen. da hab ich gleich alles nötige beisammen und wp-spezifisches verteilt sich nicht auf mail-postfach und online-seiten.

ansonsten siehe die mail, die ich dir vor nicht mal zehn minuten über wp habe zukommen lassen (die zustellung über das system dauert aber hin und wieder ein weilchen). gruß, --JD {æ} 00:30, 21. Feb 2006 (CET)

oh, shame on me. Sorry, wollte keine Verwirrung stiften. Klar geht es um das nunmehr unauffindbare (morgen niemals existierende - wart mal ab; es geht ja schließlich auch um ein Sümmchen Geld und nicht nur um die Ehre) "ei, wie konnte das denn bloß passieren?"-pdf-Dokument. Ich dachte nur, dass sich auch andere Wikipedianer für die Angelegenheit interessieren und habe es deshalb (ganz vorsichtig) hier eingestellt.

Werde künfig zurückhaltender mit mails sein. Und: JD ist doch ein hübscher Name. Ich kenne die tron usw. Geschichten. Klare Sache. --Djat 01:14, 21. Feb 2006 (CET)

ach quatsch von wegen "shame on me"... ansonsten ist das ding im moment noch online und ich will ja auch nix vertuschen oder geheimhalten. es ist aber nunmal kein umfassendes plagiat (siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel), sondern eher ein grenzfall-ding - als quelle genannt werden müssten wir (schon alleine aus gründen der wissenschaftlichkeit) auf alle fälle, teils auch ganz sicher als direktzitat gekennzeichnet. eine einfach übernahme unserer arbeit, die die einhaltung von gfdl mit allem drum und dran erfordern würde, habe ich angemahnt, aber: abwarten, wie gesagt.

gutes nächtle. --JD {æ} 01:52, 21. Feb 2006 (CET)

Mir ist in den Sinn gekommen, dass es ja auch möglich ist, dass auf die gemeinsame Quelle Hansen-Schaberg, Inge/Schoning, Bruno (Hg.) (2002f): Basiswissen Pädagogik: Reformpädagogische Schulkonzepte in sechs Bänden: Bd. 6: Waldorf-Pädagogik, Baltmannsweiler 2002 zurückgegriffen wurde. Das Werk steht bei uns in der FB. Ich komme aber morgen -upps: heute- nicht in die Uni (muss Geld verdienen). Online ist es wohl nicht verfügbar. Falls du zufällig darüber stolpern solltest, kannst du ja vielleicht mal nachschauen. Oder irgendein anderer Wikipedianer? Ach so, weiß ja keiner, worum's eigentlich geht. Ebenfalls Gute Nacht (ich bin an deinem grauslichen Link [10] hängen geblieben und muss jetzt noch ein bisserl arbeiten. --Djat 02:40, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis aufs revert. Hoffentlich passiert bald was, damit ich das mal ausprobieren kann ;-) --Djat 03:11, 21. Feb 2006 (CET)

Schon gelungen: [11] --Djat 03:46, 21. Feb 2006 (CET)

@1: das hoffe ich natürlich wirklich nicht, aber nachdem zumindest der satz zur "sanften, behüteten welt" definitiv aus meiner eigenen feder stammt (der wiederum aber nicht 1:1 im pdf übernommen wurde, hrmpf) und ich diese quelle nicht vorliegen hatte, kann ich das zumindest mit einer gewissen wahrscheinlichkeit ausschließen.

@2+3: gute sache, aber du hast doch nicht über ne halbe stunde auf den fall der fälle gewartet, oder? ;-) --JD {æ} 14:50, 21. Feb 2006 (CET)

Doch schon. Und ich fand eine halbe Stunde für einen solchen "dicken Vandalismus-Hund" schon ganz gut. Kann man schneller solchen Unfugstiftern auf die Spur kommen?--Djat 00:04, 22. Feb 2006 (CET)

gucke hier und besonders da und ganzganz speziell *g* dort. ernsthaftes kontroll-laufen bringt zu "guten" zeiten deutlich mehr als einen revert pro halbestunde, hehe...

*gerade-im-moment-zuvor-sieben/acht-dinger-zurückgesetzt/gelöscht* --JD {æ} 01:20, 22. Feb 2006 (CET)

Venezuela

Hast du Lust dich am Artikel Venezuela zu betätigen, indem du die Informationen aus der englischen Wikipedia übersetzt. Wenn ja, dann melde dich auf der Diskussionsseite von Venezuela. P.S. Die englische Wikipedia ist eine wahre Fundgrube. Viele Grüße!! Deutschlandartikelveränderer 15:45, 21. Feb 2006 (CET)

danke der anfrage und deines arbeitswillens, aber ich bin auf absehbare zeit echt ausgelastet... ansonsten noch der hinweis: nicht alles in en.wp ist so supi! ;-) --JD {æ} 22:01, 21. Feb 2006 (CET)

Keep It True

Hallo JD, ich habe mal etwas am Keep It True Artikel gearbeitet. Du kannst ihn ja mal ansehen und schreiben, wie du ihn im Moment findest: Benutzer:Thenktor/Keep It True --Thenktor 00:52, 22. Feb 2006 (CET)

hi! ich habe gerade einmal drübergebügelt, damit du siehst, in welche richtung das weiter gehen muss.

die kritik zum angeblich schlechten essen habe ich mal rausgeschmissen, das ist mMn pillepalle. zeugs wie "leider" oder der erzählstil "man sieht oft..." ist nicht NPOV. ansonsten fehlen weiterhin objektive zahlen zu besucherentwicklung, hallengröße, werbung in magazinen, etc.

grundsätzlich aber sieht das jetzt schon zehnmal besser aus als zuvor. wenn du noch weiter dran gebastelt hast, kannst du dich gerne nochmal hier bei mir melden wegen drübergucken.

gruß --JD {æ} 02:31, 22. Feb 2006 (CET)

Irgendwie fällt mir zur Zeit nichts mehr ein, was ich noch dazu schreiben könnte. Informationen zu offiziellen Besucherzahlen habe ich auch nicht gefunden. Vom Veranstalter habe ich auch nur eine E-Mail bekommen, das es "schwierig" sei Auskunft darüber zu geben. Ich denke du solltest den Artikel jetzt online setzen, damit sich auch andere damit beschäftigen können. Grüße --Thenktor 14:27, 5. Mär 2006 (CET)

dass der veranstalter da nicht mit zahlen rausrücken will, ist ja echt komisch... ich werde den text dann mal deinem wunsch entsprechend in den artikelnamensraum schieben - ob er evtl. wieder einen löschantrag kassiert, wird man dann wohl sehen müssen. gruß --JD {æ} 00:37, 7. Mär 2006 (CET)

Mark Barrowcliffe

Der Artikel war doch noch gar nicht fertig, da steht da schon, er soll gelöscht werden. Was mache ich jetzt? 84.59.73.187 01:43, 23. Feb 2006 (CET)

ich hatte extra noch fünf minuten gewartet, ob da noch was nachkommt. der löschantrag ist nichts, was akut wäre: du hast mehr oder weniger sieben tage zeit, die relevanz des herren herauszustellen, da brauchst du keine angst haben. wenn ich z.b. morgen sehe, dass aus dem artikel noch was geworden ist, nehme ich den löschantrag selbst wieder raus.

wie gesagt: schreibe einfach neben dem löschantrag weiter und sorry, falls ich dich verwirrt habe; leider bleiben oft so mini-artikel-anfänge wie deiner so stehen, ohne dass noch was nachkommt. --JD {æ} 01:50, 23. Feb 2006 (CET)

Er hat den LA schon selber entfernt. Ich habe ihn auf seiner Diskseite darauf hingewiesen, dass dies kein netter Zug ist. --Scooter ^Sprich! 01:51, 23. Feb 2006 (CET)

Was habe ich entfernt? Ich habe doch etwas dazu geschrieben? Bin etwas verwirrt, so ein komisches Lexikon. Ich glaube, ich gehe jetzt ins Bett und schaue morgen weiter. 84.59.73.187 01:54, 23. Feb 2006 (CET)

du hattest den text für den löschantrag entfernt; ich habe ihn gerade wieder eingesetzt und - wie gesagt - du kannst unabhängig davon weiterschreiben.

der JD {æ} vom komischen lexikon ;-)

Jetzt hat schon jemand anders weiter geschrieben, und gelöscht werden soll wohl nicht mehr. Ich freu mich schon auf den Film. 84.59.75.236 19:15, 23. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellung Benutzerunterseiten

Hallo JD, ich danke Dir herzlich für Deine Mühe. -- Weiße Rose 01:11, 25. Feb 2006 (CET)

das lasse ich durchgehen. ;-P --JD {æ} 01:20, 25. Feb 2006 (CET)

Diverser Scientology-Krimskrams

Interessant, dass Du Wissenschaftler als Schimpfwort nutzt. Tilman & Co's hanebuechene Anschuldigungen gegenueber Scientology werden brav dargestellt, aber was die Beobachtungen eines Wissenschaftlers sind "nicht diskussionswuerdig". Die Meinung sei Dir natuerlich unbenommen, aber merkwuerdig finde ich das schon.

Hast Du gesehen, dass Tilman und wir (HL/Rea/ich) uns auf eine Version des Saarlandurteils geeinigt haben. Ich vermute, Du willst den Artikel nicht entsperren, weil unsere Einigung bescheuert aussieht. Das stimt sicher, aber dann schrebe das doch auf der Scientology Disku-Page.

Antworte bitte hier, ich habe Deine Disku-Seite auf der Beobachtungsliste. (Nebenbei: Behaemmerte Software hat Wikipedia auch noch).

Gruss, --Fossa 00:57, 28. Feb 2006 (CET)

ich schrieb "deine tolle entdeckung bzgl. wikipedia ist nicht diskussionswürdig, du wissenschaftler" - wer da keinen unterschied sieht, dem kann ich nicht helfen. ansonsten könnte ja jeder mit seinen grandiosen erkenntnissen kommen... original research wird das meines wissens in der en.wp genannt.

des weiteren: ja, ich habe beiläufig mitbekommen, dass ihr euch irgendwie bezüglich eines punkts geeinigt habt. weder habe ich aber persönlich vor, diese lächerliche form umzusetzen noch insgesamt den artikel zu entsperren (siehe grandiose postings von z.b. Hesekiel_Leisegang oder wernerbremen, da erübrigt sich mE jegliche diskussion)... wie ich schon dort schrieb: ich habe wirklich besseres mit meiner zeit zu tun, danke. ansonsten ist bei euch irmgard am start, die selbst entsperren kann, wenn die zeit gekommen ist oder - wie ebenfalls schon mehrfach gesagt/geschrieben - ruft einen vermittlungsausschuss ein und findet einen dummen nervenstarken, der unendlich lebenszeit für eine angeblich neutralere darstellung von scientology hergibt.

nebenbei zum x-ten: unterlasse doch die ständigen hinweise auf die unzulänglichkeiten wikipedias... weder bist du der erste, der solche ansichten hat, noch brauchst du das mir hier zu erzählen und schon gar nicht will wikipedia ein besonders benutzerfreundliches forum oder ein chat sein. oder kurz: es interessiert mich nicht.

wegen "sc. gegen das internet": bitte höre mit deinen teils kindischen änderungen auf - du machst da wirklich gute, neutralisierende edits, aber "anti-kult" (diese bezeichnung im eutschen habe ich vor kurzem überhaupt das erste mal vernommen) und deine wikipedia-ergänzung: hallo!? --JD {æ} 01:16, 28. Feb 2006 (CET)

du kennst hoffentlich den unterschied zwischen "original research betreiben dürfen" [12] und "original research in wikipedia betreiben". ansonsten fällt mir bei deinem ständigem geblubber ala "nicht dass ich was dagegen haette, WP ins laecherliche zu ziehen" [13] nicht mehr viel ein, außer: es tut mir wirklich leid um die vielen vergeudeten stunden, die ich unter anderem für antworten auf deine postings verbracht habe. gute nacht. --JD {æ} 01:50, 28. Feb 2006 (CET)

Du, nicht ich, bist ja ein Verfechter des WP-Prinzip, dafuer jammerst Du aber deutlich mehr ueber Deine "vergeudete Zeit" als ich. Glaubst Du, die ermuedenden "Diskussionen" wuerden mir Spass machen? Und was die "original research" betrifft: Haengen wir's mal nicht zu hoch: Das sind Beobachtungen, die jeder halbwegs neutrale Beobachter machen kann. Wenn Du willst, "veroeffentliche" sie aber auf meiner Homepage, wie Tilman das mit seinen absurden Behauptungen auch tut. Zu einer Publikation werden solche Banalitaeten nicht reichen. Nimm doch meine Angriffe auf Wikipedia nicht immer gleich persoenlich. Buona notte.--Fossa 02:05, 28. Feb 2006 (CET)

ein weiterer unterschied, der dir nicht entgehen sollte: ich jammere nicht über meine in wikipedia vergeudete zeit, sondern um die vergeudete zeit mit sich ständig sinnlos wiederholenden und auf allgemeinplätze berufenden leuten wie dir.

"halbwegs neutrale beobachter" wie ich stellen ab und an fest: holla, immer wieder tauchen aus dem nix verschiedene unterstützer sonstwie gearteter organisationen auf, die auf eine möglichst fantastische art der darstellung ihrer überzeugung wert legen. so z.b. die oben genannten zwei, rea, diverse andere ip's bis hin zur frau weber. deine "beobachtung" gehört dementsprechend nicht rein. solltest du deine beobachtung veröffentlichen, dann könnte allerhöchstens zitiert werden: "in einer hochneutralen, soziologischen untersuchung von fossa wurde festgestellt, dass..."

schlussendlich nehme ich angriffe auf wikipedia nicht persönlich, aber sie stehlen zeit und nerven schlicht und ergreifend, wenn sie in keinerlei kontext stehen. wie ich dir das eben regelmäßig seit ungefähr zwei... drei... (?) monaten sage. --JD {æ} 19:53, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo :) Ich habe eine Formulierung eingestellt, die hoffentlich 1) das gleiche bedeutet, 2) weniger lächerlich klingt. --THausherr 08:20, 28. Feb 2006 (CET)

wenn ich eine konkrete änderung vornehmen soll, kann sich ja jemand mit dem expliziten wunsch mit endformulierung an mich wenden. wie gesagt: mir ist das schlicht zu sinnfrei im moment. nix für ungut, --JD {æ} 19:53, 28. Feb 2006 (CET)

14K

lieber jd

bitte lass die änderungen meinerseits im artikel zu 14k, da sie den tatsachen entsprechen. als ehemaliges mitglied der kerngruppe um dieses magazin bin ich von freunden auf die aussage "kommerzielle partys" hingewiesen worden, was leider nicht dem status quo entspricht.

wir vom 14K werden diesen artikel sicher in nächster zukunft erweitern und vervollständigen, evtl. auch mit querverweisen zu ausgaben, die wir online stellen.

gruss und danke

michalis

leider muss ich dich in dieser sache enttäuschen. sätze wie "Ein Muss für jeden Oldschooler" sind nicht neutral (siehe bitte auch gleich selbstdarsteller) und gehören nicht in eine enzyklopädie. deine einschätzungen bzgl. "kommerziell"/"nichtkommerziell" kann ich nicht nachvollziehen und ich habe sie deshalb komplett entfernt, das ist das einfachste. ansonsten achte bei möglichen ergänzungen bitte auch auf die richtlinien unter weblinks, danke. --JD {æ} 00:03, 2. Mär 2006 (CET)

Flight International

Pyrenaien: Warum wurde denn bitteschön der Artikel Flight International gelöscht? War er etwa irrelevant? Die Flight kann man auch in Deutschland beziehen, und englische Zeitschriften gibt es auch in der Wikipedia! Er war vielleicht kurz, aber ein Artikel wird länger mit der Zeit! Ich dachte ja erst, ich hätte vergessen zu speichern, aber ein Löschen ohne jede Erklärung oder Diskussion war bei diesem Artikel nicht gerade angemessen! Pyrenaien, später: Wie ich erfahren habe, soll der Artikel als Werbung eingestuft worden sein. Auch wenn es bestimmt nicht so gedacht war, kann ich es nachvollziehen. Allerdings muss ich kritisieren, dass keine Begründung für die Schnelllöschung angegeben wurde, was allerdings immer sein sollte, denn alles andere wirkt wie Willkür. Und außerdem hat meiner Meinung nach jeder, der einen Artikel erstellt, zumindest das Recht, zu erfahren, wer was warum mit seinem Artikel angestellt hat. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pyrenaien (Diskussion • Beiträge) JD {æ} 00:29, 7. Mär 2006 (CET))

ich gebe dir grundsätzlich recht, möchte aber darauf hinweisen, dass beim abarbeiten der schnelllöschanträge immer mal wieder artikel dabei sind, bei denen die löschbegründung nicht automatisch übernommen wird. da kommt es zum einen hin und wieder zu vorschnellen "bestätigen"-klicks und zum anderen sind da öfter auch sachen dabei, wo es keinerlei diskussion oder sonstwas bedarf und ein zurückklicken, erneutes löschen und begründungschreiben schlicht und ergreifend zeitverschwendung wäre.

in deinem fall trifft wohl definitiv ersteres zu, der einschätzung als werbung kann ich bei einem derart knappen artikel plus weblink ohne jegliches herausstellen der möglichen relevanz der zeitschrift leider nur kopfnickend beipflichten. vielleicht recherchierst du erst noch etwas und schreibst dann einen längeren artikel!? danke für dein verständnis und entschuldigung, falls du dir etwas vor den kopf gestoßen vorgekommen bist.

schlussendlich: bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 00:29, 7. Mär 2006 (CET)

Plagiat II

So viel [14] zum Thema "Abstinenz" --Djat 00:32, 6. Mär 2006 (CET)

lass den quatsch und bastele deine uni-arbeit fertig! und keine antwort hierauf bis frühestens übermorgen! ;-)

wegen weber-wulff, spiegel und co... hmm - auf alle fälle würde ich die nächste reaktion der leute dort noch abwarten. und auch sonst bin ich mir eher unsicher. schon alleine aufgrund der tatsache, dass ich ja eigentlich zeitlich wirklichwirklich gut eingespannt bin.

zuletzt: das mit dem counter für artikel gab es schon einmal, wurde aber vor langem abgeschaltet, als wikipedia in sachen zugriffe durchstartete. mitzählen der aufrufe würde laut entwickler die server wohl absolut überlasten. spende ne million und dann reden wir nochma drüber, hehe. --JD {æ} 00:16, 7. Mär 2006 (CET)

Klar, ich logg mich nicht mal ein. ;-) Bis übermorgen. --Djat 05:02, 7. Mär 2006 (CET)

PS: Zum Entspannen in Arbeitspausen gibt's jetzt das hier --Djat 05:08, 7. Mär 2006 (CET)

Landser

Moin! Was war denn bitte nicht ok mit dem Landser-Artikel? Habe doch nur ein paar Fakten ergänzt und bin dabei völlig wertneutral geblieben. Habe ich gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln verstossen? Wenn ja tut es mir leid, bin neu hier und immer offen für konstruktive Kritik. Einfach wieder rauslöschen find ich nicht ok. Schreib mir doch bitte konkret was dich stört, damit ich den Fehler in Zukunft nicht wieder mache. Danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.183.87.127 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

höre sofort damit auf, immer wieder deine änderungen einzusetzen. zeugs wie "Somit haben es die Jungs aus der Hautstadt den Möchtegern-Gangstern der Hip-Hop-Szene gezeigt wer hier wirklich kriminell ist" gehört ganz bestimmt nicht in eine enzyklopädie und wenn du da dann noch scheinheilig fragst, warum das nicht geduldet wird, habe ich eigentlich gar keine lust auf weitere erklärungen. --JD {æ} 04:44, 7. Mär 2006 (CET)

danke für die schnelle antwort. hab die stelle entfernt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.183.87.127 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

...und bevor du jetzt fragst, warum ich dich gesperrt habe oder warum du nicht einfach noch eine nette antwort bekommen hast, verweise ich dich mal auf die versionsgeschichtedes artikels. vielleicht fällt dir was auf. gute nacht --JD {æ} 05:04, 7. Mär 2006 (CET)

D'espairs_Ray

Einer der Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2006, in den du Arbeit reingesteckt hast. Vielleicht interessiert dich meine Frage bei Benutzer_Diskussion:Markus_Schweiß#Löschgrund_(Halb-)Waise. --KaPe, Schwarzwald 09:12, 7. Mär 2006 (CET)

danke für den hinweis. "arbeit reingesteckt" ist zwar etwas übertrieben und ich persönlich hätte beim löschkandidaten abarbeiten auch den mE gültigen stub überleben lassen, aber für wirklichen ärger bei mir sorgt das jetzt nicht. verlorene lebenszeit, wenn man sich dafür jetzt reinhängt.

ansonsten kann ich markus schweiß in sachen "(halb)waisen als sla-kriterium aufnehmen" natürlich absolut nicht zustimmen, aber auch hier: auf sinnlose diskussionen stehe ich im moment nicht so wirklich. wenn er meint, das real einführen zu müssen/können, dann sehen wir weiter.

gruß --JD {æ} 16:07, 7. Mär 2006 (CET)

wiederhergestellt

bist du Admin? Warum hast Du Wüstenstrom wiederhergestellt?--Optimismus 22:29, 7. Mär 2006 (CET)

1. ja, bin ich.
2. deshalb.

gruß --JD {æ} 22:41, 7. Mär 2006 (CET)

und wie wäre es hier mal damit?--Optimismus 23:14, 7. Mär 2006 (CET)

nach kurzem reinlesen und -schauen: der artikel ist schon hier als arbeitsversion zu finden. --JD {æ} 23:33, 7. Mär 2006 (CET)

ich würde es ja wiederherstellen, aber ich denke, dass darf nur ein Administrator machen. Wenn da also würdest, wäre ich dankbar. Will ja nicht den Vandalen spielen als Antragssteller.--Optimismus 23:35, 7. Mär 2006 (CET)

der artikel wurde von Jcornelius wiederhergestellt und czyborra als arbeitsversion zur verfügung gestellt. frag doch am besten mal bei Jcornelius nach, wann er eine rückverschiebung für sinnvoll hält oder was er sich durch die wiederherstellung dort erhofft oder was die bedingungen waren. --JD {æ} 00:52, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist aber die Version, die in Januar/Februar erstellt wurde, und nicht die Version, die in Dezember/Januar gelöscht wurde. Meine dunkle Erinnerungen sagen mir, die ältere Version war noch besser. Zudem ist die ältere Version die einzige, über die eine Löschdiskussion mit offenem Ausgang geführt wurde; die jüngere wurde anhand des Präzedenzfalls gelöscht. Könnte man ebenfalls die ältere Version als Arbeitsversion sichtbar machen?--Bhuck 09:26, 9. Mär 2006 (CET)

es sind schon alle vorhandenen versionen hergestellt worden. siehe versionsgeschichte. gruß --JD {æ} 14:16, 9. Mär 2006 (CET)

Portfolio - mancherorts

Wie drückt man nochmal "schallendes Gelächter" aus "lol" - oder? Das passierte, als ich das las.

Zur Sache: In diesem Adressenverzeichnis [15] habe ich 5 Waldorfschulen gezählt. Nun ja - aber es sind ja insgesamt nicht furchtbar viele Schulen, die da vertreten sind, so dass der relative Anteil hoch ist. Dann kann man hier noch nach "Portfolio" suchen und wird fündig. Und schließlich gibt es noch die Tagung in Potsdam, einer Waldorfschule, an der die Portfoliomethode konsequent bis in die Abiturprüfungen hinein angewandt wird. So, last but not least habe ich per Mail Kontakt zu Thomas Häcker, einem Kenner der Szene aufgenommen, der einen sehr interessanten Bericht über die "Portfolio-Situation" in den USA geschrieben hat und der von einer hohen Waldorf-Beteiligung (neben Montessori) auf diesem Feld berichtete. Also: nix Erfundenes, sondern wirklich "mancherots".

Zur Lache: Gelacht hab ich, weil dieses Wort ein zwar sehr schönes, aber nicht mehr so gebräuchliches ist, das vorwiegend in Wetterberichten und bei Tiroler Touristenvereinen Verwendung findet. Aber es trifft den Kern! Und erhöht nebenbei die Population in WP auf 272. Also schön! "Mancherorts" --Djat 03:30, 8. Mär 2006 (CET)

PS: Gibt's einen "Gähn"-Smiley? xO oder so?

"tiroler touristenvereine" - wie büdde??? *lol*

ich sach mal so: wenn herr juegoe mal wieder aus dem heiteren himmel auftaucht und spitzfindigkeiten begründet haben will, parallel dazu selbst "korrekturen" vornimmt, dabei aber den sinn noch weiter in die von ihm angeprangerte richtung ändert, ich daraufhin ein zwischending finden will, was wiederum aber wohl mehrdeutig zu verstehen war (siehe deinen revert), dann muss ich mir halt was einfallen lassen, was irgendwie alle zusammenbringt... und wenn mir das damit gelungen ist (nebst ein bissel lebensfreude verbreiten *g*), dann war das doch spitze! ;-)

ansonsten verrät mir emoticon, dass e_e für "müde sein" steht... für was wikipedia alles gut ist, ts! --JD {æ} 04:10, 8. Mär 2006 (CET)

Auch nach stundenlangem Nachdenken, Recherchen in den Tiefen des Internets, Zurateziehen von Grimms Wörterbuch [16] ( für die lächerlichen 49,90 sollte das jeder WP-admin stets in seinem Laufwerk liegen haben) ist mir kein besserer Begriff eingefallen. Es ist der pure Neid, dass ich nicht selbst drauf gekommen bin ;-) Also echt: SPITZE.

Und es ist leider wirklich so, dass in Tirol mancherorts [17] die alten Ortsdialekte zugunsten von großräumigeren regionalen Ausgleichsdialekten verschwinden --Djat 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Jaja, der juegoe ist schon ein Lustiger. Wär aber doch langweilig ohne ihn. Gerne würd ich ja was zu Montessori und Sudbury schreiben, aber da passiert einfach nichts. e_e --Djat 15:16, 8. Mär 2006 (CET)

was heißt "da passiert einfach nichst"...? du selbst kannst doch etwas passieren lassen dort. ;-)

und wie ich hier sehe, hast du ja sogar von mir angebrachte kritikpunkte von der waldorf-disku übernommen. ein guter start. ;-P

ich muss jetzt offline schaffen. --JD {æ} 16:13, 8. Mär 2006 (CET)

übereilter SLA

Hallo JD, ich gebe gern zu, dass mein SLA gegen Gustav Süßmann (in seiner ersten Fassung) etwas hauruck war - auch in der Annahme, dass sein Weg durch die Löschhölle abgekürzt werden könnte. Aber als Neuling irrte ich mich vielleicht. Danke für Deinen Rat. - Gruß --logo 04:37, 8. Mär 2006 (CET)

danke für deine sla-rücknahme und reaktion hier. einfach bei neuerstellungen von artikeln eher etwas geduld walten lassen und gut ist. fröhliches schaffen noch! --JD {æ} 14:46, 8. Mär 2006 (CET)

"Abtreibung" ?

Ich habe hier ein neues Wikipedia-Baby bekannt gemacht. Wie ich finde, eine ehrenwerte und förderungswürdige Sache, aus der echt was werden könnte. Jetzt soll dieses "Baby" abgetrieben werden. Was meinst du: ist das richtig? Ich darf ja noch nicht mitreden. --Djat 11:14, 9. Mär 2006 (CET)

Geduld ist eine meiner hervorragendsten Tugenden, so wie Zuverlässigkeit eine der deinen. Ich weiß, ich werde nicht vergessen. --Djat 21:40, 9. Mär 2006 (CET)

na, dann hat es dir sicherlich nichts ausgemacht, auch noch bis jetzt zu warten... ;-)

zum thema: hmm, da gibt es mMn nicht viel daran herumzudiskutieren... so selbstlos und schön die ziel der seite sein mögen - es müssen hier nunmal die relevanzkriterien eingehalten werden und wikipedia ist keine werbeveranstaltung. dementsprechend schließe ich mich in der löschdisku sowohl Proofreader und Taxman an, halte mich dort aber raus.

sorry, du, aber genau so hätte ich bei abertausenden seiten im netz auch geantwortet und der aspekt, dass es sich hier um ein wiki bzw. projekt auf mediawiki-basis handelt, tut da nicht viel zur sache.

ansonsten noch die kurze anmerkung: die herren und damen von pro-kopf.de haben sich bislang nicht mehr gemeldet, das pdf ist aber seit vorgestern offline... "schwanz einziehen" kommt mir da in den sinn. *peinlich* --JD {æ} 14:54, 10. Mär 2006 (CET)

SLA Kommentar "einziger Bearbeiter"

Ich habe gerade im Löschlog den Löschkommentar einziger Bearbeiter: Benutzer:CyRoXX gefunden. Sicherlich löscht du die zur Schnellöschung beantragten Seiten per Script. Aber ich wollt mal anfragen, ob du den Kommentar bei Bedarf irgendwie ändern könntest. Schließlich war ich ja gar nicht der einzige Bearbeiter. Hier mag es zwar keine besondere Bedeutung haben, ob der Kommentar nun dasteht oder nicht, ich stelle mir aber vor, dass es sich für andere (speziell solche, die SLAs in neue Unfugseiten einstellen) negativ auswirken könnte, wenn in den Logbüchern steht, sie wären die einzigen Bearbeiter gewesen und sie deshalb möglicherweise angegriffen werden, weil sie für die Mistartikel, bei denen sie lediglich SLAs eingestellt haben, verantwortlich gemacht werden. Für Nicht-Admins ist die Versionsgeschichte eines gelöschten Artikels ja nicht einsehbar. --CyRoXX ^(?) 21:17, 10. Mär 2006 (CET)

hi! ich hoffe und denke, dass es sich hierbei um ein missverständnis handelt, das ich auszuräumen in der lage bin.

• ich lösche nicht per skript (schön wär's!), sondern wie wohl jeder admin hier über die normalen buttons mit zusätzlichem bestätigen-klicken usw.
• der inhalt des kommentars ist nicht so kurz wie von dir dargestellt, sondern: "Inhalt war: '{{SLA}} war eine (unnütze) user-babel-vorlage, wurde in den benutzernamensraum verschoben --CyRoXX <sup>Benutzer_Diskussion:CyR...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:CyRoXX') - [[Benutzer_Diskussion:CyRoXX)".
• man sieht dort also, dass du selbst den SLA gestellt hast, weil du die vorlage für sinnlos erachtet hast. des weiteren weiß das löschlog zu berichten, dass du zuvor die vorlage fein dem benutzer in seinem namensraum zur verfügung gestellt hast.
• den kommentar kann ich grundsätzlich ändern. normalerweise (leider nicht immer) übernimmt die software aber die lösch-begründung des sla-stellers automatisch. wenn man jedesmal manuell da was schreiben müsste... eieiei!
• du warst der einzige bearbeiter der seite, deshalb auch der automatische zusatz durch die software: du hast eine seite verschoben. dies resultiert in einem artikel unter neuem namen inklusive voller versionsgeschichte und einem neu angelegten redirect. diesen von dir selbst erstellten redirect - nichts anderes - hast du löschen lassen.
• damit dürfte auch deine befürchtung aus der welt sein, denn bei unsinnsartikeln erscheint natürlich kein hinweis, dass der sla-steller einziger bearbeiter gewesen sein soll.

in der hoffnung, alles klargestellt zu haben: --JD {æ} 02:29, 11. Mär 2006 (CET)

danke für deine antwort.

• ich hatte natürlich nicht vor, den löschkommentar verfälschend kurz darzustellen, sondern wollte ihn auf das für mich in dieser diskussion relevante reduzieren. im nachhinein halte ich aber das schreiben des vollständigen kommentars für sinnvoll - wie du es ja nun gemacht hast.
• meine sorge hat ist wohl wirklich wirklich unbegründet. wie man an deiner löschhistory erkennen kann, wird nicht bei jedem kommentar der zusatz einziger bearbeiter angehängt.

damit dürfte das "problem" geklärt sein, mein ein beruhigter --CyRoXX ^(?) 14:24, 11. Mär 2006 (CET)

na, dann ist ja gut. ;-)

fröhliches schaffen und gutes wochenende noch! --JD {æ} 15:09, 11. Mär 2006 (CET)

Was soll das werden?

(Lösch-Logbuch); 00:45 . . JD (Diskussion) (Grandmaster Flash & the Furious Five wurde gelöscht: Inhalt war: '#REDIRECT Grandmaster Flash' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:195.93.60.78') - Benutzer_Diskussion:195.93.60.78)

Bitte in Zukunft 5 Sekunden nachdenken.Danke.Ich gedenke in 5 Minuten einen zweiten Anlauf zu starten.Kopfschüttel 195.93.60.116 00:48, 13. Mär 2006 (CET)

1. wir brauchen nicht für jedes "and"-lemma einen redirect mit "&".
2. es gibt einzelne artikel wie hier z.b. Grandmaster Flash And The Furious Five.
3. bitte in zukunft fünf sekunden nachdenken und solche redirects unterlassen. --JD {æ} 00:51, 13. Mär 2006 (CET)

und wie kommst du dann vom korrekten Grandmaster Flash & the Furious Five zu Grandmaster Flash And The Furious Five.??

indem man z.b. den artikel auf das korrekte lemma verschiebt (vorausgesetzt, das ist das korrekte lemma; was zu beweisen wäre)? --JD {æ} 01:00, 13. Mär 2006 (CET)

dann mach mal,es ist korrekt. So ist die Original-Erscheinungsweise.Ein Redirect wäre zwar simpler, aber dann könntest du dich ja nicht wichtig fühlen,wa? 195.93.60.116 01:10, 13. Mär 2006 (CET)

1. ich sehe auch im englischen keine überzeugende mehrheit für die "&"-schreibweise. kommt beides vor.
2. redirect wäre weder einfacher, noch korrekter (soll also der artikel unter angeblich falschem lemma stehen bleiben, ja?).
3. lass doch diesen quatsch von wegen wichtig fühlen stecken. --JD {æ} 01:15, 13. Mär 2006 (CET)

Hör mal zu: Warum stiehlst mir die Zeit? Hab ich auf dein Besserwissertum gewartet? Warum brauchen "wir" keinen Redirect für die "&"-Version, wenn man sonst nicht hinkommt?

och, schön! endlich mal richtig gute laune hier! => entweder du fängst dich in deinem ton oder du wirst hier einfach revertiert und ignoriert. das nenne ich nämlich sonst zeit-/nervenstehlerei und vollkommen sinnbefreit.

wegen "&"/"And" hast du immer noch keine eindeutige quelle gebracht. wenn du jetzt auf einmal also mit einem redirect von "&" aus auf die "And"-variante einverstanden bist, dann lege die dinger von mir aus an, aber bitte auch auf die korrekten artikel.

d.h. konkret: wenn es wirklich "Captain Beefheart & his Magic Band" heißt, dann ändere bitte auch falsche schreibweisen im artikel. wenn es wirklich einen redirect von "Derek & the Dominos" braucht, dann lege ihn auch auf Derek and the Dominos und nicht auf Eric Clapton. --JD {æ} 01:42, 13. Mär 2006 (CET)

Hier hast du alle Antworten auf deine Fragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Rock_and_Roll_Alben Ich denke mir sowas doch nicht aus. Als IP kann ich übrigens nix verschieben. Derek and the Dominos ist die einzige Platte von Clapton unter diesem Namen.Er wollte gucken,ob er als Unbekannter auch Erfolg hat. Ich geh jetzt ins Bett.Genug Zeit vertrödelt mit dir .Gute Nacht 195.93.60.116 01:52, 13. Mär 2006 (CET)

lustig... abgesehen davon, dass ich keine offenen fragen habe und mir natürlich bewusst ist, dass ip's keine artikel verschieben können, verweist du nun also - um die offizielle richtigkeit bestimmter, variierender schreibweisen aufzuzeigen - auf einen anderen artikel aus wikipedia, der auch noch a) zur löschung gelistet ist und b) schon im lemma am korrekten deutsch und damit an der korrekten schreibweise scheitert...

aber ich habe dir ja schon genug zeit vertrödelt und du bist ja auch im recht und hast von anfang an ja auch alles absolut richtig gemacht. tschuldigung, echt jetzt.

ps: wenn du für obige ausführungen zu clapton eine quelle hast, dann könntest du z.b. den entsprechenden artikel ergänzen, der ist nämlich aktuell noch ziemlich mau. --JD {æ} 02:17, 13. Mär 2006 (CET)

Hi,hier Kundenservice a la en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Captain_Beefheart_%26_His_Magic_Band

http://en.wikipedia.org/wiki/Derek_%26_the_Dominos

http://en.wikipedia.org/wiki/Grandmaster_Flash_%26_the_Furious_Five

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_%26_the_Holding_Company Findet man so nicht in de - aber es gibt den Artikel mit "and"

http://de.wikipedia.org/wiki/Country_Joe_%26_the_Fish usw.

zu a) zur löschung gelistet ist : Der Antragsteller (=Voyager) hat bekanntlich exakt 4 Minuten (incl. Formulierung des Antrags!) nach Erscheinen gebraucht um dieses Riesenwerk in die Tonne treten zu wollen.

zu b) schon im lemma am korrekten deutsch.... Stimmt, aber der Titel stammt von mir. Ich habe mich einfach nicht getraut, dieses Werk: "Liste der Rock-Musik-Alben" zu taufen, da es hier ja nicht einmal den Begriff Rock-Musik gibt /geben soll?. Danach würde ich nämlich zuallererst suchen.

Wenn Derek & the Dominos blau gewesen wäre, wäre ich doch gar nicht auf die Idee gekommen, das nach Eric Clapton zu redirecten. Da diese Liste bekanntlich die "Ruhmeshallen" aus derzeit 18 Fachmagazinen versammelt, wird logischerweise auch die Schreibweise (Erscheinungsweise) verschiedener Länder berücksichtigt, wobei das "&" in en und de populärer ist als zum Beispiel in Italien oder Frankreich.

Übrigens: Gerade wollte ich etliches von der Liste an wp:de anpassen, z.B. Beatles Abbey Road + Revolver (Album), Diana Ross + Supremes, Blondie (Band), Bob Marley:Exodus (Album) ,Boston (Band) , Faust (Band) , Jethro Tull , Madonna (Künstlerin) usw. , aber dann kam mal wieder dieses Schild:

    Benutzer ist blockiert
    aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
    Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Markus Schweiß gesperrt.
    Als Grund wurde angegeben: [von mir gekürzt, JD {æ}]

Tja, für AOLer ist mal wieder dicht. Ein Scheissverein.Das glaubt einem ja keiner. Gruss 195.93.60.116 12:20, 13. Mär 2006 (CET)

Liebe IP 195.93.60.116, wie wäre es, wenn du dich mal anmelden würdest? Dann könnte konstruktive Kritik auch auf deiner Benutzerseite diskutiert werden, du könntest Artikel verschieben und bei Abstimmungen teilnehmen. Das Portal:Rockmusik würde sich sehr über einen kompetenten neuen Mitarbeiter freuen. Übrigens: unterschreiben kannst du auch als IP schon durch vier '~' Tilden, dann werden deine IP, Datum und Uhrzeit automatisch eingesetzt. mfg --Regiomontanus 13:53, 13. Mär 2006 (CET)

Hi Regiomontanus ,darüber will ich gerne nachdenken :-). Hast Du schon über einen besseren Titel der Liste nachgedacht? Oder schon ein paar Namen eingedeutscht? z.B. R.E.M. müsste man auch noch ändern Grüsse 14:03, 13. Mär 2006 (CET)

zum "Kundenservice a la en": quellen, die irgendwas eindeutig klarstellen würden, sind das aber nicht, oder? außerdem habe ich nichts gegen einen "service", solange die redirects richtig platziert sind, das lemma schlussendlich auch die korrekte form von beiden ist und eben im artikel auch das richtig umgestellt wird. exakt das habe ich nun mehrfach angeprangert und aufgezeigt.

(a) voyager hat ziemlich zügig einen LA gestellt. für eine liste, die auch meiner meinung nach kaum mehrwert bietet, sorry. ich werde aber nicht für eine löschung stimmen, weil ich es in diesem fall noch okay finde und ich das "reiner listen-/datenbankartikel"-argument nicht gelten lassen will. "riesenwerk" finde ich aber mordsmäßig übertrieben... lang ist die liste, ja, aber groß arbeit hat das wirklich nicht gemacht. vom reinen rüberkopieren aus en.wp mal gar nicht gesprochen...

(b) dein titel würde mit korrekter durchkopplung "Liste der Rock-and-Roll-Alben" heißen. weil es sich aber kaum um reine rn'r-sachen handelt, würde ich auch die kürzere variante bevorzugen. diese würde dann richtig heißen "Liste der Rockmusik-Alben", wahrscheinlich sogar noch korrekter "Liste der Rockmusikalben".

"Wenn Derek & the Dominos blau gewesen wäre, wäre ich doch gar nicht auf die Idee gekommen, das nach Eric Clapton zu redirecten" - ja, aber da muss man doch zumindest vorher mal in Eric Clapton reinschauen, ob dieses lemma überhaupt existiert (in diesem fall ziemlich trivial) und ob das thema dort überhaupt abgehandelt wird (oder eben weiter verlinkt ist). genau die gleiche sache mit z.b. grandmaster flash und seiner gang. hatten wir oben ja schon.

zur aol-sache hat regiomontanus ja schon was gesagt. auch ich finde das relativ ärgerlich für unbescholtene bürger ;-), aber es gibt eine einfache lösung für die sache und vandalismus aus dem bereich lässt sich eben sonst nicht abstellen. ob deshalb ein allgemeines "für AOLer ist mal wieder dicht" angebracht ist, wage ich zu bezweifeln und "Ein Scheissverein" beziehe ich mal auf AOL selbst, gelle.

gruß --JD {æ} 00:46, 14. Mär 2006 (CET)

HI JD, nachdem Regiomontanus und ich die Liste nun angepasst haben und DaTroll jetzt die Kuh vom Eis geholt hat (-LA) bleibt jetzt nur noch die Feinarbeit.

"Liste der Rockmusik-Alben" scheint zumindest mir der beste Titel, "Liste wichtiger Rockmusik-Alben" ,wie in der LD vorgeschlagen, ist auch gut , aber das könnte wieder die POV-Krieger anlocken. Entscheide mal was - ich möchte die Liste noch in weitere Länder exportieren

(Die Stoffel-Länder Norwegen und Finnland haben allerdings schon abgewunken. Respekt vor Estland ! Die haben keine Scheu, 980 rote Links (von 1000) zu präsentieren.

Das sind die wahren Enzyklopädisten.Sie sehen nach vorne!)

Grandmaster_Flash_&_the_Furious_Five ist unstreitig korrekt .Ich werde das - siehe Eröffnung - dann nochmal angehen.

PS: Kein schlechtes Wort über AOL.Diese vielgeschmähte Kinder- und Oma-Firma sorgt für die gerechte Strafe, wenn ein Admin mal wieder über die Stränge schlägt.Nachfolgendes Remmidemmi der Mit-Ausgesperrten ist der Lohn der bösen Tat. Und das ist auch gut so! Grüsse Deine Mutter Erde 12:36, 14. Mär 2006 (CET)

aha - mutter erde, war ja klar.

ich persönlich fände ein lemma ala "Liste ausgezeichneter Rockalben" am besten; das dumme ist nur die zweideutigkeit des "ausgezeichneten"... (also: auszeichnung verliehen bekommen als eines der wichtigsten 100 alben <==> ganzganz-pov-tolles album). ansonsten würde ich es beim knappen "Liste der Rockmusik-Alben" belassen. das mit dem verschieben und so wird wohl regiomontanus übernehmen, oder?

wegen Grandmaster Flash & the Furious Five: wenn das korrekt ist und du das "nochmal angehst", dann bitte verschiebe es korrekt und passe - wie gesagt - auch die schreibweisen im artikel und die links auf den artikel an. du hast doch bestimmt noch den ein oder anderen account in petto, oder? ;-) --JD {æ} 23:06, 14. Mär 2006 (CET)

Soderle,ich hab´s getan.Jetzt versteht man zwar nicht mehr auf Anhieb den Anlass dieser Diskussion, aber für die Wissenschaft muss man auch Opfer bringen :-).Vom Verändern in den Links habe ich Abstand genommen,sonst geht diese Debatte möglicherweise mit einem anderen Admin weiter. Und nein, ich habe keinen Nick. Ich hatte mal kurz überlegt, ob ich mir Red Kasperle Power sichern sollte, hatte aber Angst dann mit geistlosen wie gehässigen Wortmeldungen zugeschi..en zu werden. Ausserdem wäre dann auch der Nick in kürzester Zeit blau. Deshalb habe ich wieder davon Abstand genommen. Zum Namen der Liste: Vielleicht lasst man sie einfach so wie sie ist. Dann kommt auch das Schräge im R'n'R gleich zur Geltung :-) Ich jedenfalls kann sie eh nicht verschieben.Grüsse Mutter Erde 22:13, 15. Mär 2006 (CET)

ja, mei, mach doch was du willst! (in erkenntnis der tatsache, dass sämtliche hinweise oben nicht umgesetzt wurden... nunja). mutti, mutti! ;-) --JD {æ} 00:56, 16. Mär 2006 (CET)

Presseabteilung und die Wikipedia

Hallo JD, ich wende mich an Dich, da Dich dich als engagierten Admin kennengelernt habe, und eine weitere Meinung haben möchte. Im Artikel der FH OOW hat die Presseabteilung der FH einige Edits vorgenommen, und immer wieder alles auch nur leicht kritische gelöscht, und seine eigenen Werbefloskeln (siehe auch Diskussionsseite) hinzugefügt ... das ist imHo nicht Sinn der WP (siehe auch Versionshistorie). Nun der Edit mit offiziellem FH-USer-Account ... trotzdem wieder Kritisches (wie Namensfindung, Entfernung der Standorte etc.) gelöscht. --Nyks 13:05, 14. Mär 2006 (CET)

ich habe da jetzt eine ganze weile mich eingelesen und die versionsgeschichte durchpflügt - du scheinst auf alle fälle ziemlich recht zu haben... zwischenzeitlich kommen wohl immer mal wieder korrekte ergänzungen bzw. korrekturen, insgesamt ist das aber regelmäßig viel werbequatsch. was ja auch durch "Dieser Stand ist die offizielle Darstellung der FH OOW, überarbeitet durch die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit" nicht gerade verschleiert wird. ;-)

ich werde jetzt mal drüberbügeln, um eine zwischenversion hinzukriegen, die als kleiner konsensvorschlag gesehen werden kann. wenn da deiner meinung nach mist drin ist: nur zu beim weiterbasteln!

ich nehme den artikel jedenfalls mit auf meine beobachtungsliste. wenn reines werbebla kommt: rücksetzen ohne mit der wimper zucken, ansonsten gucken, ob man wenigstens irgendwas davon gebrauchen kann. sollten weiter unbegründete löschungen vorkommen, kann man auch dem account eine auszeit geben und den artikel vor ip-edits schützen.

gruß, --JD {æ} 02:41, 15. Mär 2006 (CET)

Danke :) --Nyks 17:12, 15. Mär 2006 (CET)

Waldorfschule Artikelsperrung

Kann ich irgendwie helfen? Ist eine Vermittlung oder so etwas vorgesehen? Was passiert jetzt? Ist ja schön, dass bei dem Artikel was geschieht, aber doch nicht so etwas. Da hat doch niemand was davon. --Djat 21:35, 14. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt die Diskussion gefunden, mich eine Stunde lang eingelesen, nachgedacht und auch meine unbedeutende Meinung zur Sache dargestellt. Schau mal, es gibt mancherorts (!) auch was zum Schmunzeln bei all der Dramatik. --Djat 22:35, 14. Mär 2006 (CET)

bzgl. deiner mail-anfrage zum reverten: nach einiger suche (mensch, ich siebhirn!)
=> Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern.

vielleicht willst du dich daran ja mal probieren. --JD {æ} 04:03, 17. Mär 2006 (CET)

Lehrer

Hi JD, vielleicht guckst du auch mal bei Lehrer und Diskussion:Lehrer. Geht irgendwie nicht vorwärts dort.

PS: Sehr schön klein kariert, auch wenn's offensichtlich eine schwere Geburt war ;-) ! --Djat 02:32, 22. Mär 2006 (CET)

ups... erst antwort hintenangestellt und dann vor lauter (real-life)-zeugs vollkommen aus den augen verloren: zum lehrer-dings => nee, lass mal gut sein, schlussexamen geht im moment doch etwas vor und komplett neue baustellen (und das sieht mir nach einer größeren aus) brauche ich da nicht wirklich.

gruß --JD {æ} 12:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Spiegel/Standard-Links

hallo, JD, entschuldige meine Stoerung, aber schu Dir mal

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Qualitiygirly

an. Bin selbbst kein Spiegel/Standard-Fan, aber z.B. http://derstandard.at/?id=2155379, den ich zuerueckgesetzt habe, ist kein Zahllink. Sorry, non-Scientology-related.--Fossa 01:59, 23. Mär 2006 (CET)

danke für den hinweis. nach kurzem check möchte ich festhalten, dass manchmal eine anmelde-maske kommt, diese wiederum auch nicht immer (nach reload war sie z.b. auf einmal weg). auf jeden fall ist diese massenentlinkung so nicht in ordnung => rückgängig gemacht. --JD {æ} 13:32, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo, zahlreiche der Standard-Links sind allerdings registrierungspflichtig (und damit nach Wikipedia:Weblinks nicht erwünscht), z.B. [18] der hier. Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 13:29, 23. Mär 2006 (CET)

wie gesagt/geschrieben: nach check ist das nur bei wenigen der entlinkten artikel der fall... deshalb halte ich das analog zu spamming für unerlaubt/unerwünscht => rückgängig. einzelne entlinkungen nach überprüfung löschen wäre ja kein ding gewesen. --JD {æ} 13:32, 23. Mär 2006 (CET)

Ich klicke auch keine hier reingestellten Webseiten von DerStandard mehr an, da einem nur ein Registrierungsfenster (privat) bzw. so eine einem anlacht [19] (Firma). Ich sah auch, dass du alle Webseiten, die zumindest bei mir regierungspflichtig bzw. kostenpflichtig erscheinen wieder reinstellst. Bist du ein Standard-Mitarbeiter? Es grüßt Vienna 212.183.107.49 13:45, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Sollte man das Ganze nicht erst auf einer "Qualitätssicherungsseite" ausdiskutieren, bevor du hier die Weblinks zum Standard (zumindest auf meinem Rechner als kostenpflichtige/registrierungspflichtige aufscheinen) reinstellst? Es grüßt Vienna 212.183.107.49 13:48, 23. Mär 2006 (CET)

Hier im Detail. Klicke ich deine Version von Parmesan an und dann bei den Weblinks den von dir reinstellten Weblink, dann lacht mich dieses Fenster an [20]. Klicke ich dort auf Text (Ansonsten benutzen Sie bitte die textonly-Version unter derStandard.at/Text), wird mir gesagt, dass ich 1,- Euro zahlen soll. Es grüßt Vienna 212.183.107.49 13:58, 23. Mär 2006 (CET)

Der Parmesan funktioniert bei mir, aber beim Edmund Stoiber muss ich mich erst anmelden, wenn ich den Artikel vom Standard lesen will. --212.183.109.60 14:18, 23. Mär 2006 (CET)

ich habe zu obigem eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. den kostenpflichtig-hinweis habe ich noch nie bekommen, einlogg-seiten bei - wie gesagt - nur wenigen der von wieder hergestellten links. parmesan geht definitiv, stoiber komme ich (zumindest im moment) nicht rein. --JD {æ} 16:45, 23. Mär 2006 (CET)

Verweise auf registrierungspflichtige Webseiten

Hallo JD, du hast mich in Erstaunen versetzt!

Da gibt es die Wikipedia:Weblinks, wo alles genau erklärt ist.

Unter anderem steht dort wörtlich:

"Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (z. B. Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt "Literatur" verwiesen werden kann ."

All meine Arbeit wurde von dir generell wieder rückgängig gemacht. Obwohl z.B. hier Abu_Musab_az-Zarqawi, hier Bronisław Wildstein und hier Kerneuropa der Wikipedia-Webverweis auf eine registrierungspflichtige Webseite vom DerStandard verlinkt wird. Diese drei Beispiele sind nur deine drei letzten Revisionen an meinen Änderungen, die ich im Zuge von Qualitätsverbesserung bei Wikipedia gemacht habe. In Summe hast du über 50 von diesen Qualitätsverbesserungsänderungen rückgängig gemacht.

Ich frage mich jetzt, warum du unbedingt die Verlinkung auf diese registrierungspflichtigen Webseiten haben möchtest und daher all meine Qualitätsverbesserungen rückgängig gemacht hast. Ist alles nur ein Missverständnis, oder hast du persönliche Interessen, dass die Webverweise zum Standard bei Wikipedia sehr zahlreich vorhanden sind? Qualitiygirly 00:28, 24. Mär 2006 (CET)

da ich gutbezahlter standard.at-mitarbeiter bin (klar!), habe ich deine massen-entlinkung wieder rückgängig gemacht. und wenn du eine ernsthafte antwort willst: lese mal meine postings obendrüber oder auch die postings (inklusive meines) auf deiner benutzerdisku. ich habe nichts gegen entlinkung unerwünschter weblinks - wenn aber massenweise solche links entfernt werden und sich davon nach kurzcheck (ca. 7-8, davon waren exakt drei nicht aufrufbar, nach einem reload gar nur zwei) herausstellt, dass die durchgängige standard-begründung nicht stimmt, mache ich eben rückgängig. vollkommen analog zum linkspamming. dass nun scheinbar doch mehrere deiner links herauszuwerfen sind, ist natürlich suboptimal, aber vielleicht lernt man so, wirklich auch nur passende zusammenfassungen im edit-fenster einzugeben. ;-)

oder um es anders auszudrücken: bist du vielleicht mitarbeiter in einem konkurrenzmagazin?

mfg --JD {æ} 14:18, 24. Mär 2006 (CET)

nachtrag: och gottele! das muss ja dramatisch gewesen sein [21]! nix für ungut. --JD {æ} 14:22, 24. Mär 2006 (CET)

nachtrag #2: solltest du diesmal korrekt gearbeitet haben, dann waren wohl doch nur 37 der "über 50 qualitätsverbesserungen" so in ordnung (also so pi mal daumen höchstens 75%). meine konkurrenz-these wird da nur bestätigt. ;-P --JD {æ} 14:31, 24. Mär 2006 (CET)

Was ist obskur?

Nichts fuer ungut, aber ich denke Du bist immer noch veraergert, dass ich Deine Herkunft "obskur" gennat habe. Ich moechte Dich deshalb darauf hinweisen, dass "obskur" einfach nur "unbekannt iund schwer recherchierbar" heisst. Haeufig wird "obskur" heute auch umgangsprachlich fuer "zweifelhaft" im Sinne von "dubious" verwandt. Das ist --bildungssprachlich zumindest und Du bist ja auch kein Hilfsarbeiter ohne Hauptschulabschluss, wie man Deinen Kommentaren entnehmen kann-- aber was anderes.--Fossa 03:54, 26. Mär 2006 (CEST)

ebenfalls nix für ungut, aber ich weiß im moment wirklich nicht, warum du derartige vermutungen anstellst (sollte ich erst noch in die skd-disku reinlesen vielleicht?)... dass du das im ursprünglichen wortsinne verwendet wissen willst, habe ich wirklich verstanden, ich halte dir das auch nicht sonderlich vor, habe aber auch keine lust, mir ständig diese für wikis absolut selbstverständliche sache "vorhalten" zu lassen. in dem sinne: kein ärger meinerseits und auch kein grund für weitere erklärungen.

gruß --JD {æ} 23:05, 26. Mär 2006 (CEST)

OK, dann ist ja alles im gruenen Bereich, nichts fuer ungut, wollte das nur klarstellen.--Fossa 00:00, 27. Mär 2006 (CEST)

okidoki dann auch von mir, werde auch gleich mal auf der disku vorbeischauen, vielleicht wird mir dein comment dann klarer. --JD {æ} 00:02, 27. Mär 2006 (CEST)

NPD-Artikel

Anneke hat dankenswerterweise den NPD-Artikel jetzt mal gesperrt. Auch wenn das keine Dauerlösung sein kann, bringt es den Kollegen Oomen vielleicht ja doch zur Einsicht, daß man mal diskutieren sollte, statt seine Sicht der Dinge als das Alleinseligmachende zu betrachten. --Mogelzahn 12:15, 28. Mär 2006 (CEST)

ah, gerade gesehen! danke für unterstützung und den hinweis. --JD {æ} 13:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter 1300

Hiho, wieso bleibt der? --DaTroll 17:32, 28. Mär 2006 (CEST)

hiho zurück... mir persönlich bringt der artikel nix, aber scheinbar sehen eine reihe auch nicht ganz unwichtige leute darin einen mehrwert. diskutiert wurde das wohl zigmal (wovon ich nichts mitbekommen habe und damit auch wirklich vollkommen unbeteiligt und objektiv und überhaupt bin *g*) und es läuft jedesmal auf das austauschen der gleichen pro-/contra-argumente hinaus. wie gesagt: ich finde das eher überflüssig, aber auch nicht sooo völlig daneben, dass das unbedingt aus wikipedia rausmüsste. datenbankartikel? ja, sicherlich zumindest ein grenzfall. damit anfangen die ewig vielen artikel aus dieser richtung nach unzähligem gernerve allesamt zu kicken? überflüssig und hauptsächlich ressourcenbindend, da ich unendliche weitere diskussionen auf den wiederherstellungswünschen sehe.

äh, ja. bleibt, da es wikipedia nicht kaputtmacht und scheinbar sogar die mehrzahl der leute darin einen sinn sieht (ja, ich weiß, es wird nicht ausgezählt, aber siehe ausführungen).

teer und feder mich! ;-P --JD {æ} 17:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Tja, wenn man mal Deine Argumente "Loeschen macht Arbeit" und "Es fuehrt zu viel Diskussion" abzieht bleibt: Leute sehen da einen Sinn drin und er hat einen Mehrwert. Da in der Diskussion genauso deutlich rauskommt, dass andere Leute da keinen Sinn drin sehen und dass er eben so keinen Mehrwert habe, finde ich das schon extrem seltsam, insbesondere wo Du selbst den Artikel sogar ueberfluessig findest. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Artikel und Diskussion ist das in meinen Augen nicht. Magst Du Deine Entscheidung nicht nochmal ueberdenken? --DaTroll 17:55, 28. Mär 2006 (CEST)

du, eine auseinandersetzung mit der inhaltlichen seite habe ich ja nicht außen vor gelassen: es läuft eben wie so oft auf die gleichen argumente pro/contra in sachen liste heraus. ich schrieb ja schon: ich persönlich bräuchte die liste nicht wirklich, aber es führt wikipedia auch nicht ansatzweise dermaßen ad absurdum wie unzählige andere leider existente listen-artikel, da in diesem fall zumindest noch ein gewisser erkenntniswert für mich nachvollziehbar ist und dieser scheinbar einer ganzen reihe leute auch wichtig erscheint.

hätte ich nun gelöscht, wäre das der startschuss zur löschung von gut 500 (?) weiteren artikeln aus dieser reihe plus überartikel gewesen - gemecker und enttäuschung all derer, die an den listen mitgearbeitet und diese befürwortet haben, inklusive. ellenlanges bla auf der wiederherstellen-disku, admin-wilkür-geschrei undsoweiter. nun habe ich eben im sinne der idee "wikipedia ist auch immer abbild seiner wikipedianer" entschieden, dass das ruhig auch bleiben darf und muss mir nun eben von leuten wie dir ins gewissen reden lassen, was auch vollkommen okay ist. nur: deine (sicherlich gut nachvollziehbaren) argumente ala "redundanz zwischen artikeln" oder "grenzen von mediawiki" finde ich nicht so überzeugend, als dass die dinger unbedingt raus müssten... du schreibst sogar selbst, "ein gewisser Sinn [ist] nicht abzusprechen".

ich halte es deshalb mit robodocs worten: "Wer es sucht, der kann es finden, wen es anödet, dem tun die ganzen Listen nicht wirklich weh." - du kannst aber gerne analog zu wikipedia:wiederherstellungswünsche eine seite wie wikipedia:bittetrotzdemnochlöschen einrichten, einen anderen unbeteiligten admin mit der löschung und revidierung meiner entscheidung beauftragen oder (ernsthaft:) auch ein umfassendes meinungsbild dazu verfassen. ich würde es niemanden krumm nehmen und sage: auch hier ist eine grenze wikipedias erreicht - die unlösbare relevanz-WWNI-frage eben.

sorry, --JD {æ} 23:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Noch schlechtere Artikel sind ehrlich gesagt eine schwache Entschuldigung fuer das Nichtloeschen. Aber Du hast vermutlich Recht, dass ein Meinungsbild hier mehr leisten kann. --DaTroll 13:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Alternativ könnte man natürlich auch der Meinung sein, dass eine Löschung uns [das] erspart hätte. Wieviele sollen es werden? 3000? --DaTroll 19:49, 29. Mär 2006 (CEST)

na, das wäre eine logische entwicklung... ;-) wie gesagt: eventuell sollte da schnellsten ein meinungsbild her oder man muss halt darüber hinwegsehen, wenn man daran anstoß nimmt. --JD {æ} 20:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Datum

[22] April, April! -- Tobnu 01:29, 1. Apr 2006 (CEST)

hehe, man beachte auch mein zwischenzeitliches posting auf der dortigen disku... damn. kommt jetzt lachen in wikipedia wieder in mode? ;-) --JD {æ} 01:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe doch... -- Tobnu 01:37, 1. Apr 2006 (CEST)

ich wette dagegen. ;-P --JD {æ} 01:46, 1. Apr 2006 (CEST)

ich wette dafür, wir können's brauchen ;-) --Haring (...) 02:26, 1. Apr 2006 (CEST)

aber noch ist das hier ja kein wunschkonzert, hehe. --JD {æ} 02:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Montessori - Kritk

hi, schau mal hier. Interessant wegen der grundsätzlichen Aussage Natürlich wird es immer wieder andere Meinungen aus Lagern anderer Pädagogikformen geben -diese Diskussion ist aber in einer Enzyklopädie nicht zu führen --Djat 20:15, 3. Apr 2006 (CEST)

antwort dort; scheint ja ein ganz großer zu sein, eieiei... --JD {æ} 21:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Prima! Vielen Dank. PS: Heißt es nicht "Wanderlismus"? ;-) --Djat 22:29, 3. Apr 2006 (CEST)

ich meine, es wäre Wanderslismus gewesen. --JD {æ} 23:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist doch Wanderslilolismus. Aber ansonsten: fleißige Arbeit im Artikel. --Djat 00:29, 4. Apr 2006 (CEST)

du meinst, ich war destruktiv genug...? *g* ernsthaft: ich bin gespannt, was von dem artikel nach den wohl notwendigen heftigen versionslöschungen übrig bleiben wird. auch folgende abschnitte sehen stark nach irgendwo rauskopiert aus; könnte natürlich auch eine seminararbeit oder sowas sein, copyscape findet jedenfalls nix dazu, aber ein artikel ist das auch nicht wirklich. --JD {æ} 00:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Anti-Wikistress

Leclerq 22:11, 3. Apr 2006 (CEST)

gracias. aber hält sich im moment doch sowieso in grenzen glücklicherweise... --JD {æ} 23:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia oder Anti-Jesusfreund-Bauchreflexen das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 23:03, 5. Apr 2006 (CEST)

ich hoffe, ein wohlwollend-kritisches "neutral" ist für dich auch okay. ;-) --JD {æ} 00:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Universität Klagenfurt

Hi,

ich mag nicht darum streiten, aber was spricht in einer Überschrift gegen die Doppelform "Absolventinnen und Absolventen"? Die Namenskonventionen beziehen sich ja nur auf Lemmata. Wenn's um ein Binnen-I gegangen wäre, würde ich Deinen Revert verstehen, aber eine ganz konventionelle Doppelform ist grammatikalisch korrekt und tut niemandem weh. --Peter Putzer 15:29, 7. Apr 2006 (CEST)

hallo, peter!

erst vor ein paar tagen lief hier mal wieder eine ähnlich gelagerte diskussion dazu... wikipedia wird allgemein im generischen maskulinum geschrieben. im sinne einer bestmöglichen einheitlichkeit habe ich deshalb diese änderung rückgängig gemacht. --JD {æ} 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich mag nicht darüber streiten. Die von Dir verlinkte Diskussion ist allerdings als Argumentation recht schwach, den erstens ist kein deutliches Ergebnis daraus ableitbar, zweitens geht es wie mir scheint dabei eher um den Fließtext und drittens wurde die Diskussion teilweise auf dermaßen tiefem Niveau geführt, daß man sich schon fast dafür schämt als Wikipedianer. Die Behauptung "Wikipedia wird allgemein im generischen Maskulinum geschrieben" wurde übrigens auch in der Diskussion nicht belegt.

--Peter Putzer 09:58, 9. Apr 2006 (CEST)

es lässt sich halt schlecht etwas belegen, wenn es durch gemeinsames erarbeiten de facto entsteht und sich solcherlei entscheidungen sozusagen in "realtime" ergeben. ich bin selbst auch etwas überrascht, dass es in den Namenskonventionen nicht wirklich nochmals explizit so angeführt wird.

ich möchte nur festhalten, dass es eigentlich wp-standard ist, sich auf das generische maskulinum zu beschränken. wenn du das in diesem fall nun in der überschrift anders haben möchtest, werde ich dir nicht nochmals reinpfuschen. ;-)

gruß und nix für ungut --JD {æ} 18:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Krystal Steal

hallo, merci für die Korrektur meines Lapsus' mit dem Link auf die jugendgefährdende Homepage. Ich hatte das, ohne genau nachzuschauen /wirklich nicht :->/ von der englischen Version übernommen. freundliche GRüsse, --Gf1961 11:26, 11. Apr 2006 (CEST)

kein ding und gutes werkeln weiterhin! --JD {æ} 12:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Ostern

Schöne Ostertage! --PSS Frage-Antwort 12:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Kannst du dir das mal ansehen: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport --PSS Frage-Antwort 12:32, 15. Apr 2006 (CEST)

bzgl. ostern: danke und ebenso (falls man sich nicht live über den weg läuft eventüll)!

bzgl. wikiprojekt: reingeschaut und gespannt, ob sich nach dieser anfangsstrukturierung wirklich etwas inhaltliches tut. viel glück jedenfalls! --JD {æ} 21:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass man sich über den Weg läuft;-) --PSS Frage-Antwort 08:24, 16. Apr 2006 (CEST)

also, DAS sind ja nun wirklich keine hellseherischen fähigkeiten mehr! ;-P --JD {æ} 23:21, 16. Apr 2006 (CEST)

wiedergänger

bin grad echt ein bissel genervt. in den letzten tagen jetzt das dritte mal, dass ähnliches passiert(e)... ein "wiedergänger" ist ein artikel, der nach löschung einfach wieder unverändert eingestellt wird. alles andere ist dementsprechend kein wiedergänger. schon alleine aus dem grund, weil der neuerliche autor sonst nach schnell-löschung nicht mal die chance hat, auf die vorige korrekte löschdisku zu kommen, um dort seinen senf abzugeben bzw. dort die gründe für die folgende löschung zu finden.

deshalb bitte ich dich, gardini, zukünftig bei nicht-wiedergängern (und dass es keiner ist, machte ich sogar schon beim LA-stellen klar und deutlich) nicht von ebensolchen zu sprechen und schon gar nicht einen SLA zu stellen.

und dich, schwalbe, bitte ich, 1. keine SLAs mit der begründung "wiedergänger" auszuführen, wenn es sich nicht um einen solchen handelt, 2. den artikel vorerst wiederherzustellen und 3. das ganze hier entsprechend zu korrigieren.

es handelt sich nämlich im moment schlicht um eine nicht regelkonforme (schnell)löschung. --JD {æ} 00:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend JD, Momang... „es gab schonmal einen artikel unter diesem lemma. dieser wurde nach diskussion gelöscht. deshalb also erneut die frage nach sinnhaftigkeit dieser schublade... sollte der artikel nun bestehen "dürfen", dann müssten wir den gelöschten und diesen artikel auf einen nenner zu bringen versuchen.“; die Sinnhaftigkeit des Lemmas hat sich doch de facto nicht verändert, die Löschdiskussion ging auch ziemlich eindeutig in die Richtung, es wurde geklärt, dass der Artikel keinerlei verwertbare Information über den letzten hinaus besessen hat; meiner Meinung nach war SLA durchaus gerechtfertig. Aber mein Herz hängt nicht dran, wenn du's gern regelkonform hättest (wobei ich die Regeln diesbezüglich anders interpretieren würde), stell's wieder her, incl. Siebentagesfrist. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 00:07, 18. Apr 2006 (CEST)

zuerst mal: "momang"?! höh? meine sprachen siehe babel-baustein... dieses wort ist mir noch nie untergekommen. *verwirrtlach*

zum thema: die sinnhaftigkeit wurde ja damals verneint aufgrund der unklaren abgrenzungen und verqueren einteilungen. der neue artikel (zaphiro: "ich denke besser ist der Artikel als damals schon") macht da einen neuen ansatz und grundsätzlich finde ich es bemerkenswert, wenn jemand anderes einen unwissenderweise neuen artikel zu einem "unrelevanten" thema schreibt. ein erneutes (schnell)löschen bringt demnach keinen gewinn für niemanden... zum schluss stellt der neuerliche autor das gleich nochmals ein, weil er über den LA nie etwas mitbekommt, es folgt ein wiedergänger-sla, neueinstellung, sla,... und wir haben einen weiteren genervten editoren am start.

wie gesagt: unabhängig von der inhaltlichen frage (die ich hier sicherlich nicht geklärt haben will) handelt es sich einfach nicht um einen neu eingestellter "wiedergänger"; damit fällt mMn auch der SLA-grund weg und nach sieben tagen kann man vielleicht auch den ein oder anderen satz übernehmen und mit einem redirect auf crossover dem nächsten einstellen entgegen treten.

selbst möchte ich nicht wiederherstellen, darum geht es mir nicht. gruß --JD {æ} 00:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo JD, zunächst mal sorry für's nerven – hier mal meine Sicht der Dinge. Ich habe nachdem der fragliche SLA auftauchte, die Löschdiskussionen vom 17.4. und 14.3. angeschaut. Insbesondere letztere lese ich, der ich von der Materie zugegebenermaßen keine Ahnung habe, wie eine Mischung aus Begriffsbildung und Irrelevanz. In so einem Fall ist mE die Löschung eines neuen Artikels als "Wiedergänger" selbst dann gerechtfertigt, wenn der von einem anderen Autor in viel besserer Qualität verfasst wurde. An den ursprünglichen Löschgründen ändert dies nämlich nichts. Bitte korrigier mich, wenn ich das falsch sehen sollte, denn derartige Fälle habe ich schon einige auf dem Gewissen.

Die einzige Besonderheit bei diesem Lemma besteht darin, dass du bei deinem (dem 2.) LA die Frage der Sinnhaftigkeit als Antragsteller nochmal neu diskutieren wolltest, was eigentlich nach so kurzer Zeit unüblich ist. Das wirkt auch auf mich ein wenig widersprüchlich, plädiert doch ein LA-Steller per se für Löschen (außer bei SLA-LA-Wandlung). Wolltest du also eine Änderung des ersten Urteils, wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche die bessere Adresse gewesen. Dort könnten nämlich bei Befürwortung auch die alten Versionen wiederhergestellt und mit den neuen im Sinne deines LA verschmolzen werden. Gruß --Schwalbe ^Disku 08:48, 18. Apr 2006 (CEST) P.S.: Hab deinen Wunsch trotzdem zunächst umgesetzt.

hi, schwalbe... danke für die rückmeldung und reaktion.

ich mache es mal so kurz wie möglich, weil ich definitiv ins bettchen muss: mMn sind neu geschriebene artikel - so auch vorige einträge zum gleichen lemma gelöscht wurden - definitiv keine "wiedergänger"; schon alleine aus dem oben von mir angeführten grund der fairness gegenüber dem neuerlichen autoren. witzigerweise ist das in dem hier vorliegenden fall sogar wirklich so gewesen, dass sich der aktuelle autor und neu-wikipedianer mittlerweile leicht verwundert auf der löschdisku gemeldet hat, gucke hier.

ansonsten verstehe ich (jetzt) deine gedanken zu meinem LA besser, möchte aber mitteilen, dass ich weder für eine unbedingte wiederherstellung plädiere noch den neuen artikel unbedingt weghaben will - das lemma ist einfach nach neuanlegung auf meiner beobachtenliste zum letzten gelöschten artikel erschienen... ich musste also irgendwie reagieren. gruß --JD {æ} 02:09, 19. Apr 2006 (CEST)

FZW

Du hast "FULL ACK. *nerv*" geschrieben in Zustimmung zu Doits Kommentar zur Beobachtungsliste. Ich versuche gerade die Problematik zu verstehen. Was genau stört dich oder ist nicht mehr möglich? -- sebmol ^{? !} 10:14, 20. Apr 2006 (CEST)

hmm, reicht es dir, wenn ich jetzt Doit zitiere...? "Ich muss sagen, dass es mich zimelich stört, dass man in der Beobachtungsliste nun nicht mehr sieht, wann Beiträge geschrieben werden. Klar könnte ich mir nun jeden einzelnen Tag in die Beobachtungsliste holen, aber das ist mir dann zuviel Aufwand. Für mich sehe ich keinen Vorteil in der Umstellung". --JD {æ} 10:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte ihn schon gefragt, was er damit meinte. Die Versionsgeschichte wird doch weiterhin gespeichert? Oder geht es daraum, WP:FZW selbst in der Beobachtungsliste zu haben, und dann alle Änderungen zu sehen? -- sebmol ^{? !} 10:23, 20. Apr 2006 (CEST)

ach, so, da liegt das verständnis-problem... ja, du vermutest richtig. ich habe FZW in meiner beobachten-liste, sehe dort wenn jemand auf etwas geantwortet hat oder etwas neues aufgekommen ist. nach dem neuen system müsste ich nun jeden tag eine neue seite in die liste aufnehmen - das ist mir wirklich zu nervig. auch kann man hierüber nicht mehr auf einen schlag alle neuen edits seit z.b. 9:23h anschauen. --JD {æ} 10:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Jede Aufspaltung der FZW-Seite würde sowas unmöglich machen. Da ich vor der Implementation wissen wollte, wie andere zu dem Vorschlag stehen, hatte ich das als Frage auf der FZW-Seite gestellt. Im Prinzip ging es mir um drei Dinge. Einerseits wollte ich die Benutzerfreundlichkeit beim Lesen und Beobachten dadurch erhöhen, dass der Traffic-pro-Seite verringert wird. Pro Tag gibt es so zwischen 10 und 30 Fragen, die teilweise sehr heiß besprochen werden. Wenn nun ein User mit einer Frage kommt, wird er hauptsächlich an den Antworten zu dieser Frage interessiert sein. Die Beobachtungsliste ist dann nicht sehr hilfreich, weil ja ständig neue Edits auf der FZW-Seite dazukommen, die sich größtenteils mit anderen Fragen beschäftigen. Dadurch, dass die Seiten aufgesplittert sind, wird die Beobachtungsliste aus der Sicht des Fragestellers hilfreicher (aber wohl aus der Sicht des allgemeinen Beantworters weniger nützlich). Die anderen beiden Ziele waren die vereinfachte (und automatische) Archivierung und dass man nun endlich Links auf FZW-Fragen und Antworten setzen können, die auch in Wochen oder Monaten noch funktionieren. Ich hab es schon aufgegeben, die Anzahl gebrochener Links auf alte aber relevante FZW-Fragen zu zählen. Wenn du einen Vorschlag hast, der alle diese Ziele vereint, nur raus damit. -- sebmol ^{? !} 10:37, 20. Apr 2006 (CEST)

ich verstehe diese deine argumente und vorteile... diese können aber - zumindest für mich - nicht die scheinbar banalen nachteile wie von mir oben dargestellt wettmachen. eine andere nonplusultra-lösung kann ich nicht bieten, konnte mich aber auch nicht allzu oft beschweren.

übrigens wird der "Traffic-pro-Seite" nicht zwangsläufig geringer, da normalerweise nur änderungen nachgeladen werden. richtig lange ladezeiten kommen also normalerweise nur beim erstmaligen anschauen der seite zustande. --JD {æ} 10:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte das Wort traffic nicht benutzen sollen. Was ich damit meinte war eher die hohe Anzahl von Edits innerhalb einer kurzen Zeit. Dadurch wird sehr schnell die Beboachtungsliste mit Edits zu Artikeln "zugemüllt" (aus der Sicht des Fragestellers, der ja wirklich nur eine Antwort auf seine Frage wollte). Durch das Trennen verringert sich mehr oder weniger zwangsläufig die Anzahl der Edits pro Minute und Seite, womit die Beobachtungsliste wieder nützlicher wird. Ich versteh das von dir angesprochene Problem und banal ist es auch nicht wirklich. Ideal wäre, wenn man mit der Wikisoftware sowohl einzelne Abschnitte als auch ganze Seiten beobachten könnte. Dieses Problem wäre auch dann gelöst, wenn die Software Edits in eingebundenen Seiten als Änderungen markiert. -- sebmol ^{? !} 10:50, 20. Apr 2006 (CEST)

korrekt. ;-) --JD {æ} 10:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Rick Rubin

Konnte ich nicht ahnen, dass das die wichtigsten Alben des Produzenten sind. Außer des Hinweises „Auswahl“ deutete nichts darauf hin, was eine von dir relativ unfreundlich dargestellte Beschränkung nicht implizierte. Mezmerize gehört nebenbei m. E. zu den erfolgreichsten Alben des Produzenten, aber darüber lässt sich sicher streiten. --DerHexer 13:37, 29. Apr 2006 (CEST)

hmm, ich weiß nicht, wo ich eine "relativ unfreundlich dargestellte beschränkung" vorgenommen habe, aber es macht in einem solchen artikel mE ja wirklich nur sinn, eine übersicht zu bringen - sprich: was hat der herr an meilensteinen verbrochen? in welchen verschiedenen gebieten war er am start? welche großen bands hatte er schon zu beginn ihrer karriere?

von mir aus kann da ruhig eine zweite soad-platte rein, wenn du das für wichtig halten solltest; aber eine "auswahl" impliziert mMn schon relativ deutlich, dass dort nicht alle veröffentlichungen einer band reinsollten... gruß --JD {æ} 14:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Zunächst assoziierte ich mit dem Wort „Auswahl“ eine einfache Auswahl der von ihm produzierten Alben. Ich verband damit Unvollständigkeit und nicht die von dir angesprochene Bedeutung. Vielleicht sollte man an dieser Stelle ein anderes Wort hinzufügen. Das Relevanzkriterium wurde mir erst offensichtlich, als du revertiert hast. Da verstand ich aber dann nicht, wieso alle Alben herausgenommen wurden, da es sicherlich noch einige bedeutendere Werke als die genannten gibt. Die Erklärung hier überzeugt mich. Ich poche auch nicht auf die Erwähnung der Alben, aber einen deutlicheren Hinweis würde ich präferieren. Einen Kommentar wie „Hallo?“ finde ich aber trotzdem nicht gerade passend, da, wie gesagt, nicht eindeutig deine Intention erkennbar war. --DerHexer 15:43, 29. Apr 2006 (CEST)

ach, so... du stößt dich am "hallo?" - ja, sorry, das ist mir ohne weiteres denken rausgerutscht (und war mir bis im moment auch nicht mehr bewusst). zur erklärung: ich habe den artikel vor einiger zeit mal etwas bearbeitet und eine halbwegs sinnvolle auswahl getroffen (wie es auch aussehen kann siehe en.wp *augenverdreh*), nachdem immer wieder einzelne alben hinzugefügt wurden und eben vor wenigen tagen erst eine weitere soad-platte. ich hatte auch nicht wirklich geschaut, wer da jetzt den edit vorgenommen hatte - so bin ich nicht. ich versuche jedem so unvoreingenommen wie möglich entgegen zu treten. hätte ich also den "hexer" mit dem edit assoziiert, wäre der edit-kommentar eher in richtung "wie schon in sachen soulfly - weniger ist manchmal mehr ;-P --- bitte nur eine auswahl der wichtigsten scheiben über die jahre" gegangen. *g*

ansonsten kannst du gerne in der überschrift oder als kurzen satz vorab etwas in richtung "selektive auswahl der wichtigsten scheiben über die jahre" hinzufügen, is kein ding. sorry und nix für ungut, --JD {æ} 21:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, solange die Diskussion ein gutes Ergebnis hat, alle zufrieden und etwas schlauer sind :). Habe das geringfügig im Artikel geändert. --DerHexer 00:09, 30. Apr 2006 (CEST)

P.S.: en.wp ist ja gruselig. V. a. die noch nicht erschienenen Alben würden bei uns sofort gelöscht werden. --DerHexer 00:12, 30. Apr 2006 (CEST)

@1: fein; siehe auch meinen nochmaligen edit.

@2: richtig und gute sache. ;-) --JD {æ} 02:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Modern Talking

Hi! Lustig, daß manche Leute bei WP immer wieder die FALSCHEN Sachen verteidigen (und revertieren!). Das Englisch ist hier nicht korrekt. Schon mal was vom englischen Satzbau gehört und den Regeln der englischen Grammatik??? Und die haben mit Übersetzung/Interpretation nix zu tun. Was in der einen Sprache grammatisch grottenfalsch ist, das wird durch Übersetzung/Interpretation in der anderen Sprache nicht richtig. Und was die "Ansicht" betrifft - die Texte von Bohlen sind nicht gerade Shakespeare oder im Oxford English Dictionary zu finden. Ihr MT-Fans müßt es Euch schon gefallen lassen, wenn jemand das Bohlen'sche Werk kritisiert/kritisch hinterfragt. Gruß --Englandfan 02:23, 3. Mai 2006 (CEST)

mach dich bitte nicht lächerlich und diskutiere das wenn nötig 1. dort aus, wo es hingehört und 2. mit demjenigen, der eben die andere meinung vertritt.

ebenfalls nette grüße: --JD {æ} 02:27, 3. Mai 2006 (CEST)

LA-Übersicht

Hej JD, wenn du das Datum in der Übersicht auf der Löschkandidatenseite umstellst, ist auch normalerweise eine Seite nach unten abzuschieben (zu den Abzuarbeitenden), da für die Löschdiskussion 7 Tage vorgesehen sind, siehe hier (letzter Punkt). Gruß --Rax post 00:24, 15. Mai 2006 (CEST)

möööööööp... der kandidat bekennt sich schuldig. reiner flüchtigkeitsfehler meinerseits. die regelung an sich war/ist mir aber nicht unbekannt, ich habe auch nicht das erste mal die seite aktualisiert - es gehen fast 10% der edits dort auf meine kappe, wie ein kurzer check ergab [23]. gruß und sorry --JD {æ} 00:58, 15. Mai 2006 (CEST)

ah - ssssipp, dann hätte ich mir ja die lange Begründung wahrlich sparen können - nüjoo, schönen Abend noch --Rax post 01:24, 15. Mai 2006 (CEST)

NPD-Artikel mal wieder

Oomen ist wieder aktiv ... (siehe: hier). --Mogelzahn 14:55, 19. Mai 2006 (CEST)

ohne worte. --JD {æ} 16:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte Dich nur vorwarnen ;-) --Mogelzahn 19:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Jugendkultur?

Sagen sie mal, Herr JD, verstehen sie die Metal-Kultur als Jugendbewegung oder als Subkultur? Es gab da vor kurzem nämlich eine Diskussion zur Kategorisierung von Subkulturen, die allerdings zu keinem Ergebnis führte, siehe hier. --n·e·r·g·a·l 19:20, 22. Mai 2006 (CEST)

herr nergal! ;-) danke für den hinweis, werde ich mir (über?)morgen mal anschauen; ein subkultur-theorie-profi bin ich aber sicherlich nicht... erwartest du antwort hier oder soll ich mich bei lust und laune in der verlinkten diskussion zu wort melden? --JD {æ} 21:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Du kannst gerne unter dem angegebenen Link ein paar Ohrfeigen und Fausthiebe verteilen. Alles ist erlaubt, davon ausgenommen sind Tiefschläge und Fußtritte in den Genitalbereich. ;-) --n·e·r·g·a·l 22:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Eine "Kurzkritik" ueber Dich

Brauch Dich vielleicht nicht jucken, aber ich find's trotzdem unmoeglich: <link entfernt, da fall "erledigt"; JD>.

Was anderes: Wie kann man eigentlich das Interface veraendern. Ich benutze heir das Italienische, aber etwa 1/3 aller Befehle sind in Englisch. Fossa ^Bewertung 00:10, 25. Mai 2006 (CEST)

@1: öh, da bleibt mir schon ein bisschen die spucke weg... danke für den hinweis <rest meines statements von mir noch vor speicherung gelöscht>.

@2: wenn die frage die sein sollte, wie du beim hier ausgewählten italienischen interface die englischen teile wegkriegst (?), dann kann ich dir da leider nicht weiterhelfen... auf WP:FZW findest du aber sicherlich relativ schnell eine(n) kompetente(n) mann/frau, der/die dazu was sagen kann.

tschö --JD {æ} 01:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe ich das richtig erklärt?

...... in dieser Löschdiskussion, unten, 20:49. Ich wollte unseren neuen Benutzern nichts Falsches erklären. Ergänzungen - wenn nötig - erwünscht. Grüsse. Mutter Erde 23:03, 25. Mai 2006 (CEST)

ich denke/hoffe, du hast mich da missverstanden. antwort dort. gruß --JD {æ} 00:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Jesaia-Stoß

Für den Artikel habe ich mal einen SLA gestellt, Du musst ihn also nicht mehr in der QS eintragen. Grüße --AT 03:42, 26. Mai 2006 (CEST)

dann war meine vermutung in richtung fake ja alles andere als daneben. danke und gruß --JD {æ} 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch 'ne Kurzkritik

Mag Dich wieder nicht jucken muessen, aber im Gegensatz zu Brummfuss halte ich grosse Stuecke auf Coolgretchen:

http://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/geschttelt-oder-gerhrt-wie-die.html

Ich glaube, hoffe doch zumindest, das ist noch so 'ne Fehlinterpretation.

PS: Bei Scientology ist ja gar nichts mehr los; naja, dann amuesiere ich mich halt bei Serben und Kroaten.

Gruss an Mr. Grosszampano: Fossa ^Bewertung 23:02, 29. Mai 2006 (CEST)

mein gott, was du so alles ausgräbst... wie kommt man auf sowas? in diesem fall geht mir das aber ziemlich am sonstwas vorbei - was ein coolgretchen da so alles zusammenfabuliert (man beachte meine beiträge aus dem einschlägigen rechts-bereich oder auch alleine nur meine npd-edits; da dürften keine fragen mehr offen bleiben), ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht, solange es nicht noch heftiger wird mit unterstellungen und versuchter rufschädigung (in einem solchen fall gibt es dann auch ganz andere wege).

dass du dich aber scheinbar (nebst wp-kritikern, das sei dir unbenommen) wirklich mit allen möglichen überflüssigen quergeistern zu solidarisieren/abgeben scheinst, ist mir unerklärlich. ich sage mal so: wer meint, der npd-artikel sei nicht neutral bzw. "ein Werbeartikel für Rechtsradikale", das bild des vorsitzenden wäre überflüssig und diene einzig der propaganda, weil der typ darauf "grinst" - das kann ich nicht mehr ernst nehmen eigentlich. zumindest der von dir verlinkte blogeintrag ist einfach nur über weite strecken vollkommen daneben und strotzt vor "recherche"-fehlern. investigativer journalismus aus der untersten schublade sozusagen.

das einzig komische bleibt für mich nur, dass ich im gegensatz zu früher im moment auffällig häufig in genau die entgegengesetzte polit-ecke gestellt werde. aber dafür gibt es sicherlich auch gründe. ebenfalls gruß: --JD {æ} 00:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Pro-Ana

bitte nicht ohne jeglichen Sachverstand Artikel ändern - Klinische Psychologie als Teil der Psychologie gehört definitiv nicht zur Psychiatrie (Teil der Medizin)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.147.151.12 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

wäre spitzenmäßig, wenn du dich nicht ständig wiederholen und dich mal eben mit Wikipedia:Kategorien beschäftigen würdest... Kategorie:Klinische Psychologie ist nunmal teil von Kategorie:Psychiatrie – das ist fakt und doppelmoppel ist nicht erwünscht.

so kann man das problem natürlich auch lösen... --JD {æ} 16:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung auf Benutzersperrung

ich bitte, diesen hinweis spätestens nach zustandekommen der beiden unterstützerstimmen ebenfalls wieder zu löschen, da er mit dem artikel nix zu tun hat. vielmehr wäre eine verlinkung hier sinnvoll gewesen

Nein, dies ist laut Wikipedia:Benutzersperrung nicht erlaubt. Originaltext: Anschließend - nachdem sich die erforderlichen Unterstützer eingetragen haben- wird die neue Seite unter der Überschrift "Laufende Sperranträge" so verlinkt: (Hervorhebung von mir). Ich habe mich daher gefragt, wie man wohl auf so etwas aufmerksam macht, wenn man es nicht verlinken darf. Unsinnige Regel, aber so steht sie da. -- Nerdbart 13:59, 10. Jun 2006 (CEST)

hi! na, das ist ja total bekloppt und wurde bislang auch nicht so gehandhabt. wie sollten sonst thematisch nicht involvierte die sachliche richtigkeit des antrags bewerten können? außerdem widerspricht das wohl dem punkt "Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern, die nach Punkt 8 stimmberechtigt sind, als inhaltlich berechtigt und formal zulässig bestätigt werden, andernfalls wird er entfernt" aus dem richtigen regelwerk... dein zitat stammt ja aus einem "anhängsel".

ich war dann mal mutig und habe den passus dort gestrichen. gruß --JD {æ} 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Downsyndrom

Hallo,

Meine Änderung im Artikel Down-Syndrom war ja nicht besonders umfangreich, aber es ist doch sinnvoll, das erste Auftreten des Fachbegriffs Syndrom zu verlinken. Da meine Änderung kein Vandalismus oder eine versehentliche Fehlbedienung der Software war, wäre es schön, wenn du nicht einfach mit einem Standardtext "reverten" würdest, sondern eine kürze Begründung abgeben könntest. So weiß ich das nächste Mal nämlich, was ich falsch gemacht habe. Im Moment sehe ich meinen angeblichen Fehler nicht. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 14:57, 11. Jun 2006 (CEST)

hallo und gleich mal tschuldigung für diesen durchgerutschten schnell-revert – kommentierung wäre hier wohl nötig gewesen, da gibt's nix zu dran zu rütteln.

auf der anderen seite hast du deinen "fehler" (nö, so würde ich das nicht gleich nennen, immer locker bleiben ;-) fast schon selbst erkannt: "es ist doch sinnvoll, das erste Auftreten des Fachbegriffs Syndrom zu verlinken"... schau mal - je nach monitorauflösung - in zeile zwei oder drei im entsprechenden artikel, da wirst du schon fündig werden.

gruß und nix für ungut, --JD {æ} 01:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Oje, das habe ich doch tatsächlich übersehen. Na, zum Glück ist nun alles geklärt ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:10, 12. Jun 2006 (CEST)