Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen3

thoughts without content are empty, intuitions without concepts are blind

calculate the colors, then edit

berechne die farben, dann editiere

cuenta los colores, después edita

Wikipedia:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt

• n
• letztes lokales archiv

UCP

NS-Projekt | Makro-Projekt | OP | kpsp-op | SUP | co-op |

for a definite time: please see m:User:Jan eissfeldt, thx --Jan eissfeldt 20:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

18 okt 2009 Hallo jan, WP_EN triumphiert meiner Ansicht nach mal wieder mit dem System 'Outline of topics' ( Mainpage>Contents>Outline of Knowledge ). Hier wird kompakt eine Inhaltsgliederung, Templates sowie Portale vereint. Diese Übersicht welche auch zu gesteigerter Benutzerfreundlichkeit lässt WP_EN mal wieder einfach besser aussehen.

Gruß, rw. (nicht signierter Beitrag von 134.2.3.196 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 18. Okt. 2009 (CEST))

rw, hocherfreut von dir zu lesen. die frage der ordnung der diskurse sollten wir in der tat wieder aufnehmen so sich wieder zeit findet. gleichwohl nicht hier sondern sobald wir wieder beide zu gast sein werden auf der straße des nimmermüden irc der wikimediansichen verwaltung, gruß --Jan eissfeldt 07:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachtwächterstaat

Kannst Du mal bitte das Lemma Nachtwächterstaat beobachten? FelMol 10:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Anspruchsniveau

Moin, auf anraten von Yotwen bitte ich Dich, meinen gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich ihn in Ruhe aufpeppen kann. Danke vorab!! -- Falko Wilms 16:11, 12. Nov. 2009 (CET)

SG-Wahl

Hi! Vielen Dank für Deine Stimme in der SG-Wahl! Nicht verstanden habe ich bisher jedoch, warum Du bei 24 Kandidaten auch 24 Pro-Stimmen abgegeben hast. Bitte um Aufklärung! Schönen Gruß --Emkaer 18:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Als Ausgleich für meine 0 Stimmen bei 24 Kandidaten und Kandidatinnen, wahrscheinlich. −Sargoth 18:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Riecht nach dezenter Kritik am Wahlverfahren. Vielleicht hat's aber auch was mit dem Anspruchsniveau zu tun. Oder irgendwer, irgendwo muss jetzt die Chianti-Preise vergleichen. Immer für mehr Transparenz: --20% 19:06, 12. Nov. 2009 (CET)

moin, nette deutungsvorschläge. gedacht war es allerdings eher als danke schön an alle kandidaten, die bereit waren in der gegenwärtigen lge des SGs ihren hut in den ring zu werfen. sorry für die nichterfüllung hintergründigerer deutungen, gruß --Jan eissfeldt 19:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Marketing-Gleichung / Bilder hinzufügen

Lieber Diskussionspartner, ich habe heute meinen ersten Artikel für Wikipedia geschrieben. Nun möchte ich gerne den Beitrag noch mit drei Jpg-Grfiken illustrieren. Wie funktioniert das? Wie läuft der Freigabeprozess im einzelnen ab? Was muss ich sonst noch tun? Ich freue mich sehr über eine Antwort. Beste Grüße --Dlippold 22:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bin so frei und helfe mal schnell aus - Hallo Dlippold!

Alles zum Umgang mit Bildern wird in Wikipedia:Bilder erläutert. Wenn du dennoch Fragen hast, zögere nicht und stelle sie uns / mir / hier! :)

Zum Lemma "Marketing-Gleichung": Bist du dir sicher, dass es sich um ein Artikel handelt, der unbedingt in die Wikipedia aufgenommen werden muss? Da es sich um einen Begriff handelt, den du - so scheint es - im Moment nur zu zu etablieren versuchst, fürchte ich, dass du bei der Relevanzprüfung auf Widerstand stossen wirst. Ich bezweifel nicht, dass du den Begriff geprägt hast, aber ist er in der Fachwelt auch anerkannt und verbreitet? Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass mir der thematische Weitblick in diese Richtung fehlt. Dann sind meine Zweifel natürlich unbegründet. ;) Viele Grüße --Nickaat 12:26, 18. Nov. 2009 (CET)

moin ihr zwei, anzumerken wären ferner formale unzulänglichkeiten im hinblick auf die integrationskonformität. letzteres ließe sich gemeinschaftlich aber selbstverständlich vergleichsweise rasch beheben, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Moin, liebe norddeutsche Freunde, bei der Marketing-Gleichung handelt es sich um einen in der Praxis bewährten Ansatz, um das sehr schwierige Thema der erfolgreichen Vermarktung von erklärungsbedürftigen Produkten und Leistungen besser zu lösen. Der vergleichbare Artikel zum "Marketing-Mix" ist dagegen nicht geeignet, ein Verständnis für diese Problematik zu erzeugen. Leider habe ich es nicht geschafft, meinen Artikel durch entsprechende Grafiken zu illustrieren. Dann wäre dem unbefangenen Leser einiges deutlicher geworden. Damit bin ich bei meiner zweiten Frage: "Wikipedia:Bilder" hift mir leider nicht weiter, da ich es nicht schaffe, die Grafiken in "Wikimedia Commons" hineinzustellen. Es wird dort immer wieder darauf hingewiesen, dass der Upload nur dann funktioniert, wenn sie Dateiquelle, der Autor und die Lizenz angegeben ist. Das habe ich aber alles eingeben. Es liegen keinerlei Rechte auf den Grafiken. Was soll ich also tun. Wem kann ich die Grafiken schicken, damit er sie in den Artikel einbindet? Vielen Dank für die Hilfestellung. --Dlippold 14:12, 18. Nov. 2009 (CET)

die einfügung der grafischen inhalte in die datenbank der wikimediansichen commons ist hier schritt für schritt dargelegt. um den upload durchzuführen bedarf es eines benutzerkontos auf den commons. dies ist, analog zu ihrem konto auf der hiesigen deutschsprachigen ausgabe der wikipedia, mit keinem mehraufwand verbunden.

das auf den werken "keinerlei rechte" liegen, halte ich gemäß den bestimmungen des deutschen urheberrechts für ausgeschlossen. ausgenommen ist der fall, das der urheber bereits über 70 jahre verstorben ist. aber selbst dann sind die rechte nicht inexistent sondern lediglich erloschen. ich bitte daher auf den commons eine lizenz ihrer wahl als freigabemöglichkeit zu nutzen.

bezüglich der inhaltlichen fragestellung ist die konvention bezüglich der regeln für wirtschatfswissenchaftliche artikel maßgeblich. es bedarf demgemäß vor allem des nachweises hinreichender rezeption des begriffs in den nachbezogenen disziplinspezifischen und interdisziplinären diskursen anhand von belegen. bei der formalen umsetzung dieser inhaltlichen ergänzung helfe ich selbstverständlich ebenso wie bei der einfügung der hyperlink-verknüpfungen, gruß --Jan eissfeldt 14:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Lieber Jan, der Link zum Hochladen war sehr wertvoll, wenn ich auch die Grafiken selber im Text noch nicht sehen kann. Aber in "Commons" sind sie ganz offensichtlich angekommen. Vielen Dank. Natürlich meinte ich keinerlei Rechte außer meiner eigenen :)

Hinsicht des Nachweises der Rezeption des Begriffes "Marketing-Gleichung" werde ich die entsprechenden Links zusammenstellen und in Kürze nachreichen. Beste Grüße --Dlippold 16:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Lieber Diskussionspartner, ich habe meinen ersten Artikel für Wikipedia erstellt. Jetzt möchte ich den Beitrag noch gerne mit eigenen Grafiken illustrien. Ich komme aber bei Wikimedia Commons nicht weiter. Was muss ich tun? Wann kann öffentlich auf die "Marketing-Gleichung" zugegriffen werden. Ich erwarte gerne Deine Antwort. Beste Grüße --Dlippold 13:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dlippold!

Die Wikipedia-Software ist sehr streng und achtet daher äußerst genau auf Groß- und Kleinschreibung. Ich habe das in deinem Artikel kurzerhand korrigiert. (aus der Endung jpg wurde JPG)

Wenn du auf Beiträge in Konversationen antwortest, benutze bitte nicht den Bearbeiten-Link ganz oben, sondern direkt rechts neben dem Titel der Konversation. Dann kommt deine Nachricht auch richtig an :)

viele Grüße --Nickaat 21:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, lieber Nickaat, für diese wertvollen Hinweise. Ich bin halt noch nicht so versiert und erst seit kurzem dabei. Jetzt kommen die Grafiken gut heraus. Wie geht es jetzt weiter? Beste Grüße --Dlippold 10:15, 19. Nov. 2009 (CET)

es ist von bedeutung, werter Dlippold, den entwurf durchzureferenzieren und dabei auf eine möglichst reputable und zugleich multiperspektivistische literaturbasis zurückzugreifen um den obverlikten, in WP:RW niedergelegten, konventionen für wirtschaftswissenschaftliche artikel gesichert zu genügen, gruß --Jan eissfeldt 18:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Liebe Mitstreiter, so, jetzt habe ich den Beitrag vollständig "durchreferenziert". Wie geht es jetzt weiter? Beste Grüße --Dlippold 17:06, 21. Nov. 2009 (CET)

es bedarf noch der referenzierung der begriffsurheberschaft durch einen unabhängigen beleg. primärquellen sind diesbezüglich nicht zu präferieren und des nachweises der literatur im abschnitt kritik. danach gehe ich den text nochmal durch und dann kann er in den artikelbestand überführt werden, gruß --Jan eissfeldt 22:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Werter Jan,

vielen Dank. Was heißt "es bedarf noch der referenzierung der begriffsurheberschaft durch einen unabhängigen beleg"? Wie kann ich hier helfen? Ich kenne keinen anderen Quellen zu dem Begriff außer der in meinem Beitrag angegebenen.

Beste Grüße --Dlippold 13:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Aussage "Hinter der Begriffsbildung, die auf Dirk Lippold zurückgeht [...]" sollte durch Dritte sprich eine Referenzierung durch Dritte bestätigt werden.

Quellen wie [1] [2] [3] schüren übrigens meine Skepsis, dass dieses Lemma eher dazu dienen soll, den Begriff erst zu manifestieren. Dort wird der Begriff mit einer scheinbar anderen Intention verwendet, die weitaus weniger Tiefgang besitzt. Geht dieser J. Becker denn auf den Begriff Marketing-Gleichung ein, oder beschäftigt er sich allgemein mit dem Thema Marketing? Viele Grüße --Nickaat 20:53, 22. Nov. 2009 (CET)

J. Becker beschäftigt sich allgemein mit dem Thema "Marketing" - nicht jedoch mit der Marketing-Gleichung. Aber gib doch bitte einfach mal den Begriff "Marketing-Gleichung" in Google ein und danach können wir uns über den vermissten Tiefgang unterhalten. Auch sollten Diktion, Struktur, Grafiken und vor allem die Einzelnachweise meines Beitrags eigentlich keine Diskussion zum Thema "Tiefgang" aufkommen lassen. Da sieh Dir doch bitte einmal die Wikipedia-Beiträge zu wichtigen Lemmas wie Balanced Scorecard, Produktpolitik, Preispolitik, Kommunikationspolitik etc. etc.(die ich übrigens alle gerne einmal überarbeiten würde!) an, die solche Qualitätskriterien allesamt vermissen lassen. Falls dennoch die allgemeine Meinung besteht, dass die "Marketing-Gleichung" keinen Tiefgang besitzt, dann ziehe ich den Beitrag gerne zurück.

Beste Grüße und nichts für ungut --Dlippold 23:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Der fehlende Tiefgang bezieht sich auf die von mir verlinkten Seiten, steht aber auch so da. ;) --Nickaat 23:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Sorry, werter Nickaat, dann war das ein Missverständnis. Um voranzukommen, könnte ich mir auch folgende, abgeänderte Formulierung im ersten Absatz der "Grundlagen" vorstellen:

"Hinter der Begriffsbildung steht die These, dass dieses Gleichgewicht durch die Addition der einzelnen, an Kundenkriterien ausgerichteten Marketing-Aktionsfelder erreicht werden kann. Dabei wird aufgrund von Erfahrungen in der Software- und Beratungsbranche von folgender Überlegung ausgegangen:[1] Die Entwicklungsabteilung erstellt ..."

Was hältst Du davon? Wie soll es jetzt weitergehen?

Beste Grüße --Dlippold 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)

ich halte sie persönlich für hinreichend, gruß --Jan eissfeldt 14:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich habe inzwischen die Änderung vorgenommen. Doch nochmals meine Frage: Wie geht es jetzt weiter? Was kann ich noch tun, um den Freigabeprozess zu beschleunigen?

Beste Grüße--Dlippold 19:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Genaugenommen garnichts. Ich habe den Artikel mal freimütig in den "offiziellen Artikelnamensraum" verschoben: Marketing-Gleichung. Jetzt wird der Artikel von sehr viel mehr Lesen wahrgenommen, die dann hoffentlich konstruktiv an der Verbesserung mitarbeiten. Ich denke die Kommunikation hier kann dann auch archiviert werden. Grüße --Nickaat 19:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, werter Nickaat, das ging ja sehr schnell. Leider hat sich beim "Verschieben" ein gravierender Fehler im ersten Abschnitt eingeschlichen. Dort heißt es jetzt: "Es handelt sich dabei nicht um einen mathematisch-Determinismusdeterministischen Ansatz." Hier muss "Determinismus" unbedingt gestrichen werden! Leider ist beim ersten Abschnitt aber kein "bearbeiten" möglich. Kannst Du bitte helfen.

Vielen Dank und beste Grüße--Dlippold 00:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, da war lediglich die eckige Klammer etwas verrutscht. Du kannst den 1. Abschnitt bearbeiten, wenn du den Bearbeiten-Link ganz oben benutzt. Ich empfehle dir die Lektüre von Hilfe:Neu bei Wikipedia, dort wird für Neulinge eine recht gute Anleitung gegeben. Was nicht heisst, dass man/wir/ich dir auch persönlich bei Fragen zur Verfügung steht/stehen/stehe. ;) --Nickaat 08:51, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:VM, Diskussion:Jesus von Nazeret

Hallo Jan,

mir ist einfach unbegreiflich, wo der Verstoß gegen WP:DS liegen soll. So wie ich WP:DS gelesen habe, liegt kein Verstoß vor. Bitte kläre mich auf.--Briefkasten300 12:56, 18. Nov. 2009 (CET)

moin Briefkasten300, wo habe ich mit WP:DS argumeniert (difflink bitte, danke)? abgesehen davon halte ich den beitrag in dieser form in der tat für nicht konform mit der anforderung eine verbesserung des thematischen komplexes "jesus (christlich)", "jesus (historisch)", "jesus (außerchristliche rezeption)", "jesus (n)" zu fördern, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja wenn der Beitrag nicht gegen WP:DS verstößt, weshalb hast Du ihn dann entfernt? Der gesperrte Benutzer weist doch lediglich darauf hin, daß eine Bibelwiedergabe nicht ausreichend ist, einen historischen Artikel zu begründen. Dies sehe ich genauso. Genau in dem Beitrag findet sich der Kernpunkt wieder, weshalb es um den Artikel einen immer wiederkehrenden Streit gibt - obwohl ich bemerkt habe, daß die christlichen Benutzer besonders fleißig sind mit Löschungen und Sperrdrohungen gegen ihre Gegner.--Briefkasten300 13:14, 18. Nov. 2009 (CET)

wo habe ich geschrieben, dass er den konventionen nicht zuwiderläuft (difflink bitte, danke)? mit deiner weitergehenden analyse gehe ich in der tat konform. es gibt eine seit jahren andauernden händel bezüglich der thematischen aufteilung des themenkomplexes in die von mir beispielhaft obaufgeführte trennung. das ist nicht nur jedem halbwegs regelmäßig mitlesendem hinlänglich bekannt, es ist darüber hinaus kein prolem die jeweiligen positionen vergleichsweise dezidiert usern zuzuordnen, korrekt?, gruß --Jan eissfeldt 13:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte gerade deshalb vorgeschlagen, diesen Artikel auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung zu setzen. Ich selber gehe davon aus, daß der Artikel in der jetzigen Form nicht konform mit der behaupteten Aussage, es sei ein historischer Artikel, geht. Dies vertrete ich auch im Artikel Mohammed. Meinst Du, dies wäre ein gangbarer Weg oder sind andere Möglichkeiten der WP:Qualitätssicherung vorzuziehen. Über die Diskussionsseite läßt sich offenbar kein Konsens erreichen.--Briefkasten300 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)

bezüglich der lösung dieses gordischen knotens wäre es, unter rückgriff auf empirisches aus anderen schwierigen themengebieten, ggf. eher angebracht den umfassenden komplex nicht bezogen auf einen artikel zu debattieren sondern dem inhalt angemessen abseits des ein-artikel-bezugs entlang der gegenwärtigen struktur an einem zentralen ort, jo. gruß --Jan eissfeldt 13:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Welcher "zentrale Ort" wäre denn nun geeignet?--Briefkasten300 14:00, 18. Nov. 2009 (CET)

das hängt von der eweiligen diskursstruktur und eurer fähigkeit ab ggf. moderierendes personal mit hinreichender fachlicher qualifikation zu rekrutieren. klassisch wäre z.b. WP:VA, funktioniert aber nur mit einem hinreichend kompetenten, allseitig akzeptierten und persönlich ausreichend angesehenem vermittler, gruß --Jan eissfeldt 14:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Revert

Zu deinen Reverts von gestern habe ich mich auf meiner Benutzerseite geäußert. Wenn du deine Löschung begründen möchtest? Nächstesmal reicht ein kurzer Hinweis an mich, das wäre effektiver als hinterherzurevertieren, ich hatte nicht gleich gesehen, dass du alles gelöscht hast, --HotChip 23:52, 20. Nov. 2009 (CET)

moin HotChip, die reverts erfolgten im rahmen meiner bearbeitung der letzten änderungen und der vm (die hier nicht tangiert war).

inhaltlich orientierten die reverts sich an den konventionen, die die community für die artikeln zu personen festgesetzt hat. der abschnitt "Siehe auch" ist nach kräften zu meiden und für assoziative verweise ungeeignet. für personenartikel im speziellen ist für apersonale fragen (eine solche liegt hier vor, denn die in den betroffenen artikeln behandelten personen nahmen auf die institutionelle hierarchiefestsetzung keinen existentiellen einfluss) die Wikipedia:Formatvorlage Biografie maßgeblich.

mein erster revert erfolgte 00:16, zu diesem zeitpunkt hattest du bereits seit 10 minuten eine ansprache zum thema auf deiner persönlichen diskussionsseite und darauf 00:13 reagiert. ich sah keine notwendigkeit eine redundante diskussion zu eröffnen und so euren diskurs zu behindern.

zudem habe ich keineswegs "alles gelöscht" sondern dort, wo du zusätzlich andere änderungen vorgenommen hast, die verbesserungen selbstverständlich belassen (pohl & hildebrandt), gruß --Jan eissfeldt 03:52, 21. Nov. 2009 (CET)

letzte vm? wurde ich schon wieder als v gemeldet?? hab ich nichts davon bemerkt. aber wäre nicht das erste mal dass ich eine vm nichtmal bemerke.

in die wp-regelungen hab ich mich nicht allzu vertieft, aber klar ist, dass zu vielen generalen der waffen-ss artikel fehlen, und wenn eine liste mit roten links revertiert wird, würde ich schon gern wissen warum. ihr tut hier geradezu so, als wäre wp schon auf einem einigermaßen erträglichen stand und man müsste all die hübschen tollen artikel vor unnötigen "siehe auchs" schützen. ich sehe das - absolut - anders: da ist noch viel, viel, viel zu tun. obwohl ich formatfreak bin: die formatvorlage interssiert mich herzlich wenig solange kaum inhalt vorhanden ist.

hab ich gesehen. glücklicherweise hast du bei pohl nicht auf abschnitt "fazit" revertiert, denn die formulierung war mehr als lächerlich. was soll bei bittrich der abschnitt "Historische Bewertung" - dachte wp möchte nicht bewerten. die restlichen reverts hab ich mir nicht durchgesehen.

solange ein artikel nichtmal diese dubiose "lesenswert" - markierung hat, sind siehe auchs völlig angebracht. das ist mein statement zu euren siehe-auch-löschungen

komme mir vor als flöge ich hier übers kuckucksnest.

meine ansprache scheint mir gerade sinnlos, hier gibt es admins die nichtmal wert auf einheitliche lemmata legen. lol. wird schon werden, in 10 oder 50 jahren. gruß--HotChip 21:36, 21. Nov. 2009 (CET)

moin HotChip, bitte lese meinen obigen beitrag bezüglich der vm nochmals. ich schrieb zwecks erläuterung "vm (die hier nicht tangiert war)" und eben das meinte ich; keine vm sondern Spezial:Letzte Änderungen. rotlinks habe ich meines wissens nach nicht revertet. weder die von dir eingetragene Liste der Generale der Waffen-SS noch NS-Ranggefüge sind ein rotlink und wo ich behauptet hätte, dass dieses projekt kurz vor dem abschluss steht hätte ich in der tat gern mit difflink belegt wie die behauptung "lesenswert" hätte per seetwas mit artikelqualität zu tun, vielen dank. ich halte die aufnahme der korrespondenz bezüglich obskizzierter themen keineswegs für "sinnlos", dient sie doch der verständigung auf gemeinsame positionen oder der ausräumung von fehlinterpretationen, gruß --Jan eissfeldt 22:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Ysbeer

Hallo! Findest Du meine infinite Sperre nicht etwas überzogen? Grüße, --Isbear 14:00, 25. Nov. 2009 (CET)

mein lieber freund, du kennst die konventionen doch mittlerweile zur genüge. wenn ein umfassenden editwar betrieben wird, wie z.B. bei Nachtwächterstaat, dann schließe ich artikel/konten (siehe auch. wenn die variante "junges konto ohne reguläre edits oder hinreichende inhaltliche beteiligung am projekt zur erstellung einer enzyklopädie findet ad hoc die jeweils aktuellen brandherde eines themenkomplexes" vorliegt, dann ist dieses zu schließen.

das hat nichts mit der inhaltlichen position, die von einem administrator im rahmen der LD zu entscheiden ist und ihm selbstverständlich durch difflink auf die umarbeitungen in der LD zur kenntnis gebracht werden kann, zu tun, aber viel mit dem umstand, das hier variante zwei vorlag, gruß --Jan eissfeldt 14:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann bleibt mir nur noch meine Gratulation für dein exaktes zeitliches Zusammenspiel mit MM. Grüße, --Isbear 14:20, 25. Nov. 2009 (CET)

die gleichung ist VM = MM = tippfehler oder interpretiere ich jetzt fehl?, gruß --Jan eissfeldt 14:25, 25. Nov. 2009 (CET)

1 min. Natürlich Zufall. --Isbear 14:30, 25. Nov. 2009 (CET)

nein, standard WPNR-runde. erst WP:AN, dann Spezial:Letzte Änderungen mit WP:VM. ~30 minten finde ich während der hochfrequentierten mittagszeit reichlich lang liegengelassen. dir steht es selbstverständlich frei neben Thogos gegenprüfung noch eine dritte einzuholen, gruß --Jan eissfeldt 14:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Kennst du MM persönlich? Grüße, --Isbear 14:41, 25. Nov. 2009 (CET)

so persönlich wie Benutzer:Infotopia und Benutzer:Jimbo Wales oder Benutzer:Edgar von Webern, gruß --Jan eissfeldt 14:46, 25. Nov. 2009 (CET)

OK. Diese 1 Minute zwischen MMs Revert und deiner Sperre des Lemmas ist halt etwas auffällig. Grüße, --Isbear 14:50, 25. Nov. 2009 (CET)

das du das irritierend findest, finde ich nicht beanstandeswert, liegt ursächlich aber in der universitären mittagspause ab 12:45 und entsprechend höheren abarbeitungsfrequenz der vm gegen ende eben dieser pause begründet. deswegen habe ich das lemma im angesicht des bearbeitungsbedarfs und der offenen LD auch nicht voll, sondern nur ungefähr bis zum ende der löschdebatte halb gesperrt um die situation wieder in regelkonformere bahnen zu lenken. wie mit dem rausreverten umzugehen ist, habe ich oben ja mit dem hinweis auf die verlinkung des vorgangs in der LD dargelegt. das ist zweifelsohne für den dann abarbeitenden administrator bewertungsrelevant, rechtfertigt eben nur keinen WP:WAR gegen mehrere user, gruß --Jan eissfeldt 15:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Was soll ich denn machen? MM&Co und ein Koch löschen zwei Unterpunkte (NL u. Weltsystemtheorie) komplett - ohne jede sinnvolle Begründung. Grüße, --Isbear 15:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Was verstehst du an der Begründung, dass die Meinung von Bettina Lösch, dass der Neoliberalismus den Primat der Ökonomie proklamieren würde, eine völlig willkürlich herausgepickte Verwendung dieser negativ konnontierten Floskel ist, nicht? --Mr. Mustard 15:41, 25. Nov. 2009 (CET)

...sinnvolle Begründung. --Isbear 15:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Du kennst doch WP:RW. --Mr. Mustard 15:50, 25. Nov. 2009 (CET)

So ist es. Grüße, --Isbear 16:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Magst du auch eine Sockenpuppe sein - genau so sehe ich das mittlerweile auch. wiki macht dumm, weil die Regeln stupide durchgesetzt werden und die Interessenvertreter von INSM oder wo sonst her von den den hilflos an die Regeln geketteten Admins nicht gezügelt werden können. FelMol 16:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Sperre Primat der Ökonomie

Lieber Jan eissfeld, als ungerecht betrachte ich, dass MM mit seinem letzten Revert zumeistet die Walstatt sprich Editwar als Sieger behauptet. Er und seine Gesinnungsgenossen (Ch & MK) haben einen seit Wochen bestehenden Abschnitt zunächst skelettiert, dann ganz gelöscht, ohne es für nötig zu erachten, diese Edits auch auf der disk zu begründen. Ich halte das für Vandalismus, den ich auch gestern gemeldet hatte, er wurde indes mit einem lächerlichen Hinweis für erl. abgetan. Ich bin für ähnliche Reverts ganz anders sanktioniert worden. Meine Zweifel an WP haben mittlerweile einen Grenzwert erreicht. Gruß FelMol 14:58, 25. Nov. 2009 (CET)

werter FelMol, bitte beachte meine ausführungen auf nachfrage des kollegen einen abschnitt über diesem, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Dithmarschen

vor Nikolaus? -- southpark 01:47, 27. Nov. 2009 (CET)

moin sothpark, dafür sind die deiche diese wintersaison angeblich zu feucht aber ich bin morgen evt. (~50%) in dem kaff um ersatz aufzutreiben und da böte sich eine gemeinsame möglichkeit, gruß --Jan eissfeldt 06:15, 27. Nov. 2009 (CET)

das ist insofern schlecht, weil meine Wahrscheinlichkeit, mich in der unexklusivsten Stadt in Deutschland zu befinden, tatsächlich heute, morgen und die Tage darauf bei 0% liegt :-( -- southpark 10:56, 27. Nov. 2009 (CET)

bei bohème und richard&thomas ist es in der tat eine weise entscheidung die zivilisation aufzusuchen um den verlustiggehenden mistislavüberrager zu kompensieren. das wir mal wieder aneinander vorbeireisen, ist schlechtes timing meinerseits; vermute ich, gruß --Jan eissfeldt 17:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Politisches Schlagwort

Kannst Du Dich mal um dieses Lemma kümmern. MM macht Schwierigkeiten, fordert Quellen an, kommen sie, werden sie abgelehnt. FelMol 11:52, 27. Nov. 2009 (CET)

"On the one hand, critics of neoliberalism understand the transformation as a manifestation of the increasing control of capital (both domestic and international) over labor (see Epstein and Gintis 1992; Strange 1988), or the imposition, by a set of international agencies and financial institutions, of disciplinary policies (e.g., conditional 534 Neoliberalism in Four Countries loans, retaliation measures) that ultimately serve the interest of the world hegemonic power, the United States (Krasner 1968; Stallings 1992; Stiglitz 2002). In this "coercive" perspective, the shape of the economy is mainly viewed as a by-product of the state of power relations among social groups or nations.

On the other hand, proponents of free markets argue that neoliberal transitions simply reflect the growing recognition around the world that the policies they are associated with "work" better than statist ones. This "economic" view has been distinctly associated with a vast international community of economic experts, many of who also participated directly in the implementation of neoliberal reforms (see Williamson 1994; Ed- wards 1995; Radelet and Sachs 1997).

"The broader view of neoliberalism is harder to assess. [.......] This is in the spirit of shifts in thinking on economic development that occurred amongst some thinkers in the late 1990s and early 2000s (see, for example, Stiglitz 1999; Hoff and Stiglitz 2001; Basu 2003; Acemoglu et al. 2002; Rodrik 2003a, 2003b). These shifts constitute a major change, at least with respect to a simple or radical view of neoliberalism, or "market fundamentalism" in Stiglitz's terminology. To the extent that such a radical view was advocated (and actual experi- ences varied across countries), it needed major revisions. Other recent accounts discuss in more detail the history and updating of the "Wash- ington Consensus" set of policies (Birdsall et al. 2001; Kuczynski and Williamson 2003)."

"The chief economist of the World Bank, George Stiglitz, has gone to some lengths to insist that much of neoliberal economics is nothing but ideology masquer- ading as defensible, even irreproachable, economic science (Meehan, 1998: 146)."

"According to Arrighi et al (1999), the unusual aspect of United States' hegemony in the world economy, in contrast to its British and Dutch predecessors, is its un- precedented control over international organizations that regulate the international flows of capital, banking, and trade. In this context, the significance of the World Bank and the IMF after the 1997 Asian financial crisis can hardly be underesti- mated. Strict enforcement of US-directed norms governing Asian nations' banking and corporate practices in bail-out plans destroyed the usual elite policy consen- sus and encouraged prominent dissenters such as Jeffrey Sachs, Paul Krugman, and Joseph Stiglitz to describe IMF policies not only as wrong-headed but as in- struments of America's self-interested will (see Krugman 1999:109-117, Sachs 1998:81-82)."

"If the "post" movements-postmodernity, poststructuralism, post- Fordism, post-Marxism-dominated social analyses in the 1970s and 1980s, this decade's buzzword is globalization."

"More concretely, social liberalism served as the ideological backbone for such public relations gimmicks as concertacion, which was aimed at achiev- ing social cohesion within civil society as well as within the state apparatus- for example, between the PRI and some of its opposition.7 What is more, under the banner of "restructuring with a human face," the government attempted to package itself not as a distributor of last resort but instead as a benevolent team leader who would guide Mexicans in the new international competitive race. The superficial shift from neoliberalism to social liberalism also involved a change in semantics; for instance, instead of economic mod- ernization the buzzword of the 1990s was "social modernization." From the perspective of the foregoing analysis, the latter, of course, is an oxymoron.

"According to Ianni (1998): [...] Added to this challenge is the fact that since the 1990s globalization has become a "buzzword" that is used frequently in the mass media, in political propaganda, and in intellectual circles."

"Globalization is a current buzzword in busi- ness, where it loosely signifies both the existence of worldwide arenas global commodity mar- kets, global capital markets, global stock exchange, global telecommunications and their growing importance vis-a-vis local arenas for business."

"Globalization appears to be the buzzword of the 1990s, the primary attractor of books, articles, and heated debate, just as postmodernism was the most fashionable and debated topic of the 1980s."

sowas in der richtung ist euer streitobjekt? gruß --Jan eissfeldt 17:10, 27. Nov. 2009 (CET)

URV?

Hei Jan, kann es sein, dass dir hier sozusagen implizit eine URV meines ursprünglichen Änderungsvorschlages vorgeworfen wird, indem behauptet wird, du hättest nun das MB gestartet und ich hätte damit nichts zu tun und bräuchte deshalb auch nicht zu reagieren, obwohl ich immerhin die Diskussion darüber überhaupt erst eröffnet hatte? Finde ich schon dort sehr dreist, dass dort eine solche Behauptung in den Raum gestellt wird und habe deshalb auch überhaupt keine Lust, mich nach tagelanger Arbeit auch noch dafür rechtfertigen zu müssen, dass ich nach der Ausarbeitung eines MBs nun auch auf Fragen dazu reagiere. Ich denke, hier will mir jemand wieder mal etwas unterbuttern. Mit OS habe ich nämlich schon unangenehme Erfahrungen in der Vergangenheit gemacht. Der meldet Leute, die anderer Meinung sind, auf VM, ohne einem das mitzuteilen, während er gleichzeitig mit einem weiterdiskutiert, als wäre nichts geschehen. Ich habe dort inzwischen schon nachgesehen, ob er wieder eine VM gemacht hat, weil ich damit jetzt immer rechne. :-( Seitdem gehe ich ihm aus dem Weg, wenn es möglich ist. Kannst es dir ja mal ansehen. --Geitost 13:03, 27. Nov. 2009 (CET)

moin Geistost, wenn ich eure debatte richtig intepretiere, dann hat dein diskurspartner durchaus wahrgenommen, dass meine BNR-basteleien einen zielgenauen link auf den von dir eröffneten abschnitt enthielten und du den betreffenden entwurfabschnitt zudem nachsigniert hattest. verborgen blieb ihm, vermute ich, dass der zur abstimmung stehende antrag weder von mir für selbige vorbereitet wurde, noch mit dem thema zu tun hat, dass mich umtrieb. das sei ihm unbenommen und ich sehe weder einen grund sich mit der vergegenwärtigung der entwurfsevolution eingehender zu befassen noch ist zeit dafür vorhanden, gruß --Jan eissfeldt 17:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Dein angestoßenes Thema finde ich übrigens auch nicht gerade unwichtig, wie 2 vergangene abgebrochene durch TT eingeleitete Zwangswahlen bereits gezeigt haben. Ich schlage dazu vor, dem zur Wiederwahl aufgeforderten Admin auf die Disk statt innerhalb eines Monats (oder zusätzlich dazu) in Zukunft und auch für gerade laufende Fristen ein Datum dazuzuschreiben, bis zu dem er sich geäußert haben sollte. Dieses Datum muss dann erst bis 24 Uhr ablaufen, bis eine solche Zwangswahl gestartet werden darf. Das von mir eingeleitete/initiierte (oder was auch immer) MB hat ja eh verloren. Wenn also wenigstens etwas abgeändert werden sollte, dann die Eindeutigkeit der Fristen, damit es nicht wieder zu solchen Überschneidungen kommt. Wird das gerade noch irgendwo weiter diskutiert? Auf was man sich einigt, ist eigentlich dabei recht egal. Nur sollte das Datum halt klar auf der Disk. des Admins verzeichnet werden und sich dann auch daran gehalten werden. --Geitost 11:37, 3. Dez. 2009 (CET)

The Ultimate Meeting

Du hast hier auf behalten entschieden, weil HaeB hier ein Fehlentscheidung getroffen hatte. HaeB hat in einer Diskussion einfach die Stimmen ausgezählt - mithin also Ermessensfehlgebrauch, da die Löschdisk keine Abstimmung ist. Daher habe ich eine LP angestrengt. Und spreche Dich erst jetzt an, weil ich erst jetzt gelernt habe welchen Admin bei Serienfehlentscheidungen ansprechen soll. "Den Letzten" wurde mir erklärt. Das habe ich jetzt aber streng chronologisch ausgelegt!!! Grüße WB 12:31, 30. Nov. 2009 (CET)

moin Weissbier, vielen dank für den hinweis. worin konkret liegt das zweigleisige vorgehen begründet, dass dem ohnehin nicht bar jeder komplexität seienden fall zusätzliche verfahrenstechnische komplikationen aufbürdet? gruß --Jan eissfeldt 23:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Antiquarische Zeitschriften

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/12#Umbenennung_von_Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift_in_Kategorie:Zeitschrift_.28Erscheinen_eingestellt.29_inkl._Unterkats._.28bleibt.3F.29 und 2 tiefer. Bleibt aber Bausteine sind noch drin?? --Kungfuman 19:34, 1. Dez. 2009 (CET)

moin Kungfuman, jo, das ist korrekt. ich schrieb von "pragmatischer wiedervorlage", d.h. sollte sich in einem hinreichend knappen zeitraum post-administrativer entscheitung (i.d.R. gebe ich 7 tage, regulär sind es bei kats gemäß Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren im aufwändigen fall 3 tage) ein konsens in die eine oder andere richtung abzeichnen (unwahrscheinlich, hats aber schon gegeben), hebe ich die einfrierung auf. sollte sich nichts bewegen (danach sieht es bislang aus), verschwinden die bausteine zum fristablauf, gruß --Jan eissfeldt 20:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Kat. wiss. Kontroverse

Hallo Jan. Wieso entfernst du denn die o.g. Kat ? Was hab ich verpasst ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:03, 2. Dez. 2009 (CET)

moin JBo, die Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse war gegenstand der von mir abgearbeiteten KAT-LD, gruß --Jan eissfeldt 20:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Hmm, die Kat fand ich eigentlich ganz sinnvoll, wenn sie auch in gewisser Hinsicht problematisch war. Naja, watt solls, hab mich nur gewundert ... . Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Du hattest es ja ganz schön eilig, diese Kategorie zu entsorgen - gerade mal das Minimum an 7 Tagen und ein paar Stunden abgewartet, und dann eigenhändig geleert, statt den Bot zu beauftragen.

Ich kann weder den Löschantrag noch deine kryptische Halbsatz-Löschbegründung nachvollziehen. Die Kategorie hatte einen überwiegend sinnvollen Inhalt, und die Ober-Kategorie:Kontroverse und die Unter-Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse bestehen weiter.

Kannst du bitte deine Entscheidung nochmal überdenken bzw. nachvollziehbar begründen? Ansonste werde ich LPA stellen.

--PM3 17:24, 3. Dez. 2009 (CET)

moin PM3, ich bearbeite die LDs oft morgens, jo. einen bot zu beauftragen ist bei x > 50 nur dann anzuraten, wenn händel mit den bot-betreibern gesucht wird. deren aufwand einen aufwand zu bearbeiten liegt deutlich über der halbautomatischen bearbeitung, die jedem user zur verfügung steht und entsprechend reagieren die, sobald dort ein auftrag mit 26 einträgen aufläuft.

zur verfahrnsfrage:

1) WP:KAT regelt:

1.1) neue kategorien sollten mit den fachbereichen abgestimmt werden

1.2) jede kategorie enthält eine beschreibungsseite

abgesehen davon, dass die kategorie beide punkte offenbar nicht erfüllte, war das argument einer eklatenten missachtung der systematisierungsanforderung, das Pjacobi vorbrachte, nicht von der hand zu weisen und wurde durch die befüllungsversuche entprechend deutlich, beispiel:

Byzantinischer Bilderstreit (ein-ausordnung):

weder ist Theologie primär den Wissenschaften zuzurechen (ein fehler, der bei einer vielzahl der vermeindlich unter diesem kriterium eingeordneten artikel gemacht wurde), noch gab es im 8. und 9. jahrhundert wissenschaft im modernen sinne des begriffs, woraus folgt, dass es auch keine wissenschaftliche debatte zum thema, die hauptthema dieses artikels wäre, gab. der byzantinische bilderstreit war vielmehr ein mittelalterlicher händel mit macht- und theologischen komponenten.

obiges beispiel traf in kern aus anderen gründen selbstverständlcih auf andere kategoriesierte lemmata ebenso zu und darüber hinaus besteht nach diversen klassischen deutungen:

a) wissenschaft per se aus kontroverse (vulgo müsste jedes lammata mit wissenschaftlichem bezug da rein; dass AS-AD-Modell ist z.b. reine debatte)

b) ein abgrenzungsproblem. so ist z.b. die Kontroverse um die globale Erwärmung keine rein wissenschaftliche

daraus ergeben sich also zwei abgrenzungsprobleme, die WP:KAT schon bei der zentralforderung "Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" unabhängig von den obigen weitergehenden formalismen, die als solche schon hinreichend wären, tangiert.

das steckt in der formulierung "untauglicher rekombinierungsversuch der diskurse" und ist im kern nicht stark different zu "Untauglicher Versuch das Kategoriensystem für die Wissensrepräsentation zu benutzen. Die Kategorie dient weder einem Navigationsbedürfnis noch einer Systematik."

formal bin ich also mangels formaler zulässigkeit (siehe 1.1/1.2) und inhaltlich nachvollziehbarer gegenposition (löschdebatte) der antragsbegründung gefolgt; habe dies lediglich, statt nur auf WP:KAT zu verlinken, weitergehend erläutert, gruß --Jan eissfeldt 17:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Erklärungsversuch. Deine Argumente sind allerdings durchweg an den Haaren herbeigezogen:

• zu 1.1: es geht hier um eine fachübergreifende Kategorie
• zu 1.2: da hast du was völllig missverstanden, lies nochmal nach
• zum Byzantinischen Bilderstreit etc: es gab in der Tat einige Fehleinordnung, aber das rechtfertigt keine Löschung einer ansonsten sinnvoll befüllten Kategorie
• a) das ist eine eigenwillige Deutung und nicht allgemeingültig
• b) dieses Abgrenzungsproblem betrifft große Teile des Baums Kategorie:Wissenschaft, aber wir haben ihn trotzdem und verfahren dabei pragmatisch; ein willkürliches Beispiel unter hunderten: Schau dir mal den Inhalt der Kategorie:Kulturwissenschaft an

Weniger inhaltliche Systematik als beim gesamten Baum der Kategorie:Konflikt kann ich hier auch nicht erkennen.

Deine Argumente haben mich nicht überzeugt, daher stelle ich LPA. --PM3 18:27, 3. Dez. 2009 (CET)

hm? ich habe wunschgemäß die in der debatte aus zuwertenden argumente dargestellt und anhand eines betroffenen beispiels illustriert um zu erläutern warum ich eben dieser in der betreffenden diskussion vorgebrachten position gefolgt bin. so du die in eben dieser debatte geforderte nachweisbarkeit einer inhaltlichen systematik des kategoriengegenstands beibringen kannst, wäre zumindest das haupthindernis beisteige geräumt.

viele fachübergreifende kategorien sind gegenstand diverser debatten. das entbindet die ersteller nicht von der konsenssuche. die Wikipedia:Redaktion Biologie wird beispielsweise relativ häufig diesbezüglich vom Portal:Essen und Trinken beeehrt. das beispiel, samt dessen weiterer auslegung, diente zur illustration des strukturellen defizits dieser anlage.

andere kategorien sind, gleichviel wie defizitär sie sein mögen, nicht von belang. dieses argument wird bei vielfacher vorbringung weder besser noch steht es mir frei diesbezüglich differente positionen einzunehmen. bewerten darf ich jeweils nur den antragsgegenstand. das ist gerade für soll-systematiker nicht schön und schwer zu akzeptieren aber die LK-debatten sind nicht raum wikipedianischer, insbesondere administrativer, politik sondern einzelfallentscheidungen anhand der zum jeweiligen zeitpunkt vorliegenden konstellationen, gruß --Jan eissfeldt 18:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Sockenpuppen

Hi Jan. Danke für die Halbsperre. Und danke, dass du dir mit der langen Liste die Mühe gemacht hast. Ich habe ein paar andere Namen und IPs für dich, die mit großer Wahrscheinlichkeit Sockenpuppen des gleichen Benutzers sind oder zumindest mit den jetzt aufgetauchten IPs assoziiert sind:

• Benutzer:Surfer05x
• Benutzer:Cumukan3
• Benutzer:Surfer5356
• Benutzer:Archangel2
• Benutzer:Vb08x
• Benutzer:Qtx08
• Benutzer:Tr99
• Benutzer:Steppenwolf09
• Benutzer:Xarus (bei diesem bin ich mir nicht sicher; es handelt sich um ein Konto mit nur wenigen Beiträgen)

• Benutzer:77.187.157.149
• Benutzer:77.178.228.146
• Benutzer:77.20.45.120
• Benutzer:77.187.147.254
• Benutzer:77.178.246.210

Zusätzlich sei hier noch Benutzer:Lynx01 genannt. Er ist zwar von Benutzer:Koenraad auf "eigenen Wunsch" hin gesperrt. Aber es steht eigentlich außer Frage, dass es sich um den gleichen Nutzer handelt. Warum Koenraad ihn nicht gesperrt hat, sondern den Benutzernamen "auf eigenen Wunsch" stillgelegt hat, ist nicht wirklich klar und wurde auch von anderen kritisiert. Aber solange das Konto stillgelegt ist, spielt es ja keine Rolle. LG --Phoenix2 16:13, 3. Dez. 2009 (CET)

moin Phoenix2, vielen dank für die hinweise, gruß und dank --Jan eissfeldt 17:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Persischer Nationalismus

Tach Jan, kannst du darauf bitte antworten? Bin aber erst morgen wieder online. Ich bin etwas überrascht, dass du den Artikel in der Version von Benutzer:Phoenix2 gesperrt hast. soll das ein Gutheißen der ganzen Löschungen mitsamt aller Belege sein? --79.194.60.60 20:25, 3. Dez. 2009 (CET)

moin, ich habe erstmal den händel, den ihr quer durch den anr austragt, punktuell anhand zweier artikel temporär semi-eingefroren um die WP:WAR-konventionen zu wahren und zugleich die von deiner gegenpartei hier vorgebrachte these zu testen.

die maßnahme stellt, entgegen vermeindlich naheliegender interpretationsmöglichkeiten, keinen flächendeckend-inhaltlichen oder dauerhaften eingriff administrativer art in das von euch bearbeitete themengebiet dar sondern ist eine der übersicht dienliche maßnahme mit dem ziel bezüglich der User:Postmann Michael-these klarheit zu erlangen. vorläufig lässt sich festhalten, dass die bisherigen resultate, auf basis der zum zeitpunkt der erhebung heute morgen verfügbaren öffentlich zugänglichen daten, stark vom obverlinkt vorgetragenen deutungsversuch abweichen, gruß --Jan eissfeldt 20:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Auf die Falschaussagen der IP wurde schon hier Stellung bezogen. Es wurde nichts entfernt. Ganz im Gegenteil: es wurde mit Direktzitaten belegt, dass die IP absichtlich Falschinformationen verbreitet hat. Die angegebenen Belege sind akademisch und frei einsehbar - für jeden. Kurz darauf ist ein weiterer Benutzer aufgetaucht, der wieder Unsinn verbreitet hat, aber von anderen Admins und Benutzern revertiert (und gesperrt) wurde: Benutzer:Steppenkrieger333. Der Beitrag der IP oben wurde von Admin Benutzer:Koenraad hier wegen PA und einem "persönlichen Feldzug" gelöscht, aber von der IP wieder hergestellt. --Phoenix2 03:11, 4. Dez. 2009 (CET)

zu Es wurde nichts entfernt.

ich glaube die wikifanten sind nicht so blöd, wie du glaubst, dass du auf Adminseiten immer falsches behaupten kannst.

Das und das sind in der Tat Löschungen mitsamt Belegen, vulgo Vandalismus. auch wenn du behauptest, das seien keine Löschungen, so sind sie leider doch Löschungen. --77.186.83.117 17:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich wiederhole mich in diesem Fall sehr gerne. Im akademischen Iranica Artikel steht wörtlich:

Most commentators claim casually [...] that Ferdowsi consciously “avoided their use ... because he felt them to be unsuitable to the subject of his poem, but even in his time many Arabic words had become so firmly established in the language that it was impossible to avoid their use.” (II, pp. 145-46) [...] Ferdowsi himself [...] does not state explicitly that he minimized his use of Arabic (see FERDOWSI i. LIFE, p. 518). Moïnfar [...] takes the view that the constraints of material and style were enough in themselves to reduce the count in more Persian contexts, and concludes that the poet did not discriminate against Arabic loanwords (p. 61).

Dieser Abschnitt sagt in der Tat genau das Gegenteil von dem, was du in den Artikel geschrieben hast. Es ist schon ziemlich dreist auch noch zu behaupten, "Belegtes sei gelöscht worden". Dass du auf der Diskussion überhaupt nicht darauf eingegangen bist und stattdessen, wie immer, sofort beleidigend wurdest, beweist doch, dass du in dieser Sache nicht nur falsch liegst, sondern auch auf frischer Tat ertappt wurdest.

Belegtes zu löschen und Übersetzungen zu verfälschen hast du gemacht. Der Beweis ist hier. Da wurden - einfach mal so - Zitate und Belege aus der Encyclopaedia of Islam und der Encyclopaedia Iranica gelöscht. Und nun wars das für mich. Es ist schon eh alles gesagt. Dass die Seite halbgesperrt ist, ist ne gute Sache. --Phoenix2 21:34, 4. Dez. 2009 (CET)

zu "Genau das Gegenteil von dem, was du in den Artikel geschrieben hast"

Was ich in den Artikel geschrieben habe, war eine direkte Übersetzung aus der Iranica, wie gesagt, die Wikifanten sind nicht so blöd wie du glaubst

Ich kann dir den Link mit deinem Vandalismus gerne noch mehrere Male posten 1 2 3 ...

nein ich werde keine Schlammschlachtdiskussion eingehen, damit dein Vandalismus dann in Vergessenheit gerät. siehe Koenraads Ansage (Zitat:"Immer wieder breitet Phoenix2 derlei Kram als Argumenteersatz aus.", "Jede Diskussion verwandelt sich mit dem Stil in ein Schlachtfeld. "). Die Diskussionen müssen übersichtlich bleiben, Trolle werde ich nicht füttern, da halte ich mich ganz an Admin Koenraad und Admin Benutzer:Janneman

In der Diskussion zu Schahname hatte ich es auch gar nicht nötig, bist ja von genug anderen Orientalisten ermahnt worden [4]. --77.186.83.117 22:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Sockenpuppen

Hallöchen jan. der Edit um den hier in Schahname gestritten wird, stammt ursprünglich von mir [5]. In der Tat hast du den Artikel zugunsten des POV-Vandalen Phoenix2 gesperrt. aber du sagst, dass du das nur gemacht hast, um die Michael Postmann-These zu überprüfen. in der Hinsicht gibt es Sockenpuppen, die ich mit Phoenix in Verbindung setze. das sind:

• Benutzer:Naftoon (taucht nach monatelanger Abstinenz immer nur dann auf, wenn Phoenix Editwar führt)
• Benutzer:Bundeswehr
• Benutzer:84.63.69.84

• Zum gestern aufgetauchten Benutzer:Steppenkrieger333 sollte mal darüber nachgedacht werden, ob Phoenix/Naftoon nicht selbst dieser Steppenkrieger ist. der Accountname und das tolpatschige Auftreten von Steppenkrieger und dass sein "Auftritt" ausgerechnet jetzt nach obiger Sockenpuppenanfrage erfolgt, sind verdächtig. ich selbst habe diese Erfahrung gemacht, dass Phoenix eine Sockenpuppe angelegt hat und sie mir zugeschoben hat, gemeint ist die Sockenpuppe Benutzer:NogayTatar. Phoenix beschwerte sich bei Auftauchen NogayTatars sofort bei einem Admin, war also zur gleichen Zeit online. Die Diskussion dazu befindet sich HIER. siehe auch das hier [6]. er verleumdete dort auch Benutzer:lynxxx als Sockenpuppe. erst nachdem Lynxxx durch mich auf diese Verleumdung aufmerksam geworden war, veränderte Phoenix seinen Eintrag

• Bei einer VM hat ein Admin schon festgestellt, dass die 84.63. mit Phoenix höchstwahrscheinlich identisch ist. siehe hier. alles andere wäre auch etwas realitätsfern. die IP mit der Subnetzmaske 84.63. taucht nämlich genau wie Naftoon immer nur dann auf, wenn Phoenix Editwar führt um auf seine Version zu setzen, zum Auftauchen der IP 84.63. siehe Koenraads Liste [7] --77.186.83.117 17:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Wer hier POV und Unsinn im Artikel verbreitet, ist klar. Und da du dich ja gerne auf Koenraad beziehst, sei nochmal darauf hingewiesen, dass gerade Koenraad dich ermahnt hat und dich darauf aufmerksam gemacht hat, dass du nur Unsinn verbreitest. Es liegen 2 akademische Artikeln vor - aus den Standardnachschlagwerken Iranica und Encycl. of Islam - die beide deiner These widersprechen. Du bist halt eben kein Orientalist, wie du vorgibst. Von der persischen Sprache und Literatur hast du auch überhaupt keine Ahnung. Bei den Accounts oben - wie ich schon mehrfach erwähnt habe - handelt es sich nicht um Sockenpuppen von mir. Das ist schon überprüft worden, unter anderem von Koenraad. Ich habe aber überhaupt keine Probleme damit, wenn man das noch einmal überprüft. Das ist bei den IPs anders, die - wie Benutzer:Liberaler Freimaurer bemerkt hat - alle in Berlin lokalisiert sind und alle korrdiniert die gleichen Artikeln vandalieren. Was die jetzige 77.xxx. IP angeht, so mag diese IP mit Postmann Michael identisch sein. Aber Benutzer:Koenraad hat, wie er mir per Mail mitgeteilt hat, eine andere These, und die wird gerade überprüft. In der Hinsicht sollte man auch mal den alten Benutzernamen Benutzer:Oktay78 überprüfen. Wenn jan mehr erfahren will, kann er seinen Adminkollegen Koenraad gerne anschreiben. LG --Phoenix2 00:02, 5. Dez. 2009 (CET)

zum sachlichen: die Standardnachschlagewerke habe im Artikel erstmals ich zitiert, vor meinem Edit gab es überhaupt keinen Nachweis [8]

ich finde das total unfair, dass du so schreibst, als hätte nicht ich auf diese Standardwerke verwiesen sondern du. Das ist schlicht Betrug. Du hast die Verweise auf diese Standardwerke nicht eingefügt sondern gelöscht [9], weil sie nicht zu deinem pov passten.

Über Firdawsis angeblich persische Abstammung mag sich jeder normale Wikipedianer, dem es hier um enzyklopädische Mitarbeit geht, selbst entscheiden:

Die Encyclopaedia of Islam aus den 60er Jahren schreibt:

FIRDAWSI, [...] Sprung from a family of dihkans, he was, according to Nizami Arudi, a man of influence in his village, of independent means thanks to the revenues from his lands.

40 Jahre später schreibt die Iranica und verliert kein Wort mehr darüber dass er ein "Persian poet" sei

Auszug:FERDOWSĪ,ABU’L-QĀSEM (329-410 or 416/940-1019 or 1025), one of the greatest epic poets and author of the Šāh-nāma [...]Apart from his patronymic (konya), Abu’l-Qāsem, and his pen name (taḵallosá), Ferdowsī, nothing is known with any certainty about his names or the identity of his family.

Die EI war sich demnach vor 40 Jahren sicher, dass Firdawsi einer dihkan-Familie entspränge, was du als Synonym für Perser siehst. Nicht mal diese Information konnte sich behaupten. 40 Jahre später schreibt die Iranica, "dass die Identität seiner Familie völlig unsicher" ist. Da ist es nicht verwunderlich, dass du als persischer Nationalist die fachliche Diskussion durch Editwar und persönlichen Angriffe blockierst. Die Leute mit deinen Verschwörungstheorien gegeneinander aufzuhetzen, ist absolut ressourcenraubend vor allem weil du immer wieder auf die Nase fliegst und es dann an anderer Stelle erneut versuchst, meine oben aufgeführten Nachweise zeigen dagegen klar, dass du selbst Sockenpuppen führst. Jan hat dir bereits gesagt, dass ich nicht Michael Postmann bin, Thogo hat dich zuletzt hier auch verwarnt. du behauptest schon im nächsten Eintrag schon wieder, ich sei M.Postmann. Echt ganz toll und total entlarvend. Entlarvend ist auch, dass du mit der letzten nachgewiesenen Sockenpuppe von M.Postmann kooperiertest und koordiniert handeltest, bevor er von Koenraad gesperrt wurde und dich auch noch für M.Postmann eingesetzt hast[10][11].Da fragt man sich, ob du nicht nur Steppenkrieger, Naftoon, 84.63, NogayTatar sondern auch M.Postmann warst oder mit ihm per Mailkontakt handelst. Tschüss. --77.186.83.117 02:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Die "Perser" als ethnische Gruppe gibt es nicht. Es ist ein neuzeitliches Konzept in westlichen Ländern, jemanden als "Perser" einzuteilen. Firdausi stammte - wie er in seinem Lebenswerk mehrfach betont (und hättest du es jemals gelesen, wüsstest du es auch) - aus einer wohlhabenden iranischen Familie, die sich ihrer Herkunft bewusst war. Der Mann hat über 35 Jahre damit verbracht, etwas niederzuschreiben, was in seinen Augen kurz davor war, verloren zu gehen: die nationale Identität seiner Famlie und seines Volkes. Und er identifizierte sich mit der persischen Sprache und dem Iran als Ganzes. Das betont er und sagt dazu "ich": "ICH habe Persisch wiederbelebt". Und dann schreibt er mit Bedauern: کجا آن بزرگان ساسانیان زبهرامیان تا بسامانیان - "Wo sind sie nur geblieben, die Großen der Sasaniden, der Bahramiden, der Samaniden?!" Das Problem mit dir ist, dass du den Iranica-Artikel nicht einmal richtig gelesen hast, sondern - wie es sich für Laien gehört - einfach nur ein oder zwei Sätze liest, die auch noch vollkommen falsch verstehst, und dann auch noch so dreist bist, die Wikipedia mit deinen Falschaussagen zuzumüllen. Dabei steht noch in der Iranica selbst: ... in the Šāh-nāma dehqān appears along with the āzāda (freeborn; see ĀZĀD) with the meaning of “Iranian,” and, on the other, beside mōbad (Zoroastrian priest), with the meaning of “preserver and narrator of the ancient lore.” .... Wenn Firdausi selbst das Wort "dihgan" mit "Iraner" (was in seinen Worten synonym ist mit dem westlichen Konzept von "Perser") gleichsetzt, wie kommst du dann darauf, das zu verneinen?! Willst du etwa auch hier behaupten, dass er ein "Türke" war, wie du das sonst machst?! Die Iranica geht noch weiter und erklärt: At all events, Ferdowsī belonged to one of these reasonably wealthy dehqān families, which in the second and third centuries of the Islamic era accepted Islam mainly as a way of preserving their own social position, and for this reason, contrary to what is usually the case with new converts, not only did they not turn their backs on the culture of their forefathers but made its preservation and transmission the chief goal of their lives. Wie ich schon sagte: du hast absolut keine Ahnung und beweist das mit jedem weiteren Beitrag. Mir ist es völlig egal, wer du bist. Versuch mal Koenraad zu erklären, dass du nicht Benutzer:Westthrakientürke bist (bzw. Benutzer:Oktay78. Gleicher Standort, gleicher Schreibstil, gleicher POV, gleiche Themengebiete, selbst identische Rechtschreibfehler und Vokabular (vgl. hier, hier und hier: "Doyene der Orientalistik"; Koenraad hat seine Hausaufgaben gemacht, das muss man ihm lassen!). Spricht ja schon einiges dafür, nicht?! --Phoenix2 03:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Du führst nebenbei Akten? interessant.oder hast du uralte Einträge auswendig gelernt, um Überschneidungen mit meinen zu finden? dass du von Eintrag zu Eintrag aggressiver wirst, dazu sage ich nur getroffene Hunde bellen.dieser ganze Abschnitt spricht für sich vor allem mein letzter Eintrag, Michael Postmann

zum sachlichen: zu Wenn Firdausi selbst das Wort "dihgan" mit "Iraner" gleichsetzt, wie kommst du dann darauf, das zu verneinen?!

es geht nicht darum, was ich "verneine" oder nicht verneine.

Zur Erinnerung an deine eigene Dihkan-Diskussion mit Benutzer:Orientalist:

Dihqane waren keine besondere Ethnie, sondern eine Klasse.

Ethnie ist Ethnie - eine soziale Klasse/Schicht ist eine soziale Klasse. Die Dinge nicht durcheinanderwerfen. Nicht alles und jeder ist Perser. was persische Großreichfans sagen,ist irrelevant. Tschüss. --77.186.127.171 04:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Kapitalismus]]

Hast Du hier [12] einen Rat? Fringebenefit 19:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Dokuseite vergessen ?

Bin mir nicht sicher, ob das ein Fall für SLA ist:

Du hast am 19. Nov. 2009 um 02:59 die Vorlage:Infobox Sura gelöscht. Falls du die Dokuseite (Vorlage:Infobox Sura/Doku) vergessen hast, dann lösche sie bitte einfach auch. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:50, 12. Dez. 2009 (CET)

moin Antonsusi, ich hatte, da der antrag sich nur auf die vorlage als solche bezog und in der diskussion zum einen auf abwartendes behalten plädiert sowie auf das zuständige portal verwiesen wurde, eher mit der weiteren erfordernis der dokumentation (wozu auch immer) gerechnet. deine interpretation, dass der antrag eher stellvertretenden charakter für beides hatte, ist gleichwohl eingängig und ich habe entsprechend gehandelt. ggf. lässt sich die doku ja unbürokratisch restaurieren, gruß und dank --Jan eissfeldt 20:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Hältst du es für sinnvoll, die Vorlagen mal insgesamt nach Unterseiten ohne übergeordnete Vorlagen zu durchsuchen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 12. Dez. 2009 (CET)

grundsätzlich halte ich das rationalisieren der nachgelagerten namensräume immer für sinnvoll. für vorlagen wären Guandalug, Merlissimo und WIKImaniac sicher die besten administrativen ansprachpartner. umfassender hatte lyzzy mal angekündigt tätig zu werden und das mentorenprogramm wollte sich ausweislich der letzten tagung mal z.b. den hilfe-namensraum vornehmen.

kurzum: jo, sehr sinnvoll, gruß --Jan eissfeldt 21:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Vorlagen-Namensraum (VNR) mal nach Seiten vom Typ "ABC/XYZ" durchsucht, zu denen es keine Seite "ABC" gibt. Einige habe ich verschoben und die Einbindungen angepasst, ein paar waren Karteileichen. Jetzt sind nur noch Seiten übrig, bei denen das "/" aus anderen Gründen sinnvoll ist: Ein paar Lizenzbausteine und Vorlagen mit "2008/2009" o.Ä. im Titel. Ich denke, dass wir das jetzt mal so lassen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Derivat_(Wirtschaft)

Salut Jan. Der Artikel ist in der UV aufgeschlagen. Hier steht mehr dazu. Magst du mal schauen? Das wäre prima. Ein frohes Fest und nen guten Rutsch wünscht der -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

moin Nolispanmo, ich stimme mit ATs version überein. schaun wir mal, ob es erneut bei UV aufschlägt oder vom leser auch real als besser empfunden wird, gruß --Jan eissfeldt 13:46, 5. Jan. 2010 (CET)

deficit spending, zweite/dritte meinung

gudn tach!
evtl. kannst du da was zu sagen. ich hab ja keine ahnung davon. mir is nur der halbe edit-war aufgefallen: talk:Deficit_spending#belege_fuer_ursprung. -- seth 02:29, 23. Dez. 2009 (CET)

moin seth, jo; das ist die normale arbeitsweise im bereich ökonomischer ideengeschichte. hat sich ja beruhigt ohne viel schaden anzurichten, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Jan eissfeldt. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:01, 24. Dez. 2009 (CET)

moin Jacktd, vielen dank. ich hoffe, du bist gut über die freien tage gekommen, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Kritik am IWF:

kannst du mir mal sagen mit welcher Begründung du den Artikel "kritik am IWF" im November gelöscht hast? Dein Argument er sei unbrauchbar und keiner würde ihn hier lesen entspricht nicht den Löschregeln der Wikipedia.--Federführer 23:14, 7. Jan. 2010 (CET)

moin Federführer, selbstverständlich kann ich dir die sachlage darlegen.

zuforderst basiert deine darstellung auf einer selektiven auswahl meines vorgehens. ich habe nicht nur den entwurf, dessen existenz weder redaktionell im hinblick auf das zentrallemmata Internationaler Währungsfonds noch gemäß WP:RW zu rechtfertigen war, auf eine andere datenbankeinsichtsebene verschoben, sondern zusätzlich kompartible inhalte aus den entwurf in den hauptartikel übernommen.

darüber hinaus entsprach der entwurf nicht der zentralen richtlinie WP:ART. diese impliziert, dass man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen (sollte), ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind.

beides deckt die einhaltung der löschregeln WP:LR, unabhängig von der frage, ob die verwendeten primärquellen und die selektive anwendung synkretistischer methodik irgendwie nachträglich zu rechtfertigen wäre, hinreichend ab.

ebenso unstrittig ist, meiner auffassung nach, das die inhalte kenntnisreich zusammengestellt wurden und durchaus in verschiedenen kontexten weiterverwertbar wären. diesbezüglich bitte ich die zahlreichen hinweise, die zu dieser ausarbeitung seit dem ersten qualitätssicherungsantrag vom 24.09.2009 gegeben wurden, zur kenntnis zu nehmen.

weiterhin wäre ich dir dankbar, wenn du dich entschließen könntest, dich im folgenden nur eines deiner (qua deleted history vermuteten) konten zu benutzen um für dritte die übersichtlichkeit des verfahrens nicht unnötig zu erschweren, vielen dank.

die bemerkung zur leserstärke basiert auf einer einfachen erhebung. die inhalte in einem artikel mit ~13500 aufrufen im monat nutzenstiftender aufgehoben als in einer abspaltung mit ~250 (wahlweise bitte durchschnitte der tagesaufrufe bilden und den QS/LA-traffic beim fork abziehen). die anmerkung stellte daher keine argumentative darlegung im kontext der löschregeln dar, sondern eine redaktionelle entscheidungsbegründung um die inhalte einer möglichst umfassenden zahl interessierter leser verfügbar zu machen, gruß --Jan eissfeldt 02:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jan Eissfeldt. Danke für deine Antwort. Ich hätte dazu noch ein paar Fragen und Anmerkungen.

Ich denke kompatible Inhalte hast du nur mangelhaft übernommen. In dem Hauptartikel hast du zwei Argumente aus einer Quelle übernommen. Alles in Allem wurden in dem gelöschten Artikel ca. 15-20 Quellen verwendet und dutzende Argumente herausgestellt die du einfach weggekürzt hast. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Hättest du dich tatsächlich bemüht die Inhalte redaktionell zu überarbeiten, dann hätte das Ergebnis m.E. nicht so aussehen dürfen.

Der Artikel entsprach des Weiteren m.E. nach sehr wohl der Richtlinie WP:ART da eine Einarbeitung des Artikels in den Hauptartikel IWF aus zwei Gründen nicht sinnvoll ist. Erstens kokmmt es der Komplexität und Tragweite der Kritik nicht nach, wenn der Abschnitt "Kritik" auf wenige Sätze im Hauptartikel beschränkt wird. Des Weiteren möche ich darauf aufmerksam machen, dass es viele Artikel gibt bei denen Unterpunkte (z.B. der Unterpunkt "Kritik") aus dem Hauptartikel ausgelagert werden. Als Beispiel kann der Artikel Kritik an den PISA-Studien gelten. Wenn du also stringent nach deinem Argument vorgehen würdest, so müsstest du unzählige Artikel löschen und in den Hauptartikel einarbeiten. Das ist jedoch nicht im Sinne der Wikipedia. Ich bitte dich in diesem Sinne auch die Richtlinien zum Verfassen guter Artikel zu beachten, die das Auslagern von einzelnen Teilen als sehr sinnvoll erachten, wenn dadurch die Übersichtlichkeit verbessert wird. Wortwörtlich steht dort geschrieben "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Diese Möglichkeit hat sich beispielsweise bei vielen lesenswerten und exzellenten Artikeln bewährt."

Hätte ich den Kritikteil in den Artikel des IWF eingearbeitet, so hätte dieser ca. 60-70% des Inhaltes gefüllt. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Artikel über den IWF selbst nicht gerade umfangreich ist. In diesem Sinne war eine Auslagerung sinnvoll, da eine Einarbeitung die Übersichtlichkeit massiv gestört hätte.

Ich leider deine oben erwähnten Hinweise zur ersten Ausarbeitung nicht nachvollziehen, da der Zugang zu der von dir angegeben Quelle nur Administratoren gewährt ist. Ich bin jedoch nicht damit einverstanden, dass der Kritikteil, wie von dir bisher realisiert, einfach um knapp 95% gekürzt wird. Das ist nicht im Sinne der Wikipedia.

Ich denke auch, dass eine Erhebung über die Lesestärke nach einem Monat nicht gerade repräsentativ ist...Meinst du nicht auch? Dass die Traffic Statistic für Unterpunkte geringer ist, ist im Allgemeinen auch selbstverständlich. Dies gilt für beinahe alle Artikel. Vergleiche doch mal bitte die Traffic Statistic vom PISA-Studien Artikel mit der Traffic-Statisik vom Kritik-Artikel an den PISA Studien. Ein Hauptthema hat immer mehr Hits als ein Unterpunkt. Von daher ist dein Argument für mich nicht nachvollziehbar. Des Weiteren ist es für mich schwer verständlich, wie du die Inhalte des Artikels einer breiteren Leserschaft zugänglich machen willst, indem du 95% davon entfernst. Bei allem Respekt, aber das erinnert eher an Zensur als an redaktionelle Überarbeitung.

Ich bitte dich also mir einen konstruktiven Vorschlag zu machen, wie der Artikel entweder neu anzulegen ist, oder seine Inhalte vollständig in andere Artikel einzuarbeiten sind. Bitte überlege dir dabei auch ob eine vollständige Einarbeitung in den Hauptartikel sinnvoll ist. Gruß --Federführer 20:32, 8. Jan. 2010 (CET)

ich vermute, wir gehen von einem unterschiedlcihen stand der maßgeblichen richtlinien aus. anders als z.b. die pisa-studien unterliegt der fragliche artikel, der zweifelsohne wirtschaftswissenschaftlchen bezug hat, WP:RW. die konvention impliziert eine möglichst breite fachdiskursive absicherung aller dargestellten inhalte der betreffenden lemmata, die selbst wiederum bereits im fachdiskurs als konzept/terminus/begriff/etc. etabliert sein sollen.

das hatte zwei konsequenzen. zum einen ist Kritik am IWF kein etabliertes wirtschafts- oder sozialwissenschaftliches konzept sondern die institution sieht sich auf grundlage differenter konzeptionen umfassender negativer rezeption gegenüber. um die inhalte, so weit sie der obgenannten konvention zweifelsfrei entsprachen, und ich halte die übernommenen positionen für allen formalen und inhaltichen ansprüchen gegenüber hinreichend reputabel abstützbar, nicht qua mangelhafter struktur (unzureichendes gruppierungskonzept) vollständig dem leser zu entziehen, habe ich sie in den hauptartikel überführt.

dementsprechend vermied ich es potentiell strittige inhalte, die auf primärliteratur basierten oder deren übernahme nicht ad hoc zweifelsfrei hinreichend verifizierbar war, zu reintegrieren. in dem kontext ist meine obige bemerkung zur durchaus gegeben weiterverwertbarkeit zahlreicher inhaltssektionen in unterschiedlichen kontexten zu sehen.

wenn du die gesamtfassung in vorliegender form in den regulären artikelbestand reintegrieren möchtest, sind, je nach konkreter zielsetzung, zwei dinge erforderlich. für einen selbstständigen artikel der hinreichende nachweis eines automen begriffs zur thematik unter dem die inhalte abseits des hauptartikels darstellbar wären. diesbezüglich hatte ich analog zu anderen lemmata z.B. IWF-Kritik geprüft und als unzureichend verworfen. IWF-Kritik wird in der lit. sowohl für kritik an der organisation als auch kritik durch selbige an dritten verwendet. darüber hinaus sind alle aussagen und thematischen schwerpunktsetzungen WP:RW-konform abzustützen. bei der integration in den hauptartikel würde problem eins entfallen

standardmäßig benutze ich neben hochschuleinrichtungen primär jstor, wiley.interscience, sage, springerlink, etc. um obskizziertes zu bewerkstelligen, gruß --Jan eissfeldt 22:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für die (jetzt) plausibleren Erklärungen. Der Einwand das "Kritik am internationalen Währungsfond" kein lemmata ist, ist korrekt, auch wenn du da eine sehr enge Auslegung der Dinge hast und konsequenterweise eine Vielzahl an anderen Artikeln auch löschen müsstest.

Das laut WP:RW eine breite Absicherung aller Inhalte und Standpunkte vorzunehmen ist, ist korrekt. Trotzdem gilt es zu beachten dass dies laut WP:LR kein Löschgrund ist sondern lediglich ein Grund, den Artikel zu markieren. Um jedoch weitere Streitigkeiten zu vermeiden denke ich, dass es die beste Lösung ist, den Artikel zu zerlegen und teilweise zu integrieren bzw. Teile in andere Artikel auszulagern und dann ggf. zu verlinken. Gruß, --Federführer 21:02, 9. Jan. 2010 (CET)

die von mir obgenannte lemmatbezogene WP:LR-problematik ist für autoren in der tat nicht auf anhieb zu durchschauen. sie entsteht aus folgender konstellation:

• WP:LR:

"Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden:

2) Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel.."

• WP:ART:

Wikipedia:ART#Thema: "Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche"

• Wikipedia:Themenbereiche verweisst via box für einzelrichtlinien auf Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft

• Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft beinhaltet die von mir angeführten Regeln für wirtschaftswissenschaftliche Artikel und deren, wie du korrekt dargelegt hast, regide auslegung von WP:ART/WP:KTF und WP:WWNI habe ich wie obdargelegt angewendet.

über diese formale kette läuft die ableitung der löschbegründungen fachspezifischer fälle nicht nur im wirtschaftswissenschaftlichen bereich sondern in weit größerem umfang z.b. bei Musikartikeln oder bei den biologielemmata. ein formaler löschgrund im sinne der konventionen war daher gegeben.

das ableitungsverfahren in seiner umfassenden undurchdringlichkeit nenne ich Bürokratiepedia, bzw. einen teil eben dieser.

gegen die von dir angestrebte zerlegung und wiederverwetung konventionskonformer komponenten in differenten kontexten habe ich, wie obbeschrieben, keinerlei einwände und sehe zudem keinen persönlichen händel zwischen uns. der richtlinienwald ist endlos und seine auslegung führt in aller regel zu unterschiedlichen resultaten. möchtest du auf deine extern gesicherte version zurückgreifen oder käme es dir mehr entgegen, wenn ich die inhalte unter User:Federführer/Baustelle restauriere?, gruß --Jan eissfeldt 02:02, 10. Jan. 2010 (CET)

eine Restaurierung käme mir gelegen, da ich nich die überbarbeitete Version extern gespeichert habe sondern lediglich eine der ersteren Versionen. Danke. --Federführer 23:21, 23. Jan. 2010 (CET)

ich habe die versionen unter obgenannter zuordnung bereitgestellt und wünsche viel vergnügen, gruß --Jan eissfeldt 18:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Asteroiden - Botlauf

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass es durchaus dem Willen des Portals entspricht, die Seiten zu verschieben. D-Bedarf war bei der Infobox vorhanden, nicht bei den Lemmata. Siehe Benutzer_Diskussion:Xqt. alles, Die evtl. von Drittten benötigte "Moveliste" steht jetzt unter Portal:Astronomie/Moves. Damit gibt es in meinem BNR nichts mehr, was andere brauchen. Und jetzt möchte ich, dass wir das Thema lassen. Letzter Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:18, 11. Jan. 2010 (CET)

moin Antonsusi, die formulierung bezog sich auf die info-boxen, die du, ausweislich protest des portals, in suboptimaler fassung erst massenhaft eingepflegt und dann wieder entfernt hast. sowas belastet die server unnötig, dehnt die article history unnötig aus und behindert, gerade vormittags und via nicht genehmigtem bot-lauf, massiv die arbeit der RCler, gruß --Jan eissfeldt 13:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Schön

Dich mal kennengelernt zu haben... ich ziehe meinen nicht vorhandenen Hut vor Deiner Projektarbeit. Respekt. Gruß Schreiben 18:21, 16. Jan. 2010 (CET)

moin Schreiben, vielen dank aber ich kann beliebig viele datenbanken und hochschulen durchs system pumpen, ohne fachautoren, die kärrnerarbeit und high end können sowie die zeit für beides aufbringen, würde trotzdem keine enzyklopädie draus, gruß --Jan eissfeldt 13:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Dank

für deine Mail! Erst einmal mache ich keinen Gebrauch von deinem Angebot - ich habe hier einige Bücher aus der Fernleihe auf dem Tisch, die ich noch für andere Lemmata durchmustern muss. MfG --Holgerjan 17:51, 19. Jan. 2010 (CET)

moin Holgerjan, hat keine eile. der autor gibt das tempo vor, nicht die datenbanken, gruß --Jan eissfeldt 18:50, 24. Jan. 2010 (CET)

VM-Abarbeitung

Hallo Jan eissfeldt, du hast diese VM[13] für erledigt markiert mit der Anmerkung der letzte edit war 1500... Damit kann ich nichts anfangen, was hat es damit auf sich? Es ist nicht meine Absicht, mit ungültigen VMs das Projekt zu stören, aber was soll man gegen das dort beschriebene Verhalten eines Benutzers machen, außer ihn auf die VM zu setzen? Wäre für eine Erklärung sehr dankbar. --Dc2 10:04, 26. Jan. 2010 (CET)

moin Dc2, es handelte sich keineswegs um eine, als solche, fehlerhafte vandalismusmeldung deinerseits. es ist zwar vergleichsweise ungewöhnlich zu beanstandende edits erst mehrere stunden nach ihrer tätigung zu melden (der umstand dürfte neben der realtiv anspruchsvollen vorgeschichte zur nicht-abarbeitung beigetragen haben), mein statement fusst aber auf einer anderen konvention. ich kann, da ich erst gegen 23:40 die abarbeitung der vm aufnahm, gemäß satz 1. keine sanktionen für weit zurückliegende fälle verhängen. ~9 h liegt, gemessen an der abarbeitungsgeschwindigkeit der RCler, sehr weit zurück und mir sind aus obdargelegtem grund die hände gebunden. mein statement resultierte also weder aus deiner vm als solcher noch aus einer bewertung des falls als solchem (oder den inhaltlichen positionen), gruß --Jan eissfeldt 01:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Oha, geht klar, also lieber zeitnahe "kleinere" VMs. Man hofft ja, daß es nicht nötig ist, aber der Fall ist leider ziemlich hartnäckig. --Dc2 23:28, 27. Jan. 2010 (CET)

die meisten fälle, an denen mehrere langfristig aktive user dabei sind, sind schwierig zu händeln, gruß --Jan eissfeldt 00:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Titel und Amtsbezeichnung(en) für das ranghöchste Staatsamt in Mecklenburg-Schwerin

Besten Dank für die Gelegenheit zu einer sachliche Stellungnahme unter WP:3M; habe diese soeben hiermit [14] wahrgenommen und bitte um zahlreiche Experten-Meinungen, denen ich mich bedingungslos (!) fügen werde (...damit die z.Zt. gesperrten Lemmata möglichst unverzüglich wieder freigegeben werden können.) - Mit freundlichen Grüßen aus Köln - --Gordito1869 20:06, 26. Jan. 2010 (CET)

moin Gordito1869, bitte beachte den hinweis von H-sst, gruß --Jan eissfeldt 01:49, 27. Jan. 2010 (CET)

...wunschgemäß habe ich die Angelegenheit in kurzen Worten unter WP:3M dargestellt - wie folgt :

Es geht darum, dass Ministerpräsident Erwin Sellering und seine mecklenburgischen Amtsvorgänger aus dem 19. Jahrhundert einen Anspruch (!) darauf haben, mit korrekten Amtsbezeichnungen (und ggf. Titeln) auch in der Enzyklopädie Wikipedia "angesprochen" resp. ausgewiesen zu werden. Auf Ministerpräsident Erwin Sellering trifft das in WP auch vortrefflich zu - auf seine Amtsvorgänger aber leider genau nicht. - So "kursieren" z.B. in der WP für Leopold von Plessen folgende Titel und Amtsbezeichnungen in diversen Lemmata : 1. Geheimeratspräsident und Minister; 2. Geheimeratspräsident und (erster) Minister; 3. Geheimeratspräsident und (Erster) Minister; 4. Geheimeraths= und Regierungs=Präsident; 5. Regierungspräsident. - Da der Benutzer Benutzer:Erichsohn eine einheitliche und stringente Titel- und Amtsbezeichnung mittels (m.E.) Vandalismus unberbindet und die faktische "Meinungshoheit" über "seine irrational verwalteten" mannigfachen Titel- und Amtsbezeichnungen ausübt, hoffe ich nun auf die WP:3M von Experten (möglichst Historikern). Meine o.a. "Langfassung" lasse ich unverändert stehen, damit die konkreten Zusammenhänge - und insbes. Links und Lemmata - real nachvollziehbar bleiben. Damit von meiner Seite hier : EOD - Nicht meine Meinung, sondern die neutrale WP:3M kann hier (leider) nur noch weiterhelfen - und maßgeblich zur Entsperrung der vandalierten Lemmata beitragen. MfG --Gordito1869 16:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Nunmehr hoffe ich doch wohl hoffentlich berechtigt (?) auf zahlreiche 3M von WP-Experten und insbes. kompetenten Historikern, die zur unverzüglichen Entsperrung der vandalierten Lemmata führen (???) - Mit freundlichen Grüßen aus Köln --Gordito1869 17:14, 27. Jan. 2010 (CET)

administrativ ist die sachlage folgende: WP:WAR und WP:DS stehen der angewendeten vorgehensweise entgegen. WP:VM ist für den fall, das die konventionen der community unzureichend respektiert werden, die anlaufstelle für administrative begutachtung des jeweiligen einzelfalls und, so erforderlich, werden administrative maßnahmen eingesetzt um die wahrung der konventionen sicherzustellen. wenn es um historiker geht, wäre es ggf. ratsam die Redaktion:Geschichte zu konsultieren, gruß --Jan eissfeldt 00:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Halbsperre

siehe hier Gruß:FelMol 00:23, 28. Jan. 2010 (CET)

moin FelMol, ich halte das gegenwärtig nicht für zweckmäßig, gruß --Jan eissfeldt 00:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Wann denn: wenn wieder so eine Eintagsfliege zum 4. Mal auftaucht und anderen die Zeit und Geduld raubt? Abwarten bis erst wieder eindeutige Fehler seitens des Newcomers vorliegen? Die Diskussion ist seit Wochen auch durch diesen Wiedergänger ungemein erschwert worden. Warum lasst Ihr so was laufen? FelMol 00:48, 28. Jan. 2010 (CET)

zunächst einmal hilft eine halbsperrung nicht gegen das anlegen von 1.-themen-konten, wie es in diesem fall offenbar der fall ist. nach 4 tagen kann jedes dieser konten jede halbgesperrte diskussionsseite, gleich dir und aller anderen nicht-administrierten konten, uneingeschränkt bearbeiten. wenn "ruhe" durch administrative maßnahmen auf der disk. angestrebt wird, könnte die disk. vollgesperrt werden aber dann spielt da nur noch "adminstrators only" auf; wenig sinnvoll, gemessen an dem datenbankstatus der beteiligten bliebe nur NebMaatRe.

des weiteren werden aktivitäten, die offensichtlich entgegen der konventionen destruktiv beteiligt sind, gesperrt:

• Slodder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slodder}} • sperren)

• 91.37.94.99

• Somban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Somban}} • sperren)

• Gutlesbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gutlesbar}} • sperren)

• Iurrel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iurrel}} • sperren)

• EisenErz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EisenErz}} • sperren)

• Eschenbach-Haber-Consulting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eschenbach-Haber-Consulting}} • sperren)

das sind die dauerhaft gesperrten accounts (+ip), nur seit 01.01.2010, nur beteiligte Diskussion:Industrielle Revolution. da ihr das gemeinschaftlich noch in anderen artikeln exerziert, würde ich "laufen lassen" nicht zwingend für die korrekte deskription halten, gruß --Jan eissfeldt 01:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Kann man...

Die IP-Range eines anderen benutzen? Siehe [15]. Gruß und Dank im voraus. Koenraad ^Diskussion 10:59, 5. Feb. 2010 (CET)

moin Koenraad, ja es gibt verschiedene - technisch unterschiedlich anspruchsvolle - optionen die eigene range zu verändern und dies im rahmen des technisch machbaren auch gezielt auf eine bekannte zielrange hin zu steuern. im verlinkten fall handelt es sich offenbar um ein system, das allen kunden des anbieters mit entsprechenden verträgen gleichermaßen offensteht. da die range allgemein bekannt ist und in konfliktreichen feldern verwendet wird, sind beiträge über selbige grundsätzlich vorsichtig zu behandeln, nicht aus technischer perspektive heraus gesichert zuzuordnen und daher optimal die achtung dieser stellungnahme zu befürworten, gruß --Jan eissfeldt 01:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich danke dir Koenraad ^Diskussion 02:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Antwort

Ich habe dir auf meiner D-Seite geantwortet. Sei bitte so nett, und nimm dazu Stellung. Gruß von Antonsusi.

P.S.: Kannst du auch deine D-Seite von der Sperre ausnehmen ? es wäre sinnvoll, wenn ich dich als sperender Admin mit Signatur anschreiben könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.148.171.66 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 21. Feb. 2010 (CET))

moin Antonsusi, selbstverständlich antworte ich dort gleich. wir gerieten nur 1600 in zeitlichen konflikt mit der teezeremonie. die partielle aufhebung der sperrung für meine diskussionsseite ist aus softwaretechnischen gründen leider nicht machbar aber auch nicht erforderlich. ich hatte auf WP:AN vor allem deshalb auf den fall verwiesen um im falle eines konsenses während meiner abwesenheit keine administrative unterversorgung entstehen zu lassen, die dann zu unangemessenen wartezeiten bei ggf. erforderlichen umsetzungen führen würde. weiteres wieder bei dir, gruß --Jan eissfeldt 17:54, 21. Feb. 2010 (CET)

SP

Hinweis auf Wikipedia:Sperrprüfung#Antonsusi gemäß den dortigen Richtlinien. 87.147.63.107 01:36, 23. Feb. 2010 (CET) Wikipedia:Sperrprüfung#Antonsusi

Löschung Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61

Hallo, Du hast heute Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61}} ▪ Schützen) gelöscht mit der angegebenen Begründung "entspricht in vorliegender form nicht den konventionen".

Die Seite zeigt nach meiner dem Google-Cache entnommenen Kenntnis eine Abbildung der Fahne der DDR, und den Text "7. OKTOBER 1949 2010 ES LEBE DER 61. JAHRESTAG DER DEUTSCHEN DEMOKRATISCHEN REPUBLIK!".

Ich verstehe nicht, welchen Konventionen die Form der Seite nicht entsprechen soll. Politische Zensur bestimmter Meinungen im Benutzernamensraum sollte m.E. auf Wikepdia nicht stattfinden, wobei ich mich in einem großen Konsens glaube.

Daher die Bitte, diese Löschentscheidung klarer zu begründen oder zu revidieren.

Gruß --Rosenkohl 13:46, 27. Feb. 2010 (CET)

moin Rosenkohl, abgeglichen habe ich mit der für den userspace maßgeblichen konvention WP:BNR. deren grundsatz ist:

Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.

das ist für das vorliegende format sekundär von belang. primär ist Wikipedia:BNR#Konventionen:

"Die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt."

nun ist,vermute ich, unstrittig, dass babel mit politischen aussagen der erreichung des projektziels nicht unbedingt förderlich sind. formal ist das hinreichend. WP:WWNI pkt. 6 deckt das ab.

das wäre an sich, meiner auffassung nach, aber aus von dir obselbstvorgebrachter perspektive heraus noch kein grund einem solchen antrag stattzugeben. interventionsfähig wird der sachverhalt erst, wenn, wie hier vorliegend, ein den effekt verstärkender diskursverlauf vorliegt. ich bewege mich mit dieser auslegung daher, unabhängig von der frage, ob der implantierte weblink, dem ich zumindest einen unterhaltungsgrad nicht absprechen würde, konventionskonform war, auf der linie der entscheidung zur antiamerikanismusentscheidung, gruß --Jan eissfeldt 14:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterungen, welche ich allerdings für nicht hinreichend halte. Daher der Hinweis auf WP:LP#Löschung Benutzer:Börsenspekulant/Vorlage:DDR 61, Gruß --Rosenkohl 19:11, 27. Feb. 2010 (CET)

vielleicht wäre es hilfreich gewesen selbige zu hinterfragen, denn die antragsbegründung macht offensichtlich das du sie nicht richtig verstanden hast. jannemans entscheidung ist nicht umsonst syntaktisch abgetrennt. anderes wäre es konventionszuwiderlaufend, gruß --Jan eissfeldt 19:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Artikel Monetative

Hallo Benutzer:Jan eissfeldt

Ich frage mich, warum Du Dich nicht an der Diskussion zum Artikel beteiligt hast. Ich sehe nicht warum Du bei dem vorliegenen Artikel WP:RW und WP:BLG bemühst. Inhaltlich magst Du anderer Meinung sein., qualitativ gibt es an dem Artikel allerdings nichts auszusetzen. Außerdem frage ich mich, warum Du wortlos einen umfangreichen Artikel einfach durch eine Weiterleitung ersetzt. --A11158 20:06, 27. Feb. 2010 (CET)

moin A11158, alle inhalte dieses projektes, so weit sie im artikelnamensraum befindlich sind, unterliegen den konventionenen der community. die inhalte, die ich redirectete und, so fern konforn, in den hauptartikel überführte, waren, wie ich dir hier erläuterte, nicht konform. es handelt sich in vorliegender form vielmehr um problemfelder, die neben obgenannten richtlinien auch WP:WWNI, WP:KTF und WP:NPOV tangieren. daher wäre ich dir verbunden, wenn du:

a) die diskussion zwecks allgemeiner nachvollziehbarkeit zentralisiert führen würdest, statt sie über die fach-qs, deine disk., jetzt meine disk. und gemäß vorschlag eine weitere zu verteilen und

b) obverlinkt erbetene fachliteratur mit entsprechender durchreferenzierung vorlegst um die achtung der konventionen durch deine posiion zu untermauern.

vielen dank, gruß --Jan eissfeldt 20:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drahreg01

Hallo Jan,

würdest du die Seite noch als erledigt markieren? (Vorlage:AP-Offen gegen Vorlage:AP-Archiv austauschen?) Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 21:18, 2. Mär. 2010 (CET)

moin Drahreg01, jo, ich hing noch im archiv fest, gruß --Jan eissfeldt 21:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Feedback(Accwigi001)

Hallo Jan Eissfeldt.
Ich habe Ihre Nachricht auf meiner Diskussionsseite erhalten.

Ich habe eine Reihe sich ergebender Fragen, die ich ganz gern mit Ihnen besprechen würde.

Da ich mir in Hinsicht unsicher bin, wo ich antworten soll (siehe unten), hinterlasse ich sicherheitshalber auf dieser Seite diese Notiz und äussere mich nachfolgend auf meiner Diskussionsseite.

"unten"
In Punkt 5) sagten Sie, dass ein Nutzer A, der einem Nutzer B eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterläßt, automatisch eine Nachricht bekommt, wenn Nutzer A ihm antwortet. Ich habe die diesbezügliche Seite der Wikipediahilfe gelesen. Dort steht, dass Nutzer B von Seiten, die er beobachtet, automatisch eine Antwort bekommt. Dort steht nicht, dass ein Nutzer B, der einem Nutzer A eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen hat, IMMER über eine Reaktion von A informiert wird.
Ich sehe daher zwei Unsicherheitspunkte.

1. Für mich ist nicht klar ersichtlich, ob ein Nutzer B, der mir eine Nachricht hinterläßt, meine Diskussionsseite auch beobachtet.
2. Ich habe bislang nur Nachrichten eingeblendet bekommen, wenn jemand auf meiner Seite eine Nachricht hinterläßt. Um Informationen über beobachtete Seiten zu bekommen, muß ich explizit auf die Beobachtungsliste gehen und dort nachsehen. Das ist eine Fehlerquelle. Wenn man nicht unbedingt eine Nachricht wartet oder einen Vorgang vergißt, kann es also sein, dass dort zwar Änderungen registriert werden, dennoch aber untergehen.

Ich habe mir deshalb angewöhnt, bei Nachrichten, deren (schnellen) Empfang ich garantieren möchte, beim entsprechenden Nutzer eine entsprechende Kurzinfo auf dessen Diskussionsseite zu hinterlassen.

Ich möchte gern wissen, was daran falsch ist. Teilen Sie mir bitte ferner mit, wie ich das Ihrer Meinung nach konformer, schöner, besser - ich weiß nicht, was genau erwartet wird - realisieren soll.

Ich würde Sie auch bitten, die Wikipedia-Hilfe Seiten diesbezüglich zu ergänzen, damit User nicht schuldlos belangt werden. Für den Fall, dass ich bei der Wikipedia-Hilfe diesen Aspekt überlesen habe, teilen Sie mir bitte die URL der Seite einschließlich Abschnitt mit, auf der diese Info steht. Ich möchte Sie nicht grundlos blockieren.

-- Accwigi001 15:04, 4. Mär. 2010 (CET)

moin Accwigi001, bitte siehe deine disk., gruß --Jan eissfeldt 01:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Unverständlich

Was meinst du mit werde ich die infrastruktur wie hier von seiten der widerstreitenden parteien gewünscht stillegen? Ich sehe, was auch immer du meinst, keinen Handlungsbedarf. --Textkorrektur 08:41, 6. Mär. 2010 (CET)

moin Textkorrektur, dein beitrag ist, intersubjektiv, inkonsistent; bitte präzisiere selbigen. es ist nicht nachvollziehbar, wie x zugleich gegen y sein will, x nicht weiß worum es geht und x gegen nicht-y sein will. der von dir zitierte abschnitt meines edits bezieht sich auf den erforderlichen Wikipedia:Wartungs-prozess, gruß --Jan eissfeldt 01:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist nun noch unverständlicher. Kannst du dich verständlicher ausdrücken? Oder ist dieses in einen falschen Abschnitt gerutscht? --Textkorrektur 07:39, 8. Mär. 2010 (CET)

ob dein beitrag in einen von dir nicht intendierten abschnitt gerutsch ist, kann ich weder bestätigen noch verneinen. maximal eine arbeitshypothese wäre formulierbar, ist aber, so weit ersichtlich, nicht erforderlich. mein obiger beitrag besteht aus zwei seperaten komponenten:

zuforderst dem hinweis, das dein beitrag im widerspruch zu "so lange halte ich die QS Kunst für verzichtbar" steht, des weiteren in sich nicht konsistent ist und es von nachteil ist, eine so gelagerte kommunikationsstrategie zu verfolgen. zumal, wenn unklar ist, worauf sich das posting des users bezieht, bei dem nachgefragt wird.

teil zwei beantwortete deine fragestellung, siehe verlinkte wartungsseiten, gruß --Jan eissfeldt 13:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Herr im Himmel, was für ein Geschwurbel. Was hast du vor zu tun? -- Textkorrektur 14:31, 8. Mär. 2010 (CET)

standard-deaktivierungsprotokoll umsetzen, wie erforderlich und gefordert, gruß --Jan eissfeldt 14:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Was heißt standard-deaktivierungsprotokoll umsetzen? -- Textkorrektur 14:34, 8. Mär. 2010 (CET)

steht im link ganz oben, beispiele sind unter Kategorie:Inaktives WikiProjekt zu finden, gruß --Jan eissfeldt 14:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Das heißt was? -- Textkorrektur 14:39, 8. Mär. 2010 (CET)

de-aktivierung bzw. stillegung heißt archivierung bis auf weiteres und rückführung der ausgelagerten funktion auf die zentralen wpnr-seiten (hier: allg. qs und insbesondere lk) sowie vorläufige aufhebung der LP-bezogenen unmittelbarkeit der zugehörigen richtlinie. erkläre ich im laufe der woche gern ausführlicher, vorher wird die umsetzung qua netzwerk- und open proxy-kram (siehe liste) ohnehin nicht kommen, gruß --Jan eissfeldt 14:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Weil du offenbar nicht in der Lage bist, dich verständlich auszudrücken – oder es nicht willst –, habe ich mir erlaubt, deine Wiederwahl als Administrator zu wünschen. -- Textkorrektur 14:51, 8. Mär. 2010 (CET)

wäre es in diesem fall nicht plausibler sich eine nicht-wiederwahl zu wünschen? gruß --Jan eissfeldt 17:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Erfreulicherweise mal ein verständlicher Satz von dir. -- Textkorrektur 17:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Massenlöschungen von IP-Benutzerseiten, deren IPs nicht mehr vergeben sind.

Hallo, und vielen Dank. Hätte nicht gedacht, dass das so unkompliziert klappt. Wenn Du noch Lust hast, kannst Du Dir gern den Rest noch anschauen, der auf der Seite noch steht. (Keine Angst, es kommt nichts neues mehr dazu. ;-)) --Krd 16:55, 8. Mär. 2010 (CET)

moin Krd, vielen dank für die bereitstellung der für die durchführung erforderlichen informationen. der ausstehende teil wird zeitnah abgearbeitet werden, gruß --Jan eissfeldt 17:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Literaturrecherche

Hallo fleißiger Jan :-) Kannst du mir bitte noch mal den Link geben, wo man vwl-bezogene Literaturrecherchen anstellen kann, indem bei Suchbegriffeingabe die meist zitierten Paper angezeigt werden? Das Tool fand ich spitze, den Link hab ich aber beim formatieren meines Computers verschlampt :( Lieben Dank! --Misses-pummeluff 05:46, 9. Mär. 2010 (CET)

moin Misses-pummeluff, pardon für die verspätung. du suchst, vermute ic anhand deiner umschreibung, ideas, gruß --Jan eissfeldt 03:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Portal Diskussion:Wirtschaft/Wartung/MAN

Moin, ich würde mich hier sehr über ein wenig Aufklärung freuen. Danke, --Flominator 09:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Springer-Lehrbuch

Hi Jan, kommst du zufällig an das Buch über "Entscheidungstheorie" von Helmut Laux ran? Ich hab das für meine Uni (Potsdam) zwar angefragt, aber das wird mindestens Monate dauern, wenn sie es übehaupt ins Sortiment aufnehmen. Und darf man fragen auf was für Bestände du beim Springer Zugang hast? Danke --WissensDürster 09:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

moin WissensDürster, du hast eine mail im postfach, gruß --Jan eissfeldt 20:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke

Danke dafür :) Lohan 19:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Maschinenstürmer

Du warst vor längerer Zeit an der Bearbeitung des Einleitungsatzes beteiligt. Mr. Mustard hat nun einen Eiditwar darüber begonnen. Kannst du mal nachschauen? Gruß FelMol 18:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

proxy st. r.

moin att. n. G −Sargoth 22:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Jan eissfeldt. Ich habe unter Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen eine Ergänzung/Präzisierung angeregt. Weshalb ich dir dies mitteile, dürfte dir wohl klar sein. --Leyo 17:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

moin Leyo, vielen dank für den hinweis aber mangelns mitteilung der intention verfüge ich nicht über kenntnis selbiger. hypothesenhaft am leistungsfähigsten dürfte sein, dass du aus meiner abarbeitung ein gesondertes interesse an dieser konvention ableitest. leider interessiere ich mich bei LPs, gleich ob dieser, den anderen beiden von mir in diesem zeitraum abgearbeiteten WP:IK-fällen oder z.b. IP-anträgen, für die anwendung der jeweils aktuell-zulässigen konventionen im hinblick auf das projektziel und berücksichtige obbenannte pragmatische aspekte nur bezüglich der formulierung. gleichwohl vielen dank für den hinweis und eine angenehme diskurslage wünscht --Jan eissfeldt 21:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

IMHO wird die Konvention von einigen Leuten (also nicht nur von dir) „falsch“/nicht sinnvoll interpretiert. Wenn du dich nicht an der Disk. beteiligen magst, ist das OK; ich wollte dir nur Bescheid sagen. Damit hier von meiner Seite EoD. --Leyo 22:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

wie ich schrieb, die diskursive findung neuen konsenses zu dieser richtlinie interessiert mich - so lange er sich im rahmen vom projektziel und grundprinzipien bewegt - nicht bezüglich der entstehung sondern nur im hinblick auf die anwendung. wenn ihr einen neuen konsens findet und dokumentiert, habe ich damit kein problem. ist interessierten community-teilen jederzeit unbenommen; wikiwiki eben, gruß --Jan eissfeldt 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wiwiwiki

Moin, hab ich den Start einer neuen Runde verpasst? Wenn ja, schaue ich, dass ich diesmal mehr liefern kann als meine reichlich überschaubaren Beiträge im vergangenen Jahr ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

moin Nis Randers, >:-), gruß --Jan eissfeldt 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das war mir angesichts der Kuppelproduktion darunter wohl entgangen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

dir ist schon klar wer Sternekoch und so ist -> [16] & [17] Gruss --MK^P:W  23:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

jo, ich habe ihn qua verstoß gegen die konventionen wie beschrieben gesperrt. er ist - so weit mir bekannt - btw okay, hat nur sehr viel zu tun bis zum meetup im juni und wird wohl auch ein auge auf Sigberts pläne haben, gruß --Jan eissfeldt 00:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Fragen zur Artikelbearbeitung der Nationalbank von Italien

Banca d'Italia

Hallo Wiki-Team, auch ich bearbeite im Rahmen der VWL III Vorlesung an der FH Jena den Artikel zur Nationalbank von Italian. Ich wäre über Anregungen und Tipps, was Aufbau/Struktur und Inhalt angeht; bzw. Literaturempfehlungen sehr dankbar. Vielen Dank schon mal im voraus--082bw046 21:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi Jan,danke fürs erste. ps. wie kann ich Bilder reinsetzen bzw was muß ich beachten zwecks bildrechten, auf der website von Banca d'Italia [Bearbeiten] sind ja bilder von ehemaligen usw Direktoren zu sehen,kann ich mir diese runterladen/kopieren und in den Wiki-artikel einfügen?? mfg--082bw046 11:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

hi jan, die von dir angegebene literatur gibt es in unserer Bibo nicht, eine Fernlieferung würde sehr lang dauern wurde mir gesagt, hast du evtl. pdf Dateien für das thema welche du mir per mail schicken könntest? mfg mail: ++++++

--082bw046 16:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

moin, es ist hinreichend die nachrichten auf der koordinationsseite zu hinterlassen und zudem eine ungute idee die eigene mailadresse zu publizieren, gruß --Jan eissfeldt 21:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

sorry ich hab von wiki bis vor paar tagen kein plan gehabt ,wie man hier mit allem umgehen soll, bzw was man machen soll,dachte ich hinterlasse dir meine mail-ad damit ich mit dir mailen kann bzw daten tausch vollziehen kann. mfg --082bw046 22:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

kein problem, die theoretisch mögliche sperre weder auch weniger technischer als konventionaler natur gewesen. ich habe dir, wie ich oben um 21:01 schrieb, auf der koordinationsseite die hilfe Hilfe:E-Mail verlinkt. zentrale diskussionsorte sind schon deshalb zu bevorzugen, weil euer prof. die debatten immer mitverfolgt und ungern quer durchs projekt klicken will um das dafür erforderliche maß an transparenz zu erhalten, gruß --Jan eissfeldt 22:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gut investierter Portwein

Halte dagegen, wenn ich verliere wäre es umso besser für unser Projekt, wenn ich gewinne, so kann ich den Port auch gut gebrauchen.--Hei_ber

deal >:-), wir haben, btw, immer noch die policy-translation-leiche im keller. ich fürchte ende 2011 ist nah an der realität :o(, gruß --Jan eissfeldt 15:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eins noch ...

Hast Du mal schnell den wiwiwiki-Zeitplan? Ich komme gerade nicht an mein WP-Mailpostfach und auch sonst mehr oder weniger nirgendwohin außer in die WP selbst :-( Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:45, 6. Mai 2010 (CEST)

16.05.2010 ist diesmal die deadline für die primärphase. evt. hilft es den browser zu remodifizieren?, gruß --Jan eissfeldt 13:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Hier gab es einen EDV-Generalstreik, und ich baue ein Steinchen nach dem anderen wieder zusammen, deswegen ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Moin

Jan Dir ist hier ein Fehler passiert, Du hast den Hei ber vergessen, der hat auch 15 Unterstützer. Gruß --Pittimann besuch mich 23:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Sorry mein Fehler Du hast nach ALPHABET SORTIERT. Gruß --Pittimann besuch mich 23:49, 7. Mai 2010 (CEST)

moin Pittimann, kein thema. vielen dank fürs gegenlesen. irgendwas geht jede runde schief ;o), gruß --Jan eissfeldt 00:04, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jan, das ist das schöne an uns Menschen Nobody is perfect. Gruß und schönes Wochenende--Pittimann besuch mich 10:41, 8. Mai 2010 (CEST)

wiwiwiki: Rumänischer Leu

Hi Jan, hoicodons Mühe und euer wiwiwiki-Projekt in allen Ehren, aber kann der Artikel nicht vielleicht im Benutzernamensraum überarbeitet werden und dann inkl. sprachlicher Korrektur in den Artikel? "Silbermünzen waren gesetzliches Anerbieten nur bis zu 50 Lei." -- sowas muss doch nicht absichtlich auch noch als gesichtete Version präsentiert werden, oder? Normalerweise würde ich solche Hinzufügungen reverten und um Überarbeitung (evtl. im Benutzernamensraum) bitten, wenn ich es nicht schnell selbst korrigiere. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:36, 13. Mai 2010 (CEST)

moin Saibo, das gegenlesenlassen vor upload habe ich für die weitere überarbeitung ja bereits angemahnt. die vorliegende version lektoriere ich gerade (bzw. seit fast 2 h), gruß --Jan eissfeldt 03:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Nunja, dein Hinweis "weiterhin wäre es hilfreich, wenn du texte ggf. muttersprachlich korrekturlesen lässt" ist relativ unverbindlich, locker formuliert. Aber okay, dann bin ich beruhigt, wenn du es auch so siehst, dass das direkte Bearbeiten eigentlich nicht geht und das Vorab-Korrekturlesen ein Muss ist. Danke und gute Nacht! --Saibo (Δ) 03:43, 13. Mai 2010 (CEST)

hehe, ich wähle den ton nicht nur, weil ich von einer autoritäreren tonlage nicht viel halte sondern auch, weil ich weiß, dass die teilnehmer wissen, wer außer uns noch mitließt ;), gruß und gute nacht --Jan eissfeldt 04:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Sol Le Witt

Hallo Jan eissfeldt,

du hast die WL gelassen. Aber wäre das dann nicht eher ein Fall von Falschschreibung? Bei google-suche finde ich die oben angegebene Schreibweise kaum (geschweige denn in reputablen Quellen). MfG --Sukarnobhumibol 05:52, 16. Mai 2010 (CEST)

moin Sukarnobhumibol, meine zwei reverts hatten, wie ich in der zusammenfassung jeweils darlegte, zwei ursachen. der erste wurde durch den gebrauch des redirects in anderen artikeln verursacht (hast du dankenswerter weise mittlerweile entlinkt) und der zweite durch den gebrauch der fehlerhaften schreibweise in verfügbaren dritten werken. einheitlichkeit halte ich daher für sinnvoll (ggf. eben via redirect auf die richtige umleiten für die beste alternative die wir haben) und würde daher dafür plädieren z.b. "Sol Lewitt" mit in den blick zu nehmen (analog zur uneinheitlichen schreibweise bei "Sol Lewitt: Artist's Books", wobei mir in diesem fall noch nicht klar ist ob das nur eine der auflagen betrifft oder durchgehend der fall ist). für pragmatische ideen bin ich daher zu haben, gruß und dank --Jan eissfeldt 07:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Forint

Hallo Jan, ich habe den Artikel Forint bearbeitet und würde gern den Status qualitätsgesichert erhalten, sowie für lesenswert kandidieren. Was muß ich dafür machen. Vielen Dank für deine Hilfe. Gruß--082bw032 13:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jan, habe die Einzelnachweise in den Forint Artikel eingefügt. Wäre nett, wenn du nochmal schauen könntest, ob das so in Ordnung ist. Vielen Dank. Gruß--082bw032 22:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Bitte

Moin Jan! Könntest du mir einen Gefallen tun? Benutzer:Ecotel gibt sich Mühe, einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben. Der erste Versuch im ANR schlug fehl, aber IMHO ist das Unternehmen von den Grunddaten her relevant und von daher wäre nur ein wenig Unterstützung notwendig. Nun bin ich, was Unternehmensartikel angeht, ziemlich komplett blank, aber vielleicht könntest du (oder jemand anderes aus dem Wirtschaftsbereich) ihm ein wenig unter die Arme greifen? Der Benutzer hat sich ans OTRS gewandt und ist sehr umgänglich und freundlich. Es wäre supernett wenn du uns da ein wenig helfen könntest. Grüssle, --Gnu1742 08:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Maschinenparadigma

Würdest Du so freundlich sein, die „Konventionen“ etwas näher zu erläutern, die zur Löschung des Artikels Anlass gegeben haben. Wenn es nicht die der Interessen von political correctness sind. --Anaxo 10:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

moin Anaxo, selbstverständlich kann ich die begründung wunschgemäß expliziter darlegen:

relevant im kontex dieser fragestellung sind die richtlinien Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung. nicht von belang ist die frage grundsätzlicher zulässigkeit im sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien, den sowohl existenz als auch relevanz von Maschinenparadigma waren unstrittig und nicht gegenstand der debatte.

das primäre problem des artikels wird bereits in satz 1 deutlich und zieht sich dann durch den artikel. in der von mir heranzuziehenden version stand:

"Der Begriff Maschinenparadigma kann dem Schlagwort Organmedizin gleichgesetzt werden und gehört zu den theoretischen Grundbegriffen der Psychosomatischen Medizin.ref Uexküll, Thure von (Hrsg. u.a.): Psychosomatische Medizin. Urban & Schwarzenberg, München ³1986, ISBN 3-541-08843-5, Seite 4, 15, 23, 25, 1282, 1285, 1287 f., 1295 f. ref

das ist die grundaussage des artikels (zudem die einzige, die leser, die z.b. über mobile oder andere alternative interface-varianten auf den artikel zugreifen, vorfinden). dies steht sowohl im widerspruch zur literaturlage als auch zum restartikel und stellt darüber hinaus einen nicht unerheblichen mangel im sinne obverlinkter richtlinien dar.

dies wäre kein konventionell hinreichendes problem gewesen, wäre es mit einer korrektur der einleitung eines ansonsten konventionskonformen artikels getan gewesen. der restartikel ist stark synkretistisch und damit eine unzulässige position aufbauend konzipiert gewesen. den im der löschdebatte aufgeworfenen vorwurf essay (WP:WWNI) habe ich verworfen. um den status eines essays zu erreichen, wäre es erforderlich ein hinreichendes maß an konsistenz zu erreichen aber, wie z.b. die selektiv-dekontextualisierte positionierung zu kant deutlich herausarbeitet, war dies nicht gegeben. prägnant formuliert: weder kant noch kuhn, weder leibniz noch descartes, weder pascal noch jaspers sind richtlinienkonform mit der vorliegenden konzeption des artikels kompartibel, andere artikelteilaussagen analog.

ich halte zwei varianten für praktikabel: 1) neu schreiben anhand etablierter darstellungen aus der sekundärliterautur um eine konventionskonforme und kontextuell gefestigte variante zu erreichen oder 2) restaurierung der vorliegenden version im benutzernamensraum, entfernung der dekontextualisierten passagen (~3/4 des artikels) und konzentrierung auf die ausarbeitung der kernaussage in der einleitung als Maschinenparadigma (Psychosomatische Medizin).

bezüglich der bemerkung zur political correctness wäre ich für eine dezidierte kontextualisierung deinerseits dankbar. meine darlegung in der entscheidungsbegründung stellte explizit auf die konventionskataloge ab und politischer konformismus ist nicht bestandteil der relevanten Wikipedia:Richtlinien (wenn neuerdings doch, dann wäre ich für aufklärenden link dankbar), gruß --Jan eissfeldt 11:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jan eissfeldt, ich gebe zu, daß es recht schwierig ist, sich über diese Form der Kommunikation zu verständigen, aber ich halte den Versuch dennoch für anstrebenswert. Prinzipiell finde ich es wichtig, über solch eine Sache überhaut sprechen zu können. Bisher gab es m.E. eine sachliche Diskussion darüber nicht. Ich weiß inzwischen, daß es auch ein Maschinenparadigma gibt, für das sich die Soziologie, Historik und Informatik interessiert, also nicht nur die Psychosomatik, die sich ja auch der anderen Disziplinen als Basis der Verständigung bedient. Ich finde es nicht so besonders empfehlenswert, ein Lemma Maschinenparadigma (Psychosomatische Medizin) zu kreiieren, da das Selbstverständnis der Psychosomatik gerade nicht darin besteht, eine abgetrennte Fachdisziplin für sich zu sein. Sie möchte gerade ein Prinzip und keine Spezialwissenschaft sein. Gerade die ganzheitliche Betrachtungsweise wird durch solche fachspezifischen Absonderungen unmöglich gemacht. Eine der ersten Reaktionen auf meinen Artikel war die Stellungnahme eins Wikipedianers, er habe meinen Artikel unter "Alternativmedizin" katalogisiert. Ich finde das nicht gerade richtig und schön.

Aber zur Sache: Ich finde den Vorschlag gut, eine Widerherstellung in meinem Namensraum durchzuführen. Dann kann man konkreter über einzelne Positionen sprechen. Am besten würde man dann sogar auch diese Diskussion mit auf die Diskussionsseite im BNR verschieben.

Ich danke sehr für Deine ausführliche Stellungnahme, aber leider habe ich einige Verständnisfragen (kanns leider nicht verhindern zu sagen):

• Die Grundaussage des Artikels ... steht sowohl im Widerspruch zur Literaturlage als auch zum Restartikel und stellt darüber hinaus einen nicht unerheblichen Mangel im Sinne obverlinkter Richtlinien dar.

• • Ich verstehe leider den angeblichen Widerspruch nicht. Worin liegt er konkret? Gegen welche obverlinkten Richtlinien verstößt er konkret? Diese Richtlinien sind sehr umfangreich und weitgefaßt und können daher kaum zur Verständigung herangezogen werden, um das zu verdeutichen, was mit dem von Dir Gesagten gemeint ist. Entschuldige.

• Entfernung der dekontextualisierten Passagen.

• • Ich verstehe nicht. Meinst Du Beschränkung auf eine möglichst einfache Definition? Ich will es vorerst dabei belassen.

Quellen:

Grüße - --Anaxo 09:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

der punkt mit dem kernwiderspruch ist (war), dass der erste teil das maschinenparadigma ausschließlich als begriff der psychosomatische medizin definierte (ART). im gegensatz dazu stellten die restlichen 3/4 relativ kontextlos zusammengesammlte (KTF) bruchstücke (NPOV) der ideengeschichte aus anderen bereichen dar (mithin ein gänzlich anderes - mehr oder weniger vernetztes - konzept stütz(t)en).

das beispiel kant sollte dies prägnant herausstellen. er hat sich nie zur maschinenparadigmatik der psychosomatischen medizin geäußert (wie auch, seine positionierung bezog sich auf einen gänzlich anderen diskurs und die psychosomatik existierte noch nicht). dieses grundproblem ist, wie du anhand von remmele selbst herausgearbeitest hast, im sinne der konventionen (ART, KTF) unhaltbar und stellte damit ein für die entscheidung unumgehbares konventionsrelevantes problem dar.

gegen die konventionskonforme überarbeitung des entwurfs im benutzernamensraum spricht selbstverständlich nichts. ich empfehle, diesen dann den fachportalen vorzulegen. wo möchtest du die inhalte restauriert haben? gruß --Jan eissfeldt 16:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Restauration unter Benutzer:Anaxo/Maschinenparadigma. --Anaxo 07:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

jo, gruß --Jan eissfeldt 12:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

political correctness

Hallo, Jan eissfeldt,

Du sagtst, daß Du bezüglich der Bemerkung zur „political correctness“ für eine dezidierte Kontextualisierung meinerseits dankbar wärest. Hier ein entsprechender ganz aktueller Link bei einer scheinbar sehr harmlosen Löschaktion. Ich wäre für Deine Meinung hierzu wiederum wirklich sehr dankbar. Gruß --Anaxo 13:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

die auslegung der angesprochenen konvention folgt - so weit ad hoc auf basis der dortigen darlegung ersichtlich - der vorsichtigen interpretation. dies ist nicht ungewöhnlich aber was ist "offensichtliche Einsicht"? entweder ist ein sachverhalt selbstevident, dann ist seine transparenz offenbar oder es liegt einsichtsfähigkeit vor aber die tangierte thematik ist dann offensichtlich nicht offensichtlich, gruß --Jan eissfeldt 12:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wochenende

Moin, du großer Funktionsseitendiskuentsperrfreak, - willst Du Dich nicht noch für mindestens eins der drei Wochenenden für das Treffen Philosophie entscheiden? Es hängt - glaube ich - für die Planer etwas davon ab, dass die Zeitfindung entschieden wird. HG--Pacogo7 20:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

moin Paco, vielen dank für die erinnerung. qua sich verdichtender universitärer terminlage ist das im angestrebten zeitraum leider nicht stemmbar, gruß --Jan eissfeldt 15:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

meffo 2

erledigt? wär mir sehr recht, aber ich bin nicht wirklich zuversichtlich. ca$e 11:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

moin ca$e, für eine "erle" dürfte es so oder so zu früh sein. unabhängig von der frage, ob das dauerhaft sein sollte, wird die halbe hand voller user, die wenigstens carnap bis hesse (+x) ad hoc auseinanderhalten kann, aufräumen müssen, gruß --Jan eissfeldt 15:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lorenz-Kurve

Hallo Jan, wenn du etwas Zeit findest, kannst du mal in Diskussion:Lorenz-Kurve vorbeischauen bzw. die letzten Änderungen im Artikel ansehen? Ich habe gesehen, dass du den Artikel schon öfters bearbeitest hast und vielleicht recht einfach eine fachliche Beurteilung zu den vorgeschlagenen Änderungen abgeben kannst. Gittetier macht sich erfreulicherweise sehr viel Mühe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

moin Saibo, vielen dank für den hinweis. ich seh mir das so zeitnah wie möglich mal an, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Jan eissfeldt/p

siehe auch und auch. ps: schlechterer ersatz für cyroxx' familiar. grüße, ca$e 13:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

moin ca$e, die unzureichende abarbeitung von sachverhalten wie diesem (doppel-)problem via vm empfehle ich nicht zu hoch zu gewichten. auf basis eines umfassenden informationsdefizits zu entscheiden ist bei administratoren nicht anders als in anderen bereichen. ihn in die kartei einzufügen sollte in der tat helfen, denn die zahl an administratoren, die gökalp zielsicher von afshar yazdi unterscheiden können, ist eher überschaubar.

vielen dank für den hinweis auf die inaktivität von Cyroxx. da das tool nicht einfach auf einen anderen account übertragen werden kann, habe ich ihm erstmal eine mail geschickt. schaun wir mal (zeitlich), aber mein trommeln für hesse scheint immerhin geholfen zu haben, gruß --Jan eissfeldt 18:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

yeahyeahyeah. ca$e 18:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits (bots included)

So, delete this too Benutzer:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits (bots included). Emijrp 11:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

dear Emilio, i know that you strongly dislike the - so called - "german" argument. maybe we should reconsider our positions in the face of the TS-workinggroup results a secound time. however, deleted like requested, best regards --Jan eissfeldt 18:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke

dass du meinen Bekanntheitsgrad in Wikipedia gesteigert hast. Gruß und ein sonniges Wochenende, --Werbeeinblendung 10:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte

Lieber Jan, könntest Du mich bitte a) wieder entsperren oder - besser - b) die nicht-konsensuale Löschung von Mr. Mustard auf Soziale Marktwirtschaft zurücksetzen und die Seite vorerst vollsperren? Viele Grüße, Olag--95.33.70.109 23:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es bedarf keines Konseses, um gemäß WP:BELEGE und WP:KTF zu löschen. --Mr. Mustard 00:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Aussagen Euckens sind in der Literatur zur Sozialen Marktwirtschaft mehrfach belegt. Umstritten ist lediglich, ob dies zentrale Aspekte darstellen, die so prominent im Artikel gebracht werden müssen. Darüber ließe sich reden, aber nicht auf der Basis einseitiger Säuberungsaktionen und Drohungen mit Editwar.--95.33.70.109 00:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Einzige, der mit Editwar gedroht hat, war FelMol, nicht ich. --Mr. Mustard 00:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um einen Kommentar

Hallo Jan, Du hast mit Deinem Primat der Sekundärquellen einige Verwirrung geschaffen. Sekundärquellen gelten in WP nun als sakrosankt gegenüber Originalquellen. Aktuelles Beispiel:

• Wilga Föste schreibt: „Müller-Armack nennt neben ..... auch Friedrich A. von Hayek als zentralen Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft“ (s. hier S. 12, Fn 7).
• Eine ganze Reihe von Sekquellen schreiben ähnliches (wie gehabt: jeder schreibt vom andern ab).
• In den drei von Föste angegebenen Quellen von M-A, offenbar auch im ganzen Werk von M-A findet sich die Formulierung „zentraler Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft“ für Hayek nicht.
• Wenn ich Föstes „Zitation“ als eine (Über-)Interpretation von M-A’s Äußerungen über Hayek bezeichne, wird sie von Deinem Kollegen ThePeter als mein POV abqualifiziert
• Das bekannte Duo nimmt dies als Rechtfertigung, Föstes kontrafaktische Aussage qua Editwar in die Lemmata Friedrich von Hayek und Soziale Marktwirtschaft einzustellen.
• Ist es da nicht gerechtfertigt, unter dem Gesichtspunkt der Qualität von Quellen die Föste-Quelle in diesem Punkt und alle anderen Quellen, die unter ausdrücklichem Bezug auf Müller-Armack (M-A sagte...) Hayek als „zentrale Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft nennen, in Frage zu stellen?

Ich hätte dazu gerne einen Kommentar von Dir. FelMol 11:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

moin FelMol, worüber konkret wird jetzt debattiert: ob hayek bedeutsame anregungen zur ausgestaltung der marktwirtschaft in der bundesrepublik nach dem zweiten weltkrieg lieferte oder ob müller-armack der meinung war hayek hätte als zentraler vordenker der "sozialen marktwirtschaft" agiert? das sind zwei unterschiedliche fragestellungen, die unterschiedliche erfordernisse mitbringen. anhand der durchsicht der history hat FritzG jedenfalls die geeignete administrative maßnahme ergriffen. eine fußnote eignet sich weder als beleg (zumal solideres alternativmaterial vorliegt) noch rechtfertigt diese einen bearbeitungskrieg.

zur methodischen grundsatzfrage hat Karsten (hier) korrekt stellung bezogen. das in der etablierten konvention verankerte sekundärliteraturprimat wendet sich gegen eine wikipediaeigene privatexegese von quellen ohne rückbindung an den rahmen des fachdiskurses und nicht gegen das denkvermögen der wikipedia-autoren im umgang mit quellen und sekundärliteratur.

anders formuliert: wikipedianer sind keine toaster, gruß --Jan eissfeldt 21:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke, habe verstanden. Hoffe, dass Du zukünftig als Kronzeuge gegen mich wegen TF nicht mehr ins Feld geführt wirst. FelMol 21:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich hast du wie üblich nicht verstanden. --Mr. Mustard 21:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da siehst Du's, Jan, Du musst schon deutlicher werden und einem von uns beiden wehtun. Die Sphinx zu spielen, reicht nicht. FelMol 21:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Da muss ich FelMol widersprechen. Jan meinte doch ganz eindeutig, dass Föstes Fußnote sich (aus zwei Gründen) nicht als Beleg eignet für die Aussage, nach der Hayek als "zentraler Vordenker" gilt. Statt dieser "unzuverlässigen" Sekundärliteratur sollen lieber andere Belege verwendet werden. Trotzdem darf im Artikelnamensraum nicht geschrieben werden, dass wir Wikipedianer jetzt rausgefunden haben, dass Föste Müller-Armack falsch wiedergibt. Die Kurzfassung habe ich allerdings auch nicht verstanden. Keine Toster? Dürfen keine armen Würstchen grillen?--Olag 22:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schön, sehe ich auch so, aber MM geriert sich hier, als hätte er recht bekommen, und er wird das in späteren Diskussionen so drehen und wenden. Gegenüber einem Pauker, der ständig "Setzen 6" ruft, muss man schon etwas deutlicher werden, wenn in dieser Sache Ruhe reinkommen soll. FelMol 22:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was man unserem Pauker lassen muss, sind seine durchaus unkonventionellen Erziehungsmethoden ;-). Mich hat's jedenfalls im Nachhinein amüsiert.--Olag 23:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest eins dürfte klar sein

• "eine Fußnote [d.i Föste] eignet sich nicht als Beleg"

Verstanden, MM? FelMol 23:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich darf daran erinnern, dass FelMol nicht etwa die Relevanz der Fußnote in Frage gestellt hat; er hat sie lediglich in seinem Sinn abgeändert. Wie auch immer: Lassen wir Föste aus dem Spiel, es liegt, wie Jan zutreffend feststellte, eh solideres Alternativmaterial vor. --Charmrock 23:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du nicht immer darauf bestanden, Sekundärquellen dürfen nicht hinterfragt und interpretiert werden, das sei TF, und damit "gegen das Denkvermögen der wikipedia-Autoren im Umgang mir Quellen und Sekundärliteratur" gefrevelt, Charmrock? FelMol 23:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Insbesondere gegen das Denkvermögen bestimmter Wikipedia-Autoren. --Mr. Mustard 23:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Natürlich dürfen Quellen auf ihre Relevanz hin hinterfragt werden, etwas anderes habe ich nicht behauptet. Eine - womöglich sinnverfäschende - "Interpretation", sprich TF, in Richtung Benutzer-POV hingegen ist und bleibt unzulässig. --Charmrock 23:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nun lüg Dir (und uns) doch nichts in die Tasche. Du hast Dich nachweislich und mehrmals dagegen ausgesprochen, die Föste-Quelle zu hinterfragen, das sei TF. Bist du so vergesslich oder tust du nur so? FelMol 00:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lass es dir von Jan nochmal erklären, abgesehen von deinem ABF fehlt mir auch die didaktische Kompetenz, dir den Unterschied zu verdeutlichen zwischen Quellenhinterfragung hinsichtlich Relevanz des Autors, Kontext des Geschriebenen etc. und deiner Attitude, der Quelle erklären zu müssen, wie die Welt wirklich ist.--Charmrock 00:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das muss mir Jan noch erklären, dass ausgerechnet der Ausgezählte sich zum Sieger erklärt. Charmrock, gehts nicht noch rabulistischer? FelMol 00:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du bist der Champion aller Gewichtsklassen. In Demut ziehe ich mich von Jans DS zurück. --Charmrock 01:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jeder kann sich mal irren. Und dass jemand seine Meinung korrigiert, ist ausdrücklich erwünscht. Ihm deshalb POV oder Lüge vorzuhalten ist kontraproduktiv und trägt nicht zu einem gedeihlichem Klima bei.--Olag 09:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe mich nicht "geirrt". FelMol verstehts einfach nicht. --Charmrock 09:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann hast Du Dich nicht geirrt. Aber selbst wenn, wäre dies kein Grund hier weiterzustreiten.--Olag 09:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

toaster => beliebigen einzeltext rein (in den kopf/ auf die disk.), kurz paraphrasieren, rein in den anr, fertig. die sphinx zu geben hatte ich nicht indentiert, mea calpa. ansonsten hat Olag (hier) den gehalt korrekt aufgegriffen. das primat der sekundärliteratur ist eine art doppelte rückkopplung, d.h. das der rahmen, den der fachdiskurs zur quelle vorgibt, in seiner gesamtheit maßgeblich ist ohne selbst im luftleeren raum zu schweben. im vorliegenden fall empfehle ich als müller-armack zur hand zu nehmen und zu prüfen, ob auf benannten seiten eine formulierung, die dem angegebenen bedeutungsgehalt entspricht, näherungsweise zu finden ist oder nicht. beide theoretisch möglichen resultate bewegen sich im rahmen der realen debatten, obgleich ich der frage, ob die einfügung des hinweises dem leser wenigstens marginalen mehrwert bietet, eher verneinend als neutral gegenüberstehen würde (was nicht an müller-armack als vielmehr an meinem bild des durchschnittslesers liegt).

ich gehe daher davon aus, dass ihr mal wieder einen zumindest gemessen am deutschsprachigen diskurs hinreichend ausgewogenen kompromiss erarbeiten werdet. weniger aufwand wäre damit sicherlich, wenn jeder von euch vieren bei jeder volte, die unvermeidlich auftreten wird, folgendes im hinterkopf behalten würde: jede der vier positionen, die ihr jeweils im grundsatz vertretet, findet sich auch real wohletabliert wieder (wisst ihr alle) und hat daher legitimen anteil an der wp-debatte. das lässt sich an der umkehrung der hier vorgetragenen fragestellung (dort) sehr deutlich zeigen.
einerseits wird angestrebt das leitbild möglichst unverfälscht nachzuzeichnen (legitim) andererseits steht jedes gedankengebäude, modell, leitbild natürlich nicht außerhalb der sich verändernden welt, lässt notwendigerweise perspektiven aus und geht kompromisse ein (wird kritisiert und entwickelt sich). das anhand solider sekundärliteratur ebenfalls angemessen darzulegen ist notweniger bestandteil jedes wp-artikels zu einem gedankengebäude unabhängig seiner konkreten ausgestaltung. ich persönlich hätte zwar das problem einer ursprünglich nationalstaatlich konzipierten sozialen marktwirtschaft im spannungsfeld europäischer einigung und globaler vernetzung in den mittelpunkt der "problemfelder" gerückt aber der bezug der vorgetragenen positionen zum lemma sollte offensichtlich sein.
um das an einem an dieser stelle vermutlich unkontroversen beispiel zu verdeutlichen: ich persönlich halte die (so genannte) postmoderne nietzsche-rezeption für schon im ansatz verfehlt aber das hindert nicht daran sie zu berücksichtigen und die losurdo-ausgabe als mit hoher sicherheit stilbildend für den deutschsprachigen diskurs des nachsten jahrzehnts anzuerkennen, gruß --Jan eissfeldt 13:55, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen-Skript

Hallo Herr Eisfeld! Könnten Sie mir vielleicht anlässlich dieser Antwort bitte das Vorlagenskript zukommen lassen? Wir hatten ein halbes Jahr gebraucht [18] [19], die Vorlage zur Atheismus-Disk.-Seite zu entwickeln. Der Philo.-Portalmitarbeiter Barnos hatte auf die Möglichkeit einer Verschiebung hingewiesen. Es geht nicht um eine Wiederherstellung ohne ein entsprechend glasklares Votum (selbiges gar nicht in Sichtweite!), sondern viel eher darum, in ferner Zukunft für etwaige techn. Vergleichsfälle das letzte Ergebnis der Vorlage nutzen zu können (es muss sich ja gar nicht um eine Artikel-Disk.-Seite handeln, wenn doch wieder eine thematische Diskussionsweiche od. ähnliches gewünscht wird u. für die Qualitätsentwicklung nützlich sein kann). Mit der Bitte um Verständnis, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 11:40, 31. Aug. 2010 (CEST).

moin Jakob, was konkret verstehst du unter "zukommen lassen", eine restauration des quelltextes im benutzernamensraum? gruß --Jan eissfeldt 21:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke der Nachfrage! Ja das wäre wohl das Beste, wohl doch 'ne gute Idee ... ... wenn's geht (alternativ mit 'nowiki' auf die disk-Seite od. schicken od. ...). Much obliged, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 03:57, 2. Sep. 2010 (CEST).

ist jetzt hier zu finden, Jakob; gruß --Jan eissfeldt 13:55, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe/Fan100

Hallo Jan! Wieso wurde diese Seite von dir gelöscht? Allgemein sollten Meta-Diskussionen nicht gelöscht, sondern archiviert werden. Speziell hier kommt schließlich noch hinzu, dass dadurch die Sperre des betroffenen Benutzers nicht mehr nachvollziehbar ist (siehe das Sperrlog)... -- Chaddy · D – DÜP – 16:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

moin Chaddy, die gelöschte seite erfüllte keine diskussionsfunktion sondern war eine notizseite für gesperrte konten obbenanntem problembenutzers (bis 2007). wenn ein konto unter verdacht auf ""Fan100" gesperrt wurde und der kontoinhaber sich zu unrecht gesperrt sähe (bin ich nicht!), dann sollte diese seite ihm der erklärung der sachlage dienen und ihm helfen geeignete gegenmaßnahmen zwecks entsperrung seines kontos einleiten zu können.

diese aufgabe wurde später mit effizienteren methoden (insbesondere support-team, sperrprüfung, etc.) gelöst und derowegen - vermute ich - hat niemand dem löschantrag widersprochen. da der antrag sich im rahmen des zulässigen bewegte (WPNR soll ausweislich NR-konvention keine unnötigen seiten enthalten), konnte ich mich darüber schlecht hinwegsetzen. eine archivierung hatte ich ebenso erwogen wie eine verschiebung - analog zu aktuellen fällen - in den BNR. beides hatte ich aber aus von dir obbenanntem grund (nachvollziehbarkeit) verworfen, gruß --Jan eissfeldt 16:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Schoen

Gruss--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  19:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

schoener, gruß --Jan eissfeldt 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Kategorie:Spekulationsblase

Hallo Jan,

du hast die Kat. Spekulationsblase gelöscht mit der Begründung "in vorliegender form nicht konventionskonform ". [20]

Kannst du mir bitte erläutern, was du damit meinst? Gegen welche Konventionen verstieß diese Kategorie?

--PM3 14:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

moin PM3, die dir bekannte maßgebliche konvention (Wikipedia:Kategorien) legt folgende hier maßgebliche punkte fest:

1) die kategorie muss konzeptionell belastbar abgegrenzt sein (Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen). ich konnte deiner argumentationsstruktur (allgemeiner Alltagsbegriff) hier gegenüber den anderen vortragenden (substituierbarer Fachbegriff) nicht folgen, weil du keine belastbar-equivalente literaturargumente im sinne der konvention (WP:BLG) anführen konntest.

zu diesem punkt trug ebenfalls bei, dass bereits in diesem frühstadium der kategorienentwicklung nicht zwischen den zu kategorisierenden phänomenen und den metabegriffen getrennt wurde obgleich exakt das angestrebt war ("ist eine Objektkategorie").

2) ein zweiter punkt, den ich anzuerkennen hatte, ist die festsetzung, das die deutungshoheit in kategorienfragen bei den (aktiven) fachbereichen liegt. (Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes punkt 3.) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche regelt die zuständigkeit für diesen einzelfall unter berücksichtigung des gegenstands und der lokalisierung der angestrebten kategorie in der übergreifenden systematik klar und zu ungunsten einer anders ausfallenden entscheidung (dritte zeile von unten).

beides ist dann kein thema, wenn es niemanden stört. wenn es aber, wie hier, zur debatte steht, dann habe ich keinen großen administrativen handlungsspielraum, gruß --Jan eissfeldt 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit anderen Worten: Zufällige Mehrheitsmeinung und wissenschaftliche Pseudobelege zählen mehr als Allgemeinwissen und gesunder Menschenverstand. Schade, aber ich verstehe dass du als Fachfremder hier nicht anders entscheiden konntest, so absurd das Ergebnis dem Fachmann auch erscheint. Es deckt sich mit meinem Eindruck, dass die Wikipedia mit zunehmender Vehemenz Halbwissen verteidigt, nach dem Motto: lieber den Status Quo sichern, als noch Veränderungen zu riskieren. --PM3 18:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Privacy Policy

Hallo Jan, ich hab angefangen, den Übersetzungsentwurf der Datenschutzrichtlinie von Bdk weiterzubearbeiten. Dafür würde ich gerne auch die Idee mit dem Glossar auf Deiner Diskussionsseite verwenden, und ausserdem Dich, Elian, Matthiasb und evtl. weitere zur Mitarbeit einladen. Bdk hat nichts dagegen. Gruss Port(u*o)s 15:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

moin Port(u*o)s, schön das die community das nochmal angeht. ich vermute, der leidendruck ist bei den so genannten "internationals", die eh nur mit der englischen version arbeiten und debattieren, einfach nicht groß genug um die knappen zeitfenster darauf zu verwenden. bei Elian bist du für einen guten review an der richtigen adresse. neben dem mit pp-fragen befasstem service empfehlen würde ich:

• Hei ber, Omb a.D. & BLG-task force. hatte zudem anfang juli einen auf den skizzen von Bdk und mir aufbauenenden arbeitsentwurf zugesagt (präsentationsdatum ursprünglich: heute ;) )

• Tinz, OmB a.D.

für den von Bdk benannten "offiziellen" akt kann ggf. (vermutlich) meine absprache mit Cary vom 15.09.2009 wieder aufgewärmt werden. die müsste noch im archiv liegen, gruß & dank --Jan eissfeldt 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Chaosradio

Chaosradio −Sargoth 16:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

moin Sargoth, danke schön (o:<, gruß --Jan eissfeldt 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

RW

ahoj. bei mir muss grad ein mentaleslexikonmodul ausgefallen sein: was meinst du mit RW? ansonsten einen schönen abend, ca$e 21:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

moin ca$e, RW = religionswissenschaftlich und sollte nur darauf hindeuten, dass hypothetisch diverse römisch-katholische laufbahnen denkbar waren. diese lösung ist aber viel sinnstiftender, danke dafür. beste grüße --Jan eissfeldt 21:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

dafür nicht, oder besser, danke gleichfalls. cu, ca$e 21:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Theorie der Evaluation

vielleicht magst du dir diese unterhaltsame textmenge mal anschaun? dank und gruß, ca$e 00:22, 14. Nov. 2010 (CET)

moin ca$e, ich schau mir das mal an, gruß --Jan eissfeldt 13:00, 14. Nov. 2010 (CET)

danke schon mal. Evaluation ist zumindest geringfügig besser als nichts. wenn du mal ein paar minuten zeit hast, könntest du dort bestimmt schnell durch herauswerfen von mist und spende von ein paar tauglichen zeilen das niveau immens steigern. beste grüße, ca$e 09:37, 15. Nov. 2010 (CET)

naja, meine nächsten freien fünf minuten sind ja schon für bonaventuras terminologische anlehnung an de libero arbitrio und den weg dahin reserviert. muss eben nur mal eine passende lücke kommen (o:, gruß --Jan eissfeldt 22:14, 16. Nov. 2010 (CET)

MB SG wahl

hallo. vielleicht magst du kurz hier vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 15:26, 28. Nov. 2010 (CET)

moin ca$e, ich schrieb ja bereits, dass max. "geheim" (aka nicht-öffentlich) drin wäre. gleichwohl ist mir unklar wie ihr selbst das operationalisieren wollt. Extension:SecurePoll ist experimentell und nen dev. oder SPI dazu zu bewegen dürfte ebenfalls ne herausforderung werden. de.wp ist letztendlich ein lokales teilprojekt irgendwo hinter den großen teich, nicht der stiftungsrat oder das "(semi-)global arbcom".

fällt das technikzeug weg, dann braucht ihr manpower um ein seperates system a la SW-publikumspreis hochzuziehen und ich bin sicher, dass sich die leute um das horten ggf. ppi-relevanter daten reißen werden. von der frage, ob "alle" hier irgendwem genug unanfechtbare notareigenschaften zusprechen würden um das zu operationalieren mal abgesehen ;o), gruß --Jan eissfeldt 11:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Sperre

Kannst Du bitte begründen, warum ich mich gegen die Angriffe von Ca$e nicht wehren darf? Ich habe das nicht verstanden. Diskriminierung.

Hast Du Ca$e auch gesperrt? --92.225.219.144 23:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Super Leistung die Sache mit Diskriminierung. Ist Dir eigentlich aufgefallen, das die VM gegen den VM-Melder ca$e, der es heute auf wohl 6 VM gebracht hat - mit großen beschwerden aufgrund von VM-Missbrauch - eingestellt wurde auf Betreiben von Diskriminierung? Das nur zum Thema VM Missbrauch und Admin Entscheidungen heute. Nix für ungut. -- Arcy 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn die VM aktiv ist (sie war nicht auf erl. gesetzt) muss ich doch denken, dass die Admins meinen, die Anklage von Ca$e gegen mich hätte Aussicht auf Erfolg. Wenn Ca$e Anklage inhaltlich war, muss ich doch inhaltlich antworten können? In jedem Strafprozess gibt es einen Verteidiger, aber ich darf mich nicht verteidigen, wenn mir jemand Vandalismus vorwirft? Habe ich das richtig verstanden? Muss ich dulden, dass im VM Archiv Ca$e Anklagen gegen mich auf ewig stehen werden, ohne dass ich dazu Stellung nehme? Ich glaube nicht. --92.225.219.144 23:11, 29. Nov. 2010 (CET)

moin Diskriminierung, pardon für die verzögerung. ich arbeitete mich gerade durch die vm zu Diskussion:Liebherr#Dritte_Meinung:_Kampfhubschrauber. zu deiner fragestellung:

dieser edit von dir erfolgte nicht nur deutlich nach der sperrung von TobiasKlaus und Arcy wegen missbrauch der vm durch Memmingen sowie ebenfalls ~1/2 h nach der kompromissrevidierung durch eben diesen administrator sondern war, und da liegt der ausschlaggebende punkt, komplett außerhalb des konventionsrahmens dieser funktionsseite.

da ich davon ausgehe, dass du den konflikt, an dem du ausweislich deiner bearbeitungen intensiv beteiligt bist, verfolgst und darüberhinaus hinreichende erfahrung mit den konventionen der maßgeblichen funktionsseite vorhanden sien dürften => anheizen eines konflikts, der sich weit außerhalb des zuständigkeitsbereichs der betreffenden funktionsseite befindet aus irrelevanten motiven (d.h.: nicht-VM-relevant). so weit die sachlage.
wenn du einen inhaltlichen konflikt mit einem anderen user auszutragen gedenkst, dann führe die dazu erforderliche debatte bitte auf seiner disk. oder der artikeldisk. des betreffenenden themas. die blockade einer hochfrequentierten funktionsseite durch ausartende off topic-beiträge ist nicht akzeptabel und das macht das betreffende intro auch sehr deutlich, gruß´--Jan eissfeldt 23:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Der "Dieser" Edit ist die VM gegen Disk. Wieso ist es ein Missbrauch der VM wenn der Gemeldete dort schreibt ? Das ist mir nicht ersichtlich. Und wieso soll er nicht inhaltlich antworten dürfen, wenn die Meldung eine inhaltliche ist? -- Arcy 23:25, 29. Nov. 2010 (CET) Die Blockade der Seite kam zudem nicht durch Disk, zustande. Dir ist bekannt, wer heute und in all den Tagen zuvor Gebrauch, meist negativ entschieden, von der VM machte? -- Arcy 23:29, 29. Nov. 2010 (CET)

Du antwortest ja doch. Vielleicht brauchen wir dann doch keine Sperrprüfung.

Nein, ich habe nicht alles mitverfolgt, das war selbst mir zuviel. Ich war nicht ausserhalb des Konventionsrahmens. Wenn es wirklich ausserhalb gewesen wäre, hättest Du die VM von Case auf erledigt setzen und Case sperren müssen. Dann hätte auch ich mich nicht verteidigen müssen. --92.225.219.144 23:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Etwas unlogisch finde ich auch, dass Du mir vorwirfst, ich blockiere die VM, wenn ich schreibe: "Können wir den Thread mal schließen? " --92.225.219.144 23:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Noch eine Frage: Wird es als Sperrumgehung verstanden, wenn ich jetzt als IP weiterschreiben würde? --92.225.219.144 23:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Als Hauptverantworlicher für die heutige World-Vision-Posse war die Sperre sicher nicht ungerechtfertigt. Du hast eine unglaubliche Energie, diese Endlosdiskussion immer noch endloser zu machen. --El bes 23:38, 29. Nov. 2010 (CET)

werter Arcy, wenn du eine formulierung, die obbenannten edit rechtfertigt, findest, dann darfst du davon ausgehen, dass ich mich der nicht verschließen werde. die konventionen regeln bekanntlich:

• Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!"

Wenn das so ist, warum hast Du den Thread nicht auf erledigt gesetzt und Case gesperrt? --92.225.219.144 23:47, 29. Nov. 2010 (CET)

• "Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen."

Wo hätte ich denunziert oder nachgetreten? --23:47, 29. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.219.144 (Diskussion) )

ich bin gespannt auf deine - vermutlich semantisch fundierte - argumentationskette zu dieser frage. fairerweise muss ich aber zugestehen, dass ich nicht bis um halb eins darauf warten kann (rl-bedingt). zu deiner zweiten frage: ich hatte darauf, wie dir aus meiner ansprache des users sowie des textes zur schließung der meldung ersichtlich sein sollte, am rande bezug genommen. eine hinreichende analyse aller vorgänge in größerem zeitrahmen war weder gegenstand noch formulierter anspruch.

Diskriminierung: zur sachfrage siehe die erläuterung an Arcy. zu zeitfragen den post von mir darüber sowie die vm-konvention ("aktuelles Fehlverhalten"). zudem wäre es sachdienlich, sich auf hinreichende edits zu beschränken um die weiterbearbeitung hier nicht permanent zu verzögern. dieser, mein, edit durchlief mittlerweile fünf bearbeitungskonflikte, was sich in zeitverlust niederschlägt. ferner würde ich nicht empfehlen aus einer nicht-abarbeitung der administratoren vor mir auf deren motive zu schließen, gruß --Jan eissfeldt 23:40, 29. Nov. 2010 (CET)

@Jan eissfeldt: Ich will Dir auch nicht Deine Zeit stehlen. Ich habe meine beiden Fragen oben gepostet und gehe jetzt schlafen. Du hast also Zeit bis morgen für eine Begründung für die Fragen: warum ich und warum Ca$e nicht (Wer hat wohl mehr gestört?) --23:47, 29. Nov. 2010 (CET)

du raubst nicht meine zeit, Diskriminierung. jeder user, der temporär - und sei es nur 2 stunden über mitternacht, wie hier - hat, imho, ein legitimes interesse sowie ein konventionell fundiertes recht auf eine kritische erörterung der administrativen entscheidung, die seine mittwirkungsmöglichkeiten ggf. ja unmittelbar beschneidet. zu deinen beiden restfragen (hier):

ich konnte den abschnitt nicht schließen und deine gegenpartei sperren, weil ich, siehe oben, an die konvention des "aktuellen Fehlverhalten(s)" gebunden bin. der letzte sichtbare edit des von dir benannten users war: 17:39, 29. Nov. 2010 (CET), mithin schon mehrere stunden her. schwerer noch wiegt aber, siehe oben, dass die debatte in dem betreffenden abschnitt seit stunden zum erliegen gekommen war.

diese frage geht fehl, weil ich dort eine weitergehende fragestellung von Arcy aufnehme. ich habe dich dort nicht eingeordnet, sonst hätte ich darauf selbstverständlich explizit bezug genommen. ich wünsche dir ebenfalls eine geruhsame nacht, gruß --Jan eissfeldt 00:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Solch einen Vorwurf (nicht sachdienliche Edits in einer VM) kann man gerne allen an einer VM nicht Beteildigten machen. Nicht aber dem Gemeldeten. Und erst recht dann nicht, wenn eine VM einen halben Tag unbearbeitet vor sich hindümpelt, obwohl eine ähnliche VM mit den gleichen Inhalten zuvor schon mit der Begründung "gelaber" (o.ä.) abgeschlossen wurde. Sachdienlich ist es, entsprechende VM zeitnah abzuarbeiten. -- Arcy 00:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich sollte ein auf VM-Gemeldeter in eigener Sache normal gar nichts sagen, sondern auf die Urteilskraft der abarbeitenden Admins vertrauen. --El bes 01:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Und eigentlich sollten Leute, wie Du die die Sache gar nichts angeht erst Recht schweigen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Sehr geehrter Jan Eisfeld,

 da eine Sperrprüfung nicht mehr erlaubt ist, da die Sperre ausgelaufen ist, erlaube mir bitte wenigstens hier dem Gebot des Fairen Verfahrens durch eine Gegendarstellung in Ansätzen Genüge zu tun, indem ich Deine Handlung abschließend bewerte. Ich werde dann in dieser Sache außer den unten genannten keine weiteren Maßnahmen mehr ergreifen.

Vorbemerkung

Für einen Schnellschuss in der VM wäre Deine Entscheidung mit der obigen Begründung fast tragfähig gewesen. Die Begründung dafür, warum Du Ca$e nicht gesperrt hast, halte ich für vertretbar, obwohl es auch ihn nicht so hart getroffen hätte, wenn Du ihn für 2 Stunden gesperrt hättest. Ich freue mich, dass Du als einer der wenigen Admins überhaupt den Mumm hattest, in diesem Thread zu entscheiden und mir die Gründe Deiner Entscheidung darzulegen. Allerdings war die Entscheidung nach Deiner eigenen Aussage kein Schnellschuss.

Bewertung der Entscheidung

Deine Entscheidung hast Du begründet mit der Sanktionierung "aktuellen Fehlverhaltens". Du schreibst, mein Fehlverhalten sei gewesen, dass ich zu einer VM schrieb, die Stunden alt war und wo der letzte Beitrag älter als zwei Stunden war (Das ist hauptsächlich die Begründung für warum ich, aber nicht Ca$e, die hier nicht so wichtig ist). Der ausschlaggebende Punkt, sei aber gewesen, dass meine Antwort, komplett außerhalb des Konventionsrahmens dieser Funktionsseite gewesen sei. Sperrgrund laut meiner Disk war die Wiederaufnahme eines bereits durch ~ein halbes Dutzend VMs (nur heute) Konfliktstoffs, der, wie euch hinreichend erläutert worden ist, nicht Gegenstandsbereich dieser Funktionsseite ist. Ich werde Dir beweisen, dass das diese Gründe nicht auf mein Verhalten zutreffen.

Die VM dient dazu, aktuelles, nicht unerhebliches Fehlverhalten zu sanktionieren. Bevor ich zu aktuell komme, definiere ich hier mal Fehlverhalten. Fehlverhalten kann einerseits sein, wenn ein Artikel gestört wird (etwa durch Edit-War, Werbe-Spam oder Einfügen von unbelegtem Quatsch) oder wenn andere Nutzer erheblich beleidigt werden. Ein besondere Form des Fehlverhaltens ist noch der Missbrauch von Funktionsseiten, insbesondere der VM selbst. Missbrauch ist dass vorsätzliche Zweckentfremden, nicht aber das unabsichtliche oder erlaubte Posten in Ausnahmefällen.

Zum Zweckentfremden, kann auf den Zweck oben verwiesen werden. Es geht darum, dass auf der VM (Seiten oder ) Menschen gemeldet werden und festgestellt werden soll, ob Vandalismus zu ahnden ist. Da Menschen gemeldet und möglicherweise bestraft werden, gilt wie in jedem Strafverfahren das Prinzip des Fairen Verfahrens (Ich gehe jetzt einfach Mal davon aus, dass es kein MB braucht, damit auch in der WP meine Grundrechte geachtet werden - Ansonsten ist das der schwächste Punkt meiner Verteidigung)

1. Das Recht auf Verteidigung und das Recht auf ein faires Verfahren gehören zu den wesentlichen Grundsätzen eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens. Der Angeklagte darf nicht nur Objekt des Verfahrens sein; ihm muss vielmehr die Möglichkeit gegeben werden, zur Wahrung seiner Rechte auf den Gang und das Ergebnis des Verfahrens Einfluss zu nehmen“ (BVerfGE 26, 66 ff.).
   • Das Recht Einfluss zu nehmen, war mir bis 22:30 Uhr genommen, da niemand mich von der zweiten VM gegen mich unterrichtet hatte. Dieses Recht konnte ich dann erst wahrnehmen. Ich hatte also das Recht, obwohl die VM und die letzte Diskussion so alt waren, noch zu reagieren, weil ich gerade erst davon erfahren hatte und anders mein Recht Einfluss zu nehmen, nicht mehr durchsetzbar war.
2. Dazu zählen insbesondere der Anspruch auf rechtliches Gehör, die Unabhängigkeit des Gerichts ... Einzelne Ausprägungen im Strafprozess sind ... die Waffengleichheit zwischen der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten.
   • Der Anspruch auf rechtliches Gehör bedeutet, dass ich zum Vorwurf Stellung nehmen darf, wenn er verhandelt wird und sei er noch so absonderlich. Ich bin mit Dir einer Meinung, dass der Vorwurf, den Ca$e mir vorwarf, nicht auf die VM gehört. Aber um 22:30 Uhr konnte ich mir nicht sicher sein, dass das alle Admins so sehen würden. Wenn es so gewesen würde, hätte nämlich Ca$e schon längst gesperrt und der Thread als erledigt gekennzeichnet sein müssen. Für Unsicherheit hat auch gesorgt, dass diese VM angeblich mit einem Admin "Thogo" abgesprochen worden sein soll. Somit gab es für mich mehrere Gründe, anzunehmen, dass die Anklage als zulässig angesehen wurde und ich mich verteidigen musste. Damit war es egal, ob der Vorwurf von Ca$e zum Thema der VM war oder nicht.
   • Die Waffengleichheit bedeutet, dass der Angeklagte normalerweise mindestens einmal auf die Anklage reagieren darf. Im formellen Strafprozess hat er sogar das letzte Wort. Genau das habe ich getan: ich habe genau ein Mal reagiert.
   • Zum fairen Prozeß gehört aber noch ein Weiteres, eine Selbstverständlichkeit eigentlich. Es gelten die Regeln, die sonst auch gelten. Der Richter ist Hausherr und darf und muss zur Ordnung rufen, wenn jemand beleidigt oder noch schlimmer verleumdet wird (dies wird, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft).

     Ich musste mich nicht nur gegen die Anklage "Vandalismus" wehren sondern auch gegen die Verleumdung durch Ca$e. Es geht daru, dass Ca$e eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet [hat], welche [mich] verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder [meinen] Kredit zu gefährden geeignet ist. Kredit ist der Ruf, also mein Standing hier in der Wikipedia. Welche unwahre Tatsache CA$e nun wiederholt über mich behauptet ist, musste ich in der VM darlegen, damit der Hausherr (also Du) die Verleumdung hätte erkennen können.

Er warf mir vor, meine Mission sei, dass dass möglichst nirgends das wörtchen "evangelikal" verwendet werde (Zufällig hatte ich mit einem meiner letzten Edits vor der Sperrung durch Dich mal wieder bewiesen, dass das nicht stimmt). Aber das ist eine Meinung von Ca$e daher kann ich die falsche Meinung noch nicht als bewusst falsche Tatsache ansehen, vielleicht ist ja seine Wahrnehmung so selektiv (Im Übrigen kann sogar die Äußerung einer richtigen Meinung strabar sein, siehe Üble Nachrede).

Im Kern ging Ca$e Vorwurf dahin, dass er mir vorwarf frei erfundene übersetzungsmärchen [zu] ventilieren. Es ging, wie ca$e in der VM darlegte, um meine Behauptung, dass evangelical nicht nur mit evangelikal, sondern, je nach Kontext auch evangeliumsgemäß, evangelisch-protestantisch oder fundamentalistisch-missionarisch meinen kann (und entsprechend übersetzt werden müsse), dies aber - so Ca$e - angeblich längst durch die Quellensammlung bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht widerlegt sei. Um diese Lüge der angeblichen Widerlegung zu überführen, habe ich ein Zitat aus dieser Quellensammlung auf der VM gepostet, aus dem klar ersichtlich ist, dass mindestens von einem der Autoren aus der Sektion "Von World Vision unabhängige Quellen" evangelical vierfach verschieden definiert wird. Dadurch, dass es vier Definitionen gibt, von denen nur eine auf Evangelikalismus passt, ergibt sich von ganz alleine, dass es für die drei anderen Definitionen auch andere Übersetzungen geben muss. Damit ist Ca$e nicht nur der Lüge, sondern sogar der Verleumdung überführt, weil er nachweislich die von mir zitierte Quelle schon kannte. Da aber Verleumdungen innerhalb eines fairen Prozesses nichts zu suchen haben, war es erlaubt, sich dagegen zu wehren.

Du als Admin hättest gestern und müsstest heute etwas unternehmen. Du hast als eingreifender Admin eine Garantenpflicht. Daher bist du ebenfalls der Verleumdung, aber durch Unterlassen der Verhinderung des Weiterverbreitens nach §§ 13, 186 StGB strafbar, da Du keine Versionslöschung vorgenommen hast. - Aber das kannst Du immer noch nachholen

Zum Schluss zum "aktuellen Fehlverhalten": Die Verleumdung besteht, solange sie verbreitet wird, da die Version mit der Verleumdung von keinem Admin gelöscht wurde, ist sie immer noch und warr zum Zeitpunkt meiner Reaktion aktuell. Man hätte damit auch Ca$e wegen einer Unterlassung: Nämlich seinen Beitrag durch Richtigstellung zu entwerten, ein aktuelles Fehlverhalten vorwerfen können, und darf das immer noch.

Nachbemerkung

Falls Du nicht jedem Punkt meiner Argumentation folgen kannst, ist doch an dieser Argumentation erkennbar, dass ich jedenfalls weder absichtlich noch erheblich die Funktionsseite gestört habe und jedenfalls eine Sperre aus diesem Grund für ein unabsichtlich-geringfügiges Fehlverhalten unverhältnismäßig (Zweck und Mittel stehen außer Verhältnis zueinander) und damit ebenfalls falsch war.

Fazit

Da Du so grobe Fehler gemacht hast, bekommst Du von mir eine Wiederwahlstimme. Aber Fehler kann jeder mal machen, ungeeignet für den Adminposten ist nur, wer nicht lernfähig ist (Ich könnte mir vorstellen, Du hast nach einem langen Tag einfach überreagiert). Deine offene Kommunikation gibt mir Hoffnung. Bei der nächsten Wiederwahl werde ich nur dann gegen Dich stimmen, wenn sich zwischenzeitlich kein Lerneffekt zeigen sollte.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:53, 30. Nov. 2010 (CET)

@Jan [21] nichts für ungut. aber die Entscheidung halte ich für exeptionell Panne. -- Arcy 11:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Arcy: spannende fragestellung aber ich sehe nicht, wo die inhaltliche verbindung zu meiner administrativen entscheidung liegen soll. ich habe den user nicht gesperrt, weil er sich zu dieser vm geäußert hat. das wäre reichlich bizarr und evt. ist das ursache deiner wortwahl aber die frage wird von der her vorliegenden debatte nicht tangiert. tätig wurde ich aus obbenanntem konventionellem grund, der deiner erwünschen positionierung nach wie vor entgegensieht.

Diskriminierung: die e-mail habe ich in der tat verspätet (soeben) erst gelesen. gehe ich recht in der annahme, das dieser teilbereich deinerseits erledigt ist?

zur konsensfrage: jo, deswegen bin ich dem antrag von user:ca$e ja auch nicht gefolgt, sondern habe die debatte geschlossen.

zur obigen fragestellung: deine konstruktion weist neben dem von dir selbst benanntem zwei weitere mängel auf (wobei der von dir benannte imho anders gelagert ist, als von dir postuliert). nur zu den zwei wichtigsten knackpunkten: zunächst ist die umfassende identifikation von benutzerkonto und dessen betreiber, wie axiomatisiert, nicht haltbar. ich schließe nicht aus, dass dies emotional seitends des betroffenen so wahrgenommen werden könnte. diese äquivalenzthese scheitert aber abgesehen von weiteren fragestellungen bereits daran, dass keine "Menschen" auf der funktionsseite "gemeldet" werden, sondern benutzerkonten. eine kleinigkeit mit weitreichenden implikationen.

interessanter ist aber die position, die du mit §13 aufmacht: verstehe ich dich richtig, dass du administratoren aus von dir nicht benannten gründen eine von dir nicht näher definierte garantenstellung zurechnest?, gruß --Jan eissfeldt 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Mail ist natürlich erledigt. ;-)

Warum soll meine Identifikation mit meinem Benutzerkonto nicht haltbar sein? Es ist mein Künstlername und über meine IP eindeutig einer Person zuzuordnen (Lies das in einem Kommentar zu §§ 186 ff StGB nach.oder bei [22], [23] oder [24] (RA Kotz ist durchaus Ernst zu nehme, trotz des Namens). Diskriminierung ist ein Pseudonym. Man kann problemlos jemand unter pseudonym beleidigen, wenn die Person eindeutig feststellbar ist. Das praktische Problem ist nur, dass ich meinen Namen offenlegen müsste, um zu klagen und es ein Privatklagedelikt ist, was es etwas schwieriger macht, weil ich alles alleine tun muss. Mir geht es aber nicht darum, hier jemand zu verklagen, sondern nur darum, Dir die Schwere Deiner Tat bewußt zu machen.

Die Garantenstellung ist nicht von mir definiert, weil sie in § 13 StGB normiert ist, ich habe also die Gründe mit § 13 genannt. Falls nötig kann ich Dir gerne Auszüge aus Lehrbüchern oder Kommentaren dazu zukommen lassen. Die Garantenstellung hattest Du durch freiwillige Übernahme spätestens, als Du die VM-Sache von Ca$e gegen mich als Admin auf erledigt gesetzt hast (Wenn Du keine Garantenstellung hättest, müsste man nur noch an unterlassene Hilfeleistung denken - Höchstmaß nur ein Jahr).

Welches ist die Konsensfrage? Was hat die mit der Sache zu tun?-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:57, 1. Dez. 2010 (CET)

die konsensfrage bezog sich auf die mail.

relevant ist die äquivalenzfrage aus einem anderen als von dir vermuteten grund (das pseudonyme grundsätzlich beleidigt werden können, sollte unstritig sein und auch fragen wie "sind pseudonyme, die in reichweitenstarken medien regelmäßig veröffentlichen nicht "personen" von öffentlichem interesse?" können wir uns an dieser stelle imho schenken.): der anwendbarkeit =>

ich habe bei benutzerkonten, so weit der betreiber nicht offen zu tage liegt, keinen hinreichenden grund anzunehmen, dass ein bestimmter rechtsraum tangiert ist. wenn der user x den user y zu verleumden sucht und ich, mangels zuordbarkeit, keine sicherheit über den fraglichen rechtsraum habe, dann liegt ein entscheidungsrelevantes informationsdefizit vor. es gibt keinen grund anzunehmen, dass z.b. deutsches recht anwendbar wäre so lange ich keine hinreichende verbindung zu diesem rechtsraum herstellen kann. dieses problem müsste zuerst überwunden werden, bevor die frage, welche rechtsfigur eines dann spezifizierten rechtsraums anwendungsfähig wäre, überhaupt aufgenommen werden kann.

zudem mangelt es abgesehen von diesem problem weiterhin an einer dogmatisch nachvollziehbaren begründung der konstituierenden schritte, die den koncludierenden vorangehen. wie gedenkst du deine theoretische position derart zu entfalten, dass sie den problemen rechnung trägt?, gruß --Jan eissfeldt 17:15, 2. Dez. 2010 (CET)

UCP

Schau mal bitte hier, da ist jede Menge URV von der Bafin.de Seite. Ich hab leider sehr wenig Zeit dafür, bitte entsprechende Massnahmen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:57, 3. Dez. 2010 (CET)

ich hab das bereinigt und entsprechend erläutert, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Alerting DE editors to the Commons:Sexual Content poll

Hi Jan,

If you think it appropriate, could you or another DeWiki admin please edit MediaWiki:Watchlist-details to add a notice alerting DE editors to the ongoing poll on sexual content. The following text is currently being used on on English Wikipedia's watchlist-details:

You are invited to a poll on Wikimedia Commons to adopt a new policy on sexual content

Please add a similar notice to DE wiki's watchlist-details, so that DE users can learn about the poll too. --Alecmconroy (05:10, 8. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hi Alecmconroy, thanks you for your commitment to help the global community to participate in this mayor decision on the commons. i'll take care of that :o), all best --Jan eissfeldt 05:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Jan eissfeldt/y

Der ist weiter aktiv. Schenkst du mir die Seite für meinen BNR, wenn du sie nicht mehr haben willst? Gruß --Hozro 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)

moin Hozro, die anderen sind ebenfalls fast alle aktiv. ansonsten, mein bnr ist dein bnr und du kannst nach belieben restaurieren oder verschieben. zuletzt gegengeprüft habe ich z (gestern); mit dem üblichen resultat, gruß --Jan eissfeldt 02:23, 6. Jan. 2011 (CET)

→ Benutzer:Hozro/Bel-Soz-Tro. Gruß --Hozro 09:35, 6. Jan. 2011 (CET)

jo, gruß --Jan eissfeldt 20:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Philosophie-Chat

Hallo Jan, heute ist Philosophie-Chat, aber noch gähnende Lehre. Gruß -- Irene1949 20:45, 6. Jan. 2011 (CET)

(o:, gruß --Jan eissfeldt 20:14, 9. Jan. 2011 (CET)

P Mirowski on Wikipedia

Kennst Du das eigentlich schon: [25]. Find ich eigentlich ganz witzig. Der "rant" geht noch ein paar Seiten so weiter. Die pikantesten Stellen hab ich aus Pietät weggelassen. Das Buch ist aber ingesamt lohnenswert. Hat schon recht, dass es eine große Hilfe für uns "hapless Wiki-workers" ist. Aber ob wir was draus machen können!?--Olag 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

moin Olag, ich hatte das für 2010 auf der liste aber bin dann gegen jahresende in eine perelman-kontroverse, die mich noch bis (mindestends) ende märz beschäftigen wird, geraten. da du sagst, dass dieses werk wohl ähnlich gehaltvoll ist wie seine anderen, sehe ich mir das danach doch noch an. und selbst wenn nicht, die ...kreative interpretation von ward hat er bestimmt nicht unterboten :o), gruß --Jan eissfeldt 20:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Um keine falschen Erwartungen zu wecken: das Werk ist ein Sammelband, d.h. dass die Beiträge natürlich unterschiedlich sind. Aber was ich bisher gelesen habe, hat mich überzeugt. Die Wikischelte ist natürlich etwas überzogen und eher witzig als vollkommen ernstzunehmen. Ist fast ein bißchen ein Beispiel wie unklar der Begriff "neoliberal" bleibt, wenn WP das "poster child" des Neoliberalismus sein soll. Und die TAZ hat es mE auch nicht ganz getroffen - auch wenn nichts völlig falsch dargestellt ist. Bzgl. Ward (?) steh ich grad auf dem Schlauch.--Olag 20:53, 9. Jan. 2011 (CET)

ward hat da in punkto ökonomischer theorie kräftiger als sonst danebenlangen lassen, imho, und mirowski dürfte da selbst an ganz schlechten tagen locker drüber liegen. ob sich das auf die eine oder andere weise sinnvoll wenden lässt, ist unbesehen vermutlich vor allem eine zeitfrage. hätte btw nicht gedacht, dass ihr alle deutschsprachige tagespresse konsumiert. lest mehr sinnvollen kram ;), gruß --Jan eissfeldt 21:11, 9. Jan. 2011 (CET)

O je, sieht man wie planlos ich mit Technik bin: Wat? Ward? Wiki? ;-) Klar hab ich mir, nachdem IP auf DS:NL den Tip gegeben hat, beim Kiosk die Papierversion gegriffen, schon allein um mal eine von TAZ-Illustrator handgezeichnete Imagination von MMs breitem Grinsen zu goutieren. Diabolischer als ich ihn mir vorstelle.--Olag 00:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Tatsächlich grinse ich noch viel diabolischer. Mal im Ernst: die Illustration kenne ich noch gar nicht. Ist die auch online verfügbar? --Mr. Mustard 17:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Stell Dir einfach Marilyn Manson mit verschmiertem Lippenstiftgrinsen vor, der eine Wikipedia-Puzzle-Kugel in seiner rechten Hand fixiert, die gerade dabei ist zu explodieren. Ich scanne es bei Gelegenheit mal ein und schicke es an FelMol, Dich und wer von uns WiPo-Trollen sonst noch Interesse hat.--Olag 20:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Passt ja ganz gut ;-) Und wie wurden Fossa und Neb illustriert? --Mr. Mustard 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Grundlage für MM war dieses Foto.--Validcos 08:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Marketing-Gleichung

Hallo Jan - ein gesundes neues Jahr wünsche ich dir! Bitte schau doch bei dieser LP mal vorbei. Vielleicht fällt dir noch ein qualifizierter Kommentar dazu ein, ich habe zu dem Thema keinen richtigen Bezug. VG --N.^Disk 11:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Kant und Schopi

Journal of the History of Ideas, Vol. 45, No. 1 (Jan. - Mar., 1984), S. 83-98 (bitte hand heben, wer bedarf hat). Ich hebe die Hand! Hast du da eine Kopie als PDF? Auf meiner Benutzerseite ist meine e-mail adresse zu finden. Wäre super wenn du mir das schicken könntest, oder mir 'nen Link geben könntest, wo ich das finde. Suche gerade alles zusammen, was es zum Thema gibt - selbst wenn es nur für einen oder keinen Satz im Artikel taugt. Grüße -- StMS 17:20, 13. Jan. 2011 (CET)