Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2020#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-06T08:19:45+00:00)

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2020 (CET)

" Themenringe in Form von Linklisten im Siehe-auch-Abschnitt... "

Hallo Kai-Martin,
klar, der Siehe-auch-Abschnitt -- hier der von dir gelöschte in Neutron --ist nicht lebenswichtig. Aber er ist nun mal üblich. Und was bitte soll darin stehen, wenn nicht Wikilinks? Fünf davon kann man natürlich „Themenring“ nennen. Aber hier wühlten sich die drei erstgenannten m.o.w. tief weiter und spekulativ in die Teilchenphysik, die übrigen beiden sollten dagegen zur praktisch-technischen Bedeutung von Neutronen hinführen. Ein ziemlich verformter „Ring“... Gruß,UvM (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2020 (CET)

Dass solche Linklisten keinen "runden" abgeschlossenen Ring bilden, ist der Grund dafür, dass sie in den Artikeln nicht erwünscht sind. Frei assoziierte Linklisten haben einfach zu viel Potential für POV durch Auswahl. Artikel, die die Leserschaft weiter ins Thema führen, sollten sich ohne große Probleme als normale Links im Fließtext einbinden lassen -- eben weil sie thematisch nahe liegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:40, 6. Jan. 2020 (CET)

OK. Die beiden imho wichtigsten der ehemaliges Siehe-auchs sind jetzt im Text eingebaut. Aber da du dich so gut mit WP-Richtlinien auskennst: was für Links gehören denn nun in einen Siehe-auch-Abschnitt? --UvM (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Noch einmal: Normdaten

Hallo KaiMartin, ich nehme diese Änderung zum Anlass, dich noch einmal auf dein anscheinend grundsätzliches Missverständnis bezüglich Normdaten aufmerksam zu machen.

1. Auf Wikipedia:Normdaten heißt es eindeutig: Diese Seite erläutert die Richtlinien für die Einbindung von Normdaten. […] Wikipedia-Artikel sollen mit den zugehörigen Einträgen in wichtigen Normdateien verknüpft werden. Das bedeutet: Es ist eine Wikipedia-Richtlinie, dass alle Artikel, zu deren Lemma es Normdaten gibt, einen Hinweis auf diese Normdaten enthalten. Die verlinkte Seite enthält weitere Erläuterungen dazu. Damit ist die eigenmächtige Löschung von Normdaten Vandalismus.
2. Der Normdatenverweis ist kein Einzelnachweis, kein Weblink und keine Literaturangabe. Das sieht man schon daran, dass er nicht in diesen Abschnitten steht, sondern in einer eigenen Zeile am Ende des Artikels. Die Anforderungen an die genannten Verweiskategorien betreffen Normdaten nicht.
3. Normdaten dienen dazu, bestimmten Entitäten eine eindeutige Identifikationsnummer zuzuweisen, damit sie in automatisierter Form identifiziert, verlinkt, aufgefunden und ausgewertet werden können, und zwar über die verschiedensten Datenbanken und Projekte hinweg (siehe etwa dieses Beispiel). Zu diesem Zweck werden sie von vielen und verschiedenartigen Anwendungen und Institutionen benutzt und benötigt.
4. Der Gebrauch, den Institutionen außerhalb der Wikipedia (wie etwa die DNB) intern von Normdaten machen, liegt weder in der Verantwortung der Wikipedia, noch ist es Aufgabe der Wikipedia, ihn zu bewerten oder zu beurteilen.
5. Die Vorlage:Normdaten verlinkt von den Normdaten auf die Institution, die die jeweilige Normdatei führt; also von der LCCN zur Library of Congress, von der VIAF-Nummer zu viaf.org, von der GND-Nummer zur DNB usw. Wenn du der Meinung bist, dass diese Verlinkung im Falle der DNB nicht sinnvoll ist, dann stelle das bitte auf Vorlage Diskussion:Normdaten oder auf Hilfe Diskussion:Normdaten zur Diskussion. Individuell aus einzelnen Artikeln die kompletten Normdaten zu löschen, ist keinesfalls eine Lösung.

Ich bitte dich, diese Aspekte bei deiner weiteren Arbeit zu berücksichtigen. Ich würde deswegen ungern zur VM gehen müssen. Gruß --Jossi (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2020 (CET)

Zur pauschalen Einfügung von Weblinks auf die Schlagwortkataloge diverser Bibliotheken in Artikeln über allgemeine Sachbegriffe gibt es keinen projektweiten Konsens, kein Meinungsbild und noch nicht einmal eine Diskussion an herausgehobener Stelle. Die formelle Nachfrage nach so einem Konsens in der Diskussion der von Dir zitierten Seite ergab einen Dissens zur Sinnhaftigkeit und das Fazit "Die Normdaten sind ein Angebot. Ob ihr sie nutzt, bleibt euch überlassen." Vor diesem Hintergrund empfinde ich Deine Drohung mit einer Vandalismusmeldung als etwas deplaziert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Was wäre dein Vorschlag? Jedes Meinungsbild zu dem Thema scheitert hochkant an der formalen Zustimmung, weil die Sache gegessen ist. Die Normdaten haben sich durchgesetzt. --emu (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Emu. Bei den allgemeinen Sachbegriffen und nur um die geht es hier, haben sich die Normdaten mitnichten durchgesetzt. Und nur bei denen gibt es die in meiner Arbeitsliste zu bewundernde fast schon absurd hoch erscheinende Fehlerquote. Wenn es um die Verknüpfung zwischen Wikipedia-Objekten und externen Datenbanken geht, wäre im übrigen Wikidata die passende Grundlage. Das würde zudem auch gleich die anderen Sprachen der Wikiwelt erfassen. Dass wir hier mit für den Leser anklickbaren Weblinks direkt in Artikeln arbeiten, ist eigentlich nur aus historischer Perspektive verstehbar. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2020 (CET)

674.801 Einbindungen der ND-Vorlage und du meinst, es gäbe keinen projektweiten Konsens bezüglich der Verwendung der Vorlage? Vor diesem Hintergrund empfinde ich deine Ansicht, KaiMartin, skurril. Was ist denn bitte für dich Konsens? Konsens nur, wenn du zustimmst? --Jack User (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Auch hier nocheinmal: Das Qualitätsproblem der DNB betrifft fast ausschließlich die allgemeinen Sachbegriffe. Die machen einen kleinen Bruchteil der gesamten Normdaten aus. Die von Dir zitierte Zahl der Einbindungen ist daher hier bedeutungslos. Dass die Verlinkung gegen den ausdrücklichen Willen der für die Themen eigentlich zuständigen Fachredakteure geschah, kannst Du zum Beispiel in dem Kommentar von Pjacobi hier ablesen: Wegen der schlechten Qualität der angebotenen Buchlisten und des fraglichen Mehrwerts hatten wir uns im Physik-Bereich schon zuerst gewundert, dann gewehrt, dann resigniert ignoriert. Konsens sieht anders aus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Oliver1963 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 1. 2020

Benutzer:Unektor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Mentoring Friedhelm Bjornsen

Hallo und lieben Dank! Ich antworte direkt mal hier auf deine Nachricht auf meiner Seite. Zunächst einmal freue ich mich sehr, dass du dich als Mentor anbietest! Ich werde noch weiter nach Quellen für den 750-Artikel suchen, emfinde meine Quellenlage noch als etwas dünn, wenn ich das mit den bisherigen Abarth-Artikeln vergleiche. Aber natürlich kann es gut sein, dass sich manche sich widersprechende Angaben einfach nicht auflösen lassen. Da ist es gut zu wissen, dass es möglich ist, beide Darstellungen einzubinden. Beim radical-mag und Tipps zu weiteren Quellen könnte ich auch mal die Abarthistas hier in der Community fragen, der federführende Schreiber des Abarth-Artikels hat mir schon ein paar gute Hinweise zu meinem Artikel gegeben! Viele Grüße Friedhelm Bjornsen (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo noch einmal, Kai Martin! Ich hätte eine konkrete Frage zur Zitierweise. Wikipedia ist ja keine reputable Quelle. Allerdings besitzt die englische Wikipedia aus der ich in meinem Artikelentwurf zitiere ja wiederum Quellen. Im akademischen Kontext würde man hier etwas schreiben wie "Sekundärquelle nach: Primärquelle". Kann ich auch so vorgehen? Denn ich kann die Primärquelle nicht angeben, da ich nicht direkt aus ihr zitiere. Das sind im englischen Wikipediaartikel meist Bücher, die ich bald versuchen werde in den hiesigen Bibliotheken zu finden, ich rechne meine Chancen aber eher gering ein. Friedhelm Bjornsen (Diskussion) 22:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo Friedhelm Bjornsen. Allgemein kannst Du Sekundärquellen als Einzelnachweis angeben. Solche Quellen sind in Wikipedia sogar bevorzugt gegenüber Primärquellen. Wir unterstellen, dass die Sekundärquelle die jeweilige Aussage nicht einfach unbesehen übernommen hat. Siehe dazu auch die Richtlinie WP:Q.

Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen werden allerdings kategorisch nicht als Quellen zum Beleg einer Aussage angesehen. Anders gesagt, ein Englischer Wikipedia-Artikel ist nicht Sekundärquelle, sondern gar keine Quelle im Sinne von WP:Q. Wäre es anders, dann wäre das eine Einladung zur Manipulation. Ich würde meine Privattheorie erst mit einem anderen Account in einem kleinen exotischen Wiki einbringen, wo sie nicht weiter auffällt. Und dann könnte ich die Privattheorie in den großen Sprachversionen der Wikipedia mit dem ersten Artikel belegen. Sogar im-Kreis-Verweise wären möglich.

Mit Blick auf Deinen Abarth-755-Entwurf verstehe ich Dein Problem: Der Englische Artikel stützt sich in großen Teilen auf ein Buch, dass auch antiquarisch nicht mehr erhältlich ist. Das rüttelt am Prinzip, dass Quellen nachvollziehbar sein müssen. Es scheint eine Art Best-Of einer Zeitschrift ais den 50ern zu sein. Also sind womöglich irgendwo die Original-Zeitschriften archiviert. Ein erster kurzer Suchanlauf führte mich leider nicht zum Ziel.

Einen magischen Ausweg aus dieser Sackgasse kenne ich leider auch nicht. Ich kann Dir aber Unterstützung anbieten für den Fall, dass Literatur in der Technischen Informationsbibliothek (TIB) vorgehalten wird. Zufällig arbeite ich in Sichtweite und könnte in der Mittagspause dort Dokumente einsehen/scannen. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:56, 25. Feb. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Hapewemu aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Sebastian Elektro aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2020 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee KaiKorero aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 9. Mär. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 3. 2020

Benutzer:Oliver1963. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Warnung

Es gibt bereits eine VM wegen des EWs um die Darstellung, die Du aus individuellen Gründen ebenfalls nicht willst. unterlass es die Grafik wieder zu löschen, nur weil Du offensichtlich ein Problem mit Fremdsprachen hast. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Du hast nun bereits zum dritten Mal die von Dir bevorzugte Grafik in den Artikel eingestellt, ohne dass es dafür auf der Disk des Artikels einen Konsens gibt. Dir ist vermutlich klar, dass das so mit dem Kopf durch die Wand nicht geht. Weitere Diskussion zu Deinem Verhalten deshalb an der von Dir bereits angedeuteten Stelle. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich entschuldige mich für die unangemessene Ausdrucksweise. Es war nur mein Wunsch vor weiteren Änderungen die Diks zu benutzen. Zum Glück haben wir das hinbekommen und argumentieren nun dort sachlich. Nix für ungut *handshake*--Designtheoretiker (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Ok. Entschuldigung angenommen. (ellbow-touch) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:47, 14. Mär. 2020 (CET)

Mentoring Tasimnal

Hallo Kai Martin,

erstmal vielen Dank dass du mein Mentor bist. Die "Baustelle" die mich zu Wikipedia führte war eigentlich nur meine erste Bearbeitung, die Korrektur der ältesten Quelle der Spanischen Partie. Ich hatte schon vor ein paar Monaten entdeckt, dass diese falsch war, und es wurmte mich seitdem...

Ich bin aber insgesamt ein großer Fan von Wikipedia, bisher nur als Leser, und freue mich jetzt beizutragen. Als erstes Projekt habe ich mir etwas ehrgeiziges ausgesucht: ein Artikel zu Olmekische Schrift, wie vom Portal:Schrift gewünscht. Ich werde diesen erstmal in meinem Benutzernamensraum anlegen, und mich bei Fragen oder für Feedback in den nächsten Tagen nochmal melden. --Tasimnal (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2020 (CET)

Prima. Ich wünsche Dir einen guten Artikelanfang und warte auf Deine Fragen. Ich wüsste bisher nur, dass die Olmeken noch deutlich vor Kolumbus in Mittelamerika gelebt haben. Da wird Dein Artikel bei mir die eine oder andere Bildungslücke füllen... -<)kmk(>- (Diskussion) 00:28, 24. Mär. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 3. 2020

Benutzer:H. H. W. Preuß. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2020 (CET) Lieber Kai Martin, ich bin ja kein echter Wikipedianer, sondern versuche, die eigenen Erkenntnisse unterzubringen. Im Artikel Kristallographie habe ích in der Diskussion einen Hinweis auf eine von mir gefundene und auf der DPG-Tagung in Bochum 2009 publizierte Idee zu Vermittlung kristallogtaphischer Grundkenntnisse in der Schule und in der Öffentlichkeisarbeit mir Benutzung von Kandiskristallen veröffentlicht. Gestern auch als Ergänzung im Artikel "Kandiszucker".--H. H. W. Preuß (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Farbperspektive - Belege

Lieber Kai Martin, ich wende mich an dich, obwohl du nicht mehr mein Mentor bist. Aber gerade habe ich zufällig den Artikel "Farbperspektive" angeschaut. Ein Hinweis, dass nicht genügend Belege vorhanden seien, steht am Anfang. Ich hatte diesen Artikel im Dezember sehr umfassend überarbeitet. Nun ist es möglich, dass dieser Hinweis schon vorhanden war, bevor ich den Artikel überarbeitet habe. Aber ich konnte nicht feststellen, von wem und von wann der Hinweis stammt. Darf/sollte ich den Hinweis selber entfernen? Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

Liebe Friederike, ob wir nun ein formales Mentoren/Mentee-Verhältnis haben, halte ich für nicht so wichtig. Fragen egal von wem werden beantwortet... Schön, dass Du am Wikiball bleibst!

Zu Artikeln in Wikipedia gibt es immer eine Liste, in der man sehen kann, wer sie wann bearbeitet hat. Zu dieser Liste kommst Du über einen Link mit der Aufschrift "Versionsgeschichte" recht weit oben auf der Seite. Wenn Du dort das jeweilige Datum anklickst, dann siehst Du den Artikel in der Version nach der Bearbeitung. Mit Klicks auf die kleinen Kreise links an den Zeilen kannst Du einen Zeitbereich festlegen. Wenn Du dann oben auf "gewählte Versionen vergleichen" klickst, dann bekommst Du eine Differenzdarstellung von Beginn bis Ende des Zeitbereichs.

In der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass der Hinweis auf eine unzureichende Beleg-Lage schon vor Deiner Erweiterung im Artikel stand. Damals hatte der Artikel nur genau einen Einzelnachweis. Jetzt sind es immerhin fünf Belege. Vor allem umfassen diese Quellenangaben die Kernaussagen des Artikels. Damit kannst Du mutig sein und den Hinweis aus dem Artikel entfernen.

Ich persönlich würde mir noch ein passendes Buch als Literatur-Hinweis wünschen. Aber das geht dann eher in Richtung "vorbildlich" und weniger "Stopfen von nicht akzeptablen Lücken".

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 9. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Kai Martin -<)kmk(>- ganz herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Den Hinweis auf fehlende Belege im Artikel "Farbperspektive" habe ich nun entfernt. Bleib gesund! --FriedeWie (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 4. 2020

Benutzer:Friedhelm Bjornsen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Deine Sichtung COVID-19-Pandemie in Deutschland

Moin KaiMartin, schau' Dir doch bitte nochmal an, was Du da von dieser IP als gesichtet freigegeben hast. Der Text stimmt irgendwie nicht, und der Einzelnachweis ist auch fehlerhaft. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 07:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eine Sichtung bedeutet nur, dass es sich bei dem Edit nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Inhaltliche Kontrolle ist optional (aber natürlich erwünscht). Wenn Du inhaltliche Einwände gegen den Edit hast, spricht nichts dagegen, das Du selber aktiv wirst. It's a wiki.

Da Du es nicht verlinkt hast: Um welchen Edit geht es speziell? ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 4. 2020

Benutzer:Unektor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

der Graf von Genesen

Hallo K-M, vielleicht möchtest du dich ja zu meinem Kommentar von 01:24 Uhr noch einlassen. MfG Theoprakt (Diskussion) 03:07, 2. Mai 2020 (CEST)

VL9UL wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 5. 2020

Benutzerin:Kajo2019. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Mai 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 29. 5. 2020

Benutzer:Tasimnal. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 5. 2020

Benutzer:H. H. W. Preuß. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Oliver1963 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat der Giftbot erledigt. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

Info

zu dem hier: Für eine LD muß erst mal ein Artikel da sein, der erkennbar in dieser Form bestehen bleiben soll. Der gegenständliche Entwurf war offenkundig derart desolat, daß natürlich auch tagelang keine Sichtung erfolgte. Offenkundige Artikelentwürfe werden regelmäßig, auch von Sichtern, in den BNR zurückverschoben. Dies sollte Dir geläufig sein. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Etwas gereizte Reaktionen wurden geklärt. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

Kein Problem. Ich bleibe bei meiner Dafür-Stimme. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 16. 7. 2020

Benutzer:H. H. W. Preuß. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Quelltext oder nur Bearbeiten

Hallo KaiMartin, Wieder eine typische Laien-Frage: Warum ist es besser im "Quelltext bearbeiten-Modus" meinen Text zu schreiben als im "Bearbeiten-Modus" zu schreiben. Mir ist die Quelltext- Maske etwas unübersichtlicher als die andere Variante und in meinen Test-Schritten habe ich keinen Unterschied gemerkt, möchte aber ntürlich nciht den Text fertig schreiben und dann erst verstehen warum es besser ist im Quelltext-Modus zu schreiben. Herzlichen Dank für deine Antwort! --LilaRosaGruen (Diskussion) 18:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo LilaRosaGruen. Der "Bearbeiten-Modus" ist innerhalb von Wikipedia auch bekannt als "Visual Editor (VE). Der "Quelltext bearbeiten-Modus" hat keinen richtigen allgemein üblichen Namen. Meist redet man vom "Wikitext-Editor". Lange Zeit gab es nur diesen Editor, um an Wikipedia-Artikeln Änderungen vorzunehmen.

Es gibt für das Ergebnis keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen den beiden Bearbeitungs-Modi. Wenn Du willst, kannst Du auch abwechselnd mal den Visual-Editor und mal den Wikitext-Editor benutzen. Das machen wohl viele Autoren so. Denn manche Dinge sind mit dem einen Modus geeigneter und andere mit dem anderen. Ich würde sagen, für die grundlegenden Dinge wie Fließtext, Einzelnachweise und Wikilinks ist der VE bequemer. Für mathematische Formeln ist dagegen der Wikitext-Editor angenehmer - jedenfalls, wenn man auch außerhalb von Wikipedia gewohnt ist, mit Formeln umzugehen. An die Einbindung von Bildern im VE konnte ich mich nie so recht gewöhnen. Und bestimmte Dinge gehen im Visual Editor gar nicht. Das betrifft wichtige Vorlagen, wie etwa die für Infoboxen oder die für Navigationsleisten.

Dazu kommen persönliche Vorlieben. Wer bei der Vorstellung, ein Computerprogramm selber zu schreiben, gedankliche Pickel bekommt, der wird vermutlich mit dem VE glücklicher. Wer dagegen gerne mal Scripte schreibt und Computer bevorzugt über die Kommandozeile bedient, der wird sich eher bei Wikitext wohlfühlen.

Ich hoffe, das macht die Sache klarer. Wenn nicht, frag nach. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis

deine rasend schnellen Bearbeitungen und deren Begründung sind Thema hier. Es wäre imho geraten, dort Stellung zu beziehen vor dem Weitermachen. --Si! SWamP 21:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

Themenringe sind aus gutem Grund nicht erwünscht. WP:ASV lässt da keinen Spielraum. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du musst nicht mich überzeugen. Davon abgesehen, bezieht sich dein Link auf Navigationsleisten. --Si! SWamP 21:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wie in der verlinkten Diskussion von mehreren Benutzern dargelegt, hast du die Definition von Themenringen eindeutig falsch verstanden. (Der in deinen Bearbeitungszusammenfassungen hundertfach wiederholte Typo am Ende lässt auch nicht gerade auf sorgfältiges Arbeiten schließen.)

Ich gehe davon aus, dass der Ping auf FZW dich erreicht hatte, dass du also die Diskussion dort bewusst ignoriert hast, während du über 100 weitere kontroverse Massenedits vorgenommen hast.

Grüße, HaeB (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du gehst von falschem aus. Aus Falschem folgt bekanntlich Beliebiges. Aber das nur am Rand.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich die Siehe-Auch-Abschnitte keineswegs unbesehen pauschal lösche. Vielmehr entferne ich lediglich diejenigen Einträge, die eindeutig nicht im Einklang mit WP:ASV stehen. Insbesondere bleiben selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Listenartikel oder Verweise auf zuständige Portale selbstverständlich erhalten. Die überwiegende Mehrheit der Siehe-auch-Verweise verlinken allerdings nur im Sinne eines Themenrings auf lose mit dem Thema des Artikel assoziierte Begriffe. Das ist genau das, was gemäß WP:ASV nicht erwünscht ist. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mit Verlaub. Du schaffst es, bei 5 Artikeln je Minute den nicht vorhandenen Zusammenhang zu jeweils ca. 5 Artikeln zu erkennen? Wow! So schnell kann ich gar nicht die Artikel anklicken und schon gar nicht lesen. (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) )--22:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wie Du in der oben verlinkten Diskussion hättest nachlesen können, ist der Zeitpunkt des Abspeicherns zumindest bei mir nicht automatisch identisch mit dem Zeitpunkt der Bearbeitung. Aber ja, wenn ich mich bei einem Thema inhaltlich einigermaßen auskenne, dann reichen in der Tat wenige Sekunden, um zu sehen ob ein Begriff kein mit WP:ASV konformer Siehe-Auch-Link ist und/oder er sinnvoll in dem Artikel eingearbeitet werden sollte. Dazu kommt, dass die Siehe-auch sich innerhalb eines thematischen Bereichs deutlich wiederholen -- das hat natürlich mit dem themenringartigen Charakter zu tun. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

Stelle ich hier meine Fragen?

Hallo lieber Mentor KMK, stelle ich auf dieser Seite, so wie ich jetzt diese Frage stelle, meine Fragen an dich? Viele Grüße, --LilaRosaGruen (Diskussion) 19:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo LilaRosaGruen. Wenn Du hier Fragen stellst, ist das genau richtig. Hast Du gerade etwas konkretes?

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2020 (CEST) .

Mentees entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deine Mentees Friedhelm Bjornsen und Unektor aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

WeLinks

Jetzt ist es bestimmt falsch auf deiner Diskussionsseite zu antworten... oder doch richtig?! Also wenn ich dich und die angemerkten Seiten "Einzelnachweis" "verlinken" "Infoboxen" nun korrekt verstanden habe, ist es erwünscht, dass externe Internetseiten unter Einzelnachweise aufgelistet werden (nur die allerwichtigsten). Der Fehler den ich gemacht habe ist, dass ich Textstellen bzw Phrasen oder Wörter markiert habe und diese dann als Beleg gleich mit der anderen externen Seite verbunden habe. Es sollte aber womöglich nur die Ziffer eingefügt werden, die dann unten auf der Seite unter Einzelnachweise erst zu der Externen Seite führt.. ? Ich werde mal veruchen das jetzt gleich zu ändern in der Hoffnung, dass ich es richtig verstanden habe und es mir gelingt ! Danke, dass du zwischendurch mal geschaut hast! ...und noch eine Frage zu der ich keine Antwort gefunden habe: wenn ich den Text einmal fertig haben sollte und ihn in den Artikelnamensraum verschieben möchte, wird er, da es sich um meinen ersten Text handelt, erst einmal solange unter Verschluss gehalten bis Sichtende, wikipedianische Instanzen, den Text für die Suchmaschinen dieser Welt frei geben. Und dieser Zeitraum ist relativ in seiner Dauer richtig? Also anders gefragt: der Text soll am 04.08. wenn möglich suchbar und findbar sein, durch startpage, ecosia, google whatever... muss ich ihn dann bis Tag X in den ARaum verschoben haben? Herzlichen Dank! --LilaRosaGruen (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Mich hier anzusprechen, ist der einfachste Weg, um sicher zu gehen, dass ich es auch lese. Ein zweiter Weg wäre eine Antwort bei Dir kombiniert mit einem Ping an mich. Die Gebrauchsanweisung zu der der Ping-Link führt sieht komplizierter aus als es ist. Letztlich sollte Deine Antwort zwei Dinge enthalten:

1. Einen Wiki-Link zu meiner Nutzerseite, also: [[user:KaiMartin|KaiMartin]], irgendwo im Text.
2. Eine Signatur aus vier Tilden am Ende.

Wenn Du das speichertst/veröffentlichst, dann bekomme ich eine automatisch erzeugte Nachricht.

Ich demonstriere das mal hier mit Dir: Ping LilaRosaGruen Du müsstest oben in Deiner Kopfzeile bei dem Glocken-Icon eine rote Eins bekommen. Ein Klick auf die Glocke zeigt Dir, was los ist. Soviel erstmal dazu. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen ist in Deinem Entwurf jetzt genau wie in Wikipedia erwünscht und üblich. Prima.

Das mit den Sichtungen ist noch ein wenig extremer. Nachdem Du Deinen Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben hast, ist er nicht nur für Suchmascheinen unsichtbar, sondern auch für alle, die sich nicht bei Wikipedia angemeldet haben -- also die typischen Nur-Leser. Nach der Sichtung ist der Artikel dann für alle lesbar. Das Sichten kann ich übernehmen. Damit fällt die Wartezeit auf Sichtung weitgehend weg.

Wie lange es dauert, bis die üblichen Suchmaschinen einen neuen Artikel "entdeckt" und in ihren Index aufgenommen haben, weiß ich leider nicht. Ich bin kein Suchmaschinen-Experte. Hier wurde die Frage bei Quora gestellt und nicht wirklich konkret beantwortet. Wenn Google schlau ist, und davon gehe ich aus, dann füttern sie ihren Index mit den "recent changes", die man bei Wikipedia abfragen kann. Das wird quasi laufend passieren.

Die schwierigere Frage ist, wann diese Änderung soweit in den Google-Index aufgenommen sind, dass sie bei den Suchergebnissen auftauchen. Ich tippe auf auf ein-zwei-drei Tage. Wenn Du sicher gehen willst, dass der Artikel am 4. August über Suchmaschinen erreichbar ist, würde ich ihn morgen oder übermorgen verschieben. Der Entwurf ist qualitativ so weit in Ordnung, dass er sich auf keinen Fall einen Löschantrag wegen mangelhaftem Inhalt einfangen wird. Und relevant ist Wilhelm Meyer allemal. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Überschriften richtig setzen

Hallo KMK, Ich versuche gerade die Überschriften richtig zu setzen, aber es gelingt mir nicht die Formatierung zu ändern. Was mache ich falsch...? Statt im Inhaltsverzeichnis eine Auflistung 1. dann 2. dann 3. dann 4. dann 5. etc zu haben, lautet meine Auflistung 1 dann 1.1 dann 1.2 dann 1.3 etc Hm, ich probiere noch ein wenig, aber vielleicht liest du das hier bevor ich die Lösung gefunden habe! Danke, --LilaRosaGruen (Diskussion) 12:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Sache mit den Überschriften ist offensichtlich gelöst. Ich sehe jedenfalls im Moment die gewünschte Nummerierung 1., 2., 3,... Oder gibt es in der Hinsicht noch unerfüllte Wünsche? Viele Grüße. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Foto einfügen

Hallo kmk,

Ich habe ein Foto dass ich sehr gern einsetzen möchte. Es hat allerdings nur 500kb. und wurde abgelehnt. Es ist ein Foto des Architekten, welches leider nicht in einer besseren Qualität existiert. Ist es trotzdem möglich dieses Foto zu verwenden? Die Urheberrechte liegen bei dem auf dem Foto abgelichteten ARchitekten, ich habe auch den Namen des Fotografen welchen ich dacht eauch namentlich zu erwähnen. Da mit dem Inhaltsverzeichnis habe ich übrigens schon geändert, problem hat sich also erledigt. Danke, --LilaRosaGruen (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hmm. Wie hat sich "abgelehnt" genau ausgedrückt?

Was ich in Deiner Commons-Historie sehe, sieht alles nach erfolgreichem Upload aus.

Bei den beiden Bildern von Wilhelm Mayer, die Du auf Commons hochgeladen hast fehlt noch eine Zutat: Ihnen sind noch keine passende Kategorien zugeteilt worden. Das sind sozusagen die Schubladen im riesengroßen Commons-Bilder-Schrank. Die Preisfrage ist dabei natürlich, welche Kategorien passend und im jeweiligen Umfeld üblich sind. Für mich hat es sich dabei bewährt, erst einmal nach Bildern von ähnlichen Themen Auscschau zu halten -- hier also Architekten. Nach etwas Suche und Weiterhangeln habe ich auf Commons die Kategorie Architects from Germany gefunden. Denke, da passt Wilhelm Mayer rein. Brauchst Du Tipps, wie man auf Commons eine Kategorie ergänzt? ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Agentur Günther Winkelmann wünscht sich JoKalliauer als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Kajo2019 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Tasimnal aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee H. H. W. Preuß aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ruebeling wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo Kai Martin, nach dem ich meine (von dir freundlicherweise angelegte Seite) noch mehrmals geändert habe (zuletzt am 13.11.) und keine Diskussionen darüber stattgefunden haben.... jetzt meine Fragen: Wie bekomme ich die Seite vom BNR in den ANR?

Muss ich nach meiner letzten Änderung erst die 4 Tage warten?

und wie kann ich die Seite an einer von mir gewünschten Stelle mit der gewählten Überschrift im ANR platzieren?

Mit freundlichen Grüßen Christoph Ruebeling (nicht signierter Beitrag von Ruebeling (Diskussion | Beiträge) 18:03, 14. Nov. 2020 (CET))

Hallo Kai Martin, nach dem ich meine (von dir freundlicherweise angelegte Seite) noch mehrmals geändert habe (zuletzt am 13.11.) und keine Diskussionen darüber stattgefunden haben.... jetzt meine Fragen: Wie bekomme ich die Seite vom BNR in den ANR?

Muss ich nach meiner letzten Änderung erst die 4 Tage warten?

und wie kann ich die Seite an einer von mir gewünschten Stelle mit der gewählten Überschrift im ANR platzieren? --Ruebeling (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2020 (CET)

U-Wert

Hallo Kai Martin, nach dem ich meine (von dir freundlicherweise angelegte Seite) noch mehrmals geändert habe (zuletzt am 13.11.) und keine Diskussionen darüber stattgefunden haben.... jetzt meine Fragen: Wie bekomme ich die Seite vom BNR in den ANR?

Muss ich nach meiner letzten Änderung erst die 4 Tage warten?

und wie kann ich die Seite an einer von mir gewünschten Stelle mit der gewählten Überschrift im ANR platzieren?

Mit freundlichen Grüßen Christoph --Ruebeling (Diskussion) 18:14, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo Christoph. Du möchtest einen Text von einr Seite Deinem BNR in in einen schon existierenden Artikel einbringen. Dafür gibt es kein spezielles Verfahren. Du nutzt die ganz normalen Knöpfe "Bearbeiten" beziehungsweise "Quelltext bearbeiten". (Bei der Gelegenheit, bevorzugst Du den WP:Visual Editor, den Dir "bearbeiten" gibt? Oder bist Du mehr ein Freund von Wikitext-Editor den Du bei "Quelltext bearbeiten" bekommst?)

Das Rezept unten ist recht kleinschrittig, weil mir noch nicht klar ist, an welcher Stelle Du einen kleinen Tipp brauchst. Das Meiste wird Dir vermutlich schon klar sein:

1. Die Seite zum U-Wert, die in Deinem BNR liegt, anfahren.
2. So tun, als wolltest Du diese Seite bearbeiten wollen (Klick auf "bearbeiten" oder "Quelltext bearbeiten").
3. Den gewünschten Bereich auswählen und in den Kopierpuffer Deines lokalen Computers kopieren. Da es vermutlich alles auf dieser Seite geht, wäre Die Tastenkombination [ctrl-a][ctrl-c] eine besonders effiziente Variante. Ansonsten kannst Du natürlich den zu kopierenden Text mit der Maus auswählen. :# Den Ziel-Artikel anfahren - hier also [[U-Wert]] :# Dort in dem Ziel-Abschnitt den Knopf "bearbeiten" oder "Quelltext bearbeiten" drücken. :# Mit der Tastenkombination [ctrl-v] Deinen Text in diesen Abschnitt einfügen. :# Deine Bearbeitung des ANR-Artikels "veröffentlichen". Das passiert genau so wie bei Bearbeitungen in Deinem BNR. :# Ohne Sichtung ist Deine Änderung nur für angemeldete Personen sichtbar. Das ist ein zwar weicher aber doch wirksamer Schutz gegen Vandalismus. Entweder Du wartest passiv darauf, dass jemand, der schon etwas länger dabei ist, Deine Änderung [[WP:geprüfte Versionen|sichtet]]. Oder Du sagst mir und dann sichte ich sie. : Wenn Du abschließend Deine Seite im BNR entfernen möchtest, dann bittest Du auf [[WP:AA]] einen [[WP:Administratoren|Admin]] um Amtshilfe. Auf Wikipedia kann man als normaler angemeldeter Benutzer keine Seiten löschen. Auch das ist eine Maßnahme gegen [[WP:Vandalismus|Vandalismus]]. Mit einer gewissen Erfahrung wirst Du zum "Sichter" erklärt. Dann werden Bearbeitungen von Dir automatisch als "gesichtet" markiert. Diese Erfahrung besteht im wesentlichen darin, eine Anzahl von Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Wenn ich mich richtig erinnere, liegt diese Anzahl bei 200. : Hoffe, ich habe mich verständlich ausgerückt. Wenn noch etwas unklar ist, frag nach. Schönes Wochenende, --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 00:06, 15. Nov. 2020 (CET) == Sichtung meines überarbeiteten Artikels zu "U-Wert" == Danke für die Info. Bitte sichte meinen Artikel (die letzte Änderung) über "U-Wert" im BNR --[[Benutzer:Ruebeling|Ruebeling]] ([[Benutzer Diskussion:Ruebeling|Diskussion]]) 10:17, 15. Nov. 2020 (CET) : Hallo [[user:Ruebeling|Christoph]]. Für Änderungen, die Du in Deinem eigenen Benutzernamen (BNR) vornimmst, gibt es keine Sichtung. [[WP:Gesichtete Versionen|Gesichtete Versionen]] sind ein Konzept, das sich nur auf den Artikelnamensraum bezieht. Es geht dabei darum, Vandalismus durch "lustige" oder sonstwie abwegige Änderungen an Artikeln abzufangen, bevor sie als Inhalt der Wikipedia allgemein sichtbar werden. Inhalte in Deinem BNR werden nicht von Internet-Suchmaschinen erfasst. Es führen auch keine Links von regulären Artikeln zu Inhalten in Deinem BNR. Dein BNR ist nicht Teil der Enzyklopädie "Wikipedia". Entsprechend gibt es keinen Anlass diesen Bereich durch das Werkzeug "Sichtung" vor Vandalismus zu schützen. : Wenn ich Dich nicht völlig falsch verstehe, möchtest Du, dass der Inhalt, der im Moment unter [[Benutzer:Ruebeling/U-Wert]] zu finden ist, in den Artikel [[Wärmedurchgangskoeffizient]], speziell im Abschnitt [[Wärmedurchgangskoeffizient#Bedeutung_für_den_Wärmeschutz|Bedeutung_für_den_Wärmeschutz]] Eingang findet. Wie Du dafür technisch vorgehst, habe ich oben in einer Liste von Arbeitsschritten aufgeschrieben. Die Sichtung, die dabei im achten Schritt auftaucht, bezieht sich auf den Artikel [[U-Wert]] im ANR. Speziell geht es dabei um die Änderung am Artikel, die Du in den Schritten davor vorgenommen hast. : Ich hoffe, der Ablauf einschließlich der Sichtung ist jetzt klarer. Frag' nach, wenn es noch Unklarheiten gibt. Viele Grüße, --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 21:02, 15. Nov. 2020 (CET) == [[Benutzer:MrThorstenM|MrThorstenM]] wünscht sich Chricho als Mentor == Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 01:02, 4. Dez. 2020 (CET) :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chricho ist wieder verfügbar. --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 04:07, 15. Dez. 2020 (CET)</small> == Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 11. 2020 == [[Benutzer:LilaRosaGruen]]. <small>Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.</small> – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 01:02, 16. Nov. 2020 (CET) == U-Wert == Hallo KaiMartin, mein Beitrag steht jetzt seit 4 Tagen im ANR und wurde auch 2 Mal von Anderen korrigiert. Würdest du bitte meine Beitrag sichten, damit er in Zukunft für Jedermann lesbar ist. Viele Grüße Christoph Ruebeling --[[Benutzer:Ruebeling|Ruebeling]] ([[Benutzer Diskussion:Ruebeling|Diskussion]]) 07:00, 20. Nov. 2020 (CET) : Hallo [[Benutzer:Ruebeling|Christoph]], Dein Beitrag wurde bereits vom Benutzer Pstaudt-fischbach gesichtet. Das kann man in der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C3%A4rmedurchgangskoeffizient&action=history Versionsgeschichte des Artikels] ablesen. Hinter der Zeile, die sich auf Deine Ergänzung bezieht, steht in eckigen Klammern von wem der Beitrag gesichtet wurde. [[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 16:57, 20. Nov. 2020 (CET) == Danke @Co-Mentoring! == Hallo KaiMartin, ich seh grad, dass Du Chricho vertrittst und Danke Dir schon mal :) Freue mich! {{unsigniert|*pluswords*|08:57, 7. Dez. 2020 (CET)}} : Hallo [[user:*pluswords*|pluswords]]. Herzlich willkommen auf der Autorenseite von Wikipedia! In der Tat bin ich einer der Co-Mentorn von Chricho. Ich beantworte aber auch Fragen, die mir "einfach so" gestellt werden :^) : Viele Grüße, --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 13:22, 7. Dez. 2020 (CET) == U-Wert == Hallo KaiMartin, mein Beitrag im ANR zu "U-Wert" wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Meine geplante Erweiterung ist zu finden unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruebeling/U-Wert_2 Wie kann ich den im ANR existierenden Text https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruebeling/U-Wert gegen den von mir erweiterten und ergänzten Text ersetzen? Danke für deine Hilfestellung. --[[Benutzer:Ruebeling|Ruebeling]] ([[Benutzer Diskussion:Ruebeling|Diskussion]]) 10:48, 14. Dez. 2020 (CET) : Hallo [[user:Ruebeling|Christoph]]. Im Grunde unterscheidet sich die Arbeit im Artikelnamensraum bis auf die Sache mit der Sichtung nicht von der in Deinem Benutzer-Namensraum. Du bearbeitest den Abschnitt im Artikel [[U-Wert]], indem Du den dort befindlichen Knopf "Bearbeiten" klickst. Daraufhin gelangst Du in den Bearbeitungsmodus für diesen Abschnitt. Nimm dort Deine Bearbeitungen vor - das kann darin bestehen, dass Du Deinen an anderer Stelle vorbereiteten Text hineinkopierst. Anschließend nutzt Du die Funktion "jetzt veröffentlichen" oben links. Es erscheint in der Mitte des Fensters ein Dialog. In dem Feld "Zusammenfassung und Quellen" schreibst Du kurz, was Du im Text geändert hast. Dann drückst Du den blauen Knopf "Änderungen veröffentlichen" oben links im Dialog. Das wars von Deiner Seite aus. : Da Du noch nicht besonders viele Bearbeitungen vorgenommen hast, muss Dien Beitrag noch "gesichtet" werden. Das heißt, ein erfahrener Wikipedianer schaut sich die Änderungen an. Und wenn er sieht, dass es kein offensichtlicher Vandalismus ist, dann sichtet er die Änderung und gibt sie damit für die nicht angemeldete Allgemeinheit frei. Der "erfahrene Wikipedianer" kann ich sein. Melde Dich kurz hier in diesem Abschnitt, wenn Dein Beitrag soweit fertig zur Sichtung ist. : Kommst Du mit dieser Kurzbeschreibung zurecht? Sag Bescheid, wenn es noch an einer Stelle hakt. Viele Grüße, --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 04:06, 15. Dez. 2020 (CET) == Sichtung meines überarbeiteten Artikels zu "U-Wert" == Hallo Kai Martin, danke für deine Hinweise. Ich bin entsprechend vorgegangen und habe den ursprünglichen Text gegen den neuen Text ersetzt. Was mir noch unklar ist: Es gibt jetzt 3 Internet-Links in meinem Text die am Ende des Artikels stehen, aber nicht dort wo sie hingehören... unter Einzelnachweise. Würdest du bitte meinen Artikel sichten und ggf. weitere Schritte vorschlagen sofern erforderlich- Danke Christoph--[[Benutzer:Ruebeling|Ruebeling]] ([[Benutzer Diskussion:Ruebeling|Diskussion]]) 20:21, 16. Dez. 2020 (CET) : Hallo [[Benutzer:Ruebeling|Christoph]], ich habe Deine Ergänzung eben gesichtet. Deine Bearbeitung könnte noch etwas Nachschliff vertragen. :* Die Einzelnachweise sind noch nicht auf die übliche Weise gestaltet - Das führt zu den von Dir beobachteten WWW-Links. :* Zwischenüberschriften formatiert man als Zwischenüberschriften. :* Für Formeln und Formelzeichen setzt man in naturwissenschaftlich orientierten Artikeln üblicherweise mit eigenen Mathe-Befehlen statt mit UTF-Zeichen. : Damit ich Dir angemessen Ratschläge geben kann, brauche ich eine Information von Dir: Nutzt Du den [[Hilfe:VisualEditor|VisualEditor]] (mit dem Knopf "Bearbeiten")? Oder schreibst Du im [[Hilfe:Bearbeiten|Wikitext]] (mit dem Knopf "Quelltext bearbeiten")? : Du kannst direkt hier in diesem Abschnitt antworten - ohne einen neuen Abschnitt aufzumachen. : Viele Grüße, --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 03:42, 17. Dez. 2020 (CET) == Zusammenarbeit bei der Corioliskraft == Zu den neuesten Vorgängen betr. CK habe ich einen Kommenter auf der [[Benutzer Diskussion:Itti#Corioliskraft|Diskussionsseite]] von Itti gesetzt. Was da bisher stand, stellt die Sache meiner Meinung nach auf den Kopf. Gruß --[[Benutzer:Dioskorides|Dioskorides]] ([[Benutzer Diskussion:Dioskorides|Diskussion]]) 08:47, 18. Dez. 2020 (CET) : Danke für Dein Engagement. --[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 23:48, 18. Dez. 2020 (CET) == Ruebeling Artikelentwurf U-Wert_2 == Hallo KaiMartin, ich nutze nur den VisualEditor. Ich habe jetzt meine 3 Belege eingegeben und die Überschriften (hoffentlich richtig) formatiert. Es fehlt wohl noch die Darstellung der Formel Uneu ≈ 1/[(1/Ualt) + (dD/λR)] in einer mathematisch üblichen Darstellung mit Bruchstrich. Könntest du bitte mir hierbei helfen. Du findest den korrigierten Artikel unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruebeling/U-Wert_2 Danke. Christoph--[[Benutzer:Ruebeling|Ruebeling]] ([[Benutzer Diskussion:Ruebeling|Diskussion]]) 10:59, 18. Dez. 2020 (CET) [[File:Screenshot Mathe-Displaymath.png|thumb|Screenshot VisualEditor: Displaymath für abgesetzte Formeln]] : Hallo [[Benutzer:Ruebeling|Christoph]]. Ich schreibe in Wikitext und fasse den VisualEditor normalerweise nicht an. Das hat damit zu tun, dass es den VisualEditor noch nicht gab, als ich angefangen habe. Das Ergebnis ist bei beiden das Gleiche - der VisualEditor erzeugt letztlich Wikitext. : Die Belege und die Überschriften sind in Deinem BNR jetzt genau so formatiert, wie es in Wikipedia üblich ist. : Zu den Formeln: :* Für den Bruch konnte ich im Formeleditor des VisualEditors auch keinen Knopf finden. Man muss ihn offenbar im Freitext-Feld als [[LaTeX]]-Befehl eingeben. Das bedeutet: <code>\frac{a}{b}</code>. Den schrägen Strich ("Backslash") bekommst du auf einer deutschen Tastatur mit <nowiki>[alt-ß], wobei "alt" die Taste rechts neben der großen Leer-Taste ist. Das ergibt dann so einen Bruch: ${\textstyle {\frac {a}{b}}}$

• Wie schon in meiner letzten Antwort angedeutet, sollten alle Formeln im Artikel als Mathematik-Formel formatiert sein. Das gilt auch für einzelne Formelzeichen im Fließtext.
• Wenn es nicht um einzelne Formelzeichen geht, sondern etwa um eine ganze Gleichung, dann sollte die Formel in einer eigenen Zeile gesetzt werden. Diese Formatierung nennt sich beim VisualEditor "Block". Du erreichst sie im Mathematik-Dialog im Tab "Optionen". (Siehe den Screenshot rechts)

Es spricht eigentlich nichts dagegen, dass Du Änderungen direkt im öffentlich sichtbaren Artikel vornimmst. Das erspart Dir das Kopieren vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum. Vor allem vermeidest Du auf diese Weise, das Du bei der Kopier-Aktion Änderungen anderer Autoren überschreibst und letztlich rückgängig machst. Den Benutzernamensraum verwendet man eigentlich nur, wenn es noch keine Entsprechung im Artikelnamensraum gibt. Der klassische Fall dafür sind neue Artikel. Die sollten erst im BNR reifen, bis sie einen ersten akzeptablen Stand erreicht haben. Verbesserungen existierender Artikel nimmt man am besten direkt im ANR vor.

Um mir hier in diesem Abschnitt zu antworten, klickst Du neben der Überschrift nicht auf "Abschnitt hinzufügen", sondern auf "Quelltext bearbeiten". Der Editor ist in beiden Fällen der Wikitext-Editor. Der VisualEditor funktioniert nicht auf Diskussionsseiten.

Viele vorweihnachtliche Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 19. Dez. 2020 (CET)

danke für die vielen Hinweise. Es ist mir nur mit Hilfe meines Sohnen gelungen,die Gleichungen mit LaTex darzustellen. Er hat ein Hochschulstuduim absolviert wöährend ich an der TH im Jahr 1966 noch mit Rechenschieber und Logarithmentafel gerechnet habe. Bitte sichte meinen Artikel und melde dich, wenn noch Änderungen erforderlich sein sollten. Grüße Christoph--Ruebeling (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2020 (CET) Ich würde dann gern meinen bestehenden Artikel im ANR löschen und meinen Entwurf aus dem BNR "U-Wert_2" an die gleiche Stelle im ANR verschieben. Das Ganze geht wohl nur im wikitext? Ist diese Vorgehensweise richtig? --Ruebeling (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Christoph. Schön dass das mit dem Latex-Satz der Formel geklappt hat. Ich finde immer, dass das Ergebnis bei Latex die Mühe beim Erstellen belohnt.

Du hast den Artikel im ANR noch gar nicht wieder "angefasst". Also gibt es für mich dort auch nichts zu sichten. In Deinem BNR braucht grundsätzlich nichts gesichtet zu werden. Das ganze Konzept der Sichtung bezieht sich ausschließlich auf Artikel im ANR.

In der Versionsgeschichte des Artikels (im ANR) kannst Du sehen, dass nach Deiner letzten Bearbeitung dort am 16. Dezember weitere Bearbeitungen passiert sind. Das waren ich am 18. und 19. Dezember und dann Benutzer Aka ebenfalls am 19. September. Wenn man in der Versionsgeschichte auf die kleinen Kringel links neben dem Datum klickt, kann man abschließend den Knopf "Gewählte Versionen vergleichen" anklicken. Damit bekommt man dann den Unterschied zwischen den beiden Kringel-Zeitpunkten angezeigt. Für die Zeit zwischen Deiner Bearbeitung und der aktuellen Version wäre das das hier. Wie Du siehst, hatte ich eine Deiner Quellen in das für Wikipedia übliche Format gebracht. Diese Änderung wirst Du überschreiben, wenn Du den Abschnitt aus Deinem BNR in den Artikel im ANR kopierst. Das ist in diesem Fall kein Problem, weil Du den Einzelnachweis bei Dir im BNR ja auch in die Wikipedia-Form gebracht hast. Aber im allgemeinen kann bei so einer Über-Kopier-Aktion schonmal etwas ungewollt verloren gehen. Deswegen ist so ein überkopieren nur eher selten sinnvoll. Üblich ist es, direkt im Artikelnamensraum zu bearbeiten.

Meine Empfehlung wäre: Für dieses Mal noch einmal Überkopieren. Es kann sein, dass man die Kopieraktion auch mit dem VisualEditor hinbekommt. Das geeignetere Werkzeug dafür ist aber der Wikitext-Editor. Und in Zukunft ersparst Du Dir die Mühe mit dem Kopieren und bearbeitest den Artikel direkt im ANR.

Ich bin bei Rechenschieber und Logarithmentafeln vermutlich auf dem Stand von Deinem Sohn: Sie wurden in der Schule zwar erklärt. Richtig verstanden und damit gearbeitet habe ich aber nie. Im Ernstfall war immer ein Taschenrechner in der Nähe...

Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 18:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kai Martin, ich habe meinen bestehenden Artikel im ANR jetzt durch meinen überarbeiteten Artikel aus dem BNR ersetzt. Bitte sichte das Ganze, falls nicht schon ein Anderer das getan hat. Grüße von Christoph--Ruebeling (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2020 (CET)

Hallo Christoph, Dein Beitrag zum Artikel Wärmedurchgangskoeffizient wurde von Peter Staudt-Fischbach gesichtet. Mir fiel gestern noch auf, dass Du die Überschriften explizit fett gesetzt hattest. (Im Wikitext erkennbar an drei Hochkommata '''). Das ist nicht üblich und auch nicht sinnvoll. Die Formatierung von Text in Wikipedia sollte bis auf ganz wenige Ausnahmen mit deskriptiver Auszeichnung geschehen - im Gegensatz zu darstellender Markierung. Deskriptiv heißt in diesem Fall, dass wir als Autoren dem System sagen, dass eine bestimmte Zeile eine Überschrift zweiter Ordnung sein soll. Darstellende Auszeichnung wäre dagegen die Ansage, dass eine Zeile in 18 Punkt großer, fetter Schrift gesetzt sein soll. Der Vorteil von deskriptiver Auszeichnung ist, dass die Umsetzung automatisch an das jeweilige Medium angepasst werden kann. Außerdem ermöglicht sie es, denselben Text in unterschiedlichen Stilen auszugeben. Allgemeiner gesagt, trennt deskriptive Auszeichnung den Inhalt von der Darstellung.

Praktisch bedeutet das aus Autorensicht: Wir geben nur vor, dass an einer bestimmten Stelle eine Überschrift stehen soll. Schriftgröße, Schriftart, Schriftneigung, Schriftstärke und andere Parameter werden dagegen durch die Wikipedia-Software auf Basis des für Dich gültigen "Themes" gewählt. Es gibt tatsächlich einige vordefinierte Themes, zwischen denen Du in Deinen Einstellungen wählen kannst (Einstellungen → Aussehen → Benutzeroberfläche). Bei Dir ist vermutlich "Vektor" voreingestellt. Du kannst aber auch mal unverbindlich "Modern" oder "Timeless" ausprobieren. Damit diese Einstellung wirksam wird, muss noch "Einstellungen speichern" geklickt werden.

In dem Abschnitt vom Artikel wurde die Fettung der Überschriften heute morgen schon von Benutzer Girus entfernt. Du muss an dieser Stelle also nichts mehr tun. Davor hatte Benutzer Aka einige überflüssige Leerzeichen entfernt. Diese Bearbeitungen erinnern an einen anderen Aspekt, der bei Wikipedia-Artikeln ganz allgemein gilt: Jeder kann und darf jederzeit grundsätzlich jeden Artikel bearbeiten. Das ist nicht technisch bedingt, sondern einer der unveränderlichen Grundgedanken des gesamten Projekts. Eine andere Art, diesen Grundgedanken auszudrücken ist die Aussage: "Es gibt kein Eigentum an Artikeln". Dazu haben wir sogar eine eigene Richtlinie. ("Richtlinie" klingt etwas unverbindlich. Im Rahmen von Wikipedia sind Richtlinien aber als verbindliche Regeln zu verstehen.) Als Folge davon sind Formulierungen wie "mein Artikel" ein wenig verpönt. Ich weiß natürlich, Du meinst es nicht im Sinn der Richtlinie... Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo KaiMartin, danke für die bisherige Hilfestellung. Mein Artikel ist jetzt gesichtet worden und soweit erst mal zu meiner Zufriedenheit abgeschlossen. Noch ein Hinweis: Das Kopieren vom Visual Editor in einen Wikitext im ANR funktioniert nur dann, wenn keine Latex Inhalte (Formeln) im Visual Editor vorkommen. Das Problem konnte ich lösen. Jetzt möchte ich gern meinen deutschen Artikel auf Französisch übersetzen und in den französischsprachlichen Teil von Wiki (mit französischen Belegen) einbringen. Wenn ich mich in Wikipedia einlogge und auf Sprache „Français“ tippe erscheint eine Fehlermeldung: Mein Benutzername wird rot (page inexistante) eingefärbt. Was muss ich tun um auch hier arbeiten zu können? Mit freundlichen Grüßen Christoph--Ruebeling (Diskussion) 10:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo Christoph, Du kannst bereits jetzt in der französischsprachigen Wikipedia Bearbeitungen vornehmen, wie Du es auch in der deutschen kannst. Im Detail kann es kleinere Unterschiede geben. Einer wird sein, dass es dort das System der Sichtungen nicht gibt - glaube ich, sicher weiß ich das nicht.

Dein Benutzername wird rot angezeigt, weil Du in der französischen Wikipedia noch keine eigene Benutzerseite angelegt hast. Das ist mit der nicht existierenden Seite gemeint. Um daran etwas zu ändern, hast Du zwei Möglichkeiten:

1. In der französischen Wikipedia eine Benutzerseite erstellen. Dazu klickst Du den roten Link mit Deinem Namen an. Du solltest Dann ein Formular bekommen, in das Du den Text für Deine französische Benutzerseite schreibst. Mit dem Speichern wird diese Seite erzeugt und der Link mit Deinem Namen wird blau.
2. Auf Meta eine eigene Benutzerseite erstellen. Wenn dort eine Benutzerseite vorhanden ist, dann wird sie für Dich bei jeder Sprachversion eingeblendet, auf der Du keine lokale Benutzerseite eingerichtet hat. Der Mechanismus zur Erstellung ist der gleiche wie in der französischen Wikipedia: Klick auf den Rotlink mit Deinem Namen und Du bekommst ein Schreibformular präsentiert.

Viele vorweihnachtliche Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo KaiMartin,danke für die Info. Die Eingaben auf Französisch haben problemlos geklappt. Es erscheinen dort - im Gegensatz zu Deutschland - viele textliche Warn-Einblendungen, die aber hilfreich sind. Der Artikel wurde von mir im BNR vorbereitet und dann in den ANR eingestellt. Es fand, wie von dir vorausgesagt, keine Sichtung statt, nur deshalb, weil ich schon mehr als 4 Tage in wikipedia aktiv bin. Viele Grüße Christoph --Ruebeling (Diskussion) 12:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Christoph, schön, dass es mit dem französischen Beitrag so glatt geklappt hat. Ich würde sagen, man merkt die Lernkurve :-)

Die Sache mit den Warn-Einblendungen kenne ich noch nicht. Wovor haben sie bei Dir gewarnt? Und wann erscheinen sie? Während des Schreibens? Beim "veröffentlichen"? Sind die Warnungen selbst schon hilfreich, oder erst im Zusammenhang mit weiteren Hilfe-Seiten?

Jahresendgrüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo KaiMartin, es sind wohl mehr wichtige Infos, die eingeblendet werden. Ich habe dir einige Bildschirmkopien als E-Mail geschickt. Sie sind natürlich für einen Neuen immer hilfreich. Alle Gute in Neuen Jahr und belib als Unterstützer dabei. Grüße Christoph--Ruebeling (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2020 (CET)