Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2016

Archiv
Hier bitte keine Nachrichten hinterlassen. Für neue Beiträge bitte meine Diskussionsseite verwenden.

Sperre der richtige Weg?

Hallo! Ich denke nicht, dass die Sperre von Paddy auch nur einen Zentimeter Besserung in die Situation bringt. Der SLA hingegen ist umstritten und gehört entweder entfernt oder in einen LA umgewandelt. Das Argument Wiedergänger ist komplett unsinnig, da in der gelöschten Version exakt nichts drin stand, wie ich in der Löschprüfung schon geschrieben habe. Wie kannst du diese falsche administrative Entscheidung nun m. E. wieder korrigieren? Paddy sofort entsperren (ggf. Autoblock entfernen), dich für diese falsche Sperre entschuldigen und den SLA korrekt bearbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Paddy hat im ANR einen Edit-War geführt und auch nach Verwarnung damit weitergemacht. In solchen Fällen kann man eine 2-h-Sperren kaum als "falsche administrative Entscheidung" bezeichnen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Damit dokterst du aber nur einem Symptom und nicht am eigentlich Problem. Den Editwar hätte man lösen können, indem man einen Einspruch gegen den SLA schreibt, wenn Paddy anscheinend den falschen Weg der SLA-Entfernung geht. Aber das kann nicht nur Paddy, das kannst bspw. auch du. Eine Sperre ist in keinster Weise notwendig und hat in diesem Fall das Problem eskaliert, und zwar bei der Person, die einen Artikel schreiben wollte und ihn ggf. noch ausgebaut hätte, und nicht bei der Person, die versucht hat, dies zu unterbinden. Das kann ich sehr wohl als falsche administrative Entscheidung bezeichnen, nicht im Sinne einer formal inkorrekten, sondern einer für das Projekt nicht sinnvollen Handlung. Schließlich hätten wir doch, wie in den anderen Sprachversionen, vielleicht diesen Artikel gern auch bei uns gehabt, ausreichend ausgebaut usw. Den Autor dann zu sperren, scheint mir nicht unbedingt zielführend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist dir entgangen, dass Paddy nicht nur den SLA, sondern auch den LA entfernt hat? Jedenfalls war er lange genug Admin, um unsere Verfahrensabläufe zu kennen. Wer seine Schreibrechte missbraucht, um im ANR Krawall zu machen, muss damit rechnen, diese Rechte entzogen zu bekommen. Das gilt auch für WP-Urgesteine ... -- kh80 •?!• 16:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Das ändert an meiner Argumentation nur nichts. Das Ziel sollte die Verbesserung eines Artikels und nicht die, wie auch immer geartete, Bestrafung von Personen sein, aus welchen Gründen und mit welchen Mitteln sie auch falsch handeln. Dann ist ein temporärer Seitenschutz noch immer die sinnvollere administrative Entscheidung, als eine Person zu sperren. Selbst ein Filter dürfte weniger gravierend sein als eine Benutzersperre. Ich bin davon überzeugt, dass Sperren zur Erziehung wenig hilfreich sind und eher Kontraproduktives leisten. Dass Eingangskontrolle mir Worte in den Mund legt betreffs irgendeiner Form von Deutung der Relevanz des Themas, finde ich hingegen schon krass. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Niemand wurde hier bestraft. Die Sperre diente dazu, Paddy von weiteren Störungen abzuhalten, und diesen Zweck hat sie auch erfüllt. Die Verbesserung eines Artikels wird man außerdem nicht erreichen, indem man den Artikel für alle Benutzer sperrt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Genau, es gibt ja keine Diskussionsseiten, Benutzerunterseiten oder diverse andere Plätze, an denen man Überarbeitungen vorbereiten könnte. Ich bleibe bei meiner Überzeugung, dass eine Sperre, wie auch in diesem Fall, nicht das zielführendste Mittel zur Deeskalation war. Kannst du natürlich anders sehen. ;-) Nur haben wir jetzt keinen verbesserten Artikel und einen verärgerten Autor. Dafür, dass exakt nichts sich sonst zum Besseren geändert hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Was sich diese zwei Stunden verbessert hat, war, dass er den Edit-War nicht fortsetzen konnte. Und nach dem hier scheint die Sperre doch eher zu kurz als zu lang gewesen zu sein. Vielleicht möchtest du jetzt zur Abwechslung mal lieber ihm als mir ins Gewissen reden. ;-) Aber nichts für ungut. Auf ein friedliches 2016! -- kh80 •?!• 18:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Leider sind nicht wir alle schmerzunempfindlich. Wenn ich dich jetzt (wie oben dargelegt: definitiv auch) unnötigerweise zwei Stunden sperrte und auch du vielleicht dies nicht einfach so schlucktest, würdest du vielleicht ähnlich reagieren. Sich auf der formalen Korrektheit der Aktion auszuruhen, anstatt zu reflektieren, welche Wege zu weniger Ärger bei allen Beteiligten geführt hätten, ist nicht das Verhalten, das ich mir von einem Admin erwartete. Und selbstverständlich versuche ich, an anderer Stelle, Paddy zu beruhigen. Wenn er jedoch nur in Ruhe einen Artikel schreiben wollte, darin jedoch gestört wurde, anstatt ihm einfach mal ruhig beizubringen, dass etwas fehlt, dann braucht man sich doch nicht zu wundern, dass das bei manchen nicht promptu gelingt. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:19, 1. Jan. 2016 (CET)

@DerHexer:...Sorry, dass ich mich hier einmische, aber gerade einem Ex-Admin sollte es klar sein, dass auch einmal das Maß voll ist. Aber er macht sofort weiter: mehrfaches Entfernen von SLA und LA Bausteinen und einem derartigen PA. Für eine mehr als milde Maßnahme bedankt er sich via e-mail: mit einen kurzen „Arschloch!“. Ob es da Sinn macht wenn du Ihn beruhigst. Beste Grüße und ein "ruhiges" 2016 --Doc.Heintz (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Die gleiche E-Mail hat mich auch erreicht. *seufz* Naja, er wird hoffentlich wieder runterkommen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Sichterrechte

Lieber KH80 (Karl-Heinz?)

Ich danke Dir herzlich für diesen Adminentscheid. Ich freue mich sehr, dass ausgerechnet Du es gewesen bist, da freue ich mich wirklich sehr drüber, es hätte keinen Besseren geben können. Ganz großer Dank dafür, ich werde mich Deinem Ratschluss als würdig erweisen.

Vielen vielen Dank...vergelts Gott

--Markoz (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich hoffe, deine Zusage war auch ernst gemeint. Du weißt, dass ein anderer Admin dir die Sichterrechte ziemlich schnell wieder abnehmen kann, wenn du versuchst, die Auflage zu umgehen. Lass es bitte nicht dazu kommen. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein das wird nicht passieren, diese Schlacht ist zu Ende...der Messinakomplex hat ausserhalb seiner Denkmalpflegeartikel mich eigentlich nie interessiert, bei Fotos von alten Gebäuden die kriegszerstört sind..da geht mir schonmal einer flitzen...für mich war das Thema schon durch vor meiner Wiederkehr..hat mich ehrlich gewundert, dass das immer noch aktiv ist.... es war eine fette Schlacht, ich stand auf den Seiten der Verlierer, aber ganz ehrlich, ich war da dabei, und es war eine wirklich sehr große Schlacht, in aller erster Front. Wenn Wikipedia in 500 Jahren analysiert wird, wird diese Schlacht ganz sicher nicht übersehen werden...und deswegen bin ich froh, daran teilgenommen zu haben, in aller forderster Frontlinie... da gibt es nichts, wirklich gar nichts zu bereuen..Reue wäre da nur die reinste Zeitverschwendung.... ich habe gekämpft und ich habe verloren....na und? Ich bin Deutscher..,. da kann man auch hoch erhobenen Hauptes eine verlorene Schlacht hinter sich lassen, denn 2 verlorene Weltkriege lasten auf dem kollektiven Gedächnis eines Deutschen. Aber dank Dir noch mal für Deine Entscheidung....zwischen uns ist aus meiner Sicht nichts mehr, ausser einem überlebten Missverständnis--Markoz (Diskussion) 01:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Das geänderte Periodensystem meiner Benutzerseite...

Hi kh80 (nur zufällig du, weil ich deinen Link gerade auf meiner Disku hatte), eine IP hat ja das (modifizierte) PSE von meiner Benutzerseite entfernt, unter Hinweis auf urheberrechtliche Bedenken/Weiternutzungsmängel. Könntest du dies bitte, urheberrechtskonform, wiederherstellen oder, falls keine Bedenken gerechtfertigt gewesen sein sollten, ebenfalls das PSE wiederherstellen? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo ObersterGenosse, das Periodensystem selbst ist urheberrechtlich nicht geschützt, und die Wiki-Umsetzung wird es dann wohl eher auch nicht sein. Wenn du die Tabelle wieder einfügen möchtest, kann ich dir gerne deine Benutzerseite halbsperren, um solche Änderungen künftig zu verhindern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Das Periodensystem ist wieder da (wurde ja außerdem geändert, und zwar von mir!), und ein Halbschutz kann nie schaden... --ObersterGenosse (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Alles klar. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:08, 16. Feb. 2016 (CET)

AP

Hi, kannst Du das noch im Archiv eintragen? Thx, --He3nry Disk. 19:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo, war schon eingetragen. Spricht etwas dagegen, dass statt des Abarbeiters ein beliebiger Admin die Archivierung vornimmt? Scheint doch auch so Usus zu sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:35, 21. Feb. 2016 (CET)

David Zimmering

Hallo Kh80, könntest Du die Seite David Zimmering bitte zum Bearbeiten wieder frei schalten / entsperren? Da währe ich dir dankbar, denn hier liegt ja nun wirklich kein Vandalismus vor. Die Seite wird ja sowieso professionell gesichtet. ;-) Es Fehlen aber Daten die mit gutem Willen versucht werden auch besser zu belegen und dann richtig zu formatieren. Also bitte wieder zum Bearbeiten freischalten. Danke (nicht signierter Beitrag von Alexander Trax (Diskussion | Beiträge) 13:05, 23. Feb. 2016 (CET))

Hallo, die Seite wurde gesperrt, weil ihr euch einen Edit-War geliefert habt. Ich kann nicht erkennen, dass der Grund für Edit-War nun entfallen wäre. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich bin ja schon kräftig dabei, dem unerfahrenen Account zu helfen. Natürlich kann entsperrt werden; jedenfalls halb. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Eine Halbsperre ist für Vandalismus vorgesehen, und der liegt hier nicht vor. Ich geb die Seite aber gerne ganz frei, wenn du meinst, dass sich der Edit-War erledigt hat. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich muß jetzt dann zur Spätschicht, kann dem Neuling also später nicht zeitnah weiterhelfen. Ich habe ihm jetzt auf der Disk schon Vieles vorbereitet. Ich weiß nicht, ob er es schafft, das alleine einzubauen. Freigeben kannst Du die Seite mMn. Ich dachte anfangs an einen Selbstdarsteller, möglw ist das wirklich nur ein Neuling ohne Ahnung. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, ist wieder entsperrt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 13:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ihm jetzt mal geholfen + Sachen eingebaut. Muß jetzt aber los. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Warum

sperrst du eigentlich den Artikel und nicht den Vandalen? Durchaus mit der Bitte um nachvollziehbare Antwort, denn es wundert mich nach all den Jahren, nach aberhunderten vandalierten Artikeln und abertausenden VMs, nicht zu knapp, warum es so furchtbar schwer ist, der einschlägigen und doch gar nicht so schwer zu verstehenden Richtlinie Geltung zu verschaffen und mutwillige Verstöße dagegen zu ahnden, und warum gerade mutmaßlich erfahrene Administratoren wie deine Wenigkeit diese doch recht einfache administrative Aufgabe nicht bewältigen können. Es gibt eine ganz einfache Lösung für das Problem Ersetzungsvandalismus, es ist handlich und formschön unter WP:NK/S#V nachzulesen und hat noch dazu die außerordentlich praktische Eigenschaft, verbindlich zu sein, für dich, für mich und auch für Amtiss. Warum in Gottes Namen sperrst du nun also den Artikel? --Edith Wahr (Diskussion) 17:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo, was Vandalismus ist, kannst du unter WP:VAND nachlesen – die Bearbeitung von Benutzer:Amtiss fällt mit Sicherheit nicht darunter. Hier hat ein Edit-War stattgefunden, und der ist selbst dann unerwünscht, wenn sich eine Partei im Einklang mit den Richtlinien fühlt. Hätte ich mich statt des Seitenschutzes für eine Benutzersperre entschieden, hätte sie daher vermutlich beide Parteien getroffen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:39, 18. Mär. 2016 (CET)

hallo, offenbar ist dir nach all den Jahren die Richtlinie unbekannt, mit der ich mich nicht nur im Einklang "fühle", sondern mit der ich - und die ursprüngliche wie derzeitige Version - ganz objektiv betrachtet im Einklang bin, und ebenso die Richtlinie, gegen die Amtiss ganz objektiv betrachtet mutwillig verstoßen hat, nämlich WP:NK/S#V: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Eigentlich nicht misszuverstehen, dir scheints aber irgendwie an der Lesekompetenz zu gebrechen, deswegen frage ich nochmal nach: Genau welchen Teil davon hast du nicht verstanden? --Edith Wahr (Diskussion) 01:21, 19. Mär. 2016 (CET)

EW: Ich finde bei deinem überheblichen und beleidigenden Tonfall kannst du froh sein, dass du nicht gesperrt wurdest. --Amtiss, SNAFU ? 23:26, 19. Mär. 2016 (CET)

Froh sein kannst zunächst mal du, für US-Ersetzungsvandalismus gibt's mittlerweile auch gerne mal 3 Wochen Benutzersperre (so etwa im Falle von Benutzer:Bwag), also zumindest wenn Administratoren entscheiden, die anders als Kh80 nicht auf die Richtlinien scheißen, zu deren Durchsetzung sie sich haben wählen lassen. Herzlichst, --Edith Wahr (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2016 (CET)

PS: Schau doch mal hier, lieber Kh80, vielleicht lernst dort was dazu, oder sollten sich die beiden Admins UW und Magiers etwa täuschen, was die [WP:N/K/S#V]] angeht? Ja? Na dann wissen die Vfballer, Amtisse und sonstigen Ersetzungsvandalen, an wen sie sich vertrauensvoll wenden können, wenn man wieder nach Herzenslust vandaliert werden will: einfach zu Kh80, der kennt da nix. --Edith Wahr (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2016 (CET)

EW: welche Regel soll denn hier greifen? Du bist nicht Hauptautor. Es ist die einzige Formulierung. Alles was greift ist die Regelung zum Editwar. -- Amtiss, SNAFU ? 14:31, 21. Mär. 2016 (CET)

in der Tat, lieber Amtiss, Hauptautor/Artikelersteller (Zitat WP:NK/S#V) des Artikels ist Benutzer:Iovialis, und der hat sich für das durch und durch korrekte, sowie im diplomatischen, wissenschaftlichen wie auch dem umgangssprachlichen Sprachgebrauch bevorzugte Adjektiv "amerikanisch" entschieden. Der "Dritte", der die "unerwünschte" Ersetzung vorgenommen hat, das bist du, lieber Amtiss, oder willst du mit deinem Einwurf etwa behaupten wollen, _du_ seiest Hauptautor? Nein? Gut, dann husch zurück ins Körbchen mit dir und lass uns fürderhin mit deinem Ersetzungsvandalismus in Frieden, andernfalls können wiegesagt mehrwöchige Benutzersperren die Folge sein, zumindest wenn mal etwas fähigere und mit mehr Rückgrat, Verstand und/oder und Schamgefühl als Kh80 ausgestattete Admins entscheiden. --Edith Wahr (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2016 (CET)

und du, herzallerliebtster kh80, bist dir nicht zu blöd, mir für die _Einhaltung_ einer Richtlinie eine Benutzersperre anzudrohen? Was erwartest denn dafür? Doch nicht etwa Respekt? --Edith Wahr (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2016 (CET)

WP:NK/S#V zum Mitmeißeln

Hey Kh80, bevor du das wieder so nanonchalant wisch&weg-archivierst hätte ich dann doch noch gerne eine Antwort auf meine berechtigte Frage: Kennst du denn nun obig verlinkte Namenskonvention? Ja? Hast du noch immer die Absicht, mich zu sperren, weil ich nämlicher, für dich wie für mich verbindlichen Konvention (=Übereinkunft, falls dein Latein nicht reicht) Geltung verschaffe? Nein? Na dann ist ja prächtig, warum denn nicht gleich so. --Edith Wahr (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Lieber Edith Wahr, ich gehe davon aus, dass meine letzte Antwort nicht wirklich missverständlich formuliert war. Es ist ja bekannt, dass du gerne andere Benutzer wegen deines "Lieblingsthemas" zutextest, und du hattest nun auch ein paar Tage Zeit, um hier deinem Unmut Luft zu machen und PAs gegen mich abzulassen. Aber wenn du eine Diskussion mit Amtiss führen möchtest, mach das doch bitte auf seiner Seite. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Ciudad Constitución (Mexiko)

Hier gab es eine Gegenrede zur Schnelllöschung! Ich bitte um Wiederherstellung und reguläre LD. -- 92.72.148.167 03:03, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo, dein Einspruch war einfach nur ein persönlicher Angriff gegen jergen. Zu der SLA-Begründung hast du dich gar nicht geäußert.

Wenn du den Artikel fertigschreiben möchtest, kann ich ihn dir gerne in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das wäre jedenfalls sinnvoller, als deine Energie in eine LD zu stecken. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Ein ausführliche Begründung ist bei einem SLA-Einspruch auch gar nicht erforderlich. Es handelt sich um ein geografisches Objekt, die Relevanz ist also i. D. R. gegeben und das weißt du auch.

Daher schlage ich eine Wiederherstellung und meinetwegen gerne eine LD vor, wenn du diese für nötig hältst. -- 84.63.183.63 13:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, ein Einspruch führt nicht automatisch zur Ablehnung eines Schnelllöschantrags, siehe WP:SLA#Weiteres Vorgehen. Die Relevanz stellt auch niemand infrage, sondern es ging um die Artikelqualität: Sogar ein gewöhnlicher Bot-Artikel bietet erheblich Substanz als dein 400-Byte-Substub. Ich hatte dir eine Wiederherstellung im BNR angeboten, aber wenn's dir eher um sinnlose Metadiskussionen als um den Artikel geht, klinke ich mich hier aus dem Gespräch aus. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es war eine Beschreibung des Artikelgegenstands, ein paar weitere Angaben, Bild, mindestens eine Kategorie und die Interwiki-Verlinkung vorhanden. Ich verstehe also nicht das Problem, dass du hier vorgeblich hast. -- Jack Cluster (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, dein Diskussionsbeitrag war jetzt fast so lang wie der gelöschte Artikel ... Der Artikeltext beschränkte sich auf die Definition, die in der BKS zu finden ist, sowie den Hinweis auf eine Fernstraße und einen nicht näher genannten Flugplatz – dass sowas zu wenig ist, hat auch die Löschdiskussion zum parallel angelegten Ciudad Constitución (Peru) gezeigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ganescha/Pierre de Polignac

Hallo Kh80! Kannst Du bitte den Artikel zu Pierre de Polignac in meinem BNR wiederherstellen? Entgegen der Mutmaßung von Rax habe ich noch immer vor, ihn auszubauen und die Relevanz zu belegen. Dir ein frohes Osterfest. --Ganescha (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo, wenn du den Artikel tatsächlich noch ausbauen möchtest, stell ich ihn dir natürlich gerne wiederher. Noch ein schönes Rest-Osterwochenende -- kh80 •?!• 19:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Merci! --Ganescha (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sperre Patria Potestas

Hi Kh80, der Benutzer:Rabbid fügte erst unbelegte und dann schlecht belegte Inhalte per Editwar (gegen schließlich drei Benutzer) in den Artikel ein, ohne die Disk zu benutzen und meldete dazu noch den Revertierenden auf VM. Von deiner Seite folgte keinerlei Ansprache wegen Editwar und VM-Missbrauch, sondern eine Sperre des Artikels. Was soll das? --Stobaios 15:55, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, den Edit-War hat Rabbid ja nicht alleine geführt, und die Disk hatte zu dem Zeitpunkt keiner der Edit-Warriors benutzt. Ich sehe auch keinen Missbrauch darin, einen Edit-War auf WP:VM zu melden – auch nicht bei einer einseitigen Meldung, die sich nur auf einen der Edit-Warriors bezieht.

Jedenfalls war der umstrittene Text zum Zeitpunkt der Sperrung draußen, und es gab eine Aufforderung, die Diskussionsseite zu nutzen ([1], [2]). Dieses Vorgehen sollte auch im Einklang mit unseren Richtlinien gewesen sein, siehe WP:WAR#Lösungswege und WP:GS#Gründe und Verhaltensrichtlinien. (Die Bitte, sich auf der Diskussionsseite um eine Lösung zu bemühen, ist übrigens immer noch aktuell. ) Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Pflicht, Inhalte zu belegen und ihre Einfügung zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben will. Wenn eine Einfügung zurückgewiesen wird, ist die Disk aufzusuchen. Stattdessen hat Rabbit erneut eingefügt und nach Revert missbräuchlich die VM aufgesucht. Statt einer klaren Zurückweisung des vandalierenden Verhaltens wird der Artikel gesperrt. Damit wird aggressives Vorgehen belohnt, der vandalierende Neuling lernt, dass man folgenlos Benutzer anschwärzen und Artikel lahmlegen kann. Schönen Dank auch. --Stobaios 18:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Halten wir mal fest, dass Benutzer:Rabbid mit Sicherheit keinen Vandalismus ("vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia") betrieben hat. Solche Herabwürdigungen sind weder gut fürs Arbeitsklima, noch tragen sie irgendetwas zur Lösung eures Konflikts bei. Gerade Benutzern, die man als Neuling einschätzt, sollte man mit Freundlichkeit und Nachsicht begegnen.

Ihr hattet eine inhaltliche Auseinandersetzung, die man friedlich auf der Diskussionsseite klären kann. Rabbid hat inzwischen den Weg dorthin gefunden, vielleicht schaffst du das ja auch noch. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Fragwürdige Inhalte per Editwar durchdrücken zu wollen und den revertierenden Kollegen auf VM zu schleppen ist kein Vandalismus? Aha. --Stobaios 01:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Arbeiten mit vielen Tabs

Das Abspeichern sehr vieler Tabs innerhalb sehr kurzer Zeit funktioniert komplett ohne Skript: Ich mache das mit dem Chrome-Browser unter Linux. Dieser erlaubtes es mit dem Scrollrad der Mouse die Tabs sehr schnell zu wechseln, wenn man es über den Tabs scrollt. Wenn man dann gleichzeitig mit der anderen Hand Alt+S drückt, dann speichert es die Seiten ab.

Das ist übrigens auch eine gute Möglichkeit um eine ganze Liste von Arikeln vom Lese in den Bearbeitungsmodus zu bringen: Während man mit dem Scrollrad die Tabs wechselt, drückt man mit der anderen Hand Alt+E zum Öffnen der Seite im Bearbeitungsmodus. Zum schnellen Öffnen vieler Links in kurzer Zeit eignen sich Browser-Erweiterungen wie "Linkclump" https://www.youtube.com/watch?v=JHsDPRpV5xw

Die Methode zum Öffnen vieler Links gleichzeitig setze ich oft ein um viele Diffs gleichzeitig zu öffnen um eine bestimmte Änderung im Artikel zu finden. Ein PC mit wirklich viel RAM ist Voraussetzung dass das gut funktioniert.

hth.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, du hast in der VM ja selbst eingeräumt, dass du ein Skript benutzt hast. Ohne Automatisierung hättest du es wohl auch kaum geschafft, über 230 Artikel in 10 Minuten zu öffnen, zu bearbeiten (Änderung von <!--österreichbezogen--> in {{österreichbezogen}}) und zu speichern. Wenn du Skripte verwendest, um dir Massenbearbeitungen zu erleichern, beachte doch bitte die Hinweise in WP:Bots, insbesondere die Geschwindigkeitsempfehlung. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das Skript kannst du ja ansehen. Das macht von alleine gar nichts. Erst auf Knopfdruck wird ein Regexp-Replace ausgelöst. In diesem Fall ginge übrigens eine simples 'F3' + Strg+v fast genau so schnell, ist aber etwas fehleranfälliger. Der Punkt ist, dass ich manuell in der Lage bin mit normalen Browser derart hohe Editzahlen zu erreichen (Wobei man die Vorbereitungsarbeiten aber nicht sieht.) Wie das geht habe ich übrigens schon mal bei einem WP:Wikidienstag vorgeführt.

Übrigens nutze ich durchaus auch die Services von Bots, meist den von Luke081515Bot. Alleine in den letzten 2 Wochen habe ich knapp 6000 URLs umgestellt, gut 2/3 durch Luke081515Bot (z.B.: transfermarkt.de; retro.seals.ch), das andere Drittel per Hand (z.b. Vorlage:Tagesschau.de habe ich per Hand mit Hilfe des erwähnten Skripts erledigt, weil da sowieso viel manuelle Nacharbeit notwendig geworden wäre)

Kurz und gut, ich habe ungefähr eine Ahnung davon wie man die vorhanden Werkzeuge effizient einsetzt. Jeweils einen Schluck Bier zwischen zwei Edits zu trinken, würde zwar die Zahl der Edits pro Minute deutlich reduzieren, ich fürchte aber, dass dadurch die Fehleranfälligkeit mit der Zahl der Edits drastisch steigen würde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dass du keinen Bot alleine vor sich hin laufen lässt, war mir auch schon nach deiner ersten Stellungnahme klar. Das ändert aber nichts daran, dass du Skripte einsetzt, die dir "automatisierbare regelmäßige oder wiederholende Aufgaben abnehmen", wodurch du deine Editfrequenz erhöhst und die RC stärker belastest. Das stört eben einige Benutzer und widerspricht auch unseren Richtlinien. -- kh80 •?!• 20:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Manche Dinge laufen aber hier nicht wie sie sollten. Die Umstellung vom HTML Kommentar auf die Vorlage ist Konsens. Dennoch gibt es gelegentliche Benutzer die wegen ganz anderer Motivation, hier gelegentlich Editwars vom Zaun brechen, um bestimmte Konflikte am Köcheln zu halten (Hier etwa das Konfliktfeld rund um die Studentverbindungen). Folglich greift das derzeit kein Botbetreiber an. Also mache ich dann und wann ein paar hundert Edits per Hand, denn wirklich Aufwendig ist das ja nicht wie du gesehen hast.

Dass ich bei manchen Arbeiten sehr schnell geworden bin, liegt daran, dass ich mich selbst, insbesondere was Tippfehler betrifft, für recht fehleranfällig halte, und ich mit strukturierter Vorgehensweise meine Fehlerrate drastisch reduzieren kann. Ich versuche meine Arbeitsweisen daher Schritt für Schritt zu verbessern. Wenn ich 50 bis 100 Tabs bearbeitet und kontrolliert habe, dann speicher ich diese eben so effizient es geht ab. Das Botlimit ist für mich aber schwer einzuhalten, da ich keinen Taktgeber eingebaut habe.

Die Browser-Addons Linkclump für Chrome bzw. Snap Links Plus für Firefox sind sehr empfehlenswert, wenn man viel mit wikis arbeitet. https://www.pcsteps.com/4512-open-multiple-links-at-once-chrome-firefox/  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:KJHis-JKHB und Steinway & Sons

Hi kh80, nur eine kleine Info für den Fall, dass Du das weiter beobachtest: Der Benutzer hatte zumindest sachlich/fachlich Recht und zuletzt auch eine (wenn auch schwer als relevant identifizierbare) Quelle in der Zusammenfassungszeile angegeben. Die Quelle versteht man vielleicht nur, wenn man die Hintergründe etwas besser beleuchtet. Das habe ich auf der Benutzerdisk kurz getan ... falls Du mal schauen magst. :-) VG --Apraphul ^Disk 09:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Apraphul, danke für deinen Hinweis und dafür, dass du die Diskussion etwas voran gebracht hast. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung

Hi Kh80, als sperrenden Admin möchte ich dich kurz informieren, dass ich die Disk von Informationswiedergutmachung nach längerem Mailverkehr freigebe. Ich hoffe und denke, dass dies als Zeichen guten Willens ggü. Informationswiedergutmachung hilfreich ist. --Itti 17:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Itti, danke für den Hinweis. Wenn es dazu beiträgt, den Konflikt zu entschärfen, soll's mir recht sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:20, 4. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Deine Interpretation des mühsam ausgehandelten Regulariums (24 Stunden) ist mutig. Es gab gute Gründe, weshalb er zunächst nicht eingetragen wurde. Wegen so einer Lapalie lohnt natürlich kein Revert. --Goesseln (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo, sowas ist eine reine BNS-Aktion von jemandem, der mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden war. Die 24-h-Regel bezieht sich nur auf das Ersetzen alter Einträge durch neue; dagegen bedeutet sie nicht, dass ein (unsinniger) Eintrag nicht mehr rückgängig gemacht werden darf und einen Tag lang auf der HS stehen bleiben muss. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Löschung des Aritkel Datenbanktheorie

Hi Kh80, der Artikel Datenbanktheorie war auf [Seite fehlender Artikel der Informatik] zu finden. Das Thema Datenbank und Datenbanktheorie ist sehr ähnlich und muss sich etwas überschneiden. Dass es in meine Artikel auch Überschneidungen gibt ist mir bewusst, diese sind aber unvermeidlich, da sich diese zwei Themen sehr ähnlich sind. Die Struktur einer Datenbank wird im Artikel Datenbank nicht erwähnt, und in meinem Artikel schon. --Mindhuntelaar (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich hab den Artikel wiederhergestellt und auf WP:RED eingetragen. In der derzeitigen Form wird man den Eintrag wegen der Überschneidungen aber wohl nicht behalten. Vielleicht lässt sich der Artikel noch etwas ausbauen oder vielleicht lassen sich die beiden Einträge besser voneinander abgrenzen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Moses Ceylan

Hallo Kh80 Vielen Dank für deine Inputs zu meinem Eintrag von Moses Ceylan. Ich hatte nach dem Ersteineintrag im April die ganze Seite überarbeitet und nur Informationen analog anderer Sterneköche verwendet. Hat eine Koch mit 1 Michelin und 17 Gault Millau Punkten zu wenig Relevanz für einen Eintrag oder geht es bei der Löschung um eine Formsache? Vielen Dank für deine Antwort. (nicht signierter Beitrag von Ceylan Moses (Diskussion | Beiträge) 08:39, 3. Jun. 2016 (CEST))

Hallo, ich habe deine Benutzerseite gelöscht, weil sie gegen die Konventionen verstoßen hat, siehe dazu auch WP:WWNI#6.

Soweit es dir um die Löschung deines Artikels ging, war Nicola deine richtige Ansprechpartnerin. Wie von ihr empfohlen, könntest du Löschprüfung einleiten und dort darlegen, warum du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kh80

Vielen Dank für deine Erläuterung für den Löschungsantrag. Gerne habe ich zur Kenntnis genommen, dass Wikipedia kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website ist. Es war nicht gedacht, Wikipedia als Web-Ersatz zu nutzen, sondern als konstruktive Erweiterung von Wikipedia. Analog anderer Sterneköche, die mit der gastronomischen Leistung auch Inspiration für angehende Jungköche aus aller Welt sind. (nicht signierter Beitrag von Ceylan Moses (Diskussion | Beiträge) 14:01, 5. Jun. 2016 (CEST))

Hallo, wie gesagt: Du kannst es gerne mit einem Löschprüfungsantrag probieren. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Löschung Seite Flagellatio

Hallo Kh80, ich habe vor ein paar Tagen den Artikel "Flagellatio" geschrieben, einen sehr kurzen Artikel, der aus einer Begriffsdifferenzierung und den Links zu zwei Wikipediaartikeln bestand. Auf der Diskussionsseite hatte ich auf diese Tatsache hingewiesen. Es ist Dein gutes Recht, unzureichende Artikel zu löschen, aber nicht einmal auf die Frage in der Diskussionsseite zu reagieren ist für einen Wiki-Neuling wie mich nicht eben hilfreich. Ich halte einen Artikel zur Differenzierung des Wortes nach wie vor für sinnvoll. Was meinst Du, könntest Du den Artikel wiederherstellen (evtl. in meinem Benutzernamensraum), und ich versuche dann, einen halbwegs akzeptablen Artikel daraus zu machen? Beste Grüße: ––Abunagregor (Diskussion) 23:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da bin ich nochmal! Gerade habe ich versucht, die Seite über Begriffsklärungsseiten zu lesen. Ehrlich gesagt, erfüllt diese Seite das Kriterium der Allgemeinverständlichkeit nicht. Wie auch immer, wäre so eine Begriffsklärungsseite eine Lösung? ––Abunagregor (Diskussion) 00:05, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, die Seite habe dir in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Abunagregor/Flagellatio wiederhergestellt. Löschfähig war dein Eintrag, weil er keine Definition des Themas enthielt: Wenn jemand nicht weiß, was Flagellatio ist, erfährt er's aus deinem Text nicht. Belege haben auch gefehlt. Schau dir mal Hilfe:Neuen Artikel anlegen an, dort findest du Hilfestellungen zum Schreiben neuer Artikel. Für Newbie-Fragen bietet sich Wikipedia:Fragen von Neulingen an, außerdem könntest du vielleicht vom Mentorenprogramm profitieren. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kh80, Vielen Dank! Ich werde versuchen, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Viele Grüße: ––Abunagregor (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Abunagregor: Der Artikel Flagellation existiert. --Stobaios 01:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Stobaios: Danke für den Hinweis; dieser Artikel ist eine Weiterleitung zum Artikel Auspeitschung, was aber nur eine der Begriffsbedeutungen ist. Was mir allerdings bisher entgangen war: Es gibt bereits einen Artikel Geißelungskapelle, die auch als "Flagellatio" (ohne n am Ende) bezeichnet wird. Ich habe jetzt versucht, das ganze zu lösen, indem ich von Flagellatio eine Weiterleitung nach Geißelungskapelle angelegt habe. – Kh80, kannst Du mal bitte schauen, ob das so in Ordnung ist? Falls ja, kannst Du dann Benutzer:Abunagregor/Flagellatio wieder löschen? Sorry für das Anfängerchaos! Viele Grüße: ––Abunagregor (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

Flagellatio (lat.) = Geißelung. Das angehängte "n" in Flagellation ist die "eingedeutschte Form", ähnlich wie lat. religio zu Religion wird, siehe -ion. Eine Weiterleitung von Flagellatio auf Geißelungskapelle ist definitiv falsch. --Stobaios 13:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das ist mir schon klar. Andererseits ist die Form ohne n eine im Deutschen, zumindest in Fachkreisen, übliche Bezeichnung für die Geißelungskapelle (siehe z.B. https://www.academia.edu/9741477/Im_Land_des_Herrn_Ein_franziskanischer_Pilger-_und_Reiseführer_für_das_Heilige_Land, S. 22). ––Abunagregor (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Abunagregor, die Seite habe ich wünschgemäß wieder gelöscht. Zur Frage des richtigen Weiterleitungsziel kann ich inhaltlich leider nichts beitragen. Wenn da Unklarheiten bestehen sollte, könnte man z.B. in der Redaktion Religion bzw. deren QS nachfragen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Abunagregor: Das ist richtig, das Franziskanerkloster mit der Geißelungskapelle in Jerusalem trägt den Namen "Flagellatio" - wegen des Bezugs zur flagellatio Christi. Die von dir angelegte Weiterleitung ist fehlerhaft und irreführend, flagellatio heißt nun mal Geißelung/Auspeitschung und nicht Geißelungskapelle. Allenfalls könnte man im Lemma Auspeitschung den schon vorhandenen Hinweis auf die Geißelungskapelle deutlicher darstellen. Gruß, --Stobaios 04:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Stobaios: Das stimmt, die Weiterleitung ist tatsächlich irreführend. Ich habe jetzt, wie Du vorgeschlagen hast, im Lemma Auspeitschung den entsprechenden Abschnitt etwas erweitert. M.E. kann die Weiterleitung von Flagellatio auf Geißelungskapelle gelöscht werden. Beste Grüße --Abunagregor (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

George Orwell

Ich habe die Diskussionsseite benutzt, wie leicht prüfbar ist! Wenn Sie das ignorieren, scheinen Sie böswillig mit Propagandaabsicht unterwegs zu sein!!! (nicht signierter Beitrag von 46.244.215.148 (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2016 (CEST))

Ja, die Diskussionsseite wurde benutzt, aber es wurde offensichtlich noch keine Einigung erzielt. Bitte nicht versuchen, Änderungen per Edit-War durchzuboxen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sichterrechte

Der Admin Kh80 besitzt übrigens das Recht, dem Account KH80 Sichterrechte zu vergeben oder zu entziehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Huhu, danke für die Rechte. In eigener Sache wollte ich da lieber nicht auf den Knopf drücken. Außerdem sind die Knöpfe gerade nicht in der Nähe. ;-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ipiranga etc.

Hör mal Kollege, das stinkt mir gewaltig was du aus meinen Bearbeitungen machst. Wenn du dich nicht auskennst in Brasilien kann ich ja nichts dafür, aber lass wenigstens die Finger davon. Macabu (Diskussion) 10:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, ich wollte dir da nicht auf die Füße treten. Wieso hast du die BKS denn nicht gleich angelegt und stattdessen einen SLA gestellt? Wenn du eine Begriffsklärung willst (was aus deiner SLA-Begründung nicht wirklich hervorging), ist die Verschiebung ja okay – hab ich dir heute früh auch auf deiner BD geschrieben. Eine Löschung kam jedenfalls schon wegen der 20 eingehenden ANR-Links nicht in Frage. Kannst du dich bitte noch um diese Links kümmern?

Bei den anderen Orten aus der Liste der Stadtbezirke von São Paulo ist das ähnlich: Du hast z.B. das Lemma auf São Miguel Paulista (São Paulo) geändert, aber es gibt immer noch drei Links auf São Miguel Paulista. Wenn du die bestehenden Links nicht ebenfalls umbiegst, sind solche Aktionen eher kontraproduktiv, weil so die einheitliche Verlinkung innerhalb der Wikipedia flöten geht. Nichts für ungut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werd mich mal dranmachen. Gruss. Macabu (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ist erledigt, alles bis auf einen, den hier, aber das ist zuviel verlangt. Kann man ignorieren, denke ich. Macabu (Diskussion) 13:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

EW auf Roland Tichy

bezüglich Kängurutatze meintest du, er habe sich nicht an dem EditWar beteiligt. Tatsache ist, dass er den Bullies von der Schotterebene sekundiert hat. Ich hatte nach dem primären Revert von S. die Angelegenheit auf der Disk zur Diskussion gestellt, wofür sich 12 Stunden keine Sau interessiert hatte. Danach habe ich mit Verweis auf die Disk revertiert. 4 minuten später ist das mimimi zur Stelle und eröffnet den EditWar (das 3. Revert in Folge), ohne argumentativ etwas hinzuzufügen. Das habe ich dann auf der VM geschrieben, anstatt selber in den EW einzusteigen. Eine Diskussionsbereitschaft war ja nicht nur nicht zu erkennen, sondern es war eindeutig zu erkennen, dass alle Beteiligten ausser mir, die Diskussion rigoros ablehnten und gewillt waren, das mit dem Revert-Schwert argumentationsfrei auszufechten und den EditWar notdürftig dadurch zu maskieren, dass man sich im revertieren abwechselt. "Wir brauchen keine Argumente, denn wir sind viele und du nur eine rechtlose IP!" 10 Minuten nachdem ich das also zur VM gemacht hatte, hat sich die Tatze zum Gegenangriff entschieden, hat sich explizit nicht an dem von mir auf der Disk eröffneten Thema beteiligt, sein eigenes Thema aufgemacht, die eskalation des EWs dort angekündigt und sie 2 Minuten später in Form eines Vandalenaktes ausgeführt, d.h. Infos ohne jeden Grund aus dem Artikel gelöscht, mit einer Begründung, die lediglich aussagte, dass er zu doof ist, sich auch nur vorstellen zu können, dass man in der Frage eine "neutrale" sprich vernünftige Lösung finden können. Da hat er seine Kopfschmerzen also mit dem Säbel geheilt, leider nich bei seinem Hals, sondern den Hälsen der verbliebenen Kolumnisten. Und er besaß die Perfidie, das im Kommentar fälschlich als iskussionsergebis zu verkaufen, obwohl er, wie die anderen Bandenmitglieder, gerade dieser vollständig ausgewichen sind, was mich vermuten lässt, dass sie von Anfang an wussten, dass sie über keine echten Argumente verfügen. Sonst hätten sie es sich ja leicht machen können und auf entsprechende Regeln verweisen, die die Tatze ja explizit für nichtexistent hält.

Du hast auch nur MEINUNG geäussert und nicht argumentiert.

Wer boxt hier?--176.4.126.242 20:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, dir ist bestimmt selbst klar, dass du eine Änderung, die von mehreren Benutzern mit Begründung rückgängig gemacht wird, nicht per VM durchsetzen kannst. Und so ein 2200 Zeichen langer Sermon bringt dich in der Sache auch nicht weiter. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Und, bist Du nun auf Deine Antwort Stolz? --176.4.126.242 06:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Deine VM-Entscheidung und Aktuelles

Schaust du bitte die heutigen VM-Meldungen an. Admin-Bashing ist bereits "erl.". 2 zunächst fehlende Difflinks noch nicht.--Zusamm (Diskussion) 14:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, wurde inzwischen ja erledigt. Ich glaub nicht, dass es euch weiterbringt, wenn ihr euch gegenseitig auf WP:VM anschwärzt. Versucht doch einfach mal eine Weile, euch aus dem Weg zu gehen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:48, 16. Aug. 2016 (CEST)