Benutzer Diskussion:Knallexus/Archiv/2009

Sichter

Hallo Knallexus, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 12:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Doch, gerne, danke schön. Grüße --Knallexus 12:58, 9. Jan. 2009 (CET)

gern geschehen :-) --Zollernalb 13:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Deine Frage

dort: Wesentlich größere Chancen auf Antwort und vor allem heute noch hast du auf WP:Auskunft. --Zollernalb 23:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke (die schnellen Antworten beeindrucken mich!)--Knallexus 23:03, 11. Jan. 2009 (CET)

toll, gell :-) Ich möchte dich übrigens bitten, den Beitrag wieder rückgängig zu machen, für solche Zwecke sind die Diskussionsseiten der Artikel nicht da (siehe (WP:DS) Grüße und einen guten Wochenanfang --Zollernalb 23:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du jetzt die falsche Änderung rückgängig gemacht hast ? ;-) --Zollernalb 23:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Kann sehr gut sein. Da kam erst eine Fehlermeldung und dann wusste ich gar nicht mehr, was weg muss...--Knallexus 23:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich mach mal, mit deiner Erlaubnis ;-) --Zollernalb 23:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Bitte, gern. --Knallexus 23:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Sorry dafür, ist aber so. Grüße --Zollernalb 15:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Das mit Butterfahrt check ich jetzt nicht ganz...

Aber etwas anderes: Wenn im Ortsschaftsrat jetzt 600 Leute wie im Bundestag wären, wäre es natürlich nicht sinnvoll, aber die elf Mitglieder zu erwähnen, halte ich für sehr informativ.--Knallexus 15:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Wow, Butterfahrt, da hat sich wohl beim Kopieren der Versionsunterschiede ein Fehler eingeschlichen, ich meinte das... Das ist schon informativ, aber hier nicht relevant, diese Informationen sind bestimmt auf der Homepage des Ortsteils zu finden. Es gibt auf Wikipedia nicht mal Listen mit Kreisräten, solche Listen werden erst auf Landtagsebene geführt. --Zollernalb 15:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Stadtteil hat eben keine eigene Homepage. Dass man es nicht mit dem Landtag vergleichen kann, bin ich mir logischerweise bewusst ;-) Aber ich hatte ja auch keinen eigenen Artikel mit einer so ausführlichen Liste wie im Landtag geplant. Stimmenanzahl oder Geburtsjahr bzw. seit wann sie im Ortsschaftsrat sind oder ausgeschiedene Mitglieder innerhalb der Wahlperiode, wären natürlich übertrieben. Evtl. könnte man es über einen Link zu Nendinger OR im Bürgerinformationssystem lösen. Dann wären erstens mehr Infos direkt erreichbar und die Liste im Artikel ist draußen.--Knallexus 15:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Solch ein Link wäre schon sehr speziell, finde ich nicht sinnvoll. Warum ist das nicht hier verlinkt, das würde etwas bringen. Du kennst den zuständigen Webmaster doch bestimmt :-) --Zollernalb 15:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, den Webmaster kenne ich schon und könnte ihn auch fragen, ob er den Link drauf tut, was er sicherlich macht. Wobei dieser Link eher enzyklopädischer Natur ist und besser zu wikipedia als zu nendingen.de passt, was eher zur Unterhaltung gedacht ist.--Knallexus 16:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich finde es nicht gut, aber die nächste Stunde bin ich eh offline ;-) --Zollernalb 16:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Willst Du mir damit sagen, dass ich die Zeit nutzen solle um unauffällig den Link einzufügen? ;-) Ja, ich denke, dass entweder unter Politik nur blank die Namen aufgeführt sein sollten oder eben der Link zur Ortsschaftsrat-Seite damit die Information nicht verloren geht. Denn den Ortsschaftsrat unter Tuttlingen.de zu finden ist die Nadel im Heuhaufen. --Knallexus 16:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Datei:Npkarte-neu.jpg

Hallo Knallexus, hast du die Karte selbst gezeichnet? --Zollernalb 14:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Nicht komplett. Den Grundbaustein habe ich übernommen.--Knallexus 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

ich befürchte, das ist urheberrechtlich ziemlich kritisch... --Zollernalb 22:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Knallexus, Zollernalb liegt vollkommen richtig. Zudem ist die Karte sehr schlecht, die Ortsnamen nicht lesbar. Frage beim Naturpark nach und du erhälst ohne Probleme gutes Material. Noch was anderes - ob deine Ergänzungen der Ortsnamen den Namenskonventionen entsprechen bezeifle ich. Bei den Ortsnamen handelt es sich nicht um offiziell amtlich anerkannte zweisprachige Bezeichnungen. Du übersetzt den ganzen Artikel ja auch nicht ins schäbische. --Konstantin Braun 22:57, 15. Jan. 2009 (CET)

weder ins schäbische noch ins schwäbische ;-) --Zollernalb 23:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Lesbarkeit hat mich auch schon sehr gestört. Ich werde sofort beim Naturpark anfragen und das Bild auswechseln, sobald ich Antwort erhalte. Die Übersetzung des Ortsnamens ins Schwäbische ist nach Gehör passiert, d.h. an keine Konvention gehalten, jedoch denke ich, dass es der Aussprache recht nahe kommt. Dass der Ortsname "übersetzt" wird, ist jedoch nichts ungewöhnliches, wie man z.B. an München sieht, wo es sich auch nicht um eine offizielle Zweisprachigkeit wie bei Cottbus handelt. Die Übersetzung der Artikel ins Schwäbische findet ja mit der alemannischen Wikipedia statt. Dies unterstütze ich persönlich jedoch nicht, obwohl ich ein begeisterter Verfechter des mündlichen Schwäbischs bin.--Knallexus 01:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt beim Naturpark angefragt und erstmal neue Informationen erhalten, da der Artikel nicht mehr aktuell sei. Ich habe jetzt den Artikel verbessert. Neues bzgl. Karte kommt noch.--Knallexus 19:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Ok, das Bild ist jetzt erneuert. Ich denke, damit ist der Artikel ok, oder gibt es weitere Anregungen?--Knallexus 01:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Knallexus, so einfach, wie du das jetzt mit dem neuen Bild gemacht hat, geht es leider nicht, du kannst ja nicht im Namen des Naturparks die Erlaubnis erteilen.

In allen Fällen muss die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst muss Wikipedia davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen. --Zollernalb 09:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Weiterleitung der E-Mail und das Zitat zur Übermittlung der Rechte ist erfolgt.--Knallexus 13:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte mach die Binokelturniere wieder raus, die rutschen doch nun wirklich ungestreift unter jeder Relevanzhürde durch... --Zollernalb 00:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ging schnell, danke.--Zollernalb 00:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe, was Du meinst, aber ab wann ist eine Veranstaltung relevant? Das Grümpelturnier des SV Leipferdingen wird auch nicht mehr Teilnehmer haben (Geisingen#Regelm.C3.A4.C3.9Fige_Veranstaltungen) nehme ich einmal an. Und es wird trotzdem für das Dorf ein relativ großes Ereignis darstellen und auch für die umliegenden Gemeinden von Bedeutung sein. Gibt es da nicht wieder eine Richtlinie, ab wieviel Teilnehmern ein regelmäßiges Ereignis aufgeführt werden sollte. Übrigens hat Hintschingen keine "korrekte Infobox" ;-) --Knallexus 00:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, feste Richtlinien gibt es da nicht, das Ereignis soll halt wichtig für das gesamte Dorf sein, nicht nur für die Kneipe, in der ein Binokelturnier stattfindet... --Zollernalb 23:23, 26. Jan. 2009 (CET)--Zollernalb 23:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, die Tatsache, dass ein Preisbinokel in der Festhalle stattfindet (und nicht wie der andere in einem Vereinsheim), unterstreicht seine Bedeutung.--Knallexus 23:25, 26. Jan. 2009 (CET)

bei uns im Dorf findet fünfmal im Jahr eine Disko in der Festhalle statt... --Zollernalb 23:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, gut. Ich würde den Preisbinokel aber nicht als reine Vergüngungsveranstaltung, sondern auch als Kulturpflege betrachten, weil es sich um ein relativ lokal begrenztes Kartenspiel handelt (Pokerturniere wird es in Deutschland über 100 mal so viele geben...). D.h. es handelt sich um eine Besonderheit im Ort, die hervor gehoben werden sollte. Außerdem erfüllt auch die Langjährigkeit, und daher auch die Tatsache, dass ständig Zuspruch für die Veranstaltung besteht, eine gewisse Relevanz oder wie ist Geisingen#Regelm.C3.A4.C3.9Fige_Veranstaltungen (nur ein Beispiel von Hunderten) sonst zu erklären?--Knallexus 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Vergleich mit anderen Artikeln ist immer schwierig, ich würde da auch beinahe alles raus machen, möchtest du, dass ich das mache? --Zollernalb 23:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Nee, das möchte ich nicht. ;-) Ja, klar, es gibt Orte wie Nendingen, die nicht einmal einen Artikel haben, aber ich denke, dass die meisten Infos für interessierte Leser durchaus bereichernd sind und man deshalb nicht mit negativ Beispielen dagegen argumentieren sollte. Mal ne ganz andere Frage: Du bist doch Administrator, oder? Auch wenn Du mir das jetzt nicht beantworten musst, aber machst Du das eigtl. professionell oder findest Du in Deiner Freizeit noch genügend Zeit dafür?

Natürlich mache ich das professionell, aber ich bekomme kein Geld dafür :-) Reines zeitmordendes Hobby... --Zollernalb 00:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Ohja, das stelle ich mir wirklich zeitmordend vor... Ich denke zwar, dass es Spaß macht, aber ich merk bei mir schon, dass ich zu viel Zeit damit verbringe hier zu schreiben.^^ Und die Schreibmengen kann man fast gar nicht vergleichen --Knallexus 00:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Multifunktionshalle

Passt der Link wirklich auf eure neue Halle? --Zollernalb 23:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, nicht ganz. Wobei immer noch nicht zu 100 % fest steht, wie sie aussehen wird. Mal schauen, evtl. wird sie ja doch noch größer als geplant. ;-) --Knallexus 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Neubaugebiet - ein Hinweis

Wie du sicher gesehen hast, ist das schon jetzt eine Weiterleitung. Bitte belass das in diesem Zustand; ich war kurz davor einen Löschantrag zu stellen, da dein Artikel zwar auf Quellen aufbaut, diese aber falsch interpretiert. Neubaugebiet ist ein rein umgangssprachlicher Begriff, der rechtlich nicht definiert ist. Die zwei von die verwendeten Quellen definieren genau deshalb zu Beginn diesen Begriff, damit dem Leser klar ist, wie er hier verwendet wird. Ich habe meinen Rechner gerade das "Handwörterbuch der Raumplanung" durchsuchen lassen: Es gibt keinen eigenen Eintrag zum Thema, die fünf oder sechs verwendungen sind äußerst variabel und beziehen sich sowohl auf innerörtliche wie auch auf außerörtliche Gebiete. --jergen ? 16:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ich die Quellen falsch interpretiert habe, ist mir nicht bewusst, kann aber in geringem Umfang sein, aber lässt sich ja auch leicht korrigieren. Dass es ein umgangssprachlicher Begriff ist, sollte nicht als Kriterium gelten. Es werden in wikipedia genug Begriffe erläutert, die nicht genau, gesetzlich vorgegeben sind, sondern nur umgangssprachlich existieren. Wieso sollte also ein Begriff wie "Neubaugebiet" nicht erklärt werden. Man könnte ja gleich zu Anfang den Zusatz hinzufügen, dass es sich um keine amtliche Bezeichnung handelt, dann wird es dem Leser klar. Aber er liest trotzdem das, was das Wichtigste an einer Enzyklopädie ist: Er weiß, was der Begriff "Neubaugebiet" beschreibt. Daher würde ich mich bitten, mir die Fehler meiner falshcen Interspretation zu korrigieren, damit es ein guter Artikel wird. --Knallexus 17:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Du hast deine Quellen inhaltlich nicht falsch interpretiert, falsch ist aber die von dir angenommen Wertigkeit der Quellen: Beides sind anlassbezogene Studien und keine allgemeinen Definitionen. --jergen ? 19:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Gut, und was bedeutet das dann für den Artikel. Dann stimmt ja die "Definition" oder eben "Erklärung" des Begriffs.--Knallexus 19:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, das siehst du falsch. Die Definitionen in diesen Studien sind ausschließlich im Rahmen der jeweiligen Studie gültig. Genau deshalb haben die Studien ja einen Definitionsteil, der deutlich darauf hinweist, was ein bestimmter Begriff im untersuchten Zusammenhang bedeuten soll. Keine der beiden Definitionen ist wissenschaftlich fundiert oder aus der Literatur abgeleitet. In einer Langform heißt jede der Definitionen: "Für diese Studie gehen wir davon aus, dass ein Neubaugebiet die Eigenschaften ... hat." --jergen ? 20:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann nehmen wir an, dass es reine Annahmen sind, die aber doch erstaunlich stark mit der Realität übereinstimmen, aber wir sie nicht als Quellen gelten lassen. Dann solltest Du aber eher den "Dieser Abschnitt ist nicht mit ausreichend Quellen gesichert"-Einbau einsetzen und nicht am Artikel an sich etwas zu makeln haben. Das heißt, wenn ich Dir eine gute Quelle biete, bist Du zufrieden. Und die kann ich: Zitat aus der mir angegebenen Quelle

5.2 Neubaugebiete

5.2.1 Definition

Definition nach BBR (Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung): Zu den Neubaugebieten gehören Flächen, für die bereits ein qualifizierter Bebauungsplan besteht, mit durchgeführter Bodenordnung und gesicherter Erschließung in akuter Auffüllung oder unmittelbar bevorstehender Bebauung

Daraus schließt man eindeutig, dass es eine Definition des Bundesamts für Bauwesen und Raumordnung ist und keine nur angenommene, wie Du behauptet hast.--Knallexus 01:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Und wie kommst du auf dieser Grundlage dann zum Schluss, dass Neubaugebiete auf der grünen Wiese entwickelt werden müssen? Das ist TF in Reinform. Außerdem solltest du den Satzteil "Zu den Neubaugebieten gehören ..." berücksichtigen - eine nicht abschließende, offene Definition. Hier wegen der ansoluten Unschärfe unbrauchbar.

Du hast es dir viel zu einfach gemacht und die ersten zwei Google-Ergebnisse zu "Neubaugebiete Definition" zu einem Artikel verrührt. Dabei hast du die Qualität der Quellen nicht einmal ansatzweise berücksichtigt: Quelle 1 ist eine Diplomarbeit und deshalb nur bedingt tauglich, die Definition wird angeblich von der BBR übernommen, dies aber nicht nachgewiesen; Quelle 2 ist eine Studie, die selbst herausstellt, dass es sich hier um eine willkürlich Definition handelt. Quellenkritische Arbeit ist etwas ganz anderes.

Fakt ist: In der von mir genannten, in dieser Fachrichtung maßgeblichen Fachliteratur gibt es keine Definition, im BauGB ebenfalls nicht. Ist auch ganz logisch: Das Neubaugebiet von 1920 ist heute ein Altbaugebiet, das von 1960 ein etabliertes Wohngebiet - die ältesten Gebiete, für die das heute noch als Klassifizierung verwendet wird - stammen aus den 1980ern (Plattenbaugebiete), wenn es sich um "normalen" EFH-Bau handelt umfasst die Spanne nur fünfzehn bis zwanzig Jahre (fünf Jahre im Vorlauf, maximal fünfzehn nach der Bebauung).

Such eine Quelle, wo nicht nur ohne Nachweis sekundär zitiert wird, dann können wir weiter diskutieren. --jergen ? 09:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keine Theorie erfunden, sondern verschiedene Quellen zusammen geführt. Dass Neubaugebiete nicht auf der grünen Wiese gebaut werden, habe ich übernommen, darfst Du aber gerne ändern. Die Definition nach Quelle 2 stimmt mit der Definition von Quelle 1 und dem allgemeinen Bild erstaunlich gut überein und deshalb hab ich nicht an deren Glaubwürdigkeit gezweifelt, aber Du darfst sie gerne löschen. Zu Quelle 1: Meinst Du wirklich jmd. lügt in seiner Diplomarbeit nur um einen Begriff glaubwürdiger einzuführen? Ich weiß nicht, ob Du schon eine geschrieben hast, aber ich glaube, niemand würde das Risiko eingehen und danach die Arbeit auch noch im Internet publizieren! Leider habe ich im Moment keine Zeit um beim Bundesamt nach einer genauen Definition nachzuforschen, werde dies aber im nächsten Monat nachholen.--Knallexus 12:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Dein Beitrag bei mir

Da ich nicht weis ob du meine Seite beobachtest.

Was soll dir da leid tun? War ein vernünftiger Beitrag, zwar an den falschen, macht nichts. Bau deine Info's oben noch aus und beleg sie und dann versuch eine Löschprüfung durchzubekommen, falls du das machst sag Bescheid, aber Vorsicht ich werde meine ehrliche Meinung dazu abgeben. Also liegt es an dir einen guten Artikel zu entwerfen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Nendingen

Hallo Knallexus, Natürliche Personen werden nicht in Ortskategorien oder Gemeindekategorien kategorisiert. Darum ist deine neue Kat dann auch zu klein (mind. 10 Einträge ist die Regel). Entsprechend werde ich die Kat wieder löschen. Grüße --Zollernalb 09:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Dass natürliche Personen nicht in solchen Kategorien eingeordnet, habe ich nicht gewusst. Besonders weil in Kategorie:Tuttlingen auch Sybill/Karl Storz und Gudrun Enßlin geordnet werden. Wenn die Personen wegfallen ist sie natürlich schon zu klein. Die zehn Artikel finde ich auch richtig, deshalb habe ich sie erst eröffnet, als es zehn Artikel waren. Sollten dann Kategorien gelöscht werden, die unter 10 Artikel haben (Kategorie:Neuhausen ob Eck, Kategorie:Fridingen an der Donau, Kategorie:Spaichingen) und sollte man die Personen dann unter Person (Tuttlingen) oder Person (Landkreis Tuttlingen) kategorisieren?--Knallexus 19:02, 14. Feb. 2009 (CET)

bei selbstständigen Gemeinden ist man mit der 10er-Regel meist großzügig, aber Sybill/Karl Storz und Gudrun Enßlin gehören natürlich raus aus der Kat. Wenn man eine Kategorie Person (Tuttlingen) zusammenbekommt, kann man das machen, Kats der Sorte Person (Landkreis Tuttlingen) gibt es meines Wissens nicht und sind auch nicht sinnvoll, Personen aus dem 19. Jhd. könnte man da ja z.B. nicht reinpacken. --Zollernalb 19:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, stimmt, Landkreis Tuttlingen wäre sinnlos. Ich schaue einmal, wieviel Personen für Tuttlingen (Person) zusammen kommen würden. Ich habe jetzt aber noch einmal nachgeschaut und bin durch dieses Meinungsbild zur Auffassung gelangt, dass Personen unter der Ortschaft zusammen gefasst werden können, falls keine 10 Personen zusammen kommen, was hier der Fall wäre. --Knallexus 19:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Ergebnis dieses (für unsere Verhältnisse antiken) MBs wird offensichtlich nicht umgesetzt, Personen werden höchstens in Kategorie:Person (Tuttlingen)-artige Kats gepackt, Personen in "normalen" Ortskats wirst du in der Wikipedia nicht finden. --Zollernalb 21:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich hab gesucht, aber leider kein neueres MB zu diesem Thema gefunden. Wieso ist das MB dann nicht bindend, d.h. wieso kann ich mich nicht darauf berufen (Dachte MB sei so ziemlich die höchste Instanz in Wikipedia)? Irgendwie verstehe ich die Regeln manchmal nicht ganz, wenn es lauter Ausnahmen gibt und nicht beachtet werden und so weiter... Man sollte doch eher nach den Regeln als nach der üblichen Vorgehensweise gehen (wenn diese eindeutig falsch ist). Wenn es ein neueres MB gibt, nehme ich den Vorstoß sofort zurück. --Knallexus Diskussion 22:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Hast du die Diskussionsseite des MBs gelesen? Was ist denn mit deiner Unterschrift passiert, ist das ein Virus? --Zollernalb 22:21, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S.:Wieso ist die aktuelle Vorgehensweise eindeutig falsch? --Zollernalb 22:22, 14. Feb. 2009 (CET)

P.P:S.:Oh, deine Unterschrift hat sich erholt :-) --Zollernalb 22:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich hab die Diskussion vollkommen durchgelesen, aber mehr wie Uneinigkeit hab ich nicht daraus schließen können. Daraus kann man natürlich schließen, dass die aktuelle Vorgehensweise nicht eindeutig falsch ist. Aber es gibt wiederum keinen Grund, die Kategorie:Tuttlingen bei Barnabas Mattes rauszumachen, weil man sich ja auf das MB anlehnen kann, oder verstehe ich das falsch? Ja, ich wollte auch so eine "coole" Unterschrift und hatte noch ein bisschen Probleme mit dem Quellcode :-D Aber jetzt hat es sich gelöst, manchmal liegt es nur an einem kleinen Häkchen...^^--Knallexus MfG 22:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Viel "Gesetzte" bei Wikipedia sind "ungeschrieben" (obwohl das wahrscheinlich irgendwo auch zu finden ist). Und da Personen nirgendwo in den Ortskats stehen, sollte das in Tuttlingen nicht anders sein. --Zollernalb 23:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Naja, diese Begründung erinnert mich eher an das. Wenn alle anderen "falsch" liegen, muss man es doch nicht nachmachen. Ich möchte jetzt nicht Wikipedia revolutionieren, aber wenn das mal beschlossen wurde, kann man doch nicht sagen, weil es sonst nirgendwo ist, macht man es anders wie im Beschluss. Eventuell ist es einfach deswegen nirgends so, weil noch niemand damit angefangen hat. Tut mir leid, aber Deine Begründung befriedigt mich nicht. --Knallexus MfG 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Glaubst du im Ernst, du seist der Erste , der auf diese Idee kommt? Wenn du mit meiner Antwort unzufrieden bist, stelle die Frage auf WP:FZW, dort gibt es ein großes Publikum und sicher eine Antwort, die wird für dich vielleicht befriedigender sein, aber sicher kein anderes Ergebnis bringen ;-) --Zollernalb 23:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Nein, glaube ich nicht, aber das Problem stellt sich mir zum ersten Mal. Ja, dann werde ich es mal auf WP:FZW vorbringen. Mir geht es ja nicht darum, Leute in Kategorien, sondern nur eine Sicherheit für mein Handeln haben zu wollen.--Knallexus MfG 23:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf WP:FZW das Ganze zur Debatte gestellt - keine Antwort erhalten. So sehe ich nicht ein, Personen nicht zu kategorisieren, wenn es extra dazu schon ein Meinungsbild gab.--Knallexus ^MfG 21:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hättest die Frage ruhig ein wenig offener stellen können ;-) Was heißt, "sehe ich nicht ein"? --Zollernalb 22:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, als ich mir es nochmal durchgelesen habe, habe ich es auch ein bisschen subjektiv ausgedrückt befunden, aber ich denke nicht, dass dies der Grund war, dass keine Antworten kamen. Und das Problem ist immer noch nicht wirklich gelöst.--Knallexus ^MfG 22:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich gibt es kein Problem. Es gibt in tausenden von Ortskats keine einzige Person. --Zollernalb 22:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Gibt es in Wikipedia nicht irgendwo eine Hirarchie-Ebene: Also z.B. Wikipedia:xyz-Seiten stehen über Meinungsbildern stehen über Gängigkeit? Anders bekomme ich Dich, glaube ich, jedenfalls nicht überzeugt... --Knallexus ^MfG 22:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Von was willst du mich denn überzeugen? Dass Personen in Ortskats gut wären? Davon überzeugst du mich wirklich nicht, und selbst wenn, nützt das nichts, denn ich habe hier nichts zu sagen. --Zollernalb 23:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Genau ja, dass wenn Personen für einen bestimmt Ort besonders gewirkt haben dort auch kategorisiert werden sollen. Und diese Einordnung für den Nutzer sinnvoller ist, als eine Einordnung unter "Mann", weil er dann eine Übersicht z.B. über alle wichtigen Dinge (Unternehmen, Denkmäler, Personen, ...) eines Ortes kompakt aufgelistet hat. Nichts zu sagen? Wenn Du nichts zusagen hast, dann brauch ich ja Deine Meinung nicht beachten. ;-) Ich denke, allein weil Du eine Person bist, die etwas zu wikipedia beigetragen hat, und Du hast schon extrem viel beigetragen, hast Du etwas zu sagen.--Knallexus ^MfG 02:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Stadtwerke Tuttlingen vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Lutheraner 18:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, danke für den Tipp. Anfangs hatte ich vor, einfach nur die Schreibfehler zu verbessern, weil ich gar nicht so viel über die Stadtwerke gewusst habe, aber irgendwie hat sich das dann doch Schritt um Schritt ergeben, dass ich den Artikel erweitert habe. Für die Zukunft werde ich aber auf jeden Fall versuchen, die Edits zu minimieren.--Knallexus ^MfG 19:51, 22. Feb. 2009 (CET)

K.B.St.V. Rhaetia München

Ich hätte ja nicht gedacht, daß jemals so sagen zu müssen über einen Artikel zu einer Studentenverbindung, aber ja - das ist ein 'lesenswerter' Artikel und ein Gewinn für Wikipedia! - Sorry, die Liste deiner Alleinstellungsmerkmale verriet in Verbindung mit der Erwartung an die gewohnte Qualität der Verbindungsartikel (gern die Historie aus der letzten Festschrift kopiert, incl. "wir" und "unser" nebst entsprechend enzyklopädisch-neutralem Erzählstil; Freigabeerklärung natürlich kein Problem) nicht so überzeugend; das "spinnert" bei dem Aufnahmekriterium "nur in Bayern aufgewachsene" nehme nach dieser Lektüre denn auch gerne zurück (die Frage nach dem "zeitgemäß" braucht man ja nun hier nicht zu erörtern..;.)). Schön, daß Du nicht aufgegeben hast - allerdings, wenn du solche Artikel einstellst solltest Du normalerweise auch keine Probleme mit Löschungen deiner Artikel haben - zumindest solange du die Relevanzkriterien nicht völlig mißachtet (auch ein exzellenter Artikel zu der wirklich exzellenten Pommesbude, der ich mein heutiges Abendessen verdanke, wird gelöscht, selbst wenn Jimbo persönlich ihn gechrieben hätte)-- feba disk 23:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke schön, freut mich wirklich das zu hören. Da macht es wieder umso mehr Freude sich an den nächsten Artikel zu machen. Aber Du hast schon Recht, dass Artikel über Studentenverbindungen oft schwierig sind, weil es sich in der Regel um Selbstdarsteller handelt, die Wikipedia eher als Werbeplattform ansehen, was z.B. bei Firmen schon weniger der Fall und bei anderen Themen überhaupt nicht möglich ist. Ein anderes Prolem ist, dass die Autoren meist noch Neulinge sind und nicht wissen, wie es in Wikipedia läuft. Aber bin ja froh, wenn ich da mittlerweile angekommen bin.--Knallexus ^MfG 02:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Och, ich glaube nicht, daß das bei Firmen weniger der Fall ist - nur sind da die WP:RK#Unternehmen recht deutlich und daher werden deren unbeholfene Werbeeinträge auch rigoros schnellgelöscht. Ich wage da mal die böse Schätzung das etwa 50% der täglichen (schnell)gelöschten Beiträge Firmen oder Produktwerbung sind. Dazu 25% Personenartikel (gemischt Lobhudelnde Selbst- oder Fandarstellungen und Schmähartikel) und der Rest halt Tastatursets, politische Statements, Liebesgedichte etc.. Studentenverbindungen erreichen wegen der ja immerhin potentiell möglichen Relevanz (im Gegensatz zu "Anwaltsbüro/Immobilienmakler/Webdesignerbüro, eröffnet Januar 2006" bis "09" nebst Geschätftszeiten und Preisliste), meist verständlicher deutscher Sprache in ganzen Sätzen und auch ohne allzu anpreisende Verkaufsfördernde Formulierungen normalerweise immerhin die regulären Löschdiskussionen - nur sind halt immer noch bei weitem nicht alle Studentenverbindungen gleich enzyklopädisch relevant, das ist halt die gleiche Liga wie alle anderen Vereine auch. Manche haben eine nennens- und berichtenswerte Geschichte, die meisten haben das (für die Allgmeinheit betrachtet) nicht. Und jedes Vereinsmitglied sieht bei genau seinem Verein natürlich auch immer die Ausnahme gegeben...-- feba disk 02:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Ahso, ok, ich wusste nicht, dass Firmen schon Mitarbeiter dazu abstellen, bei Wikipedia Werbung zu machen, eben weil sie wohl immer schnellgelöscht werden. Aber dass sich Firmen dafür hergeben... Ja, ich frage deshalb meist jemand (Benutzer_Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009#Relevanz), bevor ich einen strittigen Artikel erstelle, ob er den auch relevant findet, weil man persönlich einige Dinge interessant findet, wenn sie einem selbst betreffen.--Knallexus ^MfG 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung Chuck Norris Facts

Warum verschiebst du das Lemma? Es ist ein feststehender Name (siehe Googletreffer) und andere Sprachversionen. jodo 20:49, 24. Feb. 2009 (CET)

die Frage wollte ich dir auch gerade stellen, denn 18.300.000 gegenüber 1.100.000 Treffer finde ich schon sehr eindeutig. Eine vorherige Diskussion wäre auch nicht schlecht gewesen. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 24. Feb. 2009 (CET)

der Artikel wurde von Cecil gerade zurückverschoben --Tobias1983 _{Mail Me} 21:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Google-Treffer waren noch nie eine Begründung. Weil jedes andere Lemma, das in Mehrzahl ist, sofort in Einzahl verschoben wird. --Knallexus ^MfG 22:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das mal versucht zu fixen, jetzt müsste es funktionieren. --Zollernalb 15:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Ah, cool, danke. Ich danchte, er würde das Jahr automatisch einfügen. Natürlich ists keine Arbeit, das jährlich zu verändern, aber ((Jahr)) hab ich als Parameter des Programms verstanden, den man nicht ändern darf. Danke.--Knallexus ^MfG 15:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Unternehmen Tuttlingen

Bis vor einigen Jahren galt Tuttlingen außerdem als Schuh-Stadt, die sich durch die vielen Gerbereien an der Donau hier angesiedelt haben.

Bitte lies den Satzt einfach mal in Ruhe durch ... Gruß, -- 87.176.197.24 16:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, der ist nicht gut, aber machs bitte besser. Dass Tuttlingen früher eine bedeutende Schustadt war (Rieker, Renz, ...) ist unzweifelhaft. Das kam vor allem durch die vielen Gerbereien am Tuttlinger Gerberufer. Dies entstand übrigens deshalb, weil die Donau und die vorherrschende Viehwirtschaft günstige Bediegungen boten. Dies war übrigens deshalb, weil es rund um Tuttlingen keine besonders fruchtbaren Böden gibt und außerdem viele Flächen stets überschwemmt sind, sodass Landwirtschaft nicht so effektiv ist wie Nutztiere und Wiesen. Schreibe das bitte in den Artikel, aber ich kriegs nicht hin. Gruß --Knallexus ^MfG 16:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Hab es jetzt mal umformuliert: Bis vor einigen Jahren galt Tuttlingen außerdem als Schuh-Stadt. Die Schuindustrie siedelte sich aufgrund der zahlreichen Gerbereien an der Donau in Tuttlingen an, von denen heute nur noch wenige existieren. Für die Geberbei hat Tuttlingen durcht die Donau und die starke Viehwirtschaft gute Bedingungen gehabt, welche sich durch die nicht besonders fruchtbaren Böden und den vielen im Frühjahr überschwemmten Flächen gebildet hat. --Knallexus ^MfG 17:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Oder so? Bis vor einigen Jahren galt Tuttlingen als „Schuh-Stadt“. Die Schuhindustrie siedelte sich aufgrund zahlreicher Gerbereien an der Donau an, von denen heute nur noch wenige existieren. Das Gerberhandwerk hatte in Tuttlingen durch die Donau und die verbreitete Viehwirtschaft gute Bedingungen. Viehzucht dominierte die Landwirtschaft aufgrund wenig fruchtbarer Böden und der im Frühjahr oft überschwemmten Anbauflächen. --Zollernalb 17:35, 26. Feb. 2009 (CET)

na klar! Ich kopiers mal rein. --Zollernalb 17:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Das hört sich natürlich noch besser an. Ja, mein Deutsch ist heute nicht so gut...--Knallexus ^MfG 17:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Hast Du eigt. meine Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste, dass Du das schon wieder mitbekommen hast? *wunder* Schneller als die Feuerwehr.--Knallexus ^MfG 17:38, 26. Feb. 2009 (CET)

na klar! Ich kopiers mal rein. --Zollernalb 17:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, gut. Ist ja krass - dann hast Du ja sicherlich 1000 Seiten da drin, weil ich bin jetzt auch nicht unbedingt der wichtigste Autor hier.--Knallexus ^MfG 18:11, 26. Feb. 2009 (CET)

1.418 beobachtete Seiten... Aber fast nur Artikel, und in letzter Zeit auch ziemlich zusammengestrichen... Du bist halt gerade ziemlich aktiv in einem Raum, den ich insgesamt beobachte. --Zollernalb 18:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Da kannst dann auch jeden Tag 5 Stunden damit verbringen Änderungen zu betrachten, oder?^^ Bist Du für Baden-Württemberg verantwortlich?--Knallexus ^MfG 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Das mit den Änderungen ist nicht so wild wie man denkt. Bei den allermeisten Artikeln ist irgendwann mal etwas los, dann nimmt man sie auf die Liste und dann tut sich monatelang gar nichts mehr. Ich habe z.B. alle Gemeindeartikel und viele Ortsteilartikel der Landkreise Sigmaringen, Zollernalb, Bodensee, Konstanz und Tuttlingen auf der Liste (wg. dem hier), aber das sind (leider) nicht mehr als 10 oder 15 Änderungen am Tag. --Zollernalb 18:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Mir würde das reichen =) Ja, dann wird ja mein neuester Artikel von gar niemand beobachtet... :'-(--Knallexus ^MfG 18:35, 26. Feb. 2009 (CET)

welchen Artikel meinst du? --Zollernalb 18:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Neudingen, SB-Kreis--Knallexus ^MfG 18:56, 26. Feb. 2009 (CET)

südlichster Ort an der Donau... Superlative gibts... --Zollernalb 19:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Gruftkirche "Maria Hof" der fürstenbergischen Familie in Neudingen hätte doch einen eigenen Artikel verdient! Wie wärs? --Zollernalb 19:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, so bin ich überhaupt auf den Ort gekommen. Hm, muss ich dankend ablehnen. Eine Gruftkirche ist nicht so mein Ding. ;-) Ich arbeite weiter an "alle Ortschaften im Kreis Tuttlingen". Außerdem findet sich im Internet nicht viel zur Gruftkirche und meine Literatur ist sehr begrenzt (eigtl. hab ich nur ein Buch, was für wikipedia relevant ist^^). Außerdem ist das Kloster abgebrannt, wie ich gerade festgestellt habe, was es schon weniger relevant macht...--Knallexus ^MfG 20:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Klöster sind immer relevant, egal wie abgebrannt :-) --Zollernalb 20:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, ja, kann sein, aber solange ich nicht alle Ortschaften im Kreis Tuttlingen habe, lass ich mich nicht überreden. Wobei ich Glück habe, dank dem Lokalpatrioten Teufel wurde bei uns nur im Südwesten des LKs richtig "aufgeräumt". Sonst gibts ja noch Gemeinden mit 450 EW (Bärenthal) und statt dessen lauter Verwaltungsgemeinschaften... So hab ich eigtl. gar nicht so viel vor mir.^^ Hm, ich hätte ne Idee für den nächsten Superlativ - Lk mit den durchschnittlich niedrigsten Einwohnerzahl pro Gemeinde in BaWü. Muss mal nachrechnen.--Knallexus ^MfG 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Nee, der Alb-Donau-Kreis liegt schonmal drunter, aber Gemeinden wie Unterwachingen sind natürlich auch Joker. Ich frage mich, wieso so etwas nicht eingemeindet wurde...

Übrigens, wenn Du nicht verstehst, wieso ich Dir das schreibe. Ich wollte damit sagen, dass erst die Ortschaften dran kommen und dann das Kloster (außerdem hab ich noch versprochen Aixheim zu verbessern) --Knallexus ^MfG 20:31, 26. Feb. 2009 (CET)

hatte ich schon verstanden. --Zollernalb 20:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Aprilscherz?

Ich kann auf der Diskussionsseite von Draisine (Laufmaschine) keinen Betrag erkennen, der Verkehrsregeln für „Draisinenreiter“ in der Gegenwart behandelt. Auf deine Frage kam als Antwort „das sollte mal geklärt werden und im Artikel kurz dargestellt werden“. Da ich bislang nichts dergleichen geklärt sehe, habe ich den holprigen Satz wieder entfernt. -- KaPe 03:35, 12. Apr. 2009 (CEST)…

Das Problem liegt darin, dass Draisinen nicht explizit in der Straßenverkehrsordnung genannt sind, aber eher wie ein Roller als wie ein Fahrrad gesehen werden, wie ich meinen Vorschreiber verstanden habe.

ertrinkende Truthühner

Hallo Knallexus! Du bist ja schon eine ganze Zeit dabei, um so erstaunlicher finde ich die Information, die du heute im Artikel Truthühner hinzugefügt hast. Du kennst doch diese Seite, oder nicht: Wikipedia:Belege, und dort vor allem die Abschnitte "Was sind zuverlässige Informationsquellen" und "Belege prüfen". Durch unkritisches Abschreiben so absurder Urban Legends machen wir uns lächerlich - vor allem, wenn so etwas im Artikel stehenbleibt. Ich hoffe auf Besserung. --Baldhur 21:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Quelle ist nicht gerade die beste, muss ich zugeben. Hab es nur gelesen und fand es sehr erstaunlich. Nächstes Mal schau ich noch an anderer Stelle, ob es auch wirklich stimmt.--Knallexus ^MfG 22:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Relevant?

Hi Knallexus, wollte Dich als Tuttlinger mal fragen, ob Du an dieser Person eine gewisse Relevanz erkennen kannst. Befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Gruß,--Donautalbahner 17:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Da kann ich schon mal für den Kollegen antworten, siehe Benutzerseite :-)

Ich bin der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien durch Kriterien für reputable Quellen ersetzt werden sollten .

Grüß euch beide. --Zollernalb 17:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Da kann ich auch schon mal für den Kollegen versuchen zu antworten: Er ist als Bayer, siehe Diskussion:Weißbier, in dieser Frage nicht mehr qualifiziert als Du und ich ;-) -- 87.176.208.233 18:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Knallexus ein Bayer! Was für eine Enthüllung. Ich bin schockiert! --Donautalbahner 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, rechtlich gesehen geht das recht schnell. ;-) Außerdem mag ich IPs nicht. :-P Das ist so unpersönlich.

Zu dem Knaebel: Er ist eben der Vorsitzende des größten Arbeitsgebers im Kreis Tuttlingen und übt daher auch über das Unternehmen hinaus Macht aus. Den Artikel könnte er zusätzlich noch dazu verdient haben, dass sich Aesculap für extrem viele sozialen Projekte engagiert und deshalb Michael Ungethüm neben Sybill Storz auch eine richtige Ikone geworden ist. Und wie ich das mitbekommen haben, übernimmt Knaebel den Vorsitz der Ungethüm-Stiftung.--Knallexus ^MfG 14:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Hab es mir noch einmal überlegt und bin zu dem Entschluss gekommen, dass dieser Knaebel, so er nicht über seine Position bei einem Milliarden-Unternehmen, einen Artikel bekommen darf, noch nicht wichtig genug ist. Er ist einfach noch zu kurz an der Spitze und ist noch zu wenig profiliert. Eine Befürchtung habe ich allerdings: Das eine jetzige Ablehnung später als Begründung für eine etwaige Reaktivierung genutzt wird.--Knallexus ^MfG 07:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Diese Ausage widerspricht aber deinem Aufkleber von der Vorderseite, denn Quellen gibt es doch ;-) --Zollernalb 08:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, meine persönliche Meinung ist, dass er einen verdient hat, weil er eine öffentlich wahrgenommene Persönlichkeit darstellt. Aber wenn man nach den mMn zu eng gefassten Regeln geht, gehört er evtl. nicht dazu.--Knallexus ^MfG 16:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, den meisten auswärtigen Benutzern ist nicht bewusst, was für eine Bedutung Aesculap für Tuttlingen hat. Aber dann entscheidet halt irgendein fachfremder Admin und ein Artikel wird gelöscht. Ich habe den Artikel jetzt in die Löschprüfung gestellt und hoffe da auf Vernunft. Aber davon sollte man bei Wikipedia nicht zu viel erwarten. Gruß,--Donautalbahner 20:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Hast Du die Löschprüfung schon gestellt? Werde Dich dann versuchen zu unterstützen.--Knallexus ^MfG 21:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber ich halte das für recht aussichtslos. Die klammern sich alle an die engen RK. Schau mal. Es ist zum davon Laufen. --Donautalbahner 21:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Aggro Berlin

Hallo,

zu deinem Beitrag auf Disk gibt es eine Rückfrage, siehe hier. Bitte antworte dazu. Gruß -- blunt. 15:41, 17. Mai 2009 (CEST)

k, ich habs in der Beob.--Knallexus ^MfG 16:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Dateien in Kats

Hallo Knallexus, Dateien, die auf :de liegen, werden nicht kategorisiert, bitte lade sie auf Commons hoch, dort sind die Kategorien. Entsprechend habe ich die Kategorie:Nendingen wieder gelöscht, sorry. Grüße --Zollernalb 12:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Hab mich schon gewundert, dass ich über http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nendingen?uselang=de nicht auf die Bilder zugreifen kann. Also praktisch alle Bilder nochmal bei Commons hochladen und dann bei de.wikipedia.org wieder löschen lassen und dann sollte das gehen?--Knallexus ^MfG 13:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Jepp. Du kannst mir Bescheid geben, wenn du soweit bist, dann lösche ich sie. --Zollernalb 13:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Knallexus,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 16:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

teilgenommen --Knallexus ^MfG 17:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Teilnehmen, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 20:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Southside

Hallo Knallexus, ich weiß zwar, dass du, gleich wie ich auch, aus der Region kommen, doch sollten die Zuschauerangaben immer belegt werden (sonst passiert so etwas Diskussion:Southside#Zuschauerzahlen). Ich bitte diesen Beleg noch beizubringen. Das gelcihe gilt auch für die Temeperaturen.--Manuel Heinemann 20:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Wetter wird hier recht gut beschrieben. Der Gränzbote spricht hier von 50.000 Zuschauern.--Knallexus ^MfG 01:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und wo steht da 15° Celsius?--Manuel Heinemann 02:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Im Internet ist es schwierig einen Wetterbericht von vor 3 Tagen herzubekommen, von daher kann ich es Dir so nciht beweisen. Aber hol einfach ne alte Zeitung von vor 3 Tagen und dann siehst Du es schon. Ich kann jetzt eine Referenz machen, die mir das belegt, aber ich denke, im Moment kann man es noch nachvollziehen (Wetter hat sich wenig geändert). Oder glaubst Du es war wärmer?--Knallexus ^MfG 14:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Esperanto

Wo und/oder wie kann man hier in der gegend esperanto lernen? Ich frag, weil du es in deinen Babeln angibst --Calle Cool 14:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das Projekt ist gescheitert, weil ich mit niemandem wirklich schreiben (und schon gar nicht reden) konnte. Der Babel ist noch ein Überbleibsel.--Knallexus ^MfG 15:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schade - Stimmt es das Esperanto sehr leicht zu lernen ist?--Calle Cool 15:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Sprache hat keine Ausnahmen und auch die Aussprache ist relativ einfach. Außerdem sind viele Wörter den romanischen Sprachen enlehnt (zB Liebe = Amo und Krieg = Milito). Ich bin jemand, der es unterstützen würde, wenn man EU-weit esperanto lernen sollte, damit es eine gemeinsame Sprache gibt, die einfach zu lernen ist und ohne historischen Hintergrund belegt ist. Aber so fehlt mir ein wenig der Ansporn dazu es zu lernen.--Knallexus ^MfG 15:45, 23. Jun. 2009 (CEST) Habs übrigens mit diesem Kurs versucht zu lernen.--Knallexus ^MfG 15:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich lad es mir mal runter. Mal schauen ob ich interesse dran finde. - Danke - By the way - Ich mach mal kurz ne neue Überschrift auf. --Calle Cool 21:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Seitingen-Oberflacht + Oberflacht

Wie ich sehe hast du viel Erfahrung mit Artikeln rund um den Kreis Tuttlingen. Würdest du dich mal den Beiden oben erwähnten Artikel annehmen? Ich find zumbeispiel den Oberflachtartikel total überflüssig, da eigentlich das selbe in Seitingen-Oberflacht steht. Ausserdem wäre der Inhalt eher für das Lemma Sängergrab als Artikel geignet, Wobei es dafür eigentlich schon wieder zu wenig wäre. Bist du auch dafür das man Daraus 1 Artikel unter Seitingen-Oberflacht macht? --Calle Cool 21:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Knallexus, im Prinzip alles richtig, aber streng genommen ist Sängergrab jetzt eine URV. Ich schlage vor, ich lösche den nochmal, anschließend verschiebst du Oberflacht auf Sängergrab und ergänzt dann. OK? --Zollernalb 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, wenns so ablaufen muss.--Knallexus ^MfG 17:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich habs verschoben, bitte ergänze den Artikel noch. Grüße --Zollernalb 18:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gut. Hab ihn wieder auf die Version von vorhin gebracht.--Knallexus ^MfG 19:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Super das sieht jetzt schon viel besser aus - Danke --Calle Cool 21:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsklärung Donautal

Hallo Knallexus,

ich habe gesehen, dass du auf Donautal eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch 37 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Merlissimo 11:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Ich habs jetzt erledigt.--Knallexus ^MfG 18:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Super, danke für deine Hilfe. Merlissimo 18:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

LD Town & Country (Unternehmen) - deine Ankündigung...

den LA selbst zu entfernen solltest Du besser bleiben lassen. Ist normalerweise überhaupt keine gute Idee, wenn ausgerechnet der Artikelautor selbst das macht..-- feba disk 21:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da die angekündigten 24h ja schon längst vorbei sind, hat das Knallexus inzwischen bestimmt selbst erkannt ;-) Grüße --Zollernalb 22:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl ich von leeren Androhungen nichts halte, muss ich zugeben, dass ich damit eigtl. nur das Ganze beschleunigen wollte, denn entweder wird der Artikel gelöscht oder behalten. An der Sachlage ändert seit Tagen nichts und die allgemeine Baustein-Pflasterei, die sich teilweise einbürgert, mag ich persönlich nicht. Aber selbst wenn ich es täte, wäre dies ja wiederum kein Grund den Artikel deswegen zu löschen, oder? ;-) -- Knallexus ^MfG 22:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das dann doch nicht, sowas führt normalerweise nur zu verlängerten Diskussion und VM-Meldungen und ist der Sache nicht sonderlich dienlich... - und das sich an der Sachlage in einer LD nach einiger Zeit nichts mehr ändert ist eigentlich normal, irgendwann nach 7 bis derzeit etwa 14 Tagen entscheidet dann ein Admin.-- feba disk 22:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich hatte es nicht ernsthaft vor. Aber immerhin hat es bei Dir Wirkung gezeigt und ich hoffe jetzt, dass deswegen wieder ein bisschen Schwung in die Sache kommt.-- Knallexus ^MfG 22:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Heino/Exophthalmus

Exophthalmus ist ein SYMPTOM verschiedener Krankheiten, aber keine Krankheit. Das ist als wuerdest Du angeben, er wuerde gebueckt gehen wegen Schmerzen, aber nicht sagen welche... --Thyll

Ok, dann ist alles klar. Habe es rein gemacht.-- Knallexus ^MfG 13:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Huch. Das war unkompliziert. ;-) Danke

---

Thyll

Quelle?

Nabend Knallexus, für so etwas wäre eine Quelle schon wichtig. Grüße --Zollernalb 23:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das beruht auf der Rechnung von Diskussion:Alemannische Dialekte. Allgemein muss man dabei aber beachten, dass einzelne Quellen weit auseinander gehen, weil die Frage was noch Akzent und was schon Dialekt ist nicht endgültig beantwortet werden kann.-- Knallexus ^MfG 23:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Sachlage so ist, sollte man die Zahl wohl am besten weglassen... --Zollernalb 23:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dann müsste man sie aber wohl bei Alemannisch und Bairisch genauso weglassen. Die unsichere Sachlage wird denke ich durch das etwa bzw. die unterschiedliche Ausprägung deutlich, sodass der Wert als Anhaltspunkt sinnvoll ist.-- Knallexus ^MfG 23:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

ich weiß nicht... geschätzte Zahl ohne Quelle... --Zollernalb 23:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich mach es rückgängig und setze meine Rechnung erst einmal auf die Diskussionsseite. Dann kann da diskutiert werden. Nur gibt es bei so etwas keine verizierbaren Zahlen, wie in der Matematik, von daher ist alles anstreitbar.-- Knallexus ^MfG 00:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich habe nichts gegen die Schätzzahl, aber eine "richtige" Quelle sollte schon sein. --Zollernalb 00:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich habe sie jetzt auf der Diskussionsseite näher belegt.-- Knallexus ^MfG 00:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

quelle, wieder mal.

hallo. ich habe dem artikel Deine-Mutter-Witz gerade einen LA verpasst. bitte mache dich dringend und eingehend mit WP:Q, WP:EN und WP:KTF bekannt. aktuell machst du ja deinem selbst angeführten leitsatz "Ich bin der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien durch Kriterien für reputable Quellen ersetzt werden sollten" ja nicht wirklich sonderliche ehre. --JD {æ} 02:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis.-- Knallexus ^MfG 21:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Entfernung deiner eigenen Diskussionsbeiträge

Ich finde es merkwürdig, dass du anscheinend deine teils Monate alten eigenen Diskussionsbeiträge entfernst [1]. Denn die Antworten der anderen stehen dann im luftleeren Raum. -- Matthead 17:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

ich finde das nicht "merkwürdig", sondern inakzeptabel. ich werde die entsprechenden bearbeitungen deinerseits wieder rückgängig machen. --JD {æ} 17:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel "Premium Cola"

Hallo Knallexus! Du hattest dich damals gegen die Löschung des Artikels über "Premium Cola" ausgesprochen. Das habe ich herausgefunden, weil ich den ca. am 20._Januar_2009 gelöschten Artikel gesucht habe. In einer Chaos Computer Club - Sendung habe ich nämlich gehört, dass auch gelöschte Artikel nicht verschwunden sind. Aber leider haben mich auch 3 Stunden Suche nicht zum Ziel gebracht. Vielleicht bist du motiviert, den Link dazu hier und/oder auf der Diskussionsseite von "Liste von Cola-Marken" Punkt 16 einzustellen? Das wäre nett! Dank von Lena -- 84.190.246.71 09:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Antwort auf Liste von Cola-Marken.-- Knallexus ^MfG 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)

KOPPENLAND

Hallo Knallexus, nimmst Du die für die Entstehungsgeschichte und das Selbstverständinis des Koppenlandes wichtige == Ballade von der Forellensiedlung == bitte wieder rein!? Quasi unsere Ballade wie Loreley des Loreleyfelsens.Danke. Grüße donauabwärts Koppenländer

Herr Tutilo in Koppenlanden
hat einen Hausteil dort erstanden.
Die Siedlung hat auch ohne Frage
eine schöne Lage.

An der Donau grünem Strande
wohnt er denn im Koppenlande.
Das Wasser rauscht, die Donau schwoll,
mit einmal war sein Keller voll.

Er läuft zur "Stadt" und klagt. Man spricht:
"Es tut uns leid. Wir waren´s nicht."
Die Baugesellschaft, drum gefragt,
wer schuldig sei, das gleiche sagt.

Der Architekt schiebt´s auf das "Land".
Verläuft dann alles schön im Sand:
Die Wassernot und die Beklemmung,
die Klage- und die Überschwemmung.

Das Wasser rauscht, die Donau schwoll,
schon wieder war sein Keller voll.
Forelle blau von Angesicht -
Forellensiedler! forch`dich nicht!

Er klagt´s der Stadt, dem Kreis, dem Land,
versucht auch sonst noch allerhand,
bei Baugesellschaft, Architekten,
bis schließlich sie die Schuld entdecken.

"Die Schuld liegt an dem Donauwasser!
Steigt es, dann wird´s im Keller nasser!"
Man sagt ganz recht: Es wäre halt
ein Fall von höherer Gewalt.

Das Wasser rauscht, die Donau schwoll
und wieder sind die Keller voll.
Herr Tutilo - ein schlauer und heller,
zieht sich Forellen jetzt im Keller.

Antwort siehe Koppenland-Diskussionsseite

Herr Tutilo in Koppenlanden hat einen Hausteil dort erstanden. Die Siedlung hat auch ohne Frage eine schöne Lage.

Er läuft zur "Stadt" und klagt. Man spricht: "Es tut uns leid. Wir waren´s nicht." Die Baugesellschaft, drum gefragt, wer schuldig sei, das gleiche sagt.

An der Donau grünem Strande wohnt er denn im Koppenlande. Das Wasser rauscht, die Donau schwoll, mit einmal war sein Keller voll.

Der Architekt schiebt´s auf das "Land".	Das Wasser rauscht, die Donau schwoll,	Er klagt´s der Stadt, dem Kreis, dem Land,
Verläuft dann alles schön im Sand:	schon wieder war sein Keller voll.	versucht auch sonst noch allerhand,
Die Wassernot und die Beklemmung,	Forelle blau von Angesicht -	bei Baugesellschaft, Architekten,
die Klage- und die Überschwemmung.	Forellensiedler! forch`dich nicht!	bis schließlich sie die Schuld entdecken.
"Die Schuld liegt an dem Donauwasser!	Das Wasser rauscht, die Donau schwoll
Steigt es, dann wird´s im Keller nasser!"	und wieder sind die Keller voll.
Man sagt ganz recht: Es wäre halt	Herr Tutilo - ein schlauer und heller,
ein Fall von höherer Gewalt.	zieht sich Forellen jetzt im Keller.

-- Knallexus ^MfG 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)