Benutzer Diskussion:Llydia/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen bei Wikipedia! (02.2021)

Hallo Llydia!

Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.

Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentor*innenprogramm eine*n feste*n Ansprechpartner*in für Deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikipedia. --Rmcharb (Disk.) 10:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen lieber Rmcharb, es freut mich zu sehen, dass du noch ein bisschen mit verfolgst, was ich so mache und daher auch dazu beigetragen hast den Feinschliff bei meiner ersten, selbst erstellten Biografie Nancy Johnson zu vervollständigen. Eine Sache hätte ich gern noch gemacht, sie übersteigt aber meine aktuellen Kenntnisse. Es gibt eine Zeichnung der Eismachine aus dem Patent von 1843, das Copyright ist abgelaufen:https://patentimages.storage.googleapis.com/eb/51/77/2d5ab22c335065/US3254-drawings-page-1.png Meinen eigenen Versuch das hinzubekommen habe ich vorerst abgebrochen. Das Problem ist die Lizenz, insbesondere diese Feststellung: "die "100-Jahre-Regel", die auf der deutschsprachigen Wikipedia toleriert wird, gilt auf Commons nicht." MfG Llydia (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank :-) & eine Frage

Vielen Dank für das freundliche Willkommenheißen! Meine eigene Seite wird auf jeden Fall mein schwächster Beitrag sein. Selbst als ich einfach nur versuchte ein (selbst fotografiertes) Foto einzufügen (so wie das Eichhörnchen), gelang das nicht.

Geben wir es zu: einen Fehlversuch habe ich bereits hinter mir, es ist aber schon ein paar Jahre her und diesmal werde ich nicht so schnell aufgeben, mich nicht von schwierigen Diskussionen runterziehen lassen und es auch nicht persönlich nehmen, wenn meine Änderungs- und/ oder Ergänzungsvorschläge nach kurzer Zeit wieder weg sind... hab ich noch was wichtiges vergessen?

Meine erste Frage: überall Informationen dazu wie man Artikel editiert oder neu erstellt - aber die Info wie ich z.B. die deutsche Version eines englischsprachigen Artikels erstelle konnte ich [Rest später hinzugefügt] tatsächlich doch selbst finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen Llydia am 13.02.21 um 16:11

Hinweise (02.2021)

Bitte beachte

Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel „Septima Poinsette Clark“ (03.2021)

Hallo Llydia,

der Artikel Septima Poinsette Clark wurde nach Benutzer:Llydia/Septima Poinsette Clark verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Llydia/Septima Poinsette Clark) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. Die Hinweise durchlesen.
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Llydia/Entwurf) erstellen.
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
  5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, nachdem ich mich mit Septima Poinsette Clark ja aus dem Stand "verhoben" hatte, liegt der Artikel erstmal auf Eis. Zwischenzeitlich ich bin ich möglicherweise schon etwas schlauer geworden und habe begonnen den BNR auch selbst zu nutzen, da ich das wirklich sehr praktisch finde. Danke auch für den Tipp mit den Themenportalen. Noch kämpfe ich insbesondere mit der korrekten Darstellung von Quellen aller Art, bin aber optimistisch, dass alles eine Sache der Übung ist. MfG Llydia (Diskussion) 17:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Clementine Helm & das erste Großprojekt (03.2021)

Hallo Llydia, ich schreib dir jetzt mal auf Deutsch und hier, damit die Diskussionsseite des Artikels zu Clementine nicht zu voll wird und für Fragen offen bleibt. Das mit dem Foto haben wir ja nun hinbekommen. Ich bin keine Mentorin, hab aber schon vielen Autoren mit kleinen Hinweisen bei den Anfangshürden geholfen. Wie bearbeitest du denn den Artikel – im Quelltext oder über den Visual Editor? Es sind derzeit ein paar Absätze zu viel und ein paar zu wenig drin, aber das ist erstmal zweitrangig.
Um ein Gefühl für Einzelnachweise zu kriegen: Grundsätzlich sollte alles, was eine Wertung ist, belegt sein. Fakten, z.B. zum Leben können auch über einen Literaturnachweis am Ende des Artikels stehen. Die Literatur, die dort steht, ist die Literatur, auf deren Basis der Artikel geschrieben wurde. Einzelnachweise belegen einzelne Stellen, die ansonsten als unbelegt entfernt werden könnten. Einzelnachweise sollten beim Fakt stehen, den sie belegen, und nicht am Ende des Absatzes.
Unterüberschriften gliedern lange Textabschnitte, um sie besser lesbar zu machen und dem Leser letztlich Orientierung zu bieten (sh. Else Ury). Im Biografieteil hier würde ich sie ganz weglassen. Typischerweise gliedern wir Biografieartikel von Schriftstellern, wenn sie das inhaltlich hergeben, in Leben und Wirken bzw. Werk. Im zweiten Werk/Wirken-Teil könnte man dann Berufsleben und Atypische Mädchenliteratur zusammenfassen. Wichtig wäre auch, dass alles das, was in der Einleitung vorkommen, im Text auch erscheinen muss, und dann eigentlich ausführlicher. Die Einleitung fasst nur kurz zusammen, was im Text steht. Ich würde hier nur die ersten zwei Sätze stehenlassen (den zweiten belegen) und den Rest dann im eigentlichen Wirken/Werk-Part aufnehmen.
Ich weiß jetzt nicht, wie du das in der englischsprachigen Wikipedia machst, aber du kannst den Artikel auch in Ruhe auf einer eigenen Unterseite überarbeiten (in deinem Benutzernamensraum, BNR) und ihn dann komplett wieder in den Artikelnamensraum (ANR) kopieren. So sehen Leser im ANR keine Arbeitsversionen. Dazu müsstest du dir eine Arbeitskopie anlegen, da könnte ich dir aber auch helfen bzw. die könnte ich dir sogar anlegen. Du müsstest mir nur sagen, wie deine Arbeitsseite heißen soll (z.B. Spielwiese oder Clementine :-)). Wenn du mit dem Artikel jetzt bereits fertig sein solltest, schreib es kurz, dann wirbel ich einmal drüber und passe ihn an. Viele Grüße --Paulae 21:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Liebe Paulae, es freut mich sehr, dass du mir so freundlich auf den Weg hilfst. Danke! Die Untergliederung des Lebens macht wahrscheinlich nur bei wirklich viel Text, so wie z. B. bei Astrid Lindgren Sinn, das sehe ich ein. Bei Clementine Helm habe ich aktuell nichts mehr hinzuzufügen - sollte die Unterteilung deiner Meinung nach noch raus? Als Dipl-Übersetzerin (eng & it) orientiere ich mich grob an der wissenschaftlichen Belegweise, die ich noch aus dem Studium kenne, für die Anwendung hier ggf. manchmal etwas zu kleinteilig, aber ich passe mich da gern an. Meinen Benutzernamensraum habe ich sogar schon entdeckt - dort liegt unter anderem ein angefangener Artikel über Poisette Clark auf Eis, mit dem ich mich etwas übernommen hatte. Aber ich habe da auch mein aktuelles (und bisher ausführlichstes) Projekt, ein Eintrag, der bereits in diversen Sprachen vorhanden ist, zu einem der Hauptwerke von Ann Radcliffe Bei der Bearbeitung nutze ich den Quelltext und lasse mir zwischendurch immer mal die visuelle Oberfläche anzeigen. Mein Plan: fertig werden, dann Rotlinks dort einfügen, wo der Roman erwähnt wird (und ihn ggf. noch dort namentlich erwähnen, wo es Sinn macht mit neuen Links), dann - wie auch du vorschlägst - kopieren und mit den übrigen Sprachversionen verlinken. Am liebsten würde ich beide Benennungen im Titel haben, also "Die Geheimnisse von Upolpho - The Mysteries of Udolpho". Hälst du das für überladen oder wäre das aus deiner Sicht ok? Fällt dir auf Anhieb noch irgendetwas ein, was zu Problemen werden könnte? Es wird tatsächlich mein erster eigener Artikel hier. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Llydia/Entwurf/Udolpho Viele Grüße aus Leipzig! Llydia (Diskussion) 11:16, 7. Mär. 2021 (CET)
Hallo, dann würde ich mal Clementine Helm übernehmen. Da kann ich gleich nochmal mein Literaturlager durchsehen, ob ich noch Bücher zu ihr dahabe. Es ist ziemlich lange her, dass ich an dem Artikel gearbeitet hatte.
Zu Udolpho: Der Artikel sollte unter dem Namen/Lemma Udolphos Geheimnisse angelegt werden. Das ist der gängige deutsche Titel seit 1798. Dass es 2019 eine Ausgabe unter dem Titel Die Geheimnisse von Udolpho gegeben hat, ist für uns nur bedingt relevant. Als Book on Demand wäre der Titel nicht einmal zur Nutzung in der Wikipedia zugelassen, wäre es ein Sachbuch. Es sollten dann aber der englische Originaltitel und auch die alternative deutsche Variante Die Geheimnisse von Udolpho auf den Hauptartikel weiterleiten, sodass man, wenn man die anderen Titel in die Wikipedia eingibt, automatisch auf den Hauptartikel weitergeleitet wird. Infos, wie man das macht, findest du unter Wikipedia:Weiterleitung. Ich verlinke Artikel immer erst, nachdem ich sie angelegt habe.
Ich kann dir für die Artikelarbeit empfehlen, Helferlein zu nutzen: Geh mal in deine Einstellungen und mach dann unter Helferlein ein Häkchen an Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. und Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld. Wenn dir eine Verlinkung dann rosa unterlegt angezeigt wird, heißt das, dass du hier auf eine Begriffsklärung verlinkst, also beispielsweise bei Udolpho auf William Collins. Die Verlinkung müsste auf William Collins (Dichter) gehen, verlinkt wird so: [[William Collins (Dichter)|William Collins]], das ergibt William Collins. Die Sonderzeichenauswahl erleichtert dir die richtige Formatierung, da ist z.B. der Gedankenstrich dabei, sodass du – statt - schreiben kannst.
Grundsätzlich lade ich den Quelltext vor Veröffentlichung und nach dem Korrekturlesen immer nochmal in Word oder ein ähnliches Programm mit Rechtschreibprüfung. Da sieht man am Ende immer, ob einem noch ein Fehler durchgerutscht ist. Der Udolpho sieht bisher gut aus, auch was die Gliederung betrifft. Viel Spaß beim Schreiben! :-)

--Paulae 17:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Liebe Paulae, durch dich wird Wikipedia schöner für mich! (tatsächlich hatte ich vor ein paar Jahren schon mal einen Versuch gestartet, der im Fehlversuch endete) Von den Helferlein habe ich jetzt auch durch dich erfahren, danke! Nachdem ich überall nachgesehen habe, wo ggf. schon ein Ansatzpunkt besteht und überall den Originaltitel gefunden habe, werde ich wohl am besten "The Mysteries of Udolpho" als Überschrift beibehalten und dann mit deinem Vorschlag ergänzen und den Titel der ersten Übersetzung zusätzlich nennen. Die pink unterlegten Links habe ich jetzt so bearbeitet, dass sie sich nur noch auf eine Seite beziehen. Das mit BoD wusste ich nicht, es macht aber Sinn. Sollte ich denn die Ausgabe, deren Anmerkungen ich auch zitiere irgendwie noch von den Weblinks trennen, oder hältst du das für unnötig? Auch wenn es mein erster eigener Artikel ist, hoffe ich zumindest die grundlegenden Sachen richtig hinzubekommen. Die Idee alles noch einmal mit Copy und Paste offline durch die Rechtschreibprüfung zu jagen, auch um überflüssige Leerzeichen zu entfernen, hatte ich auch schon. Liebe Grüße Llydia (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Bei den Artikeln, wo nur der Originaltitel von Udolpho steht, müsste eher der deutsche Titel ergänzt werden. Manche Autoren bevorzugen auch die Nennung des Originaltitels im Fließtext, hier kann man dann den deutschen Titel im Sinne von [[Deutscher Titel|Originaltitel]] drunterlegen, sodass korrekt verlinkt wird, der Leser aber den Originaltitel sieht. Die Anlage unter dem deutschen Titel und dabei unter dem bekannteren, ist in der Wikipedia Standard, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische_Werke. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als ihn auf den deutschen Titel zu verschieben, wir sind ja nicht die englischsprachige Wikipedia. :-) Es ist letztlich auch nicht schlimm, wenn der Originaltitel in Texten verlinkt ist, da der Originaltitel ja später auf den deutschen Titel weiterleitet, man also auf verschiedenen Wegen beim Artikel landen wird. --Paulae 19:10, 8. Mär. 2021 (CET)
Es ist jetzt alles verschoben, verlinkt und die Weiterleitungen sind auch da. Du kannst ja vielleicht morgen mit etwas Abstand zum Text nochmal korrigierend drüberlesen und auch die Minus-Zeichen durch die Gedankenstriche ersetzen. Letztlich ist das was, was sich in der Wikipedia über die Jahre auch selbst regelt. Jetzt kannst du ja Septima Poinsette Clark angehen. :-) Viele Grüße, --Paulae 19:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für das Anpassen des Namens liebe Paulae! Auch ich bin optimistisch, dass sich hier einiges von selbst reguliert. Man muss nur gelassen bleiben und darf nicht zu sehr am eigenen Werk hängen vermute ich (wenn ich mir hier einige Diskussionen auf anderen Seiten ansehe). Das Problem bei Septima ist mein sehr schwach ausgeprägter, persönlicher Bezug - je weniger davon vorhanden ist, desto schwieriger ist es. Wahrscheinlich werde ich mich daher erstmal darum bemühen die Meschen (oder ihre Errungenschaften) etwas näher zu beleuchten, bei deren Geschichte meine Vorkenntnisse größer sind. Weil es ja mit den Quellenangaben bzw. Belegen auch nicht egal ist, greife ich wahrscheinlich auch erstmal auf meine eigenen Bücher zurück und sehe, was ich daraus ergänzen kann, so dass es Hand und Fuss hat. Mit mehr Gesamtsicherheit werden dann auch anspruchsvollere Projekte nicht mehr zu Verzweifelung führen vermute ich. Halbferitges stelle ich wieder in die "Vitrine". Kannst du mir bitte noch sagen, wie ich die Seite mit der Vorversion in meinem BNR selbst löschen kann? Das muss ja nicht alles stehen bleiben. Liebe Grüße! Llydia (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Llydia, du kannst auf Seiten in deinem BNR, die nicht mehr benötigt werden, einen Schnelllöschantrag stellen, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise. Also einfach {{Löschen|Wird nicht mehr benötigt. --~~~~}} oder eine andere Begründung an den Seitenanfang setzen; die Seite brauchst du vorher nicht zu leeren. --Paulae 20:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Deine Anfrage bei Wikipedia Diskussion:Fragen von Neulingen (03.2021)

Hallo Llydia, bitte nicht wundern. Ich habe Deine Anfrage auf die dazugehörige Projektseite, also nach Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_ohne_Anbindungsmöglichkeit..._und_nun? verschoben. Die Diskussionsseite dient auf solchen Hilfeseiten der Diskussion ZUR Hilfeseite. Ich weiß, ist seltsam und verwirrend ... is' aber so ;-) Ach ja, eine Antwort habe ich Dir dort auch noch hinterlassen. Viele Grüße und bloß nicht aufgeben --Zinnmann d 17:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Eizahn (04.2021)

Hallo Llydia, danke für Deine Ergänzungen. Bitte gib aber nie "Biologie-Seite" als Quelle an, das ist ein Wikipedia-Klon, Du belegst dann also Wikipedia-Artikel mit einer Kopie von ihnen selbst ;) Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Oh, herzlichen Dank Cymothoa exigua für den freundlichen Hinweis; das Problem - der Text, der bereits Teil des Eintrages war Wort-für-Wort von genau dort. Im Bereich Biologie ist (wie Dir sicher klar ist - ich hab Deine Seite gesehen) einiges im Argen, viele Einträge fehlen auch völlig, aber ich bin noch keine 2 Monate hier und muss mich noch etwas "warm laufen"... Grüße von Llydia (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2021 (CEST) PS. Gestern hatte ich die Brutpflege in der Mangel - ich hoffe dort bin ich ohne Patzer durchgekommen
Texte, die im Netz 1:1 mit Wikipedia übereinstimmen, kommen meist von hier. Wenn ein Artikel hier Literatur hat, belegt die normalerweise die Masse des Textes, es braucht dann nicht unbedingt noch Einzelnachweise - außer bei Details. Und wir freuen uns über motivierte Helfende immer! Kennst Du schon Wikipedia:Redaktion Biologie? Wenn Du Fragen hast, Hilfe brauchst etc. findest Du da sicher Ansprechpartner. Gerne unterstütze ich auch, wenn ich kann! Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wie schön, da sehe ich mich mal um. Die Argentinische Ruderente auf deiner Seite hat mich gleich an den "Sex War of Ducks" erinnert... das Tierreich ist in vielen Belangen speziell, ich hab das mal ergänzt... Grüße von Llydia (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2021 (CEST)

Fotos – mit und ohne Lizenz (04.2021)

Hallo Llydia! Achte bitte – zum Beispiel bei Verree Teasdale – auf einwandfreie Lizenzen. (Und verwende wie besprochen ggf. die Galerie-Funktion). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Dirk Lenke, eigentlich verwende ich nur Bilder aus den Commons, aber wahrscheinlich muss ich noch mehr Scrollen, um das Kleingedruckte (in Amerika so, in Euproa ggf. anders) nicht zu übersehen. Danke für den Hinweis!
Was die Galerie angeht; ich finde sie sehr hilfreich, wenn es entweder sehr viele Fotos gibt (wie bei Besucherattraktionen) oder wenn Abläufe gezeigt werden, wie z.B. bei der Brötchen. Wenn es jedoch so oder so nur wenig Bildmaterial gibt, bevorzuge ich andere Arten der Darstellung. Grüße Llydia (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Deine Änderung bei Jeffrey Dahmer (04.21)

Hallo Llydia, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da bereits im ersten Absatz des Abschnitts auf die Ähnlichkeit der Opfer eingegangen wird. Deine Ergänzung war deshalb redundant, auch wenn sie seriös bequellt war. Der Bezug zu anderen Tätern gehört meiner Meinung nach auch nicht in den ohnehin schon recht langen Artikel über Dahmer, sondern eher in den Artikel zur Nekrophilie. Vielleicht kannst du diese Info dort irgendwo unterbringen? Gruß, --Infinityland (Diskussion) 13:56, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Infinityland, das muss ich übersehen haben! Mir ging es insbesondere darum, dass die Quelle ja davon ausgeht, er sei nicht der einzige Sexualmörder, dessen Vorliebe für einen bestimmten Typ sich auf andere Paraphile übertragen lässt. Diese Info füge ich gern an der Stelle hinzu, wo die Ähnlichkeit schon aufgegriffen wird (die ich ja leider übersehen habe, welcher der 11 Unterpunkte von 1 ist es denn?). Und das alles "nur nebenbei", weil ich mich eigentlich grade um die Verbesserung des Eintrags zur Nekrophilie bemühe.... MfG Llydia (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Llydia, das Opferprofil wird im ersten Absatz im Abschnitt „Tatmotiv, Opferprofil und Modus Operandi“ behandelt. Ich habe 2018 sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt und zur Auszeichnung gebracht. Damals wurde im Review/der Kandidatur die Länge des Artikels kritisiert, woraufhin ich einiges gekürzt habe. Weitere Ergänzungen sollten daher nur vorgenommen werden, wenn es neue Erkenntnisse zu Dahmers Biografie gibt (eher unwahrscheinlich), ohne die der Artikel sonst in einem wesentlichen Punkt lückenhaft wäre. Dass sich die Vorliebe für einen bestimmten Typ auch auf andere Paraphile übertragen lässt, gehört meiner Meinung nach nicht dazu, sondern eher in den allgemeinen Artikel über Para- bzw. Nekrophilie. Deshalb mein Vorschlag, dies dort einzubauen. Lieben Gruß, --Infinityland (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Infinityland, danke für die freundliche Rückmeldung. Respekt - ich habe jetzt noch mal gründlicher reingelesen und kann mir gut vorstellen, dass da wirklich viel Kleinarbeit notwendig war. Was mich an der Quelle faszinierte, war ja dass Dahmer sogar namentlich als Stellvertreter eines Ähnliche-Opfer-Musters genannt wurde - aber da ich mich so oder so gerade mit den diversen Einzelabgründen befasse, finde ich auf jeden Fall einen passenden Ort dafür. Unliebsame Themen sind aus meiner Sicht oft suboptimal dargestellt und nur wenige Leute interessieren sich dafür, von daher: eigentlich ein angenehmes Betätigungsfeld. Liebe Grüße aus Leipzig, Llydia (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2021 (CEST)

Edward G. Robinson (04.21)

Hallo Llydia, leider habe ich bei dem Bild, das du in Edward G. Robinson eingefügt hast, nicht gut genug aufgepasst und es fälschlicherweise zurückgesetzt. Üblicherweise sind solche Bilder eine Urheberrechtsverletzung, das ist hier nur keine, weil der Photograph bekannt zu sein scheint und schon über 70 Jahre tot ist. Bitte entschuldige mein zu pessimistisches Vorgehen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Senechthon, danke für die freundliche Rückmeldung! Kann doch mal passieren, wir sind ja alle nur Menschen. Wenn ich Bilder ergänze, hole ich sie oft von der englischprachigen Seite der Commons, einfach, weil Bilder ja leider oft heikel sind und längst nicht alles, was im englischen Sprachraum erlaubt ist, auch bei uns verwendet werden darf. Grüße von Llydia (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Frage zur Verlinkung von Google Books (04.2021)

Liebe Lómelinde, sicher ist es unüblich auf anderen Diskussionsseiten als der eigenen angeschrieben zu werden, aber weil es gar keine Gastbeiträge auf deiner eigenen Diskussionsseite gab, dachte ich; vielleicht möchtest du dort keine.

Danke erstmal für den Hinweis, dass Links im Weblink nicht funktionieren. Ich hatte diese Verwendung aus Buchreferenzen abgeleitet, wo so was möglich ist und wusste es leider nicht besser, weil ich noch in meinem ersten Quartal hier bin. Ohne Mentor/in bin ich so was wie eine Autodidaktin, dafür mit Anbindung an WomenEdit.

Der Link auf Google Books (https://books.google.com.cy/books?id=uNkNhPZQprcC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false) zum Buch Forensic and Medico-legal Aspects of Sexual Crimes and Unusual Sexual Practices hatte ich gesetzt, weil der Originaltext dort (zumindest zum Teil) online ist. Als selbst ernannte Freiwillige für eine informativere Darstellung von Artikeln zu "unliebsamen Themen" überarbeite ich den Artikel Nekrophilie gerade komplett. Dafür hatte ich einige der von mir verwendeten Quellen ebenfalls auf Google Books nachgelesen; wie z.B. die Nummer 11, die ich allerdings in dieser Form: (Steve Finbow: Grave Desire, A Cultural History of Necrophilia. zero books, Whinchester, UK 2014, ISBN 978-1-78279-342-7, S. 7 (englisch), angegeben habe, weil ich unsicher war, was ich mit so einem online google-book machen sollte: Ist so was generell tabu? Gibt es die Alternative einen normalen Link zu setzen und in _Klammern (auch auf Google Books) hinzuzufügen? Oder darf man, wenn da wirklich Text angezeigt wird? Noch kämpfe ich mit Dingen, die erfahrenen Nutzern sicher mit Leichtigkeit gelingen - z.B. hatte ich sogar mit einer guten Verlinkung zu einem bei Wikiemidia gespeicherten Werk (https://de.wikisource.org/wiki/Die_Entstehung_der_Kontinente_und_Ozeane) im Beitrag Permanenztheorie noch solche Probleme, dass ich mich für eine unelegante besser-als-nicht-Lösung entscheiden musste.

Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen, freundliche Grüße von Llydia (Diskussion) 13:12, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Llydia, du hättest ruhig auch bei mir direkt schreiben können, allerdings räume ich dort regelmäßig ab.
Ich sage es mal so, wenn man einem Leser einen Link auf googleboolks anbietet, dann sollte sich dort, so zumindest meine Meinung, der Text zumindest ansatzweise lesen lassen. →das bietet mir nichts. Vielleicht könnte ich es hinbekommen die Seiten 59 bis 410 werden aber nicht als Leseprobe unterstützt, daher hatte ich es entfernt.
Es ist nicht generell unerwünscht diese Bücher zu verlinken. Es ginge beispielsweise so etwas
  • Steve Finbow: Grave Desire, A Cultural History of Necrophilia. zero books, Whinchester 2014, ISBN 978-1-78279-342-7, S. 7 (englisch books.google.de).
Wenn das denn tatsächlich Seite 7 wäre.
Was mir gerade noch auffällt, da ist ein Schreibfehler im Abschnitt „Nekrophile Täter (Auswahl)“ 27 gestandene Morde, Todesstrafe druch Erhängung
Wikisource kannst du so verlinken, wenn es als Beleg verwendet werden soll. (Eher unter Literatur als unter Weblinks)
Wenn eine andere Seite gemeint sein sollte, dann entsprechend die Seitenzahl ändern. Du kannst mich jederzeit fragen, ich helfe gern weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 30. Apr. 2021 (CEST)
Liebe Lómelinde, das war wirklich die freundlichste und hilfreichste Reaktion, die ich zu meiner eigenwilligen Mischung aus technischer Unkenntnis kombiniert mit meiner Vorliebe für morbide Themen jemals hier erhalten habe!
Es stimmt: die entsprechenden Seiten im Buch Forensic and Medico-legal Aspects... sieht man nicht online, wohl aber wie intensiv er sich insgesamt mit dem Thema auseinander gesetzt hat und welche ähnlichen Themen dabei noch behandelt wurden. Aber ich sehe ein, es bringt nichts auf Seiten zu verweisen, die nicht mit angezeigt werden, zumal es ja auch mit einer einfachen Referenz geht.
Bei Steve Finbow hatte ich eine Seitenzahl und habe dann Seiten gezählt, was online allerdings schlecht nachvollziehbar ist, daher hatte ich die Verlinkung nicht mit rein genommen.
Danke für die Erklärung zu Wikisource, den Link zum Volltext von Alfred Wegener habe ich mit Hilfe deiner Anleitung repariert (ebenso den Tippfehler bei dem Täter)
Auf das Angebot bei Bedarf (auch auf deiner Seite) nachzufragen, werde ich sicherlich gern zurück kommen, denn obwohl ich mich bemühe mutig [zu sein], fehlt mir mometan tatsächlich noch viel Souveränität und Sicherheit. [Regeln zu ignorieren] ist zwar nie mein Plan, denn es gibt einfach zu viele Regeln, um alle gleich zu kennen und umzusetzen, aber ich bemühe mich möglichst schnell schlauer zu werden.
Viele liebe Grüße aus Leipzig, Llydia (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2021 (CEST)
PS. wie man so schöne Zeilenumbrüche macht wusste ich auch noch nicht... & die Diskussionsseite aufräumen war auch bei mir nötig...
Dann noch eine kleine Lektion
nicht ''[[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig|mutig zu sein]]'' sondern ''[[Wikipedia:Sei mutig|mutig zu sein]]''
Beschte dabei bitte in einem reinen Weblink (deine Version) [zu sein] steht kein | Pipe im Link in einem Wikilink (meine Version) mutig zu sein zudem haben Weblinks nur [einfache Klammern] und Wikilinks [[doppelte]] Du kannst auch erkennen, dass deine Version jeweils das erste Wort verliert anstatt so Alle Regeln zu ignorieren auszusehen. Ich weiß wie schwierig es ist sich hier in dem Wust an Seiten zurechtzufinden. Falls du mal etwas suchst hätte ich zwei Angebote
Was noch wichtig ist die einrückenden Doppelpunkte bitte nicht in Artikeln verwenden, sie deinen nur der Gliederung von Diskussionsseiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Verbesserungen zu Deinem Artikelentwurf (05.2021)

Guten Abend Llydia, ich habe einige kleine Verbesserungsvorschläge bezüglich Deines Artikelentwurfes:

  • Das Lemma des Artikels sollte fett gedruckt werden.
  • Die Lebensdaten sollten eher im Format * Tag mit Jahr, † Tag mit Jahr (jeweils mit Link) als im Format *Geburtstag - Todestag angegeben werden.
  • New York City sollte im ersten Satz ohne Unterstrich (sowohl im Text als auch im Link) geschrieben werden.
  • Ein Abschnitt namens Einzelnachweise sollte für diese erstellt werden.
  • Der Abschnitt Transgender, Betrüger oder Opportunist? ist nicht nötig, da er nichts zum Lemma beiträgt.
    • Eine Darstellung für trans*Personen wäre bspw. (* [Geburtstag] als Deadname).

Mit freundlichen Grüßen TiLaton (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für die freundliche Rückmeldung TiLaton,

ehrlich gesagt habe ich das Projekt ad acta gelegt und seit Ende Februar nicht weiter daran gearbeitet, obwohl ich ursprünglich optimistisch war. Nur hatte ich meinen Entwurf nicht gelöscht, weil ich zwischenzeitlich glaubte, es noch hinzubekommen. Mein Problem; die Person mitsamt der dazugehörigen Lebensgeschichte ist zwar wirklich besonders, aber die Quellensituation ist aus meiner Sicht unzureichend um wissen zu können, wie Peter/ Mary sich selbst sah und ich möchte niemanden in eine Richtung drängen, die ggf. unzutreffend ist. Es ist eine interessante Geschichte und einer der ersten Fälle, in denen ein Crossdresser öffentlich auftrat. Ich hätte gern etwas dazu beigetragen, die Geschichte von Peter Sewally alias Mary Jones zu erzählen, aber wenn ich vorher das Gefühl habe, dass es mir nicht auf die Art und Weise möglich ist, die ich für angemessen halte, dann ist es mir lieber es zu lassen.

Dazu muss ich sagen, dass ich noch keine 3 Monate hier bin und dieser Text (sowie zwei weitere, die ebenfalls nicht zur Vollreife kamen) noch aus den ersten Wochen war. Angst vor Themen, die viele Menschen als kontrovers empfinden, habe ich grundsätzlich nicht, möchte aber dennoch den Ball lieber (noch) ein wenig flacher halten.

Was ich gern noch sagen würde; Respekt für deine freundliche Vorgehensweise & da du Interesse an einer adäquaten bzw. adäquateren Darstellung von Themen hast, zu denen ich sicher auch noch beitragen werde, begegnen wir uns sicher in diesem Kontext wieder. Ein wenig habe ich mich auch schon an "Genderthemen" beteiligt, z.B. bei XY-Frau oder Geschlechterunterschiede im Sport (wo allerdings die Sichtung noch aussteht). Da ich ohne Mentor/in arbeite bin ich tatsächlich für jeden (freundlich gemeinten) Rat dankbar.

Einen schönen Sonntag & sonnige Grüße von Llydia (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke & ein paar Tips (05.2021)

Moin Llydia,

vielen Dank für die lieben Wünsche und Blumen beim Lutheraner.

Falls Du gegenderte Anreden wünschst, das funktioniert meistens auch in Vorlagen, kannst Du Dir das unter Einstellungen im Abschnitt „Form der Anrede“ bestellen, ist aber natürlich Geschmackssache. Da kannst Du auch sonst noch so allerlei nützliches verstellen, etwa den Visual Editor deaktivieren, den hier kaum jemand benutzt, der ernshaft mitarbeitet etc.

Vielleicht packst Du ja nochmal Deine unten auf Deiner Benutzerseite angeklebten Babels zu den anderen; falls Du den in der Vergangenheit nicht immer verlässlichen Danke-Bot im Auge behalten möchtest, findest Du hier Benutzer_Diskussion:FNDE/Vorlage/Danke#Funktioniert_nicht ganz unten einen Hinweis, wie Du mit Hilfe einer von mir liebevoll nach einem Vorbild angepassten Vorlage, die letzte Aktualisierung Deiner Danke-Unterseite im Auge behalten kannst. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2021 (CEST)

Moin Eloquenzministerium,
das ist aber eine Freude, so eine freundliche Begrüßung am morgen. Was die Anreden angeht: Danke für den Hinweis, wieder was gelernt, auch wenn ich so zufrieden bin. Ach, den Visual Editor seht ihr auch? :-D Ich dachte, der ist ja ganz praktisch, wenn Begriffe doppelt belegt sind, so sehe ich das auch in Artikeln, wo ich nur vorbei komme und kann die Unklarheit kurz beheben. Von außen sieht man also: aha, Llydia fährt noch mit Stützrädern, ist wohl neu hier. Geht klar, nicht so schlimm.
Da ich mehr so der learning-by-doing Typ bin und mir eine kleine, dunkle Themenecke (mit geringem Beliebtheitswert) ausgewählt habe, läuft es im Grunde ganz gut diesmal. Falls es allerdings irgendwo eine Anleitung zum Sichten geben sollte; die konnte ich nirgendwo finden und klicke dann ganz verzweifelt rum, wenn ich in eine Sichtung "verwickelt" werde (reingelatscht, zack). Insgesamt macht es mich froh dabei zu sein.
Dir wünsche ich ein schönes Wochenede und sonnige Grüße aus Leipzig Llydia (Diskussion) 09:20, 15. Mai 2021 (CEST)
Danke für die liebe Antwort. Nein, ich kann Deine Einstellungen nicht sehen, keine Sorge ;-) , aber der VE ist per default aktiviert. Solange Du Dich vom VE nicht eingeschränkt fühlst, ist es ja völlig OK, ihn zu verwenden. Aber angesichts von bugs und vielem, was man damit nicht machen kann, wirst Du vermutlich über kurz oder lang auch den Quelltext-Editor intensiv nutzen.
Aktiv sichten (also fremde Beiträge) kannst Du ja erst seit dem 12. Mai,[1] vielleicht hast Du vorher schon nach dem Sichten-Knopf gesucht?
Auch Dir ein sonniges Wochenende.
Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2021 (CEST)

Vorlagenaktualisierung (05.2021)

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Llydia! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:37, 13. Mai 2021 (CEST)

Lieber FNDE, herzlichen Dank für die freundliche Unterstützung und die Nachricht!

Ich bin noch nicht lange hier, so dass ich mich noch jedes Mal freue, wenn etwas zum ersten Mal gelingt oder ich schon vorab die Info habe, an wen ich mich wenden kann, falls es irgendwo hapert.

Ein schönes Wochenede MfG Llydia (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2021 (CEST)

Hinweis (06.2021)

Hallo Llydia,
bei einigen deiner letzten Bearbeitungen (z. B. bei den Artikeln Fugu und Hermaphroditismus) hast du teilweise mehrere Sätze mehr oder weniger wortgleich aus den angegebenen Quellen übernommen. Urheberrechtlich (siehe auch dies) ist das eher heikel. Bitte formuliere die Passagen nochmals in eigenen Worten um. Mit freundlichen Grüßen --Lynxbiru (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lynxbiru,

Danke für den Hinweis! Um den Fugu konnte ich mich schon heute kümmern und habe dabei noch ein paar Fehler entdeckt - z.B. dass derartige Gerichte nicht nur in Japan gereicht werden und auch nicht nur das Muskelfleisch verwendet wird (wie aus dem bereits vorhandenen Fischmilch-Bild eigentlich auch hervor geht). Das habe ich gelich ergänzt bzw. behoben. Die zu ähnlichen Zitate im Hermaphroditismus werde ich mir noch vornehmen und in Zukunft besser aufpassen! MfG Llydia (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank! :) Noch eine inhaltliche Anmerkung zum Fugu: Meiner Meinung nach irrt der NZZ-Artikel mit der Aussage, dass nur weibliche Fugu giftig sind. Als Fugu werden ja mehrere Arten bezeichnet, und je nach Art sind verschiedene Körperteile auch verschieden giftig (siehe auch die Tabelle im Artikel). Bei einigen Arten sind die Eierstöcke stark giftig, während die Hoden nicht oder nur leicht giftg sind. Die Hoden werden aber teilweise gegessen (auch weil sie als Aphrodisiakum gelten). Daher ist die Geschlechtsbestimmung wichtig. (hier ein Artikel der New York Times dazu.) Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Lynxbiru, ehrlich gesagt, kam mir die Sache auch seltsam vor; ein Teil der Quellen sagte, das TTX würde sich im Laufe des Lebens anreichern, was eine Erklärung dafür ist, dass ältere Tiere mehr davon haben und wenn die männlichen Tiere später weiblich werden sind sie gifitger. Da ich als Nichtabbonentin keinen Zugriff auf den Artikel aus der NYT habe, suchte ich nun gezielt nach der Information und diese Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6492215/ sagt: "It was indicated that female puffer fishes have a higher toxicity than the male. In particular, the toxicity from genital organs was significantly higher in the female puffer fishes than in male." Also: beide giftig, aber die Weibchen noch deutlich mehr. Es freut mich wirklich, dass wir es durch digitalen Austausch gemeinsam geschafft haben sogar eine Fehlinformation (mit Quelle) auszuräumen! Herzlichen Dank für die gute Zusammenarbeit und einen schönen Tag wünscht Llydia (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2021 (CEST)
Sehr schön. Kannst du auch noch den Absatz im Artikel Hermaphroditismus anpassen? Vielen Dank und liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
PS: Die Behauptung, dass nur weibliche Fugu giftig sind, würde ich nicht erwähnen, die Artikel in der FAZ und NZZ stammen von der gleichen Autorin und sind bis auf den Titel wortgleich. Es kommt leider häufiger vor, dass Journalisten solche Ungenauigkeiten unterlaufen. Ich werde es daher rausnehmen; ich hoffe, dass ist für dich in Ordnung.
Hallo Lynxbiru, ich war gerade schon dabei mir den Hermaphroditismus vorzunehmen ;-) Natürlich ist der Verzicht auf die fehlerhafte Quelle in Ordnung, ich bin so oder so nicht zimperlich, wenn es um die Entfernung unrichtiger oder halb richtiger oder schlecht belegter Textpassagen geht, an denen ich ggf. beteiligt war. Danke für den freundlichen Austausch und ein schönes Wochenede! MfG Llydia (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Peter R. de Vries (07.2021)

Wenn ein Bearbeitungsbaustein in einem Artikel steht, sollte man diesen auch nicht bearbeiten. Danke, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Entschuldigung, das hatte ich gar nicht vor. Mein PC hat sich leider aufgehängt, als ich versuchte um eine Quelle zum Beleg zu bitten, da ich nur etwas Niederländisches gefunden hatte und die Sprache nicht ausreichend verstehe. Llydia (Diskussion) 14:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben (07.2021)

ist erlaubt, wenn ordnungsgemäß offengelegt, siehe auch WP:Bezahltes Schreiben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:42, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, das hätte ich nicht gedacht! Selbst ging ich davon aus, man müsse entsprechende Angebote grundsätzlich ablehnen. Aus meiner Sicht wäre das allerding auch seriöser, weil ja keiner von uns garantieren kann, wie sehr ein Text im Nachgang von der Community verändert wird, was ja in den Inhalten der Regel auch eher hilft als schadet. Danke für die Info MfG Llydia (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ja - aber das sollte nicht unser Problem sein, das ist eine Sache zwischen den Agenturen und ihren Auftraggebern. Übrigens: Es gelten auch Angestellte eines Unternehmens als bezahlte Schreiber. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2021 (CEST)
Sicher hat das auch viel mit den thematischen Schwerpunkten der jeweiligen Schreiber zu tun. Ich freue mich jedenfalls wieder etwas gelernt zu haben, was mich erstmal überrascht hat! Ein schönes Wochenede wünscht Llydia (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2021 (CEST)

Benutzerin statt Benutzer

Hallo Lydia, du hattest gefragt, wie du die eine Benutzerin sein kannst: Wenn Du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst Du das bei den Einstellungen ändern, indem Du dort Dein Geschlecht mit weiblich angibst. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Henriëtte Bosmans (08.2021)

Bei Henriëtte Bosmans gibt es im Kapitel "Privates" einen seltsamen Absatz vor der Geschichte mit Mengelburg, wo ein halber Satz steht. Inhaltlich wird es dadurch so unklar, dass ein Dritter das nicht korrigieren kann. Wäre schön, wenn Du als Autorin dieses Absatzes das verbessern könntest. --Hachinger62 (Diskussion) 17:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen Hachinger62 und Herzlichen Dank, Teil meines Fehlers war, dass ich Durchgangslager nicht klar gegen Konzentrationslager abgegrenzt habe und tatsächlich hing da noch ein halber Satz in der Luft... Die aktuelle Version sieht jetzt so aus:

Als Bosmans Mutter – zu der sie stets ein enges Verhältnis hatte – im April 1944 verhaftet und ins Durchgangslager Westerbork gebracht wurde, konnte ihre Tochter, nach wenigen Tagen, ihre Freilassung bewirken. Es ist davon auszugehen, dass sie der befreundete Komponist und Dirigent Willem Mengelberg dabei unterstützte. Ohne diese Intervention, wäre Sarah Benedicts mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr bald vom Durchgangslager in ein richtiges Konzentrationslager deportiert worden.

Biographien. Henriëtte Bosmans Fenbio. Frauen Biographieforschung, abgerufen am 29. August 2021

Bilder in Freaks (1932) (09.2021)

Hallo Llydia, bist Du Dir sicher, dass alle bilder, die Du dort eingefügt hast, linzenzfrei sind? Ich habe da bei ein paar der Bilder so meine Zweifel (z.B. Datei:The Doll Family.jpg). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen, ich habe extra drauf geachtet, keine Bilder zu verwenden, die nur auf den englischsprachigen Seiten zu finden waren. Falls Du Experte in Sachen Copyright sein solltest, überprüfe gern, ob ich sauber genug gearbeitet habe, oder ob da noch was angepasst werden muss. Auch die Bilder, die auf dem englischsprachigen Eintrag von Tod Browning vertreten sind, habe ich lieber vorsichtshalber nicht verwendet... auch wenn der Film schon fast 90 Jahre alt ist. MfG Llydia (Diskussion) 16:28, 15. Sep. 2021 (CEST)
Bei dem von mir oben genannten Bild ist z.B. der Hinweis hinterlegt, dass der Urheber des Bildes mindestens seit 70 Jahren tot sein muss, damit das Bild in Deutschland verwendet werden darf. Bei ein paar weiteren von dir eingefügten Bildern ist ein gleicher Hnweis zu finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe die Bilder mal entfernt, bei denen zumindest Zweifel an der Verwendbarkeit bestehen. Ich bin jetzt nicht der ganz große Experte, aber wir bräuchten den Nachweis, dass der Urheber der Bilder vor September 1946 1951 verstorben ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Schraubenbürschchen, hmmm, jein - wenn ein Bild beispielsweise von 1906 ist, wie dies hier von Prinz von Randian (seitlich) und noch dazu auf sehr vielen Seiten (einschließlich der deutschsprachigen) verwendet wird, dürfte das aus meiner Sicht kein Problem mehr sein. Das Bild der Doll Family ist z.B. auch Teil des deutschsprachigen Eintrags: The Doll Family (Obwohl da dieser komische Warnhinweis unter dem Bild steht). Llydia (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2021 (CEST)
Der Urheber muss 70 Jahre tot sein. Ansonsten dürfen wir dieses Bild nicht verwenden. DAss das Bild noch in weiteren Artikeln verwendet wird ist dann ebenso nicht zulässig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2021 (CEST)
Ach, Schraubenbürschchen, da fragte ich mich, was man denn tun kann, wenn der Urheber - wie in diesen beiden Fälle - noch dazu unbekannt ist? Ich habe ja versucht mal beispielhaft nachzurechnen, Bild ist 115 Jahre alt, wenn aber der Fotograf damals erst 20 war (geb. 1886) und 80 wurde (gest. 1868), ist er immer noch nicht lange genug tot... von daher werde ich jetzt zähneknirschend klein bei geben, weil es uns ja nichts hilft zu sagen; jo, war aber unbekannt. Dafür habe ich gerade bemerkt, dass wir wohl zeitgleich Kleinkinder in "Kiel-Manhattanhof" waren ;-) LG von Llydia (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2021 (CEST)
Falsch gerechnet :-p - wenn er 80 wurde, dann ist er 1968 gestorben. "Unbekannt" kann halt leider alles heißen - und bevor hier rechtlicher Ärger droht sollten wir lieber drauf verzichten. Ach... noch jemand aus Manhattenhof, dort habe ich von 1979 bis 1987 im Osloring gewohnt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2021 (CEST)
War klar, selbst die Rechenfähigkeit leidet :-D Ich habe nur irgendwann Ende der 70er im Seelandweg gewohnt, aber daran erinnern nur noch ein paar malerische, quadratische Fotos im Album, Schule oder Kindergarten hatte ich damals noch nicht. Da ich auch keinen Ärger riskieren möchte, zumal ich noch gar nicht so besonders kampferprobt (also noch im ersten Jahr hier) bin, sage ich einfach mal DANKE, Schraubenbürschchen, dass Du mit aufgepasst hast! Im Zweifelsfall kann beherztes Eingreifen der erfahreneren User potenzielle Bruchpiloten vor möglichem Unglück bewahren :-) Schönen abend noch! MfG Llydia (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bibliomanie (10.2021)

Guten Tag. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn du den Artikel erweiterst. Beim Abschnitt über J. G. Tinius muss ich aber Widerspruch anmelden: Die Rezension eines Romans (!) kann hier keine geeignete Quelle sein. Dass er 12 Jahre im Zuchthaus verbrachte, ist eine unbestreitbare Tatsache, die du einfach mal so in "nicht zweifelsfrei nachgewiesen" umwandelst. Das geht so nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:23, 11. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Stefan64, danke für das Feedback. Mein Problem war hier (wie auch im Abschnitt danach) die fehlende bzw. nicht angegebene Quelle. Du hast recht - die Gefängnisstrafe hätte ich nicht einfach rausnehmen sollen, nur weil sie in dem von mir verwendeten Beleg nicht explizit erwähnt war. Auf das Buch hatte ich mich nur berufen, weil es auf historischen Tatsachen basiert.
Möglicherweise ist dieser (sehr ausführliche) Beleg besser nachvollziehbar; https://www.geschichte-verbrechen.de/tinius/tinius.html Es steht allerdings eine Einzelperson dahinter, die von ihr verwendete Quellen zwar aufzählt, aber nicht einzeln den Informationen zuordnet. Daher war ich mir unsicher, ob so eine Quelle hier überhaupt angegeben werden könnte? Über eine zweite Meinung würde ich mich freuen. MfG Llydia (Diskussion) 12:30, 12. Okt. 2021 (CEST)
Hallo, der Link ist eine private Seite, die lediglich eine freie Nacherzählung liefert und daher wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Einen seriösen Aufsatz zum Thema habe ich im Artikel zu Tinius ergänzt [2]. Ein Zitat daraus, das meines Wissens nach den Forschungsstand wiedergibt: „Überführt werden konnte Tinius jedoch 1813 des Mordes an der Leipziger Witwe Kunhardt. Verschiedene Zeugenaussagen (...) bewiesen seine Täterschaft zweifelsfrei. (...) Die Prozeßakten wurden leider, wie das preußische Justizministerium im 19. Jahrhundert einem Tinius-Biographen mitteilte, makuliert (...)“. Das Buch von Opitz basiert zwar auf historischen Tatsachen, allerdings baut er wohl auch zahlreiche fiktive Elemente ein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:15, 12. Okt. 2021 (CEST)
Danke für deine Einschätzung, Stefan64. Mir sind auch die akademischen Quellen am liebsten und da habe ich tatsächlich noch eine gefunden, die die Bedeutung von Tinius im Bereich Bibliomanie unterstreicht. Ich habe sie dort mit eingepflegt und den Satz mit dem Prozess und dem Gefängnis von den Straftaten getrennt, weil er etwas arg lang geworden war. https://de.wikipedia.org/wiki/Bibliomanie#Reale_Bibliomanen Falls da noch irgendwas nicht passen sollte, bitte ich um Rückmeldung. Grüsse von Llydia (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ohrwürmer (12.2021)

Hi. Erstmal schön, dass du auch bei der Zoologie etwas beitragen wolltest. Allerdings gab es bei deinen Ergänzungen im Artikel Ohrwürmer einiges aufzuräumen. Beachte bitte, dass es bei dem Artikel um eine ganze Tierordnung mit 1800 Arten geht, die sowohl morphologisch als auch ökologisch vollkommen unterschiedlich sein können. Es wurde von wenigen europäischen Arten auf alle geschlossen und das führt leider zu Fehlinformationen. Außerdem hast du einige Sachen weggelöscht, die durchaus gestimmt haben und relevant waren, es ist dann etwas mühsam wieder zu prüfen, was doch wieder eingefügt werden sollte. Quellen wie der NABU oder das Umweltbundesamt sind zwar gute Quellen an sich, aber bringen einen zoologisch meist nicht weiter in den Artikeln höherer Taxa. Der eine Artikel behandelt nämlich nur eine von 1800 Arten, der andere behandelt auch nur die wenigen bekannten heimischen Arten. Sie sind also beide nicht besonders hilfreich im Artikel Ohrwürmer. Im Artikel zu Forficula auricularia dagegen könnte man damit etwas anfangen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, falls du mal wieder Artikel von Insektenordnungen o.ä. bearbeitest! Edit: Ich will jetzt aber auch nicht zu negativ klingen, da waren ja auch gute Sachen dabei :) Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Und die Änderungen bei den Urlibellen haben leider inhaltlich überhaupt nicht gestimmt, die musste ich komplett rückgängig machen. Ich will dir nichts unterstellen, aber ich glaube du hast die Kladistik von Tiertaxa noch nicht ganz verstanden. Die Urlibellen sind wie es in der Einleitung steht, eine Unterordnung der Libellen mit 3 rezenten Arten (bzw. 4, das muss ich noch korrigieren). Jetzt hast du geschrieben: "Mittlerweile leben nur noch Vertreter der Unterordnungen der Großlibellen (Anisoptera) und der Kleinlibellen (Zygoptera), die beide zu den Epiophlebioptera bzw. Urlibellen zählen." In der von dir verwendeten Quelle steht aber selbst drin, dass es mit der Neubeschreibung der Anisozygoptera eine dritte Unterordnung gibt. Logischerweise können Großlibellen und Kleinlibellen dann nicht zu den Urlibellen gehören, das sind nämlich drei separate Unterordnungen, bei denen die Urlibellen vermutlich nur die basalste rezente Unterordnung darstellen. (Zitat aus deiner Quelle: "until recently, they were classified as Anisozygoptera"). Wollte dich nur darauf hinweisen. Hier ist auch ein schönes Kladogramm zu sehen, in dem erkennbar ist, dass die Zygoptera die Outgroup der Epiprocta darstellen, zu denen die Anisoptera und Anisozygoptera gehören. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2021 (CET)
Noch ein Nachtrag, auch bei den Kamelhalsfliegen war eine Artangabe zum Zeitpunkt des Schlupfes im Ordnungsartikel. Das stimmt so aber nicht – andere Arten schlüpfen auch zu anderen Jahreszeiten als dem Frühsommer. Welche Insekten-Artikel hattest du noch bearbeitet? Würde die gerne noch überprüfen, ob da noch mehr Baustellen sind. Nicht böse gemeint. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2021 (CET)
Hallo Walnussbäumchen, erst einmal vielen Dank für deine Mühen und natürlich hatte ich nicht vor, zu weiteren Baustellen beizutragen. Es ist aber tatsächlich so, dass ich bereits mit einem Artikel über die (noch nicht vorhandene) Schwarzhalsige Kamelhalsfliege begonnen habe, den ich gern demnächst hinzufügen würde. Da würde es mich sehr freuen, wenn ein erfahrenerer Verfasser diverser Insekten-Artikel vielleicht einmal vorab prüfen könnte, ob ich keine Fehler eingebaut habe bzw. nichts fehlt. Wäre es ggf. eine Idee, meinen Entwurf auf eine Spielwiesen-Seite zu stellen? Abgesehen davon war ich gerade bei keinem anderen Insektenartikel, lediglich bei der Bearbeitung der Kältestarre ist mir aufgefallen, dass Insekten zwar erwähnt wurden, aber komplett ohne Beispiele. Es ist noch mein erstes Jahr hier, da fehlt mir mitunter noch etwas Souveränität, insbesondere, weil ich zu sehr unterschiedlichen Themenbereichen beitrage und manchmal selbst staune, wie unendlich viel Unbeglegtes in manchen Ecken schlummert. Konstruktive Kritik was meine Beiträge angeht, nehme ich jedoch immer gern an, erst recht, wenn sie so freundlich vorgebracht wird. MfG von Llydia (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2021 (CET)
Kein Problem, man lernt ja mit der Zeit immer mehr dazu beim Artikel schreiben, gerade bei neuen thematischen Bereichen muss man ja auch erstmal reinkommen. Den Artikel kann ich mir gerne vor Veröffentlichung einmal anschauen. Eine Spielwiese ist natürlich eine Idee, aber man kann ja auch belieblig viele Benutzer-Unterseiten erstellen, das ist sehr praktisch wenn man länger an einem Artikel arbeitet. Also z.B. Benutzerin:Llydia/Schwarzhalsige Kamelhalsfliege. Die kann man dann wenn sie fertig sind verschieben. Und das mit den Quellen stimmt - bei meinen älteren Artikel habe ich auch wenig Einzelnachweise angegeben, obwohl ich natürlich Quellen hatte, da versuche ich mittlerweile auch mehr Angaben in den Texten zu machen, anstatt sie nur in Literatur oder Weblinks anzugeben^^ Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, es freut mich sehr, dass ich jetzt auf einen Experten zählen kann, der vorher mal prüft, was ich so fabriziert habe. Noch ist das alles leider nicht salonfähig, zumal die Bebilderung ein Problem werden könnte. Notfalls müsste ich mal hier Senckenberg Deutsches Entomologisches Institut um ein Bild für Wikipedia bitten, dort wurde ja das Insekt des Jahres gekürt. Vielen Dank auch für die Hinweise! :-) Lg von Llydia (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Oh, danke, als Experten würde ich mich nicht sehen, nur als Fortgeschrittenen :D Kein Problem, gib einfach Bescheid wenn du soweit bist. Wenn es dir nichts ausmacht kann ich ja dann ein paar Ergänzungen vornehmen bevor du den Artikel veröffentlichst, zum Beispiel zum Thema Taxonomie oder Verbreitung, das sind so zwei Bereiche die oft sehr unterrepräsentiert sind bei Insektenartikeln und die mich besonders interessieren. Ansonsten freut es mich auf jeden Fall, wenn mehr Leute Artikel zu Tieren schreiben, bei 1.400.000 bekannten Tierarten ist ja noch eine Menge zu tun, bevor alles abgedeckt ist^^ Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 02:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Walnussbäumchen, abgesehen davon, dass der Text bisher noch nicht fertig ist, war natürlich die Taxonomie so eine leere Stelle... Insgesamt vermute ich, bei einem unfertigen Artikel ist es einfacher Ansatzpunkte zu finden, als wenn ich jetzt versuche alles vorher glatt zu ziehen. Schreib gern einfach mit rein, das was ich schon zusammengestellt habe ist hier: Benutzerin:Llydia/Artikelentwurf. Beim Abschnitt zu der Gefährdung habe ich noch nicht rausbekommen, wofür die "Vorzugshabitate" stehen, aber womöglich ist dir das schon geläufig? Lass uns die Diskussion dann gern direkt dorthin verlegen, wenn das für dich ok ist. LG Llydia (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2021 (CET)

Lebensalter bei Tannen, Buchen etc (04.2022)

Hallo Llydia, ich habe gesehen, dass du bei verschiedenen Gattungen eine Angabe zum Lebensalter hinzugefügt hats. Leider bezieht sich die Angabe aber immer auf eine Art, nicht auf die gesamte Gattung, zB. auf die Weiß-Tanne, nicht auf alle Tannen. Hier habe ich es rückgängig gemacht, bei den anderen Gattungen noch nicht. Gerne kannst du es direkt bei den Arten einfügen. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Josef Papi, dann werde ich selbst noch einmal genauer prüfen, wo ggf. ein konkreter Speziesname angegeben war - Abies alba bezieht sich tatsächlich nur auf die Weiß-Tanne, während die Einträge zu Quercus spec. (bezw. Acer spec.) diverse Arten der Eiche (oder des Ahorns) betrafen. Hier war meine Quelle leider nicht immer konstant. Ich sehe mir das gerne gleich noch mal selbst an und DANKE für den Hinweis. Grüße von Llydia (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Danke für dein Verständnis, aber auch bei den Eichen und Ahornen passt das nicht wirklich, denn es gibt 400 bis 600 Eichenarten und 100 bis 200 Ahornarten. Deine Quelle beziet sich wohl nur auf die einheimischen Stiel- und Traubeneiche bzw Spitz-, Feld- und Bergahorn. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2022 (CEST)
Ja ganz so einfach ist es leider nicht. Bei den Buchen war ich "zu spät", da war der Kollege mit dem zuvorkommenden Tonfall schneller. Ansonsten habe ich dort, wo eine Spezies konkret benannt wurde ergänzt, dass sich das angegebene Alter auf diese bezieht. Generell finde ich es als Orientierung wissenswert, ob Bäume nun eher nur 100 oder 300 bzw. 600 Jahre alt werden. Sollte ich bei Eiche und Ahorn ergänzen, dass europäische Arten in etwa dies Alter erreichen? Grüße von Llydia (Diskussion) 13:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung in L.A. Confidential (Film) (04.22)

Liebe Llydia, sei gegrüßt
Es ist in der dt.Wikipedia unüblich, in der Handlungsbeschreibung eines Films die Namen der Schauspieler in Klammern und verlinkt hinter deren Rollen zu setzten, wie bei deiner Bearbeitung im Film L.A. Confidential . Die Handlung sollte sich auch nur zusammenfassend auf den Ablauf beschränken. Verlinken kann man Begriffe, oder reale Personen, die die Schauspieler verkörpern. (z.B. wenn der Satz lauten würde: „...Al Capone erschlug ihn mit einem Baseballschläger...“, da Capone eine reale Person war und es die Beschreibung des Handlungsablaufes nicht stört).
Ich wollte es jetzt nicht gleich revertieren, da du dir Mühe gemacht hast, und ich höchst ungern jemandem die Freude an der Editierung kaputt machen möchte ( außer da steht Unfug, Unrichtiges oder Vandalismus etc.).
Vielleicht schaust du selbst nochmal drüber, bevor es jemand anderes zurücksetzt. Liebe Grüße an dich und ein paar schöne Ostertage. --Killerkürbis (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Moin Killerkürbis, alles klar, DANKE für den Hinweis, ich habe die Namen entsprechend entfernt und wünsche dir einen schönen Sonntag! Gruß von Llydia (Diskussion) 08:42, 17. Apr. 2022 (CEST)
Hallo nochmal
Falls sich mal Fragen ergeben sollten, wo du unsicher bist, kannst du dich auch an die Redaktion Film und Fernsehen wenden. Dort sind teils langjährige Mitwirkende mit Erfahrung, die sich mit Artikeln rund um Filme, Serien und die Gestaltung der Artikel beschäftigen. Dort beantwortet man auch sicherlich gerne deine Fragen rund um die Gestaltung der Artikel. Ich selbst bin auch noch nicht so lange angemeldet (als IP hab ich zuvor schon hier und da editiert) und zur Zeit ist meine Mitarbeit eher sporadischer Natur. Daher sehe ich mich selbst auch noch in einem Lernprozess. Aber mit der Zeit wird's schon. LG --Killerkürbis (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2022 (CEST)
Moin Killerkürbis, vielen lieben Dank für die Empfehlung. Als es um das Einrichten der Kategorie:Body Horror ging, oder den Eintrag zu They Shoot Pictures, Don’t They? habe ich auch dort um Rat gefragt. Mittlerweile bin ich etwas mehr als ein Jahr hier und habe unter anderem gelernt, dass sich die meisten Sachen lösen lassen, wenn man freundlich und offen für neue Erkenntnisse bleibt - auch wenn man selbst mal daneben lag. Liebe Grüße! Llydia (Diskussion) 11:36, 20. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Llydia/Archiv&oldid=224465746“