Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Losdedos/Archiv/2010#Thema_1

Aufstellung Landtagsabgeordnete

Hallo, zu Deiner umfänglichen Auflistung von Landtagsabgeordneten mit dem Rückgriff auf die Übersicht des Kreisarchivs habe ich Dir auf der Seite Diskussion: Kreis Siegen-Wittgenstein einiges mit einem Vorschlag hinterlassen. Falls gewünscht will ich Dir gerne mit gewünschten Hinweisen (Quellen/Zugang biografischer Daten) behilflich sein. Viel Erfolg im neuen Jahr --80.131.200.72 22:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wie schon auf der entsprechenden Diskussions-Seite eben geschrieben, stammt diese Auflistung gar nicht von mir. Ich hatte mich lediglich mit den Landräten befasst. Trotzdem vielen Dank für Deine Informatioen. An den angesprochenen Quellen/Zugang zu biografischen Daten hätte ich aber auf jeden Fall Interesse und werde mich nach Möglichkeit in der näheren Zukunft mit der Einarbeitung dieser in der Wikipedia befassen. Allerdings ist es mein Ziel in der Wikipedia(aus Zeitgründen) auch nur, bei fehlenden Artikeln sozusagen einen groben Überblick zu schaffen, also mehr oder weniger zum Ausbau geeignete "Stubs" zu erstellen. Von daher werden umfangreichere Biographien eher die Ausnahme sein.

Vielen Dank nochmal und ebenfalls alles Gute im neuen Jahr.--Losdedos 15:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Losdedos, ich komme nochmal auf Dich zu, weil Du auch Seiten einiger Siegener Bürgermeíster, soweit noch nicht geschehen, einzurichten und zu bearbeiten begonnen hattest. Da hat sich nach Deinem sinnvollen Anstoß aber doch einiges verselbstständigt. Sieh' Dir bitte einmal den mittlerweile entstandenen Text bei Friedemann Keßler an. Das wirft die Frage auf: Wer und welche User warum haben an einer solchen Detaildarstellung, die mit enzyklopädischen Standards nun wirklich nichts mehr zu tun hat, ein Interesse. Das ist ja schon peinlich. Bei dem Hinweis beispielsweise, dass Keßler Rottweiler züchtete, fehlt eigentlich nur noch die Angabe über seine einzelnen Zuchthunde, wie sein Züchtername war und wieviel Würfe er mit welchen Hunden gemacht hat. Pardon, auch ich habe Zuchthunde, aber sowas. Und was sonst noch an anderen Detaildarstellungen in diese Biografie hineingeschrieben worden ist..., Leute.

Also, dass ist denn doch mit für eine Biografie belanglosen Einzelheiten weit über das hinausgehend, was in einer WP-Biografie relevant ist und stehen sollte, auch zu vergleichbaren Lemmata, etwa anderer Bürgermeister, einen Text hatte ich schon früher erstellt, usw. Ich möchte mich da nicht mit Änderungen hinein begeben, weil dann wie bei dem Großstadt-Status-Disput wieder Fußballaktivistenfunktionärsbbergbauundbahnreisendeundwassonstwas-Seilschaften von Hamburg bis München mobilisiert werden könnten, die sich der Textänderungen bemächtigen dürften, wie diverse, nicht nur meine Erfahrungen in diesem System zeigen. Mit sowas möchte ich mich nicht mehr auseinandersetzen. Du hast ja auch schon, wie nachzulesen war, Deine Erfahrungen mit Löschaktionen gemacht.

Ich habe parallel unter den Landtagsabgeordneten bei H.G. Vitt einen Text eingeschrieben, auch mit dem Blickwinkel und Verständnis, festzumachen, auf welche Daten man sich bei einer solchen enzyklopädisch-lexikalischen Kurz-Biografie zu konzentrieren hat, konzentrieren sollte. Vielleicht hast Du eine Idee, wie man solche weitschweifigen Darstellungen, Beispiel oben, in eine sinnvolle mit anderen Biografien vergleichbare Fassung bringen könnte. Gruß --80.131.229.249 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich befürchte da bin ich nicht ganz deiner Meinung, danke dir aber für das Lenken meiner Aufmerksamkeit auf diesen ausgebauten, sicher etwas umfangreichen Artikel zu OB Keßler. Diesen habe ich soeben mal durchgelesen. Eigentlich finde ich ihn jedoch durchgehend gelungen und interessant, wenn man auch in der Tat über das ein oder andere Detail streiten könnte. Jedoch ist es meiner Ansicht nach besser, einen solchen Artikel innerhalb der Wikipedia zu haben, -der aus einem simplen Stub meinerseits entstanden ist- , als daß die Wikipedia zu dieser Person überhaupt keine Informationen beinhaltet. Ähnliches wurde hier beispielsweise möglicherweise durch die von mir diskutierte(siehe u.a.Diskussion:Kreis Siegen) Löschung des Stubs zu Landrat Melcher verhindert.--Losdedos 23:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Du meinst 'Bürgermeister' Keßler. Wenn Du da "nicht ganz" meiner Meinung bist - über den Textinhalt, vergleiche ihn bitte einmal sehr genau mit dem Inhalt und der Strukturierung anderer Biografien. Ich verstärke meine Kritik an dem Inhalt noch: dieser Eintrag strotzt nicht nur von etlichen Fehlern, die man in der Kürze gar nicht aufzählen kann, er ist, zumal gemessen an der ehrenwerten Person, die beschrieben wird, auch für den Beschriebenen, der nicht mehr lebt, ausgesprochen und mehr als peinlich.

Ich habe dazu, weil ich den Text inhaltlich für völlig unausgegoren, gemessen an biografisch relevanten Standards, halte, Hinweise in Richtung der Eingangskontrolle von WP-Lemmata gegeben. Bei diesem Text setzt bei mir das Verständnis aus. Da bin ich einfach nur noch sprachlos.

In diesem Text fehlt, ironisch ausgedrückt, nur noch mit Quellenhinweisen das Beerdigungsinstitut, das Datum und die Kosten der Beerdigung mit entsprechenden Rechnungsvermerken und dergleichen. Einfach nur peinlich. So etwas sollte sich eine Community wie WP nicht leisten. Auch im Sinne des Beschriebenen. Eine solche inhaltliche Fassung dürfte bei kritischer Überprüfung den heutigen Tag in WP nicht überleben. Gruß --80.131.191.72 11:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Nun, momentan ist mir nicht ganz klar, warum du dich damit an mich wendest, da ich mit diesem Artikel eigentlich gar nichts zu tun habe. Lediglich der Stub wurde von mir erstellt. Wenn du der Meinung bist, daß er den Wikipedia-Anforderungen nicht gerecht wird, dürfte ich ja der falsche Ansprechpartner sein. Dass der Artikel auch Details enthält, die man in einer enzyklopädischen Kurz-Biographie vielleicht auch hätte weglassen können, habe ich ja bereits zuvor zum Ausdruck gebracht.--Losdedos 15:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Losdedos, naja, Du hattest Dich bei einigen Artikel auch mit betätigt oder umgesehen, dann könnte doch interessieren, was sich daraus entwickelt. Ich habe Dir das nur zur Kenntnis geben wollen. Inzwischen ist der Artikel zu BM Keßler, zunächst mehrfach von einem User in der 'Eingangskontrolle' oder wie sich das beim Einrichten von Lemmata hier nennt, nochmal von mir überarbeitet worden, was über Anregungen in Richtung örtlich informierterer Leute nahegelegt wurde. Die Bearbeitung weiterer Bürgermeister ist auch über eine User-Gruppe, mit der Du Kontakt hattest, über angefragtes Material des Siegener Stadtarchiv tätig; habe noch ein paar Zusatz- und Korrekturdaten u.a. zu Kirchhöfer (sind von ihm) gesetzt, zu Althaus werde ich noch einige Daten liefern, und die User-Gruppe will sich weitere Ex-Bürgermeister vornehmen, Weißelberg und frühere, Fißmer und Bach sind bearbeitet, über Pachnicke und Eckmann ist - wie ich wissen muss - kaum noch mehr Relevantes anzuführen, und was ich gerade festgestellt habe, bei Otto Schwarz (SPD) ist, dass versehentlich Hans-Otto Schwarz, früheres Siegener CDU-Ratsmitglied, Syndikus der Siegerländer Unternehmerschaft, der Vater von Ex-Kreisdirektor Winfried Schwarz, mit diesem SPD-OB (1945-46) verwechselt worden ist. Dies, wie gesagt, nur zu Deiner Information. Habe mich insoweit nochmal, sozusagen a.o., mehr betätigt als beabsichtigt, werde noch ein paar Ergänzungen und Richtigstellungen zu dem erwähnten Personenkreis weitergeben oder absetzen. Um das noch anzumerken: Fühle mich nicht von dem Geraschele im Hintergrund berührt, dass bereits wegen meiner aktuellen Beiträge aus der oben skizzierten Seilschaft mit einigen örtlichen User-Ablegern wieder eingesetzt hat (siehe Großstadtstatus-Diskussion etc.), die angesichts der Gegenwart ihnen nicht passender IPs offensichtlich Platzängste plagen. Manche Leute haben halt - leider - nichts Besseres zu tun. So verschieden ist das, frei nach Tucholsky, eben im menschlichen Leben.

Es gibt einen sehr bekannten Witz über einen Autofahrer, der im Radio eine Geisterfahrerwarnung hört: „Vorsicht! Auf der Autobahn kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!“, und zu sich sagt: „Was? Einer? Hunderte!“.--KV 28 11:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Noch die angekündigte Information zur Internetadresse: Was ich Dir hier (s.o.) hinterlassen wollte, ist der Hinweis zum schnellen Zugriff auf die Kurz-Biografien von Landtagsabgeordneten (Vitts Daten hatte ich ja eingegeben) über die angesprochene Internetadresse. 'Parlamentsspiegel.de' ist eine gemeinsame Datenbank der Bundesländer für alle möglichen Parlamentsaktivitäten der Bundesländer bis zum Bundesrat, die in der Landtagsverwaltung NRW federführend betreut wird. Zwar nicht direkt, wie mir aus einem anderen Landtagsarchiv gesagt wurde, aber über Links bei 'Parlamentsspiegel.de' mit einer Bundesländer-Übersicht erreicht man alle 16 Landtage. Bei einigen, wie bei NRW, aber (noch) nicht bei allen wie etwa Ba-Wü, kann man auch die ehemaligen Landtagsabgeordneten zurückgehend bis zu den ersten gewählten Landtagen mit Kurzbiografien aufsuchen. NRW ist beispielhaft aufgebaut: Der erste, vor Adenauer, ist der aus Siegen gebürtige Rechtsliberale Ernst Achenbach. Das ist aber, soweit ich ja auch einige Dinge hier nur ausschnittweise mitbekommen habe, von findigen WP-Usern schon sehr sinnvoll umgesetzt und mit den Abgeordneten-Artikeln verknüpft und verlinkt worden und von daher nicht mehr so neu. Muss man halt auch erst wissen. Aktuelles Beispiel: Hans-Georg Vitt. Soweit diese Erkenntnisse zu Deiner Information. Gruß und anregendes Schaffen --80.131.216.84 18:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Zunächst mal finde ich es gut, daß du bzw. die von dir beschriebene User-Gruppe die Artikel ausgebaut hat oder noch ausbaut. Das war genau meine Intention mit der Schaffung der Stubs, daß daraus Artikel entstehen, die von Mitgliedern mit mehr Wissen/ Informationen zu den jeweiligen Personen geschrieben werden, als ich es habe/ mir zur Verfügung stehen.

Ob es hier irgendwelche Seilschaften gibt oder nicht kann bzw.will ich zum jetzigen Zeitpunkt auch gar nicht beurteilen. An der von dir angesprochenen Großstadtdiskussion war ich jedoch auch beteiligt. Daher möchte ich erwähnen, daß ich hier bei Wikipedia bestimmt niemandem "verpflichtet" bin und gewiss keinem der (vermeintlichen?) Klüngel angehöre. Wie ich den Geisterfahrerwitz in diesem Zusammenhang einordnen soll, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz genau und möchte mich da auch in eventuell bestehende Konflikte nicht unbedingt einmischen, wenn ich nicht betroffen bin. Ich hatte hier an anderer Stelle zwar meine Probleme in der Wikipedia, aber ich denke mal, daß dies unabhängig davon war.

Danken möchte ich dann noch für den Hinweis auf die Internetadresse. Bei nächster Gelegenheit werde ich mich mal damit befassen.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen - und habt euch alle lieb ;-) - --Losdedos 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Anmerkungen. Zu dem "Geisterfahrer..."-Einschub im Blauton nur der Hinweis, dass die als die Spitze des Eisberges der Seilschaft zu lokalisieren ist, nicht nur unter dieser Kennung, so bei Diskussion: Siegen, mit Störfeuer häufig unterwegs, nicht merkt, dass man ihn schon an seinem rüden Sprachgebrauch auch gegenüber anderen Usern erkennen kann, seine 'Oberherrschaft' hierzulande gefährdet sieht, selber als Sportfunktionär gerne gelbe und rote Karten verteilt und längst selber die rote hätte erhalten müssen, damit er sich in einer Denkpause auf einen sinnvollen und konstruktiven, gegenseitig unterstützenden, Lemmata verbessernden Kommunikationsstil mit anderen Usern in einer Community besinnt, auch wenn man nicht übereinstimmt, wie Du das hier mit Deinen Beiträgen auch auf den Artikelseiten der Region zu erkennen gibst. Damit will ich diesen Aspekt abschließen und bitte Dich insoweit um Nachsicht, wenn ich diesen Hinweis noch auf Deiner Seite angemerkt habe. Dir freundlichen Gruß --80.131.252.219 20:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nicolás Mezquida

Wenn Du der Meinung bist, dass Du vor meinem Revert einen Beleg für das geänderte Geburtsdatum angegeben hast, dann siehst du jetzt offenbar schon das Gras wachsen. Arbeite bitte etwas sorgfältiger. --Happolati 15:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Schön das du mangels Beschäftigung dir jetzt scheinbar mich für einen persönlichen Kleinkrieg ausgesucht hast. Ja, ich hatte einen Beleg im "Spieler-Profil-Kasten" hinter der Größe des Spielers platziert. Da in diesem Link auch das Geburtsdatum auftaucht, hatte ich es für überflüssig gehalten, extra für das Geburtsdatum auch noch einen Link(den gleichen) zu hinterlegen. Aber wenn man etwas finden möchten, dann findet man auch was, nicht wahr? Erstaunlich auch, wie schnell du auf mein Edit reagiert hast. Macht fast denn Anschein, daß du meine Benutzerseite dauernd aktualisierst, um auf eventuelle Änderungen zu warten und um deine "Administratoren-Macht" zu demonstrieren. Naja, viel Vergnügen noch....--Losdedos 15:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, für eine so substantielle Angelegenheit wie die Änderung eines Geburtsdatums (!) braucht man natürlich eine Quelle; das sollte doch wohl unstreitig sein. Darauf habe ich Dich freundlich hingewiesen. Dass Du darauf mit fast schon paranoiden Kommentaren reagieren musst, spricht nicht gerade für Dich. Abgesehen davon war ich in dieser Causa gar nicht als Administrator aktiv, sondern als Benutzer, der darauf achtet, dass hier gesichertes Wissen verbreitet wird. So, und nun überlasse ich das letzte Wort wie üblich Dir. Schönen Tag noch. --Happolati 15:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, wenn du es mir schon überlässt, dann nutze ich es auch. Auch wenn du mir ja sonst eher mangels Argumenten in Diskussionen das letzte Wort lässt und dich dann teilweise sogar durch aktiv geäußerte Diskussions-Verweigerung deinen Allmachtsfantasien hingibst, nämlich daß du entscheidest, wann eine Diskussion zu Ende ist und wann nicht. Kleine Kinder verstecken sich im übrigen auch, in dem sie die Augen schließen. Mit dieser Parabel schließe ich die Analyse deiner Person ab, nachdem du bei mir ja eine vorhandene Paranoia festgestellt hast. Ach ja, es ist lustig hier.

Zudem habe ich ja schon geschrieben, daß ich diese substantielle Änderung in der im gleichen Baustein vorhandenen weiteren Quelle zur Größe als belegt angesehen hatte, weil 2x die gleiche Quelle anzugeben etwas überflüssig aussieht. Man hätte es ja als erfahreneres Mitglied einfach geräuschlos anpassen können, was aber nicht dem eigentlich verfolgten Ziel hier gedient hätte.

Ein Blick in die Versionsgeschichte dieses Artikels hat bei mir aber jetzt gerade für einen weiteren Lacher gesorgt. Da hast doch tatsächlich du vor einem Jahr eine mit Quelle belegte Info(Stichwort:gesichertes Wissen) zum Vorvertrag schon mal herausgelöscht. Das zeigt doch, daß es dir hier gar nicht wirklich um die Sache bei Wikipedia geht.--Losdedos 16:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Köstlich! :-) Die von Dir ins Spiel gebrachte (und von mir revertierte) Info vom Frühjahr 2009 bestand darin, dass der Spieler Mezquida zur kommenden Saison zum Bundesligisten Schalke 04 wechselt. Diese "kommende Saison" haben wir inzwischen. Und Mezquida ist ja bei Schalke 04 unter Vertrag, gell? :-) Die Benutzer, die hier im Sinne des Projektes unterwegs sind und nicht so sehr mit "Analysen von Personen" ihre Zeit verplempern, wissen, dass Transfers erst dann als durchgeführt anzusehen sind, wenn die involvierten Vereine sie bestätigen. Presse-Spekulationen haben in der Wikipedia nichts zu suchen - also werden sie auch entfernt, und zwar weil es um die Sache der Wikipedia geht, aus keinem anderen Grund. Das verstehen allerdings nicht alle hier - quod erat demonstrandum. Zu Deinem Belegversäumnis: Die meisten Benutzer hier sind durchaus dazu in der Lage, zwei Infos in einem Bearbeitungsvorgang mit einer Quelle zu versehen. Aber auch da gibt's Ausnahmen. Und sorry: so etwas Ähnliches wie ein "Argument" habe ich von Dir noch nicht wahrgenommen. Eher Reaktionsweisen eines ertappten Kindes. --Happolati 16:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Sag mal, kannst du nur mit: "mein-Spielzeugauto-ist-aber-größer-als-deins-Argumenten antworten?"(Zitat: "Und sorry: so etwas Ähnliches wie ein "Argument" habe ich von Dir noch nicht wahrgenommen. Eher Reaktionsweisen eines ertappten Kindes" als Reaktion auf meine zuvor getätigte Äußerung).

Dass du noch keine Argumente von mir gelesen hast, verwundert mich nicht. In unserer Diskussion sind ja zahlreiche vorhanden, auf die du nicht eingegangen bist. Könnte man ja fast glauben, du hättest es dann einfach nicht nur nicht verstanden, sondern erst gar nicht gelesen.

Deine Begründung zu deinem falschen Vorgehen ist zudem äußerst daneben. Man muß es vom damaligen Zeitpunkt betrachten und da deckte sich die hier eingetragene Info mit der gleichzeitig zitierten und immer noch verfügbaren Quelle. Das ist für jeden nachzulesen und nachprüfbar. Dass Schalke die Option noch nicht gezogen hat(sie kann zu mehreren verschiedenen Zeitpunkten gezogen werden: Anfang der laufenden Saison-nicht geschehen; Anfang der Rückrunde-wird nach jetzigem Stand der Dinge wohl auch nicht passieren; zur Saison 2010/2011- die Zeit wird's zeigen), war zu dem Zeitpunkt, als du gelöscht hast, noch nicht abzusehen. Erstaunlicherweise scheinst du aber hellseherische Fähigkeiten zu haben.--Losdedos 17:56, 8. Jan. 2010 (CET)

und noch was: "Zu Deinem Belegversäumnis: Die meisten Benutzer hier sind durchaus dazu in der Lage, zwei Infos in einem Bearbeitungsvorgang mit einer Quelle zu versehen. Aber auch da gibt's Ausnahmen

Ich glaube kaum, dass es deine Aufgabe ist, meine Arbeitsweise zu kommentieren. Zudem lerne ich hier noch, wie diese Artikel aufgebaut werden und mache dies nebenbei. Da kann es schon mal passieren, dass es dauert, bis es "perfekt" ist.--Losdedos 18:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Spieler ist nicht im Schalker Kader, das ist hier das Entscheidende. Deine Wortklaubereien, mit denen Du vielleicht Dich selbst hinters Licht führen kannst, ändern daran nicht das Geringste. Genauso wenig wie daran, dass hier ausschließlich seriöse Quellen als Belege verwendet werden - und nichts anderes. Bei Deiner Arbeitsweise würden wir den Lesern hier Falschinformationen und/oder unbelegte Behauptungen auftischen.

Bis jetzt kenne ich von dir rachitische Dreizeiler, substantielle Änderungen ohne Belege sowie Beleidigungen (vor allem auf meiner Disk.) - was Dich aber nicht davon abhält, bei jeder Gelegenheit über den Sinn der Wikipedia zu schwadronieren. Wahrhaft beeindruckend! Dass man nicht von Anfang an perfekt sein kann, versteht sich von selbst und wird von mir auch nicht erwartet, aber bei Dir ist wirklich Hopfen & Malz verloren. --Happolati 18:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere dich:Der Spieler ist nicht im Schalker Kader, das ist hier das Entscheidende.

Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe. Oder bist du dazu nicht in der Lage? oder verstehst du es nicht? Ich brauche hier niemanden hinters Licht führen. Am wenigsten mich selbst. Weshalb kommst du jetzt auch noch mit dem Einwurf "seriöse Quellen" daher. Das ist doch bislang gar nicht Thema gewesen.

Meine Arbeitsweise tischt den Lesern hier zudem keine Falschinformationen auf. Hast du irgendeinen Beleg für diese haltlose Behauptung, die beinahe schon in die Richtung von Beleidigung geht.

Der folgende Satz stellt dann allerdings eine Beleidigung dar. Ich habe dich jedoch in keiner Weise beleidigt und lasse mir auch soetwas von dir nicht unterstellen.--Losdedos 18:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, stimmt, "profilneurotisch" (nur ein Beispiel von mehreren) ist natürlich eine Liebkosung. Hätte ich mir ja denken können. Du kritisierst weiter oben, ich hätte die Info, Mezquida würde in der "kommenden" Saison, also der jetzigen, im Schalker Kader stehen, aus dem Text genommen. Du hättest also einen Satz drin gelassen, der nicht seriös belegt war und sich prompt als schlicht und einfach falsch herausgestellt hat. Wenn Du das nicht nachvollziehen kannst, ist es Dein Problem, mit dem ich aber die Wikipedia zu verschonen bitte. Ansonsten viel Spaß noch bei Deinem substantiellen Einsatz für dieses Projekt. Wir warten auf weitere Großtaten. --Happolati 18:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach weißt du, mein substantieller Einsatz ist schon gegeben, wenn ich mehr Informationen schaffe, als du wieder zerstörst.(Ja, hier schwang eine ordentliche Portion Polemik mit einem Schuß Ironie mit). Profilneurotisch und selbstherrlich(so das andere Beispiel, welches du unter "mehrere subsumierst) waren meine Empfindungsäußerungen gegenüber deinem Verhalten an der dort verwendeten Stelle. Hatte ich dir da auch schon erklärt, hast du auch nicht kapiert. Ich gewöhne mich daran. Nebenbei: Kritik ist keine Beleidigung, für dich allerdings wohl schon.

Zum Thema: Der Satz war seriös belegt und ich habe keine Lust mich hier ständig zu wiederholen, wenn du nicht lesen kannst.

Zudem gab es neben dieser einen Quelle sogar in Deutschland viele weitere(sogar der Kicker berichtete, wenn ich mich richtig erinnere). Das der Satz sich als teilweise unrichtig(und nicht etwa falsch: der Vorvertrag besteht!) herausgestellt hat, konntest du ein halbes Jahr vorher nicht wissen! Niemand konnte das, das ist ein Faktum, das du nicht wegdiskutieren kannst. Das war mein Kritikpunkt. Ich schrieb es bereits, du hast es wie üblich nicht gelesen oder nicht verstanden.

Angenommen du kannst tatsächlich hellsehen, dann wäre das Löschen ebenfalls falsch gewesen und du hättest die ja zitierte Quelle zum umformulieren in "Es besteht ein Vorvertrag" nutzen können. Das wäre sinngerecht gewesen, macht aber nicht soviel Spaß, wie das Löschen und andere Menschen damit "abzustrafen zu erziehen".--Losdedos 19:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der von mir beseitigte Satz hieß im Wortlaut: "Nicolás Mezquida wechselt zur kommenden Saison zum Bundesligisten FC Schalke 04." Wenn Du das lediglich für "teilweise unrichtig" hältst (nach den Gesetzen der Logik also für "teilweise richtig"), dann tust Du mir fast schon leid. Er ist zu 100 Prozent falsch. Wenn Du nun genau lesen würdest - woran Du andere Leute ja so gerne erinnerst - wirst Du feststellen, dass ich den Satz allerdings nicht herausgenommen habe, weil er falsch war, sondern weil er aus einer nicht reputablen Quelle abgeleitet wurde. Die einzige reputable Quelle für Spielertransfers - das belegt dieses Beispiel aufs schönste - sind offizielle Verlautbarungen der involvierten Vereine. Diese lagen hier nicht vor, also war der Satz zu entfernen. Soll ich jetzt sagen, dass meine sog. "Empfindungsäußerung" Dir gegenüber ist, dass die Wikipedia für Deinen Intellekt zu hoch ist? Nein, dazu lasse ich mich denn doch nicht herab. --Happolati 19:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Sag mal, liest du nur partiell? Soviel zu den Intellekt-bezogenen Äußerungen. "Teilweise unrichtig" war er, wie geschrieben, für den Fall das du hellsehen kannst. Auf den damaligen, allein entscheidenden Zeitpunkt bezogen, war der Satz richtig! Die Option hätte im Sommer gezogen werden können und wäre es auch wahrscheinlich, wenn Schalke nicht in Finanzprobleme geraten wäre und der Manager noch Andreas Müller heißen würde. Den Unfug mit der nicht reputablen Quelle und das für soetwas nur offizielle Verlautbarungen der Vereine entscheidend sind, glaubst du doch wohl selbst nicht. Ein Meldung der Kickers beispielsweise ist mehr als reputabel(nur ein Beispiel!, ich weiß dass hier sportal.de zitiert wurde.). Die Quelle berief sich aber zudem auf Josef Schnusenberg, den dafür bei Schalke zu dieser Zeit zuständigen Mann, der dies bei einem offiziellen Termin verlautbart hatte. Die Meldung kam also von Vereinsseite. Wenn das nicht reputabel ist, dann weiß ich auch nicht mehr weiter.--Losdedos 19:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Intellektbezogenen Äußerungen standen, bevor ich meinen letzten Beitrag hier schrieb, noch in anderer Form hier. Da haben wir durch nen Edit ja nochmal die Kurve gekriegt...--Losdedos 19:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wir betreiben hier keine Glaskugelei - das hier ist eine Enzyklopädie. Und da war der Transfer nicht "gesichertes Wissen", das mit einer reputablen, primären Quelle belegt war. Hör Dich um im Portal Fußball, wie das gehandhabt wird. Wie reputabel gerade der "Kicker" ist, sieht man ja daran, dass er in der Hinserie der laufenden Saison den Wechsel von Rafinha zu den Bayern schon als perfekt gemeldet hat. Hinterher musste er zu Kreuze kriechen und dementieren. Es geschieht nicht ohne Grund, dass wir bei Spielertransfers die offizielle Bestätigung der Vereine abwarten. "Offizielle Bestätigung" heißt üblicherweise eine entsprechende Nachricht auf der HP des Vereins, die man dann auch zitieren kann. Der "Reviersport", um beim Bsp. zu bleiben, war nur eine sekundäre Quelle; primäre Quellen sind aber natürlich vorzuziehen. Und wir brauchen auch nicht die Schnellsten zu sein, die etwas vermelden. Wir sind nämlich auch keine Zeitung. --Happolati 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Es war mir klar, das jetzt die Rafinha-Geschichte kommt. Da hat der Kicker sich einmal in vielen Jahrzehnten den berühmten "Griff ins Klo" geleistet. Das, -und da bin ich mir sicher, daß du das selbst weißt,- ist nicht kicker-typisch.

Offiziell wurde der Wechsel ja von Präsident Schnusenberg bestätigt.--Losdedos 20:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Wo hat Schnusenberg den Transfer offiziell bestätigt??? Den Wechsel von Rafinha zu den Bayern? Bei dieser Sache handelte es sich keineswegs um den einzigen Irrtum des "Kicker" in den letzten Jahren. Entscheidend ist aber sowieso, dass wir primäre und offizielle Quellen verwenden. Wenn wir z.B. in der Wikipedia ein neues Gesetz zitieren, dann zitieren wir das auch nicht aus einer Zeitung, sondern aus der entsprechenden Bundestagsdrucksache. --Happolati 20:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Auf der im Artikel erwähnten Veranstaltung. Zudem hast du die Art der Quelle(was ich jetzt erst nachgeprüft habe) auch nicht wie behauptet zur Begründung des Herauslöschens verwendet, so daß der darauf bezogene Vorwurf des Nicht-Lesen-Können auch nicht fundiert ist.

Interessant auch, das man bei Wikipedia Gesetze aus der Bundestagsdrucksache zitiert. Ich gehe davon aus, es ist in deinem Sinne, wenn ich zu diesem Thema jetzt keine weiteren Ausführungen mache. Das war nämlich ein Eigentor und zwar volley vom Mittelkreis.--Losdedos 20:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte in dem Fall gar keine Begründung verwendet, weil a) dieses Vorgehen (i.e. primäre, offizielle Quelle) eig. eine Selbstverständlichkeit darstellt und b) der Benutzer damals schon in die Info-Box Schalke 04 eingetragen hatte, was Unfug war. Das "Eigentor", von dem Du orakelst, kannst Du dann ja bei Gelegenheit mal den Mitarbeitern des Portals Recht unter die Nase reiben. Die freuen sich garantiert auch auf Deine Art der substantiellen Mitarbeit :-) --Happolati 20:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Was denn jetzt? Eben hattest du diese Begründung noch verwendet und ich habe sie überlesen. So stehts jedenfalls oben. Um Pipi Langstrumpf in diesem Zusammenhang zu zitieren: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt".

Ein kleiner Gegencheck sagt mir gerade, daß Gesetze hier über dejure verlinkt sind. Soviel zu diesem Thema. Die Mitarbeiter des Portals Rechts sind, so hoffe ich doch, in diesem Bereich kompetent, denn so manches was ich dort im Verlauf der Jahre gelesen habe, hatte Hand und Fuß. Warum darüberhinaus hier nicht die Bundestagsdruckssache verwendet wird, überlasse ich mal deinem Forscher und Entdeckerdrang. Ein rechtswissenschaftliches Seminar werde ich hier nicht veranstalten.--Losdedos 20:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Na ja, das sagt einiges über Dein Argumentationsniveau aus, wenn Du schon absichtlich missverstehen musst. Ich habe in dieser Diskussion in der Tat immer auf die Belegpflicht im Allgemeinen hingewiesen und im Besonderen Dir vergeblich nahezulegen versucht, dass reputable, primäre Quellen zu verwenden sind. Im Artikel zu Mezquida hatte ich seinerzeit den Satz ""Nicolás Mezquida wechselt zur kommenden Saison zum Bundesligisten FC Schalke 04" allerdings ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile zurückgesetzt, aus obengenannten Gründen. Und was die Gesetze anlangt, ist hier nicht der entscheidende Punkt, ob dejure oder offizielle Bundestag-Dokumente zitiert werden, sondern dass nicht eine sekundäre und weniger reputable Quelle wie eine Zeitung heranzuziehen ist. - Schön übrigens, dass Du Dich mit "Pippi Langstrumpf" so gut auskennst. Genau das hatte ich vermutet. --Happolati 20:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere:Wenn Du nun genau lesen würdest - woran Du andere Leute ja so gerne erinnerst - wirst Du feststellen, dass ich den Satz allerdings nicht herausgenommen habe, weil er falsch war, sondern weil er aus einer nicht reputablen Quelle abgeleitet wurde. Da gibt es nichts absichtlich mißzuverstehen.

Warum sind zudem die Gesetze hier nicht der entscheidende Punkt? Du hast dieses Argument doch eingebracht. Ich habe nur darauf reagiert. Das sagt dann, um in deinen Worten zu sprechen, schon einiges über Dein Argumentationsniveau aus.

dejure ist also keine sekundäre Quelle? oder doch? und dann immer diese mysteriösen Bundestagsdokumente, oder wars der Reichstag? Vielleicht der Bundesrat? Ich habe für heute genug und verzichte zumindest vorläufig auf das Angebot des letzten Wortes, das ja mal im Raume stand ;-) Vielleicht komme ich morgen noch drauf zurück. Für den Augenblick habe ich genug Zeit hier vergeudet, auch wenn es mich mitunter amüsiert hat.--Losdedos 21:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Klar, kaum wird's argumentativ noch enger als gewöhnlich, erfolgt der Rückzug :-) Und die Methode des absichtlichen Missverstehens verfängt nun mal gar nicht. Du hast mich richtig zitiert. Ich habe den Satz wg. der mangelnden Reputabilität der Quelle herausgenommen. Das entspricht der Praxis hier, wie ich in meinem letzten Beitrag noch einmal betont habe. Wo also soll hier ein Widerspruch vorliegen? Und dass Du jetzt schon mit "Reichstag" und ähnlichen Nebelkerzen/Unterstellungen kommen musst, zeigt, dass Du einfach keine substantiellen Argumente hast. Bankrotterklärung deluxe. Danke. --Happolati 21:17, 8. Jan. 2010 (CET)

PS. Ach so, die Gesetzesartikel zu finden, in denen neben Bundesratsdrucksachen in der Tat auch Bundestagsdrucksachen wiedergegeben sind, überlasse ich Dir. Ist gerade für einen Kenner der Wikipedia nicht allzu schwierig. --Happolati 21:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Argumentativ noch enger als gewöhnlich? Du bist mir ja ein Scherzkeks. Zum absichtlichen Mißverstehen äußere ich mich nicht mehr, denn sonst wird dir vom im Kreis drehen noch schwindelig.

Aber zu den Nebelkerzen möchte ich dann doch noch Stellung nehmen, denn einen solchen Elfmeter lasse ich nicht unverwandelt.

Ich fasse mal zusammen: dejure und andere Quellen(lexetius etc.) werden hier für die Zitierung von Gesetzen verwendet. Du meintest mir aber die wohlklingende Nebelkerze "Bundestagsdrucksachen" hinwerfen zu können, da es so schön klingt und man selbst gar nicht weiß, was das ist. Pech nur, das du da auf mich getroffen bist. Dass ich dir dann noch den von dir als Nebelkerze bezeichneten Fettnapf "Reichstag" und "Bundesrat" hinstelle, in den du mit Anlauf hineinspringst, krönt das ganze hier noch. Dort sind keine Gesetze beinhaltet, deswegen kann man daraus auch nicht (auch noch als primäre Quelle!) zitieren. Ich glaube fast, dieses Wissen fällt noch nichtmal in den Inhalt einer juristischen Ausbildung, sondern vielmehr in den schulischen Politik/ Sozialwissenschafts-Unterricht(oder wie auch immer man es heute nennt). Du widerlegst dich hier ständig selbst und reitest dich nur tiefer rein.

So und jetzt widme ich mich hier lieber wieder meinem Hobby, dem unsubstantiellen, den Leser nicht informierenden Ausbau der Wikipedia.--Losdedos 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Siegener Bürgermeister

Hallo, Losdedos, zu Deiner Information: Ich habe nach dem Einsehen und Beschaffen von dokumentarischen Unterlagen, Personalakten etc. aus dem Siegener Stadtarchiv mit der Ergänzung der Biografien diverser Siegener Oberbürgermeister (zunächst Althaus und Keßler) begonnen. Bitte Dich nur um eines: Du hattest bei Anlage des Artikels zu Althaus die Anmerkung über die Krypta am Unteren Schloss und die Neckermann-Ansiedlung gemacht. Ich denke, wir sollten diesen Hinweis nicht in eine Biografie stellen, auch wenn der Vorgang in die Amtszeit von Althaus fällt, weil an solchen Entwicklungen und Entscheidungen immer politische Mehrheiten in den Ratsgremien beteiligt waren und entschieden haben. Wenn man die erwähnte Ansiedlungsgeschichte erwähnt, müsste man bspw. auch zur innerstädtischen Entwicklung den Bau des Schreiber-Kaufhauses vor dem Apollo auf der Sieg (Architekt Althaus) und die Zubetonierung der Sieg (Überkragung) mit der "Parkplatte" erwähnen (nebenbei und zum Verständnis meiner Anmerkung: auch ich habe mich damals als junger politischer Mensch gegen diese Baumaßnahmen engagiert).

Dann müsste man vergleichbar auch bei anderen (Ober-) Bürgermeistern Eintragungen in den jeweiligen Biografien vornehmen. Und da ließe sich bis in die aktuelle Zeit (Beispiel u.a. Aktuelle Kostenentwicklung und Zusatzausgaben beim Apollo-Theater, worüber, nicht zum ersten, sondern zum wiederholten Mal, nichts in den örtlichen Medien zu finden ist) und einiges an weiteren Maßnahmen in der Stadtv kritisch darstellen. Deshalb meine Bitte, ob Du als Autor über den Krypta/Neckermann-Passus und dessen Streichung nachdenken könntest? Gruß --80.131.198.180 12:50, 9. Jan. 2010 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, daß dies wohl der bislang einzige Hinweis in der Wikipedia auf dieses Ereignis ist, würde ich es drin lassen. Gegebenenfalls könnte man über eine Entfernung nachdenken, wenn zur Krypta selbst demnächst ein Artikel vorliegt.

Ich hatte hier kürzlich Kontakt zu einem Mitglied, das sich damit beschäftigen wollte, wenn ich mich recht entsinne.

Ansonsten habe ich gerade nur mal bei einer kurzen Stichprobe in der Biographie von Kölns Ex-OB Schramma festgestellt, daß dort auch positive(diverse Initiativen), wie auch negative Aspekte in der Stadtgeschichte Kölns während seiner Amtszeit Thema sind. Das natürlich Ratsgremien an solchen Entscheidungen mitbeteiligt waren, ändert da meiner Ansicht nach nichts dran, so daß man es im Text belassen kann. Allein schon die dem Bürgermeister durch die GemeindeOrdnung zukommende herausgehobene Stellung als gesetzlicher Vertreter der Gemeinde(ohne jetzt in die Tiefen kommunalen Rechts abrutschen zu wollen) rechtfertigt es meiner Ansicht nach, ihm sowohl herausragende positive als auch negative Aspekte seiner Amtszeit in einer Biographie zuzurechnen, da sie prägend waren.

Ehrlich gesagt hatte ich mir aber auch nicht solch tiefgreifende Gedanken bei der Aufnahme dieser Passage in die Biographie gemacht. Vielmehr ging es mir darum, die teilweise übliche Löschung wegen wahlweise "Redundanz", "kein Artikel", "fehlende Relevanz" oder "ich bin der Chef" zu umgehen, in dem ich alle mir zur Verfügung stehenden (spärlichen) Infos zu Althaus unterbringe.

Wenn du Interesse hast kannst du es ja auf der Diskussionsseite im Althaus-Artikel mal anführen. Meiner Ansicht nach schadet diese Info aber nicht.--Losdedos 14:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Losdedos, habe Verständnis für Deine Schilderung und das, was Du über div. Abläufe schilderst. Nur in dem einen Punkt kann ich Dir nicht zustimmen: Das Beispiel Schramma mit entsprechenden Hinweisen, nehmen wir mal den katastrophalen und prägenden Einsturz des Kölner Stadtarchivs im Vorjahr, der sogar zur Rücktrittsankündigung und Nicht-wieder-Kandidatur von Schramma führte, kann man ebenso wie positive Vorgänge in der Amtszeit nicht einer Biografie der amtierenden Amtsperson zuordnen. Das würde bedeuten, dass man dem Siegener OB Pachnicke das Leimbach-Stadion (1957) oder OB Eckmann den Bau der Siegerlandhalle (Anfang 60er Jahre) zuschreiben würde, bis schließlich zu BM Stötzel das Apollo-Theater, das 2007 eröffnet wurde, die Theater-Projektpläne aber deutlich vor die Zeit von Stötzel reichen. Die Stellung des hauptamtlichen Bürgermeisters gegenüber dem Rat ist mit der kommunalen Verfassungsreform in NRW noch deutlich gestärkt worden, aber auch in dieser Konstellation entscheiden Mehrheiten in den zuständigen politischen Gremien und nicht der jeweilige Bürgermeister oder Verwaltungschef.

Ich wollte Dir nur kurz anmerken, dass meine Ankündigung, die Biografien der Siegener Bürgermeister zu überarbeiten und mit Beginn der Überarbeitung gleich mehrere (hierzulande nicht unbekannte) User zusätzlich auf den Plan (bis auf die Diskussionsseiten) gerufen und zu Literatur- und Quellenhinweise wälzen geführt hat, nachdem vor Deinen "Stubs" dort ja länger nichts Wesentliches passiert war. Gelegentlich kannst Du vielleicht auch mal über die OB/BM-Liste von Schwarz bis Keßler schaun und Dir einen Eindruck verschaffen, was Du ausgelöst hast. Gruß und (s.o.) halt die Stellung! --80.131.179.9 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)

P.S. Wie ist es denn, wenn in Deinem Sinne in den Artikel zur Stadt Siegen und deren innerstädtischer Entwicklung und unter Berücksichtigung historischer Stadtbauten, ob in einem bestehenden Abschnitt oder einen die Stadtentwicklung speziell betreffenden, solche Themenaspekte wie die Krypta usw. aufgenommen beschrieben werden? Das wäre dann auch zentraler zur Stadt angesiedelt, als bei der Biografie eines OB/BM untergebracht. Gruß --80.131.197.139 17:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Losdedos, die Liste der Bürgermeister von O. Schwarz bis K.W. Kirchhöfer durchgegangen, teils ergänzt oder bearbeitet. War dann mein Beitrag in dieser Rubrik. Falls Du etwas Kritisches oder Korrigierbares an den Bearbeitungen ausmachen solltest, hinterlasse es bitte. Gruß --80.131.204.47 23:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Den Einbau in den Artikel der Stadt Siegen halte ich für sinnvoll. Wenn es jemand dort unterbringt, ist das sicher der bessere, weil zentralere Ort.

Die Bürgermeister-Biographien werde ich mir bei Gelegenheit mal anschauen(habe leider gerade keine Zeit). Es freut mich aber, daß sich dort einiges getan hat, auch wenn vielleicht das ein oder andere kontrovers diskutiert wird. Das ist immer noch besser, als dass bei Wikipedia zu Themen oder Personen gähnende Leere herrscht. Zudem freut es mich persönlich auch, weil ich mich darin bestätigt sehe, dass das Anlegen eines Stubs zu einem relevanten Thema(mag er auch sehr knapp sein) immer sinnvoll ist und das unsägliche Löschen (aufgrund Langeweile, Kompensation persönlicher Defizite einiger Mitglieder oder sonstiger Wiki-ferner-Absichten und Ziele) der falsche Weg ist.--Losdedos 19:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Den Hinweis zum Bearbeitungsstand der BM-Biografien habe ich auch bei Punktional, ticketautomat und weitere, mit denen Du Kontakt hattest, hinterlassen, um Doppelaktivitäten zu vermeiden und sich bei möglichen weiteren Vorgängen abzustimmen. By this way: Ich möchte Dir noch andeuten, dass ich den Stil, mit dem Dich der "Fußballchronist" aus München angegangen ist und auf Dich reagiert hat, unmöglich finde und den Ausdruck Diskussionsunkultur verdient. Auch das fällt unter die Kontrolldefizite in diesem häufig anarchisch-diktatorischen gehandhabten System und diskreditiert zudem die sinnvolle Arbeit vieler anderer, der meisten User. Man kann hinsichtlich der Quellenbewertung gerade auch in diesem E-System durchaus unterschiedliche Einschätzungen haben, auch ich sehe da manches, besser: vieles als langjähriger Medienakteur in der eigenen Branche ausgesprochen kritisch, weil Pressequellen nicht mal als Sekundärnachweise taugen, zumal sie den Sachhintergrund weder darstellen noch ausleuchten. Ich habe Euren 'Disput' nachgelesen und finde, dass Du Dich nicht aus dem herausbewegt hast, was in WP an allen möglichen Artikelstellen sehr viel ausgefallener und überdies unter Berücksichtigung sehr viel schwieriger und problematischer einzuordnender Quellen und Nachweise geschieht. "Reputabel", was soll das sein - das leitet sich doch von Reputation ab? Und gibt es dazu eine Interpretation, die ein User vorgibt? Da kriege ich bei dem, was ich zu WP-Artikeln, und es gibt richtig gute, schon an Quellennachweisen und dergleichen gesehen habe, deutliche Schwindelgefühle. Dieser "Fußballchronist", den ich schon mal am geografischen Rand der Fußballeraktivistenfunktionsclique, die vom norddeutschen Admin über diese Region reicht, ausgemacht habe, womit ich ihn nicht in die gleiche Schublade stecken will, hat Dich in einer Art und Weise angemacht, die ihn als Diskussionspartner disqualiziert. So was ist kommunikative Unkultur. Das darf er über seine möglicherweise örtlich positionierten Vorposten auch selber lesen. Es ist wirklich traurig, dass an einigen Stellen und von WP-Aktivisten ein solch arrogant, selbstgefällig und besserwisserisch-allwissend daherkommender Bürokratenstil ausgebreitet wird. Dabei käme man mit einem Verständnis suchenden Verhalten sehr viel weiter. Halt die Ohren steif und Gruß --80.131.186.83 22:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gega/Opitz

Ehrlicher Respekt !!! Jetzt muss ich nur noch das alte Originalbild des Sauerländers Opitz rauskramen....Gruß vom --KV 28 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Merci! Wenn du noch nen Bild einfügen könntest, wäre das super. Ich bin erstaunt, was aus dem Gega geworden ist. Ich hatte da ganz andere Dinge in Erinnerung. ;-)--Losdedos 17:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Gega hatte ich überhaupt nicht mehr im Gedächtnis....Ich habe übrigens beide aus der Kat:Sport (Siegerland) entfernt, da in dem Sinne keine "hiesigen"....Gruß --KV 28 17:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Ah, ok, ist in Ordnung. Ich hatte die Kategorie auch nur eingebaut bzw.darin belassen, weil ich die Biographie von Mathes, in der diese enthalten war, quasi als Vorlage benutzt hatte. Für den gerade erstellten Gräbener-Biographie-Stub kann die Kategorie aber drin bleiben, glaube ich. Soweit ich mich erinnere, stammt er tatsächlich aus dem Siegerland. Sicher bin ich mir aber nicht.--Losdedos 18:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Auch da muss ich leider passen, du müsstest aber Recht haben. Bei der Einsortierung in die Kategorie orientiere ich mich im allgemeinen nach den Regeln der WR zur "Sportler-des-Jahres-Wahl" (ohne dass das jetzt der Weisheit letzter Schluss sein muss). --KV 28 18:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gute Arbeit! :-)

Mittlerweile hast du zu allen Vereinen der Primera División Uruguaya einen Artikel angelegt! Glückwunsch! :-)

Hast du vor noch mehr über den Uruguayischen Fußball zu schreiben? -- Johnny 19:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Soeben habe ich mit Deportivo Maldonado den ersten Verein aus der Segunda División als Artikel(Stub) verewigt. Damit ist eine Teil der Frage dann schon beantwortet. Sofern ich die Zeit finde, werde ich sicherlich zum uruguayischen Fußball noch das ein oder andere beitragen. Allerdings würde ich mich natürlich auch über die Mitarbeit von anderen freuen, insbesondere, was den Haupt-Artikel zur Primera División anbelangt.--Losdedos 19:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, freut mich :-) Ich bin momentan sehr mit Eishockey beschäftigt, werde aber bei deinen Artikeln gerne öfter vorbeischauen. :-)

Wie steht es um den Hauptartikel der Primera División Uruguaya? Hast du vor da anzufangen, soll ich mithelfen oder hast du eine andere Idee? Nimmst du immer die jeweiligen Artikel aus der englischsprachigen Wiki als Vorlage für deine Artikel? (das ist mir aufgefallen, darf ich fragen warum nicht aus dem spanischen Artikel?) -- Johnny 19:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Also zumindest habe ich in nächster Zeit mal nicht geplant, mich mit dem Hauptartikel zur Primera zu beschäftigen.

Was die Vorlage für die jeweiligen Artikel angeht, nehme ich aber eigentlich eher die spanische Version unter Ergänzung der englischen Wiki-Infos und möglicher eigener Infos. Insbesondere ist die spanische Version meist die aktuellere. Dass ich jedoch nicht alles aus der spanischen Version übertrage, liegt aber an meinen eher bescheidenen Spanisch-Kenntnissen.--Losdedos 19:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, das leuchtet mir ein :-)

Wenn du erstmal die Segunda División Vereine vollkriegst, wäre das schon toll! :-) -- Johnny 19:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie bekomme ich denn die Navileiste für die zweite Liga aus der spanischen Version am Ende der jeweiligen Vereinsseite übertragen? Weisst du, wie das funktioniert?--Losdedos 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Zusatz: sehe gerade, daß es dort auch keine gibt. Wie baue ich denn generell sowas darunter?

Ah, in der englischen Version gibts sowas. Kann man das übertragen?--Losdedos 20:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann man leider nicht. Entweder du erstellst eine oder ich mache das. Dafür müssen wir aber erst eine komplette Liste der Vereine haben. -- Johnny 20:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe es schon im englischsprachigen Artikel gefunden. Dann übernehme ich das mit dem erstellen der Navileiste, ok? -- Johnny 20:16, 13. Jan. 2010 (CET)

ja, mach das, gerne. danke dir.--Losdedos 20:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe es schon gemacht: Vorlage:Navigationsleiste Vereine der uruguayischen Segunda División -- Johnny 20:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Losdedos! ;-)

Sorry, aber es stimmt, was ich geschrieben habe. Gemäss rsssf.com hat Líber Ernesto Vespa 12 Länderspiele bestritten. [1] Viele Grüße -- Johnny 14:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe es mittlerweile auch bemerkt(-->siehe deine Diskussionsseite)--Losdedos 15:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe deine Mitteilung gesehen. ;-) Und wünsche dir weiterhin frohes arbeiten. ;-) -- Johnny 15:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Yann Schneider

Meinst du wirklich, dass jeder, der mal fünf Minuten für die Sportfreunde gespielt hat, in so eine Aufstellung rein gehört? Die Mehrheit der hier tätigen Fußballkenner sicher nicht. Ist Y.S. heute wirklich noch im Sportfreunde-Umfeld bekannt - oder verwechselst du die Überschrift mit "Alle Spieler der Sportfreunde Siegen" ??? -- KV 28 20:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Also ich zähle mich zum Sportfreunde-Umfeld und mir ist er bekannt. Es geht ja im Rahmen der bekannten Spieler eines Vereins darum, daß diese insgesamt im Fußball-Bereich bekannt sind/ erfolgreich waren und auch einmal für den jeweiligen Verein aktiv waren. Ob sie im jeweiligen Verein erfolgreich waren, kann da nicht entscheidend sein. Ansonsten wären ja ein Florian Kringe oder ein Giuseppe Reina in der Liste beispielsweise auch fehl am Platz.--Losdedos 20:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Dann schau dir mal bitte bei den bekannten Spieler - hier [2] beginnend, die Vereine an, die nur annähernd mit den Sportfreunden gleichzusetzen sind. Diese Auflistungen sind i.d.R. auf die Spieler konzentriert, die wirklich herausragen, und nicht auf jeden popeligen Balltreter. Für komplette Auflistungen aller Spieler sind andere Medien zuständig. -- KV 28 21:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Hmm, das kann ich ehrlich gesagt so nicht nachvollziehen. Als popeligen Balltreter würde ich Schneider nicht bezeichnen. Er hat sich zwar in Deutschland nicht durchgesetzt, jedoch kann er Einsätze in der Ligue 1 sowie im Europapokal vorweisen und war Junioren-Nationalspieler. Die Reserve von Racing Straßburg, wo er über 80 Einsätze hatte, ist mit Sicherheit auch keine schlechte Adresse.

In der Liste steht ja beispielsweise auch ein Jens Matthies, der es in seiner Karriere so gesehen -oberflächlich betrachtet- zu viel weniger gebracht hat(5 Einsätze in der 2.Liga). Die Rubrik heißt ja auch zudem jeweils nicht Herausragende Spieler sondern Bekannte ehemalige Spieler. Insofern, auch bei einem Vergleich mit manch anderen Mannschaftsartikeln bei Wikipedia, gehört er dort mit rein. Auch wenn du schreibst, für eine Auflistung seien andere Medien zuständig, sehe ich das leider nicht so. Schließlich handelt es sich ja um eine Enzyklopädie(die zudem vom Umfang an sich unbegrenzt ist) und da gehört halt eben jedes informative Wissen mit hinein. Man könnte diese Spieler aber auch auf einer eigenen Seite zusammentragen und einen entsprechenden Link in den Artikel setzen(ich denke, daß es langfristig gesehen auch so gehandhabt werden wird), so daß der Artikel vom Umfang her entzerrt wird. So habe ich es beispielsweise häufig in der spanischsprachigen Wikipedia gesehen oder so wird es bei Städten für die Rubrik Söhne und Töchter der Stadt ja oft praktiziert.--Losdedos 00:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn der Beitrag zwei Jahre her ist, werde ich trotzdem antworten: Hierbei muss man auch berücksichtigen, dass die Verpflichtung von Yann Schneider für Siegen auch ein Transfercoup war. Yann Schneider, ein Spieler der zuvor in der Ligue 1 und im Europapokal gespielt hat, wechselt (wenn auch auf Leihbasis) zu einem Zweitliga-Absteiger. --DKS95 ^{Danske disk} 18:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Uruguay

Ich sehe, dass es eine Baustelle zu einem Portal gibt: Benutzer:Martinvoll/Portal:Uruguay. Vielleicht nimmt du mal Kontakt zu Benutzer:Martinvoll auf und stellt zusammen das Portal auf die Beine. (siehe auch hier: Benutzer Diskussion:Martinvoll#Uruguay) --Atamari 01:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Hmm, mal schaun. Werde es mir mal ansehen, klingt aber sehr zeitintensiv. Daher kommts für die nähere Zukunft eher nicht in Betracht, aber vielleicht später.--Losdedos 14:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Arapey Grande River

Zur Erläuterung: Dieser Fluss (Arapey Grande River) hatte in der englischen Wiki kein Link zur deutschen Version - deswegen musste ich annehmen, dass keine deutschen Version existiert. --Atamari 23:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, war mir schon klar. Habe jetzt in die deutsche Wiki den englischen Link gesetzt. Danke im übrigen für's aktualisieren der Liste.--Losdedos 23:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Wollte ein paar geographische Objekte einfügen, hab' aber dann wieder die Lust verloren. Vielleicht, (mit einem Augenzwinkern) weil die Liste wieder so schnell abgearbeitet wird. Mir (ich habe die Patenschaft auf WP:AW) scheint es, dass im Moment für Artikel um den Themenkreis Uruguay so richtig die Post abgeht. Der Zufall will es so, dass ich gerade heute eine Bekanntschaft mit einer Dame aus Uruguay heute gepflegt hatte.... ;-) --Atamari 23:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Immer her mit den geographischen Objekten.;-) Freue mich über jede neue Anregung hinsichtlich eines Artikels bzgl.Uruguay. Leider bin ich aber -glaube ich jedenfalls- derzeit nahezu der einzige, der sich mit den uruguayischen Artikeln beschäftigt. Ansonsten schönen Gruß unbekannterweise an die Dame aus Uruguay. Vielleicht hat sie ja auch Interesse daran, hier artikelmäßig etwas beizusteuern. ;-)--Losdedos 23:43, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zu den Stubs

Hallo Losdedos, ich hab gesehen, dass ich bei Eingangskontrolle wohl eine ziemlich wüste Diskussion losgetreten habe. Ich hoffe mal, dass du nicht mehr allzu aufgeregt bist. Lies dir am besten mal das durch, was ich auf seiner Diskussionsseite geschrieben habe. Ich wollte dir diese Nachricht hier eigentlich nur hinterlassen, um dir zu sagen, dass ich dir gerne helfen könnte bei Artikelstubs - vorrausgesetzt ich habe Quellen. ;) Dann werden die vielleicht nicht mehr so schnell gelöscht. Viele Grüße Abberline 06:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Hier liegt wohl ein Mißverständnis deinerseits vor. Es handelt sich hier weder um meinen Stub, der gelöscht wurde, noch habe ich aufgrund deines Beitrags auf seiner Seite dort etwas geschrieben. Mir war bei den neuangelegten Artikeln der nun auf der Diskussionsseite von Benutzer Eingangskontrolle diskutierte Stub aufgefallen und ich habe versucht, ihn zu retten. Nach dem ich damit begonnen hatte, schwang dieser Benutzer dann plötzlich die Schnelllösch-Keule.--Losdedos 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Ach so, ich dachte, du hättest diesen Artikel verfasst. Na dann, nichts für Ungut. ;) Abberline 14:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Rumänische Fußballspieler

Hallo Losdedos, wie ich gesehen habe, hast Du damit begonnen, Stubs zu rumänischen Fußballspielern anzulegen. Zwei Punkte dazu: Daten von der FIFA-Website sind mit Vorsicht zu genießen. Das betrifft insbesondere Geburtsdaten und erst recht solche, wo als Dummy-Datum 1. Januar steht. Bei Constantin Stanciu sind sie deshalb von mir entfernt worden. Zweitens ist die Referenzseite für rumänische Fußballerbiographien diese hier. Wenn Deine Artikel der Wikipedia also einen Mehrwert bringen sollen, dann bitte ich Dich um eine saubere Recherche, die das ausschließliche Recyclen bereits vorhandener Informationen ergänzt. Danke und Gruß --RonaldH 16:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dass die Geburtsdaten der FIFA-Seite mit Vorsicht zu genießen sind, ist mir bereits bewußt. Habe in irgendeinem meiner Artikel, wo es sehr offensichtlich war, auch mal eine Anmerkung in Fußnote dazu gesetzt. Ansonsten habe ich es aber übernommen, da es ja immerhin eine bequellte Information ist. Solange es keine bessere Quelle gibt, kann man es ja auch stehen lassen, denn es könnte ja zumindest stimmen. Naja. In Zukunft werde ich zumindest wohl die 1. Januar-Geburtsdaten der Fifa vorerst weglassen, auch wenn es keine andere Quelle gibt. Ansonsten vielen Dank für den Seitenlink mit den rumänischen Fußballerbiographien. Die von mir verlinkte Seite des rumänischen Fußballverbandes ist aber ebenfalls in meinen Augen sehr zuverlässig. Dein Link beinhaltet aber noch weit mehr Informationen zu der Vereinslaufbahn der Spieler. Jedoch scheint diese Seite auch mit Vorsicht zu geniessen zu sein. So ganz hundertprozentig einwandfrei sind die Informationen dort nämlich nicht, denn als Geburtsort wird beispielsweise bei Adalbert Steiner Timişoara angegeben. Das ist aber nach meinem Kenntnisstand insofern nicht ganz richtig, als diese Stadt im Jahr seiner Geburt noch nicht so hieß. Ist aber letztendlich Korinthenkackerei.Gruß --Losdedos 17:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich werde mir Artikel zu den rumänischen Spielern von 1930, die Du angelegt hast, in nächster Zeit vornehmen müssen. Leider hast Du die Infos von romaniansoccer.ro nicht weiter eingearbeitet und stattdessen einfach die nächste Baustelle aufgemacht. Ist das Dein Qualitätsverständnis? Nennst Du es "ausbaufähige Stubs verfassen", wenn schlampig recherchierte Artikel am Fließband produziert werden? Du kannst Dir gern Gheorghe Mihali als Vorlage für einen sauber gegliederten und die relevanten Infos enthaltenden rumänischen Fußballerartikel nehmen. Aber ich wäre Dir äußerst verbunden, wenn Du nicht so weiter machst wie bisher! --RonaldH 16:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Um in der Fußball-Sprache zu bleiben, würde ich mal vorschlagen, den Ball flach zu halten. Meine Stubs sind mit Sicherheit nicht schlampig recherchiert. Ob ich hier vollumfängliche Biographien verfasse oder qualitativ taugliche Stubs, ist meine Entscheidung. Bestimmt muß sich kein Wikipedia-Autor von anderen vorschreiben lassen, wie er genau zu arbeiten hat, solange er produktiv tätig wird. Ich erstelle hier keine Artikel in deiner Auftragsarbeit, um es mal klar zu formulieren. Die Art und Weise deiner geäußerten Kritik solltest du vielleicht auch mal überdenken. Beim ersten mal bin ich ja noch bewusst darüber weggegangen. Dieses Mal äußere ich mich bewusst ein wenig deutlicher.--Losdedos 16:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Erwin Küsthardt

Wiewohl es mir egal ist, ob du es mir glaubst, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich nicht mitbekommen habe, dass ausgerechnet du, der du meinen Beitrag in der Löschdiskussion zu Andrea Kratochvílová nicht gerade wohlwollend kommentiert hast, den ggst. Artikel verfasst hast. Ein wie immer gearteter "Rachegedanke" lag mir beim Einstellen des LA fern, da ich wie gesagt nicht darauf geachtet habe, wer der Autor des Artikels ist. Für etwaig aufgetretenes Unwohlsein möchte ich deine Entschuldigung erbitten, obwohl ich mich dafür nur mittelbar verantwortlich sehe; Baldrian und die Erkenntnis, dass nicht hinter jedem Busch ein dir Böses wollender Unhold lauert, könnten der Beruhigung dienlich sein. Den LA jedenfalls habe ich zurückgezogen, da ich Anwürfe wie die deinen nicht nötig habe, obschon ich den Artikel per se für löschenswert halte. Am Rande sei dir noch mit auf den Weg gegeben, dass es dir herzlich egal sein kann, ob ich meine Zeit hier auf Wikipedia mit dem Schreiben von neuen Artikeln verbringe oder lieber für meiner Meinung nach zu löschende Artikel dementsprechende Löschanträge stelle. Auf deine Frage, warum ich einen LA wegen fehlender Relevanz zu deinem Artikel gestellt habe, möchte ich dir schlicht antworten, dass ich meine, dass Herr Küsthardt nicht enzyklopädisch relevant ist; das ist doch selbsterklärend, warum wohl sonst? Des weiteren steht es dir selbstverständlich frei, auch alle "meine" Artikel mit Löschanträgen zu versehen, falls du sie, wie du hast anklingen lassen, dafür geeignet erachtest; den entsprechenden Vorrat an Baldrian habe ich griffbereit, und du brauchst keine Angst haben, dass ich darauf genauso gekränkt reagieren könnte wie du. --Michileo 03:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du schreibst: Am Rande sei dir noch mit auf den Weg gegeben, dass es dir herzlich egal sein kann, ob ich meine Zeit hier auf Wikipedia mit dem Schreiben von neuen Artikeln verbringe oder lieber für meiner Meinung nach zu löschende Artikel dementsprechende Löschanträge stelle.

Das kann mir eben nicht herzlich egal sein, weil solche Benutzer nur die Arbeit anderer zerstören und selbst nichts produktives leisten. Ein solches Verhalten zeigt nur zu deutlich, wes Geistes Kind man ist, wenn man selbst zudem genau das Verhalten bei anderen sanktionieren will, das man selber an den Tag legt.

Und nein, ich habe nicht vor deine Artikel mit Löschanträgen zu versehen, noch halte ich deinen angesprochenen 352 byte Stub für löschgeeignet. Ich lege nämlich gerade nicht diese unsinnigen Maßstäbe deinerseits (die für dich ja wie man sieht offensichtlich selbst nicht gelten sollen, sonst würdest du ja nicht einen solchen Artikel verfassen) an den Tag. Mein Ziel ist es hier, etwas aufzubauen und nicht, etwas zu verhindern.--Losdedos 14:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schön, dass wir jetzt voneinanader Bescheid wissen! *g* --Michileo 15:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du mir mit dieser Aussage mitteilen möchtest, teile die deinerseitige Begeisterung jedoch nicht unbedingt.--Losdedos 15:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fred Martini

1. Hast du mit deinem Geschwafel über meine Mitarbeit hier, die "Drohung" selber provoziert und 2. Solltest du dir die Sinnhaftigkeit einer Kritik an meiner vermeintlichen "Drohung" mit einer "Drohung" deinerseits gründlich überlegen. Nochmal, was ich hier in der Wikipedia mach und wo ich mich einbringe ist allein meine Sache, jeden weiteren Hieb in diese Richtung werte ich als PA. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sei ganz unbesorgt, ich weiß, was ich tue. Du offensichtlich nicht.--Losdedos 19:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja ich weiß auch was du tust, anderleuts Mitarbeit kritisieren und dannach noch die Beleidigte Leberwurst spielen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich denke, es ist jetzt gut! Eigentlich habe ich wichtigeres zu tun, aber wenn du mich hier unbedingt provozieren willst, dann könnte ich meine Prioritäten auch mal verschieben. Auf einen solchen Kindergeburtstag habe ich keine Lust. Ich hoffe, das war deutlich!--Losdedos 19:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Provoziert, mein Lieber hast du. Und deswegen wirst du wohl auch damit leben müssen, dass ich dir meine Meinung sage, auch wenn du hier weiterdrohst. Ohne deine lächerliche Mitarbeiterschelte wäre es nie zu einem "Kindergeburtstag" gekommen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe mit meiner Kritik wohl offensichtlich den Finger in die Wunde gelegt. Zwischen Meinung sagen und drohen, besteht zudem ein Unterschied. Wir wollen mal bei den Tatsachen bleiben: Drohungen kamen hier von deiner Seite, nicht von mir. Ich habe dich nur auf die Konsequenzen hingewiesen, die mit sowas verbunden sein könnten. Ansonsten wünsche ich dir weiter viel Freude hier beim diskutieren. Ich lasse mich jetzt aber hier nicht von dir in eine solche unsinnige Diskussion hineinzwingen.--Losdedos 19:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Flüsse in Uruguay

Tach, kannst du hier drüber schauen und die Liste ausbessern? Gruß --92.105.169.244 16:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wird gemacht, wäre ohnehin eines meiner nächsten Projekte gewesen.--Losdedos 16:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich habe es aus der englischen Wiki rüberkopiert. Gruß --92.105.169.244 16:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Caraguatá

Du hier kannste auch rüber schauen? Gruß --92.105.169.244 16:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich leider nix zu beitragen. Habe bisher weder Quellen dazu noch den Fluß selbst auf einer Karte entdecken können.

Daher hatte ich auch noch keinen Artikel dazu angelegt, obwohl ich auch schon drüber gestolpert bin. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand mit Ortskenntnis oder weiteren zur Verfügung stehenden Quellen, der auf den Stub stößt und ihn erweitert. Gruß--Losdedos 17:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hilario López

Hallo Losdedos,
vielen Dank für das Einfügen des Mannschaftsfotos "Mexiko 1930" in dem von mir verfassten Artikel über Hilario López. Wäre das Foto hier (zum Beispiel in der Ecke rechts oben) nicht aber besser aufgehoben? Was meinst du? Gracias y saludos -- Chivista 17:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da ist es mit Sicherheit sogar sehr gut aufgehoben. Ich denke, man könnte es aber auf beiden Seiten platzieren. Immerhin ist auf dem Mannschaftsfoto ja López individuell bezeichnet, so daß sogar deutlich wird, wer die betreffende Person auf dem Foto ist. Besser wäre natürlich ein Einzelbild, aber solange keins in der Wikipedia existiert, halte ich es für durchaus sinnvoll auch ein Mannschaftsbild im Artikel unterzubringen. Gruß--Losdedos 17:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Upps, dass sein Name erscheint, war mir gar nicht aufgefallen. Insofern passt es tatsächlich gut. Hätte in so einem Fall sogar dazu tendiert, den entsprechenden Bildausschnitt zu vergrößern und als neues Einzelbild (Portrait) darzustellen, aber bei der Qualität hat es leider keinen Sinn. Lassen wir es also besser so, wie es derzeit ist. Beste Grüße -- Chivista 21:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

Die letzte Erweiterung stammt von ein von mir neu entdecktes Tool. Das prüft in einer anderen Sprachversion die fehlende Verlinkung zur deutschen Wikipedia (also wahrscheinlich fehlende Artikel). Die Liste wird nach Anzahl der anderen Sprachversionen sortiert. --Atamari 21:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ist die Sicht es->de (Aufruf) nicht uninteressant. --Atamari 21:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ok, vielen Dank für den Hinweis. Werde mich damit mal demnächst beschäftigen, wenn mir die Lemmata ausgehen ;-).

Du hattest auch das Lemma Schlacht am River Plate hinzugefügt, daß richtigerweise Schlacht am Río de la Plata heißen müßte. Ich habe es umbenannt und festgestellt, daß es als Weiterleitung schon besteht. In dem dortigen Artikel sind schon relativ viele Infos dazu enthalten, aber sinnvoll wäre es sicherlich, ein eigens Lemma dazu mit Inhalt zu füllen(leider nicht von mir, da ich zu wenig -vor allem fachlich fundierte- Informationen über das im Graf Spee Artikel enthaltene hinaus habe). Wie ist in einem solchen Fall die Vorgehensweise, damit gegebenenfalls der Artikel als fehlend von solchen Personen erkannt wird, die Interesse haben und über ausreichend Wissen verfügen, das Lemma zu füllen?

Soll die Weiterleitung gelöscht werden? Weißt du, wie das hier normalerweise gehandhabt wird?--Losdedos 21:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Weiterleitungen sollten eigentlich nicht auf einer fehlende-Artikel-Seite stehen. Weil eine Weiterleitung in der Regel sinnvoll gelöst sein soll (das Lemma vollständig in dem anderen Artikel erklärt). Hier bietet sich wohl an, langfristig einen eigenen Artikel zur Schlacht zu schreiben - sozusagen eine Auslagerung zu den deutschen Artikel. Die vielen vorhandenen Interwiki-Verlinkungen sollten dazu die Motivation darstellen. Wenn du die Weiterleitung nicht kurzfristig nicht in ein Artikel umwandeln kannst/möchtest (trotz der umfangreiche Vorarbeit auf en:Battle of the River Plate und es:Batalla del Río de la Plata) - dann nimm die Verlinkung heraus. --Atamari 22:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Losdedos, da ich gerade den Artikel Schlacht am Río de la Plata (weil er ohne Kategorie ist) und deinen dortigen Diskussionsbeitrag gesehen habe: Wenn du für das Lemma einen Artikel schreiben willst, ist es am besten, diesen im Benutzernamensraum vorzubereiten und dann gleich unter das bestehende Lemma zu packen. Ein eigener Artikel zum Gefecht (als Schlacht würde ich das gar nicht bezeichnen, das ist übertrieben) ist sicher interessant. Bis er fertig ist, werde ich die Weiterleitung erst mal wieder aktivieren. Ein leeres Lemma macht sich einfach nicht gut. ;-) --Ambross07 20:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Naja, international ist das ganze schon als Schlacht am Río de la Plata bekannt. Ich habe aber nicht vor, den Artikel dazuzu schreiben. Jedoch halte ich es für falsch, hier eine Weiterleitung zu erstellen, weil der Artikel so nicht als fehlend erkannt wird. Dazu müßte aber wohl auch das Lemma erst mal gelöscht werden, denn in der Artikelwunschliste Uruguay taucht es noch in blau auf, da das Lemma ja (ohne Inhalt) besteht.--Losdedos 20:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wobei man das englische battle nicht nur mit Schlacht übersetzen kann. Aber seis drum. Wenn du willst, daß der Artikel als fehlend erkannt wird, mußt du ihn löschen lassen. Das ist auch ok. Nur die Weiterleitung rausnehmen und ihn dann leer lassen, das bringts nicht wirklich. --Ambross07 20:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wobei man das englische battle nicht nur mit Schlacht übersetzen kann

→Naja, in diesem Zusammenhang eigentlich schon, zumal in Uruguay diesbezüglich von der Batalla gesprochen wird. Aber sei's drum, das ist nicht wirklich wichtig. Bei Gelegenheit werde ich mich dann mal damit befassen, wie das mit dem Stellen des Löschantrags funktioniert. Generell hätte ich den Artikel als zumindest ausbaufähigen Stub auch gerne begonnen, da er mich in Anbetracht der Kenntnis der Örtlichkeiten, der verschiedenen Denkmale etc. durchaus interessiert. Aber da ich hier keinen umfassenden, fundierten Artikel abliefern kann, ist mir das Risiko zu groß, daß er mir quasi unter den Fingern weg wahlweise wegen Redundanz, Irrelevanz oder kein Artikel gelöscht wird. So muß ich leider warten, bis sich irgendwann jemand des Artikels annimmt.--Losdedos 21:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Löschen geht recht einfach. Du mußt nur {{Löschen}} in den Artikel reinsetzen und eine Begründung dahinter. Dann sollte er innerhalb weniger Minuten verschwunden sein, solange nicht jemand einen sinnvollen Widerspruch erhebt. Natürlich kannst du auch einen richtigen Löschantrag stellen ( {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' -- ~~~~}} ), aber für eine Weiterleitungsseite ist das nicht nötig. Und wegen dem Artikel: Fang ihn doch im Benutzernamensraum (z.B. auf Benutzer:Losdedos/Schlacht am Río de la Plata) an. Wenn du dann an den Punkt gelangst, an dem du ihn eigentlich in den Artikelnamensraum stellen würdest, kannst du zur Sicherheit auf Portal Diskussion:Militär oder auch Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege nachfragen und Meinungen und auch Ausbauhilfe einholen. Gibts da keine Kritik, kannst du den Artikel auch problemlos veröffentlichen. --Ambross07 21:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Artikel im Entstehen

Wenn du Artikel schreibst und das auch im Artikelnamensraum, dann verwende doch den {{inuse}} Baustein, dann stöhren dich andere Nutzer nicht, und sie werden (zumindest trifft dies auf mich zu) dann auch keinen LA stellen. Besser wäre es natürlich Artikel im Benutzernamensraum zu erstellen und wenn sie einen halbsegs vernüftigen Eindruck machen und die Relevanz des Lemmas darstellen in den Artikelnamensraum verschieben. --87.144.116.122 20:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jim Brown

Tach Losdedos.

Bin gerade dabei einen kleineren Beitrag zu James "Jim" Brown vom US-amerikanischen WM-Kader von 1930 zu schreiben, nur für den Fall dass du vor hattest, ihn in Kürze anzulegen, wäre wohl doppelte "Arbeit".. Gruß --Ureinwohner uff 14:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Super, der wäre mir über kurz oder lang auch unter die Finger gekommen. Ich überlasse ihn dir und freue mich, daß du das übernimmst. Gruß--Losdedos 14:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neun Monate sind nun fast rum, das Kind ist aber immer noch nicht ansatzweise auf der Welt. Auf solche Ankündigungen, die sich also doch nur als Taktik eines kleinen Kreises, der seine Erbhöfe verteidigen möchte, herausstellen, werde ich mich in Zukunft nicht mehr verlassen. Bereits vor 9 Monaten hätte hier ein Anfang im Gemeinschaftsprojekt durch mich gesetzt werden können. Stattdessen soll die gesamte deutschsprachige Welt solange warten, bis eine Handvoll Wikipedia-Nutzer irgendwann einmal die Zeit (und Lust!) findet, einen umfassenden Artikel zu einem x-beliebigen Artikelgegenstand zu schreiben. Ein kurzer Übersichtsartikel, der von einer Vielzahl darauf stoßender potentieller Mitautoren ausbaubar wäre und längst hätte existieren können, ist hier im Sinne des Gemeinschaftsprojekets um Längen sinnvoller.--Losdedos 18:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Santa Lucia

Hi Losdedos, hier steht auch ein Fluss in Argentinien, allerdings mit leicht unterschiedlicher Schreibung. Ist das ein einziger Fluss? Zur Vermeidung von Schreibschwierigkeiten hatte ich den Redirect gesetzt, Grüße von Jón + 19:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und schon wieder hat es sich überschnitten. :-)

Ich denke, das der selbe Fluss gemeint ist. Jedoch besteht das Lemma in der spanischen Wiki auch noch nicht. Da dort (Corrientes) als Lemma-Zusatz gewählt wurde, habe ich das übernommen. Es könnte sein, daß es in Argentinien dann noch einen gleichnamigen weiteren Fluss gibt, da jemand dort dieses Lemma gewählt hat. Ich baue es aber erstmal so um, daß wir (Argentinien) in die Klammer nehmen. Ändern kann man es ja immer noch. Gruß--Losdedos 19:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hm, es gibt aber auch noch einen Unterschied beim i/í... - deswegen die Nachfrage. Mit Überschneidungen sind wir gut :-) - Ich denke mal, da alle Redirects nach Santa Lucia weiterleiten (die meisten geben Diakritika so selten ein ... - ich spreche aus Erfahrung), sollte es bei Río Santa Lucía auch so sein ... - Grüße von Jón + 19:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ah, das mit dem i/í war mir gar nicht aufgefallen. Ich denke aber, der Akzent ist einfach schlicht vom Ersteller vergessen worden.

Mir ist es letztlich egal, wie es geregelt wird. Ich überlasse die Entscheidung dir. Gruß--Losdedos 19:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann setze ich mal zurück, in der Hoffnung, dass alle alles in der richtigen Schreibung finden :) Grüße von Jón + 19:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ok--Losdedos 19:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Samuel Meffire

Hallo Losdedos,

danke für deine konstruktive Überarbeitung des Artikels. Ich dachte mir, so jemand wie Samuel Meffire gehört eigentlich ins Wikipedia und habe gehofft, dass es jemanden gibt, der den recht rudimentären Artikel noch optimiert. Nur so kann Wisssen wachsen. Ich werde an dem Artikel nachverfolgen und lernen, wie ein guter Wikipedia-Artikel auszusehen hat.

--Starky4711 10:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Das ist ja der Sinn von Wikipedia, daß ein Artikel nach dem Baukastenprinzip langsam aber sicher wächst.

Lasse dich auch nicht vom Erstellen weiterer Artikel hier abhalten, nur weil überflüssige Löschanträge gestellt werden. Das ist leider hier an der Tagesordnung, aber es gibt genug Nutzer, die bei Wikipedia mitarbeiten wollen und helfen werden, statt einfach nur die Arbeit anderer zu sabotieren.--Losdedos 11:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist halt ein Gefühl von Macht, wenn man Dinge einfach so weg fegt. Und bequemer obendrein. --Starky4711 13:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Channa Ediri Bandanage

hi losdedos, ich habe Channa Ediri Bandanage wieder verschoben, da Channa sein Vorname ist. Leider sind dabei Deine Bearbeitungen auch Rückgängig gemacht, soll ich das beheben, oder willst Du? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Nein, offensichtlich ist dies nicht so wirklich klar. Woher nimmst du deine Erkenntnis, das Channa der Vorname und die ursprüngliche Schreibweise die einzig richtige ist? Die Quellen, die ich zusammengesucht habe, sprechen zumindest eine andere Sprache. Möglicherweise ist Channa tatsächlich der Vorname, was ich mangels Kenntnis sri-lankischer Namensgebung nicht einschätzen kann. Sich jedoch dabei, wie ich vermute, auf das Profil bei der mitunter fehlerhaften Internetpräsenz national-football-teams.com zu berufen, halte ich für fahrlässig. Zumindest muß eine Weiterleitung her. Welches der tatsächlich richtige Name (in der Reihenfolge) ist, wäre dann noch zu klären. Ich werde es mal wieder ändern. Gruß--Losdedos 17:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Dieser Link spricht auch eher dafür, das Channa der Nachname ist. Es könnte natürlich auch ähnlich wie bei den Brasilianern oder Türken sein, wo auch der Vorname oft der entscheidendere ist und deshalb der "Rufname" als Fußballer ist.--Losdedos 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag wurde vom Ersteller des Artikels, Benutzer:Stephan Klage von der Diskussionsseite des Artikels auf meine Seite kopiert. Ich möchte klar stellen, dass der Artikel Normative Adäquanz nicht von mir sondern von ihm stammt. Dieser Eindruck könnte sonst entstehen, da er die Diskussion dazu auf meine Seite verlagert

Normative Adäquanz??

Also diesen Artikel halte ich für zumindest fragwürdig. Die Adäquanz spielt im Rahmen der normativen Zurechnung eine Rolle, aber dies als eigenständigen Rechtsbegriff normative Adäquanz auszugeben, halte ich für verfehlt. Mir ist dieser Begriff jedenfalls nicht geläufig. Auch inhaltlich wäre dieser Artikel überarbeitungsbedürftig, da er nicht wirklich deutlich macht, worum es gehen soll. Zudem wird zu Beginn auf deutsches Recht abgestellt, der Link entstammt aber einer österreichischen Universitätsseite, bezieht sich also offensichtlich auf österreichisches Recht. Die Kategorie Schuldrecht ist, sofern es denn hier um Strafrecht gehen soll, auch fehl am Platz. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.--Losdedos 14:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Nach nochmaligem Durchlesen des Artikels komme ich zu dem Schluss, das das Ganze schlicht ohne jeglichen Sinnzusammenhang zusammengeschusterter Unsinn ist. Mir ist es schleierhaft, wie man mit dem Hintergrundwissen des Autors als Volljurist einen solchen Artikel fabrizieren kann? Sollte ich nicht völlig daneben liegen und auf dem Schlauch stehen (auf einen möglichen Irrtum meinerseits lasse ich mich gerne hinweisen), dann gehört dieser Artikel nicht nur überarbeitet, sondern eher gelöscht, da das Lemma als solches gar nicht in der Rechtswissenschaft existiert.--Losdedos 14:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Höchstverehrter Meister!! Das lemma war durch redlink vorgegeben. Versuche also bitte den (die) Urheber des Redlinks von der Seite anzuquatschen?! Ok?! Ansonsten rate ich Dir - falls Jura für Dich kein Fremdwort ist - mal gründlicher nachzudenken. Du wirst Dich wundern, welche Möglichkeiten die Auslegung des Artikels Dir schenken wird. Beste Grüsse --Stephan Klage 14:58, 8. Mai 2010 (CEST) Ich bin manchmal entsetzt, welch in der Sache inhaltsarme und dem Geiste nach trockene Einwende erhoben werden. Sorry - aber das ist Mist --Stephan Klage 15:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum du meine Frage von deiner Seite löschst,wo es hin gehört, und dann die Diskussion der Artikel-Diskussionsseite auf meine Seite kopierst. Ich habe jedoch auf der zugehörigen Diskussionsseite, hier, geantwortet. Inhaltsarm und dem Geiste nach trocken ist dein Beitrag. Ich bin erstaunt, wer sich hier bei Wikipedia so alles selbst als Volljurist bezeichnet.--Losdedos 16:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Merkst Du Kleingeist eigentlich, dass Du selbst mal gar keine Ahnung hast? Du kritikasterst rum bist aber bei weitem zu schmal im Hirn um einen Verbesserungsvorschlag zu machen. Deine Beiträge im übrigen sind kleine stubbs. Gratuliere Dir für Deine Geistesessenzen. Klar!! Was erwartet man von so einem!! Hast erkennbar mittags Zeit zum Schreiben. Am Alltag. Hartz IV?--Stephan Klage 21:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Würdest du bitte das vandalieren auf meiner Seite unterlassen. Erstaunliches Niveau, das du an den Tag legst, Herr "Volljurist".--Losdedos 23:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schliesslich gehört auch dieser Quark zu Dir

Normative Adäquanz??

Also diesen Artikel halte ich für zumindest fragwürdig. Die Adäquanz spielt im Rahmen der normativen Zurechnung eine Rolle, aber dies als eigenständigen Rechtsbegriff normative Adäquanz auszugeben, halte ich für verfehlt. Mir ist dieser Begriff jedenfalls nicht geläufig. Auch inhaltlich wäre dieser Artikel überarbeitungsbedürftig, da er nicht wirklich deutlich macht, worum es gehen soll. Zudem wird zu Beginn auf deutsches Recht abgestellt, der Link entstammt aber einer österreichischen Universitätsseite, bezieht sich also offensichtlich auf österreichisches Recht. Die Kategorie Schuldrecht ist, sofern es denn hier um Strafrecht gehen soll, auch fehl am Platz. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.--Losdedos 14:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Nach nochmaligem Durchlesen des Artikels komme ich zu dem Schluss, das das Ganze schlicht ohne jeglichen Sinnzusammenhang zusammengeschusterter Unsinn ist. Mir ist es schleierhaft, wie man mit dem Hintergrundwissen des Autors als Volljurist einen solchen Artikel fabrizieren kann? Sollte ich nicht völlig daneben liegen und auf dem Schlauch stehen (auf einen möglichen Irrtum meinerseits lasse ich mich gerne hinweisen), dann gehört dieser Artikel nicht nur überarbeitet, sondern eher gelöscht, da das Lemma als solches gar nicht in der Rechtswissenschaft existiert.--Losdedos 14:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Höchstverehrter Meister!! Das lemma war durch redlink vorgegeben. Versuche also bitte den (die) Urheber des Redlinks von der Seite anzuquatschen?! Ok?! Ansonsten rate ich Dir - falls Jura für Dich kein Fremdwort ist - mal gründlicher nachzudenken. Du wirst Dich wundern, welche Möglichkeiten die Auslegung des Artikels Dir schenken wird. Beste Grüsse --Stephan Klage 14:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Ein wahrhaft tiefschürfender Beitrag! Die Logik "wenn es einen redlink gab, muss es auch einen solchen Rechtsbegriff geben" überzeugt allerdings nicht völlig. Tatsächlich lässt sich auch als Beleg für die Verwendung des Begriffs im juristischen Bereich (in der Soziologie ist er geläufiger) nur eine einzige Stelle in einem österreichischen Skript finden. Übrigens: Ist Jura etwa kein Fremdwort? Für manchen scheint aber auch die Rechtswissenschaft ein Fremdort zu sein.--87.177.135.218 15:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Saudumm Dein Beitrag. Du bist halt ein Stubber. Die haben immer Angst und sind profilneurotisch zugleich. Gratuliere Dir zu Deinem (entbehrlichen) WIKI-Dasein.

Also ich zweifel jetzt nicht nur am Lemma, sondern an ganz anderen Dingen. Was soll ich denn hier durch Auslegung dem Artikel entnehmen? Klär mich auf. Der Artikel sagt mir ja schon nichts, wie soll das erst bei jemandem sein, der nichts mit diesem Fachgebiet zu tun hat? Ein Redlink als Existenzbeweis eines Lemmas -und dann auch noch im rechtswissenschaftlichen Bereich- da muß man erstmal drauf kommen. Wie kann man Schuldrecht und Strafrecht in einen Topf werfen? Was hat die angedeutete Risikoerhöhungslehre im Artikel verloren? Das ist nicht Sache der Adäquanz sondern des Pflichtwidrigkeitszusammenhangs, wenn ich das mal ohne selbst tiefer in strafrechtliche Gefilde einsteigen zu wollen, anmerken darf? Hier passt gar nix.--Losdedos 16:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Weitere Anmerkung: Die IP, auf die du mit einem nichtsignierten Beitrag geantwortet hast, bin nicht ich. Die Nettigkeit, die du in der Zusammenfassungszeile deines Beitrags versteckt hast, möchte ich mal hier zitieren:

Mach was Du kannst oder lass auch das!

Vielleicht solltest du dir diesen Vorwurf mal selbst zu Gemüte führen.--Losdedos 16:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Du selbst als Stubber bist endlich mal aufgerufen was Sinniges beizutragen. So hier im Artikel ist Dein Forum eröffnet! --Stephan Klage 18:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo liegt dein Problem? Antworte doch ein einziges mal mit Fachbezug, anstatt persönlich und unsachlich zu agieren. Wieso ausgerechnet du mich -mit einem in deinen Augen wohl negativ belegten Wort- als Stubber bezeichnest, ist auch kurios. Ein Blick auf deine bisher erstellten Artikel sagt mir, das diese vom Umfang her auch nicht "größer" sind, ganz zu schweigen von dem hier diskutierten Artikel. Selbst der von dir angegebene Einzelnachweis führt ja nichtmal den Lemmabegriff auf, wie ich soeben feststelle.--Losdedos 18:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Meines Erachtens existiert das Lemma als Begriff nicht. Daher wäre aus meiner Sicht eine Löschung des Artikels angebracht. Ein Beleg für die Existenz des Begriffs liegt nicht vor. Das Zitat enthält ihn gerade nicht, überdies entstammt es offenbar dem österreichischen Strafrecht und könnte daher nicht unbedingt als Beleg für die Existenz des Begriffes in der deutschen Strafrechtslehre dienen. Die Beweislast für die Richtigkeit einer Information liegt beim Ersteller des Artikels (siehe Grundsätze in Wikipedia:Belege). Die Problematik der normativen Zurechnung wird in den Artikeln Kausalität (Recht) und Objektive Zurechnung behandelt. Eines zusätzlichen Artikels dazu, noch dazu von der Qualität des vorliegenden, bedarf es nicht, umso mehr, als die Adäquanz im deutschen Strafrecht eine untergeordnete Rolle spielt und die neuere Lehre sowie die Rechtsprechnung bei der Frage der normativen Zurechnung/Kausalität mit anderen Begriffen arbeiten. Der Artikel ist für Juristen ohne Nutzen und für Laien eher geeignet, Vorurteile gegen Juristen hervorzurufen, weil er nicht einmal den Versuch unternimmt, dem Laien verständlich zu erklären, worum es geht. Von einem näheren Eingehen auf die Problmatik einiger Aussagen sehe ich daher ab. --DiRit 20:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn das lemma nebst Inhalt wieder verschwindet. Vielleicht sollte man vorab noch prüfen, ob es kleinen Stoff zur Übertragung auf werthaltige Lemmas enthält. Grundsätzlich hatte ich es in meinem Studium gelernt, die Begriffe der objektiven Zurechnung, der Lehre des Zurechnungszusammenhangs, die Lehren äquivalenter und adäquater Kausalität und der Lehre vom rechtmäßigen Alternativverhalten in die Waagschale der objektiven Überprüfung von Erfolgsdelikten zu werfen. Bereits das zweite Staatsexamen liegt deutlich mehr als eine Dekade zurück. Was könnte sich etabliert haben, ein Stichwort, das ich nicht kannte, möglicherweise aber existiert. Dem scheint tatsächlich nicht so zu sein (was ist also mit dem bearbeiteten redlink?) was ich anhand der vielzahligen Kritik registriere. Es hat kein derartiger Begriff Platz gegriffen in der deutschen Rechtsmethodenlehre.

Mein Tipp ist, dass wir alle mal die Artikelwünsche des Recht-Portals auf Sinn und Unsinn überprüfen. Es stecken eine Vielzahl von lemmas darin, die gradezu grotesk sind. Hier gehört insgesamt intensiv aufgeräumt!! Und dieser Artikel muss dann auch dran glauben. --Stephan Klage 08:00, 10. Mai 2010 (CEST)

unsinn beseitigt

bitte bei Dir diesen Blödsinn

Mach was Du kannst oder lass auch das

firlefanz

Obiges waren deine Nettigkeiten aus den Zusammenfassungszeilen deiner Beiträge, die du an mich gerichtet hast. Dies vor dem Hintergrund deiner weiteren Äußerungen hier und der letzten Stellungnahme hätte dann ja mal zumindest eine Entschuldigung mit sich führen können. Statt dessen erfolgt ein blumiger Ablenkungsversuch. Normalerweise hätte ich ja hier nicht mehr drauf reagiert, aber ein Blick auf deine weiteren rechtlichen Artikel veranlasst mich hier, dann dies doch nochmal anzumerken. Es mache sich jeder sein eigenes Bild. Und nein, in diesem Artikel ist kein Stoff enthalten, der auf werthaltige Lemma übertragen werden könnte.--Losdedos 16:25, 10. Mai 2010 (CEST)

und nicht zu vergessen:

Saudumm Dein Beitrag.

Du bist halt ein Stubber. Die haben immer Angst und sind profilneurotisch zugleich. Gratuliere Dir zu Deinem (entbehrlichen) WIKI-Dasein.

- das muss man sich wohl sagen lassen, wenn man ein (wie sich jetzt herausstellt) aus der Fantasie zusammengeschustertes Lemma in Frage stellt. (Wessen Wiki-Dasein entbehrlich ist, ist aber jetzt geklärt).--87.177.164.12 18:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Du bist einer der aus Frust hier ist. Vermutlich keinen ordentlichen Beruf. vermutlich keine Freunde. Es gibt halt auch Verlierer. Du tust mir leid. --Stephan Klage 20:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Und auch für den ID-Typen, der möglicherweise auch Du bist........--Stephan Klage 21:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Du musst es wissen. Immerhin hats bei zu mehr gereicht als zum Versicherungssachbearbeiter.--87.177.164.12 22:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Du bist ganz arm dran. Und ungeheuer frech. Stündest Du vor mir: Dich würde ich herausfordern. Und feige davonlaufen? Und wenn Du mich jetzt nochmals behelligst lernst Du mich sogar hier noch kennen!!!--Stephan Klage 22:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch hier: Ich bin keine der IPs, für die du mich offensichtlich hältst und denen du hier drohst. Da diese Drohung aber offensichtlich gegen mich gerichtet ist, appelliere ich jetzt nochmal an dich, dich zu züglen. Als "Volljurist" wirst du ja wissen, welche Schritte sich ansonsten anschließen und welche Folgen damit verbunden sind.--Losdedos 23:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Uruguay WM 2010 Aufgebot

Hallo, ich habe mir erlaubt den Kader von 2007 im Nationalmannschaftsartikel rauszunehmen und den Link zum vorläufigen Aufgebot zu setzen: Ich habe das aktuelle Aufgebot hier ergänzt. Viele Grüße -- Johnny 14:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Super, ich danke dir. Auf dich ist im Zusammenhang mit dem uruguayischen Fußball ja stets Verlass. ;-)

Ich hatte auch erst überlegt den veralteten Kader rauszunehmen, mich aber zunächst entschieden, erst einmal abzuwarten, bis der WM-Kader in der Wikipedia auftaucht. Da das aber schon der Fall ist, ist das mit Sicherheit die richtige Vorgehensweise von dir.--Losdedos 14:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Flüsse in Uruguay

Moin Losdedos,

schau mal auf: http://www.ine.gub.uy/fase1new/canelones/canelones_pres.pdf b.z.w.: http://www.ine.gub.uy/fase1new/rionegro/rionegro_pres.pdf Gut Quelle mit Karten. Es gibt davon bestimmt noch mehr. Gruß --Peter in s 20:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Es gibt mehr! Einfach den Distrikt hinten austauschen. Es gib diese Seiten zwar nicht für alle, aber viele Distrikt in Uruguay. Gruß--Peter in s 21:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Ah, vielen Dank. Die Seite ist mir sogar bekannt, da ich sie hier reihenweise zwecks Beleg statistischer Daten in die Uruguay-Artikel eingebaut habe. Dabei war mir aber völlig entgangen, dass auf den beinhalteten Karten auch zumindest teilweise die Flüsse verzeichnet sind. Vielen Dank auch für deine Mithilfe beim Ausbau der Flussartikel. Ich hoffe, ich kann da auch weiter auf dich zählen. Woher stammen denn die Daten über Mündungshöhe und Länge, die du ergänzt hast? Kann man diese Informationen auch auf einer Internetseite irgendwo ersehen?--Losdedos 14:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Google Earth gibt neben den Koordinaten auch die Höhenmeter über Null an. Ist zwar nicht mit Quellen belegbar, aber eine gute Hilfe, um sich über die geografischen Bedingungen zu informieren. Hat mir schon oft gute Dienste erwiesen (insbesondere der Abgleich zu Karten und Längen). --Peter in s 17:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Camera de Representantes

Du hast gerade die Verlinkung verbessert. Schau auch noch auf:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Camera_de_Representantes
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Camera_de_Senadores

Sollten die auch noch verbessert werden, sonst gibt es noch (falsche) Ergebnisse durch dem Missing topic tool. --Atamari 18:27, 23. Mai 2010 (CEST)

bzw. gleich auf Uruguay gelinkt werden (wie Cámara de Senadores (Uruguay)? --Atamari 18:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, die Links werde ich je nachdem, wie ich Zeit finde, auch noch ausbessern. Über kurz oder lang beabsichtige ich sowieso die Artikel dazu zu erstellen. Spätestens damit behebe ich den Fehler dann überall.--Losdedos 18:32, 23. Mai 2010 (CEST)

ok, danke. p.s. ich habe in der Liste der fehlende Lemmata "Arroyo" eingetragen. Der Begriff kommt nun schon so oft vor, hat mich an meinen Themengebiet (Gambia) erinnert - Dort wird jeder Fluss auch xy Bolong genannt. Leider findet dort dieser Begriff auf Gewässer Verwendung, die richtige Flüsse sind, oder auch meeresnahe Gewässer sind wie ein Creek. --Atamari 18:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo, habe die Verlinkungen von Camera auf Cámara bereits umgebogen ;-) Die Ergebnisse im Missing topic tool wurden ebenfalls aktualisiert. Viele Grüße -- Johnny 19:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür! Gruß--Losdedos 19:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Arroyo Malo (Tacuarembó)

Hallo Losdedos!
Der Artikel Arroyo Malo (Tacuarembó) ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Wesentliche Informationen (Lage, Länge, etc.) fehlen leider bei einigen der von dir erstellten Arroyos.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Laibwächter 20:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo, die Mängel kann ich derzeit leider nicht beheben, da mir -wie auch bei den sonstigen von mir erstellten Artikeln bzgl.des uruguayischen Flussystems- weitere Informationen/ Quellen/ Kartenmaterial fehlen. Ansonsten hätte ich die Informationen auch schon im Artikel untergebracht. Teilweise bin ich daher auch schon den von dir beschriebenen Weg bei anderen Artikeln dieses Themengebietes gegangen. Es sieht aber so aus, dass wir hier auf Dritte warten müssen, die über die entsprechenden Kenntnisse verfügen oder zumindest entsprechendes Material zum Ausbau zur Verfügung stellen können. Gruß--Losdedos 20:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Uruguayischer Nationalrat...

Losdedos schau mal hinein, vielleicht ist es ok?, LG Dir. P.S., ich trau' mich -diesemal- nicht den Artikelwunsch zu entfernen. ;) Der Laubfrosch *hüpf* 17:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Klingt doch ganz gut. Ob's inhaltlich passt, kann ich so ohne weiteres nicht beurteilen, aber wird wohl in Ordnung sein. Schön, daß du dich des Artikels angenommen hast.--Losdedos 17:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke!, für's Mutmach', tut gut :)). Hab mich bemüht, steht außer Frage. Jeder kann den Artikel nun auch inhaltlich prüfen, korrigieren und ausbauen. Übrigens: ich warte schon auf die WM 2010 - Gruppe A :-D, bis balde (auch mit weiteren Artikeln meinerseits). LG Dir Laubfrosch *hüpf* 17:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Felipe Olivares

Hallo Losdedos,
im Prinzip freue ich mich immer über neu eingestellte Artikel zum Fußball in Mexiko, da ich hier den Ehrgeiz habe, möglichst viele Artikel (gerade auch über ehemalige WM-Spieler) einzustellen. Da kommt jede Hilfe gut. Allerdings bin ich doch insofern kritisch und stelle (erst mal) keinen Artikel ein, wenn in dem nicht mehr zum Ausdruck kommt, als was bereits im Artikel über den WM-Kader erscheint. Insofern halte ich einen Artikel wie diesen in der jetzigen Form für absolut überflüssig. Er sollte schon ein bißchen mehr Infos geben als nur zu seinem WM-Einsatz, so wie es dir ja zum Beispiel auch beim Artikel über Manuel Rosas gut gelungen ist. Zwar schreibst du über deine Motivation, einen Anfang machen zu wollen, um die Hemmschwelle für die Weiterarbeit zu senken, weil viele Scheu haben (sollen) vor der Neuanlage eines Artikels. Doch gebe ich umgekehrt zu bedenken, dass zum Beispiel ich gerade dann aktiv werde, wenn ich rot leuchtende Links sehe. Dann suche ich in meinen mexikanischen Fußballbüchern nach Infos, um daraus einen Artikel basteln zu können (klappt leider nicht immer). Wenn aber schon ein Artikel existiert, komme ich seltener auf die Idee, nachzusehen, ob es ein richtiger Artikel oder nur ein ausbaufähiger Stub ist. Insofern würde ich die Tendenz begrüßen, nur Artikel anzulegen, die mindestens eine Info mehr bieten als der Artikel, mit dem der Spieler verlinkt ist. Denn ich sehe auch die Gefahr, dass ein halbwegs interessierter Leser, der sich mal mit einem alten WM-Kader befassen will und zwei schlechte Stubs öffnet, die Seite wieder verlässt und dadurch auf die anderen Artikel, die informativ und umfangreich sind, gar nicht mehr aufmerksam wird. Viele Grüße -- Chivista 21:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich kann nur das im Artikel verarbeiten, was mir an Informationen zur Verfügung steht. Anderweitige Quellen stehen mir in diesem Fall nicht zur Verfügung. Überflüssig ist der Artikel nicht, denn er beinhaltet Informationen zur Person, die andernfalls bei direkter Suche in einer Suchmaschine oder bei der direkten Artikelsuche in der Wikipedia nicht ohne weiteres gefunden werden würden.

Es geht ferner nicht um "Scheu vor der Neuanlage eines Artikels", wie du es ausdrückst, sondern zum einen um die dazu fehlenden Kenntnisse, die 99% aller Internetnutzer nunmal nicht haben und zum anderen um den damit verbundenen zeitlichen Aufwand, den bei weitem nicht jeder erbringen möchte. Die Zahl derjenigen an der Gesamtnutzerzahl der Wikipedia, die sich zu einem normalen Edit "aufraffen" ist schon verschwindend gering. Die Anzahl derer, die dann noch das aufwändigere Artikelerstellen auf sich nehmen, ist minimal. Dabei rede ich vom gewöhnlichen Nutzer, nicht von den hier regelmäßig schreibenden Wikipedia-Benutzern.

Des weiteren fülle ich die von mir angelegten Stubs im Laufe der Zeit, sobald mir neue Infos "über den Weg laufen".

Wir beide werden außerdem allein nicht alle Rot-Links bei wikipedia füllen können. Daher ist es zwar schade, daß du dich eines bereits erstellten knappen Artikels mit nicht so großer Wahrscheinlichkeit annimmst, wie es bei einem Rot-Link der Fall wäre(das ist wohl bei jedem hier tätigen regelmäßig schreibenden Benutzer so, auch bei mir). Dieses Problem wohnt einem offenen Projekt -wie es die Wikipedia ist- aber natürlicherweise inne, da es eben keine abgeschlossene, "redaktionell betreute Autorenwiese" ist.

Wenn irgendwann alle Rot-Links mit Artikeln gefüllt wären, bliebe uns ohnehin nichts anderes übrig, als dann die bereits bestehenden Artikel auszubauen.

Das von dir letztgenannte Problem, dass ein Leser das Interesse verliert sehe ich nicht, da es soviele unterschiedliche denkbare Motivationen zur Informationsrecherche in der Wikipedia gibt, so dass diese von dir geschilderte Variante nicht das Wikipedia-System grundsätzlich beeinflussen sollte. Zudem ist dieses von dir geschilderte Problem ein solches, das sich zwangsläufig im Laufe der Zeit durch den Ausbau der Wikipedia selbst erledigen wird. Gruß --Losdedos 01:12, 29. Mai 2010 (CEST)

Nichts für ungut, aber mich hatten Deine Mini-Artikel vor zwei Monaten auch nicht gerade begeistert. Momentan ist gerade im Fußballbereich soviel Schrott im System, der ausgebessert werden müsste, dass man sich wahrlich nicht um jedes weitere Lemma, das mangels jeglicher Mehrinformation nach Ausbau schreit, kümmern kann. Insofern kann ich Chivista gut verstehen und freue mich über extern Recherchiertes auch deutlich mehr als über Fließband-Stubs à la en:wp. Da hilft halt nur selber Hand anlegen, wenn's einem wichtig ist. It's a wiki. --RonaldH 01:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Westfälische statt Rheinische Landeskirche

Danke für den Hinweis zum nicht-rheinischen Siegen. Die Korrektur: "Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche von Westfalen" hättest du allerdings auch gleich selbst anbringen können. --Xenos 09:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hätte ich sicherlich...wenn ich gewusst hätte, dass es eine solche Kategorie gibt.--Losdedos 10:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nochmals Luis Alberto Suárez Díaz

Hallo, kannst du bitte hier vorbeischauen? Viele Grüße -- Johnny 15:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist erledigt, habe dort mal meinen Standpunkt kurz dargelegt.--Losdedos 19:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich war auch der Ansicht, dass die aktuelle Beschreibung zur Aktion ausreicht. ;-) Viele Grüße -- Johnny 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Siegener Stadtteile

Moin Losdedos - Volnsberg, Breitenbach und Feuersbach werden jeweils noch auf Siegen weiter geleitet. Hast du nicht Lust und Gelegenheit, das zu ändern? Gruß vom KV 28 08:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich gestern bei der Anlage des Artikels zu Kaan-Marienborn auch schon entdeckt. Ich weiß nicht, ob ich es heute oder in der kommenden Woche schon schaffe. In jedem Fall werde ich aber auch dafür in Kürze zumindest Stubs anlegen. Gruß--Losdedos 11:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Martín Vázquez

Hallo, Du hattest in den Artikel eingefügt, dass Vázquez' Schiedsrichterkarriere 1999 begann. Ich habe dafür keinen Beleg gefunden. Kannst Du mir vielleicht weiterhelfen? Viele Grüße, Magpie ebt 11:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Laut Editkommentar war diese unbelegte Änderung Grundlage der Ergänzung. Ich habe leider auch keine weiterführende Infos dazu gefunden. Eventuell hilft eine Mail an den Autor von [3] (siehe unten) weiter. In der jetzigen Form ist das ein Verstoß gegen Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und gehört gelöscht. --RonaldH 11:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Einen externen Beleg kann ich dazu nicht liefern, einen Grund, die Information zu löschen sehe ich allerdings auch nicht. Vielmehr halte ich den Beleg-Baustein für die sinnvollste Variante, denn über kurz oder lang wird diesen vielleicht jemand zum Anlaß nehmen, einen Beleg dafür beizusteuern. Es spricht viel für die Vermutung, daß der offensichtlich argentinische Ursprungs-Autor der spanischen Wiki-Version des Artikels, die bereits vor der deutschsprachigen Version von ihm erstellt wurde, aufgrund "Ortskenntnis" die richtigen Informationen im Artikel untergebracht hat und nicht einen solchen Inhalt erfunden hat. Eine Löschung würde wohl unweigerlich zum langfristigen Verlust führen. Es ist zudem kaum anzunehmen, das eine solche Information zu einer relativ unbedeutenden südamerikanischen Person in naher Zukunft mit einer Online-Quelle belegt werden wird, daher ist hier Geduld gefragt.--Losdedos 21:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe einen Artikel in El País digital gefunden [4]. El País (Uruguay) ist eine seriöse uruguayische Zeitung und El País digital ist die Onlineausgabe. --Magpie ebt 21:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Na, perfekt, besser als löschen ist das allemal. Zu deiner Anmerkung zu El País: Der Wikipedia-Artikel stammt von mir ;-) .--Losdedos 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Na, du Langeoog-Stub-Ersteller?

Per Zufall habe ich gesehen, dass du vor kurzem einige Stubs zur Insel Langeoog erstellt hast. :-) Ja, die sind wahrlich sehr kurz, hat mich gewundert, dass es keinen Löschantrag gab, ist aber auch gut so. Eine Bitte: Du solltest die Quelle auch im Artikel angeben. Im Übrigen mache ich übermorgen Urlaub auf Langeoog, da könnte ich deine Stubs bebildern, beispielsweise den Stub zur Herrenhusdüne. Sollte man auch die nach den Personen benannten Straßen fotografieren? Könnte ich dann auch machen. Liebe Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Im Normalfall gebe ich in den von mir erstellten Artikeln/Stubs die Quelle auch im Artikel an. Im vorliegenden Fall habe ich das hinsichtlich des in der Zusammenfassungszeile zitierten off.Ortsplans der KV Langeoog jedoch unterlassen, da dieser zum einen online nicht verfügbar ist (was zwar generell kein Hinderungsgrund ist) und es sich zum anderen um keine "übliche" Quelle im Sinne eines Buchs, Zeitungsartikels etc. handelt. Man könnte aber durchaus drüber nachdenken, diese Quelle doch noch im Artikel aufzunehmen, ich war in diesem Zusammenhang unschlüssig. Ansonsten bin ich natürlich sowohl an der Bebilderung, als auch an weiterem textlichen Ausbau der Stubs interessiert. Ich schaue nachher auch mal, inwieweit ich noch Bilder beisteuern kann (möchte), da ich vor zwei Wochen selbst dort fotografiert habe. Gerne komme ich aber auch auf dein Angebot diesbezüglichg zurück. Insbesondere Fotos der Straßen wären interessant, wobei ich glaube ich die ein oder andere auch fotografiert habe. Aber besser doppelt als gar nicht. Wünsche dir einen schönen Urlaub auf Langeoog und iss ein Eis beim Pinese für mich mit ;-).--Losdedos 14:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ja. Natürlich, es sind nur sehr kurze Stubs und die Belegung würde einen Großteil dann einnehmen, aber ich finde, das sollte trotzdem ruhig im Stub erwähnt werden. Nun, bebildern kann ich sicherlich, der Jakob-Pauls-Weg liegt ganz in der Nähe unserer Ferienwohnung und die Herrenhusdüne ist auf dem Weg von der Wohnung zum Strand. :-) Ich befürchte nur, dass meine Bilder qualitativ unzureichend sein könnten, mal sehen. Danke, und ich werde dir auch ein Eis mitbringen (wobei es wohl sicher schmelzen wird :-D). Wobei das ja schon verrückt ist, jeden Abend stehen die Leute an der Eisdiele bis auf der Straße … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Einladung ins Portal Ostfriesland

Hallo, Du bist mir aufgefallen, weil Du neuerdings im Artikel zur Insel Langeoog aktiv bist und diesen mit Leben füllst. Wenn Du Unterstützung suchst oder Dich einfach mit Autoren austauschen möchtest, denen das Thema Ostfriesland am Herzen liegt, so schau doch einfach mal im Portal und im Projektbereich nach. Gruß, Elvaube ^Disk 21:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß--Losdedos 22:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen! Gruß, Elvaube ^Disk 22:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der eloquente Herr Anelka

Moin; hübscher Editkommentar Vorlage:Smiley/Wartung/xd , und sachlich hast Du bei wörtlicher Übersetzung völlig recht (drum soll das auch so stehen bleiben). Ob der Vorstadtbagalut allerdings so feinsinnig und sprachverständig differenziert? ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir bekannt, trotzdem kommt es ab und an vor, das mir ein Fehler nicht in der Vorschau sofort auffällt. Sollte nicht, passiert aber und an manchen Tagen ist auch mal der Wurm drin und es geschieht öfter.--Losdedos 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Markus Podzimek

Hi!! Ich denke, dass Lafer, Sarah Wiener und Christine Ferber auf jedenfall in "einer anderen Liga spielen"! Zur westfälichen Presse kann ich nur sagen: Nenne bitte einige relevanten Quellen, lieber Losdedos!!!! Das sind doch die Regeln, oder?? Ich wäre auf jedenfall zufrieden, wenn der Artikel fundierter wäre, ansonsten hätte der Artikel tatsächlich mehr PR-Charakter. Mehr will ich ja nicht!! Nodda!! --Braunschweig MD 22:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ja diverse unabhängige Links in den Artikel eingebaut. Wie in der Diskussion geschrieben, berichten Siegener Zeitung, WR und WP regelmäßig. Erwähnt sei auch seine Beteiligung im Rahmen der Eröffnung der Zug-Verbindung Siegen-Zagreb mit dieser Aktion in Salzburg. Ich habe zwar keine Links dazu parat, kann mich aber an die Berichterstattung der SZ in diesem Zusammenhang noch gut erinnern. Sicher wäre ein umfangreicherer, fundierterer Artikel besser, aber das ist ja bei unzähligen Wiki-Artikeln genauso. Deswegen gehören diese aber noch lange nicht gelöscht.--Losdedos 22:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Einerseits hast Du Recht, andererseits finde ich schon, dass in einer "Liste der Siegener Persönlichkeiten" die Relevanz schon deutlicher hervortreten sollte. Ich hatte zunächst den Eindruck, dass es sich bei diesem Artikel tatsächlich nur um Eigenwerbung handelt. Ich wohne schon seit fast zehn Jahren nicht mehr im Siegerland, daher war mir der Konditor nur wenig bekannt. Naja, ob ein solcher Artikel sofort gelöscht werden sollte, bleibt Auslegungssache und kommt auf die Personen an. Manchmal können Grauzonen von den Autoren recht gut verdeckt werden. Da mir Löschdiskussionen auch schon untergekommen sind, finde ich den Vorgang ganz normal. Ich habe ja auch gemerkt, dass es sich zumindest um eine bedeutende regionale Persönlichkeit handelt. Aber darüber sollte man schon diskutieren können. Vielleicht reagiere ich aber auch nur auf ein paar Autorennamen allergisch. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe!!!! Gonn Nacht! --Braunschweig MD 23:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, gerne, allerdings muß ich nicht verstehen, warum du innerhalb von nicht einmal 24 Stunden plötzlich wieder die konträre Position einnimmst und jetzt wieder für löschen bist, nachdem du dich zuvor auf der Artikeldiskussionsseite und in der Löschdiskussion gegenteilig geäußerst hast...

Naja, so ist's in der Wikipedia, da weiß man nie, was eine Meinungsäußerung an einer Stelle für Folgen an anderer Stelle auslösen kann...Kopfschüttelnd,--Losdedos 18:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Inquilinato

Hallo. Dieser Artikel ist leider nix halbes und nix Ganzes. Man versteht nicht worum es geht. Der Begriff ist nicht übersetzt. Andere verstehen darunter was gänzlich anderes. Das müsste geklärt werden. Auch ist das beileibe nix neues, ein Klo im Treppenhaus für mehrere Mietparteien gab es überall im 19. und Beginn des 20. Jh. Falls da nicht mehr kommt ist ein erneuter LA unvermeidlich. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das es möglicherweise mehrere Bedeutungen gibt (je nach Region), ziehe ich ja nicht in Zweifel. Deswegen habe ich den Artikel auch in der Qualitätssicherung eingebracht, weil ich auf qualitativen Ausbau in einem der nächsten Monate gehofft hatte. In ein paar Tagen ist das natürlich nicht zu machen, da man das nur ergänzen kann, wenn man über fachlichen Hintergrund verfügt, den ich in diesem Zusammenhang nicht habe und solche Leute dürften auch nicht reihenweise in der Wikipedia rumirren, so daß es sofort erledigt wird.

Daß jedoch die von mir geschilderte Bedeutung ebenfalls, wenn nicht gar hauptsächlich zutrifft, sagt ja schon der Quelllink aus. Zudem sprechen tausende Googletreffer und eigene Gesetze in den südamerikanischen Staaten (Ley de Inquilinato/ Lei do Inquilinato etwa) ebenfalls dafür. Schön das du erkennst, das es nix neues ist, das ein Klo im Treppenhaus für mehrere Mietparteien auch in Europa früher nichts außergewöhnliches war. Ich habe mir sagen lassen, daß hier erstaunlicherweise auch mit Stein und 4 Wänden gebaut wurde. Trotzdem gibt es da unterschiedliche Gestaltungsformen, die eigene Artikel zur Folge haben.--Losdedos 15:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

OK, da du auch nicht weiter weißt ist ein LA unumgänglich. Die von dir aufgeführten Ley de Inquilinato und die brasilianischen Lei do Inquilinato sind Gesetze über Mietvorschriften und haben mit der Wohnform und gemeinsam genutzten sanitären Anlagen so viel zu tun wie eine Kuh mit dem Scheibenschießen. Der Quelllink sollte im Zitat erscheinen, damit man überhaupt erfährt, was dort als solches bezeichnet wird. Und Conventillo hat mit diesem Artikel auch nichts am Hut. Gruß und von meiner Seite gibts Zeit bis morgen, obwohl du ja jetzt bereits nichts mehr dazu sagen kannst.-- nfu-peng Diskuss 16:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Interessant das du mir sagt, das es bei den Gesetzten um Mietvorschriften geht. Demnach bist du Jurist und sprichst so gut spanisch, daß du dies den Gesetzten entnehmen kannst. Mir war das so ohne weitres nicht möglich, habe mich aber auch nicht dermaßen intensiv damit beschäftigt. Nunja. Das Conventillo mit dem Artikel nichts am Hut hat, da ziehe ich gleich nochmal den Hut vor dir. Die spanische Wikipedia besitzt nämlich eine Weiterleitung unter dem Lemma Inquilinato auf Conventillo. Da du ja ein solch ausgewisener Südamerika-Experte bist, kannst du es doch eigentlich selbst ergänzen, worum es hier geht. Tut mir leid, wenn ich hier ein wenig Sarkasmus durchblicken lasse, aber anders ist es hier manchmal nicht zu ertragen. Der Quelllink sollte nicht im Zitat erscheinen, da der Quelllink sich über mehrere Seiten mit den Inquilinatos befasst. Eine Urheberrechtsverletzung wäre aber äußerst unangebracht.--Losdedos 16:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Warum du im übrigen brasilianische fett schreibst, erschließt sich mir auch nicht. Schrieb ich doch, daß es in den südamerikansichen Staaten solche Gesetze gibt. Als ich zuletzt in Brasilien war, lag es aber noch in Südamerika und bei Wikipedia finde ich auch nichts zu einer mittlerweile stattgefundenen Verlagerung.--Losdedos 16:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Service:Übersetzung. Streng dich einfach mal n bisschen an ;-), dann wirds auch was mit dem Artikel. Gruß bis morgen. -- nfu-peng Diskuss 19:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? Du hast doch in deinen Selbstangaben ein Hochschulstudium aufgeführt...Aber wenn das natürlich so einfach ist, werde ich in Zukunft Gesetzestexte anhand eines Wortes mittels Suchmaschine übersetzen und weiß dann über den gesamten Inhalt Bescheid. Ich Depp, hätte ich vorher wissen sollen, dass das so einfach geht, da hätte ich mir jahrelanges Studium erspart.--Losdedos 19:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mal aus der Hüfte geschossen: in Brasilien bedeutet inquilinato irgend so etwas, wie das man zur Miete wohnt; geteilte Sanitärinstallationen haben damit nichts zu tun. Der argentinische convertillo-Begriff scheint mir inhaltliche Parallelen mit dem englischen boarding house aufzuweisen. Die andere Frage ist natürlich, wer unter dem WP:DACH den Begrif inquilinato nachfragt, da dieser dann doch arg spezialisiert wäre. Soweit meine 5 Centavos. Saludos. OAlexander 16:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Uruguay

Lieber Kollege, du scheinst ein besonderes Faible für Uruguay zu haben. Darf ich dich bitten darüber vielleicht ein oder zwei Sätze zu verlieren? Gerne auch ein paar mehr! Was die Links auf der User-Seite anbelangt, d'accord. Lieber Gruß, OAlexander 17:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hm, weiß jetzt nicht genau, was du hören möchtest. Meinst du den Hintergrund meines Faibles für dieses Land?--Losdedos 17:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Si Señor! Saludos, OAlexander 08:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da bitte ich dich um Verständnis, daß mir das für eine öffentliche, jederzeit präsente Internetplattform ,wie es Wikipedia ist, zu sehr ins Private geht. Daher möchte ich da nicht zu sehr in die Tiefe gehen. Jedoch will ich insofern darauf antworten, daß mich dieses Land interessiert und beschäftigt, weil ich eine Zeitlang dort gelebt habe.--Losdedos 14:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, daß du die von mir angelegten Artikel der uruguayischen Fußballvereine mit Wappen ausgestattet hast. Vielen Dank dafür. Gruß,--Losdedos 14:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe viel Verständnis. Ich hoffe, dir hat's in Uruguay gefallen. Montevideo hat definitven Charme, die Leute sind freundlich, das Leben ist aushaltbar dort, wenngleich es immer 4 Grad zu kalt ist. Das mit den Wappen war mir eine Freude, habe auch sonst noch einige Dinge die mir im Weg waren behandelt, wenngleich ich leider nicht viel zum Lesen gekommen bin. Ich hoffe die Änderungen stehen deinen Interessen nicht entgegen. Insgesamt fehlen jetzt nur noch vier oder fünf Wappen: schau mer mal. Saludos, ich gehe jetzt noch eine Runde saufen. OAlexander 16:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Unbekannt"

Hallo Losdedos, nur ein kurzer Hinweis: In biografischen Artikeln ist es unüblich, bei fehlendem Geburtsdatum die Angabe "(* unbekannt)" hinter dem Personennamen zu verwenden. Darauf kannst Du künftig einfach verzichten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deine EWG-Artikelchen

Was hältst du denn davon, das ein wenig besser zu recherchieren? Deine hereingeworfenen Informationsbruchstücke bedürfen alle der intensiven Nacharbeit, obwohl stellenweise deutlich mehr als die imdb verfügbar ist, zB bei Shai K. Ophir; dort stellt en.wp die Biografie deutlich angemessener dar. Deine Beiträge aber lesen sich alle so, als wäre der Auftritt bei Kulenkampff der biographische Höhepunkt, was in keinem Fall so gewesen sein dürfte und ein deutlicher Verstoß gegen den NPOV ist.

Kurz gesagt: Deine Artikelversuche erzeugen meines Erachtens mehr Arbeit, als dass sie die Wikipedia bereichern. Die aber machst du nicht selbst, sondern du lädst sie anderen auf, wie zB bei Elvira Scholz. Das empfinde ich als Unverschämtheit. --jergen ? 09:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Gefahr bei solchen "Stubs" ist, wenn ein unambitionierter Enduser auf einen solchen trifft er oft meinen könnte, dass alles wesentliche zum Thema gesagt ist: dies erwartet man sich schliesslich von einer Enzykolpaedie. Der Eindruck wird verstärkt, wenn Trivialitäten anfgeführt sind. Ich nehme mal an, dass 90% der Leser von Artikeln - abseits der WP Hauseigenen "Berufspedanten" auf der suche nach falscher Anwendung von em-dash und en-dash u. dergl. - Enduser sind, die keinerlei Ambition zur Mitarbeit haben, vielleicht aber Mal eine eine Wortverdoppelung oder dergl. editieren. Ein Artikel sollte daher grundsätzlich auch bei der Ersteinstellung eine gewisse inhaltliche Vollständigkeit haben. OAlexander 12:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Fanpost. Es freut mich, daß meine Stubs auf einen solch positiven Zuspruch stoßen. Auch finde ich toll, daß du direkt erkannt hast, daß ich exakt dich damit zur Arbeit aufgefordert habe. Ein solch blindes Verständnis findet man heutzutage selten. Allerdings muß ich dir in einem Punkt zumindest teilweise widersprechen. Deine geäußerte Vorliebe für Strategiespiele teile ich zwar, jedoch bin ich mehr der anspruchsvollen Variante zugetan. Ich gebe allerdings zu, daß die plumpe Form mitunter auch ihren Reiz hat. Ich wünsche dir jetzt noch viel Spaß beim Vervollständigen der Artikel und hoffe auch weiterhin auf treue Leserschaft. Autogrammkarten befinden sich derzeit noch in Druck, eventuell werde ich aber schon deinee nächste Anfrage diesbezüglich positiv bescheiden können. Es grüßt --Losdedos 14:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es ist immer wieder schön wenn hier auch noch Autoren zu finden sind, die einen gesunden Humor pflegen. Das macht mir Dich sympatisch. Aber einige Bitten habe ich trotzdem. Bitte beachte durchaus die Hinweise meiner Vorschreiber. Weiterhin nimm doch bitte davon Abstand immer als vorgeschobenes Relevanzmerkmal einen Auftritt in der Sendung Einer wird gewinnen darzustellen. Die Sendung ist zweifelsfrei relevant, überträgt aber keine solche wenn ein Künstler dort auftrat. Und zu Deinen Zweifeln in der LD bezüglich meiner Kenntnisse zum "Westfernsehen". Ich wohnte in Potsdam in Sichtweite zum Fernmeldeturm Berlin-Schäferberg. Da hat die Deutsche Bundespost ausreichend dafür gesorgt, das sogenanntes Westfernsehen mit einer Zimmerantenne zu empfangen war.-Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Herr Kollege Losedos: Den Artikel Ondino Viera habe ich geschrieben, weil ich ihn sowieso geschrieben hätte. Ich mache viel brasilianischen Fußball hier (Vieira ist ein Brasi-Erfolgstrainer) - und nicht viel mehr. Ich mache noch ein paar andere "systemwichtige" Südamerikas, wie bspw. Pedernera und so etwas. Ich habe auch schon die eine oder andere Tour de Force geritten, wo ich mal den Fußball von Ungarn, Israel und Kolumbien half einigermassen akut darzustellen. Bei allen Artikel die ich einstelle, bemühe ich mich aber, alles (!) essentielle darzustellen, mehr oder wenig tief aufbereitet. Nachlässig finde ich es aber, wenn ich in bestehenden Artikeln wichtige Fakten nicht vorfinde, was ich nicht immer feststellen kann. Heute habe ich zufällig festgestellt das bei Ely do Amparo zwei pernambucanische Staatsmeistertitel unterschlagen wurden. Ich fand das nicht gut. Nur wenige sind hier in der Lage ein qualitatives Urteil zu fällen ob ein Artikel noch subnstantieller, inhaltlicher Ergänzung bedarf. Unvollständige Information ist FEHLINFORMATION. Ich bleibe bei meinem vorherigen Statement, und gehe so weit zu sagen, dass wenn Recherche nicht dein Metier ist, dann solltest du dich hier auf Rechtschreibug Kommasetzung oder ähnliches fokussieren. Ich bleibe bei meinem vorherigen Statement. Gruß, OAlexander 17:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab dich auch lieb! Wenigstens zeigst du jetzt, worin dein eigentliches Erscheinen vor einigen tagen auf meiner Seite eigentlich gründet. Gewusst habe ich es nach den vorherigen "Zufälligkeiten" schon vorher. Erstaunlich, daß ihr nun meint, in einer konzertierten Aktion gegen mich vorgehen zu müssen. Naja, wenn's euch Spaß macht...--Losdedos 17:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

WP:REF nicht missbrauchen; Relevanz nicht durch Quellen; Werbung in wikipedia vermeiden

Mensch, das ist nicht schön, weils mich unnötig Zeit kostet.

• WP:REF. Das was du da machst ist der Missbrauch des Einzelbelegs
• Nicht alles, für das sich Quellen finden lassen, ist lexikalisch relevant. Lexikon ist vor allen Dingen Reduktion auf das westliche.
• ich habe eben die Texte Watt'n Eiland und Watt´n Eiland als Werbeversuche gelöscht. Angelegt haben 82.198.219.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.198.219.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Wattneiland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wattneiland}} • sperren). Das ist ein zeitnaher Werbeversuch und keine Falschbehauptung wie dein unnötiger Revert nahelegt.--LKD 17:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt unabhängige Quellen, die die Existenz dieser Zeitung bestätigen (etwa die TAZ), also ist es relevant. Ob dazu ein eigener Artikel erstellt werden muß, ist eine andere Frage, zu der ich mich zu diesem Zeitpunkt nicht wertend äußern möchte. Und sei es bei den gelöschten Artikeln tatsächlich um Werbung gegangen, so rechtfertigft das nicht, eine Information nur aufgrund der Person, die sie eingefügt hat, zu entfernen.--Losdedos 17:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein - die Argumentationslinie ist nicht stimmig.

Nochmal: nicht alles, was sich belegen lassen würde, gehört in einen lex. Artikel. Wir selektieren auch Informationen, die belegbar sind. Angela Merkels Urlaubsort, Sulden ist durch viele Quellen belegbar - wird aber zugunsten von wichtigeren Informationen nicht im Artikel Angela Merkel genannt.

Und weiter Nein: deine links, auch nicht der zur taz belegen irgendeine Wirkmächtigkeit des Werbeblättchens, die eine Erwähnung rechtfertigen könnte. Dashier als Quelle ist nur peinlich.--LKD 17:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ach weißt du, mir ist selten etwas peinlich und zudem mache ich auch meine Moralvorstellugen(aus deren Verletztheit ja das Gefühl der Peinlichkeit herrührt), nicht zu denen der Allgemeinheit. Die TAZ ist eine unabhängige Quelle, die neben vielen Beherbergungsbetrieben auf die Existenz dieses Inselmagazins hinweist. Demzufolge ist es relevant und gehört in den Artikel. Auf der Insel ist dieses Werbeblättchen, wie du es nennst, offensichtlich also elementarer Bestandteil der Medien. Den kritisierten ref-link habe ich lediglich für den Beweis der Existenz seit 2007 eingefügt. Solange es keinen besseren Online-Beleg gibt, taugt auch dies. Wir erstellen ja hier keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein Internet-Lexikon, daß mal das umfassendste überhaupt werden will. Daß nach und nach auch qualitativ hochwertigere Einzelnachweise eingefügt werden, ist dann schließlch der Gang der Dinge. Wikipedia ist ein Entwicklungsprojekt und kein statisches Projekt.--Losdedos 17:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wir erstellen ja hier keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein Internet-Lexikon Schließt das letztere das erstere jetzt Deiner Meinung nach aus? Wenn Du dieser Meinung bist, hast Du Dir das falsche Projekt ausgesucht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jaja, die Löschdiskutierer...Nein, es schließt das nicht aus und ich habe das auch nicht geschrieben. Lies doch einfach, was ich schrieb. Zudem existieren externe Quellen. Ansonsten habe ich jetzt keine Lust mit den Diskussionsfetischisten meine Zeit zu vergeuden.--Losdedos 18:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre aber sinnvolle Zeit, Losdedos. Spiekeroog und Georg Stern habe ich vollgesperrt, damit ihr dort eure inhaltlichen Differenzen austragen könnt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es mag sein, daß dies in deinen Augen sinnvoll ist, in meinen ist es das nicht.--Losdedos 18:16, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich baue gerade eine Brücke, Losdedos; es mag sein, dass Du das anders siehst, aber so ist es. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Artikelarbeit in der WP ist mit Diskussionen verbunden. Das bleibt auch in anderen Gemeinschaftsprojekten nichts aus. Wenn Du das nicht anerkennen kannst solltest Du Deine Mitarbeit hier dringend überdenken. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Artikelarbeit ist in den Augen einiger weniger, die sich mit Freude aufgrund zu viel zur Verfügung stehender Zeit in Diskussionen suhlen, elementarer Bestandteil. Wichtig ist das Beitragen von Informationen. Daß mich derzeit einige hier entfernen möchten und mir ja wiederholt deutlich "vorschlagen", meine Mitarbeit hier zu beenden, zeigt so einiges. Vor allem aber lassen sich so Netzstrukturen verfolgen, denn es sind immer wieder die selben Nutzer, allesamt mit Bezug zur Diskussionsfraktion und weiteren wenigen Nutzern. Ihr solltet euch mal überlegen, ob es das wirklich wert ist....--Losdedos 18:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest jetzt nicht auf die Strategie "Angriff ist die beste Verteidigung" umstellen. Vorab lies bitte WP:KPA. Niemand hat Dir hier gesagt Du sollst Deine Tätigkeit einstellen. Verdrehe bitte nicht die Fakten! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest jetzt nicht auf die Strategie provozierender Behauptungen umschwenken. Lies die Beiträge des heutigen Tages auf meiner Diskussionsseite und deinen eigenen. KPA brauche ich gar nicht lesen, weil ich niemanden "angegriffen" habe. Ich weiß mich jedoch schon aus beruflichen Gründen sehr wohl zur Wehr zu setzen und insofern werde ich hier nicht durch gezieltes Mobbing zu entfernen sein. Es ist vergebliche Liebesmüh.--Losdedos 18:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich provoziere Dich? Auch eine Darstellung einer Realitätsverschiebung. Lassem wir das, ich habe hier schon zu viele in der Art Deines Accounts erlebt und muss feststellen, es kommen immer wieder neue, die lernresistent sind. Für mich an dieser Stelle EOD da zwecklos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab Dich nicht gesperrt, Losdedos, ich hab Dich nicht angegriffen. Aber bei inhaltlichen Differenzen über Artikelinhalte wirst Du um (auch „schmerzliche“) Diskussionen in WP nun mal nicht herumkommen. Bitte an alle: zwei Nummern kleiner, das Ganze. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum solltest du mich auch sperren! Es besteht absolut kein Grund dazu. Bei inhaltlichen Differenzen bin ich der letzte, der Diskussionen auf einem vernüntigen intellektuellen Niveau meidet. Es ist jedoch offensichtlich, daß es hier um motivatorisch andersgelagerte Dinge geht, nämlich ein von ener gewissen Klientel anders ausgelegtes "Qualitäts"- und Strukturverständnis der Wikipedia.--Losdedos 18:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Warum? Wegen Deiner EW-Beteiligung (siehe hier).

Es wäre wohl ganz gut, wenn Du und die anderen Str... Diskutanten mal ein paar preußische Stündchen nähmen, empfiehlt --Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Oh man, erst haufenweise QS-Anträge auf meine Artikel stellen unter Verwendung durchaus beleidigender Äußerungen, dann auf meiner Disk-Seite provozieren. Nachdem das nicht gefunzt hat, werden zwei Edit-Wars provoziert, um dann eine Vandalismusmeldung gegen meine Person zu richten. Für einen Diplom-Ingenieur(laut Eigenangabe des Nutzers) ist das ein ziemlich trauriges Bild...--Losdedos 19:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Montevideo .1.

Hallo Losdedos, hab ein kleines Problemchen entdeckt, mache gerade die Bauwerke in Montevideo und nun ist da eine Markthalle Mercado de la Abundancia, laut der Internetquelle wäre der Ort (jetzt) Plaza Cagancha 1365 ? Da ist eine Grünanlage und das Oberste Gericht? Passt irgendwie nicht. Die Straßenkreuzung San Jose mit Calle Yaguarón? Da findet man kein passendes Gebäude, das als Markthalle durchgehen würde. Ich schätze, es liegt hier: !465.0931945443.8124445Lage-34.906805555556-56.187555555556 Dank im Voraus --Metilsteiner 22:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also der Mercado de los Artesanos liegt an der nordwestlichen Ecke des Plaza de Cagancha. Der Mercado de la Abundancia, um den es hier geht, ist dagegen an der von mir im Artikel angegebenen Adresse zu finden.(siehe auch die offizielle Internetpräsenz der Intendencia). Das ist die Ecke einen Block westlich des Palacio Municipal. Hoffe dir damit weitergeholfen zu haben. Wenn nicht, einfach nochmal fragen. Danke übrigens für die Einfügung der Koordinaten.--Losdedos 22:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sehe erst jetzt, daß du ja hier einen Link zur Lage gepostet hattest. Ja, das ist er. Gruß,--Losdedos 22:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, und damit habe ich erstmal das Tagesziel geschafft, Flüsse des Landes kommen etwas später, die Karten habe ich alle dort gefunden Gruss--Metilsteiner 23:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

FYI

[5] --jergen ? 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nachgang zur VM

Hallo Losdedos!

Ich habe die VM von eins weiter oben beendet, die Begründung findest du verlinkt. Ich möchte dich dringend bitten, dir nocheinmal die Wikiquette und WP:KPA ins Gedächtnis zu rufen. Die Bezichtigung des Lügens ist nicht sehr fein, zumal du den Vorwurf nicht belegen kannst, du kennst die entsprechenden Quellen ja nicht. Generell ist dein Ton nicht sehr freundlich. Ich kann zwar einen gewissen genervt-sein-Faktor verstehen, das sollte dennoch keine Begründung für unfreundliche Kommentare sein. Bitte schalte diesbezüglich einen Gang zurück. Danke und Gruß, --magnummandel 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo? Ich kann den Vorwurf belegen! Lies die Diskussion(Artikel-Disku und Löschdiskussion) gründlich. Der Nutzer hat es sogar mittlerweile teilweise eingestanden! Das hat nichts mit der Kenntnis von Quellen zu tun, darum geht es hier gar nicht. Du mußt schon genau lesen! Soll ich mich für die Lügen bedanken? Auch Anstandsregeln muß ich mir nicht durchlesen, da ich in keinster Weise, ohne vorher angegriffen worden zu sein, dagegen verstoßen habe. Und selbst gegen die Angriffe habe ich hier zu keiner Zeit unangemessen reagiert. --Losdedos 16:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es zum Kotzen, daß ich mich mit diesem Kindergarten beschäftigen muß, aber hier dann nochmal im Detail für dich.

Der Benutzer:Movicadz behauptet, der Künstler würde in allen Quellen als Pantomime bezeichnet und unterstellt mir deshalb schlechte Arbeit.

Sein Zitat: er war lediglich pantomime und wurde in allen quellen so genannt. hier nachzulesen

Dies ist widerlegt durch die von mir in der Ursprungsversion in den Artikel eingebrachten Quellen 1 und 2. Beide bezeichnen ihn nicht als Pantomime. Ferner behauptet er , ich hätte sogar eine Quelle eingefügt, die den Künstler als Pantomime bezeichnet(ebenfalls in der Artikel-Disku und der Löschdisku nachzulesen). Ein Blick in die Versionsgeschichte entlarvt auch diese Lüge. Diese Quelle hat ein anderer Nutzer eingefügt. Das soll ich zusammen mit den Anfeindungen der letzten 2 Tage wortlos hinnehmen? --Losdedos 16:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Krönung des ganzen ist dann noch die Vandalismusmeldung desjenigen, der diesen ganzen Kleinkrieg initiiert hat. Man beachte seine QS-Antragsstellung gestern oder vorgestern auf sämtliche meiner Artikel, und werfe gleichzeitig einen blick auf den Zustand der Arikel im Zeitpunkt der Antragsstellung, sowie die herablassenden Kommentare in der Begründung. Ferner sind interessant die herabwürdigenden Äußerungen in den einzelnen editierten Beiträgen der Artikel an sich im Zuge des Ausbaus. Schließlich sollte auch ein Blick auf den Erstkontakt des Benutzers Benutzer:jergen auf meiner Diskussionsseite geworfen werden. Wenn das freundlich ist, dann weiß ich auch nicht. Ferner folgten die Löschanträge, die ebenfalls nicht sehr freundlich begründet waren. Dies alles soll ich also dankend hinnehmen?--Losdedos 16:37, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zusatz:; Ich vergass die beiden von Benutzer:jergen am gestrigen Tage eingeleiteten "Edit-Wars", die fachlich eindeutig unbegründet waren, sowie seine darauf schon gestern unmittelbar folgende Vandalismusmeldung in Bezug auf meine Person.--Losdedos 16:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das ganze beobachtet und bitte Losdedos dringend einen Gang runter zu schalten. Der freundliche Umgang zwischen den Wikipedianern ist wichtiger, als jeder Pantomime der 1930er Jahre. Man sollte sich nicht so sehr darauf versteifen, wer denn nun mehr recht hat und wer weniger und wer angefangen hat und wer nur gereizt reagiert. Ziel sollte es vielmehr sein, die Qualität der Artikel zu verbessern. Und imdb und dieses citwf.com sind zwar Quellen, aber keine sehr verlässlichen, da haben die anderen schon recht. --El bes 16:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich habe keine Ahnung, wo du plötzlich herkommst, aber warum wendest du dich an mich, wenn du es verfolgt hast?--Losdedos 16:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht es hier nicht darum wer recht hat. Ich bin Ziel einer Verleumdungskampagne und dagegen wehre ich mich. Was ist daran falsch. Wenn man mich hier in Ruhe meine Arbeit machen lassen würde und mir nicht ständig Diskussionen aufzwingt, wären wir doch gar nicht hier und ich würde wie in den vergangenen Jahren zuvor neue Artikel schrieben und alte verbessern!--Losdedos 16:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt vor, dass andere anzweifeln, was man geschrieben hat. Das ist für den Autor unangenehm, gehört aber auch zur Qualitätssicherung dazu. Persönlich würde ich empfehlen, den einen Artikel etwas ruhen zu lassen und mit ein bisschen Abstandt in ein zwei Wochen weiter zu machen. --El bes 17:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich kommt es vor, daß andere sachlich etwas anzweifeln. Wenn das begründet dargelegt wird, habe ich damit überhaupt kein Problem. Allerdings war dies hier nicht der Fall, sondern hier wurde nicht angezweifelt, wie du es euphemistisch ausdrückst, hier wurden falsche Tatsachenunterstellungen vorgenommen. Sowas lasse ich mir dann weder beruflich noch privat unwidersprochen bieten.--Losdedos 17:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Antwort zu (fast) ganz oben: Ich habe das sehr wohl gelesen. Er saß mehr oder weniger einem Irrtum auf. Da man das im Vorhinein nicht wissen kann, sollte man mit dem Wort "Lüge" vorsichtig umgehen, man kann das Ganze auch freundlicher ausdrücken. Und wie du siehst, (oben drüber oder unten drunter) bin ich mit meinem Empfinden, deinen Umgangston betreffend, nicht alleine. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Magnummandel (Diskussion | Beiträge) 00:21, 9. Sep. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da Du...

offensichtlich die Hinweise der Kollegen oben nicht ernst nimmst, hast Du jetzt 6 Stunden Zeit, Dir WP:KPA und WP:BNS durchzulesen und zu verstehen. Das hier geht nicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meister, das hat Konsequenzen. Solche willkürlichen Entscheidungen kann sich auch ein Administrator nicht erlauben. Ferner weise ich daraufhin, daß die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist.--Losdedos 19:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ferner fordere ich dich schon jetzt auf, hier eine begründetet Stellungnahme zur Sperrung abzugeben und überlege dir gut, was du schreibst. Du hast es hier nicht mir einem dummen Jugendlichen zu tun!--Losdedos 20:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

(bk) WP:AP gerne, Du kannst auch meine Wiederwahl auf WP:A/W fordern. WP:SPP ist eine Möglichkeit für Dich, die Sperre überprüfen zu lassen. Weitere Konsequenzen wird es nicht geben. Den Vorwurf der Willkür verbitte ich mir. --Capaci34 Ma sì! 20:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich gerade sehe, sind wir Kollegen. Insofern ist es noch unglaublicher, was du hier abziehst. Abenteuerlich ist in diesem Zusammenhang die Behauptung, daß es weitere Konsequenzen nicht geben wird.--Losdedos 20:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Da du dir den Vorwurf der Willkür verbittest, erwarte ich deine wohlüberlegte Sperrbegründung umso mehr.--Losdedos 20:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Difflink, der zur Sperre geführt hat, ist in der Sperre vermerkt. Die Grundsätze, gegen die Du damit verstossen hast, habe ich Dir oben aufgezeigt. Mehr braucht es derzeit nicht. Gehe in die Instanzen, wie verlinkt. Da ich allerdings nicht weiß, wann ich heute nochmal online bin: bei einem AP solltest Du nicht erwarten, daß ich heute noch antworte. --Capaci34 Ma sì! 20:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem Kollegen habe ich eigentlich kein Mitleid und überlege mir noch, ob der Umweg über Wikipedia sinnvoll ist. Alles andere ist zwar mit unnützer Mehrarbeit verbunden aber gerade du solltest wissen, dass das Internet keine anonyme und vor allem rechtsfreie Spielwiese ist, in der jeder tun und lassen kann, was er will. Bei einem Nutzer, der sich nicht mit der Materie auskennt, habe ich ja noch ein gewisses Verständnis dafür, aber ein solches Maß an Naivität kann ich mir bei einem Volljuristen eigentlich nicht vorstellen.--Losdedos 20:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich schalte mich als (Mit-)Auslöser der Sperre nur ungern hier ein, muss dich aber darauf hinweisen, dass deine Argumentation in den Bereich eines absoluten No-Gos in der Wikipedia tendiert: Du deutest hier an, dass du juristische Schritte erwägst, weil es Probleme bei deiner Mitarbeit in der Wikipedia gibt. Das ist generell unerwünscht; siehe dazu die englische Seite en:Wikipedia:No legal threats, die hier auch ohne explizite Regelung angewendet wird. In älteren Versionen von WP:KPA findet sich das noch etwas ausführlicher [6].

Wenn dir die Mitarbeit hier wichtig ist, solltest du auf diese Andeutungen verzichten. --jergen ? 20:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dein "Mitleid" ist mir vollkommen wurst. Wenn Du androhst, rechtliche Schritte zu ergreifen, werde ich entsprechend auf VM vorstellig und dieser Account ist dicht. --Capaci34 Ma sì! 20:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jergen, wenn man von etwas keine Ahnung hat, hält man sich besser zurück. Ich betone dann hier ausdrücklich, auch wenn das eigentlich überflüssig ist, daß ich nicht androhe rechtlichen Schritte zu ergreifen. Schönen Abend noch :-)--Losdedos 21:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zur VM heute Mittag, sehe ich Letzteres etwas anders. "Bei einem Kollegen habe ich eigentlich kein Mitleid und überlege mir noch, ob der Umweg über Wikipedia sinnvoll ist". --magnummandel 00:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte dich eigentlich etwas über einen Artikel von dir fragen und las das hier zufällig mit. Ich würde das mit dem andere Schritte ergreifen ebenso wie die Vorredner auffassen. Nur in dem Punkt das du nicht expliziet "juristische Schritte" erwähnt hast gebe ich dir Recht, deine Aussage lässt Spielraum für Interpretationen, im schlimmsten Fall könnten dies auch körperliche Anfeindungen sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meine letzte Äußerung war diese: Ich betone dann hier ausdrücklich, auch wenn das eigentlich überflüssig ist, daß ich nicht androhe rechtlichen Schritte zu ergreifen. Ansonsten bitte ich von unnötigen Provokationen Abstand zu nehmen.--Losdedos 12:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deine Artikelneuanlagen

Es ist eigentlich überflüssig das du in deinen neuangelegten Artikeln (geboren unbekannt) erwähnst. Wenn dies nicht dasteht ist eigenlich klar das das Geburtsdatum nicht bekannt ist. Man gibt ja auch nicht immter Geburtsort unbekannt, Eltern unbekannt, Schulabschluss unbekannt an. Einzig wenn die Person schon verstorben ist kann ein "gestorben unbekannt" sinnvoll sein, da man sich dies ja nicht denken kann. Wenn kein Todesdatum angegeben ist kann die Person ja noch leben oder schon verstorben sein (macht insbesondere bei Personen des 19. bis ins 20. Jahrhunderts Sinn) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mir wurde hier vor einigen Monaten das genaue Gegenteil nahegelegt, unter Hinweis darauf, daß ansonsten der Artikel gelöscht wird. Ursprünglich hatte ich die Artikel hier so angelegt, wie von dir vorgeschlagen, da ich das auch für sinnvoller hielt. Also lasse ich es nun drin, solange mir niemand die entsprechende gegenteilige inhaltliche Passage im Wikipedia "Regel"werk zeigt.--Losdedos 12:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt hier mW kein verbindliches Regelwerk dazu; und die Ansicht des Accounts Knergy, der so ganz plötzlich Interesse an Deinen Artikeln hat, stellt hier auch nicht die hM dar. Gruß, --Brodkey65 14:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Naja, dass es hier kein verbindliches Regelwerk gibt, habe ich in der Tat auch schon feststellen müssen. Insofern stimme ich dir zu. Daß verschiedene Accounts plötzliches Interesse an meinen Artikeln finden, bin ich zudem auch schon gewohnt. Was deine Aussage angeht, dies sei nicht die herrschende Meinung(hM), bezweifele ich das zwar, da bereits vor wenigen Tagen ein Benutzer namens Scooter etwas weiter oben auf meiner Diskussionseite ebenfalls darauf hingewiesen hat. Damit steht's dann hier zumindest 2:1 für die Minder(?)meinung. Wer recht hat, ist mir aber auch egal. Klärt das unter euch und nicht auf meiner Diskussionseite. Danke.--Losdedos 14:36, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte Dir damit eigentlich nur sagen, dass Du Dich von diesen gezielt eingesetzten kleinen Manövern bestimmter Accounts nicht aus der Ruhe bringen lassen solltest. Mein Hinweis war eigentlich unterstützend gemeint; ich glaube allerdings, Du siehst inzwischen in jedem Account, der Dir was schreibt, einen Gegner. Schade. Das war's dann auch von meiner Seite. MfG, --Brodkey65 15:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wen meinst du jetzt mit dieser verklausulierten Formulierung, daß ich mich "von diesen gezielt eingesetzten kleinen Manövern bestimmter Accounts" nicht aus der Ruhe bringen lassen soll? Falls du den Nutzer Knergy meinst, der mich hier sachlich auf eine durchaus verständliche Sichtweise hingewiesen hat, kann ich das in keinster Weise nachvollziehen. Ebenso kann ich in der Äußerung des Nutzers Scooter kein Manöver erkennen. Auch er hat sein Anliegen sachlich und ohne herablassende Äußerungen angebracht. Ich folge lediglich weiterhin der Variante, die du als herrschende Meinung titulierst, um hier weiteren sinnlosen Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen.--Losdedos 16:04, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der "Benutzer namens Scooter" (interessante Formulierung) hätte es allerdings äußerst freundlich gefunden, wenn Du auf seinen Beitrag hier auf dieser Diskussionsseite geantwortet hättest. Noch besser fände ich es, wenn Du wie gesagt auf den genannten Zusatz verzichten würdest. Ich wollte nämlich gerade schreiben, dass ich bei meinem üblichen Durchgehen der neu angelegten (Biografie-)Artikel wieder darauf gestoßen bin. Um's nochmal zu sagen: Das gehört da nicht hin. Wenn da schlichtweg nichts steht, wo sonst das Geburts- und manchmal das Todesdatum zu finden ist, ergibt sich logisch von selbst, dass es unbekannt ist. --Scooter ^Sprich! 23:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nun, mir wird hier gegenteiliges berichtet und als herrschende meinung ausgegeben. Insofern verweise ich auf das bereits geschriebene.--Losdedos 23:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

...nochmal Kuli

Hallo Losdedos! Frau van Jüten hast Du ja schon gesehen. Inzwischen ist auch Ilse Gramatzki dazugekommen. Da Du Dein Projekt, alle Künstler, die jemals bei EWG aufgetreten sind, mit einem Artikel zu würdigen (unabhängig von ihrer jeweiligen Karriere), sicherlich weiter unerschrocken weiterverfolgen willst, habe ich mich entschlossen, Dich bei einigen Künstlern, zu denen ich einiges an Material zu Hause habe, etwas zu unterstützen und einige Artikel über die fehlenden Künstler in der nächsten Zeit mal zu schreiben. Sonst werden sie von Deinen Beobachtern evtl. wieder in die QS gestellt. Und dort muss ich dann ja sowieso ran...LOL. Damit wir uns nicht in die Quere kommen, dies zur Info für Dich: ich werde mich auf jeden Fall um Antonius Nicolescu, evtl. auch um Tatjana Iwanow und Naemi Priegel kümmern. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Brodkey65 15:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, da frage ich mich natürlich, warum das Ganze nicht gleich (wie ja auch zu Beginn eigentlich den Anschein hatte) auf einem solch kooperativen Weg möglich war. Aber gut, wie du ja mittlerweile wohl hoffentlich gemerkt hast, geht es mir hier einzig und allein um das Projekt Wikipedia und nicht um irgendwelche externen Kleinkriege, Diskussionen oder Machtdemonstrationen. (Ich hoffe, es handelt sich jetzt bei deinem freundlicheren Auftreten auch nicht wieder um einen taktischen Schachzug.)

Insofern überlasse ich dir die drei angesprochenen Künstler. Ich finde im übrigen, wenn man die EWG Seite mit den vielen roten Lemmatas vor einigen Tagen mit der jetztigen vergleicht, daß hier doch schon einiges im Sinne des Wikipedia-Projekts entstanden ist. Dies wäre mit Sicherheit nicht der Fall gewesen, wenn ich hier nicht die Initiative ergriffen hätte und du den weiteren qualitativen Ausbau durchgeführt hättest. Wie man ja sieht, stehen dir hier ja auch noch eingige externe(also Nicht-online-Quellen zur Verfügung), die ich gar nicht für einen Ausbau heranziehen könnte, weil sie mir schlicht nicht zur Verfügung stehen. Dass ich deine qualitative Arbeit schätze, habe ich ja bereits mehrfach zum Ausdruck gebracht und danke dir auch weiterhin für deine Bemühungen hier und das trotz aller Vorfälle der letzten Tage!

Ferner möchte ich dich auch noch mal bitten, über folgendes nachzudenken.

Zum einen erfolgt ein qualitativer Ausbau meiner Stubs in der Regel durch mich selbst nach und nach, sobald mir weitere Quellen in die Finger fallen oder ich Zeit für intensivere Recherche habe(das kann natürlich schon mal Monate dauern). Dieses schrittweise Ausbauen hat dabei in meinen Augen den Vorteil, daß Artikel somit zumindest endlich nach Jahren der Nichtexistenz in der Wikipedia befinden und sich zudem so bei den einzelnen Artikeln Phasen ergeben, in denen möglicherweise besser informierte Autoren mir zuvor kommen, und ich meine Zeit an anderer Stelle in der Wikipedia einbringen kann. Dieses Prinzip verhindert bei Wikipedia zudem einseitige Artikel vom Standpunkt eines einzigen Hauptautors, wenn dieser einen Artikel ganz allein entwickelt. Weiter ist erwiesen, daß Artikel die öfters in der Rubrik "Letze Änderungen" auftauchen, auch wesentlich schneller wachsen, als Artikel, die einmal komplett geschrieben wurden und dann vor sich hin vegetieren. Dazu gibt es belegte Untersuchungen.

In meinen Augen hast du dich hier auf den Schlips getreten gefühlt, weil es dein Fachgebiet ist. Dies ist von anderer Seite ausgenutzt worden, um dich zu instrumentalisieren.

Mag sein, daß du dies anders siehst, ich wollte dies jedoch trotzdem mal als Denkanstoß für dich erwähnt haben. Ich bitte dich gleichzeitig, diese offene Äußerung, die ich zu diesem Zeitpunkt nicht hätte tätigen müssen, nicht zu einer neuen Konfrontation zu nutzen, denn das hilft hier keinem und das ich mich dadurch auch nicht einschüchtern lasse, dürfte mittlerweile auch klar geworden sein. Gruß und ebenfalls schönes Wochenende wünschend, --Losdedos 15:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Darío Rodríguez‎

Danke für die Korrektur. Hat bei mir ein wenig gedauert.... . Gruß -- 1971markus (☠) 04:07, 12. Sep. 2010 (CEST)

P.S.Totgesagte leben länger!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

VM

Wenn Du dort einen persönlichen Angriff gegen Dich findest, darfst Du ihn behalten und in der VM gegen mich verwenden. Viel Spaß dabei. Und nochwas, ich will Qualität statt Quantität in der de.WP erreichen. Damit stehe ich Gott sei Dank nicht allein da. Und wer dieser Aufgabe nicht gewachsen ist, muss zumindest lernen, dass er Kritik einstecken muss. Wer auch das nicht kann hat leider auf Dauer nur eine einzige Möglichkeit. Diese wirst Du aber sicher auch ohne meine Erläuterung kennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:53, 13. Sep. 2010 (CEST) PS. Keine Reaktion durch Dich dort wäre imho passender gewesen.

Soll das eine Drohung sein? Im übrigen bitte ich dich, meine Diskussionsseite mit deinen niveauvollen geistigen Ergüssen ab jetzt zu verschonen und mir nicht meine Zeit zu stehlen. Mit Charakteren wie dir habe ich beruflich genug zu tun, die muß ich nicht auch noch in meiner Freizeit in meiner Nähe haben. Auf (hoffentlich nimmer-)Wiedersehen!--Losdedos 19:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zur VM sei noch erwähnt, daß ich bereits mehrfach deutlich gemacht habe, daß eine solche von meiner Seite nicht zu erwarten ist. Es wird also zu deinen bislang 24(!!!, nicht schlecht, das sagt ja so einiges) Sperrungen vorerst keine weitere hinzukommen. Dieses Sanktions-System kann (neben vielen anderen Gründen) schon deshalb nicht funtionieren, da es schon an den Grundprinzipien der Gewaltenteilung und der Unabhängigkeit fehlt und somit dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet ist.--Losdedos 19:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte. Offene Fragen machen Deinen Wunsch leider noch nicht möglich. Nein, ich habe Dir nicht gedroht, und eine solche kannst Du auch nur mit viel Mühe aus meinen Worten erlesen. Da Du mich gar nicht kennst, kannst Du meinen Charakter nicht einschätzen oder zuordnen. Insofern kann es auch kein Wiedersehen geben, da wir uns sicher bislang noch nicht sahen. Und was meine Sperrungen angeht, so gratuliere ich zu Deinen Zählkünsten, denn es sind tatsächlich bislang 18! Aber wie Du ja selbst zutreffend festgestellt hast, ist diese Statistik vollkommen nichtssagend, weil ein Grundprinzip der Gewaltenteilung fehlt. Insofern ist jede Darstellung einer solchen Statistik nur als Möglichkeit der Diffamierung zu werten und stellt einen persönlichen Angriff dar. Sowas und z.B. ein Editwars kann dann diese Übersicht sehr schnell auf 18 und mehr anwachsen lassen. Mein Tipp für Dich, wende Dich doch einmal an das Mentorenprogramm und künftig Probleme hier zu verringern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Flüsse Urugays

Hallo Losdeos, wollte mich mal melden, da ich noch die Baustelle Flüsse betreue. Karten habe ich nun, schon gibts aber ein neues Problem: üblicherweise werden bei der Gelegenheit gleich die Beschreibungen in den Artikeln ergänzt, doch hier liegt der Fall vor, das Unmengen an kleinen Bächen und Flüssen in Urugay A. Sauce genannt wurden - manchmal sogar im gleichen Hauptfluss/Stromgebiet. Ich kann schlecht eigene Spielregeln implementieren (.. Arroyo Sauce (34) mündet links, ... Arroyo Sauce (35) mündet bei ...,). Ein Blick auf die spanische Seite hilft auch nicht weiter.--Metilsteiner 20:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das bislang so gelöst, daß ich bei doppelt oder dreifach vorhandenen Namen(und die gibt es in der Tat reichlich in Uruguay) jeweils zur Unterscheidung den Namen des Departamentos, in dem sich der Fluß befindet, hinzugefügt habe. Darüber, wie zu verfahren ist, wenn auch im selben Departamento Flüsse namensgleich sind, habe ich mir allerdings noch keine konreten Gedanken gemacht, da ich so weit noch nicht bin.(Der Plan ist schon noch, daß ich mittelfristig das Flusssystem weiter ausbaue). Ob überhaupt innerhalb eines Departamentos Namensgleichheiten bestehen, darüber bin ich mir auch noch nicht wirklich im klaren, da alle online verfügbaren Karten doch teils mit Vorsicht zu genießen sind. Hier könnten auch wichtige Namenszusätze einfach weggelassen worden sein. Sollten doch zwei gleichnamige Flüsse innerhalb eines Departamentos vorhanden sein, wäre anzudenken, den Fluss in Klammern anzugeben, den diese speisen.

Die spanische Wiki-Seite hilft ohnehin recht wenig weiter, da diese wesentlich schlechter ausgebaut ist, was das uruguayische Flusssystem anbetrifft. Zdem waren hier teilweise Fehler vorhanden, wie ich beim Ausbau feststellen mußte.

Eventuell werde ich demnächst mal nach Kartenmaterial in ner Uni-Bib recherchieren, um das Flusssystem hier klarer und qualitativ abgesicherter stukturieren zu können. Auch will ich bei meinem nächsten Uruguay-Aufenthalt mal in Buchläden nach entsprechendem Material schauen. Wann das allerdings sein wird, kann ich noch nicht genau sagen, da ich diesbezüglich noch nichts genaues geplant habe.--Losdedos 21:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du aber jetzt schon bei den nach den Online-Karten namensgleichen Flüssen ausbauen willst, müßtest du eventuell mal im Geographie-Portal nachfragen, wie das bislang gehandhabt worden ist. Ich weiß nämlich an dieser Stelle leider sonst auch nicht weiter, stehe dir aber gerne für Rückfragen weiterhin zur Verfügung.--Losdedos 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal Danke für die Antworten - ich hatte da mit dem District Treinta y Tres angefangen - und schon bei der Umgebung der Stadt El Belacko sind 5 oder 6 derartige Bäche zu finden, im ganzen hatte ich in der Grafik rund 30 x Arroyo del Sauce oder einfach nur Sauce gefunden (!) . . (by the way .. mir ist schleierhaft, wenn da mal in der Gegend ein Unfall passiert, wie ein Rettungsteam den richtigen Ort findet - wahrscheinlich sind's auch nur Verlegenheitsnamen, weil der Kartenzeichner seine Handskizzen nicht entziffern konnte???) Werde dann zunächst mal nach unproblematischen Kandidaten suchen --Metilsteiner 21:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Tja, ich habe auch gestaunt, als ich mich mit dem Ausbau befasst habe. Eigentlich kann ich mir auch schwer vorstellen, daß diese Namensgleichheiten wirklich in dem Maße bestehen, denn Uruguay ist nun wirklich nicht der Inbegriff einer Bananenrepublik, in der es drunter und drüber geht und sowas wie Namensgebung völlig egal ist. Die Urus sind nämlich ansonsten wohl so ziemlich die fortschrittlichsten Südamerikaner, wenn ich das mal so aus eigener Wahrnehmung beurteilen würde. Allerdings sind diese Gegenden auch größtenteils überaus dünn besiedelt, so daß es eventuell auch daran liegen könnte. Aber wie gesagt, nichts genaues weiß ich nicht. ;-)

Ich freue mich auf jeden Fall, daß du dich nun mit den Koordinaten befasst. Das macht's dann auch bei einem weiteren Ausbau wesentlich einfacher. Gruß,--Losdedos 21:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Abschließender Hinweis - hab das Thema jetzt in die Portal-Diskussion zu Südamerika verlagert, mal schauen, was dabei rauskommt.--Metilsteiner 22:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Info

Guten Abend Losdedos! Nicolescu, Iwanow und Priegel haben jetzt einen Artikel bekommen. Evtl. schreibe ich bei Gelegenheit noch ein paar weitere Artikel, zu denjenigen Künstlern (idR Opernsänger), wo ich Material in gedruckter Form zu Hause habe. Gruß, --Brodkey65 21:03, 17. Sep. 2010 (CEST),

Nabend Brodkey65, dann werde ich zunächst mal alles, was mir im Rahmen der Recherche Opernsänger zu sein scheint, außen vor lassen. Wenn die Entstehung der Artikel ja somit gesichert ist, will ich dir da auch nichts wegnehmen, da du offensichtlich über reichlich Quellmaterial verfügst. Hatte jetzt gerade -während du schriebst- noch einen Schauspieler mir rotem Lemma im EWG-Artikel erstellt. Gruß,--Losdedos 21:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich habe ich hier bei Wikipedia ganz andere Projekte, LOL. Wollte Dich aber etwas unterstützen. Mit vielen dieser Künstler bin ich aufgewachsen, in einer Zeit, wo es drei Fernsehprogramme gab. Einige sind sozusagen auch mit Jugenderinnerungen verbunden. Allerdings muss ich Dir sagen, dass viele Namen nicht mal mir mehr etwas sagen, obwohl ich glaube, mich in diesem Bereich ganz gut auszukennen. Ob es da wirklich Sinn macht, über jeden Künstler einen Artikel anzulegen, wage ich deshalb zu bezweifeln. Ich habe auf jeden Fall Material über die Opernsänger Wilsing, Haldas, Linos, Maurer, Hielscher und Piland. Allerdings muss ich da in meinem Archiv intensiv recherchieren. Auch die Gabriele Jacoby kann ich übernehmen. Gruß, --Brodkey65 22:12, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Damen Linos, Haldas und Maurer haben jetzt einen Artikel. Gruß, --Brodkey65 14:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Na, perfekt, wenn's so weitergeht, sind die roten Lemmata im EWG-Artikel ja bald Geschichte. Vielen Dank!--Losdedos 16:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wilsing ist jetzt auch da. Hielscher und Piland dauern noch etwas. Gruß, --Brodkey65 16:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gabriele Jacoby hat jetzt auch ihren Artikel. Grüße, --Brodkey65 01:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke dir! Gruß,--Losdedos 01:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Den Artikel über Ulrich Hielscher gibt es jetzt auch. Gruß, --Brodkey65 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Merci, schau ich mir später mal an. Leider gerade keine Zeit. Gruß,--Losdedos 15:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bernd Seebacher (Salzburg 1985) ist ebenfalls eingetroffen. Gruß, --Brodkey65 22:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Na, perfekt, das ist ja die reinste Fliesbandproduktion. Vielen Dank auch hier wieder für deine Mühe und den gleichzeitigen Informationsservice auf meiner Seite.--Losdedos 23:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Dir im Gegenzug für Deine Korrekturen! Man sieht das selbst nicht, wenn man den Artikel schreibt. Ich habe mir die Rotlinks jetzt noch einmal angeschaut. Die nächsten drei von mir geplanten Künstler sind Susan Roberts, Christoph Hofrichter und Karl-Heinz Gierke. Jeanne Piland werde ich etwas zurückstellen. Um dieser außerordentlichen Künstlerin gerecht zu werden, will ich noch mehr recherchieren. Gruß, --Brodkey65 23:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da nicht für. Wie du ja sicher gemerkt hast, lasse ich von den dortigen Rot-Links zunächst die Finger, da ja gesichert ist, daß zumindest ein Teil von dir als Artikel erstellt wird(und das dazu noch umfangreich). Sollte hinterher noch der ein oder andere übrig sein, werde ich mal sehen, zu welchen Personen ich eventuell noch zumindest einen Stub zusammenstellen kann. Gruß,--Losdedos 23:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Alle drei Artikel sind erl. In den nächsten Tagen werde ich nicht dazu kommen, was zu machen. Mal schauen, welche Rotlinks ich mir dann nächste Woche noch vornehmen kann. Bei ein paar Namen könnte noch was gehen. Bei vielen allerdings muss auch ich passen. Grüße, --Brodkey65 00:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auch diesmal wieder vielen Dank. Ich freue mich über jeden Artikel, den du noch beisteuerst. Gruß,--Losdedos 00:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Martha und Henry sind jetzt auch da. Ich hatte unerwartet doch Zeit, was zu tun. Grüße, --Brodkey65 12:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Schaue es mir später an. Danke.--Losdedos 16:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Regine Lamster ist auch fertig. MfG, --Brodkey65 19:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Firma dankt! Gruß,--Losdedos 20:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Linde Fulda ist auch fertig. Gruß, --Brodkey65 15:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Merci! Gruß,--Losdedos 16:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und Uwe-Karsten Koch. Gruß, --Brodkey65 18:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und Ricci Hohlt. Grüße, --Brodkey65 23:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und nochmals Dank! Gruß,--Losdedos 23:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und Michael Birkmeyer. Gruß, --Brodkey65 13:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und Walter Flamme. Gruß, --Brodkey65 02:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier...nein falscher Text... ;-)...und täglich dankt und grüßt,--Losdedos 08:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und Lotte Barthel. Grüße, --Brodkey65 12:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier wieder vielen Dank. Gruß,--Losdedos 09:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und Dieter Henkel ist jetzt auch eingetroffen. Hatte ganz vergessen, dass ich ihn 1988 ja live gesehen hatte, als Klosterbruder im Nathan. Gruß, --Brodkey65 23:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich danke erneut. Gruß,--Losdedos 00:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Herbert Tennigkeit ist eingetroffen...Grüße, --Brodkey65 19:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Soeben gelesen, vielen Dank. Gruß,--Losdedos 19:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eine IP hat ein IMDb-Datenblatt zu Dieter Schmiedel eingestellt, das ich inzwischen etwas ausgebaut habe. Meine bereits schon vor längerer Zeit durchgeführte Internetrecherche zu Schmiedel brachte leider nicht viele Ergebnisse. Das wenige habe ich eingebaut. Viele Grüße, --Brodkey65 18:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Habs mir angesehen, vielen Dank. Gruß,--Losdedos 19:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Teresa Seidl für Dich. Ihre Freunde durften sie Terry nennen...Viele Grüße, --Brodkey65 13:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Gruß,--Losdedos 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe heute den Bob Franco noch geschrieben. Grüße, --Brodkey65 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich eben schon gesehen, als ich bei den neuen Artikeln des Tages geschaut habe. Vielen Dank.--Losdedos 20:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bettina Franke ist eingetroffen. Gruß, --Brodkey65 13:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und erneut vielen Dank. Gruß,--Losdedos 19:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe Gillian Scalici geschrieben. Ein ordentlicher Kurzartikel, denke ich. Soviel Material gab es da nicht. Grüße, --Brodkey65 16:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na, ist doch einiges an Informationen enthalten und so kurz ist der Artikel ja nun auch nicht. Auch hier wieder vielen Dank. Gruß,--Losdedos 17:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vor einigen Tagen habe ich Walter Morbitzer geschrieben. Das Wenige, was es online gibt, habe ich zusammengetragen. Auch in der Biografie von Liesel Christ wird er leider nur 2x kurz erwähnt. Grüße, --Brodkey65 13:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich schaue es mir heute abend mal an. Vielen Dank dafür. Gruß,--Losdedos 13:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung von Epaminondas Sdoukos nach Epaminondas Sodukos

Hallo LosDedos, habe gerade diese Verschiebung gemacht. Aber nachdem ich den Artikel nochmal gelesen habe, bin ich jetzt doch am Zweifeln. Ist "Sdo..." oder Sod..." richtig? Sorry, falls ich Mist gebaut haben sollte :-) MfG --LungFalang 22:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, habe es schon rückgängig gemacht. Ich hatte während der Artikelerstellung das gleiche Problem. ;-) --Losdedos 22:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Seltsamerweise wird es mir jetzt doch nicht als rückgängig gemacht angezeigt. Ich versuche es nochmal, falls es nicht klappt, bitte ich dich deine Verschiebung zu revertieren. danke.--Losdedos 23:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

So, jetzt stimmt es wieder. Ist aber auch ein schwieriger Name :-) Brauchen wir jetzt noch die WL Eppaminondas Sodukos? Gruss --LungFalang 23:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

Äh, ja, die WL wäre wünschenswert. Habe ich wohl vergessen. Ich hol's mal eben nach. Gruß,--Losdedos 23:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Teatro und nicht Teatro

Hallo Losdedos, meiner Meinung nach sollte die Weiterleitung von El Galpón nach Teatro El Galpón und nicht umgekehrt gehen. Auch im Artikel El Galpon hast du das Lemma mit Teatro El Galpon angegeben.--Cirdan ± 23:23, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das eben auch erst aufgefallen und ich habe keinen blassen Schimmer mehr, warum ich das damals so angelegt habe. Vermutlich hatte ich ein rotes Lemma zum Anlass der Artikelerstellung genommen. Als ich dies dann eben festgestellt habe, habe ich halt noch die Weiterleitung "gebaut". Wierum man es jetzt macht, dürfte doch eigentlich egal sein, da beides zum Artikel führt, oder?--Losdedos 23:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du Recht, für den Leser macht es keinen Unterschied. Trotzdem wäre es andersherum korrekter, da der Artikel dann unter seinem richtigen Lemma eingetragen wäre. Du kannst es auch recht einfach tauschen: Lass Teatro El Galpón Schnellöschen (gib an, dass du was verschieben willst) und verschiebe dann El Galpón nach Teatro El Galpón. Dabei wird auch automatisch eine Weiterleitung erstellt (nur diesmal halt andersrum).--Cirdan ± 23:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hubschrauberlandeplatz

Zur Kenntnisnahme: Ein kurzer Vermerk wurde in Universitätsklinikum Aachen untergebracht. Siehe auch Benutzer_Diskussion:109.91.11.46 Grüße, --Polarlys 16:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das mag ja sein, trotzdem geht das mal gar nicht. Dies war ein offensichtlich bestehender Artikel, auf den ein SLA mit der Begründung "Kein Artikel" gesetzt wurde. Ich hatte Einspruch eingelegt mit der Begründung, daß es sehr wohl ein Artikel ist. Dann hat das Ding gefälligts in die normale Löschdiskussion zu wandern. Was ist mit der Versionsgeschichte? So geht das nicht!--Losdedos 16:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich hab weder den SLA gestellt noch den Artikel gelöscht. Meine Bemühungen werden sich ob des Lemmas und des Artikelinhalts auch in Grenzen halten, für die Wiederherstellung zu werben. Nichts, wofür man einen separaten Artikel bräuchte. --Polarlys 16:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich ist der Artikel problematisch, das kann sein. So schnell konnte ich das gar nicht prüfen bzw. dafür ist ja die Löschdiskussion da. Mir ist der Artikel auch egal, weil ich ganz einfach besseres zu tun habe, als mich hier schon wieder in irgendwelche Diskussionen zu begeben. Dieses Vorgehen an sich ist aber schlicht zum kotzen und ein klarer Machtmißbrauch. Daß du nicht den SLA gestellt hast und auch nicht gelöscht hast, ist mir klar. Aber in irgendeinem Zusammenhang stehst du mit der Sache wohl (Wie, kann ich nicht einschätzen), da umgehend nach meiner Ansprache des Admins du auf meiner Seite antwortest.

Deswegen antwortete ich auch dir hier und dies ist auch nicht gegen dich gerichtet sondern schlicht eine Statement zum Sachverhalt.--Losdedos 16:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nekrolog

Hallo Losdesos, Du hast eben Fernand Moisson eingetragen; wenn ich die Quelle richtig verstehe, war er Bürgermeister von Oisseau, einem Dorf mit 1.100 Einwohnern. Damit wäre er nicht relevant, weder für einen Artikel noch für den Nekrolog. Oder hatte er andere politische Ämter, die ihn relevant machen? Ich kann leider nahezu kein französisch. -- Aspiriniks 20:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ehrlich gesagt habe ich gar nicht auf die größe der Gemeinde geachtet. Wenns nach den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht reicht, nimm ihn halt wieder raus. Aus dem Artikel ergeben sich jedenfalls keine bedeutenderen Ämter als sein Bürgermeisteramt. Gruß,--Losdedos 21:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

OK, habe ich gerade gemacht, 25.000 Einwohner müssen es schon sein, wobei ich Bürgermeister außerhalb des deutschsprachigen Raums erst bei deutlich größeren Städten eintrage, da die Wahrscheinlichkeit, daß jemand einen Artikel einer dortigen Kleinstadt schreibt, sehr gering ist. -- Aspiriniks 21:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nur zur Info: 20.000 sind schon ausreichend, wie ich gerade nachgelesen habe --Losdedos 21:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht, das wurde im Mai geändert. Danke, Gruß, Aspiriniks 21:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei Miguel Cancela Rivas habe ich auch erhebliche Zweifel an der Relevanz. Weißt Du näheres über ihn? Der durchschnittliche Stierkämpfer ist ganz sicher nicht relevant. -- Aspiriniks 22:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nun, die Berichterstattung in den spanischen Medien lässt schon vermuten, daß es sich nicht um einen unbedeutenden Vertreter seines Fachs handelt. Allein im kurzen Zeitraum seit Bekanntwerden seines Ablebens gibt es jetzt schon drei unabhängige Pressemeldungen im Internet, davon eine mit Bild von ihm in der Stierkampfarena. Meldung 1 Meldung 2 Ich denke schon, daß er für die Stierkampfbegeisterten Spanier (bei denen Stiekämpfer einen ganz anderen Stellenwert haben, als wir uns das hier im deutschsprachigen Raum vorstellen) eine relevante Person ist und somit auch in eine Enzyklopädie gehört.--Losdedos 22:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

In den spanischen Zeitungen gibt es immer eine Meldung, wenn irgendein Stierkämpfer ums Leben kommt, wenn er wirklich berühmt wäre, wäre das Presseecho weitaus größer. -- Aspiriniks 09:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

PS: Er ist auch nicht unter den 95 spanischen Torero, über die es Artikel im spanischen WP gibt, ich habe ihn aus dem Nekrolog gelöscht. Falls es einen ausführlichen Nachruf in El Pais geben sollte, kann man das natürlich nochmal überdenken, aber daran glaube ich nicht. Gruß, Aspiriniks 09:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders, habe aber keine Lust darüber zu diskutieren. Dann lassen wir ihn eben draußen. Gruß,--Losdedos 09:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Losdedos, hast Du mit diesem Edit absichtlich Bertorini gelöscht, oder war das ein Versehen? Gruß, Aspiriniks 21:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hoppala, was hab ich denn da gemacht?!. Nein, das war keine Absicht. Selbstverständlich gehört Bertorini in den Nekrolog. Danke für den Hinweis, ich repariere es gleich. Gruß,--Losdedos 21:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Betr. den revert Deines Beitrags durch Mussklprozz, sowie Dein revert, siehe difflink: ich habe Deine Version gesichtet. Bei jemandem wie Dir, der regelmäßig sinnvolle Beiträge verfaßt, würde ich eine Eintragung, die ich für zweifelhaft halte, nicht einfach löschen, sondern auf Deiner Diskussionsseite nachfragen (oder evtl. auf der Nekrolog-Diskussion, das mache ich dann, wenn ich die Quelle verstehe, der Inhalt aber offensichtlich keine Relevanz zeigt oder falsch wiedergegeben wurde; sonst auch bei Beiträgen von IPs oder evtl. bei mir unbekannten Benutzern); ich war selbst auch schon von solchen Aktionen betroffen (siehe difflink und finde das auch ärgerlich, wenn jemand eindeutig relevante Personen rauslöscht, nur weil er die fremdsprachige Quelle nicht versteht.
Es wäre aber evtl. sinnvoll, wenn Du den Editkommentar nutzen würdest, um einen kurzen Hinweis auf die Relevanz zu geben, im Fall hier z. B. "Tato Menéndez - kubanischer Meister im Leichtgewicht 1958", wenn die Quelle nicht deutsch oder englisch ist und es keinen Artikel und kein interwiki gibt. Gruß, Aspiriniks 22:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das ist sicher der klarstellendere Weg, da hast du wohl recht. Manchmal ist man aber von solchen Aktionen so dermaßen angenervt, daß man solch destruktiven Nutzern dann auch mal den Spiegel vorhält. Denn wer einfach mit einer in den Raum gestellten Frage ohne Argumente revertiert, hat eigentlich keine weitere Erläuterung verdient, wenn die Sachlage klar ist. Ich werde aber versuchen in Zukunft mal etwas milder drüber hinwegzusehen, wobei das in der Wikipedia manchmal schwer fällt. Gruß,--Losdedos 00:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Losdedos, die Beschreibung spanisches Mitglied der "13 Rosen" ist offenbar nicht ganz richtig, die 13 in es:Las Trece Rosas bezieht sich ja auf 13 hingerichtete Frauen. Hat Cuesta auch der es:Juventudes Socialistas Unificadas angehört? Ist "spanische Widerstandskämpferin" oder "spanische Antifaschistin" richtig? Was macht ihre Relevanz aus? Danke, Gruß, Aspiriniks 19:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Tja, das befürchtete ich auch, daher auch meine Anmerkung beim eintragen. Also der JSU gehörte sie sowohl dem Zeitungsartikel als auch dem spanischen Wikiartikel nach an. Wenn ich den Zeitungsartikel richtig verstehe, ist sie eine Überlebende dieser Gruppe der "13 Rosen", gehört also in der Tat nicht zu den 13 Hingerichteten, denn sonst würde sie ja nicht bis zum gestrigen Tag noch gelebt haben. Da ich die kompletten Hintergründe aber nicht kenne und meine Spanisch-Kenntnisse beschränkt sind, kann ich das leider ohne größeren Zeitaufwand (Übersetzung mittels Diccionario) nicht herausfinden. Vielleicht sollten wir sie als Angehörige der JSU im Nekrolog führen? Zur Relevanzfrage: Alle großen spanischen Zeitungen berichetn umfangreich über ihr Ableben. Es handelt sich also offensichtlich um eine wichtige Zeitzeugin, was ihre relevanz für eine Enzyklopädie begründet. Gruß,--Losdedos 19:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Question

Guten Tag, eventuell können Sie mir helfen. Ich möchte einen Artikel bearbeiten, der gesperrt wurde. Was kann man da tun? Thomas151515 21:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nabend, genau weiß ich das auch nicht. Ich vermute mal, daß man sich an einen Administrator wenden muß, denn nur die haben Zugriff darauf. Ansonsten dürfen Sie/darfst du hier auch dutzen. Ist normalerweise so üblich, wobei ich das Siezen eigentlich als sehr höflich empfinde, aber das sind bei Wikipedia hier die wenigsten, wie du bald feststellen wirst. ;-) Gruß und viel Spaß und Freude bei der Mitarbeit hier,--Losdedos 21:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Ihre freundliche Antwort. Darf man hier auch Sockenpuppen benutzen? Nicht dass ich eine hätte, aber ich kenne ein paar User die sowas praktizieren. Thomas151515 21:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst: "Nicht dass ich eine hätte". Wenn du aber so gezielt und informiert fragst, dann frage ich mal zurück: Bist du denn eine? Ansonsten denke ich nicht, daß man das darf. Sollte man es aber doch dürfen, fände ich es jedoch nicht gut, wenn nicht sogar feige, solche zu verwenden. Die Realität bei Wikipedia ist aber, daß hier eine ganze Reihe von Leuten mit Sockenpuppen unterwegs sind.--Losdedos 21:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Um Gottes willen! Wollen Sie nicht Ihre überladene Seite mal dem Archiv zuführen? Nein, natürlich bin ich keine Sockenpuppe, sondern ein Anfänger, der sich öfters die Finger verbrennt. Mit Gruß Thomas151515 21:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, auch eine Sockenpuppe muß ja mal anfangen. ;-) Mit dem Finger verbrennen ist das hier sone Sache. Das kommt mitunter vor. Aber es hat ja auch niemand behauptet, daß das Leben leicht und einfach ist.

Archiv brauche ich glaube ich nicht. Habe ich mir auch bislang keine Gedanken dürber gemacht und zu verbergen habe ich ja nix.--Losdedos 21:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vicente López

Hallo Losdelos, ich habe auch den Sterbeort nun mit 'ref' belegt; ich bitte Dich, nicht erneut (auch wiederholt formal falsch = Verlinkg. auf BKS und Doppelverlinkg.) nicht belegte Angaben im Art. zu editieren. Gruß, Qaswa 21:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Den Blog habe ich verlinkt, weil er die Stadt zum Hospital (aus dem anderen Nachweis) nennt. Und auch "in der ersten Quelle" (weblink) heißt es: "en el hospital militar de Managua". Qaswa 21:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du spanisch? Das wage ich hier mal gerade in Zweifel zu ziehen. Er starb eben nicht im Krankenhaus, sonedrn lag dort bis wenige Tage vor seinem Tod. Wie auf der Artikel-Diskussionseite dargelegt, handelte es sich bei meinen Editierungen um sowohl sachlch als auch formal richtige und belegte(!) Editierungen.--Losdedos 22:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Noch etwas: "La Prensa" ist Nicaraguas bedeutendste Zeitung. Ich denke, so ganz unentscheidend ist diese Tatsache nicht.--Losdedos 23:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht, was den Umfang meines Spanisch angeht. Der Satz "falleció en el hospital Militar Alejandro Dávila Bolaños" schien mir allerdings eindeutig (und dies Hospital ist nun mal in Managua). Aber egal.

Dann müsste der Art. jetzt auch WP-formal ok sein – Du wirst wissen, dass identische Geburts- u. Sterbeort nie doppelt angegeben und 2 x verlinkt werden, sondern der Sterbeort per "ebenda" angegeben wird.

Ansonsten: Irgendwann demnächst wird der Artikel wahrscheinlich sowieso von jmd. verschoben werden, weil Vicente López auch noch als Ort in Argentinien existiert .... Gruß, Qaswa 00:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Warum du aber nun wieder einen POV bei der Feststellung, daß es sich um die größte nicaraguanische Tageszeitung handelt, erkennen möchtest, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Ich behaupte auch, nicht nur über umfangreichere Spanisch-Kenntnisse, sondern als ehemaliger Südamerikabewohner auch über mehr Detail-Kenntnisse hinsichtlich Lateinamerika zu verfügen. Aber meinetwegen lassen wir es halt so stehen, wie du es abgeändert hast.

Außerdem wirst du doch auch wissen, wenn du mich hier schon belehren möchtest, daß man so wie du es getan hat, nicht verlinkt. Ich repariere es dann mal.--Losdedos 00:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gegen die "größte" hätte ich überhaupt nichts gehabt; Du hattest aber "die wichtigste" geschrieben. Und das ist nun mal POV. Und dass Du Dich hier falsch selbst zitiert, ist, vorsichtig gesagt, irritierend. Außerdem darf man schon so verlinken, wie ich's gemacht habe – nur vor einer weiteren Klammer nicht, also vor der Schlussklammer sollte der Sterbeort kein unaufgelöstes Klammerlemma sein.

Es geht mir nicht darum, Dich oder sonst jmd. zu belehren – nachdem ich vorgestern allerdings alle drei Orte zu diesem edit von Dir anschließend bearbeitet und die links mit den deutschen Namen der Orte versehen bzw. einen Ort lt. fr:WP korrigiert habe, wirst Du vllt. verstehen, dass ich Deinen edits gegenüber sehr vorsichtig eingestellt bin. Gruß & Gute Nacht, Qaswa 01:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ob nun die größte oder wichtigste, sie ist beides. Sieht auch das Auswärtige Amt so, ist aber auch egal. Zu deiner angesprochenen Edit-Korrektur noch folgendes. Ich habe die Informationen der spanischsprahchigen Internetpräsenz entnommen und dort wurden die Orte so geschrieben. Das diese eine andere Schreibweise im deutschen haben könnten, habe ich dabei schlicht übersehen, was vorkomen kann. Zumal ich regelmäßig mehrsprachig in den Wiki-Versionen unterwegs bin. Einen Ort korrigiert hast du im übrigen nicht, da Mauleón-Soule und Mauléon-Licharre wohl identisch sind, wie mir eine Weiterleitung in der französischen Wiki sagt. Ansonsten nicht weiter irritieren lassen, daß ich hier hin und wieder genervt reagiere. Gruß,--Losdedos 01:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nekrolog

Ich finde es ja schön, daß du dich da so sehr einbringst. Aber es wäre schön, wenn du es in Zukunft schaffen könntest, mehrere Leute mit einem Eintrag unter zu bringen. Es ist schlichtweg unnötig, das für jede Person neu abzuspeichern. Zudem sollte man nicht nur die Leute eintragen, sondern dann auch immer dafür sorgen, daß zumindest eine erquickliche Anzahl der eigenen Einträge Artikel bekommen. Auch wäre es manchmal sinnvoll, die Berufsbeschreibungen etwas allgemeiner zu halten, weil Details in den Artikel gehören. Und als abschließenden Hinweis: die Leute mit den Banken heißen Bankier, nicht "neudeutsch" Banker ;). Marcus Cyron - Talkshow 19:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nun, daß ich einzeln abspeichere, hat mehrere Gründe. Die entscheidenden sind allerdings, daß das eine Arbeitserleichterung für mich ist und mir zudem nicht jemand "dazwischenfunkt", so daß ich mir unnötigerweise die Arbeit gemacht habe und "überholend" hat es bereits jemand eingefügt.

Dafür, daß die Personen einzelne Artikel bekommen habe ich bereits in der Vergangenheit ausgiebig gesorgt und dies kommt auch sicherlich in der Zukunft ab und an vor. Hier werde ich aber nur eingeschränkt tätig, da hier zu viele Accounts unterwegs sind, die dort bei sinnvollen Stubs Knüppel zwischen die Beine werfen. Auf die sich dann anschließenden Diskussionen habe ich dann keine Lust bzw. sind mir zu zeitaufwendig.

Dies ist auch der Grund dafür, daß ich hier hin und wieder die Berufsbezeichnungen ein wenig spezieller gestalte, um den Irrelevanz-Fetischisten den Wind aus den Segeln zu nehmen. Banker und Bankier haben zudem einen unterschiedlichen Aussagegehalt, unabhängig, ob dies jetzt hier ein Tippfehler war oder nicht.--Losdedos 19:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist dir klar, daß du den Nekrolog heute fast 50x bearbeitet hast? Das ist immer auch Arbeit für die Sichter. Allein wenn du schon nur zwei Einträge pro Aktion machen würdest, wäre allen geholfen. Noch mehr wäre natürlich noch besser. Marcus Cyron - Talkshow 01:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

In erster Linie ist das nicht Arbeit für die Sichter, sondern Arbeit für mich. Außerdem wäre es ja auch vollständig überflüssig, daß gesichtet würde, wenn meine Beiträge wieder automatisch gesichtet würden, wie das tausende Edits lang der Fall war. Da mir hier aber von einem Interessen-Konglomerat vor einigen Wochen eine ungerechtfertigte Sperre aufgezwungen wurde, muß man halt jetzt mit den Konsequenzen leben...--Losdedos 01:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Es sind immer die Anderen. Und es ist traurig, daß Jemand, der hier tausende Edits lang aktiv war immernoch jede Änderung abspeichern muß und nicht in der Lage ist, mal zwei oder drei Dinge mit einem Edit zu machen. Marcus Cyron - Talkshow 16:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es mag ja sein, daß für dich Wikipedia der komplette Lebensinhalt ist. Ich mache das hier aber nebenbei, während ich andere Dinge erledige und opfere hier weiß Gott schon genug Zeit für die Recherche. Da brauche ich mich bestimmt nicht von selbsternannten Oberlehrern dumm von der Seite anquasseln zu lassen.--Losdedos 16:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gallo auf Kuba

Hallo, ich bin mir ziemlich sicher, dass Du in dem Zeitungsartikel etwas missverstanden hast. In Morón steht ein Riesenhahn herum, weswegen der Ort wohl umgangssprachlich Ciudad del Gallo heißt. Du kannst aber auch gern den Autor (rromo@enet.cu) anschreiben, um Dir das bestätigen zu lassen. Vielleicht hat er ja auch das Geburtsdatum von José Raúl López López für uns. --RonaldH 11:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das glaube ich dir auch so, dann ergibt das Ganze nämlich auch mehr Sinn, da ich in einer anderen Quelle auf Morón als Geburtsstadt gestoßen war. Ich werde es gleich mal ändern. Gruß,--Losdedos 13:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Madjid Fahem

Hallo LosDedos, danke, dass Du Madjid vor dem Löschen gerettet hast und für die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast! Ich denke, ein Musiker wie er hat es auf alle Fälle verdient! Gruß René

Bitte, gern geschehen. Ich hoffe nur, der Artikel ist damit wirklich vor dem Löschen gerettet. Hier bei Wikipedia weiß man das ja nie so genau. Da kann es durchaus sein, daß ein solcher Ausnahmemusiker (und ein solcher ist er zweifelsohne) gelöscht wird, weil der Horizont des jeweiligen tätigen Admins nur "zweimeterfuffzich" entfernt liegt. Eigentlich sollte es aber offensichtlich sein, daß er die nötige Relevnazschwelle um Längen übertrifft, auch wenn er im deutschsprachigen Raum wohl leider nur den eingefleischten Manu Chao Fans ein Begriff ist. Gruß,--Losdedos 20:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Rodrigo Hinzpeter

Tagchen, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel über Hinzpeter verfasst hat. Ich habe auch einige Artikel über deutschstämmige Minister in Chile geschrieben (Felipe Kast, Ena von Baer und Carolina Schmidt). Ich kenne Hinzpeters Familiengeschichte nicht, aber falls er deutsche Vorfahren haben sollte, sollte er in dieser Liste eingetragen werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_in_Chile#Bekannte_Chilenen_deutscher_Herkunft Besten Gruß,--Kent 18.34, 19.10.2010 cet

Hallo, leider weiß ich da auch nichts genaueres. Der Name legt dies zwar nah, aber ich kann es nicht belegen. Dager trage ich es mal nicht ein, da es sonst wohl Theoriefindung wäre. Gruß,--Losdedos 21:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jürgen Hunke

Hast Du Dir die Diskussion in der QS genau durchgelesen? Nach so einer Diskussion werde ich den Teufel tun und so einen Artikel aus der QAllgemeinen QS entlassen, dafür gibt es Fach QS'en die besser entscheiden können ob der Artikel so den Anforderungen entspricht, zumal ja noch Relevanzzweifel bestanden und der Artikel noch nicht fertig ist. Besser er wird jetzt komplett fertig gemacht als das dann irgendjemand sich in 2 oder 3 Jahren berufen fühlt den Artikel erneut in die Allgemeine QS zu stellen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also sowohl die Diskussion in QS als auch LD habe ich gelesen. Zudem habe ich mich an beiden beteiligt ebenso wie am Artikelausbau. Sicher kann man den Artikel noch verbessern. Das eine hat aber mit dem anderen, nämlich einem erneuten Löschantrag, rein gar nix zu tun. Außerdem ist der Artikel in einem halbwegs akzeptablen Zustand. Wenn jemand noch Details zu seinen unternehmerischen Aktivitäten vermisst, kann dieser es ja in dem Artikel unterbringen. In der allgemeinen Außenwahrnehmung rührt die Bekanntheit Hunkes aber sicher nicht aus diesem Teilaspekt seines Lebens her. Den wohl größten Schub hinsichtlich bundesweiter Bekanntheit erhielt er wohl vielmehr durch seine HSV-Präsidentschaft. Und ob letztlich bei irgendjemandem noch Zweifel an der Relevanz Jürgen Hunkes bestehen, tangiert mich ziemlich peripher, denn Jürgen Hunke ist mehr als offensichtlich relevant. Gruß,--Losdedos 20:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aber Du wirst mir doch zustimmen das es besser ist den Artikel erstmal noch weiter auszubauen mit Bapperl als ihn einfach so zu lassen und das Bapperl zu entfernen, denn dann interessiert den Artikel niemand mehr. Das Du am Artikelausbau beteiligt warst habe ich sehrwohl gesehn und ich gucke mir auch immer genau an was verbessert wurde an den jeweilgen Artikeln. Es ist nur nicht so ganz wie es sein müsste. Aber wenn Du möchtest kannst du gernme die QS beenden und das Bapperl entfernen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da stimme ich mit dir selbstverständlich überein, daß der Artikel qualitativ noch verbessert werden kann. Gegen das QS-bapperl habe ich auch nicht im geringsten etwas einzuwenden, und daß du den Artikel in die speziellere QS verschoben hast, begrüße ich ausdrücklich. Mir ist lediglich dieser Hinweis auf einen erneuten LA extrem sauer aufgestoßen. Gruß,--Losdedos 21:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na dann ist ja wieder alles im Lot und so schlimm ist die LD auch wieder nicht. Viele Artikel die dort landen werden wie durch ein Wunder in null Komma nix top überarbeitet. Wir haben hier doch alle ein gemeinsames Ziel und das heißt Enzüklopädie oder so ähnlich. Gruß --Pittimann besuch mich 09:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Marion Brown

Mit deinen Sterbedatum (18. statt 10. Ot.) irrst du dich leider, siehe u.a hier! Daher habe ich deine Version des artikels zurückgesetzt und die letzte stabile version aktiviert.--Freimut Bahlo 10:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nun, die von mir verlinkte Zeitungsmeldung spricht explizit vom 18. Oktober als Todestag, somit denke ich eigentlich nicht, daß ich mich irre. Ich goggle mal noch ein bißchen nach weiteren Meldungen, um zu sehen, welche der beiden Quellen hier falsch liegt. Gruß,--Losdedos 11:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Deine Revertierung war falsch. Ich habe den richtigen Todestag (18.Oktober) wieder eingefügt und nun zusätzlich noch eine dies bestätigende englischsprachige Quelle angegeben.--Losdedos 11:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht, meine erste Quelle hatte sich dann wohl korrigiert...ich hatte mich auch schon gewundert, dass der Tod Browns schon eine Woche zurückligen soll... Danke für die Ergänzungen und Entschuldigung für die irrtationen um das Sichten (aber das ist ja der sinn der Sache...gell!)! Gruß--Freimut Bahlo 17:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. Genauso gut hätte sich ja auch meine Quelle irren können. Nett finde ich, daß du dich hier sogar entschuldigst, obwohl da eigentlich gar kein Grund zu besteht, denn du hast die Falschmeldung ja nicht in die Welt gesetzt. Es scheint also wohl ab und an doch noch angenehme, vernünftige Wikipedia-Autoren zu geben. Gruß und schönes Wochenende wünschend,--Losdedos 17:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man angesichts der in den Zeitungen veröffentlichten Nachrufen wirklich schon sicher vom 18. Oktober ausgehen sollte und würde vorschlagen, zunächst mal beide Daten stehen zu lassen. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 17:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Also das Pressebild ist da eigentlich weltweit recht eindeutig, da ich noch eine bedeutende Anzahl weiterer Meldungen mit dem 18. Oktober gefunden habe und lediglich eine Quelle vom 10. spricht. Solange es bequellt ist, stört mich auch nicht, wenn beides im Artikel erwähnt wird. Gruß,--Losdedos 17:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das sehen wir ja vom Grundsatz her gleich.

Zu dem von Dir nachrecherchierten Pressebild: Die Süddeutsche Zeitung redete doch vom 10. Oktober; die oben von Dir verlinkte und Jazztimes sprechen vom 18. Oktober. Welche Zeitungen, die dafür bekannt sind, nicht einfach Pressemitteilungen zu übernehmen, kannst Du noch für den 18. Oktober anführen?--Engelbaet 17:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Neben den bereits verlinkten Jazztimes und efe eme beispielweise noch Variety oder dies hier. Das waren die ersten 4 Meldungen, die ich gefunden habe, daher ging ich davon aus, daß es hier ein einheitliches Bild gibt. Das die Süddeutsche vom 10. spricht ist mir nicht bekannt und bislang auch nirgends verlinkt. Jedoch habe ich jetzt gerade auch noch diesen und jenen Beleg für den 10. gefunden. Scheint also in der Tat doch umstrittener zu sein, als es zunächst aussah.--Losdedos 18:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Noch was: Das qobuz magazine spricht auch vom 10. Oktober als Todestag.--Losdedos 18:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hier nun auch die Süddeutsche, die jedoch nicht vom 10.Oktober als Todestag, sondern am 20. Oktober (Mittwoch) vom vergangenen Montag spricht. Das ist dann aber doch wohl eher der 18. oder sehe ich das falsch?--Losdedos 18:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke, die war also falsch interpretiert. Nachdem jetzt auch noch die New York Times den 18. Oktober als Todestag festgestellt hat, ist die Sache recht eindeutig. Ich danke Dir für Deine Beharrlichkeit. Die Enzyklopädie kann nur dann gut sein, wenn wir kritisch bleiben.--Engelbaet 18:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

LA beim Fussball

Meinste, ich war hier auch etwas zu vorschnell? Ich dachte, dass nicht bequellte Artikel, bei denen sich auch nichts ändert, nicht in die Wikipedia gehören. Und das mit der Störung verstehe ich auch nicht - meinst du ich soll die Finger von den Fussball-Artikeln lassen? Grüße--Wolf170278 18:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Siehe Löschdiskussion, dort habe ich dir auf die identische Frage geantwortet.--Losdedos 18:28, 31. Okt. 2010 (CET)

habs gesehen und geantwortet...--Wolf170278 19:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nekrolog 2010

Hallo Losdedos, warum hast Du bei Irmingard von Bayern das Alter geändert? Gruß, Aspiriniks 20:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Weil ich nicht richtig aufgepasst habe. ;-) Ich habe erst den Beitrag zu Irmingard v.Bayern per c&p "verdoppelt", um dann den Ungarn einsetzen zu können. Beim Eintragen des Alters bin ich dann in der Zeile verrutscht, habe es aber schon korrigiert. Vieen Dank fürs Aufpassen. Gruß,--Losdedos 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei Alfredo Mosteirín kann ich keinen Hinweis auf Relevanz erblicken, Industrieller scheint auch nicht zutreffend zu sein, soweit ich das verstehe war er Vorsitzender einer regionalen IHK, oder? -- Aspiriniks 09:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, er war Präsident der IHK von Lugo. Zu der Problematik der nicht ganz treffenden Kurzbezeichnungen hatte ich mich ja schon mal geäußert. El Progreso, ABC, La Voz de Galicia, Xornal de Galicia, Diario Atlantico, La Región Internacional, lainformacion oder [7] berichten unter anderem über seinen Tod. Dieser umfangreichen Berichterstattung zur Folge halte ich ihn für relevant. Möglicherweise hat die IHK von Lugo daher eine hervorstechende Bedeutung und ist nicht irgendeine regionale IHK bzw. es gibt weitere Verdienste des Verstorbenen abseits dieser Position. So tief habe ich aber nicht recherchiert bzw. kenne die diesbezüglichen Stukturen in Spanien nicht.--Losdedos 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Dann lösche ich ihn erstmal aus dem Nekrolog. Gerade die Personen, zu denen es noch keinen Artikel gibt, sollten da nur drinstehen, wenn sie sicher relevant sind. Ein Nachruf in einer zeitung ist dafür genausowenig ein sicheres Indiz wie ein Eintrag in einem fremdsprachigen Wikipedia. Ich weiß auch nicht, ob Du das bei den ungarischen Personen, die Du gestern eingetragen hast, sprachlich so verstehst, daß Du das überprüfen kannst. Gruß, Aspiriniks 18:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Da die Quelle deutschsprachig ist, ist die Irrelevanz von Benno von Heynitz gut zu erkennen. -- Aspiriniks 20:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Wo bitte schön erkennst du da eine Irrelevanz? DDR-Geschichte ist dir doch hoffentlich ein Begriff und die Bild-Zeitung berichtet nicht umsonst darüber. Ich stelle hier keine offensichtlich irrelevanten Dinge ein. Auch der zuvor entfernte Mosteirín ist in Spanien aufgrund der umfangreichen, landesweiten Berichterstattung in den dortigen Medien in Spanien offensichtlich relevant. Und wer in Spanien relevant ist, ist dies auch in einer weltweiten Enzyklopädie. Ich habe aber keine Lust hier ständig zu diskutieren unbd mich immer und immer wieder zu ärgern. Nimm es raus, wenn es dich glücklich macht, in ein paar Jahren wird es jemand anderes wieder einfügen und dann wird darüber auch niemand mehr diskutieren, da diese übertriebne Relevanzhysterie zum Glück selbstüberholend ist.--Losdedos 20:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei Personen, deren Relevanz zweifelhaft ist, sollte am besten ein Artikel angelegt werden, damit man einen Löschantrag diskutieren kann, oder eine Quelle angegeben werden, die die für eine Relevanz infragekommenden Merkmale angibt. Der Nachruf in der Bild gibt nichts relevantes her, allerdings ist es denen zuzutrauen, einen Nachruf so schlecht zu schreiben, daß das wesentliche fehlt. -- Aspiriniks 20:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Allein der Nachruf in der Bild gibt genügend für Relevanz her... Ich empfehle die Lektüre zur Situation politischer Gefangener in der DDR und zum Staatsgefängnis Bautzen, dann wird man auch die Bedeutung des Bauzen-Kommitees einordnen können.--Losdedos 20:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Nuuk, vielleicht ergibt sich aus dem Buchlapitel etwas. Ansonsten: Selbst wenn der Verein relevant wäre, ist es ein Mitbegründer nicht automatisch. Und Häftlinge gab es in Bautzen viele (ich kannte selbst auch einen, der dort in den 1950ern einsaß), davon ist auch nicht jeder automatisch relevant. -- Aspiriniks 20:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch in keinster Weise behauptet, daß jeder x-beliebige DDR-Häftling relevant ist. Ich weiß nicht wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst. Ansonsten habe ich weder Lust noch Zeit über diese Person zu diskutieren. Wenn du einen Artikel darüber anlegen möchtest, kannst du das gerne machen und auch gleich Löschantrag für eine dann stattfindende Löschdiskusssion stellen. Ich habe aber weder an letzterem Interesse, noch fällt dieser herr in mein Tätigkeits-und Interessen-Spektrum bei Wikipedia. Ich möchte dich aber mal darauf hinweisen, daß ich, wie man unschwer an meiner Arbeit hier erkennen kann, schon zu früheren Zeiten an anderer Stelle, als es die Wikipedia noch nicht gab, mit der Nekrologerstellung und diesbezüglich aufkommenden Relevanzfragen beschäftigt habe. Demzufolge weiß ich sehr wohl, worauf es ankommt und worauf nicht....--Losdedos 20:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Träger der Wilhelm Leuschner Medaille--Losdedos 20:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes. Kann man auch alles selber googeln, wenn es wirklich um die Relevanz gehen würde. Hat mich 30 sekunden gekostet!--Losdedos 20:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Dies hier! Diese unglaubliche Vielzahl an Quellen, die die Relevanz verdeutlichen mach mich extrem ärgerlich!--Losdedos 21:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Du legst da offensichtlich persönliche Relevanzkriterien an, die weit unter denen von WP angesiedelt sind. Weder als Ministerialbeamter noch als Vereinsvorsitzender ist eine Relevanz eindeutig, sondern sehr zweifelhaft. -- Aspiriniks 12:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Lesen kannst du? Allein die beiden Auszeichnugen reichen nach den Wikipedia-Relevanzkriterien schon formal aus. Ansonsten verweise ich auf die zahlreichen weiteren Quellen. Weitere Diskussion darüber halte ich für fruchtlos.--Losdedos 13:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Die Frage könnte ich Dir stellen, wenn ich mir sicher wäre, daß das nicht gegen WP:KPA verstößt. WP:RK: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) - da steht nichts von automatischer Relevanz. Die meisten BVK-Träger haben etwas relevantes geleistet und sind wegen der Leistung, nicht wegen der Auszeichnung relevant, das ist mit Anhaltspunkt gemeint. Sonst wäre es so formuliert wie weiter unten: Als grundsätzlich relevant gelten: heilig- oder seliggesprochene Personen -- Aspiriniks 13:50, 2. Nov. 2010 (CET)

P.S. Die Gesamtzahl der BVK-Träger liegt derzeit bei 240.000. -- Aspiriniks 13:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Die Feinheiten von Formulierungen und insbesondere von Regelwerken sind mir beruflich vertraut. Mein erster Link war zudem der zur "Wilhelm Leuschner Medaille", der zweite zum BVK (und zum BVK steht ja noch ein bißchen mehr dazu), der dritte zur Relevanz dieser Person generell. Der einzige, der sich hier auf das BVK versteift, bist du. Was soll diese ganze zeitaufwendige Herumdiskutiererei? Manchmal habe ich den Eindruck, einige Nutzer sind nur aus diesem Grunde in der Wikipedia aktiv...--Losdedos 14:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Da ich zwischen Freitag und Jetzt arbeiten war, habe ich erst eben deinen Beitrag auf der Diskussionsseite zum Nekrolog gelesen. Du wirfst mir vor, als IP eine Frage gestellt zu haben und dann unter meinem echten Account diese Sache weiter getrieben zu haben. Das werte ich als massive Beleidigung und erwarte eine umgehende Entschuldigung! Ich editiere weder als IP, noch unter anderen als meinem Account, der sogar unter meinem echten Namen läuft. Ich lasse es nicht zu, daß anonyme Mitarbeiter wie du mir derartige Betrügereien unterstellen! Marcus Cyron - Talkshow 17:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Was ist mit dir eigentlich los? Wo liegt dein Problem? Lass mich doch einfach mal in Ruhe meine Arbeit hier verrichten! Ich habe dir nie vorgeworfen, als IP eine Frage gestellt zu haben und unter deinem echten Account sie Sache weiter betrieben zu haben. Meine Äußerung richtete sich an jemand völlig anderen. Nachdem war du jetzt hier so etwas schreibst, mache ich mir aber meine Gedanken, ob ich da nicht vielleicht falsch lag...--Losdedos 17:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Eindeutige Aussage. Du unterstellt mir ("M.") ich würde als IP schreiben. Du hast deinen Beitrag unter meinen gesetzt und mich angesprochen. Es ist eindeutig, daß du mich meinst und mir unlautere Dinge unterstellst. Ich glaube aber auch langsam, daß du mit diesem Projekt falsch liegst. Vielleicht solltest du etwas machen, daß dich nicht so sehr überfordert. Bislang sehe ich nur weniges was du mehr machst, als Anderen Mitarbeitern Arbeit zu machen. Dabei könnte alles so einfach sein, wenn du dich nur etwas mehr bemühen würdest. Aber lieber wird beleidigt und unterstellt... Bis jetzt habe ich versucht mit dir zu reden. Ab jetzt werden ich alles Unsinn einfach nur noch revertieren. Denn reden kann man mit dir nicht. Marcus Cyron - Talkshow 18:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Aha, "lieber wird beleidigt und unterstellt". Wo habe ich dich beleidigt? Was die Unterstellungen anbelangt, bist du die einzige Person, die solche hier vornimmt! Ich habe "M." angesprochen, weil die IP so unterzeichnet hat. Bezeichnend ist allerdings, daß du dich angesprochen fühlst. Wenn du der Ansicht bist, daß ich hier überfordert bin, dann ist das eigentlich schon belustigend genug, um darauf nicht weiter einzugehen. Wie kommst du eigentlich dazu, mir hier ständig irgendwelche Vorschriften machen zu wollen? Im "normalen Leben" außerhalb der virtuellen Welt hättest du mir auch nichts zu sagen. Ganz im Gegenteil. Zudem bin ich mir sicher, daß auch deine fachliche Kompetenz hinter miener um Längen zurücksteht, aber das ist hier gar nicht Gegenstand der Diskussion. Bitte sieh davon ab, mich hier weiter zu belästigen, ich habe besseres zu tun.--Losdedos 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

ähm, marcus, guck dir den beitrag der IP und vor allem deren unterschrift noch einmal ganz genau an... --Tolanor 18:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jens Wöhrmann

Hallo Losdedos! Hast du eine Quelle dafür, dass Jens Wöhrmann nicht in Siegen-Weidenau geboren ist? Ich habe mich nämlich an die Daten in seinem ITF-Profil gehalten. In jedem Fall sollten der Einleitungssatz und die Personendaten weiter unten einheitlich sein. Gruß vom Tim--VIPer7 12:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Da Jens Wöhrmann 1967 geboren wurde, ist es schon deswegen ausgeschlossen, daß er in Weidenau geboren wurde, weil das Amt Weidenau zu dieser Zeit nicht mehr bestand.

Aus dem Wikipedia-Artikel folgendes Zitat: "Bis 1966 war Weidenau Sitz des gleichnamigen Amtes Weidenau, ab dann gehörte der Ort zur Stadt Hüttental, die 1975 im Rahmen der kommunalen Neugliederung nach Siegen eingemeindet wurde."

Er kann folglich nur in Siegen oder Hüttental geboren sein. Da es keinen expliziten Hinweis auf Hüttental gibt, wird er in Siegen geboren worden sein, was zudem auch andere Quellen regelmäßig angeben. Gruß,--Losdedos 12:46, 2. Nov. 2010 (CET)

na gut, hab's gesichtet :) Gruß vom Tim--VIPer7 13:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Velázquez (Uruguay)

Der Weblink ist bei mir tot. Außerdem möchte ich dich auf Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 11 aufmerksam machen. Gruß, --Drahreg01 22:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Nun, dann hast du ein anderes Internet als ich. Bei mir funktioniert der Link bestens. Ist auch kein Verstoß gegen den Punkt 11 der Wikipedia-Richtlinien, da es sich hier nicht um eine koordinatenbasierte Landkarte handelt. Vielmehr ist dies eine Straßenkarte, die inklusive der Legende Informationen über die Infrastruktur bietet. Folglich beinhaltet der Link eine Information, die von einem integrierten Kartendienst nicht abgedeckt werden kann. Gruß,--Losdedos 22:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Juan Lacaze

Welcher Arroyo del Sauce ist denn da gemeint? -- Olaf Studt 11:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es anhand der Karte präzisiert. Danach heißt der Fluß zudem auch nicht Arroyo del Sauce sondern schlicht Arroyo Sauce. Gruß,--Losdedos 14:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Weblinks

Hallo Losdedos, bitte beachte, dass Weblinks nicht im Artikel stehen sollen. siehe: wp:weblinks

• …Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt…
• Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen <ref> und </ref> in einen Artikel eingebaut werden…

Schau dir mal an, was ich bei Campana (Uruguay) gemacht habe. Ich denke, dass das eine recht gute Lösung ist. mfg -- CatMan61 11:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ursprünglich hatte ich auch keinen Weblink im Artikeltext, sondern es mittels ref-link gelöst. Allerdings hat ein Nutzer konsequent den ref-link in den Artikeln verschoben, so daß eine Fehlinformation in Bezug darauf entstand, was der ref-link tatsächlich belegt. Daraufhin hatte ich die Lösung mit Weblink im Text gewählt. Die jetzige Version von dir gefällt mir in der Tat auch am besten und ich werde dies so bei den weiteren Artikeln übernehmen und nach und nach die bisherigen uruguayischen Ortsartikel entsprechend abändern. Gruß, --Losdedos 11:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke für die prompte Antwort und Konsensfindung. Noch viel Spaß in Uruguay ;-) wünscht -- CatMan61 11:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch

Hallo,

wir haben eine Vorlage fuer "Siehe auch". Benutze sie ;)

{{Siehe auch|Liste der Flüsse in Uruguay}}

ergibt:

Siehe auch: Liste der Flüsse in Uruguay

mfg, --Lofor 23:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, habe schon mehrfach gesehen, daß du dies jeweils geändert hast. Daraufhin habe ich auch, wenn ich dran gedacht habe, diese Modifizierung in den neu erstellten Flussartikeln übernommen. Allerdings vergesse ich es oft genug, weil ich die Grundgerüste der alten Artikel als c&p-Vorlage nehme und dort ist oft noch die alte "Schreibweise" drin. Ich versuche mal zukünftig öfter dran zu denken. Gruß,--Losdedos 23:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Ggf. kannst Du auch gleich die Koordinaten in die Box eintragen. Ich nehme immer folgendes Tool, weiß nicht ob Du das schon kennst: [8]. Sicher hast Du für Deine Angaben auch ein Kartenwerk o.ä verwendet, das Du als Quelle angeben kannst. Für immer wiederkehrende Einträge, Vorlagen etc. nutze ich mittlerweise statt dem Kopieren vorhandener Artikel lieber das Freeware-Programm "Autohotkey". Das ist zwar etwas einarbeitungsbedürftig, aber dann kannst Du z.B. einen String wie "#Fluss" automatisch durch ein komplettes selbst definiertes Artikelgerüst ersetzen lassen. Bei Fragen schreib einfach auf meiner Disk. -- Andreas König 19:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Koordinatentool kenne ich und habe ich selbst auch schon des öfteren angewandt. Allerdings ist mir das Einfügen der Koordinaten momentan zu zeitaufwendig, so daß ich dies nur ab und an durchführe. Sofern es meine Zeit erlaubt, lege ich aber auch immer mal wieder Phasen ein, in denen ich die von mir erstellten Artikel mit Koordinaten, oder auch anderen noch fehlenden Bausteinen ausstatte. Das sind aber nachrangige Schritte, da ich erstmal ein "Grundgerüst" schaffen will, da die Lücken in der Wikipedia noch zu groß sind und so dann der spätere Aufbau einfacher, zeitsparender und effektiver ist. Mit dem angesprochenen freeware-Programm werde ich mich, wenn es die Zeit zulässt, demnächst mal beschäftigen. Danke für den Hinweis darauf. Gruß,--Losdedos 19:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was hälst du von ...

Bachkanal? klingt für mich nach Theoriefindung ... --Wolf170278 20:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich beschäftige mich zwar derzeit mit Fließgewässern (in Uruguay), bin allerdings alles andere als ein Experte auf dem Gebiet. Wenn ich aber beim googeln auf dies, dies oder dies neben unzähligen weiteren Treffern stoße, dann denke ich schon, daß es Bachkanäle gibt.--Losdedos 21:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann nehm ich den QS-Baustein wieder raus. Danke --Wolf170278 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

SLA in ‎Guadalavaka

Hallo Losdedos,

FYI: Der SLA stammt ursprünglich von Ne discere cessa! wurde aber von der IP revertiert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke, daß du mich darauf hingewiesen hast, denn so hättest du dir ungerechtfertigtereise meinen Unmut zugezogen, da ich keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen habe. Gruß,--Losdedos 16:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Service: SLA wurde ausgeführt.  Guadalavaka => Playa Guardalavaca (Redundant) Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info, hatte es aber schon mitbekommen. Wenn es ne Falschschreibung eines bereits vorhandenen Artikels war, gehörts natürlich weg. Mit ging es nur darum, daß es ein Artikel war und somit die SLA-Begründung nicht zutraf. Gruß,--Losdedos 17:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

TuS Ferndorf

Moin, ich hab eine Frage zu deiner Änderung in TuS Ferndorf: Hängt der Aufstieg nicht damit zusammen, dass sie Westdeutscher Meister geworden sind? Ich bin mit den verschiedenen Liga-Systemen in den Sportarten leider nicht so vertraut. Gruß -- Daderich 20:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Oh, so ohne weitere Recherche kann ich dir das leider auch nicht sagen, da ich hinsichtlich der im Handballbereich in dieser zeitlichen Phase geltenden Meisterschaftsregelungen/Ligenstrukturen auch nicht über besondere Fachkunde verfüge. Allerdings wurde die Westdeutsche Feldhandballmeisterschaft explizit so in der Siegener Zeitung erwähnt. Gruß,--Losdedos 01:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Okay, dann lassen wir das drin. -- Daderich 16:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Orte in Uruguay

Hallo Losdedos. Ich möchte Dir vorschlagen, die Quellen zu den Einwohnerzahlen der Orte komplett als ref anzugeben, so dass die Quellenangabe nicht im Artikeltext auftaucht, sondern nur in den Einzelnachweisen. Beispiel: hier. Ich denke, das sieht dann besser aus. Gruß... --Krd 19:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Das mag besser aussehen, ist aber inhaltlich falsch. Hatte gerade überschneidend auch auf deine Diskussionsseite geschrieben. Die jetzige Form ist bereits das Ergebnis einer vor wenigen Wochen stattgefundenen Diskussion. Für die Volkszählungen 1963 bis 1996 und für diejenige aus dem Jahr 2004 gibt es unterschiedliche Quellen, weshalb die gebündelte Angabe unter Einwohner in der alles umfassenden Tabelle inhaltlich falsch wäre. Zudem wäre, selbst wenn es das inhaltliche Problem nicht gäbe, eine unnötiger Mehraufwand, da es mehrere hundert Orte in Uruguay gibt, bei denen die bisherige Systematik schon großteils so verwendet wurde. Gruß,--Losdedos 19:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Man kann für den selben Punkt auch mehrere refs angeben, und eine ref kann (mit name-tag) auch mehrere Aussagen belegen. Dass "Quelle: " im Artikeltext steht muß, soll durch die ref-tags ja gerade verhindert werden. Aber wenn Dir das bekannt ist und es schon eine Diskussion darüber gab, will ich mich nicht weiter einmischen. Gruß... --Krd 19:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Nun, so weit ich mich erinnere hatte ich es durchaus ursprünglich auch ähnlich gelöst, so daß nichts im Artikeltext auftauchte. Das passte aber einigen Leuten nicht. Problem ist eben, das mit einfügen der ref-links in die Tabelle nicht ohne weiteres klar würde, worauf sich welche Quelle bezieht. Optimal ist die jetzige Lösung sicher auch nicht, aber meine html-Kenntnisse lassen eine anderweitige Gestaltung nicht ohne weitere Recherche zu. Wenn du noch nen anderen Vorschlag hast, wie man es layoutmäßig besser gestalten kann, so daß auch der Quellenbezug trotzdem deutlich wird, bin ich da grundsätzlich offen eingestellt. Was ich nur vermeiden möchte ist, daß durch ständig neue Layout-Änderungen durch hunderte Nacheditierungen wieder Mehrarbeit geschaffen wird, die sinnvoller in inhaltliches gesteckt werden könnte. Gruß,--Losdedos 19:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich seh in dem konkreten Fall überhaupt kein Problem. Diese eine Quelle belegt die Zahlen der vier 19xx-Jahre, und die Zahl für 2004 ist mit der anderen Quelle im Satz über der Tabelle belegt. Damit haben alle Zahlen eine Quellenangabe. Als Alternative fiele mir nur ein, die ref unmittelbar hinter jede einzelne Zahl zu setzen, aber das wäre sicher übertrieben.

Aber wie gesagt, ich bin da recht leidenschaftslos und von mir aus kann das auch so bleiben. Sollte nur ein Vorschlag sein, um zu vermeiden dass später alles nochmal angefasst werden muss, nur weil niemand etwas gesagt hat. Gruß... --Krd 19:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Hmm, da ich größtenteils bisher wie gehabt verfahren bin, werde ich bei den noch verbleibenden zu erstellenden Stadtartikeln das mal so beibehalten, denke ich. Es steht aber ohnehin demnächst die Einarbeitung der Zahlen der Volkszählung 2010 an, sobald diese verfügbar sind. Ein kompletter Edit-Durchgang durch alle Stadtartikel wird zu deisem Zeitpunkt sowieso fällig. Da dann eine andere Lösung bei drei einzuarbeitende Quellen ohnehin her muß, werde ich mir das am besten dann nochmal genau anschauen, wie es optimaler zu gestalten ist.--Losdedos 19:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Das klingt gut, danke und Gruß... --Krd 20:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Orte in Uruguay

Hallo, du bist ja fleißig am Anlegen uruguayanischer Orte, aber leider bescherst du dem Projekt Verwaiste Seiten erheblich Arbeit - bitte versuche doch, die Orte auch an passender anderer Stelle zu verlinken, z.B. bei Nachbarorten o.ä., denn für jemanden, der sich in Uruguay nicht auskennt ist es verdammt schwierig, das im Nachhinein zu machen. Und dann erscheint jeder dieser Orte als verwaist auf - das ist ja nicht Sinn von Wikipedia: Eine Enzyklopädie muss Informationen auch passend verlinken, damit sie brauchbar ist. Gruß, --Roterraecher ^!? 12:37, 21. Nov. 2010 (CET)

In erster Linie beschere ich hier mir erhebliche Arbeit! Unglaublich, was man hier mitunter für Äußerungen lesen muß. Hättest du auch nur einige Sekunden investiert, wäre dir aufgefallen, daß ich genau das mache, was du mir hier "rätst". Ich kann aber nicht an einem Tag im Alleingang die komplette Enzyklopädie zu Uruguay schreiben! Vergleiche einfach, was vor einem Jahr über Uruguay in der Wikipedia stand und was jetzt drin steht. Die Querverlinkungen sind alle nur eine Frage der Zeit und nahezu keiner meiner Artikel verfügt hier über fehlende Verlinkungen untereinander. Es macht aber keinen Sinn einen 500 Kilometer entfernten Ort nur der Verlinkung wegen als Nachbarort auszugeben. Dazu muß der tatsächliche Nachbarort erstmal in der Wikipedia existieren.--Losdedos 14:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Da ich mich immer noch über deinen Beitrag ärgere, möchte ich dich mal bitten, mir Beispiele für von mir erstellte verwaiste Artikel zu zeigen.--Losdedos 15:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich wollte dich nicht verärgern, im Gegenteil, du machst dir ja viel Arbeit. Es war nur als Hinweis und Bitte gedacht. Es geht ja in Wikipedia nicht um Quantität sondern um Qualität, das heißt es bringt nicht so viel, wenn sehr viele Artikel existieren, die aber allesamt nicht verlinkt sind. Du findest die momentan gerade entdeckten verwaisten Seiten mit Orten aus Uruguay unter Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Arbeitsseite#Geowissenschaften (verändert sich laufend) und selbige sind auch zu Hauf unter Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Geowissenschaften einsortiert, vor allem Flüsse. Gruß, --Roterraecher ^!? 17:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Nun, nachgesehen und ich stelle fest: Ein Prozent, nämlich 14 Artikel von etwa 1200 "meiner" Artikel sind also "verwaist. Dieses Problem ist vermutlich aus den erwähnten Gründen der noch bestehenden Lücken in der Wikipedia der Fall und wird also in Zukunft allein aus systematischen Gründen durch die neu entstehenden Artikel gelöst werden. Den Quantitäts-Qualitätsvergleich halte ich in diesem Zusammenhang zudem für mindestens unangebracht. Möglicherweise meintest du es wirklich nicht so, wie es bei mir ankommt. Da ich es jedoch gewohnt bin, daß man mir hier von interessierter Seite Knüppel zwischen die Beine werfen möchte, bin ich diesbezüglich entsprechend sensibilisiert.--Losdedos 17:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich meinte das alles völlig ohne Wertung, sondern bin nur am Abarbeiten der verwaisten Seiten, und da schiebe ich eben dauernd südamerikanische Orte auf der Arbeitsseite hin und her. Es sind weit mehr als 14, vor allem wenn man auch die Flüsse dazu zählt. Da müssten doch Querverbindungen herstellbar sein. Es ist klar, dass es viel Arbeit ist, aber mein Problem ist, dass ich selbst solche Verlinkungen in den wenigstens Fällen herstellen kann, während du ja in der Materie drin bist. --Roterraecher ^!? 17:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Also auf der Seite tauchen 14 Artikel auf, nicht mehr. Die Flüsse sind allein schon dem Listen-Artikel zu den Flüssen Uruguays mindestens einmal querverlinkt, so daß diesbezüglich eigentlich kein einziger Flussartikel verwaist sein dürfte.

Die Artikel der geographischen Objekte erstelle ich ohnehin immer nach einem entsprechenden Schema mit mehreren Bezugsverlinkungen, da mir das Problem verwaister Seiten im Generellen nicht erst seit gestern bekannt ist und zudem der weitere "Ausbau Uruguays" dadurch deutlich erleichert wird.

Zudem nehme ich im Laufe der Zeit jeweils entsprechende Querverlinkungen auch in anderen Artiklen vor und werde die Wikipedia schon nicht mit diesem Problem "allein lassen". Da ich aber der einzige Autor bin, der sich derzeit mit Uruguay befasst, braucht das natürlich Zeit.--Losdedos 18:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Schau dir auch die zweite verlinkte Seite an, da sind vermutlich 30-50 Uruguay-Artikel drin enthalten. Listen bringen nichts, wenn es ums Verwaistsein geht, denn verwaist ist ein Artikel dann nicht mehr, wenn er im Fließtext eines anderen Artikels verlinkt ist. Mir ist klar dass das Zeit und Mühe bereitet, aber es wäre einfach günstig, wenn du schon beim Anlegen eines neuen Artikels immer danach schaust, ob du ihn nicht schon woanders verlinken kannst. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Weils mich interessiert, habe ich mir die Mühe gemacht und auch dort gezählt und komme auf 17 Uruguay-Artikel, von denen bei einem Gegencheck bei 2 Artikeln einer (Pueblo Lavalleja) im Fliestext mindestens eines anderen Artikels(Sequeira (Uruguay), Salto (Departamento) ) verlinkt ist und das auch nicht erst seit gestern. Nun ja, ansonsten kann ich nur auf das bereits gesagt verweisen und darauf hinweisen, daß in den aufgelisteten "verwaisten" Artikeln ja auch einige Rot-Links enthalten sind, mit deren Enstehen sich das Problem, wie bereits erwähnt, von selbst erledigt.--Losdedos 18:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Betrifft mehr als 17, weil erst ein kleiner Teil überhaupt zugeordnet wurde und wohl noch mehr aus Uruguay dort schlummert. Klar sind darunter vielleicht auch schon ein paar wieder erledigt. Betrifft auch andere Sachen als Orte, z.B. Federación de Instituciones de Educación Particular. Ich wollte dich einfach nur nochmal dafür sensibilisieren, verstärkt drauf zu achten, wo möglich auch Links zu setzen auf den Artikel. --Roterraecher ^!? 18:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich achte in Zukunft drauf auch wenn ich das bislang ohnehin schon tat. Aber es sind trotzdem nur 17. Ich bin die ganze Liste durchgegangen und nicht nur die bereits klammermäßig zugeordneten Artikel. Daß dies auch auf Federación de Instituciones de Educación Particular zutrifft, ist mir klar, denn das ist ein Artikel ohne jeden Bezug zu irgendeinem meiner Interessen- und Tätigkeitsgebiete, den ich neulich aus "Langeweile" bzw. "Zufall" mal nebenher erstellt hatte.--Losdedos 18:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok, war nur eine Vermutung dass bei den anderen Begriffen ohne Klammerzuordnung noch ein paar Uruguay-Artikel schlummern, aber wenn nicht dann umso besser. --Roterraecher ^!? 19:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs Verlinken, so ists perfekt ;) --Roterraecher ^!? 03:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Sag bloß du bist ein Siegerländer ;) Meine Familienwurzeln sind in der guten alten Hermelsbach... --Roterraecher ^!? 17:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Tja, in der Tat bin ich gebürtiger Siegerländer. Die Welt ist klein...;-)--Losdedos 17:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Losdedos. Ich würde es begrüßen, wenn Du zustimmen würdest, als Sichter geführt zu werden, damit Deine Änderungen sofort automatisch freigegeben werden. Bitte schau mal auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Losdedos und gib Bescheid, ob Du einverstanden bist. Gruß... --Krd 17:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, habe dort meine Zustimmung gegeben. Gruß,--Losdedos 18:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sichtertipps

Moin Losdedos/Archiv, gemäß Deinem Antrag habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt. Bevor Du so richtig loslegst mit dem Sichten hier noch ein paar Tipps:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 18:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke für small

manchmal sehe ich solche Fehler nicht (Halbautist, und denke, ist schon erledigt). Derzeit wurschtele ich an der ABL rum, und da gibt es wieder soviele Verknüpfungen zu anderem im Portal:Südamerika, dass ich oft nicht weiss, wo ich aufhören soll. Im Portal:Brasilien scheint sich wenig zu tun. --Emeritus 14:34, 26. Nov. 2010 (CET) Egal, ich mach weiter.

Kein Problem, das kann ja mal passieren. Zum Portal:Brasilien: Da wirds dann wahrscheinlich ähnlich aussehen, wie im Themengebiet Uruguay. Da bin ich auch seit einem Jahr allein auf weiter Flur tätig, habe aber mittlerweile eine durchaus ausbaufähige Grundstruktur geschaffen. Es ist allerdings auch dort noch sehr, sehr viel zu tun. Wollen wir hoffen, daß der ein oder andere (Neu)-Autor irgendwann den Weg in diese Themenbereiche findet. Gruß,--Losdedos 15:26, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hab selber noch eins, Portal:Kiribati, aber andere Baustelle. Komparatistik ist ein Gebiet, da hab ich mich schon vor 40 Jahren interessiert. Über Literatur-Festival Paraty vom Brasilienthüringen: an Literatur und Kunst wäre ich immer interessiert. Dominikanische Republik hatte ich kürzlich. Uruguay noch nicht. Es ist sehr mühselig, sich durch alle südamerikanische Quellen für online-Digitalisate durchzuhangeln. Die haben soviel, von denen wir hier gar nichts wissen. Macht aber Spass. --Emeritus 16:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Rincón de Artigas

Hallo Losdedos, bei der Suche nach den Flüssen Arroyo Trillo, Arroyo de Florencio, Arroyo Maneco, Arroyo de la Línea und Arroyo de los Caraguatás bin ich auf es:Rincón de Artigas gestossen. Mein 'spanisch' (bestehend aus Online-Übersetzungsdiensten) reicht nicht aus für die Klärung der Fragen:

• Ist das Gebiet immer noch umstritten oder gehört das jetzt zu Uruguay?
• Wo sind die Grenzen? Sind es die roten Linien in Google Earth oder doch die in der Artigas-Karte [9]?

Kannst du mir vielleicht weiterhelfen? Gruss -- Meleager 13:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Also, soweit ich es verstehe ist dieses Grenzgebiet immer noch umstritten. Ich verfüge auch nur über recht spärliche Spanisch-Kenntnisse, deswegen habe ich nur die Einleitung des Artikels gelesen und den Rest nur überflogen. Ähnlich liegt es im übrigen auch bei der Isla Brasilera. Hier bestehen ebenfalls Unstimmigkeiten über den Grenzverlauf. Ich werde dieses Problem mal im Auge behalten und bei meinem weiteren Ausbau Uruguays (und hoffentlich in der Zwischenzeit fortschreitenden Spanisch-Kenntnissen) auch dazu etwas in der Wikipedia unterbringen. Wo nun die exakten Grenzen liegen, kann ich daher auch nicht sagen. Die Artigas-Karte stammt jedoch vom uruguayischen Statistik-Institut, somit wird hier die uruguayische Sichtweise der Dinge verarbeitet sein. Der Artikel führt auch aus, daß die Bezeichnung der Region als "límite contestado" seit 1974 die offizielle Bezeichnung auf uruguayischem Kartenmaterial darstellt und sie dort dem Departamento Artigas zugerechnet wird. Google Earth habe ich mir noch nicht angeschaut, das werde ich gleich mal nachholen. Ob die dortigen Angaben aber als zuverlässig einzustufen sind, da habe ich nach allem was ich im Zuge der Recherche zu Uruguay erlebt habe (falsche Ortsbezeichnungen etc.) auch so meine Zweifel. Ich behalte es mal, wie erwähnt, im Auge und versuche hier in den nächsten Wochen/Monaten für Aufklärung zu sorgen. Vielleicht findet sich aber zwischenzeitlich auch schon jemand mit vertieften kenntnissen des Themenkomplexes. Gruß,--Losdedos 17:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Unter http://www.info.lncc.br/masollei.html ist noch eine brasilianische Meinung dazu zu finden. Allerdings sind die Flussnamen dieser Karten etwas schwer entzifferbar bzw. abweichend, ich muss mir das in einer ruhigen Minute einmal genau ansehen. Vorerst halte ich mich mal an die bisher verlässliche UY-Karte und werde dann in den Flussartikeln auf den Konflikt verweisen. -- Meleager 20:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wilhelmsburg

Moin Losdedos, bist du bitte so nett, und trägst neu erstellte Heimatartikel in die Portalseiten Portal:Siegerland und Wittgenstein/Neue Artikel sowie Portal:Siegerland und Wittgenstein/Alle Artikel ein? Dann behält man einen vollständigen Überblick ;) Viele Grüße vom KV 28 08:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem, ich versuche zukünftig daran zu denken. Allerdings hast du zweimal die selbe Seite verlinkt, wenn ich das richtig sehe. Ich vermute aber, daß du noch eine andere meinst? Gruß,--Losdedos 12:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Jau, wahne domm ;-) Itz aber. Gruß KV 28 13:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

José Piendibene

Guten Abend, Sie können legalisieren dies seit? Saludos --Carlos Alcazar 23:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Juan Ahuntchaín

Sie können legalisieren auch dies seit Juan Ahuntchaín? Saludos --Carlos Alcazar 23:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Arroyo del Sauce (Arroyo Malo, rechtsseitig)

Hi, gibt es einen speziellen grund warum du das rechtseitig hier anführst ansonsten würde doch auch Arroyo del Sauce (Arroyo Malo) genügen und wäre einheitlich mit der sonstigen Benennung oder? Deweiteren wäre es gut wenn du neue Artikel mit Klammerlemma in die jeweilige Begriffsklärung mit einträgst. Danke --Saehrimnir 17:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Nun, ein Blick in den Artikel zum Arroyo Malo hätte deine Frage auch beantwortet. Es existiert auch ein gleichnamiger linksseitiger Fluss. Die Artikel mit Klammerlemma trage ich zudem in der Regel in die jeweiligen Begriffsklärungsseiten ein oder erstelle solche Seiten. Hier bin ich wohl noch nicht dazu gekommen bzw. wahrscheinlich hatte ich das Eintragen schlicht vergessen. Da ich das Langzeitprojekt der uruguayischen Flussysteme auch weiterhin betreue und ausbaue, wäre der Fluss mir über kurz oder lang ohnehin wieder "über den Weg gelaufen". Ich trage es später ein. Danke für den Hinweis.--Losdedos 17:27, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info viel Erfolg noch. --Saehrimnir 11:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

About Montevideo barrios

Hi, and very sorry for not noticing your questions earlier. Since you are of advanced level of English, I will not try answering in my very poor German. I hope you don't mind. I have found several mistakes in the barrios of Montevideo. I have researched carefully and corrected several. But I am not sure about whether Pérez Castellanos is another name for Castro Castellanos. There is a street in the Ciudad Vieja named Pérez Castellanos. In the listing you found it does state "Pérez", but the map of the National Statistic Institute and the Map of the Inspectors of Education have it Castro. Finally I found the big pdf map of the Intendencia of Montevideo that also has it as Castro. For these 3 maps, please, look in the "References" and the "External links" here: [10]. I figured that these official sites are as valid as I can find and think that the other name must have been a mistake. If you feel it might be an alternate name, please do reinsert it. As for the image of this tower, I found it is a tower in the city of Colonia del Sacramento, and if you take a look in one of the next (or previous) photos to this in its source (Flickr) you will see more pictures of the area. Please visit Google Earth at 34° 28' 13.8" S / 57° 51' 12.9" E and enable the Panoramio photos layer. It is on the Northwest edge of the Old City, right to the lower left of the port, you will see one photo named "Vista del Torreon" and this is the very tower we that was misplaced as one in the Prado. If you have any more questions, please use my English Wikipedia Talk page, which I check more frequently. Thank you. Hoverfish 03:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Saludos Hoverfish, many thanks for your detailed answer. I have answered on your discussion page. Greetings,--Losdedos 04:17, 18. Dez. 2010 (CET)

• Greetings Losdedos, yes I know about the problem of Montevideans using wrong names for various geographic items, so I am also careful. Also many names keep changing all the time, especially of streets. I am additionally careful because what we state in Wikipedia is reflected in many places in the internet, even in official pages. I agree that we should state "Pérez" as an alternate name. I have kept searching and this is a very important find: [11], as it comes from historians Aníbal Barrios Píntos and Washington Reyes Abadie. They have it as Pérez Castellano (not even Castellanos, as I find it consistently in listings). I am trying to find the origin of the name. It could be some composite name like Álvaro Pérez de Castro "el Castellano" or similar. I will let you know if I find something important. Hoverfish 15:22, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bilder des Café Cornelius

Hier ein paar Bilder

• Café Cornelius am Corneliusplatz.
• Innenansicht des Café Cornelius am Corneliusplatz.

Café Cornelius Geschäftshaus Königsallee 9 bis 10 Ecke Schadowstraße und Blumenstraße in Düsseldorf, erbaut 1896 bis 1897, Architekten Klein & Dörschel

Ich habe den löschenden Administrator bisher fünfmal erfolglos um Wiederherstellung des gelöschten Artikels im meinem BNR gebeten zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer, bisher erfolglos (ich habe ihn bei der AWW gemeldet)--Messina 21:18, 26. Dez. 2010 (CET) <br\>Bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels im BNR<br\>Antwort <br\>3.Bitte der Wiederherstellg <br\>4. Bitte der Wiederherstellung im BNR <br\>5.Bitte um Wiederherstellg

Hallo Messina, ich bitte um Verständnis, aber aus Zeitgründen und zur Nervenschonung möchte ich mich in diesen Fall nicht weiter einschalten. Von daher macht es wenig Sinn, daß du dies auf meine Diskussionsseite postest. Ich verfolge das Ganze zwar sehr genau, da ich mit den "Methoden" des Benutzers jergen und einiger "umgebender" Wikipedia-Nutzer aufgrund eigener Erfahrung "vertraut" bin und gehörte zeitweilig (vermutlich aber immer noch) zu dem Kreis seiner Opfer. Du wirst jedoch über die Wikipedia-internen Regulierungsmechanismen in meinen Augen hier nichts erreichen, denn diese sind in der derzeitigen Ausgestaltung nicht geeignet, gegen ein solches Verhalten vorzugehen, so daß deine diesbezüglichen Aktivitäten letztlich verschenkte Zeit sind. Ich kann dir nur raten, dich nicht provozieren zu lassen und die Ruhe zu bewahren. Versuche möglichst qualitativ unangreifbare Artikelversionen zu erstellen, das nimmt schon mal Wind aus den Segeln einiger. Du kannst dich nur damit trösten, daß vielleicht nicht nur ich das Nutzerverhalten hier beobachte und sehr wohl registriert wird, was hier vor sich geht. Mindestens moralisch hast du also Unterstützung, versuche aber von blindem "Um-dich-schlagen" abzusehen und analysiere lieber in Ruhe und mit möglichst wenig emotionalem Einsatz. Wie bereits erwähnt, möchte ich mich diesbezüglich hier nicht weiter engagieren. Frohe Rest-Weihnachten.--Losdedos 21:39, 26. Dez. 2010 (CET)

• Wiederherstellung im BNR erledigt--Messina 06:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2010&diff=83272826&oldid=83272545 Es wurde im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost revertiert. Ist das Vandalismus? Sogar das Bild wurde entfernt.--Messina 17:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Wenn es Vandalismus sein sollte (ich habe es mir noch nicht angesehen), fehlt es leider in der Wikipedia an Strukturen, die eine unabhängige Vandalismusbekämpfung ermöglichen. Über die "Vandalismusmeldestelle" wirst du also leider sehr wahrscheinlich nichts erreichen.--Losdedos 17:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Jácome de Morais Sarmento

Hallo Losdedos! Erst einmal danke, dass Du ein Auge auf den Artikel behältst. Ich arbeite seit einigen Jahren an der GEschichte Timors und seit einiger Zeit intensiv mit dem Zeitraum 1650 bis 1750. Leider gibt es sehr unterschiedliche Angaben über die Regierungszeiten. Nun habe ich von einer Universität in Schweden eine Liste für die Zeit bis 1832 bekommen (Hans Hägerdal: Governors of Portuguese Timor to 1832; Quellen: Artur Teodoro de Matos: Timor Portugues, 1515-1769 (Lisboa 1974), Affonso de Castro: As possessões portuguezas na Oceania (1867) und Luna de Oliveira: Timor na historia de Portugal (1940er)), die wenigstens selbst gut belegt ist und nun größenteils Grundlage der Liste der Gouverneure von Portugiesisch-Timor ist. Entsprechend habe ich auch die Informationen in den anderen Artikeln geändert. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 18:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Ah, ok, danke für die Info. Ich wollte nur sicher gehen, daß nicht einfach flappsig etwas geändert wird. Da du aber fundierte Sekundärliteratur zur Verfügung hast, passt dann ja alles. Rulers.org ist zwar recht zuverlässig (zumindest im Vergleich zu anderen Webseiten à la worldstatesmen.org), allerdings gibt es leider auch dort dann den ein oder anderen Fehler. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß am Ausbau des Themas in der Wikipedia. Ich werde bei Gelegenheit mal "reinlesen", da dies durchaus auch ein Bereich ist, der mich interessiert.--Losdedos 18:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Gerne, es ist kaum zu glauben wieviel Geschichte so eine kleine Region hat. Ich könnte da wirklich noch Hilfe gebrauchen, speziell jemand mit guten Portugiesischkenntnissen. ^^° --JPF ''just another user'' 22:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Tja, mit Portugiesischkenntnissen kann ich leider so überhaupt nicht dienen, aber vielleicht finden sich ja irgendwann doch noch andere Interessierte.--Losdedos 15:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)