Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 08a

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Römersprudel Trier

Hallo Herr Bahmann, vielen Dank für die "ersten Gehversuche" in Wikipedia. Bei der Vorstellung Ihrer Beitäge habe ich mit Interesse wahrgenommen, dass Sie sich auch für die Geschiche Trier beschäftigen. U. a. war der Begriff "Römersprudel" noch rot gekennzeichnet. Möchte zukünftig etwas dafüber recherchieren.

Schöne Grüße aus dem Raum B 121 der Uni Trier.

Uni Trier

Hallo Herr Bahmann,

mühsam ernährt sich das Eichhörnchen...

wir arbeiten dran.

Gruß aus Trier

Wolfgang Raab --

Uni Trier

Hallo Herr Bahmann,

mühsam ernährt sich das Eichhörnchen...

wir arbeiten dran.

Gruß aus Trier

--Trier04 (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo aus dem Workshop --Trier05 (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2012 (CEST)

seite anlegen

hallo, ich wollte wissen, warum die seite "DJ KOLLO" gelöscht worden ist, ich würde gerne eine seite machen.

Hallo, deine erste Frage kann ich Dir leider nicht beantworten. Wenn Du einen Artikel anlegen willst, schaue am besten hier rein: Wikipedia:Neuen Artikel anlegen. Und lies Dir bitte den Abschnitt über die Relevanz zur Person, übder die Du schreiben möchtest, aufmerksam durch. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

Pfalztreff 2012 am Sa. 8. September 2012 ab 18:30 in Speyer

Hallo Martin Bahmann/Archiv 08a, es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Speyer (im Domhof) statt. Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eine 90-minütige Stadtführung Speyer angedacht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP verbessern?

Schau mal hier: [1]. Es kann nützlich sein, dort mitzudiskutieren, damit ich mit meinem Vorstoss nicht so mutterseelenallein bleibe. --Herbertweidner (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Zusammen mit dem Rad in die Stadt (Am Samstag)

Wie denkst du dir das? Du fährst von Gonsenheim durchs Gonsbachtal und begegnest mir an der Zahnbürste Gottes (Ecke Allee/Dijonstraße)? --Joachim Pense (d) 01:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dachte ich. 9.30 Uhr dort treffen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
ok, also dann bis gleich. --Joachim Pense (d) 08:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bildnutzung

„Bei Wikipedia habe ich eine Mailadresse hinterlegt die ich regelmäßig abrufe.“

Hum, wo denn? Entweder ist sie gut versteckt, oder ich bin einfach zu doof, um sie zu finden. :-)

Zur Sache: ich würde gerne dieses Bild in einer bearbeiteten Version (geschnitten, runterskaliert, und überblendet) für eine Webpage nutzen. Allerdings kann ich das Bild nicht in der auf Commons vorgeschlagenen Weise (s. Codeblock unten) einbinden, da ich es via CSS als background-image definiere. Alternativ möchte ich vorschlagen, das Bild auf einer Seite namens "Lizenzen" o.ä. mit Namen und Lizenz zu referenzieren. Wäre das ok?

VG, Peter -- 188.98.8.27 12:26, 10. Sep. 2012 (CEST) 

<a title="By Martin Bahmann (Own work) [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)
or CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)], via Wikimedia Commons"
href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AK%C3%BCbelpflanzen1.jpg"><img width="512"
alt="Kübelpflanzen1" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/
K%C3%BCbelpflanzen1.jpg/512px-K%C3%BCbelpflanzen1.jpg"/></a>
Ganz links auf dieser seite, unter "Werkzeuge", findest Du eine Funktion "E-mail an diesen Benutzer". Damit kannst Du Martin Bahmann eine mail schicken. --tsor (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hum? Da steht: Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, Benutzerbeiträge, Logbücher, Datei hochladen, Spezialseiten, Permanenter Link und bei Commons: What links here, Related changes, Special pages, Printable version, Permanent link, Nominate for deletion. Leider nix mit eMail. Vllt geht das nur unter Windows mit dem IE?! ;-) -- 188.98.8.27 13:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
Das geht nur als angemeldeter Benutzer. --Felix frag 13:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
Nein. Auch wenn ich mich anmelde geht das nicht. Hab's gerade probiert. Vllt geht das nur als Admin, oder als "Sichter", oder als sonst irgendwie "Rechte-Inhaber". Als normal sterblicher User sehe zumindest ich nichts davon. -- 188.98.8.27 13:54, 10. Sep. 2012 (CEST)
Dann hol Dir doch einfach eine Wegwerfemailadresse kostenlos irgendwo und poste sie hier. Brauchst Du ja nur für diesen Zweck. Und am besten so a la posemuckl150@irgendwas.de, muss ja nicht der Klarname sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
Man muss in den eigenen "Einstellungen" auch eine mail-Addresse eintragen. --tsor (Diskussion) 14:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, prinzipiell habe ich als Urheber kein Problem damit. Ist deine Seite kommerziell? Du kannst mich auch gerne per mail erreichen. Nimm einfach meinen Vornamen, setze das Addzeichen und dann meinen Nachnamen und garniere das Ganze mit einem "dotcom". Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Anfrage

Hallo Martin, wurde dieser Account Link wirklich von Dir angelegt? Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, wurde 10:02 Uhr 23. Sep. 2012 bereits gelöscht. --Tomás (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
Danke für deinen Hinweis, hatte sich ja schnell erledigt. War ein namenstroll, den ich kurz vorher auf VM meldete. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

DAZ Studio

Wurde von Dir trotz des klar werblichen Charakters hier auf behalten entschieden. Magst Du Deine Meinung überdenken? WB Looking at things 06:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Das war vor über 5 Jahren, ist also schon ein wenig her. Was ich damals wie entschieden habe, dürfte heute eher weniger von Belang sein. Ich habe mir den aktuellen Artikelstand mal angeschaut und würde aber lediglich die ein oder andere Formulierung etwas neutraler gestalten, ansonsten ist für mich das Programm klar relevant. Es wird in bekannten Genrezeitschriften erwähnt/besprochen (c't z.B.), es hat einen durchaus hohen Bekanntheitsgrad, auch durch die Softwareprodukte wie "Victoria" & "Michael"...das sind Standardfiguren, die Du relativ oft in verschiedenen Variationen in RL-Verwendung (Werbung, Bücher...) siehst. Im semiprofessionellen 3D-Grafikbereich findest Du bevorzugt Poser und DAZ, das hat mir auch meine Frau (Grafikerin) bestätigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Lutherdenkmal (Worms)

Hallo Martin, entweder habt ihr vorhin falsch nachgesehen, aber ich habe da von jeder einzelnen Person die auf dem Lutherdenkmal in Worms abgebildet ist, ein Bild gefunden und in den Commons gibt es sogar eine eigene Kategorie

Commons: Lutherdenkmal (Worms) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Und wie ich eben feststellen konnte, hat nicht nur Homer einen eigenen Artikel, sondern auch bis auf Maggi alle anderen Familienmitglieder einen eigenen Artikel Marge Simpson, Bart Simpson und Lisa Simpson. Themenwechsel: Vom Hagendenkmal wird es deshalb kein gescheides Foto geben, da dieses Denkmal so na am Rhein steht, dass man es von der Vorderseite nicht aufnehmen kann. Geht nur von Flussseite so richtig gut. Deshalb wahrscheinlich die alte Postkarte. Gruß kandschwar (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Stadthalle

Wenn Du dich persönlich angegriffen fühlst, tut mit das Leid! Ich kann immer nur lesen, bewerten und verbessern, was dasteht. Ob und was Du morgen ergänzen willst, kann ich schließlich nicht wissen. Im aktuellen Zustand besteht der Artikel zur Hälfte aus inhaltlichen Redundanzen, was eben nicht akzeptabel ist. Sorry und frohes Schaffen! --B&A-H (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem. Ich wollte gestern noch mehr ausbauen, bin aber dann mit anderen Sachen abgelenkt worde. Im Laufe des Wochenendes kommt aber auf jeden Fall noch etwas mehr Substanz zu dem Artikel. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2012 (CET)


Hallo, der Artikelausbau ist inzwischen beachtlich vorangekommen, Kompliment! Zur Baubeschreibung – von der ich natürlich auch nicht weiß, ob Du sie freihändig verfasst oder an eine Textvorlage angelehnt hast – hätte ich allerdings noch ein paar „Nachfragen“, die ich mangels Material nicht selbst beantworten kann:

  • „Überspannt wurde der Raum von einem Walmdach mit Oberlicht.“
    Die Form des Daches und das Oberlicht sind auf der 1897er Innenansicht nicht erkennbar. War das Oberlicht bei dieser Aufnahme eventuell mit einem Vorhang o.ä. verdunkelt? Oder hat man das Oberlicht bis 1897 durch ein festes Dach ersetzt, z.B. weil der Saal im Winter sonst zu kalt war? Wenn das nicht klärbar ist, könnte man das „Walmdach mit Oberlicht“ besser von der Innen- zur Außenbeschreibung verschieben, auf den Außenansichten ist das auch besser zu erkennen. Oder sind mit dem Oberlicht die Fenster in der senkrechten Wand (über der Empore und unter dem Dach) gemeint? (Da ist auch ein als Galerie umschreibbarer Wartungs-Umgang vor den Fenstern zu erkennen.) Die Zweideutigkeit des (an sich nicht falschen) Begriffs Oberlicht ist erst kürzlich diskutiert worden, der Unmissverständlichkeit halber sollte man das vielleicht etwas genauer erläutern.
  • Es gibt eine niedrige Galerie „rundherum“, eine eingehängte Galerie „im unteren Saalbereich“ (mit der das Oberlicht versorgt wurde) und die Empore(n) an drei Seiten. Das ist für Laien nicht leicht nachzuvollziehen.
    Die Galerie „rundherum“ (der eingeschossige Bauteil, der den eigentlichen Saalbau rundherum einfasst?) könnte eventuell als Wandelgang bezeichnet werden. (Vgl. Wandelhalle als Teil von Kuranlagen; Der Begriff Foyer kommt schon im Artikel vor (für zwei Teilbereiche des niedrigen Bauteils, korrekt?) und wäre für das Ganze sicher missverständlich, auch wenn von Wandelhalle dorthin weitergeleitet wird.)
    Die Galerie zur Versorgung des Oberlichts muss sich eigentlich im Dachbereich (für ein Dach-Oberlicht) oder im oberen Bereich des Saals (als Umgang vor den Oberlicht-Fenstern) befinden, „im unteren Saalbereich“ ist wahrscheinlich ein Irrtum, oder ist damit noch etwas anderes gemeint?
  • „Rundsäulen“ ist doppelt gemoppelt, Säulen sind immer wie in der klassischen Antike: rund mit Basis, Schaft und Kapitell. Alles andere sollte in einer (ernst genommen werden wollenden) Enzyklopädie als Stütze bezeichnet werden – auch wenn das umgangssprachlich meist alles in einen Topf geworfen wird. Ich habe das vorerst in „Rundstützen“ geändert, da auf dem Foto die Detailformen nicht eindeutig erkennbar sind. Die Lichtreflexe auf den unteren Teilen der Stützen könnten eventuell auf einen polygonalen Querschnitt hindeuten. Die Beschreibung „mehrfach eingeschnürte“ kann auf beides zutreffen. (Vielleicht hast Du ja weitere, bessere Abbildungen oder sogar Schnittzeichnungen vorliegen, die diese Einzelheiten genauer zeigen.)
  • Den Begriff „Gitterbinder“ würde ich eigentlich als Binder in der Bauweise eines Gitterträgers verstehen, was aber auf der Innenaufnahme nicht zu sehen ist – weder a) von den eisernen Stützen getragen noch b) in Längs- und Querrichtung. Was ist hier gemeint?
  • „vier Schornsteine an den jeweiligen Gebäudeecken“? Bei den Dimensionen der Halle ist es eigentlich unwahrscheinlich, dass die Rauchgase der Kesselanlage auf vier weit voneinander entfernte Kamine aufgeteilt wurden. Außerdem war doch im Kellergeschoss nicht nur die Heizungsanlage, sondern auch der Weinkeller. Oder sollte die Festhalle trotz der Nähe zum Rhein zwei Untergeschosse gehabt haben? Möglicherweise handelt es sich um vier Ecktürme, von denen einer als Schornstein genutzt wurde. Ein Foto mit (einer) Rauchfahne kennst Du nicht zufällig?
  • Auf der Innenaufnahme ist außer einem vermutlich provisorischen Podium an der linken Längsseite auch eine große, korbbogige Öffnung an der hinteren Stirnseite des Saals zu erkennen. Das sieht wie eine richtige Guckkastenbühne aus, die sowas wie ein „Bühnenhaus“ (Bauteil eines Theaters) erforderlich macht. Darauf deuten auch die fehlende Empore und die fehlenden Fenster im oberen Wandbereich hin. Genauer kann man das aber vermutlich auch erst mit einer Abbildung dieser Gebäudeseite von Außen beschreiben. Die „rundherum“ befindliche niedrige Galerie steht allerding in einem nicht auflösbaren Widerspruch dazu, da auf dieser Seite ein solches Bühnenhaus (wenn es schon den mittleren Saalbereich nicht überragt) auf jeden Fall die Galerie bzw. den Wandelgang unterbrechen bzw. ersetzen würde.

Wie schon zum ersten Punkt angemerkt, wären wären auch andere Unklarheiten oder Widersprüche durch einen späteren Umbau (nach Fertigstellung 1884 und vor der Innenaufnahme 1897?) erklärbar. Gibt es irgendwelche Hinweise auf solche baulichen Veränderungen?
Gruß, B&A-H (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo, die Details heute habe ich aus der Publikation von Helmut Wirth entnommen. In punkto Schornsteine etc. waren die Angaben auch sehr genau und wurden von m ir auch so eingearbeitet. Wirth selbst bezieht sich aber bei den Details selbst auf die Dissertation von Paul Custodis über Kreyßig:
Paul-Georg Custodis: Der Stadtbaumeister Eduard Kreyssig und die Bauentwicklung der Stadt Mainz in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Mainz, 1979, zugleich Dissertation, Aachen, 1979
Falls da bei Dir ein größeres Interesse am Thema besteht, müsstest Du dort fündig werden. Ansonsten habe ich leider in meiner Literatur zu Mainz nichts wirklich Substantielles gefunden; der Artikel von Wirth ist da eine große Ausnahme. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Kommentar! Also muss ich mir doch endlich mal die Dissertation irgendwo fernleihen. ;-))
Ich werde sicher auch die Augen nach weiteren Quellen offen halten, aber versprechen kann ich (zumindest zeitnah) nichts... Gruß, B&A-H (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Jahresabschluss des Rheinhessen-Stammtisches in Guntersblum

Hallo Martin! Der Termin für unseren Jahresabschluss des Jahres 2012 steht jetzt fest: Wir treffen uns am Samstag, dem 22. Dezember, um 18:00 Uhr in der Pizzeria da Roberto in Guntersblum. Wir würden uns sehr freuen, wenn du Zeit hast! Liebe Grüße --Jivee Blau 19:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Martin, solltest Du kommen (ob mit oder ohne Frau), würde ich mich über ein paar mitgebrachte Bilder sehr freuen (siehe hier...). LG --Cvf-psDisk+/− 20:22, 14. Nov. 2012 (CET)
Hallo ihr Beiden, Termin sieht eigentlich ganz gut aus (Weihnachtsurlaub). Und wenn die Pizza dort noch schmeckt...Bilder können wir dann gerne mitbringen bzw. zeigen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Aktion Benutzername = Klarname

Moin Martin Bahmann,
soeben habe ich für Deine Kandidatur gestimmt. Aus Gründen, die ich nicht erkennen kann, ist Dein Name in dieser Aktion Benutzername = Klarname nicht genannt. Darf ich Dich in die dortige Namensliste nachtragen? Schöne Grüsse aus dem Norden --Jürgen Engel (Diskussion) 09:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Jürgen, kannst Du gerne machen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:51, 20. Nov. 2012 (CET)
Hallo Martin, besten Dank für Deine Zustimmung: Dein Name steht jetzt in der Namensliste. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 21:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Falls

Hallo! Falls Du noch immer der gleichen Meinung bist wie Du sie seinerzeit zum Ausdruck gebracht hast, kannst Du mit einer Stimmerneuerung hier[2] etwas bewegen, so Du (und Andere) der gleichen Intension folgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo, meine Stimme steht noch da und ist gültig. Mehr mache ich da nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Alles Gute zum neuen Recht!

Es ist geschehen, dass du der neueste Administrator bist: Die Wahl ist einstimmig entschieden... Viele Grüße, -- Lozin Diskussion 10:13, 2. Dez. 2012 (CET)


Habe Dir die Rechte soeben erteilt, wünsche dir damit wieder viel Vergnügen :) --APPER\☺☹ 12:02, 2. Dez. 2012 (CET)
Danke, auch für die prompte Beknopfung :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Glückwunsch

bzw. Mitleid, aber du willst es ja nicht anders. --Joachim Pense (d) 12:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Gratulation auch von mir. Souveräne Vorstellung --Koen Briefkasten 12:34, 2. Dez. 2012 (CET)
+1 Ein gutes Händchen für Deine Arbeit! :) --Pacogo7 (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2012 (CET)
Glückwunsch, überzeugendes Ergebnis! Nicht stressen lassen! Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:28, 2. Dez. 2012 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl zum Administrator! Beste Grüße --Jivee Blau 18:49, 2. Dez. 2012 (CET)
+1 Ein sehr gutes Ergebnis. Hybridbus 18:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke euch allen für die netten Worten. Dann kanns ja losgehen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Deine Spezialseite ist auch schon eingerichtet worden, also kann ich dir dabei nur viel Glück wünschen :). --Filzstift ✎ 21:34, 2. Dez. 2012 (CET)
Freut mich. --Erzbischof 23:34, 2. Dez. 2012 (CET)


Hallo MB :-) Dir meinen Glückwunsch zu Deiner Wahl. Ich vertraue darauf, dass Du weiterhin mit gutem Augenmaß bei der Sache bleibst und wünsche Dir gutes Gelingen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche! Zwischenzeitlich hatte ich ein bißchen Sorge, es würde eng mit den dreihundert Pro-Stimmen, aber es ist ja doch noch glatt gegangen. Gibt es hier eigentlich etwas ähnliches wie Simons Liste? Ich vermute mal, das müßte jetzt aktualisiert werden. :-) LG Michael -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:13, 4. Dez. 2012 (CET)

BG und Prost

:Auch euch vielen Dank für die netten Wünsche. @Michael: Gibt es mit Sicherheit, vielleicht bei Benutzer:Geitost? Ich glaube, er führt Statistiken dieser Art ganz gerne. Aber obwohl mich das Ergebnis ehrt und in dieser Form überraschte, ist das IIRC noch kein rekordverdächtiges Ergebnis. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Hier befindet sich eine solche Seite. Beste Grüße --Jivee Blau 21:49, 4. Dez. 2012 (CET)
thx. Und wie man sieht, muß das jetzt überarbeitet werden. :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 06:28, 5. Dez. 2012 (CET)
Schließe mich den Gückwünschen mit einem Fläschchen Malamatina an.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Achsenbeschriftung Datei:Optimalitätsmodelle.png

Hi, es ist dir nat. frei gestellt Alleskönner in seiner Grafik zu unterstützen. Aber es wäre dann auch nur fair, wenn du diesen Prozess bis zum Ende begleitest.

Alleskönner ist, wie sein Name schon sagt, ein Allrounder der im Stundentakt Wissenschaft produziert. Auf allen, wirklich allen Gebieten treibt er sich rum. In den letzen Tagen hefigste Editwars mit Sperrre in Palestinakonflikt ... parallel dazu Optimal foraging (hat es unsinnigerweise nach Optimalitätsmodell verschoben). Und auch in des Expansion des Weltalls ist er gefühlter Experte (wessen Gefühlt es ist spare ich mir).

Zu der Grafik: Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger hat es im ersten Editkommentar ihres Revert als "sinnfreie Grafik weg" kommentiert, im zweiten dann als "beim besten willen: die grafik ist nach wie vor gequirlter quatsch". Die Benutzerin steht ganz sicher nicht im Verdacht rumzupöbeln, zu vandalieren oder sonstwie ungangenehm aufzufallen. Ich selbst habe bei der Grafik die Begründung "Achsenbeschriftung" angeführt. Ich halte diese Grafik aber ebenfalls für gequirlten Quatsch!!!! Als IP biete ich aber Angriffsfläche wenn ich undifferenziert begründe .... so habe ich mir das offensichtlichste Argument rausgesucht. Sieh dir die Grafik an und versuch herauszubekommen was sie darstellt ... du wirst in einen Wust auf Fragen zurückbleiben. Was stellen die beiden Kurven wirklich da? Wenn ich eine Fläche (grün) "Nettoenergiegewinn" zuordne, dann müsste diese das mathematische Produkt der x und y Achse sein (warum wird also der Fläche Energie zugeordnet). Der ganze Sinn der Grafik erschliesst sich nicht. Es gibt keine Quelle ... beruhen die beiden Kruven auf theoretischen Modellen oder Messwerten? Und was sollen die roten Fischschwänze? (nachträglich rot eingefärbt siehe #VM-Sperrung IP)

Es gibt Grafiken in der Biologie, die auf den ersten Blick ähnlich erscheinen (z.B in Selektion (Evolution)#Wirkungsweise der Selektion, im Gegensatz zu unserer aber Hand und Fuß haben. Die Selektionsgrafiken sind durch Messdateen verifiziert und allgmein anerkannt (bilden eingentlich die Gauss Normalvert. ab). Zu der Alleskönner Grafik findest du nichts ... wenn ich google [www.google.de/search?q="Optimal+foraging"&hl=de&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=fiG_UNu5DYPQtAbkj4DICg&ved=0CD4QsAQ&biw=1024&bih=536] finde ich massenweise Grafiken zum Thema, aber nichts was der Grafik von Alleskönner ähnelt. Gut - nat. muss die Grafik nicht in google sein ... aber sie soll eine ganze Theorie stützen ... irgendeine reputable Quelle muss es doch geben.

Auch die zweite Baustelle im Arikel, das Verschieben, hat kein Hand und Fuss. Auch hier gibt es einen Benuzter (h-stt) der sich in Diskussion:Optimalitätsmodelle#Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging dagegen ausspricht. Mir ist es allein Rätselhaft, wie man von einem Singular-Lemma zu einem Plural-Lemma kommt. Ich wäre sehr sehr dafür, den ganze Artikel auf "Vorallekönner" zurückzusetzen und dann die wenigen Sachen von Alleskönner übernehmen, die sinnvoll waren.

Aber wie gesagt, du kannst Alleskönner gerne bei der Grafik unterstützen ... aber dann begleite diesen Prozess auch bitte bis es abgeschlossen ist. Was derzeit passiert ist ist typisch. Jemand wie du äussert einen Ergänzungswunsch an Alleskönner. Und Alleskönner geht darauf ein. Aber nicht ohne zu Begründen das das Alte auch seine Vorteilen hat (habe ich bei Alleskönner schon hundertmal gesehen; heute ist die Begründung "auch wenn ich das aus Platzgründen für nicht so schön halte..."). Dann kommt immer eine höfliches "Danke für die konstruktive Kritik" (heute war es mal die "Vermittlung" die für den Dank herhalten musste). Und wenn du jetzt etwas tiefer ans Eingemachte gehst wirst du dein blauers Wunder erleben. Er wird alles besser wissen, Verlangt Augenhöhe. Wird dir Diskriminierung von Jungwikipedianern und Schülern vorwerfen .... und wenn du Glück hast kommst du ohne VM davon ...

Ein wunderbares Beispiel ist die Begriffklärung Verwaltungsakt die Alleskönner mal eben in einen Artikel wandeln wollte (neben Biologie, Astronomie, Nahostpolitik ist er auch Rechtsexperte). Dort gibt es einen, wie mir scheint ganz lieben Volljuristen (Benutzer:Opihuck). Er ist offenscihtlich schon etwas älter und hat viel Lebens- und Berufserfahrung. Und sein Fehler: er wollte Alleskönner mit viel Verständnis und Geduld helfen. Über drei Edits sieht es dann so aus, als würde Alleskönner wirklich auf ertwas eingehen (mit Dank für die konstruktive Kritik) ... aber dann geht los ... er fegt sämtliche Erfahrungen von Experten mit einem Handstreich vom Tisch und es gibt Zoff ...

Ich bin übrigens als IP hier, um mir keinen Account wegen Konfilikten mit diesem Type zu versauen .... Ansonsten viel Spass. -- 188.97.74.160 13:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Nachtra: ich habe alle Benachtichtigt über die ich geschrieben habe. Ich will hier keine Diskussion lostreten, aber wenn ich über andere Schreibe sollten sie wenigstens wissen das ich es mache. Alleskönner kannst du aber bitte bei Bedarf selbst informieren .... (ich habe vergessen anzufürhen das es sher sehr sehr gerne diskutiert ... bei einem von ihm initierten MB wurde ALLE BISHERIGEN DISKUSSIONSREKORDE FÜR mbS eingestellt, Bei allen Diskussionen in der de.wiki ist das MB bei den top-ten)

IP: Deine unsinnigen Behauptungen werden nicht besser, umso mehr du dazu schreibst. Dein regelwidriger DÜP-Baustein wurde rückgängig gemacht und die Datei wegen dir sogar gesperrt. Ebenso in Expansion des Universums, den du durch deinen Edit-War gegen 3 Nutzer in die Sperre getrieben hast. Dass du gestern nicht gesperrt wurdest, lag nach Aussage des abarbeitenden Admins lediglich an Zeitablauf [3]. Aber das hätte ja angesichts der mehr als 50 Sperren allein seit November eh nichts mehr geändert - dich interessieren Sperren ja sowieso nicht. Wie kann man nur so uneinsichtig sein? Wann merkst du endlich, dass du mit deinem Hounding, deiner PA und deinem nicht vorhandenen WZEM allen nur auf die Nerven gehst und dich keiner mehr ernst nimmt? Wenn du dir "Konflikte mit diesem Typen" sparen willst, halt dich doch ganz einfach fern von mir; ich habe schließlich kein Interesse daran, mich mit dir auseinanderzusetzen, du hingegen houndest mich schon seit mehr als einem Jahr aufs übelste. Was habe ich dir eigentlich jemals getan, dass du dieses Stalking so extrem betreibst? Du hast keine Ahnung von den Fachthemen, aber das ist dir auch egal, weil es dir ja sowieso um nichts anderes geht, als mir hinterher zu editieren. Ansonsten sähen wir ja auch hin und wieder mal einen, nur einen Edit in deiner Beitragsliste, der nichts mit mir zu tun hat - aber Fehlanzeige. Egal, wo ich etwas bearbeite, ich kann darauf wetten, dass kurz darauf du dort auftauchen wirst. Während du bspw. bei der Datei:Optimalitätsmodelle.png anfangs noch die fehlende Achsenbeschriftung kritisiert hast, stürzt du dich, sobald ich diese hinzufüge, auf irgendein anderes Argument - völlig unabhängig davon, ob das nun der Wikipedia dient oder nicht. An Kompromissen, oder konstruktiven Verbesserungsschlägen ist es dir dabei sowieso nicht gelegen - Hauptsache die Datei wird gelöscht. Es ist wirklich einfach nur noch anstrengend was du hier treibst und ich finde das auch in keinster Weise mehr lustig. Etliche Streitschlichtungsversuche wurden von deiner Seite abgebrochen. Wir haben es hier mit einem unbelehrbaren Stalker zu tun, dem nichts an dem Wohl der WP gelegen ist. Nur dagegen tun kann man nichts, außer seine Verstöße zu sammeln und jedes mal aufs neue anzuzeigen, oder die Wikipedia zu verlassen (was ich nicht tun werde).
@Martin Bahmann: Schon allein an diesem riesigen Beitrag der IP zu einem so unbedeutenden Thema und auch anhand der Vorgänge der vergangenen Tage ist hoffentlich klar geworden, was die IP eigentlich will. Kannst du mir vielleicht helfen, irgendetwas gegen diesen Nutzer zu unternehmen? Solche Leute sind es nämlich, die Autoren hier die Lust verderben, weiter an der WP mitzuarbeiten... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich antworte mal euch beiden: Gibt es Hinweise, dass die Grafik fachlich nicht korrekt ist? Bitte eine reputable Quelle dazu, gerne auch Fachliteratur. Ich besorge mir das dann über Fernleihe. Fachlich ist das zwar nicht mein Thema aber ganz so weit weg bin ich davon auch wieder nicht. Alles andere hat mit dem Thema wenig bis nichts zu tun und getätigte Äußerungen zeigen mir eher einen persönlich motivierten Konflikt. Was die Qualität von Alleskönners Beiträgen betrifft: es gibt hier zu jedem Thema Fachleute, die man z.B. über Portale und Redaktionen gut ausfindig machen kann. Hat man Zweifel an einem Beitrag, kann man diesen bei diesen Personen hinterfragen, ganz einfache Sache. In diesem konkreten Fall hat wohl niemand von der Biologie-Redaktion Einspruch erhoben oder eine fehlerhafte Bearbeitung moniert. Damit ist die Sache für mich persönlich wie auch als admin erstmal geklärt, vorbehaltlich eines fachlich belegten Widerspruchs. Alles andere ist, wie gesagt, anderweitig motiviert. @IP: Du schreibst, dass Du mehrere wissenschaftliche Abschlüsse hast. Das freut mich (ehrlich), dass sich hier bei Wikipedia Personen mit fachlichem Niveau beteiligen. Damit solltest Du aber auch meine Intention in dieser Sache und meine Ausführungen jetzt verstehen können. Fachliche und konstruktive Kritik gerne, alles andere bitte nicht. Nicht jeder hier will "erzogen" werden (schon gar nicht wenn es ein "Jungwikipedianer" ist was aber nichts zur Sache beiträgt) und ich glaube, Alleskönner möchte das schon gar nicht. Ein intensives "überwachen" deinerseits sollte deshalb unterbleiben. Korrigiere fachliche Fehler mit einer reputablen Quelle aber unterlasse doch bitte anderweitige Versuche, einen anderen Wikipedianer in irgendeiner Weise erziehen zu wollen. Das ist hier fehl am Platz und wird - wie es wohl bisherige adminsperren zeigen - auch äußerst ungerne gesehen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Mal kurz zu einem zwar nicht sachverwandten, aber wohl konfliktverwandten Thema: Sowohl die IP, als auch die an der Optimalitätsmodelle-Datei-Diskussion beteiligte Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger versuchen derzeit, einen mit 16 (!) reputablen Quellen belegten Absatz in Berglemming zu löschen, ohne dabei nur einen einzigen Grund zu nennen. Dies fußt auf keinerlei fachlichen Beurteilung, sondern lediglich auf persönlichen Konflikten (vorausgegangen war eine Diskussion auf Diskussion:Echte Lemminge, wo festgestellt wurde, dass dieser Absatz eher in Berglemming gehört. An der Richtigkeit der Aussagen hat niemand gezweifelt). Da ich in Berglemming aber keinen Edit-War lostreten möchte, bitte ich dich darum, kurz dort vorbeizuschauen und vlt. mal für Ruhe zu sorgen (ggf. Revert/Ansprache). Musst natürlich nicht. Trotzdem danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Zur Grafik: Sie ist nicht inkorrekt, aber ich belasse es mal dabei. Wenn es Leute gibt, die persönliche Überzeugungen den Grundsätzen von WP:AI oder "Verbessern statt Löschen" vorziehen, solls halt so sein.
@Martin Bahmann: vielleicht gönnst du dir das zweifelhafte Vergnügen und sperrst Berglemming in einer Alleskönner genehmen Version (Zitat: vlt. mal für Ruhe zu sorgen)... ich glaube dann bekommst du eine Menge böse Nachrichten ein lächelnder Smiley  -- 188.107.220.225 22:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Terminerinnerung: Weihn8smarkt am Donnerstag

Hallo Martin, da Du und Kamée sich noch nicht geäußert haben, ob Ihr zum "AOTWST" (AußerordentlicherTraditionellerWeihn8smarktStammtisch) kommt, wollte ich Euch mal daran erinnern. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Ich denke, wir lassen den Termin, OK? Viele Stammteilnehmer scheinen ja nicht zu können und bei uns sieht es gerade sehr stressig aus (ein Projekt von Karin muss bis Donnerstag fertig werden). Freitag sähe es etwas entspannter aus - FFM-Treffen vielleicht? Ab nächste Woche Mittwoch bin ich dann für alles zu haben da Urlaub! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:12, 11. Dez. 2012 (CET)

VM-Sperrung IP

Du hast mich nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/11#Benutzer:94.219.216.183 (erl.) mit der Begründung "unsinnige Bearbeitung" gesperrt. Hier ein paar Worte zu meinen Edits. Das ich mich in wp:mb zu Themen geäussert habe, lasse ich hier ausser acht - dem Antragsteller geht es wohl offensichtlich um Edits bei denen er beteiligt ist. Ich kann bei jedem, wirklich bei jedem Edit nachweisen, das sie nicht unsinnig waren:

  • Seit einiger Zeit versucht Alleskönner gegen alle an der Diskussion beteiligten Fachleute (Red. Biologie) einen Edit über den Selbstmordmythos der Lemmige durchzusetzen. Erst probiert er es einige male im Artikel des Tribus Lemmini, dann der Gattung Echte Lemminge und nun bei der Art Berglemminge. Allein, das Alleskönner nicht versteht, auf welche taxonomischen Ebene er den Edit paltzieren soll, disqualifiziert ihn für dieses Gebiet. In Diskussion:Echte Lemminge#Selbstmord-Absatz und Diskussion:Lemmini#Zur Abstimmung: Massensuizid der Lemminge (hier letztes Dittel des Threads da er bereits Jahre alt ist) sprechen u.a. die Fachleute Muscari u. Achim Raschka sich gegen den Edit von Alleskönner aus. Heute habe ich diesen Edit von Alleskönner in Berglemming in dem Allerkönner nun wieder mal seinen Mythos unterbringen wollte gelöscht ... ich wurde dann gesperrt und Alleskönner hat einen rerevert durchgeführt ... und anschliessend wurde es (ohne meine Zutun) abermals von Dr. Angelika Rosenberger rausgeschmissen. Hoffentlich endgültig! Wenn du dich mit dem Thema etwas beschäftigst wirst du schnell sehen, das Alleskönner sich gegen alles Beteiligten permanent versucht an verschiedenen Stellen durchzusetzen. Hierfür müsste man ihn deutlich sanktionieren. Frag das einfach mal bei den Biologen nach ...
  • Als nächstes wären da drei Edits in Optimal foraging. Ich habe hier nur sehr kleine Kleinigkeiten editiert die meines Erachtens eindeutig sind. Größere Sachen diskutiere ich in der Disk. (dort äussere ich mich ausführlich). Von den drei kleinen Edits wurden zwei von Benutzer:H-stt gesichtet (er ist auch an des Disk beteiligt und weiss worum es geht) und von Alleskönenr nicht revertiert. Die werden also wohl in Ordung sein (also nicht unsinnig wie mir in der Sperrbegründung vorgehalten wird). Im dritten Edits habe ich den Artikel aus der Kategorie:Handlung und Verhalten herausgenommen - sieh dir die Kategorie und den Artikel an und du wirst sehen, das das kein Unsinn war. Ausserdem war und ist der Artikel bereits der Unterkategorie Kategorie:Verhaltensbiologie. Was soll er da noch in der übergeordneten Kategorie (kl. Anmerk. Auch aus der Kat. Verhaltensbiologie sollte der Art. raus und in Ökologie rein - das wollte ich aber noch in der Disk besprechen). Natürlich habe ich meinen Edit anständig Kommentiert. Alleskönner hat ihn unsinniger weise zurückgesetzt (der Unsinn liegt bei ihm - nciht bei mir).
  • Als letztes habe ich mit diesem Edit einen Beitrag von Alleskönner in Mali gelöscht. Hintergrund dazu: der Abschnitt Mali#Nach dem Militärputsch 2012 und er Hauptartikel Putsch in Mali 2012 sind beide etwa gleich lang und redundant. Das sollte nicht so bleiben. Alleskönner hat nun mit einer Minute Zeitversatz in beiden Artikeln den selben Edit von über 700 Byte eingefügt. Dadurch manifestiert er den unglücklichen Zustand. Ich habe den Edit nur in Mali revertiert - in Putsch in Mali 2012 habe ich ihn belassen. Ausserdem habe ich den Sachverhalt so gut es geht im Editkommentar vermerkt. Vieleicht hätte ich anders reagieren können - aber in der Sache habe liege ich richtig. Alleskönner hätte übrigens auch besser reagieren können (Redundanzbaustein o.ä.). Unsinn habe ich auch hier nicht gemacht.

Mehr Edits kann ich nicht finden, auf die sich die Aussage "unsinnige Bearbeitung" stützen könnte. Nochmal ganz deutlich - sieh dir die Diskussionen der Biologen an: dort trifft er mit seinen Edits auf Null Gegenliebe.

Übrigens schürt Alleskönenr durch solche Sperren genz fleissig den Mythos, er würde ungerecht behandelt. Wie man an dem Mali-Beispiel sieht, bin ich keineswegs ungerecht - ich habe nur eine Kopie des Edits gelöscht. -- 188.107.220.225 22:02, 11. Dez. 2012 (CET)

PS: die zweifelhafte Grafik, über die du diesen Konflikt kennen gelernt hast, ist inzwischen niergends mehr eingebunden. Glaubst du ernsthaft, die Grafik wäre jetzt draussen wenn ich nur Unsinn machen würde???

Nochmal als Beleg das ich nicht derjenige bin der Unsinn schreibt: während ich dies hier schreib, hat Alleskönner wieder mal ein völlig neues Thema angefangen und gleich einen Teilrevert kassiert. Das war im Artikel Bruttoinlandsprodukt vom Benutzer:Millbart - eine Benutzer, der bis dato nichts mit alldem zu tun hatte. Gut - ein Teilrevert ist kein Darma. Aber in der Summe sind sie ein Beleg für miserable Arbeit. -- 188.107.220.225 22:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur kurz da es schon spät ist. Achims Beitrag zu den Lemmingen habe ich gelesen aber der klang etwas anders als "dagegen". Das Muscari ein Zoologe ist, wäre mir neu. Was mich bei deinem hinterhereditieren wundert...warum gibt/gab es in diesem Fall keine VM-Meldung aus der Redaktion Biologie heraus? Sich mit der Redaktion Biologie uneinig zu sein, naja, da gehört nicht viel dazu. Wenn Achim als (mir bekannter) Zoologe eine VM aufsetzen würde, würde ich das auch akzeptieren. Deine Bestrebungen sind doch arg persönlich motiviert, auf Nachfrage (siehe Grafik oben) kommt nicht viel, da wird H-stt nun vorgeschickt. Hat er denn eine VM in "seinem" Thema (ist er ein Fachmann dazu?) gestellt? Wenn ja, bitte ein link dazu. Kurzum: es mag durchaus sein, dass Alleskönner in noch relativ junger, wissbegieriger und manchmal auch übereifriger Wikipedianer ist. Wenn er manchmal über das Ziel hinausschiesst, kann ihm das ruhig jemand sagen, kein Problem. Das, was Du machst, ist mehr und auch deine zahlreichen Sperren sollten Dir zu denken geben. Alle admins haben falsch gelegen? Was Du machst kann man ohne Probleme als "hinterherditieren" ansehen. Das ist nicht mehr konstruktiv sondern destruktiv. Du solltest den "Fall Alleskönner" an andere Wikipedianer abgeben, die das pädagogisch vielleicht geschickter angehen und vor allem ohne Vorbelastung. Das soll es nun auch von mir insgesamt zum Thema gewesen sein. Wenn Du denkst, dass dein Problem mit Alleskönner und seiner Arbeit nicht genug gewürdigt wird, solltest Du über den Gang zum Schiedsgericht nachdenken. Dort wird dein Anliegen von einer ganzen Gruppe ganz unterschiedlicher Personen geprüft, die sich dafür auch viel Zeit nehmen. Allemal besser als der status quo bei euch beiden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2012 (CET)


  • Du schreibst: "Achims Beitrag zu den Lemmingen habe ich gelesen aber der klang etwas anders als "dagegen"." In diesen Beitrag] spricht Achim Raschka Alleskönner direkt an: "@Alleskönner: lass die Tasten bitte von den Biologie-Artikeln, solang du nicht gewillt bist, quellenbasiert zu arbeiten und zur Belegung auch mal ein paar brauchbare wissenschaftliche Texte liest. Lass insbesondere die Tasten von den Lemmingen - hier gibt es zwar noch viel Arbeit, du bist jedoch nachweislich nicht derjenige, der diese sinnvoll machen kann.". Hast du das überlesen? Deutlicher geht es doch kaum noch. Ich habe jedenfalls versucht Achim richtig wieder zu geben - deine Lesart verstehe ich hingegen nicht ganz.
    Was nun kommt weiss ich - es wird behauptet das nach Achims Beitrag die Belege von Alleskönner aus 16 angestiegen seien und damit ausreichend sind ... falls das Argument kommt, vorsorglich eine weiteres Zitat aus Achims Beitrag: "Auch wenn man diesen Absatz in einen Artikel presst, enthält er große Anteile, die weit über das eigentlich beschriebene Mythos hinausgehen und stattdessen (wieder valide belegt) in den Lebensweise-Absatz des Artartikels gehören. Dieser sollte jedoch tatsächlich ausschliesslich auf der Basis von echter Literatur und nicht durch zusammengegoogelten Mist geschrieben werden." Um es konkret zu machen: in Alleskönners Ausführugen wird beispielsweise behauptet, dass Lemminge gut schwimmen können - dazu fehlen seriöse Belege (nach Achim echte Literatur).
    Nach meiner Lesart rät Achim dem Allerkönner generell von Edits in der Biologie ab (was Optimal foraging einschliessen würde).
  • Du schreibst kurz und knapp: "Das Muscari ein Zoologe ist, wäre mir neu." Was willst du (mir) damit sagen? Habe ich Muscari instrumentalisiert - ihn falsch zitiert? Hat er sich nicht vehement gegen das Zeugs von Alleskönner ausgesprochen? Oben habe ich geschrieben, das "die Fachleute Muscari u. Achim" sich gegen die Edits von Alleskönner aussprechen. Ist Muscari in deinen Augen keine Fachmann? Nur das du mein Bild über Musacari kennst: ich vermute, das er Biologe mit Hauptfach Botanik ist. Und die Edits die ich von ihm sehe sind sehr sehr gut. Warum er kein Mitglied der Red. Biol. ist, ist mir ein Rätsel. Die Bio-Bär-Auszeichnung von Denis Barthel trägt er zu recht. Das einige was mich an Muscari persönlich etwas stört ist seine sehr kompromisslose Belegforderung ... ich persöliche wäre da einen Tick liberaler. Aber nochaml die Frage an dich: was wolltest du mir mit der Vermutung sagen, das es kein Zoologe sein???
  • Du schreibest: "da [gemeint ist die Optimal foraging Grafik] wird H-stt nun vorgeschickt. Hat er denn eine VM in "seinem" Thema (ist er ein Fachmann dazu?) gestellt? Wenn ja, bitte ein link dazu. ". Die gleiche Frage wie bei oben bezüglich Zoologe/Muscari. Erstmal denke ich, das er Fachmann ist. Wie es selbst schreibt kennt er den Begriff Optimal foraging aus der Archäologie/Ethnologie (wo er vermutlich auch zuhause ist) und hat den Artikel auch erheblich erweitert (was ich inhaltlich sehr gut finde aber ich hätte es lieber gesehen den Artikel voher in eine Vor-Alleskönner-Version zurückzusetzen). Ausserdem hat es mit Gemäßigter Regenwald, Störung (Ökologie) und anderen einige Biologieartikel das licht der Welt erblicken lassen (die Artikel sind in der Ökologie angesiedelt wo auch Optimal foragin hin gehört). Du fragst auch, ob H.stt VM gestellt hat - in diesem Sinne hat er meines Wissens keine besondere Qualifikation. Da solltest du dich an Alleskönner halte - der ist da spitze (ich nur gegen mich!).
    Ansonsten weiss ich nicht, was du mit dem "vorgeschickt" würde ich mit meiner Meinung das die Alleskönnergrafik unsinn ist alleine darstehen, das würdest du es mir vorhalten. Stehe ich nicht alleine da dann schicke ich andere vor.
  • Du wirfst mir perönliches Verhalten vor: ich kritisiere sachlich!!! Natürlich hat alles persönliche Hintergründe. Positive führst du beispielsweise bei deinem Verhätlnis zu Achim an. Keine Frage: wenn ich sehe das Alleskönner Mist baut lösche ich ihn. Das ich dabei so "Erfolgreich" bin liegt einzig und allein an der schlechten Qualität der Edits - oder hast du irgeneine andere Erklärung für den "Erfolg"? Und das ist eindeutig im Sinne der Leser.
    Wir sind gehalten auf unsere Leser Rücksicht nehmen und Themen einfach darzustellen (was man mal als OMA-Test bezeichnete). Und wir sind gehalten, auf behinderte Leser rücksicht zu nehemn. Aber wir sind nicht gehalten, jedes dumme zeugs von Schülern durchgehen zu lassen. Zumal dieser Schüler unbelehrbar ist. Wo er auftritt gibt es Zoff. Mit absoluter regelmäßigkeit. Und das ist zu billig das auf eine IP abzuschieben.
    In dem Zusammenhang auch ein Rückziehr meinerseits. Ich habe mir den Edit von Alleskönner in Mali und mein Revert nochaml angesehen - das würde ich bei genauerer Prüfung jetzt nicht mehr machen. Ich bin durchaus mein Handlen kritisch zu hinterfragen. Und es ist eindeutig - bei allem was Alleskönner zu den Lemmingen und optimal foraging geschrieben hat war Müll.
  • Zum Schiedsgericht: sobald Alleskönner Dinge editiert, die er versteht, wird sich die Sache erledigen. Das ist sehr sehr einfach. Wenn ich ein persönliches Anliegen hätte das ich befriedigen wollte hätte ich dann pech gehalt. Ist doch ganz einfach. Du kannst dich ja gerne ein bischen um Alleskönner kümmern das er Themen findet wo er sicher ist. -- 188.107.220.225 02:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich Liste mal auf, wie oft Alleskönner versucht hat, den Selbstmordmythos in drei Art. durchzudrücken: [4] (rev. v. Achim), [5] (rev. v. Achim), [6] (rev. v. Muscari), [7] (rev. v. Muscari) [8] (rev. v. Benutzer:Jón der auch Artikelsperre verhängt hat), [9] (Kurzver. des Mythos; rev. v. mir), [10] (Kurzver. des Mythos; rev. v. Dr. A. Rosenberger), [11] (rev. v. mir), [12] (rev. v. Dr. A. Rosenberger) Selbst als ein Artikel gesperrt wurde, macht er im anderen weiter. Es gab in der Diskussionen keinen Befürworter für die Edits des wissbegierigen, übereifigen Aulleskönner. Ich glaubte, in sehr sehr guter Gesellschaft zu sein wenn ich den Mythos ebenfalls Lösche und hätte nie damit gerechnet, das es als Sperrgrund herhalten muss. Warum Alleskönner hingegen für die Masse der Wiederholungen trotz eindeutigen Kommentaren von (ich wiederhole) Fachleuten nicht sanktioniert wurde ist mir nicht verständliche. -- 94.219.208.27 11:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Würdest du eigentlich Benutzer:Succu als Fachmann akzeptieren? Qualifikation in Biologie/Zoologie/Taxonomie/Kladistik nachgewiesen durch wesentliche Mitabeit in den exzell/lesenw. Artikeln Systema Naturae, Carl von Linné, Robert Hooke (u.a. bedeutender Biologe), Charles Darwin, St. George Mivart, The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle, ... Succu ist mehr als ein Freund dröger Succulenten. Sein vernichtendes knappes Urteil in der Lemming-Mythos-Disk: "Beeindruckend: die 111 Alleskönner können googeln. Die Fundstellen bewerten offensichtlich nicht." Und warum formuliert Succu wohl so knapp und vernichtend? Ich vermute doch mal, weil der Meinung ist, das Argumente von Alleskönner nicht verstanden oder wissentlich in der Wind geschrieben werden. Ich bin mir sicher: Alleskönner nutzt seinen Schülerstatus scharmlos aus weil viele denken, es sei ein Opfer. -- 94.219.208.27 12:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich habe einen echten Kompromiss gemacht der leider nicht angenommen wurde!!!. Heute ist der Kompromiss von Benutzer:Eulenspiegel1 wahrgenommen worden. Er schreibt an mich gerichtet: "188.97.x.x, deinen Vorschlag unterstütze ich, jedoch hättest du ihn auch höflicher formulieren können." (Difflink). So böse, fiess, gemein etc. kann ich ja wohl nicht sein, wenn ich Kompromisse anbiete. Ist mir übrigens sehr schwer gefallen weil bei Annahme des Kompromisses Alleskönner sein wirres Gemisch aus Fakten und Fantasie an anderer Stelle verbreiten dürfte. Einzige Vorteil - Fachleute müssten das Zeug nicht mehr sehen. Wer houndet oder Sonstwie jemanden aus persönlichen Gründen nachstellt macht keine Kompromisse. Ich denk deutlicher kann man nicht belegen, das ich fair bin. Nebenbei bin ich der Einzige, der je in dem Konflikt einen Kompromiss angeboten hat. Ich danke Eulenspiegel auch an der Stelle, das es sich die mühe gemacht hat meinen Edit zu lesen - das ist wohl nicht selbstverständlich. -- 94.219.208.27 13:17, 12. Dez. 2012 (CET)

@IP: Das kann doch jetzt wirklich nicht mehr dein Ernst sein, oder? Du beschwerst dich über die Größe der MB-Disk und schreibst hier selber Romane, die für ungefähr zwei Artikel ausgereicht hätten. Und das alles nur wegen einem bekackten Lemming-Abschnitt, an dem weder etwas falsch, noch unbelegt ist, sondern bei dem es einzig und allein darum geht, in welchem Artikel er nun stehen soll. Ich zweifle inzwischen wirklich an deiner Zurechnungsfähigkeit. Für Verständigungsversuche bist du sowieso unzugänglich und bei deinem Hounding ist kein Ende in Sicht - ganz im Gegenteil. Du steigerst dich inzwischen auf eine so lächerliche Weise in einen ebenso lächerlichen persönlichen Konflikt hinein, dass man nicht mehr weiß, ob man lachen oder weinen soll. Vermutlich nichts von beiden, denn - glaub es oder nicht - für mich ist die Wikipedia und erst recht dieser schwachsinnige Konflikt mit dir nicht so existentiell wichtig, wie er dir zu sein scheint. Hast du denn wirklich gar nichts anderes mehr zu tun, als mich zu stalken, meine Edits zu reverten, Difflinks rauszusuchen, Leute zu nerven und stundenlang irgendwelche Beiträge auf anderleuts Diskussionen zu schreiben? Ich finde das einfach nur noch peinlich... Aber was solls; im Notfall leg ich mir einfach nen neuen Account zu und Ruhe ist. Wäre zwar schade drum, aber inzwischen bin es einfach leid - so einen Schwachsinn muss ich mir nicht geben. Am Schluss würde ich dir damit bestimmt auch einen Gefallen tun - dein (umgekehrter) Verfolgungswahn könnte ja vielleicht teilweise geheilt werden, wenn du auf der Alleskönner-Beitragsliste nur noch Stillstand siehst (natürlich würdest du alle paar Wochen nochmal kontrollieren, vielleicht kehrt dein Lieblingsfeind ja nochmal zurück, aber irgendwann würdest du dir ja dann auch vlt wieder ein echtes Leben zulegen). Naja, da nicht abzusehen ist, dass dein blödsinniges Stalking in absehbarer Zeit vermindert werden würde, bleibt mir im Moment nichts anderes übrig, als weiter deine (inzwischen unzähligen) Sperren und Verstöße zu sammeln und auf Admins zu hoffen, die das Ausmaß deiner Projektstörung zu erkennen vermögen. Und ich habe auch noch einen guten Vorsatz fürs neue Jahr: Deine Beiträge einfach gar nicht erst durchlesen. Das spart mir und dir einiges an Arbeit und ich muss mir diese Sch.. *räusper* ..armützel nicht mehr anhören. Also wenn du was aus diesem Beitrag mitnehmen willst: Ein ernsthaft gut gemeinter Rat: Lass den Computer mal aus, oder versuch zumindest nicht, diese Seite auzurufen, sondern geh mal raus an die frische Luft und genieß die Weihnachtszeit. Wenn nicht, mir auch egal, aber lass mich einfach in Ruhe.
@Martin Bahmann: Tut mir echt leid, wenn ich diese Provo-IP durch meine Beiträge auf deine Disk getrieben habe. Auch H-stt hatte offensichtlich damit zu kämpfen. Ich werd mich deshalb hier nicht mehr zu dem Thema äußern. Fachdiskussionen finden auf den Artikeldisks statt und wenn mich die IP mal wieder nerven will, soll sie das auf meiner BD tun (der erledigt-Baustein steht schon bereit ;-). Wenn du trotzdem noch mehr über das Thema erfahren willst, schlage ich dir diese Seite vor, oder schreib mir ansonsten einfach eine E-Mail. In diesem Sinne frohe Weihnachten und guten Rutsch, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2012 (CET)


Hallo Martin, ich möchte nochmal ganz deutlich machen, das ich dich nicht verurteilen will. Ich möchte nur für meinen Standpunkt werben. Gegenwärtig praktiziert Alleskönner folgendes: er führt eine lange Liste mit IP-FFM-Sperrungen an, die IP wird gesperrt, und anschliessend trägt er die Sperre in die Liste ein und trägt sie dann wieder als Beleg vor. Ein sich selbst bestätigendes System das praktisch nicht unterbrochen werden kann. Wie oben dargelegt, habe ich keinen Vandnalismus begangen und ich war auch nicht unfreundlicher als andere Benutzer. Und was dir nun wirklich zu denken geben sollte: genau die IP, die den Kompromissvorschlag, der nun von Alleskönner angenommen wurde gemacht hat, wurde von dir gesperrt (ich denke wir wissen auch ohne weiter Belege, das Eulenspiegel1 meinen Kompromissvorschlag aufgegriffen hat). Ich will ja keinen Friedensnobelpreis - aber andere Benutzer (einschl. dir selbst) haben keinen Kompromiss vorgeschlagen. Oder hast du schon mal einen Vandalen erlebt, der einen Kompromissvorschlag macht der dann noch vom Antragsteller der der VM akzeptiert wird? -- 94.219.208.27 22:20, 12. Dez. 2012 (CET)

... Und nun schau dir mal an, was dein Schützling aus dem Kompromiss macht - rein garnichts. Ihn ist ja angeboten wordem seine ach so wichtige Selbstmord-Story andernorts unter zu bringen und zu verlinken. Statt dessen hat unser Freund abrupt wichigere Dinge gefunden ... im Artikel Facebook musste unbedingt was zur anonymen Anmeldung ergänzt werden ... dann seine Signatur (längst überfällig) .... seine persönlichen Einstellungen vie. js-Dateien .... und jede Menge Zoff und VM meldungen und und und.

Oben habe ich dir nachgewiesen, das dein Sperre gegen mich ungerechtfertigt war. Was mich masslos ärgert ist, das diese FFM-Sperrliste aufrecht erhalten bleibt. Beim nächsten VM von Alleskönner gegen eine IP wird genau diese Liste wieder ins Feld geführt. -- 84.59.71.77 01:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich schaue mir gerade die VMs gegen Alleskönner111 der letzten Monate an und mache mir dazu eine kleine Statistik (wer meldet warum mit welchem Erfolg). Dazu brauche ich noch etwas, dann melde ich mich abschließend hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:23, 15. Dez. 2012 (CET)
Der Tatbestand des Diskussionsvandalismus gibt es leider noch nicht. -- 84.59.77.13 00:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Goetheanum, Diskussionsseitenarchiv

Hallo Martin Bahmann,

am sich ist deine Entscheidung in Ordnung. Allerdings hätte es völlig gereicht wenn Du die fraglichen Abschnitte entfernt hättest und nicht die unstrittigen und sowieso schon überfälligen. Vielleicht kannst Du noch die Abschnitte bis zum Abschnitt 56, also bis zu diesem hier wieder ins Archiv einpflegen. Die sind völlig frei von irgendwelchen strittigen Passagen. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich schaue mir das nachher mal an. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2012 (CET)
Erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Hallo Martin, wo führen wir die Diskussion um die "richtige" Archivierung am besten? Gleich hier? Oder auf Diskussion:Goetheanum? --Bosta (Diskussion) 21:17, 15. Dez. 2012 (CET)
Hallo! Ich hatte ja vorgeschlagen, dass sich ein anderer admin die kritisierten und von A. nicht archivierten Passagen anschaut und dann entsprechend seiner/ihrer Beurteilung handelt und dies auch transparent und nachvollziehbar erklärt. Das würde ich derzeit für die beste Lösung eures Disputs halten. Dazu würde ich bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen einfach eine Anfrage stellen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2012 (CET)
Sorry, aber das Wozu deiner Teil-Archivierung ist mir nicht klar: Wie soll es jetzt weitergehen? --Bosta (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2012 (CET)
Das waren unstrittige Beiträge gegen deren Archivierung nach Anfrage von Alabasterstein oben m.E. nichts sprach. Der strittige teil sollte von jemand Neutralem geprüft werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2012 (CET)
Hallo, ich bin einer der „Streithähne“ und habe nur per Zufall mitbekommen, dass das noch nicht erledigt ist und jetzt alle Diskussionen der letzten zwei Wochen ganz weg sind, auf der DS und im Archiv. Ich vermute mal, das war ein Versehen, denn es ging ja nur um meine letzten zwei oder drei Edits. Und zu deiner Empfehlung an Alabasterstein, eine Adminanfrage zu stellen, möchte ich bemerken, dass er bereits am 11.11. eine entsprechende VM erstattet hat und damit keinen Erfolg hatte.(Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/11#Benutzer:Klaus_Frisch_.28erl..29) Das war dir offenbar bislang nicht bekannt. Jetzt sollte eigentlich Alabastersteins regelwidrige Teil-Archivierung nicht noch belohnt werden. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martin, da du zwischenzeitlich nicht mehr aktiv warst, habe ich jetzt halt mal das Archiv wieder in den kompletten Zustand versetzt. Alabasterstein hört nicht auf, mich persönlich zu verunglimpfen, und er hat hier offensichtlich gelogen und betrogen. Über die Löschung der betreffenden Passagen wurde per VM entschieden, aber er will das nicht akzeptieren und versucht sich mit allerlei Tricksereien darüber hinwegzusetzen. Du hast gefragt, warum er nicht schon vor der Archivierung eine VM erstattet hatte.[13] Solche Rückfragen ignoriert er grundsätzlich. Und bis zu diesem Zeitpunkt äußert er sich nicht zu dem Faktum, dass es diese erfolglose VM gab, obwohl ich bei der Admin-Anfrage noch einmal sehr gezielt nachgefragt habe. Im Wissen über diese VM hättest du ihm wohl kaum die Admin-Anfrage empfohlen und vermeintlich noch strittige Passagen aus dem DS-Archiv entfernt, oder? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Nachdem Du das Archiv entsprechend zurückgesetzt und die Empfehlung abgegeben hast, die Entscheidung über die Archivierung möge bei der Admin-Anfrage angeführt werden habe ich den Fall dort dargelegt. Es steht dort noch eine Adminentscheidung aus. Klaus Frisch meint aber, hier aber bereits eine Entscheidung eigenmächtig treffen zu müssen. Könntest Du ihn bitte darauf aufmerksam machen, dass das nicht seine Aufgabe ist? Damit hat er bereits zum wiederholten Mal rund um den Artikel einen Editwar losgetreten. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Seewolf war ja mittlerweile tätig gewesen und hat den status quo wieder hergestellt. Ich habe die Sache (und die derzeit noch nicht wieder hergstellten strittigen Beiträge) durchaus noch auf dem Schirm, warte aber noch darauf, dass dich ein admin bei AAF zu einer Aktion/Stellungnahme/Beurteilung hinreissen lässt. Wie gesagt, ich habe die Sache nicht vergessen, bin aber kurz vor Urlaubsantritt beruflich ziemlich angespannt. Ändert sich aber hoffentlich ab übermorgen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:07, 17. Dez. 2012 (CET)
Da du zwischenzeitlich doch noch recht eifrig in WP unterwegs warst, hake ich vor übermorgen noch mal nach:
  • Aktuell ist ein ganz erheblicher Teil der von Alabasterstein archivierten DS-Beiträge aus dem Archiv gelöscht. Das hat nie jemand beantragt, und es ist nicht nachvollziehbar, warum du das gemacht hast. Bitte mache das rückgängig oder erläutere, warum du das nicht tust.
  • Strittig sind (oder waren) lediglich meine allerletzten DS-Beiträge. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass die bereits Gegenstand einer VM waren (oben verlinkt) und dass diese abgewiesen wurde. Das ist der aktuelle Status. Nach meinem Verständnis sollten daher auch diese Passagen im Archiv wieder hergestellt werden. Siehst du das im Ernst anders, und wenn ja: warum?
  • Hier geht es eigentlich nur um eine zweite, von dir bearbeitete VM. Alabasterstein hatte trotz der abschlägigen Entscheidung seiner diesbezüglichen VM bei seiner umgehenden Archivierung der DS die betreffenden Passagen stillschweigend weggelassen. Das wäre schon für sich genommen nicht zu akzeptieren, aber angesichts der Vorgeschichte sollte man erst recht entschieden darauf reagieren. Die Vorgeschichte war dir zum Zeitpunkt deiner Entscheidung nicht bekannt (Alabasterstein hat sie trotz deiner gezielten Nachfrage verschwiegen), aber jetzt kennst du sie. Bist du jetzt nicht auch der Ansicht, dass die von Alabasterstein begangene Unterschlagung einfach revertiert werden sollte und dass er vielleicht außerdem ermahnt werden sollte, sowas künftig zu unterlassen?
  • Du hast Alabasterstein empfohlen, eine Admin-Anfrage zu stellen, weil du irrigerweise der Meinung warst, er hätte nicht schon vor der Archivierung eine Löschung meiner ihm unliebsamen Beiträge zu erreichen versucht. Jetzt weißt du, dass er das durchaus schon versucht, aber dir gegenüber verschwiegen hatte. Seltsamerweise stehst du aber weiterhin zu der Empfehlung. Ich hoffe sehr, dass das dem Vorweihnachtsstress anzurechnen ist. Denn es kann ja wohl nicht sein, dass ein User per VM beantragt, ihm unliebsame DS-Beiträge zu löschen, damit nicht durchkommt, sie dann trotzdem heimlich löscht, damit dann trotz VM durchkommt und dann sogar nochmal per Adminanfrage versuchen darf, das endgültig absegnen zu lassen.
Ich sehe jetzt drei Möglichkeiten. Entweder du machst deine massiven Löschungen rückgängig und stellst einfach das Archiv in kompletter Form wieder her. Das ist aus meiner Sicht letztlich alternativlos, da nur meine allerletzten Beiträge je strittig waren und Alabastersteins Aktion, um die allein es hier hier eigentlich geht, gewiss kein Grund sein kann, ihn nicht etwa zurechtzuweisen, sondern ihm sogar noch massiv entgegenzukommen. Oder du beantwortest meine Fragen und versuchst schlüssig zu begründen, warum du meiner Einschätzung nicht zustimmst. Oder du machst drittens ersteres und beantwortest trotzdem die eine oder andere meiner Fragen. :-) So oder so sollte mein Ansinnen in etwa zehn Minuten erledigt sein. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2012 (CET)

 Info: Aktuelle Anfrage zwecks Begutachtung bei AN. Bei der von Klaus Frisch genannten VM ging es m.E. nicht ganz klar hervor, was eigentlich mit der Vandalismusmeldung bezweckt wurde. Es wurde auch kein adminentscheid pro/contra PA einer Partei ausgesprochen sondern die VM wurde mit einer "sehr allgemein gehaltenen Abschlussformel" beendet. Ich denke mal, es schadet nichts, wenn sich ein admin kurz explizit zu den diskutierten Abschnitten äußert und nach dem bei AN geposteten 2. difflink das Archiv ergänzt oder Alabastersteins Version mit Begründung akzeptiert. Ich moderiere derzeit nur mit dem Ziel einer klaren Lösung und das ist mehr, als z.B. bei der genannten VM vom 11.12. kam. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Würdest du bitte dort bestätigen, dass es nicht deine Entscheidung war, die 54 kb zu entfernen, die derzeit fehlen, sondern dass es nur um die 7 kb geht, die Alabasterstein weggelassen hatte? Das ist dort offenbar ganz falsch angekommen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:59, 19. Dez. 2012 (CET)
Oder vielleicht doch nicht? Was ist denn jetzt deine Entscheidung, die du begutachtet haben möchtest? Deine ursprüngliche VM-Entscheidung: „Ich habe das Archiv auf den Stand vor der (teilweisen) Archivierung der Beiträge zurückgesetzt. Bitte vollständig archivieren; Ausnahmen für Löschungen von Beiträgen bei Archivierungen sind aus gutem Grund stark limitiert. Sollten diese Ausnahmegründe zutreffen, dann bitte für admins nachvollziehbar begründen.“[14] Oder das, was Alabasterstein dir hier eingangs als Entscheidung angedichtet hat, nämlich die komplette Rücknahme der Archivierung, also das nie von jemandem beantragte oder gar begründete Verschwinden von zwei Wochen Diskussion? Oben hast du geschrieben: „Seewolf war ja mittlerweile tätig gewesen und hat den status quo wieder hergestellt.“ Das ist wohl eine klare Befürwortung und spricht für meine letztere Vermutung. Ich hoffe mal, dass das mangelnder Durchblick im Vorweihnachtsstress war und kein 180°-Schwenk zugunsten von Alabasterstein. Dass du offenbar mit einem seiner Vorgängeraccounts irgendwie enger zu tun hattest, kann keine Rechtfertigung dafür sein, hier Probleme zu schaffen, die es vorher nicht gab. Alabasterstein hat etliche VMs erstattet, um in seinem Kampf gegen mich Unterstützung zu erlangen. Die wurden alle berechtigterweise ignoriert. Die VM von Bosta wegen Alabastersteins inkorrekter Archivierung hast du zunächst auch glasklar beschieden: Die Archivierung ist komplett vorzunehmen, und Abweichungen davon sind begründet zu beantragen. Alabasterstein ist deinem Vorschlag gefolgt, hat bei den Admins angefragt, allerdings keine sachliche Begründung mitgeliefert, kann er ja auch nicht, und das hat dann natürlich auch dort niemanden interessiert. Was spricht dagegen, jetzt das Archiv einfach komplett wiederherzustellen und die Sache ad acta zu legen? Was willst du noch überprüfen lassen? Und wofür soll deine erst sehr spät ins Spiel gebrachte mögliche Befangenheit herhalten? Deine ursprüngliche Entscheidung, das Archiv komplett wieder herzustellen, war doch klar und mE alternativlos. So ziemlich jeder andere Admin hätte so entschieden, wenn du ihm nicht zuvorgekommen wärst. Ich habe das umgesetzt, Alabasterstein und Seewolf haben es revertiert, und du scheinst das jetzt gut zu finden. Also erkläre dich bitte. Ich möchte vor allem Klarheit darüber, wie es weitergeht, wenn deine Anfrage erwartungsgemäß wieder ignoriert wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:04, 21. Dez. 2012 (CET)
Ich bin der Meinung, dass ich alles klar und deutlich erklärt habe, auch für die anderen admins. Wie es weitergeht, habe ich gerade auf AN geschrieben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich meine ...

... wir könnten uns das nun wirklich mal ersparen. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Wir könnten uns vieles ersparen aber die wenigsten wollen das wirklich. In der Sperrprüfung kann das ja gerne von anderen admins geprüft werden. btw: das nette wertende Adjektiv "dreckig" beim Antisemiten war ja wohl sowas von unnötig und eskalierend wie auch der ganze Beitrag eher weniger konstruktiv gemeint war, oder? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Martin_Luther#Luther_und_die_Juden, Antijudaismus_in_der_Neuzeit#Luthers_Stellung_zum_Judentum, Von den Jüden und iren Lügen usw. ist dir bekannt? --Widerborst 20:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Lies einfach, was die anderen dort geschrieben haben. Das Thema betrifft Freud im übrigen persönlich und ich kann das gut verstehen. Ich würde gern eine Sperrprüfung mit diesen ganzen hasserfüllten Tiraden vermeiden ... Über Religion kann man nicht streiten. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2012 (CET)

AW1: Nein, ist mir nicht bekannt. Erklärt das den "dreckigen Antisemiten" bzw. Freuds Wortwahl?
AW2: Lies einfach, was ich in die Sperrbegründung geschrieben habe. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2012 (CET)
Wenn du dir das durchlesen würdest, was ich verlinkt habe (dauert nicht lange), würde sich IMHO deine Anschlußfrage erübrigen. --Widerborst 20:50, 16. Dez. 2012 (CET)
Also findest Du seine Wortwahl so wie sie ist völlig OK? naja, jeder so wie er will oder kann. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2012 (CET)
Komische Frage. Ich beantworte sie dir gerne, wenn du mir zunächst beantwortest, ob du Luthers Äußerungen über Juden sauber bzw. völlig OK findest. Gruß, --Widerborst 21:04, 16. Dez. 2012 (CET)
nach deiner Andeutung auf deiner Disk glaube ich nicht, dass wir eine gemeinsame Kommunikationsbasis haben, egal, wieviel Du hier auch absondern magst. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:07, 16. Dez. 2012 (CET)
Du hast da was in den falschen Hals gekriegt. Ich habe nix mit Nazis andeuten wollen (absurde Unterstellung), sondern schlicht auf die von Tucholsky formvollendet festgestellte Tatsache hingewiesen, dass Leute, die auf häßliche Umstände aufmerksam machen, oft gesellschaftlich schlechter dastehen als diejenigen, die die Umstände verursacht haben. --Widerborst 21:10, 16. Dez. 2012 (CET)
Nein, die Wortwahl war überflüssig. Stellt sich bloß die Frage: Dient die Sperre dem Schutz des Projektes? Und da Freuds Aussage historisch gesehen nicht völlig falsch ist, diese Sperre nun aber ewig diskutiert werden wird, habe ich da so meine Zweifel.--Nothere 21:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Tolle Idee

...Freud die Provokation noch ein bisschen mit einer SP zu versüßen. Freud hat leider völlig recht, was Luther betrifft. Muss das sein? Gibt es nicht schon genug Theater? --JosFritz (Diskussion) 20:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe einen Satz der eine gewisse Grenze überschritten hat und völlig unnötig polarisierend und hetzend geschreiben war, mit einem Tag Sperre geahndet. Freud kann eine SP aufmachen, dann überlasse ich gerne anderen admins eine Beurteilung und gffs. Revidierung oder er kann das hinnehmen und beim nächsten Mal sachlich bleiben. Das Ganze hat auch überhaupt nichts mit Luthers Antisemitismus zu tun. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:01, 16. Dez. 2012 (CET)
Ja, was soll ich sagen? Ich sehe es genau so. Mit der Sperrung tust du niemandem einen Gefallen. In der Sache liegt Freud richtig, und das wird man dir in einer Sperrprüfung ellenlang und zu recht unter die Nase reiben. Ich empfehle wirklich, die Sperre möglichst schnell rückgängig zu machen. Wie gesagt, jeder kann sich mal irren, und Souveränität bedeutet auch, Fehler ohne großes Getöse einzugestehen. --Joyborg 21:08, 16. Dez. 2012 (CET) Sehe gerade deinen Kommentar oben: Wenn das nichts mit Luthers Antisemitismus zu tun hat, dann verabschiede ich mich hiermit aus der Diskussion, weil es dann offenbar irgendetwas mit Freuds Diskussionstil zu tun hat. Und da fühle ich mich nicht zuständig. Ein Fehler ist diese Sperre dennoch. Grüße --Joyborg 21:08, 16. Dez. 2012 (CET)
Nach meinem Empfinden war das deutlich unter der verbalen Gürtellinie und so, in dieser Form, in diesem Kontext absolut nicht notwendig. Vollkommen unabhängig davon, dass Luther wohl absolut, ganz Kind seiner Zeit, antisemitisch dachte oder schrieb. Wenn man darüber diskutiert, kann man das auch sachlich und ohne solche verbalen Tiefschläger tun. Freud sollte das zweifelsohne wissen. Das jetzt die ersten "in WP äußerst mitteilsamen und eher weniger artikelarbeitorientierten" Benutzeraccounts kommen und die philosophische Frage aufwerfen, ob es denn zwangsläufig nur "dreckigen" Antisemitismus geben muss oder warum jemand zu meinen scheint, es könne auch "sauberen Antisemitismus geben"...das ist leider "Wikipedia at its best" wie das offenbar schon so viele gewohnt sind und als normal erwarten. Ich tue das nicht. Wenn andere admins mehrheitlich der Meinung sind, ich habe übertrieben oder grundlos agiert, mögen sie das artikulieren und ggfs. die Sperre modifizieren. So von meiner Meinung eingenommen wie andere bin ich wirklich nicht. btw: Nicht nur eine Antwort auf deinen Kommentar sondern auch für die zahlreichen schreibenden oder lesenden Zaungäste hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 16. Dez. 2012 (CET)
Na dann... mögen die (unnötigen) Spiele beginnen. Aber danke für dein Statement. --Joyborg 21:36, 16. Dez. 2012 (CET)

vollzeitig

Hallo Martin, moin Kollege, danke für die Bearbeitung der VM zu RSt. Da ist jetzt so eine kleine vielleicht kann man sagen Ungleichzeitigkeit. Die Disku ist jetzt bis 31.12 gesperrt, die Usersperre endet aber am 26.12. Vielleicht ist es sinnvoll die Diskusperre insofern zu verkürzen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo, habe ich kurz darauf auch gemerkt und schon korrigiert. Auf VM habe ich einen Hinweis dazu geschrieben. Sollte jetzt so stimmen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:37, 24. Dez. 2012 (CET)
Alles klar, Frohe Festtage. --Pacogo7 (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Goetheanum/Archiv

Bitte Seitenschutz aufheben und den Abschnitt "Defekte Weblink" vom Archiv löschen. (Ich habe diesen Abschitt wieder in die reguläre Diskussion kopiert). danke.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo, da sich die Situation ja zwischenzeitlich entschärft hat, habe ich die Seite wieder komplett freigegeben. Du kannst gerne den Abschnitt löschen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2012 (CET)
Danke, ist nun erledigt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Du

hast Mehl. Gruß --Pittimann Glückauf 20:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Darf

man aus der VM gegen dich den Schluss ziehen, das Schinkenkiller = Knergy ist? --HOPflaume (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Du darfst aus der VM den Schluss ziehen, dass a) Benutzer die es besser wissen sollten immer noch nicht wissen, dass sie ihre Beiträge mit 4 Tilden unterzeichnen sollten, b) dass man ein Missgeschick(?) mit einer VM nochmal dramatisch steigern kann oder c) dass wir genug Leute haben, bei denen der VM- und AWW-Colt sowas von locker sitzt (schaue mal, wie ich die erste VM gegen diesen Benutzer entschied, würde ich aber immer noch tun). Zum Glück hängt mein Glück nicht von dem (A) hinterm Namen ab und da ich das nur für 1 Jahr mache, lässt sich das ertragen ;-) Alles andere sollen andere an anderer Stelle kommentieren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:04, 28. Dez. 2012 (CET)
Weiste, ich find das garnicht so verkehrt, das Du etwas verstärkt auf Punkt 4 achtest. Ist natürlich nicht einfach durchzuhalten, da es ja auch konstruktive Beiträge geben soll. Ansonsten betrachte ich das Schauspiel auf VM etc. auch heute wieder mit einer Mischung aus Belustigung, kopfschüttelnder Verwunderung und Skepsis ob des Ziels all dessen. Dir noch einen angenehmen Abend und schon jetzt einen Guten Beginn im kommenden Jahr. --HOPflaume (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2012 (CET)
Yo, Dankeschön. Ich habe ihn gefragt, warum er denn seine Beiträge nicht unterschreibt (dann wären sie natürlich als Betroffener stehen geblieben) aber manchmal soll man hier in WP auch keine oder keine sinnvollen Antworten bekommen. Sei's drum, auch mir tut das Genick vom vielen Kopfschütteln weh ;-) Dir auch einen guten Rutsch Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2012 (CET)
Dafür [15] bekommste von mir bei Deiner nächsten Wahl dann eine Stimme extra :-) War en Scherz. Kein CU erforderlich.... Ob das jetzt einer gelesen hat? --HOPflaume (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Ich schreibe Dir hier, weil ich ja nicht in der Seite für Vadalismusmeldungen schreiben soll. Zumindest nicht, wenn ich mich beherrschen kann. Dass Du diese Atomiccoctailgeschichte erledigt hattest, wird anderen Teilnehmern nicht zwingend aufgefallen sein, siehe [16] und [17]. Gruß und einen guten Stert ins neue Jahr wünscht Schinkenkiller (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Bist Du eigentlich Vegetarier?

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann/Archiv_08a&oldid=210167299“