Benutzer Diskussion:Melly42/Archiv/2015

Leiopelma auroraensis

warum ? das doppelte "der" ist doch wohl falsch und dass wir das Lemma bei der Ersterwähnung im Einleitungssatz fett schreiben ist wohlbekannt, aber kursiv schreiben wir es doch eigentlich nicht. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Das doppelte "der" hab ich übersehen (ist jetz korrigiert). Aber wissenschaftliche Namen oder Gattungsnamen schreibt man grundsätzlich kursiv --Melly42 (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Ok, aber unter Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln finde ich den Hinweis, dass fett und kursiv vermieden werden soll. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Schreibweise von Lebewesennamen: Wissenschaftliche Namen und Gattungsnamen werden kursiv geschrieben. Das Artikelstichwort wird fett geschrieben. Schau dir mal Lebewesenartikel an, wo nur der lateinische Namen existiert. Wenn du meinst, dass das falsch ist, dann geh in die WP-Biologie-Redaktion und sprech das da an --Melly42 (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Koboldmakis

Hallo Melly,

Hast Du eigentlich das Handbook of the Mammals of the World. Band 3, Primaten? Wenn ja wäre ich dir dankbar wenn du einmal beim "Sulawesi-Koboldmaki" (Tarsius tarsier) nach dem Verbreitungsgebiet und dem deutschen Namen schauen und mir mitteilen würdest. Schönen Gruß und vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich hab das Werk. Kann ich machen --Melly42 (Diskussion) 12:05, 28. Jan. 2015 (CET)

@Haplochromis: Der deutsche Name ist Selayar-Koboldmaki. Das Verbreitungsgebiet ist die Insel Selayar an der Südwestspitze von Sulawesi --Melly42 (Diskussion) 19:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke, das hatte ich mir schon gedacht.--Haplochromis (Diskussion) 07:15, 29. Jan. 2015 (CET)

FYI

[1] --112.198.77.26 13:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Autorenkürzel oder vollständiger Nachname

Ok,wenn sich das eindeutig klären ließe wäre das sehr gut. Es sollte aber auf jeden Fall in allen Artikeln einheitlich sein, zuvor war es mal so und mal so. Auch bei seinem Vater besteht das Problem. Wenn sich das eindeutig geklärt hat sollte man das auch in den Wiki Richtlinien Biologie erwähnen, damit es ein für alle mal klar ist. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_of_names_published_under_the_ICZN#G steht es so wie ich gesagt habe, das kann zwar immernoch nicht richtig sein aber die Beweise verdichten sich.LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2015 (CET)

http://iczn.org/content/opinion-2284-case-3499-anthochaera-vigors-horsfield-1827-and-philesturnus-geoffroy-saint-hil Das hier sollte Beweisen das Geoffroy Saint-Hilaire nicht falsch ist. Die ICZN wird wohl keine Fehler machen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier gehts um Isidore Geoffrey Saint-Hilaire und nicht um Etienne Geoffrey Saint-Hilaire. Das Autorenkürzel von Isidore war I. Geoffrey. siehe z. b. Ungulate Taxonomy von 2011 https://books.google.de/books?id=v3uZtA1ZpTAC&printsec=frontcover&dq=ungulate+taxonomy&hl=de&sa=X&ei=DSADVfqyB4SdygP_2IJw&ved=0CCkQ6AEwAA#v=onepage&q=hemippus&f=false --Melly42 (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Mir scheint, dass Isidore Geoffrey Saint-Hilaire beide Autorenkürzel verwendet hat und demnach auch beide korrekt sind. Bei den Säugetieren I. Geoffrey (siehe z.b. die Gattung Gorilla) und I. Geoffroy Saint-Hilaire bei den Vögeln (z. B. beim Sattelrücken (Gattung)) --Melly42 (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube zwar nicht das Isidore Geoffrey Saint-Hilaire jemals sein eigenes Autorenkürzel verwendet hat, das haben wohl eher andere die sich auf seine Werke berufen haben getan und das dann eben auf verschiedene Weise. Bei der Gattung Gorilla findet man auch beide Schreibweisen. Aber das was die ICZN festlegt sollte gelten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich halte mich an die mir zur Verfügung stehende Literatur. Wenn da I. Geoffroy steht, dann sollte man das nicht ignorieren --Melly42 (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Das hier ist die Original Quelle http://www.biodiversitylibrary.org/item/63943#page/412/mode/1up In seinem Werk "Domestication et naturalisation des animaux utiles, rapport général à M. le ministre de l'agriculture" Paris, 1854, Seite 146 (drittes Buch Substances Alimentaires) beschreibt Isidore Geoffrey Saint-Hilaire den Syrischen Halbesel oder Hémippe mit dem Namen Equus hemippus--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:56, 13. Mär. 2015 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo liebe Melly42, hier ist der Artikel fälschlicherweise gesperrt. Kannst du ihn bitte entsperren und den Artikel aus der englischen Wikipedia in die deutsche Wikipedia übernehmen. LG Susi

Ich bin kein Admin, ich kann nichts entsperren --Melly42 (Diskussion) 03:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier gehts zu den Entsperrwünschen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche --Melly42 (Diskussion) 03:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Für den Erritzoe...

vielen Dank! das freut mich richtig!

Grüße --MissMhisi (Diskussion) 17:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Besten Dank zurück! Wenn man bedenkt, dass ich seit rund 10 Jahren ein Buch (The Birds of CITES) von ihm habe, ist ja ganz schön viel Zeit vergangen, bevor ich genügend Material über ihn zusammenhatte. Seine Webseite war mir dabei die größte Hilfe--Melly42 (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Oh, da gibts noch so viele, die eigentlich einen Artikel bräuchten. Aber bei Personen ist der Rechercheaufwand m.E. höher als bei Artbeschreibungen... Und ich bin schon froh, wenn ich während der Kartiersaison ein wenig Zeit nebenbei zum Wikischreiben finde ;) Schöne Feiertage dann, --MissMhisi (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zum Thema Personen ist mir vor ein paar Tagen ein sehr gutes Buch: "Who’s Who in Ornithology" von John E. Pemberton ins Haus geflattert. Erritzoe steht zwar nicht drin, aber eine Reihe anderer interessanter Leute (z. B. Paul Salaman, James Ferguson-Lees oder Hadoram Shirihai), über die ich auch schon lange Material gesucht habe. Auch dir, Frohe Ostern! --Melly42 (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dank für den del Hoyo! Wenn ich während der Kartiersaison Zeit für Wikipedia finde, ist es immer schön, ein paar einfache Verlinkungen auf interessante Personen machen zu können ;) Grüße --MissMhisi (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2015 (CEST)

bei literatur stehen ausschließlich bücher, ansonsten könnten wir noch 50 weitere zeitungsinterviews nennen

wer sagte das?--sauerteig (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Über LML wurde soviel geschrieben, dass wir uns auf die Bücher beschränkt haben. Außerdem gibts Zeitungsinterviews, die genauso interessant sind, wie das ZEIT-Interview, warum dann diese willkürliche Auswahl? --Melly42 (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Deutsche Charts

Deine Änderung war perfekt richtig. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Zwei konkurrierende deutsche Charts :) --Ali1610 (Diskussion) 16:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Buro-Lori?

Hallo Melly, wie kommst du denn beim Buru-Lori auf den Zweitnamen Buro-Lori? Sinnvoller scheint mir da eher eine Weiterleitung von der zusammengeschriebenen Form Burulori auf Buru-Lori.

Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Burolori steht im Handbook of the Birds of the World. Burulori steht im Lexicon of Parrots von Thomas Arndt --Melly42 (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es viele ältere Publikationen, wo der Inselname Buro statt Buru geschrieben wird --Melly42 (Diskussion) 00:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt auch, aber das HBW schreibt eben, wie du oben richtig zitierst, zusammen. Ich bleibe daher dabei, das Lemma sollte am besten 'Burulori' heißen, mit Weiterleitung von Buru-Lori. Keine Ahnung, wer beim HBW für die deutschen Namen verantwortlich ist, aber der hat aus meiner Sicht ziemlich in die Mottenkiste gegriffen. Es gibt noch mehr Tierarten mit 'Buru' als Präfix, ein 'Buro' ist aber heutzutage völlig ungewöhnlich und aus meiner Sicht wenig sinnvoll. Es gibt für diesen Namen übrigens auch keinen einzigen Kugel-Treffer! --Vogelfreund (Diskussion) 01:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für's Ändern. Nachdem du die Schreibweise im Text auf 'Burulori' gändert hast, habe ich jetzt auch das Lemma entsprechend verschoben. (Eine Weiterleitung von Buru-Lori nach Burulori wird ja dabei bekanntlich automatisch angelegt.) Was die Schreibweisen von Artnamen angeht: Ich denke es verhält sich so, dass bei bereits zusammengesetzten Begriffen ein Vorsatz mit Bindestrich abgetrennt wird (Bsp. Amboina-Königssittich), bei kurzen Begriffen (Bsp. Sittich) würde man es zusammenschreiben (Amboinasittich). Das erklärt auch, dass es z.B. mit dem Vorsatz 'Buru' sowohl Artnamen gibt, die meistens zusammengeschrieben werden (eben Burulori), als auch solche, die mit Bindestrich geschrieben werden (Bsp. Buru-Spatelschwanzpapagei).

Mit dem Zweitnamen Burolori aus dem HBW kann ich leben, auch wenn ich ihn nicht für aktuell halte. Es sollte also jetzt alles in Ordnung sein. Danke nochmal und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, anscheinend hält es jeder Autor mit der Bindestrich-Schreibweise wie er will. Bei Arndt findest du auch die Schreibweise Buru-Lori --Melly42 (Diskussion) 13:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hermann Schlegel

"Was soll an dem neuen Bild besser sein?" Vielleicht die 2 Vögel bei Schlegels Arm? Vysotsky (Diskussion) 18:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Antechinus leo

Hallo Melly, wenn es für die Art diesen Trivialnamen gibt, kannst Du die Verschiebung ([2]) dann bitte konsistent im Artikeltext und Taxobox angleichen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gleiches bitte bei Antechinus bellus.--Cactus26 (Diskussion) 07:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Melly42/Archiv/2015 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ryania speciosa

Hallo Melly42,

ich würde mich sehr freuen, wenn du einen Artikel zu Ryania speciosa schreiben würdest. Ich interessiere mich für die Art, da sie das potente pflanzliche Insektizid Ryanodin enthält. Als Autorin von Ryania speciosa var. mutisii müsste dir das leichtfallen, oder?--kopiersperre (Diskussion) 17:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

ich schreibe die Artikel, wenn ich Literatur dazu habe. --Melly42 (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Den Bären gibt's gar nicht

So ist es natürlich klar. Davon ab unterscheidet sich das Tier natürlich in nichts von den Braunbären auf US-Gebiet. Ist kompletter Blödsinn, dass das ein besonderer Bär sei. Gruß --Spaghettiträger (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hä, wo steht, dass es ein besonderer Bär ist? Fakt ist, dass diese Unterart jahrzehnte lang in der Literatur erwähnt wurde --Melly42 (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kannst aber gerne LA stellen, wenn du den Artikel für Blödsinn hälst --Melly42 (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die Legende, dass es einen angeblich gesonderten Bären gab ist ja relevant genug. --Spaghettiträger (Diskussion) 15:14, 18. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Melly42, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Queensland-Breitfußbeutelmaus

Hallo Melly, könntest Du bitte den trivialnamen auch in die Taxobox eintragen und im Artikeltext erwähnen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:36, 6. Nov. 2015 (CET) Das gleiche gilt auch für Schwarzschwanz-Breitfußbeutelmaus, Silberfarbene Breitfußbeutelmaus und Sumpf-Breitfußbeutelmaus --Cactus26 (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2015 (CET)

Udo Lindenberg#Filme

Hallo Melly, hast du eine Quelle dafür, dass Lindenberg in der Großstadtrevier-Folge 1997 mitgespielt hat? --Janjonas (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Folge "Die Aufsteiger" kannst du bei Dailymotion sehen. Da hat Udo einen sehr kurzen TV-Interview-Auftritt. In den Credits taucht er aber komischerweise nicht auf --Melly42 (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Portugiesischer Steinbock - ausgestorben oder ausgerottet?

Hi Melanie! Beim Artikel Portugiesischer Steinbock habe ich die Zwischenüberschrift Aussterben in Ausrottung geändert, von Dir nach wenigen Minuten revertiert. Nun ist es wohl unstrittig, dass das Aussterben dieser Spezies bzw. Unterart durch intensive Bejagung verursacht worden ist. Damit in in meinen Augen der Begriff "Ausrottung" exakter als "Aussterben". Natürlich ist der Begriff "Ausrottung" emotional stärker konnotiert als "Aussterben", was in einer Enzyklopädie zunächst für den letztgenannten Begriff spricht. Jedoch informiert WP auch breit über Mordopfer (sogar mit einer eigenen Kategorie), ohne sie zB "Opfer eines Tötungsdeliktes" zu nennen. Selbst ein Begriff mit so starker emotionaler Konnotation wie Mord kann exakt und damit für eine Enzyklopädie geeignet sein, IMHO umso mehr "Ausrottung". Kurz: War dieser Revert begründet? --DownUnder36 (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Aussterben ist eine neutrale Überschrift, ansonsten kannst du gleich überall Aussterben durch Ausrottung ersetzen --Melly42 (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Keineswegs! In vielen Fällen sterben Arten ohne menschliche Einwirkung aus (Beispiel Säbelzahnkatzen) oder es ist zumindest unklar, ob der Mensch zum Verschwinden einer Art beigetragen hat (Mammut). In allen diesen Fällen wäre der Begriff "Ausrottung" unangebracht. Beim Portugiesischen Steinbock hat aber eindeutig die Bejagung durch den Menschen (nicht einmal begründet durch eine Schädlichkeit oder Gefährlichkeit des Tieres wie teilweise im Fall von Wolf und Tiger) zum Untergang der Art geführt und das nennt man nunmal Ausrottung. Ich würde folglich meine Änderung demnächst erneut setzen. --DownUnder36 (Diskussion) 21:49, 30. Dez. 2015 (CET)