Benutzer Diskussion:mfb/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mfb/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfb/Archiv2#Thema_1

Hochladen - FzW

Hallo Mfb. Verwechsle ich was? Bei uns geht doch Hochladen erst nach 4 Tagen. Auf commons m.W. direkt. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bei Commons direkt, darauf bezog sich die Aussage. --mfb (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Frage

Hi, du kennst dich doch im gegensatz zu mit mir gut mit parserfunktionen aus (ist nicht schwer ;-)), ich wollte die mal fragen, ob du eine Vorlage basteln könntest, die den Rückstand der QS in Tage anzeigt, also ob es mehr als 7 offene QS Diskussionen gibt. Könntest du das mal versuchen? Viele Grüße, Luke081515 15:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung hat sogar ein Diagramm dazu, MerlBot kann sicher auch die älteste Seite getrennt rausschreiben. Ohne ein Analysieren des Textes geht es nicht, was im Wesentlichen bedeutet man braucht Lua - sicher, man könnte ausgehend vom aktuellen Datum rückwärts scannen bis N Tage nichts mehr offen ist, aber wirklich effizient ist das nicht. Lieber den vorhandenen Bot nutzen. Die Botausgabe im Diagramm oder hier ließe sich natürlich auch auslesen, das ginge recht einfach - aber dann ist man auch auf die Bot-Aktualisierung angewiesen und erzeugt nur einen Umweg mehr. --mfb (Diskussion) 16:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hm, aber ginge das nicht anders: Du musst gar nicht den Inhalt durchsuchen, sondern jede QS, die noch aktiv ist, hat ja die Unterseite /erledigt, wo die erledigten Abschnitte hinkommen. Wenn die QS beendet ist, also die Tagesseite, wird die Unterseite erledigt gelöscht, man könnte also prüfen ob diese existent ist. Ließe sich das nciht darüber realisieren? Viele Grüße, Luke081515 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ließe sich testen, aber würde etwas rechenaufwendig und eine fürchterliche If-Verschachtelung da jeder Tag einzeln getestet werden muss. Ginge mit Lua wohl halbwegs sinnvoll, da hat man Schleifen. Ich denke dennoch, Merlbot kann das besser. --mfb (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Alternative zur Rechenaufwändigkeit: Einfach nur den ältesten Tag testen. Würde mir reichen, und wäre dann ja nur eine Schleife, was meinst du? Viele Grüße, Luke081515 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und wie weiß die Seite, was der älteste Tag ist? 2005? --mfb (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Momentan ist der stand gerade 0, die ältesten 30 glaube ich würde wohl reichen, den rest hab ich die letzten Tage abgearbeitet.... Wenn auch mal die LD auf den Stand käme.... Viele Grüße, Luke081515 01:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie soll eine Vorlage wissen, wonach sie schauen soll, außer "existiert die erledigt-Seite von vor 30 Tagen? Ja -> gib den Tag aus. Nein -> Existiert die erledigt-Seite von vor 29 Tagen? Ja -> ..."? Das ist die lange Verschachtelung von der ich sprach. Dazu Datumsrechnerei bei jedem Tag. --mfb (Diskussion) 01:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sortierung und Jahresübergänge

Hallo, da der Abschnitt in der Werkstatt immer weiter nach oben rutscht, wollte ich noch einmal direkt fragen, ob du eine reale Möglichkeit siehst, die erste Spalte der Nummer-eins-Liste sortierbar zu machen, oder mich vielleicht an jemanden weiterleiten könntest, der Erfahrung in der Sache hat! Ich stolpere immer wieder über den offenen Abschnitt in meinem Arbeitsplatz und würde die Vorlage gerne endlich einmal aktualisieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mit mehr Datumsangaben testen, mit den Wochen scheint es zu klappen. Die Debug-Ausgaben in den Klammern können dann entfernt werden. --mfb (Diskussion) 23:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich staune. Super, danke!   Versucht hab ich’s, macht keine Probleme. Nur die Debugs krieg ich irgendwie nicht weg. Gesten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ist raus. Mix aus Kalenderangaben und Wochen wird fehlschlagen, aber das kann eh nicht klappen mangels Jahr bei den Wochen. --mfb (Diskussion) 00:04, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ja, werd dann noch einen warnenden Hinweis dazu auf der Doku platzieren; Kombinationsbedarf kann es bisweilen zwar geben, da lässt sich aber mit zwei Tabellen arbeiten (sieht dann mit dem schmalen Header auch besser aus). Bevor ich die ganze Vorlage erneuere, muss ich noch ein bisschen was ausdiskutieren, aber so ist die Funktionalität jetzt in Ordnung!--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2015 (CEST)

Doch noch eine Frage: Was soll die Fehlermeldung „Fehler im Ausdruck: Unerkanntes Wort „strong““ (siehe hier) bedeuten? Tritt nur im ANR auf, bei mir im BNR wird hingegen „plat“ an der Stelle genannt (vermutlich aus „Benutzer:XanonymusX/ArbeitsPLATz“!--XanonymusX (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stammt wohl daher: {{#expr:{{#invoke:Str|crop|{{#invoke:Str|right|{{PAGENAME}}|5}}|1}} {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}

Das innere Str right gibt "2015)" bzw. "platz" zurück, davon wird das letzte Zeichen entfernt => "2015" bzw. "plat". Im BNR hakt es dann aber am Parameter 1, der ist leer, damit wird die hintere expression zu "=1" was der Parser nicht versteht. Wozu wird der Parameter 1 benötigt? Wenn er manchmal leer ist, sollte man ihm eine 0 voranstellen, damit man 0=1 oder 01=1 bekommt: {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}. --mfb (Diskussion) 01:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hm, war Parameter 1 nicht die inzwischen obsolete Zeilennummerierung, die für die abwechselnde Einfärbung zuständig war? Was der im Zusammenhang mit dem Jahr zu bedeuten hat, keine Ahnung! Es gibt auf jeden Fall keine unbenannten Parameter mehr, daher kann das gerne weg.--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Okay, Fehler ist weg, aber dafür wird jetzt immer in der ersten und der letzten Zeile ein „Jahresübertrag“ erkannt und somit auch bei Datumsangaben noch einmal das Jahr eingefügt (was Angaben wie „13. Juli 2015 – 19. Juli 2015 2015“ ergibt). Braucht es doch nur bei Wochenangaben …--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Noch besser. Da muss der Jahresübergang wohl noch einmal geklärt werden; und die doppelte Jahreszahl taucht hier nur bei jeder zweiten Zeile auf, warum auch immer.--XanonymusX (Diskussion) 02:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wär ja auch zu schön gewesen. Die bisherige Vorlage kann bei jahresübergreifenden Wochenangaben tatsächlich nur mit Parameter 1 bestimmen, ob Jahr-1 bis Jahr (erster Eintrag) oder aber Jahr bis Jahr+1 (letzter Eintrag) gilt. Aber selbst wenn die neue diese Unterscheidung irgendwie sonst auch treffen könnte, stimmt etwas mit der Ausgabe nicht. Bitte noch um Klärung, ist leider eine langwierige Sache. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Was stimmt wo nicht, und wie soll es aussehen? --mfb (Diskussion) 00:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

So nicht; bei den Wochen (Tabelle 1) klappt der Jahresübergang nicht (konkret müsste hier 51. Woche 2013 – 4. Woche 2014 in der ersten und 51. Woche 2014 – 2. Woche 2015 in der letzten Zeile stehen); bei den Datumsangaben (Tabelle 2) kriegt jede zweite Zeile einen Fehler (zurückgehend auf die Parameter Jahr1 und Jahr2, bei denen ich aktuell nicht mehr durchblicke), während sonst aber alles stimmt.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gib der ersten Zeile den Parameter 1=-1 und der letzten den Parameter 1=1, dann funktionieren die Jahre. Den Fehler mit strong habe ich behoben. --mfb (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gut, danke. Hab den Parameter noch benannt, dürfte benutzerfreundlicher sein. Trotzdem ist die Darstellung noch nicht ganz richtig: 51.–2. Woche 2015 stimmt leider genausowenig, bislang hab ich es nur geschafft, daraus 51. Woche – 2. Woche 2015 zu machen, hinter die erste Woche müsste aber jeweils noch das Vorjahr – und das kann ich momentan durch die Verschachtelung nicht lösen, fürchte ich. Magst du deine Untervorlage dann eigentlich mal in den VNR schieben?--XanonymusX (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zum Verzweifeln, jetzt streikt wieder die Wochenberechnung: [1]! Bitte sag, dass du da noch durchblickst. --XanonymusX (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mit den ganzen Änderungen von dir derzeit nicht. Kann ich mich auch derzeit nicht drum kümmern. --mfb (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich brauchte offenbar nur eine Pause, jetzt hab ich den Fehler korrigiert. Puh, das war jetzt was, die Umstellung kann komplex werden. Aber wie gesagt, könntest du bitte deine Vorlage in den VNR schieben? Ich möchte keinen Lizenzverstoß begehen (war schon bei der Hauptvorlage ungünstig). Den Rest kopiere ich in die bestehenden Vorlagen, wenn ich Zeit habe, die ganze Umstellung nachzubessern. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du gerne selbst verschieben. Sind ein paar themenfremde alte Versionen drin, die stören aber nicht. --mfb (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jahrhunderte

Hallo mfb,

beim Bearbeiten der Vorlagen sind die Jahrhunderte verschwunden, siehe 2. Jahrtausend v. Chr.. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die sind nicht verschwunden sondern nach unten gerutscht, aber ist natürlich trotzdem falsch. Ist korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Stromwärmeverluste

Erstmal Danke für die Hilfe beim Löschen.

Zum Plural: Stromwärmeverluste erachte ich als Pluralitandum; in der Technik benutzt man als Beschreibung des Phänomens «Verlustleistung» immer den Plural «Verluste». Die speziell auf elektromagnetische Energiewandler zugeschnittene Seite heißt dementsprechend auch «Kupferverluste» und nicht etwa «Kupferverlust». Ich weiss nicht, ob sich noch jemand in die Diskussion einschalten wird; irgendwie müssten wir entscheiden, ob die Seite umbenannt (verschoben) werden kann. Im falle dass: Muss man dann noch irgendwelche bestehenden Links reparieren oder werden die automatisch mit verschoben? Gruß Dr.Jeschu (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, inhaltlich habe ich da keine Ahnung und will mich auch nicht weiter beteiligen. Wenn der Begriff im Singular nicht verwendet wird, ist ein Plurallemma in Ordnung. Links werden nicht automatisch angepasst, aber beim Verschieben entsteht automatisch eine Weiterleitung. Solange die bestehen bleibt, funktionieren die alten Links und ein Anpassen ist nicht nötig und auch nicht erwünscht. Nur wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll (z. B. weil das alte Lemma falsch geschrieben war) ist das nötig. --mfb (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

SP auf BD

Hallo mfb! Du erwähntest hier, dass es mal die Idee gab, SP auf der BD zu führen. Weißt Du noch, wo das war? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall bei FzW. Das Thema wurde aber sicher schon mehrfach angesprochen. Spontan finde ich im 2013er-Archiv der Sperrprüfungsseite eine Diskussion dazu. Ab dem 18. Januar geht es praktisch nur noch um dieses Thema, ist dann aber wohl trotz einiger Zustimmung eingeschlafen. Betraf mich noch nie, insofern habe ich das nicht allzu sehr verfolgt. --mfb (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Schau doch mal hier, oder kennst du das schon? Das stammt von 2012. Viele Grüße, Luke081515 15:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nein, hatte ich nicht auf dem Radar. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zur Artikeldiskussion BMW Stiftung Herbert Quandt

Hallo mfb, da Du bereits geholfen hast, in unserer Unterseite für Ordnung zu sorgen, würde ich Dich gerne dazu einladen, unseren überarbeiteten Entwurf der Wiki-Seite der BMW Stiftung zu checken und Feedback zu geben. Den Entwurf findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kommunikation_BMW_Stiftung/BMW_Stiftung_Herbert_Quandt. Ich würde mich sehr über Dein Feedback freuen! Vielen Dank und beste Grüße! --Kommunikation BMW Stiftung (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Marskolonisation

In der deutschen Wikipedia-Version sollte man m.E. erwähnen, dass eine deutsche Teilnehmerin an der Simulation beteiligt ist, oder?

Mit freundlichem Gruß Tnemtsoni (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es ist eine deutschsprachige Wikipedia, keine deutsche Wikipedia. Die deutsche Teilnehmerin besitzt nicht mehr oder weniger Relevanz als alle anderen. Würdest du bei einem Teilnehmer aus Onalaska (Wisconsin) auch explizit den Herkunftsort nennen? Wir haben Artikel, in denen z. B. der Rekord für deutsche Sportler (und analog für CH/A) getrennt aufgelistet wird, aber das ist eine andere Situation. --mfb (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

Import von en:2014 MU69 nach 2014 MU69

Hallo mfb! Ein Versionsnachimport ist hier meiner Meinung nach nicht nötig. Vielmehr wurden nur Informationen entnommen und übertragen. Urheberrechte wurden hierbei nach den von uns verwendeten Lizenzen nicht verletzt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, umso besser. Ich bin lieber zu vorsichtig als umgekehrt. --mfb (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-01T05:55:13+00:00)

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meine zweite! --mfb (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage Tabelle

Bitte nächstes mal schauen, welche Auswirkungen deine Änderungen auf die vielen Tabellen haben, die waren nämlich katastrophal. Alle Tabellen waren verschoben, die Toranzahl stand in der Punktspalte und zwischen Mannschaft und Spielanzahl war eine große Lücke. MfG --Petruz (Diskussion) 22:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wo? Ich hatte mir den auf der Vorlagenwerkstatt verlinkten Testfall sowiee ein paar selbst erzeugte angeschaut, dort sah alles richtig aus. --mfb (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Frage

Hallo. Wieso hast Du meine Änderung auf der Seite über Hamiltonsche Mechanik rückgängig gemacht? Hat doch so gestimmt.

Grüße LoSchizzatore

Hallo LoSchizzatore, neue Beiträge bitte unten anfügen. Nein hat nicht gestimmt, siehe Editkommentar. p und q sind viel allgemeinere Konzepte als Ort und Geschwindigkeit. --mfb (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Puh, dann habe ich Hamiltonsche Mechanik nicht genau verstanden. Wo könnte ich mich denn dann weiter in dieses Konzept einlesen, um den genauen Unterschied zu verstehen? Die Wikipediaseite hilft mir auch nicht wirklich weiter, da dort auch nur von "Teilchenorten" und "Teilchenimpulsen" die Rede ist.

Grüße LoSchizzatore

In jedem Textbuch zur klassischen Mechanik. --mfb (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tabelle CU/W

Hallo Mfb,

normalerweise wird bei gleicher gewichteter Differenz dann geschaut, wie die Pro-Anzahl ist und dann wie hoch die Prozentzahl ist. Aber das ist ja doch anders, das kommt davon, wenn man sowas nie hat. Damit ist die Platzteilung korrekt. Hatte das anders in Erinnerung gehabt. Funkruf ^WP:CVU 14:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Korrekturen :)

+1 LG--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

WP:Teestube

Auch wenn einige Fragen gelöscht wurden, sollten sie trotzdem dokumentiert werden auf Wikipedia:Teestube/Fragen. Unter anderem zu dem Zweck, dass andere die Löschung mitbekommen. --Distelfinck (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschung lässt sich per Versionsgeschichte nachvollziehen - besser als ohne meine Bearbeitung, denn so sieht man es über die Beobachtungsliste. Willst du eine komplett leere Frage sowie eine komplett zurückgezogene Frage für immer dort lassen?

Nebenbei ist das auch die übliche Vorgehensweise auf den anderen Frageseiten, wenn gar kein Ansatz einer Frage vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 00:28, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nicht möglich, eine komplett leere Frage abzuschicken, da der Button dazu deaktiviert ist, wenn man nix eingegeben hat. --Distelfinck (Diskussion) 01:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Im Textfeld unten? Wenn man als Betreff nichts angibt geht es nicht, aber der Button aktiviert sich sobald man einen Titel eintippt. --mfb (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das Formular zum Frage-Stellen hat exakt zwei Eingabefelder: Ein Feld betitelt "Deine Frage", und ein optionales Feld zur genaueren Beschreibung der Frage. --Distelfinck (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und das optionale Feld war bei der einen Frage leer. Daher hatte diese Seite nur die Signatur. --mfb (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Quantenenergie

Hallo mfb,
mit Quantenenergie in der Einleitung zu Radioaktivität war die Energie eines Gammaquants gemeint, weil die Strahlung ja nicht immer "Teilchenstrahlung" ist. Natürlich hätte man einfach "Teilchenenergie" sagen können, Quanten sind natürlich auch Teilchen. Das Problem des unscharfen Sprachgebrauchs...
Einfach "Energie der Strahlung", wie du es jetzt wieder eingeführt hast, ist zwar die übliche Formulierung, aber im Hinblick auf OmA nicht ganz glücklich. Es geht ja um die Energie pro Teilchen/Quant und nicht um z.B. die Gesamtenergie, die während einer bestimmten Bestrahlung auf das Target übertragen wird und zur Energiedosis (Energie pro Masse) führt. Gruß UvM (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es geht um die Energie, die bei einem Zerfall frei wird, ich habe das jetzt deutlicher beschrieben. Das Wort "Quantenenergie" ist an der Grenze zur TF und wird eher im esoterischen Bereich benutzt (siehe Google). --mfb (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Freie Wahlen in Polen

Hallo Mfb! Ich habe ein kleines Problem bezüglich meiner erstellten Vorlage. Ich benötige bei einer in Planung befindlichen Seite nur einen Kandidaten und das Feld „Wähler“ ist ebenfalls überflüssig. Leider erscheint ohne groß rumzureden folgende Infobox. Vielleicht fällt Dir ein, wie man das Problem mit den Bildern und dem Feld Wähler beheben könnte. Vielen Dank im vorausVorlage:Smiley/Wartung/smile  MfG--Kiepski1 (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Kiepski1: Da waren noch Überreste vom Testen im Vorlagencode. Ansonsten: "Beteiligung" einfach ganz leer lassen, dann wird das Feld nicht angezeigt. --mfb (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielen DankVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  MfG--Kiepski1 (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Botlisten

Ich mache die ersetzenungen jetzt erstmal soweit, aber ich glaube es kommen viele Nulledits dabei raus, weil z.B. in Littlemill heißt es "Eintrag in die schottischen Denkmallisten", statt den. Viele Grüße, Luke081515 18:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ja, mit ein paar Nulledits rechne ich. Wenn sich dort wieder Gruppen finden lassen, bastle ich daraus einen Nachfolgeauftrag, sonst eben von Hand. --mfb (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sind einige mit "die", okay. Das wird auf jeden Fall eine Nachfolgeliste. --mfb (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du möchtest, der Bot ist mit der ersten der sieben durch, du kannst ja mal schauen. Fun Fact: Ich dachte erst, der letzte Edit des Bots mit . (-5.397) wäre ein Fehler in Liste_der_Kategorie-A-Bauwerke_in_Argyll_and_Bute, aber interesannt wie viel dort durch die Vorlage eingespart wurde  . Viele Grüße, Luke081515 19:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

insource:/Eintrag in die schottischen Denkmallisten/ -> nur 45 Treffer. Da ist etwas Regex direkt beim Editieren wohl ähnlich schnell. Zum Vergleich: "in den" gibt immer 997 Treffer. Die britischen Listen haben nur noch 2, war wohl Zufall, dass einer von wenigen dieser Links bei der Stichprobe dabei war. --mfb (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt "den britischen" durch "die schottischen" ersetzt (in Listen 3-7), damit gehen die größtenteils automatisch weg. Britische Einträge sind alle erledigt. --mfb (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Kannst du über Liste 1 nochmal drübergehen? Dann sollten die meistn "die schottischen" erledigt werden. --mfb (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann lasse ich die 1 laufen, und dann dauert es etwas, bis es weitergeht, weil ich zwischendurch weg muss (1 oder 2 Stunden), aber dann gehts weiter, ich hoffe das passt. Viele Grüße, Luke081515 20:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin jetzt durch, ich würde dich bitten, das du, wenn du Zeit hast, einmal durchschaust, ob ich noch mal per Bot ran soll, sonst würde ich dich bitten, das erle auf WP:BA zu setzen. Viele Grüße, Luke081515 23:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wie kann jemanden kontaktieren, der eine andere Seite bearbeitet hat?

Hallo,

vielen Dank für die Atnwort auf meine Frage, aber wie kann ich denjenigen kontaktieren, der den Artikel geändert hat? Das Wiki keine Datenbank ist und Kürzungen - OK, aber dann hätte ich eine andere Auswahl getroffen... Aber ich finde keinen link für eine Diskussion mit dem Verfasser der Änderungen?

MfG A. Rathod

Hallo, bei der (verlinkten) Benutzerseite gibt es oben auch den Link "Diskussion". In der Versionsgeschichte (Link "Versionsgeschichte" über dem Artikel) wird die Diskussionsseite auch direkt verlinkt. --mfb (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Statistical energy analysis nach Statistische Energie-Analyse

Hallo Mfb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bettina Heim

Kann sich bitte jemand von Euch Experten den Artikel der Bettina Heim mal anschauen? Sie ist Eiskunstläuferin und Physikerin und irgendwie sollte man den Artikel besser strukturieren (z.B. ist aktuell eine Veröffentlichung aktuell in der Einleitung, eine Weitere in einem anderen Abschnitt).--MBurch (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich halte die im Artikel getroffene Aussage für sehr fragwürdig. Der verlinkte Artikel beschäftigt sich mit einem bestimmten Modell, und nichtmal dafür kann ich die getroffene Aussage finden. Ohne externe Belege für die Relevanz der Publikation würde ich die gar nicht in die Einleitung aufnehmen, denke ich. Sie ist klar relevant als Eiskunstläuferin und ist nun Physikstudentin mit Förderprogramm. Die Publikation ist bereits bei "Werke" genannt. Diese Seite ist eigentlich für Diskussionen zur Portalseite gedacht. --mfb (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Sorry wusste ich nicht, ich habe mir in dem Fall erlaubt den ganzen Abschnitt auf Deine Disk zu nehmen Kümmerst Du Dich bitte darum?--MBurch (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2015 (CET) P.S: Wo diskutiert ihr denn Themen rund um die Physik?

In der Regel auf Diskussionsseiten, mit einem Hinweis bei der Redaktion. Bei größeren Dingen in der Qualitätssicherung. --mfb (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Kreuz

Ich bin hier neu, sehr überrascht über die schnelle heftige Reaktion (von anderer Seite). Ich kann die Diskussion, die Du erwähnst, nicht finden - bitte helfen! --Heuteleo (Diskussion) 11:55, 2. Nov. 2015 (CET)

"Die Diskussion" - wenn es doch nur eine wäre.

• 2014: Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln
• 2014: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen
• 2013: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen
• 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel
• 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens

Dazu jeweils die Diskussionsseiten und die dort verlinkten sonstigen Diskussionen.

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/04, Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/07, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober, Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit, so ziemlich alles hier, ...

--mfb (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:FF-Fahrer

Hallo Mfb, schaust du dort bitte auch einmal rein, wie man den Belegfehler eventuell beheben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 4. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Die Vorlage ist in der Form eigentlich ein Löschkandidat. Nun ja, der Einzelnachweisfehler ist behoben, und solange die Vorlage nicht in der Vorlagenwerkstatt auftaucht ignoriere ich sie einfach. --mfb (Diskussion) 16:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Chemievorlagen: Einzelnachweisname

Noch eine kleine Bitte. Ich hätte natürlich auch gleich zu dir kommen können aber irgendwie wollte ich es selbst hinbekommen, nur die Info sollte mit in die Doku, ich merke mir diesen Parameternamen bestimmt nicht und stehe dann wieder da wie die Kuh vor dem Stalltor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 7. Nov. 2015 (CET)

In der Doku ergänzt. --mfb (Diskussion) 19:13, 7. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Soll deine Signatur dort auf der Seite stehen bleiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 8. Nov. 2015 (CET)

Huch, natürlich nicht. --mfb (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Fix in Erl.-Baustein

Hallo Mfb, kannst du den Bug genauer bzw. nachvollziehbar beschreiben? Eine Extra-Zeile als Fix ist jedenfalls keine adäquate Lösung. Grüße ↔ User: Perhelion 12:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderung an den divs hat das Problem wohl behoben. Die Werkstatts-Version vom 8. September mit der Vorlagen-Version von vor dem 8. September hatte (mindestens mit Monobook) das Problem, dass unter bestimmten Umständen ein Absatz eingerückt wurde. Details weiß ich nicht mehr. --mfb (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Michael Jäger

Erst mal herzlichen Dank für deine Korrektur. Ich hab es falsch gemacht *grumpf*... tut mir Leid!!! --Gyanda (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Antigraviton

Wenn die Weiterleitung Antigraviton auf Graviton existiert, sollte das Antigraviton auch irgendwo im Text erwähnt werden. Da es eine reine Fiktion aus der künstlerischen Literatur ist, sollte dies auch explizit dastehen. Ich finde diese Information wertvoll. --Mark McWire (Diskussion) 03:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Wieso wir die Weiterleitung Antigraviton brauchen ist wohl eine andere Frage, aber wenn, dann bitte entsprechend der Konventionen: In der Einleitung, mit Fettschrift, und wissenschaftlich korrekt. --mfb (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke. Wenn ich entsprechende Sekundärliteratur finde, werde ich auch mal einen eigenen Abschnitt zur Nutzung in der SciFi-Literatur einbauen. Gravitonen und auch "Antigravitonen" werden ja gerne mal als Gimmick in diversen Romanen und Filmen eingesetzt. --Mark McWire (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2015 (CET)

nur kurz: danke schön!

Danke für deine Hilfe bei den "Wikipedianern in meiner Stadt", ich hab's jetzt geschafft, den Baustein einzufügen. So viel zu lernen immer:-). LG, --Gyanda (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Graph

Siehe dort. Gruß Holiday (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi Mfb!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)