Benutzer Diskussion:Mmwh2

Hallo Artregor,

danke für die Information! Das verstehe ich natürlich vollkommen. Jung Wien '14 ist ein Autorenverband, d.h. keineswegs auf Profit aus. Wir wollen eine Anlaufstelle sein für junge Autoren in Wien, weil es das hier außerhalb der Uni erstaunlicherweise nicht gibt.

Es wäre mir wichtig, neben der Webseite eine zusätzliche Präsenz zu haben, bei der sich junge Schriftsteller informieren können. Das erhöht natürlich auch das Google-Ranking. Wenn ich diesen Artikel wieder reinstellen darf, werde ich selbstverständlich auf alle Hinweise auf unser Buch verzichten. Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du Dich jederzeit an mich wenden.

Grüß Dich, genau das ist das Problem, das nach unseren Regeln die Wikipedia nicht dafür da ist, unbekannte oder noch nicht so bekannte Dinge bekannt zu machen; vgl. dazu: WP:WWNI --Artregor (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bitte keine Werbung

Hallo Mmwh2,

wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt oder ein Unternehmen eingefügt wird, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht, denn dies entspricht nicht unseren Richtlinien eines neutralen Standpunkts (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt). Wenn du etwas ausprobieren möchtest, benutze dazu bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren möchtest, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Seite Starthilfe vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Man wird dir dort sicherlich helfen können. Ansonsten viel Spaß noch!

Gruß, Artregor (Diskussion) 01:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Jung Wien '14

Hallo Mmwh2!

Die von dir angelegte Seite Jung Wien '14 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 26. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Max Haberich

Hallo Mmwh2!

Die von dir angelegte Seite Max Haberich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 26. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zu beiden Artikeln....

Wir haben WP:Relevanzkriterien, die müssen erfüllt werden und im Zweifelsfall immer auch belegt, vgl. WP:BLG (siehe dort Allgemeines, grauer Kasten, v.a. Punkt 3, und auch nachfolgender Abschnitt, was zuverlässige Belege sind). Die Autoren-RKs sind ziemlich klar, hieraus geht nicht hervor, ob 2x Belletristik oder 4x Sachbuch jeweils in regulären Verlagen klar erfüllt ist. Die Organisation ist da nach den Vereins-RKs sogar noch schwieriger zu beurteilen. Zu deiner LD-Anmerkung "Einige Punkte zur Klärung" ist anhand der RKs und der "gelebten Praxis" vielleicht folgendes zu sagen: Punkt 1 ist nur interessant, falls das überregional von Bedeutung ist und das auch anhand von Rezeption belegbar ist. Punkt 2 ist vermutlich belanglos, denn allfällige Relevanz (der Büchern oder Autoren) färbt nicht ab. Punkt 3 ist wohl zu sehr künstlich konstruiert, als dass eine "echte" Kontinuität erkennbar wäre. Und zur unteren Anmerkung, ob kommerziell oder nicht, spielt keine Rolle, und ob "dringend notwendige Plattform" oder nicht, kommt drauf an, was Presse/Profil/Standard/Falter oder andere wichtige Publikationen darüber schreiben. Übrigens: Der triviale Dreizeiler hier im Google-Cache würde sich nicht mal für den Export ins Regiowiki lohnen, das reicht einfach qualitativ auch nicht. Siehe hierzu WP:WSIGA! Falls du hier ernsthaft tätig werden möchtest, empfehle ich dir dringend das WP:Mentorenprogramm (falls gewünscht) oder (bei Vorlage von vorhandenen Belegen) den WP:Relevanzcheck. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:45, 26. Aug. 2018 (CEST)

Max Haberich

Hallo „Mmwh2“, der Text unter "Werdegang" in dem Artikel zu Haberich ist bis auf einige Tempusänderungen ins Präteritum praktisch identisch mit dem entsprech. Text auf der HP von Haberich. Selbst wenn du selbst Max Haberich sein solltest, brauchte es in so einem Fall an sich eine Einverständniserklärung zur Übernahme des Textes, da es sich sonst im rechtlichen Sinn um eine URV handelt. In der Wikipedia ist es daher üblich und nötig, den Text nicht nur per Tempusänderung so umzuformulieren, dass er nicht mehr als URV gelten kann. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Qwasa, ich bestätige, dass ich selbst Max Haberich bin. Den Text von meiner Webseite habe ich inzwischen umgeschrieben und ergänzt. Ich hoffe, das entspricht so den Richtlinien von Wikipedia. Falls weiterhin etwas unklar sein sollte, stehe ich jederzeit zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Mmwh2 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 11. Apr. 2020 (CEST))

Leider ist das zu spät gekommen --- die Wiederanlage eines schon einmal gelöschten Artikels ist in der WP nicht so einfach möglich; er gilt als "Wiedergänger" und kann praktisch sofort wieder gelöscht werden, wie es auch mit deinem neuen Anlauf passiert ist. Warte jetzt am besten mit einem dritten Versuch, bis es mindestens zwei in einem regulären Verlag erschienene Bücher von dir gibt, und dann ist es wahrscheinlich nötig, den Weg über die WP:Löschprüfung zu gehen, um zu beweisen, dass ein Artikel zu dir jetzt die WP:Relevanzkriterien erfüllt --- aber mit dem entsprechenden Procedere kenne ich mich nicht gut aus. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Vgl. hier : das bedeutet wohl, dass der Text deines Artikels irgendwohin "gerettet" wurde, wahrscheinlich in ein sog. "Regional-Wiki" --- aber damit kenne ich mich gar nicht aus. Frag dazu ggf. am besten den Benutzer:Hodsha. Qaswa (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Qwasa, danke für die Info. Das ist aber schon jetzt der Fall mit meinen Büchern, denn Löcker, Kremayr, De Gruyter etc. sind absolut legitime Verlage und kein BoD. Wie gehe ich jetzt weiter vor - über Hodscha? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Mmwh2 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 11. Apr. 2020 (CEST))

Ja, frag ihn einfach, ob er weiß, wo dein Artikel gelandet ist. Und du könntest den Admin ansprechen, der den "Wiedergänger" heute gelöscht hat; das war Benutzer:Der-Wir-Ing (vgl. hier). Nach den Relevanzkriterien für Autoren müssen zwei belletristische oder vier Sachbücher in regulären Verlagen erschienen sein. Qaswa (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Relevanz nicht geprüft, das hat @Karsten11: vor zwei Jahren gemacht. Falls sich an der Sachlage etwas geändert hat, bitte auf WP:SP melden, dann kann man das erneut bewerten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Ping. Die Kopie im Regio-Wiki ist hier. @Der-Wir-Ing: Du meinst sicher WP:LP. Inhaltlich: WP:RK#Autoren fordern 4 Sachbücher (ich sehe nur die Diss) oder 2 belletristische Monografien. Davon gab es in der damaligen LD keine zwei. Nun haben Am Abhang der Wind (der Löcker Verlag sieht mir regulär aus) und Ziegel und Elfenbein. Der Kladde-Verlag steht für crowdpublizierte Literatur. Das klingt für mich nicht nach einem regulären Verlag. Wäre es ein regulärer Verlag, wäre ein Artikel möglich. Löschprüfung, um das zu klären ist daher sinnvoll..--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2020 (CEST)