Benutzer Diskussion:Nadi2018/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gerhard Kämpfe

Hallo Nadi2018, danke für Deine Bearbeitung des Artikels. Habe die Programme mit Kämpf eingefügt, da diese wichtig für die Darstellung der Entwicklung von ihm sind. Er sagt selbst, dass er seine jüdischen Wurzel damit ehrt. Habe mit ihm Kontakt aufgenommen für ein Titelbild und weitere Ergänzungen seiner Seite. Gruß von --Birkho (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2022 (CET)

Bitte dazu unbedingt WP:Interessenskonflikt und die enzyklopädische Form beachten (z.B: er gestaltete EINEN Programmpunkt des Festes: das ist sicherlich nicht enzyklopädisch relevant). Und für Details kann Herr Kämpfe besser seine eigene Website nutzen. Gruß--Nadi (Diskussion) 22:07, 2. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Hinterhereditieren...

Falls du den Verdacht hast, ich spioniere dir nach - das ist nicht der Fall! Hof habe ich auf der Beobachtung, weil ich dort mal gearbeitet habe, nicht mehr und nicht weniger. Und der Wärschtlamo hat ein Foto von mir, das habe ich damals gemacht, als ich dort tätig war. Ich beobachte dich nicht, ich kenne keine Auflagen dich betreffend, das interessiert mich auch nicht. Ich habe deine edits bislang nur als konstruktiv wahrgenommen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2022 (CET)

Habe keinen Verdacht - alles gut. Ich bin schon längst woanders am Arbeiten, meine Anspielung auf der Disk war nicht auf Dich bezogen, da war mal irgendwann von jemand anders irgend eine Frechheit (wann und wo weiß ich schon gar nicht mehr). Grüße--Nadi (Diskussion) 22:42, 3. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2022 (CET)

DRV Rheinland-Pfalz

Sehr geehrte Nadi2018. Wir möchten uns ganz herzlich dafür bedanken, dass Sie regelmäßig auf unsere DRV Rheinland-Pfalz-Seite schauen und kürzlich die Liste unserer Geschäftführer in eine enzyklopädische Form gebracht haben. Wir freuen uns auf die Optimierungen. Freuen würden wir uns auch für Tipps, damit unsere Wikipedia-Texte noch mehr den Ansprüchen der Wikipedia-Gemeinde genügen. Herzlichen Dank Walter Hoinka (nicht signierter Beitrag von Presse RLP (Diskussion | Beiträge) 11:25, 19. Jan. 2022 (CET))

Hallo! Ich habe den Artikel nach früheren Bearbeitungen noch auf meiner Beobachtungsliste. Tipps erhalten Sie sowohl über das Wikipedia:Tutorial (Links dazu auch oben auf Ihrer Diskussionsseite) als auch ggf. im Mentorenprogramm oder bei Fragen von Neulingen. Außerdem verhält es sich so, dass alle vorhandenen Artikel jeweils auf den Beobachtungslisten von vielen Mitarbeitern stehen und Ihre Ergänzungen von diesen dann anschließend sowieso optimiert oder in Form gebracht werden. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2022 (CET)
Herzlichen Dank für Ihre Antwort. --Presse RLP (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Korrektur Artikel Ulrich Schulz (Hochschullehrer)

Hallo Nadi2018, ich habe gestern eine Korrektur eingebaut (Ulrich Schulz hat NICHT für das Institut für Fassaden- und Befestigungstechnik (IfBt) bearbeitet). Stattdessen soll der richtige Satz so lauten:

"Bearbeitung von einer Vielzahl von Forschungsaufträgen der DFG, des Deutschen Instituts für Bautechnik (DIFB) und des Landes Nordrhein-Westfalen."

Das hatte ich gestern so reingefummelt. Jetzt ist es wieder draußen. Deine Begründung lautet "keine Verbesserung", aber es ist eben eine Richtigstellung, sowas ist doch eine Verbesserung? Vielleicht hatte ich es nicht ordentlich begründet.

Bevor ich es jetzt wieder einzustellen versuche, kontaktiere ich dich lieber erstmal direkt. Und versuche es in ein zwei Tagen nochmal (gucke dazwischen auch immer mal wieder, ob du mich anschreibst, aber ich bin hier nicht sehr aktiv und nicht immer angemeldet).

Hab gesehen, wieviel du für unsere liebe Tante Wiki tust, meine Hochachtung und mein Dank. Ich bin eher passive Nutzerin, spende aber regelmäßig, denn ohne Wiki geht's nicht mehr.

Grüßle --Naatsiilid (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Das steht da jetzt genauso drin, bis auf den doppelten Wikilink, den ich entfernt habe: "Bearbeitung von einer Vielzahl von Forschungsaufträgen der Deutschen Forschungsgemeinschaft, des Deutschen Instituts für Bautechnik (DIFB) und des Landes Nordrhein-Westfalen." Ganz davon abgesehen, dass das so kein Satz ist - es müsste heißen: "Er bearbeitete eine Vielzahl von Forschungsaufträgen..." oder ähnlich. Gruß--Nadi (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Entschuldige bitte!

Liebe Nadi2018, ich muss um Entschuldigung bitten. Du hattest mich vor einigen Wochen mal auf der QS angepingt, ich hab aber nicht reagiert. Sorry dafür. Ich hatte mir das zwar damals angeschaut, aber irgendwie die Antwort an dich vergessen und es dann aus den Augen verloren. Hab gerade im RL viel um die Ohren. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:42, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo! Ja, das hatte ich auch schon wieder vergessen - da ging es um die Relevanzfrage bei Gerten Goldbeck... Danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2022 (CET)
Hab' mich in der LD zu Wort gemeldet. --Kurator71 (D) 11:00, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Roy Heyne

Liebe Nadi2018, ich schätze ja deinen Arbeitseinsatz und dein Engagement sehr - aber meinst du wirklich es lohnt sich, in solche Artikel mit LA, Zeit rein zu stecken? Da ist doch nun wirklich nichts an enzklopädischer Relevanz zu sehen. Ich muss mir allerdings die Kritik selbst zurechnen lassen, denn ich hatte auch schon Kleinkram dran gemacht, aber dann fiel mir auf, dass es keinen Sinn hat. Bitte nimm es nicht persönlich, es ist nur schade, wenn man Zeit investiert und dann wird gelöscht. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Ja, du hast ja wiedermal recht, allerdings ist es so, dass ich während des Bearbeitens auch immer noch nach möglichen Quellen und damit nach einer vielleicht doch gegebenen Relevanz suche und dann mache ich den Kleinkram gleich mit. Aber es lohnt sich nicht... Grüße--Nadi (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Änderungen zum Beitrag "Claudia Lange"

Hallo. Es ist schön, dass sich viele für den Eintrag von Claudia Lange interessieren und mitarbeiten. Das freut mich sehr. Mir ist bei deinen Änderungen aufgefallen, dass du "Monografie" zu "als Autorin" und "Herausgaben" zu "Als Herausgeberin" geändert hast. Ich würde dich bitten, dies rückgängig zu machen, da 1. die Änderung Monografie-Autorin unpräziser ist (sie ist Autorin einer Vielzahl von Aufsätzen etc., hier ist es wichtig zu zeigen, dass sie auch Bücher geschrieben hat) und 2. die Schreibweise Monografien / Herausgaben im wissenschaftlichen Bereich üblich ist, siehe z.B. den Eintrag über Michael Beißwenger https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Bei%C3%9Fwenger . Danke und viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Linguist2019 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 26. Feb. 2022 (CET))

Hat sich erledigt - ich habe dien Bereich Autorin noch mal untergliedert. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:46, 26. Feb. 2022 (CET)
Das ist aber bei der überschaubaren Anzahl der Schriften nicht üblich, denn man sieht ja, was Aufsätze sind: xy In: yz. Ich hätte das in jedem anderen Artikel auch geändert. Gruß--Nadi (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2022 (CET)
Liebe Nadi2018, ich habe gesehen, dass du nun auch bei anderen Beiträgen im wissenschaftlichen Bereich in denen die Unterscheidung Monografie / Herausgabe etc. vorhanden war, Änderungen vorgenommen hast. Ich würde dich bitten diese rückgängig zu machen, da
  1. die Auflistung der Publikationen teils unübersichtlicher machen (z.B. Csaba Földes) - hier ist es jetzt schwieriger auf einen Blick zu sehen, wie viele Bücher und andere Publikationen er verfasst hat, was nicht vorteilhaft ist. Man könnte natürlich argumentieren, dass der Link zu der persönlichen Webseite, die er derzeit hat, ja vorhanden ist, und die Menschen dann bitte einfach dort nachschauen sollen, aber die Frage stellt sich dann - wozu überhaupt Wikipedia, dann könnten wir auch einfach einen Link setzen "Die Person gibt es - alle wesentlichen Informationen finden sie hier". Im akademischen Bereich ist es i.d.R. sehr wichtig die unterschiedlichen Arten der Publikationen zu unterscheiden, da sie (u.a. je nach Disziplin) unterschiedlich bewertet sind/werden. Und auch für Menschen, die nicht so viel über die Wissenschaft und Hochschullehrende wissen macht es auch oft einen Unterschied, ob ein Mensch nun z.B. zwei Monografien oder Aufsätze geschrieben hat.
  2. einige Hochschulen pensionierte Hochschullehrende leider nicht mehr bzw. ausführlich auf den eigenen Webseiten führen. Hier ist ein Wikipedia Eintrag also nicht nur eine nette zusätzliche Sache, die Informationen, welche sowieso anderswo vorhanden sind, schnell und unkompliziert zugängig macht, sondern (kann) potentiell die einzige Quelle über die Wissenschaflter_in (werden). Auch wenn in der Wissenschaft Zitationen von Wikipedia typischerweise nicht anerkannt sind, ist es gerade in solchen Fällen wichtig, das die Hochschullehrenden adäquat dargestellt werden. Wenn die Einträge hier dann unübersichtlich sind, dann ist das nicht vorteilhaft.
Wenn Änderungen bei den Publikationen unbedingt vorgenommen werden müssen - obwohl mir nicht klar ist warum - dann bitte so wie Lutheraner sie bei Claudia Lange vorgenommen hat, da diese die unterschiedlichen Publikationsarten beibehalten.
Grüße. --Linguist2019 (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2022 (CET)
Meine Änderungen sind sinnvoll und so üblich. Die Formatierung bei Földes war nötig, außerdem sind bei diesem Artikel einige Belege nicht mehr abrufbar. Ich behalte mir vor, weitere Änderungen vorzunehmen, denn ich mache das im Rahmen der QS-Arbeit täglich. Die Formatierungen und Strukturierungen sind so üblich, das weiß auch der geschätzte Kollege Lutheraner. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2022 (CET)
Außerdem verstehe ich nicht, warum Du dich über meine Trennung in Autorenschaft und Herausgeberschaft bei Földes beschwerst (wo es aufgrund der Vielzahl der Publikationen sinnvoll ist) und bei Lange auf der Trennung bestehst (wo es aufgrund weniger Publikationen nicht nötig ist).--Nadi (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2022 (CET)
Liebe Nadi2018, mir geht es um Präzision und eine einfache (d.h. auf einen Blick) erkenntliche Unterscheidung der Publikationstypen, da dies - wie oben ausgeführt - in der Wissenschaft relevant ist. Es ist natürlich möglich zu argumentieren, wir / einige von uns / ich mache das schon immer anders. Allerdings habe ich bisher noch keinen typischen Standard für Wissenschaftler_innen bei Wikipedia gesehen, statt dessen gibt es hier unterschiedliche Herangehensweisen. Sollte ein bestimmter Stil irgendwo hinterlegt sein, wäre es gut zu wissen, wo man diesen denn finden kann.
Wie bereits erwähnt hat Wikipedia in der Wissenschaft nicht unbedingt den besten Status. Wenn dies geändert werden soll, dann ist es vorteilhaft, wenn a) Menschen aus den jeweiligen Gebieten mitarbeiten und b) dann auch Formen gewählt werden, die für andere Wissenschaftler_innen und Studierende hilfreich sind. Grüße. --Linguist2019 (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Es ist sicherlich noch gut überschaubar, wenn acht Publikationen in einer einzigen Liste chronologisch (nach Erscheinungsdatum) aufgelistet sind. Ich sehe das Problem nicht und sehe auch keinen weiteren Diskussionsbedarf. Gruß--Nadi (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)

zur Info

Das Buch Schwarz auf Grün ist von Bosbach, s. Verlagsangabe und Handelsblatt. Weber führt es in seiner Publikaktionsliste gar nicht auf.--Fiona (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Schau mal auf den Buchdeckel: z. B. HIER, da steht er unten ganz klein, wahrscheinlich hat er sie unterstützt beim Schreiben des Buches... --Nadi (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Emily Bear

Werde die Hollywood Bowl Belege jetzt einfügen. Die Belege für die Auszeichnungen, für welche Werke, siehe unter Auszeichnungen ;) Was den Songwriters Wing angeht...bisher gab es bei der Recording Academy nur den sehr bekannten Producers & Engineers Wing https://www.grammy.com/producers-engineers-wing jetzt gibt es mit dem Songwriters Wing ein weiteres sehr einflussreiches Gremium, welches quasi Politik im Sinne der Organisation macht...so war Emily Bear auch schon bei einem Treffen mit einem US Senator. Im Moment ist ja die Bezahlung der Songwriter ein großes Problem...Emily Bear ist quasi schon mit der Machtzentrale vernetzt, Teil der Machtzentrale https://www.variety.com/2021/music/news/industry-groups-call-on-recording-academy-to-eliminate-archaic-music-publishing-provision-1234930359/amp/ --Eifelochse (Diskussion) 19:48, 9. Apr. 2022 (CEST) Alle Infos zu den ASCAP Awards jetzt auch im Text.--Eifelochse (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2022 (CEST) Danke übrigens für die Bearbeitung!!!--Eifelochse (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2022 (CEST) Die Bemerkungen zur Dankesrede sprengen nicht den Rahmen...es gäb kein Bridgerton Musical ohne ihre eigenen Erfahrungen...ohne ihre Situation im Januar 2021...siehe Today Show Feature https://www.today.com/video/meet-the-creators-of-the-unofficial-bridgerton-musical-122878021793 Mit ihren Bemerkungen schloss sich quasi der Kreis.--Eifelochse (Diskussion) 20:13, 9. Apr. 2022 (CEST) Eine Trennung in Pianistin, Komponistin, Söngerin ist bei ihr eben nicht sinnvoll. Selbst in ihren Filmkompositionen nutzt sie gerne ihre Stimme für die Tracks. Ist wohl auch ein allgemeiner Trend in der Filmkomposition - aber auch im Bridgerton Musical Album ist oft ihre Stimme in den Hintergrundtracks. Wenn sollte man die Genres trennen..Klassik, Jazz, Pop, Filmmusik, Videospielmusik ...--Eifelochse (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, aber ich habe bzgl. der obigen Ausführungen nicht wirklich den Durchblick. Es wäre schön, wenn Du den Artikel bzgl. der Fragen in meinen Textkommentaren jeweils kurz präzisieren würdest. Ich halte es dennoch für nötig, den Artikel etwas besser zu strukturieren, aufgrund der Masse von Infos ist das unübersichtlich und wenn da immer mehr chronologisch hinzukommt, wird das immer unübersichtlicher. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:59, 9. Apr. 2022 (CEST)
So ist er im Moment völlig OK...ja eine etwas bessere Struktur ist eben bei ihr schwierig, da sie quasi auf allen Hochzeiten tanzt. und wenn nur Trennung in Genres sinnvoll...bloß passiert auch da quasi alles gleichzeitig...gerade ein Netflix Score fertig, im Moment irgendetwas mit Nia Vardalod (My Big Fat Greek Wedding - Musical??? angeblich haben sie durch den Erfolg ein Auftrag für ein Broadway Musical ...nicht Bridgerton) auch) ein Filmprojekt??? ...wahrscheinlich geht sie auch wieder irgendwann auf Tour mit Band...irgendwann sind dann wahrscheinlich nur noch Genresabschnitte sinvoll...mit kurzen Links zu eigenen Wikipedia Artikeln....sie ist eben keine Anne Sophie Mutter, die nur das übliche Geigenrepertoire spielt und wo es eine „Revolution“ ist...wenn die John Williams aufführ wie ihr Mentor Quincy Jones bei Emily Bear .alles was geht, was Spaß macht.Und sie ist erst 20. --Eifelochse (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
Es ist halt sinnvoll, eine Übersicht zu bieten und nicht jedes Jahr im Live-Ticker alle Konzerte, Tourneen etc. Gerade weil sie noch sehr jung ist, wird das dann ellenlang und immer unübersichtlicher. Du hast recht, es greift sehr ineinander, deshalb fällt mir auch nichts ein, wie man das besser machen könnte. Gruß--Nadi (Diskussion) 00:15, 10. Apr. 2022 (CEST)
hier letzte Woche vor Mitgliedern des US Kongresses in Las Vegas während des Grammy Wochenendes
https://www.instagram.com/p/CcNzcGuLaY_/
Die Frauen neben ihr haben z.B. Thank U Next (Ariana Grande) oder den letzten Hit von Justin Bieber geschrieben... --Eifelochse (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2022 (CEST)
Dein Link zu Instagram führt zu einem Post von iamwithphillips oder Whitneyphillips. Abgesehen davon, dass Instagram nicht unbedingt die beste Quelle ist: Ich sehe leider den Zusammenhang nicht und möchte die Diskussion hier auf meiner Seite gerne schließen. Ggf. bitte auf den Artikeldiskussionen weiter. Wenn Du darauf achtest, dass die Artikel sich auf das Wesentliche konzentrieren habe ich auch kein Interesse, da einzugreifen. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Inge Raba

Liebe Nadi2018

Ich bin gerade dabei, die Belege zu bekommen. Mit dem Archiv der Udk in Berlin habe ich Kontakt aber die Unterlagen müssen von der Familie beantragt werden. Vom Pestalozzi-Gymnasium gibt es Jahresberichte, die muss ich heraussuchen. ich war ja selbst Schülerin mit Frau Raba und habe Kontakt zu ihr, sie ist soeben 99 Jahre alt geworden. beste Grüße maxi buck (nicht signierter Beitrag von Maxi Buck (Diskussion | Beiträge) 17:32, 1. Mär. 2022 (CET))

Eilt nicht, vielen Dank, vielleicht erhälst Du ja noch ein paar weitere Informationen zur Biografie. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Tod von Inge Raba

Liebe Nadi, ich habe von den Betreuern und vom Sohn von Frau Raba e-mails bekommen, dass Frau Raba am 19.4.2022 verstorben ist. Sie wurde am 27.4.auf dem Friedhof Lindenalle in Seefeld-Hechendorf um 10 Uhr beerdigt. Leider ist keine Anzeige in der Süddeutschen Zeitung erschienen und auch nicht beim Bestattungskalender. Ich habe bei der Friedhofsverwaltung angerufen und die dürfen keine Daten rausgeben. Die Frau von der Friedhofsverwaltung meinte, dass nicht alle Beeerdigungen automatisch gemeldet werden sondern nur die, die digital gemeldet wurden. Die Nachlassverwalter und der Sohn von Raba (Stiefsohn) sind alle weit in den 80gern und ein e-mail schreiben ist schon eine große Tat für sie, wo dann die Kinder helfen müssen. Ich habe also außer 2 e-mails keine Beweise. Soll man jetzt auf Wikipedia wirklich nicht schreiben, dass sie verstorben ist? Ist das enzyklopädisch? Viele Grüße Maxi Buck (nicht signierter Beitrag von Maxi Buck (Diskussion | Beiträge) 10:12, 28. Apr. 2022 (CEST))

Hallo! Ich hatte auch bei der Friedhofsverwaltung angerufen und auch keine Auskunft erhalten. Die Belegpflicht wird halt besonders bei Todesfällen sehr genau genommen. Ich halte Deine Angaben und dass Du in Beziehung zur Familie stehst für glaubwürdig, zumal Du den Artikel erstellt hast und auch im Artikel über Jost Raba bearbeitet hast. Ich kann das allerdings nicht alleine entscheiden und bitte die hier Mitlesenden um ihren Rat, vielleicht besonders den Kollegen @Lutheraner:Ich versuche später auch noch mal, was herauszufinden. Gruß--Nadi (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2022 (CEST)
Ich halte die Angaben persönlich für sehr glaubhaft. Die Dame war 99 Jahre alt und ich sehe keinen Grund, warum hier jemand Schabernack treiben sollte.

Ich persönlich würde das Todesdatum drin lassen. Es ist aber natürlich nicht auszuschließen, dass jemand anders es aufgrund mangelnder Beleglage über kurz oder lang wieder entfernt. Freundliche Grüße Lutheraner Lutheraner (Diskussion) 11:10, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Ich hab es wieder eingesetzt, vielleicht wäre es ja möglich, dass der Sohn eine E-mail an Wikipedia schickt, damit das verifiziert wird - wohin dann genau weiß ich allerdings nicht... Kann die Behörden manchmal nicht verstehen, das ist bei uns und auch in vielen anderen Städten und Gemeinden kein Problem - manchmal will man ja auch das Grab von Bekannten besuchen und muss dann wegen der genauen Lage auf dem Friedhof nachfragen... Es wäre aus meiner Sicht (und das hab ich der Dame von der Verwaltung auch gesagt) auch nicht zu verantworten, wenn dann die Verstorbene im Lexikonartikel quasi "weiterlebt"...--Nadi (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2022 (CEST)
Dankeschön,ich werde Peter Raba,über den es übrigens auch einen WikiArtikel gibt, fragen ob er diesen Brief schreiben könnte. Erst möchte ich ihm aber schriftlich kondolieren, das käme mir schäbig vor, herzlich Maxi Buck.
Hier übrigens noch einmal seine Nachricht:
leider habe ich heute keine gute Nachricht zu übermitteln:
meine „2.“ Mutter Inge Raba ist am Dienstag, den 19.04.2022 in die Geistige Welt heimgekehrt: friedlich.
Die Beerdigung findet am kommenden Mittwoch, 27.04.2022 um 10 Uhr auf dem Friedhof in Seefeld in der Lindenallee statt.
Sie wohnen ja selbst viel zu weit entfernt, doch wollte ich Sie zumindest informieren.
Herzliche Grüße
Peter Raba
Peter Raba
Praxis für Klassische Homöopathie und Ursachentherapie --Maxi Buck (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

@Maxi Buck: Die email sollte (unterr hinweisers auf diese Diskussion) an info-de@wikimedia.org gesandt werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke Tu ich ! --Maxi Buck (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2022 (CEST)
Ist angekommen unter Ticket:2022042810005699. --Mussklprozz (Diskussion) 13:31, 28. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, Mussklprozz! Das ist fein! Kannst du das irgendwie entweder auf der Artikeldisk oder als Beleg im Artikel einbauen, damit es später keine Schwierigkeiten gibt? Grüße--Nadi (Diskussion) 17:27, 28. Apr. 2022 (CEST)
erledigtErledigt --Mussklprozz (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Anabela Atijas

Vielen Dank für die Weiterbearbeitung des Textes. Ich selbst war unsicher, ob man den ursprünglichen Text aus Respekt gegenüber dem Autor/der Autorin weiter kürzen darf. Aber Deine zusätzlichen Kürzungen machen selbstverständlich Sinn. Zukünftig will ich mutiger sein.--Limmat-Stiftung Zuerich (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2022 (CEST)

Vieles war eher Boulevard-mäßig und da kannst Du ruhig mutig sein, vor allem, wenn der Text ursprünglich aus einer anderen Wikipedia stammt (die englische Wiki überzieht manchmal in Details).--Nadi (Diskussion) 12:16, 5. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Annika Treutler

Hallo Nadi, vielen Dank für die Sichtung und Nacharbeitung meiner bescheidenen Änderungen. Ich habe noch einige Änderungsvorschläge, aber leider gerade keine Zeit. Falls Du sie für sinnvoll hältst, kannst Du das sicher auch schneller und besser umsetzen.

1. Zum „Internationalen Musikwettbewerb von Montreal“ (EN 6/8) könnte man zusätzlich bzw. stattdessen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Montreal_International_Musical_Competition#2014 und https://concoursmontreal.ca/en/about/archives/2014-piano als Primärquelle verweisen.

2. Der EN 9 führt bisher mit der falschen Angabe „amerikanisches Englisch“ zur Homepage des „Opus Klassik“. Die Angaben zu Annika Treutler findet man auf der Seite https://opusklassik.de/archiv unter „Winners 2020“ » „Nr. 11 – Konzerteinspielung“ (leider nicht direkt verlinkbar), außerdem hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Opus-Klassik-Preistr%C3%A4ger#Konzerteinspielung_des_Jahres

Vielen Dank und schöne Grüße! Frederic--78.54.23.51 15:45, 8. Mai 2022 (CEST)

Ist erledigt, manchmal sind die Einzelnachweise nach einer Zeit nicht mehr abrufbar und man landet auf der Startseite - und dass es einen Artikel über den Musikwettbewerb gibt, wusste ich bislang auch nicht. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Foto

Hallo Nadi, ich wollt's nicht in diese unsägliche LD schreiben, um da nicht weiter noch andere Nebenaspekte zu vertiefen oder zu eskalieren: Panoramafreiheit dürfte bei dem Foto reichen, sobald die Türen offen sind. ;-) --87.150.13.28 21:43, 15. Mai 2022 (CEST)

Nee, oder? Das ist mir stets ein paar Takte zu kompliziert mit den Lizenzen... Deshalb hab ich auch keinen LA bei Commons reingeklatscht... Danke!--Nadi (Diskussion) 22:16, 15. Mai 2022 (CEST)
Na ja, die Kapelle dürfte einfach klein genug sein, dass man von öffentlichem Grund aus bei offenen Türen da ohne weiteres reinfotografieren kann. Es sei denn, wir wollen es uns richtig kompliziert machen: Dann können wir uns noch den Kopf über die sicher in Privatbesitz befindliche Streuobstwiese rundherum zerbrechen und über die Frage, ob der nächste öffentliche Weg tatsächlich in Sichtweite ist... Gruß, --87.150.13.28 22:37, 15. Mai 2022 (CEST)
*seufz* Nun hat's noch jemand in die LD geschrieben, jetzt muss ich da wohl doch noch antworten... --87.150.13.28 22:40, 15. Mai 2022 (CEST)
Künstlerpech! Schönen Abend noch! --Nadi (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2022 (CEST)
Gleichfalls! :-) --87.150.13.28 23:05, 15. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Niklas Hoffmann/Weblinks

Hallo Nadi, der Link zur Filmografie auf Filmportal.de führt auf eine Fehlerseite. Nach mehreren Versuchen: was mache ich falsch? Grüße --Fiona (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2022 (CEST)

@Nadi: Durch Verwendung der Vorlage behoben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 22. Mai 2022 (CEST)
Hallo, Fiona! Ich wusste bislang auch nicht, dass es da eine Vorlage gibt, in diese muss dann die ID rein (das sind dann die Ziffern/Nummern hinter dem Namen in der URL, in diesem Fall f67ac204fdb6413e9e13b7924d789761). Danke an Brodkey! Schönen Sonntag und Grüße--Nadi (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Formales

Hallo Nadi Hab auf der Seite Claude Sandoz den Werkbeschrieb im Präsenz belassen, da die Werke ja wie beschrieben noch existieren. Dass Du deren Entstehungsprozess jedoch in die Vergangenheitsform geändert hast, ist korrekt, da sie ja längst gemalt worden sind. Hoffe Du bist einverstanden. Grüsse.(nicht signierter Beitrag von Prinzvonarabien (Diskussion | Beiträge) 15:18, 1. Jun. 2022)

Hallo, @Prinzvonarabien: Alles klar. Aber bitte immer auf Diskussionsseiten ein neues Kapitel anfangen und signieren. Danke!--Nadi (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2022 (CEST)
Merci --PvA (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Ueberprüfung der Seite Arthur Loosli

Liebe Nadi, bitte gib nicht auf! Lass Dich nicht vergrauen. Würdest Du Dir bitte mal die Seite "Arthur Loosli" ansehen? Ein Sänger zu dem jede Menge von Zeitungskritiken zitiert werden. Ist das üblich? Zudem sind seine Auftrittsorte bloss mit "Landorte" und "Musikzentren" angegeben. Das dürfte wohl zu ungenau sein und sollte meinen Meinung nach gelöscht werden. Ich getrau mich aber nicht und vertrau auf Deine Mitarbeit. Grüsse (PvA) (nicht signierter Beitrag von Prinzvonarabien (Diskussion | Beiträge) 14:37, 3. Jun. 2022)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Lucie Turel-Welti

Hallo Nadi2018. Ich bin nicht einverstanden mit deiner Streichung in Sachen Luci-Welti. Du schreibst als Begründung, die Bekanntschaft sei schon bekannt. Ich nehmen an, du meinst "Max Bill". Das stimmt so nicht. Es steht nicht, dass sie zB Lohse kannte, es steht nicht, dass sie mit Blinia Spoerri, bei der der Eintrag noch harrt, eng befreundet war, es ist nicht drinnen, dass sie offenbar einen esoterischen Einschlag hatte, und Taeuber kurz vor deren Tod etwas in der Richtung prophezeiht hatte, was bemerkenswert ist, weil die damalige Avantgarde insbes. Bill, Lohse etc. als äusserst rational aufgefasst wird, es aber diverse Unterströmungen in Richtung Esoterik gab. Ich weiss das, weil ich zZ an einem Buch zum Thema arbeite. Ich bitte dich, dass wieder einzustellen, wenn du es kürzer sagen willst, feel free! HerzlichHaemmerli (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2022 (CEST)

ich hatte in den Vorversionen nichts von Esoterik gestrichen (kann mich nicht erinnern, dass da was darüber drin stand). Ich hatte in meiner letzten Bearbeitung das Ganze bzgl. der Freundschaft etwas abgekürzt, gerne kannst Du einen Artikel über die Freundin, Bills Ehefrau schreiben (jedoch ist Binia Spoerri selbst im Artikel Max Bill nicht rot verlinkt). Die "Prophezeiung" während einer Neujahrsfeier (so was war früher an Sylvester/Neujahr üblich) halte ich nicht relevant für eine Enzyklopädie, zudem es nicht um Welti, sondern um Sophie Täuber geht.--Nadi (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Tätig für Bertelsmann AG/SE

Wieso löscht du pauschal ganze Absätze bei Martin Rütter der für Bertelsmann arbeitet zu Lebensumstände, Wohnort und gesellschaftlichem Engagement? Frage. 2A02:3030:403:DFD3:1:0:8C17:C445 00:25, 12. Jun. 2022 (CEST)

Weil auf der Artikeldisk bereits nachgefrag wurde, ob wir die ganzen Aktivitäten auflisten sollen (Originalfrage: "Ob das f Wikipedia von Belang ist?"). Außerdem war der Sachverhalt bzgl. seines Einsatzes für seinen Freund (Lets DAnce-Kandidat) nicht allgemeinverständlich wiedergegeben, da musste ich erstmal googeln, um das zu verstehen. Wenn es wichtig ist und allgemeinverständlich gerne in Kurzfassung wieder rein.--Nadi (Diskussion) 00:55, 12. Jun. 2022 (CEST)
Außerdem steht in den Einzelnachweisen nichts darüber, dass Herr Rütter auf dem Rosenhof lebt. Im Presseartikel steht nur: auf einem Pferdehof Nahe Köln. Von Bertelsmann-Gruppe lese ich auch nichts in den EN. Bitte präzise Angaben mit präzisen Belegen.--Nadi (Diskussion) 01:18, 12. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ueberprüfung der Seite "Luxemburgerli"

Liebe Nadi. Kannst Du Dir mal die Seite "Luxemburgerli" anschauen? Ich habe den Eindruck, dass hier eine Zürcher Confiserie einfach Werbung für ihre Hausspezialität macht. Besonders die Aufzählung all der Aromen und der Hinweis, dass diese ständig ergänzt und den Jahreszeiten angepasst würden, wirkt wie ein Werbetext. Fehlt nur, dass sie noch Verpackungseinheiten und Preise angeben. Was meinst du? (PvA) (nicht signierter Beitrag von Prinzvonarabien (Diskussion | Beiträge) 18:29, 17. Jun. 2022 (CEST))

Bitte vergiss Deine Signatur nicht!--Nadi (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe da jetzt kein Problem - Du meinst sicherlich Luxemburgerli??? Du kannst übrigens auch den QS-Baustein setzen, wenn Du irgendwelche Beanstandungen hast, dann können mehrere Kollegen mal da drüberschaun. Wie gesagt: hier sehe ich kein Problem (ich hab allerdings wenig mit Lebensmittelartikeln zu tun). Gruß--Nadi (Diskussion) 18:33, 17. Jun. 2022 (CEST)
ok, gerade herausgefunden :) merci und Gruss --PvA (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ambur Baird

Ich bin noch nicht fertig. Bitte warten.--213.208.157.37 14:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es ist unrichtig, dass Belege fehlen. Sie haben einen Beleg entfernt, das ist unverschämt.--213.208.157.37 14:59, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das entsetzliche Geschwafel konnte so auf keinen Fall bleiben - entschuldige bitte, aber ich hatte bereits überlegt, es in die MuM-Artikelwerkstatt zu verschieben. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2022 (CEST
Belege, die sich auf Primadonnen beziehen hab ich selbstverständlich entfernt. Ein Vergleich der Sängerin mit diesen ist einfach keine enzyklopädische Arbeit.--Nadi (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel befindet sich nun hier, da hier keine enzyklopädische Zusammenarbeit zu erwarten war. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Ambur Braid. Schade.--Nadi (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ihr Gerede ist abwertend, außerdem lügen Sie. Sie haben Operabase entfernen wollen.(nicht signierter Beitrag von 213.208.157.37 (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2022)
ich hatte für Operabase die Vorlage verwendet. Hier nun Ende der Diskussion.--Nadi (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-15T13:15:08+00:00)

Hallo Nadi2018, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nur zur Info: da ging es DIESE Version.--Nadi (Diskussion) 13:09, 16. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nicht einverstanden

Hallo Nadi2018, ich hab eine Nacht drüber geschlafen: Mit Deiner Streichung und mit der Begründung „Ohne Beleg die Anzahl der Klavierauszüge erstmal raus“ bin ich nicht einverstanden. Es ist eine Tatsache: Paul Horn hat 225 verschiedene Klavierauszüge geschaffen. Das ist mir als Antwort auf meine Anfrage vom Verlag per E-Mail mitgeteilt worden. Ich kann das nicht anders belegen. Ich werde Deine Streichung „erstmal“ nicht akzeptieren. --Drarebe (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe stattdessen einen Weblink zu Paul Horn beim Carus-Verlag ergänzt, da sollte dann alles draus hervorgehen, was dort von ihm verlegt wurde. Außerdem haben wir ja den Link zum Werksverzeichnis im Katalog der DNB. Wenn die über 200 Klavierauszüge aus diesen beiden Verzeichnissen hervorgehen (ich werde mich da nicht durcharbeiten), kann das gerne wieder rein, ansonsten können wir normalerweise E-Mails nicht als Beleg nehmen. Grüße--Nadi (Diskussion) 23:24, 28. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

SLA auf Commons

Hallo Nadi, damit das da nicht zu weit vom Thema abführt, antworte ich eben mal hier:

Du hast natürlich recht, dass das in so eindeutigen Fällen per SLA gehen müsste. Leider kommt es - so meine Erfahrung - auf Commons ganz extrem darauf an, an welchen Admin man gerät. Es gibt einen, der setzt SLAs mehr oder weniger aus Prinzip zurück, auch in völlig eindeutigen Fällen. Sowas hier z.B.: Wieviel eindeutiger geht URV als per klarer Kennzeichnung in den Exif-Daten?

Ich vermute dahinter weniger IP-Feindlichkeit als vielmehr ein mangelndes Verständnis für das Konzept "Urheberrecht" aus unserem Rechtskreis. Ich bin schon mehrfach auf Dateien mit VRT-Genehmigung gestoßen, die so unplausibel waren, dass das eigentlich nur jemand ausgestellt haben kann, der entweder den Unterschied zwischen Urheberrecht und Copyright nicht kennt oder einfach nur Sachen schnell abarbeiten wollte. Ich erinnere mich aus dem VRT-Support auch an Argumentationen à la "Die Exifdaten werden von der Kamera automatisch generiert, da hat der Fotograf keinen Einfluss drauf". Wenn mit dieser totalen Ahnungslosigkeit Entscheidungen über URV gefällt werden, tja, was kann man dann noch erwarten?

Ich habe das auf Commons auch schon mehrfach angesprochen, aber das ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel. --217.239.6.70 19:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich vermute dennoch eher, dass das damit zu tun hat, dass du den Antrag als IP gestellt hast, bei meinen SLA geht das immer sehr zügig, noch nie Probleme gehabt. In unserem aktuellen Fall ist der Uploader GrüneFraktionBerlin und wenn man googelt, kommt als Fotograf Vincent Villwock raus: Werkstudent für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei den Grünen, hier könnte eine Freigabe erfolgen (sehr wahrscheinlich), das hatte ich noch nicht gesehen, als ich Dir auf QS schrieb. Also: lassen wir es laufen... Grüße--Nadi (Diskussion) 19:59, 25. Jul. 2022 (CEST)
Bei allen anderen abarbeitenden Admins geht es bei mir meist auch schnell. Es ist immer nur der eine (der allerdings offenbar sehr aktiv + sehr präsent ist), dessen Argumentation m.E. darauf schließen lässt, dass er das Urheberrecht unseres Rechtskreises nicht versteht.
Ja, warten wir's ab, wie das da jetzt weitergeht. Der Fotograf sollte in jedem Fall mal seine AGB unter die Lupe nehmen, die nach meinem Verständnis sowas wie Creative-Commons-Nutzung total ausschließen. Und die Berliner Grünen sollten mal ihre PR-Stelle zurückpfeifen. Was die sich hier - ausweislich ihrer Nutzerdisk. sowohl hier als auch auf Commons - an URV leisten, ist schon ziemlich haarsträubend. Gruß, --217.239.6.70 20:13, 25. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

FF Hausen

Hallo, das Fest war am 9. Juli dieses Jahr ...--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:35, 3. Aug. 2022 (CEST)

Danke, hab ich gar nicht mitgekriegt. War wohl bei der neuen Feuerwehr? Das ist halt nicht mehr so zentral im Ort wie früher... - Übrigens: die Schwäne sind jetzt nicht mehr regelmäßig zu sehen. Sie schwimmen wohl größere Strecken bis zumindest Bonames... Letzte Woche sah ich sie noch mal an der Rosa-Luxemburg-Straße (immer noch fünf Junge und mächtig gewachsen, leider keine Kamera dabei). Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, ich weiß garnicht, wie ich das Fest bei der Feuerwehr mitbekommen habe. Über Verteiler, oder soziale Medien? Ich bin zu Fuß nicht wo weit östlich unterwegs--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:37, 4. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bitte auch Sichten

Hallo @Nadi2018,

es wäre schön, wenn Du bei der Korrektur in Artikeln (z.B. Murat Mola) schon vorhandene Änderungen kontrollierst und sichtest. Mit jedem zusätzlichen Edit wird das Sichten für andere immer aufwändiger.

Vielen Dank --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das mache ich normalerweise auch. Ich hatte in diesem Fall nur Kleinigkeiten nacheditiert und habe nicht die Zeit, die umfangreicheren inhaltlichen Änderungen zu überprüfen. Mit dem Sichten allein ist es in diesem Fall nicht getan. Viele sichten nur ohne zu Überprüfen, das werde ich nicht tun. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:29, 4. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bitte um Erklärung

Die Seite Bachchor Salzburg wurde am 17. Dezember erheblich geändert. Dabei wurden wesentliche Informationen (Gesamtcharakter des Ensembles, Vereinsvorsitzende) gelöscht. Bei der Auswahl von Dirigent*innen handelt es sich um bedeutende Persönlichkeiten des Musiklebens, eine beliebige Streichung ist qualitativ nicht zulässig!(nicht signierter Beitrag von Bachchor Salzburg (Diskussion | Beiträge) 15:10, 9. Aug. 2022)

Es ist üblich, die künstlerischen Leiter zu nennen, nicht eine Liste mit den Vereinsvorsitzenden, da kann man höchstens den derzeitigen in der Einleitung neben dem künstlerischen Leiter erwähnen und dann bei Wechseln jeweils aktualisieren. Zudem hatte ich sinnvolle Straffungen und Umstrukturierungen vorgenommen, dabei einiges zusammengefasst, wie es der enzyklopädischen Form entspricht: es ist nicht sinnvoll, einen enzyklopädischen Artikel als "Auftrittskalender" zu gestalten und dann alle Auftritte zu ergänzen - dafür ist eine übersichtliche Website da. Bitte bei der Bearbeitung auch WP:Interessenskonflikt beachten.--Nadi (Diskussion) 17:58, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht, in welchem Umfeld Sie leben, aber die obersten Repräsentat*innen einer Institution haben hier einiges Gewicht. Niemand würde etwa ernbsthaft erwägen, die Intendanten (=Künstlerische Leiter) der Salzburger Festspiele zu erwähnen, deren Präsident*innen aber nicht! --BCS 19:33, 9. Aug. 2022 (CEST) --BCS 19:33, 9. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bachchor Salzburg (Diskussion | Beiträge) )
Bei den anderen Bachchören sind ebenfalls nur die künstlerischen Leiter verzeichnet, wie gesagt, die Persönlichkeiten in leitender Funktion des Vereins sollten aus der website ersichtlich sein.--Nadi (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

Zur Frage Interessenskonflikt: Ich habe kein Problem damit, wenn jemand anderer unsere Institution betreffende Artikel schreibt, ich bemängle aber, wenn Inhalte bearbeitet oder gelöscht werden, ohne bei kompetenter Seite nachzufragen. --BCS 19:58, 9. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bachchor Salzburg (Diskussion | Beiträge) )

@Bachchor Salzburg: Du kannst sicher sein, dass hier die nötige Kompetenz ausreichend vorhanden ist, da bedarf es i.d.R. keiner Nachfrage bei Interessenvertretern. - Ich bitte darum, zukünftig von (verklausulierten) Misstrauensbekundungen abzusehen. Wer der Kompetenz unserer Community nicht traut, der sollte sich lieber raushalten, zumal wenn er hier eine eigene Agenda verfolgt. Danke!--20:42, 9. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Jesus-Passion

Liebe Nadi, nachdem nun die Entstehungszeit neu belegt war hast das wieder revertiert. Ich halte den Beleg für ab 1981 für deutlich glaubwürdiger als den Beleg für 1983. Das hat verschiedene Gründe: 1.Ein solch großes Musikwerk in zwei Jahren zu erstellen dürfte sehr schwierig sein. Und ob die Planung schon 81 begann oder die Komposition - wo ist da der wesentliche Unterschied? 2. (Das ist keine valide Quelle, aber für mich überzeugend). Ich habe diese Aussage (ab 1981) aus dem Mund von Blarr selbst schon gehört. Darüber hinaus habe ich persönlich am Artikel ein großes Interesse und freue mich darüber, dass er geschrieben wurde, weil ich selbst bei der Uraufführung anwesend war und Blarr für einen der größten Kirchenkomponisten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Deutschland halte. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2022 (CEST)

Es ist halt so, dass nicht nur im Beleg hr, sondern selbst auf dem Cover der CD steht direkt hinter dem Titel Jesus Passion (1983-85) schau mal HIER, ich nehme daher an, dass die Nennung dieser Daten einen Sinn hat. Sicherlich ist bei solchen Kompositionen eine längere Vorarbeit üblich, wo z. B. Skizzen entstehen oder über die Textzusammenstellung nachgedacht wird. Das wird ja auch ziemlich ausführlich in der Entstehungsgeschichte beschrieben. Warum stehen dann aber die Jahresangaben hinter dem Titel? Mir persönlich ist das nicht so wichtig - wenn ihr meint, dann macht das halt wieder so, aber: jeder, der die CD hat oder online abruft, sieht eben auch in Klammern 1983-85 dahinter... Grüße--Nadi (Diskussion) 22:33, 19. Aug. 2022 (CEST)
PS: Bei dieser CD steht es nicht dahinter HIER... --Nadi (Diskussion) 22:36, 19. Aug. 2022 (CEST)
Liebe Nadi, ich versteh deine Argumentation völlig, wobei ich eben den Widerspruch auch nicht auflösen kann und ich gebe auch zu, hier nicht ganz neutral zu sein. Aber ich werde es jetzt mal über eine Kompromissformulierung versuchen. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass hier so insistiere. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2022 (CEST)
Mach mal, wenn du meinst, ich hatte das nur gut gemeint. Aber ich hab da noch eine Frage: das Ganze war ja URV und dummerweise ist jetzt auch das Kapitel mit den Aufführungen weg. Ich wollte darüber eigentlich - ohne alles aufzulisten - noch etwas ergänzen. Wie kann man das Kapitel wiederherstellen - über Administratorenanfragen oder ob mir da @Doc Taxon:, der die Versionen versteckt hat, helfen kann? Frage ich mal eben hier. Grüße und gute Nacht!--Nadi (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2022 (CEST)
Der Urheber ist der Urheber auch diese Artikels, er müsste nur eine Freigabe machen -. hat ihm nur noch keiner gesagt. Vielleicht setzt er die den Text noch mal hierhin rein und bearbeitest ihn dann ein wenig, wobei ich denke, dass das auch gleich wieder rein könnte, da ich da keine Schöpfungshöhe sehe. Ich weiß nicht , ob ich dich richtig verstehe, wenn nicht , so melde dich bitte. Bis bald. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ja, so weit hab ich so spät gar nicht mehr gedacht. Ich werde ihn mal auf seiner Disk ansprechen. Das war auch nicht Teil der URV (soweit ich mich erinnere - ich schau mir die URV-Quelle nochmal an, falls es da auch drinsteht kann ich das auch selber machen). danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 23:25, 19. Aug. 2022 (CEST)
In den versteckten Versionen habe ich keinen Kapitel mit Aufführungen gefunden. Aber ich danke Dir schon jetzt für alle Deine Überarbeitungen bisher und in Zukunft. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:51, 20. Aug. 2022 (CEST)
Vielleicht sollte auch ein Baustein in den Artikel, dass man den Artikelgegenstand nicht mit Passion Jesu verwechselt. Gibt es schon einen Link dahin? – Doc Taxon • Disk. • 11:02, 20. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, @Doc Taxon: Ich hatte die Aufführungsliste mit meiner Bearbeitung 18.8. um 17.52 rausgeschmissen. Außerdem hatte ich auf der QS-Diskussion auch befürwortet, dass noch ein Zusatz in Klammern dahinter kommt. Es gab da einen Vorschlag Jesus-Passion (Blarr). Ich finde auch, dass man das verwechseln könnte. Was meinst Du zum Lemmazusatz, @Lutheraner:?--Nadi (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2022 (CEST) -- PS: Der Artikelersteller hat auf seiner Disk geschrieben, dass er die Aufführungsliste wieder einfügt, das ist also erledigt. Vielen Dank...--Nadi (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2022 (CEST)
Ein Klammerlemma ist in diesem Fall von der Community nicht erwünscht, weil es kein gleichlautendes weiteres Lemma gibt (üblich bis auf paar Ausnahmen). Wir verwenden bei so etwas die Vorlage {{Dieser Artikel}} ganz am Anfang des Quelltextes. Ein schönes Beispiel wäre hier der Artikel Dogmatik. – Doc Taxon • Disk. • 12:18, 20. Aug. 2022 (CEST)
Es gab ja anfangs ein Klammerlemma, von dem icjh auf das jetzige Lemma verschoben habe. Ich halte hier auch ein Klammerlemma für überflüssig, weil es m.E. keine Verwechselungsgefahr gibt. Ich habe sonst nirgendwo irgendwas gefunden dass explizit "Jesus-Passion" heißt. --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2022 (CEST)
P.S. Den Vorschlag von Doc Taxon finde ich gut. --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2022 (CEST)

Baustein ist jetzt drin, ggf. bitte umformulieren...--Nadi (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2022 (CEST)

Cool, sieht doch gut aus, danke ... – Doc Taxon • Disk. • 10:15, 21. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Danke!

Danke fürs Sichten! --91.34.41.33 00:25, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Anna Heidtmann-Bacharach

Hallo Nadi, darf ich Dich auf diesen Artikel stupsen. Um mögliche Urheberrechtsverletzungen zu bekämpfen, hast Du früher schon oft Artikel umgestellt oder umgeschrieben. Dieser ist sehr nahe an dieser Seite, und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. Besonders um diesen Artikel wäre es sehr schade, wenn wichtige Abschnitte rausfliegen würden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Da würde ich sowieso etwas umstrukturieren - mach ich innerhalb der nächsten drei Tage, derweil in use Baustein drin... Grüße--Nadi (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2022 (CEST)
supi, vielen Dank schon mal – Doc Taxon • Disk. • 19:34, 30. Aug. 2022 (CEST)
Schau bitte nochmal drüber, ich hab das eben im Schnelldurchgang erledigt und vielleicht Typos übersehen. Mehr kann man da nicht umschreiben. Schade, dass über das Werk nicht mehr berichtet wird.--Nadi (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2022 (CEST)
Habe nochmal drübergeschaut, meiner Meinung nach passt es jetzt. Übers Werk erfährt man vielleicht etwas mehr im Allgemeinen Künstlerlexikon, muss ich erst mal checken. Hab vielen Dank nochmal, – Doc Taxon • Disk. • 22:27, 30. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Viktor Ahn

Hallo, wie gewünscht für Verschiebung gelöscht. Schönes Wochenende. --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Juliane Kinkel

Hallo Nadi, du hattest April 2020 bei Juliane Kinkel etwas zu ihrer Lebenszeit von 1945 bis 1985 >angemerkt<. Hierzu habe ich habe die Chronik von Sossenheim, die der Benutzer HNH2017 erstellt hat, erhalten. Ich habe diese auf g-Drive geparkt, damit du dies sichten kannst. Ich müsste dir nur noch den Link zukommen lassen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:54, 26. Mai 2022 (CEST)
Hallo! Ihr könnt die Biografie gerne vervollständigen (das Wesentliche in Kurzform) und die Chronik als Beleg angeben, dann schau ich mir später den Artikel mal an. Ich bin technisch nicht so bewandert und hab von g-drive keine Ahnung (hatte den Artikel übrigens gar nicht mehr auf BEO, ich hab das damals im Rahmen der QS-Bearbeitung vermerkt). Vielen Dank und Grüße--Nadi (Diskussion) 00:38, 27. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Peter Krausneker

Dieses Wort „bürgerlichen“ ist „nötig“, um des Lesers Gedanken (nach der bescheidenen Herkunft) über des Arztes ungewöhnlichen Reichtum aus Leichenfledderei, Wucherhonoraren, Geldwäsche vorzubeugen - als Hinweis auf die reiche Frau. (Ihr Vater war -belegbar- Juwelier und Bankier, seine Episode als Lembergs Stadtpräsident von Napoleons Gnaden ist in uk- und pl-wiki belegt.) Bitte um Mitteilung, wo statt des untersagten “hier“ es anzubringen ist.  -~~~~ --Leopolist (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dann schreibe doch besser "wohlhabenden" statt bürgerlich, denn bürgerlich sagt nicht unbedingt etwas über das Vermögen aus. Gruß --Nadi (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2022 (CEST)

Danke, das passt auch. "Bürgerlichen" klebte zu sehr am Text des verbotenen Primärbeleges, Koberweins gedruckter Parte aus 1841.-Leopolist (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Arno Villringer

Hei, kanst du mal in den Artikel schauen – du hast da am 6. oder 7. September was geändert und seitdem ist unten eine rote Fehlerkategorie, vorher war die nicht da und da du vermutlich weißt, was du alles geändert hast, kannst du den Fehler sicher leichter finden als ich. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo! Das hatte ich wohl bemerkt und gehofft, irgend ein Bot würde das in Ordnung bringen. Das entstand dadurch, dass ich für Google Scholar die Vorlage statt des ursprünglichen Weblinks verwendet hatte. Es ist DIESE meine Änderung (siehe Weblinks). Keine Ahnung, wieso es zu der Fehlermeldung kommt... Was nun? Grüße--Nadi (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ich hab jetzt die alte Version des Weblinks Google Scholar Seite wieder eingesetzt. Jetzt ist die Fehlermeldung weg. Sollen wir das jetzt so belassen?--Nadi (Diskussion) 17:21, 15. Sep. 2022 (CEST)
Das stand schon paar Tage in der Fehlerliste, ich habe mich wegen der umfangreichen Änderung nicht drangetraut. Da hat kein Bot gearbeitet, leider. Ist es jetzt formal so richtig, lediglich Weblink statt Vorlage. Wenn es richtig ist, würde ich es lassen, wenn wir keinen finden, der dann in die Tiefe geht und das korrigert. Danke dir. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ich sprech das mal bei WP:Technik/Werkstatt an, es muss ja irgend einen Grund dafür geben. Wir lassen es halt jetzt so. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:26, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, @Mef.ellingen: Hier ist die Lösung des Problems: die ID hat nur 12 Zeichen bei Scholar. Antwort aus der Technik-Abteilung, falls es Dich interessiert.--Nadi (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2022 (CEST)

Danke, wieder was gelernt, ich kannte diese Vorlage nicht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nadi2018/Archiv/2022&oldid=226312220“