Benutzer Diskussion:Nis Randers/Archiv2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nis Randers/Archiv2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nis_Randers/Archiv2009#Thema_1

Abgeltungssteuer

Habe den Falschschreiberedirect revertet. Was für den deutschen Amtschimmel (!) gilt, gilt nicht für die deutschsprachige WP: Siehe Fugen-S #Verwendung und besonders [1]. Die Weiterleitung zielt ja nicht auf die Abgeltungsteuer (Deutschland), sondern auf einen Überblicksartikel. Die Österreicher werden dir was husten, wenn Du ihre Schreibung als falsch titulierst. Gruß -- @xqt 16:24, 4. Jan. 2009 (CET)

We are not convinced ... (zumal das Ding in Österreich meines Wissens Kapitalertragsteuer – ohne „s“ – heißt ...). Dennoch: Hauptsache, die Weiterleitung zeigt auf den richtigen Artikel. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Währung

Ich wollt dir nur nochmal DANKE für die Anregungen und Unterstützung sagen! Lesenswert wäre sonst sicher nicht möglich gewesen! MfG Thomas --Wiwiwiki011 18:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Es war mir ein Vergnügen. Schön wäre, wenn Du uns in der Wikipedia als Autor erhalten bliebest – das Portal:Wirtschaft ist chronisch knapp an fähigen Mitarbeitern ...

Gratulation nochmals!

Gruß, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Weltbank

Moin moin, mich würde interessieren, aus welchem Grund Du diese Änderung im Artikel Weltbank gesichtet hast, die weder gestalterisch (Verwendung von Ebene-1-Überschriften) noch inhaltlich (siehe z.B. die Aufzählung unter der Überschrift "9 wichtige Fakten"). Das ganze ist sicherlich gut gemeint und damit kein Vandalismus, aber auch keine Verbesserung des vorherigen Artikels. -- Uwe 14:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, Artikelbearbeitungen im Rahmen des Wiwiwiki-Projekts sichte ich über das deep-out-of-sight regelmäßig nach, weil wohl kein einziger der Teilnehmer im Rahmen der Projektarbeit selbst die Sichtergrenze schaffen wird und es sich in aller Regel um erhebliche Verbesserungen handelt, die sonst nicht angezeigt würden. Hauptkriterium der Sichtung ist per WP:GSV, dass „ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus“ ist. Letzteres kontrolliere ich, zudem sehe ich durch, ob es sich inhaltlich um eine offensichtliche Verschlechterung (z.B. durch Einfügung einer POV-Darstellung, die aber nicht als Vandalismus zu qualifizieren ist, sondern offensichtlich mit bestem Willen vorgenommen wurde) handelt. Ist auch letzteres nicht der Fall, markiere ich den Artikel. Ich hoffe, Deine Frage damit hinreichend beantwortet zu haben, abendlich-kalte Grüße, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Für mich fällt diese Änderung, wie schon oben erwähnt, zum Teil in die Kategorie "gut gemeinte POV-Darstellung". Ich und ein anderer Benutzer hatten sie genau aus diesem Grund schon je einmal revertiert. Magst Du Dich im Rahmen Deines Einsatzes im Wiwiwiki-Projekt drum kümmern, dass diese und die technische Problemchen im Artikel gelöst werden? -- Uwe 22:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Nach einer dieser Formulierungen – die Du ja auch in der Revertbegründung zuvor vermerkt hattest – habe ich im Artikel per Strg+F gesucht. Als ich nicht fündig geworden bin, ging ich von umfangreicheren Änderungen aus im Sinne einer Verbesserung aus. Wie weiter verfahren wird, hat Jan Eissfeldt in seinen folgenden Bearbeitungen vermerkt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:32, 7. Jan. 2009 (CET)

IKB Deutsche Industriebank

Ich möchte Dich bitten, den Artikel wieder aus dem Review zu entfernen. Da der historische Teil nur auf einer Quelle beruht und es auch so aussieht, dass viel von dort abgeschrieben ist, fällt es schwer, diesen Bereich zu verbessern. Es sei denn, ich könnte noch weitere Quellen finden. Gleichwohl wäre ich dankbar, wenn Du bei Gelegenheit den Teil seit Beginn der Krise mal anschauen kannst.--Genossegerd 14:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Kann ich gerne machen (morgen), kannst Du aber auch problemlos selbst vornehmen: Den Baustein aus dem Artikel löschen und die bisherige Review-Diskussion auf die Artikel-Diskussionsseite kopieren. Viel Erfolg bei der weiteren Materialsuche! Sobald das wiwiwiki-Projekt für dieses Semester (wenn ich mich recht erinnere Ende Januar) abgeschlossen ist, schaue ich mir den Artikel an. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich schau mir lieber nachher an, wie Du es gemacht hast. Falls Du Zeit hast, wäre ich dankbar, wenn Du auch meine Überarbeitung bei WestLB durchschaust.--Genossegerd 22:04, 19. Jan. 2009 (CET)

So, alles erledigt wie gewünscht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:08, 19. Jan. 2009 (CET)

In Sachen WestLB: Mit den weitaus meisten Ergänzungen bin ich einverstanden, bei einer Überschrift a la "Verlustreicher Ausflug" klappen sich mir allerdings die Fußnägel hoch. Die "aktuellen Entwicklungen" könnte man vielleicht noch etwas kürzer fassen, aber das mag noch angehen. Ansonsten ansprechend geschrieben und sehr solide präsentiert; auch wenn es mir natürlich nicht möglich war, jedes Detail auf sachliche Richtigkeit zu prüfen. Fein ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich werde versuchen, die Fußnägel wieder an ihren alten bekannten Ort zu bringen.--Genossegerd 22:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Brinkmanship

Hallo Nis Randers! Möchte noch kurz Danke sagen für deine Unterstützung und deine Pro-Stimme beim Artikel Brinkmanship! Grüße --MGM08323 16:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Vielleicht hast Du Lust, uns jenseits des Wiwiwiki-Projekts dauerhaft erhalten zu bleiben? Kompetente Autoren sind im Wirtschaftsbereich bedauerlicherweise sehr rar gesät. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:20, 21. Jan. 2009 (CET)

wikiwiki

Hi Nis, ich finde Euer Projekt etwas sehr Schönes. Aus gegebenem Anlass möchte ich aber ein paar Punkte ansprechen. Die Doppelfunktion (Studiumsleistung und Wikipedia-Artikel) ist eine gute Idee, weil die Leute im Optimalfall aus Eigeninteresse die Wikipedia bereichern. Sie kann jedoch auch Probleme aufwerfen. Denn die Qualitätsskriterien der Wikipedia müssen andere sein als die eines VWL-Lehrstuhls (was man zum Beispiel an der Schwerpunktsetzung auf "Spieltheorie" spüren kann). Und wie ich gesehen habe, habt ihr selbst durchaus auch schon auf das Problem hingewiesen, dass die "Basisliteratur" Dixit/Nalebuff etwas stark dominiert - manchmal wohl zu rechtfertigen, manchmal auch nicht. Ich würde mich freuen, wenn Artikel entstehen, die tatsächlich einen Überblick über die lemmatisierten Begriffe geben; das ist natürlich von sehr unterschiedlicher Schwierigkeit, weil manche Begriffe sehr spezifisch spieltheoretischer Natur sind, andere aber einen sehr breiten "Bedeutungshof" haben. Vielleicht kann gelegentlich meine sozialwissenschaftliche Brille nützlich sein; ich hab nichts gegen Spieltheorie und ökonomische Modelle (die ja auch im SoWi-Bereich viel benutzt werden), naturgemäß aber eine andere Perspektive.--Mautpreller 12:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Deine „Brille“ ist in der Tat gewünscht, und die von Dir angesprochenen Probleme sehen wir durchaus auch ;-)

Man könnte auch einen Seufzer hinterherschicken, dass es teilweise wohl schon ein Übermaß an Problematik bereitstellt, auch mal nach einem zweiten Standardwerk zum Thema zu greifen ...

Sicherlich wird dieser wiwiwiki-Runde eine Auswertung folgen, und dort wären Deine Anmerkungen dann nicht nur willkommen, sondern auch viel besser als auf meiner Diskussionsseite aufgehoben ;-)

So long, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Kannst es gern hier löschen und wo auch immer hin kopieren. und sag mir Bescheid, wenn es um Auswertung geht. Grüße --Mautpreller 10:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Wird erledigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Benutzer hat sich bisher nicht am Artikel beteiligt

Hallo Nis Randers, Dein Berabeitungskommentar im Artikel Mindestlohn : "Benutzer hat sich bisher nicht am Artikel beteiligt, Reverts dienen daher wohl reiner Provokation." hat mich sehr irritiert.

Mit diesem "Argument" dürfte kein Benutzer neu in einen Artikel einsteigen. Es läuft dem Wiki Prinzip der freien Editierbarkeit diametral entgegen. Bitte bedenke, dass die Teilnehmer des "Portal Wirtschaft" keineswegs "Lufthoheit" über einschlägige Artikel haben. Und auch deren "Richtlinien" keineswegs verbindlich sondern lediglich Empfehlungen sind.

Ich halte die Erweiterung des Artikels Mindestlohn für eine deutliche Verbesserung mit guten Quellen und frei von POV. Seit "Livani" ausgeschieden ist, revertierst Du diesen Textblock. Ohne nähere Begründung. Wäre für eine Erklärung dankbar, um Editwar zu vermeiden. Ebenso für eine Erklärung für das Argument "Benutzer war noch nie im Artikel, ist nur Provokation". Bitte sieh Dir meine Interessenschwerpunkte auf meiner Nutzerseite an. Irgend wann wird man eben mal auf einen Artikel aufmerksam, das Thema "Mindestlohn" ist ja durch die aktuellen politischen Entscheidungen des Bundesrates sehr aktuell. Gruß ..Die Winterreise 00:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Schon Deine Darstellung der Ereignisse bzw. der von Dir hier suggerierte Zusammenhang (Livani - Mindestlohn) ist grob fehlerhaft. Lese ich zudem das hier, dann scheint mir es doch ganz eindeutig so, als ob Du mit zweierlei Maß misst.

Und als „neuer Benutzer“ zu einem Artikel zu stoßen und dann zielsicher – natürlich ganz zufällig und ohne jegliche Absicht – auf eine ganz bestimmte Altversion zurückzusetzen, erscheint mir auch als Stoff, den Du eher der Parkuhr erzählen kannst, als ihn an dieser Stelle überzeugend zu vertreten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Ultraliberalismus

Bitte schau mal auf die Disk des o. Lemmas. Gruß FelMol 20:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Chat

Du werkelst die ganze Zeit an den Themen rum, lässt dich aber nicht im Chat blicken :-P. Gruß --Reissdorf 23:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte eigentlich auch nur mal kurz einen Blick werfen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Neulich

war ich nicht gut drauf. Ich hoffe, Du trägst mir dies nicht nach. Ich werde mich an der Bearbeitung von Ultraliberalismus aber nicht mehr beteiligen. Nur wundert mich, dass nun der Neutralitätskasten, den ich ja hinreichend begründet habe, ganz kurzfristig wieder entfernt wurde, ohne dass es zu einer Veränderung gekommen ist. Finde ich schon merkwürdig. FelMol 10:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich will versuchen, nicht nachtragend zu sein. Wenn ich allerdings den pauschalen Vorwurf intellektueller Unredlichkeit lese, fällt mir das schwer. Muss denn das sein? Viel lieber sähe ich Dich als konstruktiven Autoren – fortiter in re, suaviter in modo. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Duisburger Treffen

Hallo Nis Randers, bezüglich deiner Frage, was du in dein Navi eingeben musst:

Landschaftspark Duisburg-Nord, Emscherstraße, Duisburg

Ist nicht zu übersehen wenn man in der Nähe ist :-) --Oceancetaceen 22:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber...

Wie soll ich es sagen, also sag ich es mal so: In der Wikipedia sind erfahrungsgemäß 99% total nette Leute. Aber der Rest....oder mit Einstein: "Holzhacken ist deshalb so beliebt, weil man bei dieser Tätigkeit den Erfolg sofort sieht". Und da kann ich nicht mithalten. -- Stahlkocher 19:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

1% von 20 Nasen reicht noch nicht für ein komplettes Exemplar aus der Restgruppe. Also sehen wir uns beim nächsten Stammtisch ... ... würde mich jedenfalls freuen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Revert Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo Nis Randers, nur mal so interessehalber: Warum findest Du den Link ungeeignet? Gruß, Carbenium 12:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wegen WP:WEB. Der Link gehört sicher nicht in die Kategorie „vom Feinsten“. Ohnehin sind in diesem Artikel schon mehr als genug Links, dieser bietet jedenfalls keinen Mehrwert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Daß im Allgemeinen Weblinkentfernungen mit WP:WEB sowie Einzelformulierungen daraus gerechtfertigt werden, ist mir ebenso vertraut wie WP:WEB selber. Das ist aber keine Begründung, nach welcher ich mich mit der Frage "warum" erkundigte...  ;-) Ich finde schon, daß ein Mehrwert durch Verweis auf umfangreiche Zusatzinfos / Quellen usw. durch diesen Link gegeben ist. --Carbenium 01:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Seite sind ausschließlich Downloads von Videomitschnitten zu finden. Eine Podiumsdiskussion halte ich - in Übereinstimmung mit WP:RW nicht für eine hinreichend reputable und bedeutsame – geschweige denn mit wissenschaftlichem Anspruch haltbare – Verlinkung. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ok, eingesehen. ;-) --Carbenium 17:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Heuschreckendebatte

Servus!
kein hinreichender Zusammenhang zum Lemma erkennbar, läßt Du mich wissen. Der Artikel zitiert jedoch Wolffsohn folgend: [...] Worte aus dem Wörterbuch des Unmenschen, weil Menschen das Menschsein abgesprochen wird.. Daß kein Zusammenhang zu Entmenschlichung besteht ist also objektiv falsch: Der Vorwurf der Entmenschlichung war aus dem Artikel nachvollziehbar Teil der Debatte. Freilich hat Deine sich objektiv gebende Begründung einen doppelten Boden: Hinreichend. Ein POV-Wort, Deine Begründung ist also nur pseudoobjektiv. Daß der Zusammenhang, den ich Dir dargelegt habe, und der für meine Begriffe offensichtlich ist für Dich nicht hinreichend sein soll läßt mich allerdings an Deiner Urteilsfähigkeit zweifeln.
Gespannt auf Deine Antwort
Gruß, Ciciban 08:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob Du meiner Empfehlung folgend WP:VL gelesen hast. Eher auf humoristischer Ebene angesiedelt, aber in der Aussage gleichgerichtet ist ist WP:BLAU. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Dir dargelegt, warum ich den Link für richtig halte; du hast mir nicht dargelegt, warum Du ihn nicht für gerechtfertigt hältst (sondern versucht mir die Aufgabe reinzudrücken, Deinen Standpunkt zu argumentieren). Such' Dir besser eine andere Baustelle.
Gruß, Ciciban 11:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast an meiner Urteilsfähigkeit gezweifelt, argumentierende Darlegung habe ich nicht entdecken können. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Das könnte mit einander zu tun haben.
Gruß, Ciciban 23:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Wir sollten diesen Austausch beenden, bevor ich zu der Überzeugung gelange, dass hier ein sanktionswürdiger Verstoß gegen WP:KPA vorliegt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Allerletzte Anmerkung meinerseits: Gegen die rechte Version habe ich von Schwächen im Umgang mit Majuskeln abgesehen nichts einzuwenden. Der Unterschied zur (links dargestellten) Erstversion dürfte allerdings evident sein. Beizeiten empfehle ich ansonsten die Lektüre der Benutzerseite von Benutzer:Siehe-auch-Löscher. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Hayek und andere

Deine Ermahnung verstehe ich recht gut. Aber wie soll man reagieren auf ein Hinterherstalken von Benutzern wie Charmrock und Mr. Mustsard? Beide haben mich auf dem Kieker (BEO), soweit so gut. Aber wenn Charmrocks einziger Edit von heute in einem Revert von mir in einem Lemma besteht, das gar nicht zu seinem Bearbeitungsgebiet gehört, frag ich mich, wo bleibt da die WP-Etikette? Mr. Mustard hat mich ebenfalls mit einem LA für ein Lemma Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation), das auch außerhalb seines Themengebiets liegt, in der vorletzten Nacht verfolgt. Das hast Du ja wohl mitbekommen. Kann man diesen Usern nicht mal beibringen, dass Konflikte zwar auf den zentralen Seiten ausgetragen werden können, aber dass es Mobbing ist, die Konflikte noch bis in die Peripherie zu tragen? FelMol 23:44, 9. Mai 2009 (CEST)

FelMol, zu einem Konflikt gehören immer zwei Seiten. Schon Deine Wortwahl hier ist jetzt ebenfalls wieder starker Tobak (der Begriff „Stalking“ ist – nur ein Beispiel – jedenfalls massiv unangemessen). Benutzerbeiträge anderer nachzuverfolgen, ist hier völlig üblich – rate mal, wie ich zu meinen Edits in Co-Manager und Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation) gekommen bin. Der SLA auf diese Fassung ist zwar sicher nicht besonders diplomatisch (und er wird sich über diese Steilvorlage vielleicht sogar gefreut haben ...), aber in der Sache nicht zu beanstanden.

Was ich sagen will: Du kannst nicht – und das fällt mir insbesondere bei Deinen Beschwerden über die Wortwahl anderer auf – Dir gegenüber eine zuvorkommende Behandlung erwarten, selbst aber regelmäßig zu ebenfalls nicht gerade unangreifbaren Formulierungen neigen – sei es an dieser Stelle auch nur der ganz eindeutig abwertend gemeinte Diminutiv -chen am Benutzernamen.

Deswegen: Bitte einfach auf derlei verzichten. Todernst schreiben, jedes Wortspiel, jede Anspielung weglassen, keine beißend-boshafte Ironie, zum Lachen notfalls in den Keller gehen. Auf entsprechende Versuche der Gegenseite (für die das ebenso gilt) nicht eingehen. Souverän über den Dingen stehen. Hier geht es schließlich immer noch um Sachfragen.

Gute Nacht, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff "hinterherstalken" hab ich erst von Mr. Mustards Beschwerden über andere User gelernt, er war mir vorher unbekannt. Wenn man sich von zwei kooperationsunwilligen Usern so gemobbt sieht, wird wohl eine deutliche Sprache erlaubt sein. Ich habe den Eindruck, dass Ihr Admins gegenüber Mr. Mustard und Charmrock/Livani viel zuviel Toleranz zeigt. Mr. Mustard hat in 8 Monaten ganze 2 Seiten angelegt, aber etwa ein Dutzend zu Schlachtfeldern sophistischer Streitereien gemacht. Du wirst mir kaum Beispiele von wirklichen Kompromissen, die von ihm ausgingen, beibringen können (ich kenne nur einen einzigen). Und Charmrock/Livani steht ihm in allen Konflikten zu Seite. Nicht jeder hat das Glück im Duo 24/7 zu arbeiten. FelMol 00:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Wer hat denn den abwertenderen Dimunitiv gebraucht? Gegen FelMolchen hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. FelMol 00:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Hinweis war wohl deutlich genug: Unterlass so etwas in Zukunft einfach. --Charmrock 01:01, 10. Mai 2009 (CEST)

1. Habe ich den Artikel Industrielle Revolution auf meiner Beobachtungsliste
2. Sehe ich mir die letzten Änderungen gelegentlich an, auch wenn ich mit etwas anderem als WP beschäftigt bin - aus Interesse und um evtl. Vandalismus zu entfernen
3. fiel mir dabei eine unkommentierte Entfernung von Literatur auf
4. bin ich mir sicher, dass du das Buch nicht kennst und es allein wegen Hayek gestrichen hast
5. ergibt sich die Ebene nicht aus dem Titel
6. reicht allerkürzestes Googeln, um festzustellen, dass Hayek als Herausgeber hier Aufsätze von Historikern zusammengestellt hat, die sehr wohl zentral die Industrielle Revolution behandeln
7. rechtfertigst du deine Löschung noch mit WP-Regeln, wobei du im Artikel Soziale Marktwirtschaft ein Pochen auf Regeln nach Kräften bekämpfst
8. beginnst du deinen Eintrag auf der DS mit einer herablassenden Namensabänderung, auf die ich zugegebenermaßen nicht souverän genug reagiert habe
9. attackierst du hier weiter mit haltlosen Vorwürfen wie Mobbing, kooperationsunwillige User u.ä.

und jetzt weinst du dich bei Nis aus und beklagst zuviel Toleranz mir gegenüber? Wie hoch schätzt du denn die Sanktionswürdigkeit deines eigenen Verhaltens ein? --Charmrock 00:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Wer Dir Punkt 1 abnimmt, muss schon sehr gutgläubig sein. Du hast zu diesem Lemma nie etwas beigetragen. Dein einziger Beitrag war der Revert meiner Literaturbereinigung. Gib es doch zu, dass Du mich auf der BEO hast! Und - mit MM zu sprechen - mir hinterhergestalkt bist. Mensch, werd endlich kooperativ oder lass es sein, andere bei der Bearbeitung zu behindern. Du kehrst jetzt den richtigen Livani heraus! FelMol 01:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn meine Vorwürfe haltlos sind, dann sieh Dir doch die battlegrounds an, die ihr hinterlassen habt, einzig, weil ihr Weite und Vielfalt bestimmter Lemmata nicht zuließet. Ich habe immer nur versucht, andere und weitere Aspekte zu Eurer Sichtweise hinzuzufügen - Eure Ansichten aber nicht wegzulöschen. FelMol 01:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Greetings

Moin Nis,
war schön, Dich beim Kirchentagsstammtisch kennen zu lernen – ich hoffe, dass Du im "Dorf mit Straßenbahn" (Eingeborenen-Schnack in Bremen) noch eine schöne Zeit hattest.
Da ich gelegentlich mal im Bereich "Wirtschaft" bzw. bei "Firmenartikeln" wildere, werden wir uns ja evtl. mal wieder übern Editweg laufen – würde mich freuen. Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:46, 24. Mai 2009 (CEST)
PS.: Danke für's Rückidenten!

Jocian, bitte um Nachsicht: Ich hatte Deinen Gruß hier zwar gesehen, dann aber hier geantwortet – und schaue jetzt nach Wochen mal wieder auf diese Seite, auf der sich seither nichts getan hat. Hoffe, mein Gruß hat Dich dennoch erreicht. Auf bald Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Holger Härter

Lieber Nis, Eine Frage zu den Quellen. Offenbar werden journalistische Quellen als dubios betrachtet, aber wie können aktuelle Ereignisse anders belegt werden. Und, wenn ja: Welche journalistischen Quellen sind WP-akzeptabel? Offenbar FAZ und SZ (werden häufig verwandt), offenbar auch Stuttgarter Zeitung und Spiegel. Aber Fokus nicht? Ich bitte um Aufklärung. Gruß FelMol 20:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FelMol, zunächst habe ich mir erlaubt, oben eine neue Überschrift einzufügen.

Es geht Dir vermutlich um meinen Editkommentar hier.

Zunächst einmal habe ich nicht auf diesen Aspekt hingewiesen. Generell sind journalistische Quellen sicher nicht optimal. Ich bezweifle allerdings, dass wir an dieser Stelle ohne solche auskommen werden, wissenschaftlich wird die Biographie Härters wohl kaum je untersucht werden.

Viel wichtiger ist in diesem Zusammenhang der Grund für meinen Revert, der aber nichts mit Deiner Frage zu tun hat: Deine Einfügung wertete zunächst einmal aus sich selbst heraus. Weiterhin passte sie nicht zu dem Focus-Artikel, den Du als Quelle angegeben hast. Zuletzt ist überhaupt noch nicht abzusehen, ob Härter letztlich mit „seiner“ (mal unterstellt, dass diese Personalisierung den Tatsachen entspricht) Strategie Erfolg haben oder vor die Wand fahren wird. Das werden wir vielleicht in fünf Jahren wissen, und darüber dürften – als Nachlese zu den momentanen Schwierigkeiten – in der Tat wissenschaftliche Arbeiten verfasst werden.

Ganz generell ist diese Frage für den Personenartikel Härters (da ich die Personalisierung auf „seine“ Strategie für nicht haltbar halte) aber auch eher von untergeordneter Bedeutung. Relevant wäre hier vor allem, wenn er z.B. seine Stelle räumen muss und entsprechende Kommentare in der Öffentlichkeit auftauchen, oder er auf der anderen Seite als späterer „Sieger“ in einem riskanten Spiel gelobt wird.

Das hat aber – nochmals – alles kaum mit der Frage einer Differenzierung zwischen FAZ, SZ und/oder Focus zu tun. Das heißt allerdings nicht, dass ich mir nicht ganz persönlich eine differenzierte Meinung zur Seriösität der genannten Blätter gebildet hätte.

Ich hoffe, dass Deine Frage damit geklärt ist. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nein. lieber Nis, so nicht. Warum gibt es denn überhaupt das Lemma Härter? Doch nur weil der Herr diesen VW-Coup initiiert hat, der ja zunächst so überaus erfolgreich verlief (aus Millionären würden Milliardäre), aber jetzt in die Bredouille geraten ist. Warum darf - als Zwischenergebnis - die Finanzklemme und die Versuche, da heraus zu kommen, nicht in das Lemma? Wenn's dann anders ausgeht, wird's halt korrigiert. So funktioniert doch WP! Das Ganze hat halt wieder mal ein Geschmäckle. Siehe auch hierFelMol 21:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Weder Deiner These zur Existenz des Lemmas kann ich zustimmen, noch entspricht Deine Forderung dem enzyklopädischen Verständnis, dem wir bei der Arbeit in der Wikipedia verpflichtet sind und das u.a. in WP:WWNI hinterlegt ist.

Deine Aussagen hier wie auch der von Dir verlinkte Beitrag auf Deiner Seite lässt mich langsam den Eindruck gewinnen, dass Du hier mehr oder minder abstrusen Verschwörungstheorien anhängst. Das wäre bedauerlich.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma Holger Härter wurde am 10. Februar 2009 von Reissdorf mit der Hauptaussage bzgl. VW-Coup angelegt. Welchem andren Grund verdankt das Lemma seine Entstehung? Anfangsverdacht ist keine Verschwörungstheorie. FelMol 22:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem mit dieser Version? Wollen wir jetzt wirklich durchdeklinieren, ob hier ein „Anfangsverdacht“ vorliegt, oder können wir uns auf darauf verständigen, dass dieser Gedanke abstrus ist? Ich sehe hier keinen Bedarf für entsprechende Erörterungen. Du kannst das auch besser. Für den Fall des Falles empfehle ich ansonsten Benutzer:Parkuhr als wissbegierigen und geduldigen Ansprechpartner.

Was ich mit letzterem ausdrücken will: Auch bei mir sind Zeit und Geduld begrenzt. Solange Du sinnvoll beiträgst, lese ich gerne Deine neuen Artikel und äußere mich mit Verbesserungsvorschlägen. Für derlei Unfug ist mir meine Zeit aber zu schade.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist schlicht, dass diese Version nicht aktualisiert werden kann. Ohne Deine Geduld weiter strapazieren zu wollen, hätte ich gern noch Deine Antwort auf meine Frage, ob "Focus" als Quelle generell inakzeptabel ist, wie Reissdorf behauptet. FelMol 22:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe oben bereits ausgeführt, dass der „Focus“ hier nicht Kern des Problems ist. Denk mal – ganz Allgemein – darüber nach, ob Du nicht vielleicht an der einen oder anderen Stelle hier eventuell etwas überdrehst (und insofern – nur beispielhalber – Dein Sperrlogbuch nicht der reinen, urbösen Agitation interessengetriebener, gieriger und korrumpierter Turbokapitalisten zuzuschreiben ist).

Ansonsten ist an dieser Stelle jetzt Schluss mit diesem Kasperletheater. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meine Sperren korrespondieren mit denen meines Hauptkontrahenten Mr. Mustard. Das ist bekannt. Im übrigen gehst Du mE jetzt unter Dein Niveau. FelMol 22:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

EOD. Jeder soll nach seiner Façon selig werden.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Versuch des Artikels "Smava"

Hallo,

ich schreibe dich an, weil du dich an der Löschdiskussion zu einem alten Versuch des Artikels über Smava beteiligt hast. Ich habe nun einen neuen Versuch gestartet, ihn aber noch nicht in den Artikelraum verschoben, Benutzer:KommX/Smava. Es wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was du von dem Artikel hältst (alternativ gleich verbessern) und ob er dieses mal eine Überlebenschance hat. Die Relevanz sehe ich in "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Grüße, --KommX 09:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Es wird bei mir einige Tage dauern, einen Blick auf den Artikel zu werfen (was ich aber dennoch gern tun will). Vielleicht fragst Du zusätzlich und für ein breiteres Feedback auf der zentralen Diskussionsseite im Portal:Wirtschaft. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Duisburg

Hi Nis Randers, ich wollte kurz fragen, ob das mit dem 20. Juni klappt, weil Du Dich noch nicht eingetragen hast. Wenn nicht, würde ich den Stammtisch wegen zu geringer Beteiligung ausfallen lassen, weil ein Treffen mit mir allein und zwei vielleicht imo wenig Sinn macht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Huch, das ist mir völlig durchgegangen, sorry. Melde mich morgen, spätestens übermorgen bei Dir. Danke für Deine Nachfrage ;-) Viele Grüße Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

So. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Revert meines eigenen Reverts

Ich denke, dass Du da in mein Recht auf Eigenrevert eingreifst. S. WP:DS

• Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.

Mein Eigenrevert erfolgte, als noch niemand darauf reagiert hatte. FelMol 12:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Aber sehe ich nicht gerade auf Deiner Diskussionsseite noch einen Abschnitt namens „Redlichkeit“? Dass ich dessen Inhalt für verfehlt halte, habe ich Dir bereits an anderer Stelle mitgeteilt, aber Wasser zu predigen und Wein zu trinken scheint mir in diesem Sinne doch eher ... unpassend. Du hättest zumindest den kompletten Absatz löschen können, den die neueste Infotopia-Socke angelegt hatte. Das wäre in besonderem Maße in Übereinstimmung mit WP:DS gewesen. So aber bleibt ein „Geschmäckle“. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Welch ein Unsinn! 1. Den ganzen Absatz konnte ich nicht löschen, weil er von einem anderen Benutzer angelegt worden war. 2. Ich habe nichts gegen einen LA, weil ich die jetzige Fassung des lemmas für unzureichernd halte. Mein Revert erfolgte, weil ich mich nicht einem unseriösen User (was ich erst danach erkannte) anschließen wollte - eben aus Redlichkeit. FelMol 12:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Preisverleihung

Angenommen, es gäbe in der Wikipedia einen Preis für "Unfreiwillige Komik". Wer würde diesen Preis seit 2006 wohl jedes Jahr bekommen? ;-) --Mr. Mustard 15:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich raten? Immer wieder wunderbar.

Ganz falsch ist die INSM in dieser Liste allerdings sicher nicht. Ich würde allerdings dazu neigen, die Liste selbst als willkürliche Zusammenstellung und damit POV anzusehen und komplett zu entfernen.

Southpark sollte man um kurze Entsperrung bitten, immerhin hat er in der Version der letzten Infotopia-Inkarnation gesperrt.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

100 Punkte! ;-)

Nicht ganz falsch heißt aber noch lange nicht, dass dies ein geeignetes Beispiel ist. Auch Zaphiro hat bereits eine komplette Löschung vorgeschlagen. Vielleicht magst du in der Artikeldisk ja auch noch deinen Senf beisteuern ;-) --Mr. Mustard 16:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Faszinierend! --Maron W 20:39, 20. Jun. 2009 (CEST)[Logic dictates.]

Faszinierend! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schreibt sich das nicht Pärry Fair? --Charmrock 14:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

@maron w: gut, dass immer nur die bösen (TM) quellen löschen

Bez. deinem Kommentar [2]. Hab nie behauptet das du "böse" bist (Belege?)! Meinem Edit         war die Löschung "der Quelle" unter Weblinks. Wäre schön wenn dir "irgendwann" selbst auffällt wie du immer wieder meine Arbeit kommentierst. Findest du eventuell den englischen Begriff en:Frameup (Vergl. z.B. [3] vs. [4]) passend? --Maron W 08:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. Manche haben allerdings – Deinen zweiten Link betreffend – mehr als ein Paar Schuhe ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hach ja. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation

Hallo Nis Randers, deine Erkenntnis, dass ich ganz offensichtlich von dem hier dargestellten Projekt wenig bis nichts halte, ist garnicht so falsch. Die Grundprinzipien der WP haben aber noch nie an sachlich richtiger Kritik gelitten. Schau mal genauer hin, wo mein Beitrag steht - unter Kritik. Es ist ganz offensichtlich genau umgekehrt, dass hier sachlich richtige Kritik nicht zugelassen wird, weil sie nicht in dein Weltbild passt. Ich habe mir mal kurz die Übersicht der Beiträge angesehen, die du editiert hast. Einen Bezug zu einem Artikel, der sich ernsthaft mit Physik befasst, habe ich nicht entdecken können. Warum mischt du dich dann in Sachen ein, die ich auf einem Niveau erklären muss, die mich an eine Szene aus der Feuerzangenbowle mit Heinz Rühmann erinnern: Nu stellen mir uns mal jans dumm - watt ist ne Dampfmaschin. Der Carnot-Prozess beschreibt dass Funktionsprinzip einer Dampfmaschine und führt sofort zu Einschränkung für den Betrieb einer Dampfmaschine in der Wüste - was ist daran falsch oder WP:NPOV? Einfach peinlich, wie es scheinbar um die physikalische Allgemeinbildung steht. Ist der Physikunterricht heutzutage so schlecht, dass sie nicht einmal mehr simpelste Thermodynamik erklärt wird und ausgebildete Ingenieure bei der DLR einfachste thermodynamische Grundlagen unterschlagen? Lesenswert ist dieser Artikel übrigens nur für Personen, die im Physikunterricht gepennt haben. Wenn ich in Wikipedia nicht mal mehr Grundlagen der Physik geraderücken kann und auf riesige Probleme wie die Kühlung eines Wärmekraftwerks in der Wüste hinweisen darf, habe ich einfach den Verdacht, dass ich mundtot gemacht werden soll, weil die Wahrheit nicht ins Weltbild passt. Antworte also bitte mit sachlicher Kritik zu den von mir aufgeführten Kritikpunkten, die ich natürlich wieder einstellen werde, oder verweise mich an einen anderen Supervisor in der Wikipedia, der was von Physik versteht und mich mit sachlichen Argumenten überzeugt - wenn ich denn falsch liegen sollte. Ich lerne nämlich gerne dazu.--SechWatt 15:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wer schon beim ersten Hinweis laut „Zensur“ schreit, erhöht nicht unbedingt seine Sympathiewerte. Wer keine Einsicht zeigt, ebenfalls nicht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wer die Versionen und die Diskussion nicht verfolgt und sofort streicht, was ihm nicht in den Kram passt, verdient nicht die Oberaufsicht. Es war nicht der erste Hinweis! Jedesmal, wenn wieder gestrichen wird, muss ich wieder grundlegende Physik und Geographie erklären. In dieser Ausführlichkeit habe ich diesen Abschnitt erst gestern verfasst, weil jemand vorgestern einfach nur die schlaue Anmerkung Dry-Cooling geschrieben hat und meinen Beitrag gestrichen hat. Von dir kommt ja nicht einmal ein Sachbeitrag, sondern die üblichen Hinweise wie WP:POV und WP: NPOV. Hast du überhaupt einmal in die Diskussion dieses Artikel geschaut und dir angesehen, was in der Diskussion stand, als dieser Artikel zum Exzellenz-Kandidatur anstand? Diese Kandidatur wurde abgebrochen wegen POV und Sockenpuppenalarm. Meine Kritik versucht genau diese einseitigen Darstellungen bestimmter Personen zu zeigen, die diesen Artikel geschickt geschoben haben. Ich erwarte sachliche Beiträge und Änderungen am Text. Dies können wir gerne im dafür vorgesehenen Diskussionforum tun. Über Sachbeiträge von deiner Seite - auch wenn du mir nachweisen solltest, dass ich Unrecht habe -würde ich mich sehr freuen. Sachlich falsche Passagen würde ich dann sogar selbst streichen. Aber so, wie du dies handhabst, geht dies nicht. Immer nur einseitige, positive Meldungen durchzulassen und Kritik zu streichen führen genau zu dem Zustand des Artikels, dem die Exzellenz-Kandidatur zu Recht verweigert wurde! Über aktive Mitarbeit würde ich mich freuen!--SechWatt 16:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Für den Anfang würde vielleicht helfen, sich die „üblichen Hinweise“ mal anzusehen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

War dies deine sachliche Antwort. Ich bin enttäuscht und hatte mir mehr darunter vorgestellt.--SechWatt 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nis Randers, in einem Deiner Reverts berufst Du Dich auf die Grundprinzipien der WP. Zu denen gehören allerdings nicht nur die von Dir zitierten, sondern auch Kommunikativität, WP:WQ, WP:AGF usw. Ein pauschaler Revert von grundsätzlich nicht von der Hand zu weisenden Contraargumenten spricht dem zuwider – siehe auch hier. Statt eines Reverts hättest Du SechWatt auch auf der Artikeldisk oder seiner persönlichen Disk freundlich auf WP:WSIGA und WP:WGAA hinweisen und um Nachbesserung bitten können (in dieser Hinsicht stehe ich völlig auf Deiner Seite). Das alles schreibe ich trotz der obigen pseudoverschwörungstechnischen Ausführungen von SechWatt sowie seines Persönlichangegriffenfühlens ("enttäuscht"). Und im Interesse eines konstruktiven Miteinanders habe ich aus o.g. Gründen Deinen übereilteln Revert zurückgenommen.

@SechWatt: Auch wenn ein Nutzer noch nie einen Artikel in einem gewissen Tehmengebiet editiert hat, so heißt das noch lange nicht, daß er davon keine Ahnung hat oder sich nicht darüber mit seinem gesunden Menschenverstand und einer gewissen Portion Logik ein Urteil bilden kann.

Grüße, Carbenium 01:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Carbenium, und danke für Deine Anmerkung. Drei Dinge möchte ich dazu sagen:

• Wer gleich beim ersten Revert etwas von „Zensur“ schreit, hat sich damit sehr weitgehend disqualifiziert. Wer aber im weiteren Verlauf immer noch nicht verstanden hat, dass er mit diesen Begrifflichkeiten hier falsch unterwegs ist, sondern ganz im Gegenteil diese auch noch ganz bewusst meiner Person unterstellt (siehe hier, der wird kaum ernsthaft erwarten, dass seine Beiträge mit offenen Armen aufgenommen werden.
• Die Löschung ist nicht übereilt. Mal unabhängig von den anderen Problemen mit der Ergänzung (ich bin mir nicht sicher, ob Du in meinem zweiten Revert den Kommentar von Richarddd gelesen hast, der die von SechWatt genannten Punkte aus inhaltlicher Sicht für schlicht falsch hält): Die Bringschuld der Belegpflicht trifft im Dissensfalle denjenigen, der etwas im Artikel haben möchte, nicht denjenigen, der etwas aus dem Artikel entfernen möchte.
• Ganz davon ab sind Sätze wie (um nur mal ein besonders plakatives Exemplar zu nennen) „... heißt die Alternative Wasser für die eigene Bevölkerung oder Strom für die Bevölkerung Europas.“ dermaßen hochgradig sinnfrei, POV-getränkt und damit untragbar, dass hier akutes Tätigwerden vonnöten ist.

Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das hier habe ich gerade erst gesehen. Auf dieser Basis („von Sockenpuppen sabotiert“) halte ich eine weitere Diskussion sowohl für sinnlos als auch für eine Zumutung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 03:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nis Randers,

deine erste Anmerkung, dass ich bereits beim ersten Revert "Zensur" geschrien hätte, stimmt nicht. Du hast dir ganz offensichtlich weder die Versionen noch die Diskussion angesehen, bevor du meine Änderungen am Artikel gelöscht hast. Erst auf meine Anmerkungen weiter oben hast du den Beitrag von Richarddd gefunden, auf den du dich jetzt berufst. Wer verdreht hier die Abläufe? Nachdem ich dich hier um sachliche Mitarbeit gebeten habe und du den Beitrag erneut kommentarlos gestrichen hast, habe ich den zugegebenermaßen bösen Kommentar mit dem Sockenpuppenalarm losgelassen. Auf so eine Idee kann man auch kommen, wenn man die Diskussionsseite liest - dafür ausdrückliche Entschuldigung und siehe auch hier meine Entschuldigung von gestern. Ich bin an der Sache interessiert - was ist an Desertec dran - was stimmt nicht. Der Artikel ist mir aufgrund meiner Vorbildung aus dem Bereich Physik zu einseitig, deshalb meine Kritik, die auch unter genau dem Unterpunkt Kritik angebracht ist. Widerlegt diese Kritikpunkte mit Sachargumenten in diesem Forum. Ich verfolge gerade mit Erstaunen die Diskussion auf der Diskussionsseite dieses Artikels. Ich habe Wikipedia bisher für ein demokratisches Forum gehalten, in dem auch konträre Standpunkte zugelassen und diskutiert werden. Die Forderung nach einer Einschränkung WP:Richtlinien Ingenieurwesen oder WP:Richtlinien Technik halte ich für völlig kontraproduktiv, obwohl ich persönlich an so einer Seite aufgrund meiner Ausbildung und meines Abschlusses mitarbeiten dürfte. Muss man dann sein Diplom, seinen Ingenieursgrad, seinen Bachelor oder Master einreichen? :-) Aber warum kommen diese Leute auf so eine Idee? Liegt es vielleicht nicht auch mit daran, das ganze physikalisch oder technisch korrekte Abschnitte immer wieder kommentarlos weggeputzt werden mit dem fadenscheinigen Argument fehlender Quellen. Ein physikalischer Laie kennt nicht die Fachbücher der Grundkurse in Physik, die man nicht jedesmal als Quellen aufführen muss. Mir ist hier in der Wikipedia mal ein Abschnitt gestrichen worden, in dem ich als Quelle eine allgemein bekannte Formelsammlung aus dem Bereich der Physik angeführt hatte. Begründung war damals, ich würde fremde Quellen ohne Genehmigung benutzen. Wenn dir der Satz: "Die Alternative heißt Wasser für die eigene Bevölkerung oder Strom für die Bevölkerung Europas" nicht gefällt, dann muss man darüber vielleicht nicht diskutieren und du kann diesen Satz streichen, wenn du dies für POV hältst - ich halte diesen Satz für die logische Endkonsequenz eines Ausbaus von wasserverbrauchenden Wärmekraftwerken in der Wüste. -gilt übrigens auch für den geplanten Bau französischer Atomkraftwerke in Nordafrika. Haben die demnächst Trockenkühltürme?- Aber den gesamten Abschnitt kommentarlos wegzuputzen, ohne irgendein Sachargument zu bringen, führt genau zu einer solchen Reaktion der sachkundigen Schreiber, die am Ende beleidigt Laien aus der Gesamtdiskussion ausschließen. Deshalb bitte ich dich nochmals um Sachbeiträge zu diesem Thema, damit klar wird, was an Desertec daran ist oder nicht.--SechWatt 23:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mir scheint, dass auf Deiner Seite ein Missverständnis vorliegt. Zweck der Wikipedia ist nicht, zu klären, „was ist an Desertec dran“, sondern dazu von anderen, hinreichend reputablen Quellen veröffentlichte Erkenntnisse (WP:QA) in angemessener, neutraler Form darzustellen (WP:NPOV). Dein Beitrag ist dazu weiterhin nicht geeignet, weil er keines der beiden Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dein einziger Beitrag in der Diskussion war ein Verweis auf Spiegel online. Ist dies deine reputable Quelle, die in angemessener, neutraler Form darstellt? Ist dies Fachliteratur, die man als Quellenangabe in Wikipedia erwartet? Weitere Sekundärliteratur aus dem Stern, Spiegel, irgendwelche Interviews mit irgendwelchen selbsternannten Experten und reichlich Verweise auf die Macher von Desertec, die hier ihr eigenes Süppchen-Söckchen kochen, findet man auch. Mein Anliegen war sachliche Mitarbeiter am Artikel zu finden. Jetzt ist im Entwurf die erste kritische, richtige sachliche Änderung - das ist die richtige Mitarbeit, die ich mir wünsche. Ergänzt wurde außerdem ein Abschnitt, der nur Müll enthält. Bin mal gespannt, wer den löscht, und ob du den Unterschied zwischen diesen beiden Einwürfen erkennst. Unsere Diskussion hier beende ich meinerseits, weil ich von dir keine sachliche Mitarbeit mehr erwarte - schade. Und vielleicht sollte auch ich bezüglich WP:Richtlinien Ingenieurwesen oder WP:Richtlinien Technik langsam umdenken -SechWatt 17:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mich erstaunt doch reichlich, dass Du – nach allen Lobliedern auf Deine physikalischen Kenntnisse, die ich in den vorherigen Beiträgen lesen musste – diese doch recht fundamentale Änderung (ist es nun ein Clausius-Rankine-Kreisprozess oder ein Carnot-Kreisprozess?) an Deinem Textentwurf in keinster Weise kommentierst abgesehen von einer Wertung als „erste kritische, richtige sachliche Änderung“. Spricht das nicht Bände? Quellenfrei ist übrigens beides, wie auch der ganze Rest von Deiner Ergänzung. Warum sollte ich übrigens den zusätzlich ergänzten Abschnitt (dessen Wertung ich mit Dir teile) löschen? Hat er nicht – Deiner Logik nach – auch ein Existenzrecht, ja zumindest eine Gnadenfrist verdient? Quellen hat er auch nicht, aber das soll ja nach dieser Argumentation kein Löschgrund sein. Im Klartext: Ich werde beizeiten – für den Moment sage ich mal Mittwoch im Laufe des Abends – beide Absätze löschen, sofern sie nicht den ausführlich dargestellten enzyklopädischen Grundanforderungen genügen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äußern, aber soviel Ignoranz ist mir noch nicht untergekommen. Da hat wieder jemand einen Fachbegriff, den er nicht versteht, aufgeschnappt und vergleicht ihn mit einem anderen Fachbegriff, den er auch nicht versteht. Hier eine kurze Grundlektion in Thermodynamik: Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik in der Formulierung für Wärmekraftmaschinen lautet: "Es ist unmöglich, eine zyklisch arbeitende Wärmekraftmaschine zu konstruieren, die keinen anderen Effekt bewirkt, als Wärme aus einem Reservoir zu entnehmen und eine äquivalent Menge an Arbeit zu verrichten." Verstanden? Die entscheidende Frage ist, wie groß ist der maximale Wirkungsgrad. Da hat der schlaue Herr Carnot schon 1824 folgendes Prinzip formuliert: "Zwischen 2 gegebenen Wärmereservoiren hat die reversibel arbeitende Wärmekraftmaschine den höchstmöglichen Wirkungsgrad." Carnot hat bewiesen, dass alle reversibel arbeitenden Wärmekraftmaschinen den gleichen Wirkungsgrad haben. Als Beispiel für diesen Carnot-Wirkungsgrad wählt man oft den sogenannten Carnot-Kreisprozess für ideale Gase - er ist am einfachsten zu erklären und selbst für Laien zu verstehen. Es gibt aber noch jede Menge anderer Kreis-Prozesse in der Technik. Physiker benutzen immer den Carnot-Prozess, weil er das theoretische Limit angibt, alles andere liegt immer darunter. Keiner der technischen Prozesse kann den Wirkungsgrad des Carnot-Prozesses übertreffen. Nochmals: Der Carnot-Prozess setzt immer ein konstantes oberes und unteres Wärmereservoir voraus. Drück ich es mal andersherum aus: Das obere Wärmereservoir bleibt bei Wärmezufuhr nur konstant, wenn die zugeführte Wärme nach Abzug der geleisteten Arbeit im unteren Wärmereservoir verschwindet. Keine technische Wärmekraftmaschine kann 100% der Wärme in Arbeit umwandeln, also muss jeweils ein Teil der Wärmeenergie vom unteren Wärmereservoir aufgenommen werden. Dies ist auf Dauer nur möglich, wenn man das untere Wärmereservoir kühlt, egal ob im theoretischen Carnot-Kreisprozess mit dem höchsten theoretischen Wirkungsgrad oder in einem anderen technischen Vergleichsprozess, von denen der Clausius-Rankine-Kreisprozess nur ein spezieller ist. Ich könnte statt eines Dampfkraftwerks genauso auch einen Sterlingmotor in mein Solarthermiekraftwerk einbauen, dessen Wirkungsgrad allerdings deutlich schlechter ist. Der geänderte Abschnitt betrifft also nur die technische Umsetzung eines theoretischen physikalischen Prozesses. Ganz offensichtlich genau die Art von Sachbeitrag, um den ich auch gebeten habe!

Nis Randers, halte dich doch bitte aus technischen Debatten, von denen du offensichtlich nichts verstehst, heraus - es ist einfach nur peinlich--SechWatt 21:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte Dich nicht um Nachhilfe gebeten. Dein Eifer an dieser Stelle spricht allerdings Bände, was die substantielle Belegbarkeit Deiner Ergänzungen angeht: Bisher exakt Null. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich drück mal die Daumen ...

dass du da vernünftig durchkommst. Gruß -- SVL ☺ 19:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Examen

Und? Mr. Mustard 23:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal überstanden ... alles weitere wird man sehen müssen. Jetzt muss ich erstmal herausfinden, in welche Richtung sich die WP-Welt in den letzten Monaten weitergedreht hat ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Na dann erst einmal herzlichen Glückwunsch für das "Überstehen" und ein Daumendrücken für des erfolgreiche "Bestehen" ;-) und ein herzliches Willkommen zurück bei der Wikipedia! --Mr. Mustard 09:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da kann ich doch bei der Gratulation nicht zurückstehen! Gruß:--FelMol 10:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ihr beide euch einig seid, dann muss ich ja fast vermuten, dass sich die WP-Welt mittlerweile in eine andere Richtung dreht ... ;-) Danke! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine Frage. Oder zwei ...

Hallo, wir hatten ja Kontakt im Artikel Hans Blüher. Ich stelle dir deshalb mal ganz unverblümt ein paar Fragen, weil ich unter nachfolgenden Umständen hier nicht weiterarbeiten möchte und den Eindruck habe, dass du dich in dem Bereich auskennst ... Kannst du nachvollziehen, warum meine Edits auch nun auch in Karl Fischer (Wandervogel) und Wandervogel ja sogar eine Kommakorrektur bei Jugendbewegung von Benutzer:Barnos und Benutzer:Jergen rückgängig gemacht wurden? Fachliche Fehler habe ich nicht gemacht, da bin ich mir des Sachgebiets zu sicher, aber fällt dir anderes auf, was ich hätte tun müssen, damit meine Edits erhalten bleiben und ich an den Artikeln weiter arbeiten kann?

Den ersten Benutzer wollte ich nach der unschönen Diskussion ja einfach umgehen, habe deswegen ohnehin schon geschaut, dass er bei den Artikeln nicht auch federführend tätig ist, aber was ist mit Benutzer:Jergen? Ich habe ihn, meiner Ansicht nach sehr höflich, auf seiner Diskussionsseite ansgesprochen([5]), aber nicht einmal eine Antwort erhalten. Ich muss sagen, ich bin mehr als irritiert. Gibt es noch mehr Leute, die dort in diesem Stil zusammenarbeiten? Würdest du auch sagen, dass man diesen gesamten Bereich meiden muss, wenn man sich keine unnötige Arbeit machen und keine solchen unschönen Konflikte haben will? Denn ich bleibe weiter dabei, dass ich keinen Streit will und mich auf kräftezehrende Diskussionen und edit-wars nicht einlassen werde. Lieber wende ich mich meinen anderen Hobbys wieder verstärkt zu, es geht ohnehin in der Wikipedia überraschend viel Zeit verloren.

Aber die Artikel sind wirklich in einem schlechten Zustand. Das sind keine enzyklopädischen Beiträge, sondern wertende Darstellungen hart an der Grenze zum Essay, denen wichtige Informationen fehlen bzw. Biographien, die auf komplett veralteter Literatur basieren, diese dann auch noch ellenlang wörtlich zitieren. Und zu allem Überfluss in einer blumig-behäbigen Sprache mit der Neigung zu Bandwurmsätzen abgefasst sind. Das kann man doch nicht so lassen!? Schöne Sonntagsgrüße --Anna 10:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Bei Karl Fischer kommen nach meinem Gefühl zwei Dinge zusammen: Du hast stilistisch neutralisiert (gut und richtig), aber auch in einer Weise verkürzt, dass zumindest der Eindruck entstehen kann, auch Informationen verloren zu haben. Wertungen wie "als Vergessener" oder "schmückt" sind allerdings in der Tat unhaltbar und sollten - wenn es denn so "in der Literatur steht" (was ich in keinster Weise beurteilen kann) durch Nennung der Quelle kenntlich gemacht werden. Der Sachverhalt scheint mir hier eindeutig. Ansonsten scheint es mir, dass Du bei Barnos den Eindruck hinterlassen hast, in "seinem" Territorium gewildert zu haben und insofern generell zum Revert freigegeben zu sein. Auch hier sollten Wertungen allerdings, wenn sie denn in der Literatur so vorgenommen werden, dieser unmittelbar zugeschrieben werden. Zumindest wird eben nicht klar, ob die Wertungen aus der Feder des WP-Autors stammen (unerwünscht) oder tatsächlich den Quellen entnommen sind (grundsätzlich unter präziser Kennzeichnung erwünscht). Hoffe, geholfen zu haben, und grüße Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Nis, Danke für die Hinweise. Du bestätigst meine Vermutungen. Warum ich nur einen kurzen Edit machte (dass er als Verkürzung angesehen werden könnte, hatte ich nicht bedacht): Ich wollte aus den schlechten Erfahrungen mit Barnos lernen und zunächst mit kleineren, transparenten Edits sozusagen Vertrauen erwerben, dass ich fachlich geeignet bin, an den Artikeln mitzuarbeiten und sie zu verbessern. Wenn natürlich Autoren hier Artikel als ihr persönliches Eigentum ansehen und sich gegenseitig schützen, ist das nicht möglich, egal wie ich mich verhalte. Das ergab sich auch schon aus der Komma-Korrektur (gemäß Duden im übrigen), die zugegebenermaßen ein Test war, um zu sehen, ob sämtliche meiner Edits rückgängig gemacht werden. Ich habe nun endgültig genug gesehen und stelle meine Bemühungen ein. Beruflich ist eine Wikipedia-Mitarbeit ja sowieso nicht verwertbar und in einem privaten Hobby will ich mich nicht dermaßen ärgern. Danke aber für unsere kurze, sehr angenehme "Bekanntschaft". --Anna 13:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Unhöflich ist hier mE eher Benutzer:Ms Anna Nass, die eine unverzügliche Antwort auf ihren fordenden Beitrag erwartet. Dass sie dies dann bei einem bisher Unbeteiligten vorbringt, bevor ich überhaupt eine weiter Bearbeitung in der WP hatte (!), also zu einem Zeitpunkt, zu dem noch unklar war, ob ich ihre Forderung überhaupt gelesen haben kann, irritiert mich sehr. Zu einer Zusammenarbeit mit dieser Benutzerin bin ich deshalb nicht bereit.

Die Sache mit den Kommata sei dennoch kurz erläutert: Hier [6] beklagt sich die Benutzerin über den zu komplizierten Satzbau, fügt aber gleichzeitig Kommata ein, die a) unnötig sind und b) einen einfachen Satz verkomplizieren. Das ist völlig inkonsequent.

Das der Blüher-Artikel unenzyklopädisch sei, ist übrigens eine Frechheit sondergleichen. --jergen ? 12:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Jergen, 1. Ich habe überhaupt nichts gefordert. 2. Die Beurteilung, wer sich hier "frech sondergleichen" verhält, überlasse ich anderen, aber ich bleibe dabei, dass der Blüher-Artikel nicht einmal den Grundanforderungen an eine enzyklopädische Biografie entspricht. 3. Ich denke, du hättest mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen oder eine höflich gestellte Frage auf deiner Seite beantworten (die übrigens nicht die Kommatafrage betraf) müssen, anstatt mich auf fremden Diskussionsseiten zurechtzuweisen. Aber keine Sorge: I`ve got the message. Ihr müsst Euch wegen mir nicht weiter bemühen, Euer Revier zu markieren. Ich neige nicht zu solchen Machtkämpfen, nicht einmal zu Protestpinkeln. --Anna 13:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Sperrverfahren DW

Ich sehe gerade, dass Du für unbeschränkte Sperre gestimmt hast. Das decouvriert Deine an den Tag gelegte liberale Haltung. Im Grunde genommen entlarven sich die Liberalen doch immer wieder selbst. FelMol 20:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Deine Wortwahl freut mich immer wieder. Inhaltlich ist das Sperrverfahren aber mehr als berechtigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich halt's mit Luther und nicht mit den liberalen Leisetretern. FelMol 21:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte das ganz buchstäblich, jenseits von Luther. „Decouvriert“, wer kennt – oder gar benutzt – das heute noch? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Nun mal ganz böse: Das Sperrverfahren gegen DW ist offenbar von einem strammen Rechten eingeleitet worden. - Und nun die böse Analogie: Ist der liberale Theodor Heuss nicht auch auf die Nazis reingefallen, als er dem Ermächtigungsgesetz 1933 zustimmte? FelMol 21:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Diese Analogie halte ich für völlig abstrus, die damit gemeinte Unterstellung ist schon reichlich tendenziös. Danke. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Übertreibung setzt Aufeinanderbezogenes keineswegs gleich, sondern lässt Untertriebenes überdeutlich hervortreten - sie stellt es in ein groteskes Licht und erzeugt Abwehr oder - im gelungenen Fall - Betroffenheit. Mein Wort zum Sonntag. FelMol 22:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Nis Randers!

Im Fall Wirtschaftswachstum wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ökologix 12:05, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ökologix 12:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Falls du...

...nach den Feiertagen etwas Bewegung brauchst: Wie wäre es mit Schenkelklopfen?  ;-) --Mr. Mustard 17:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen ist der "Schenkelklopfer" wohl in der unübersichtlichen Diskussion untergegangen. dies hier hatte ich gemeint. Er glaubt allen Ernstes, dass "windfall profits", die durch veränderte Rahmenbedingungen (wie z.B. höhere Marktpreise, Wechselkurse...) entstehen, auf Buchhaltertricks zurückzuführen seinen. Das erinnert an Verschwörungstheorien des Mittelalters, als das einfache Volk glaubte, dass hinter Preissteigerungen böse Hexen oder die Juden stecken würden ;-) --Mr. Mustard 10:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Haben Windfall Profits nicht auch etwas mit Sturm zu tun ... ? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:43, 29. Dez. 2009 (CET)

zur Info

Hi Nis, falls Du es nicht ohnehin schon gesehen hast, zur Info: langsam ging offenbar nicht, siehe VM. Ich wäre gern eine Eskalationsstufe darunter geblieben, aber ab einem bestimmten Punkt heißt es, selbst einen Strich zu ziehen. Gruß, --Carolin 18:15, 30. Dez. 2009 (CET)