Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

PND/Normdaten

Hallo Okmijnuhb, weil ich's gerade bei Jean-Baptiste de Mirabaud gesehen habe, erlaube ich mir einen kleinen Hinweis. Bei den PND unterscheiden wir zwischen individualisierten Einträgen (im Jargon "Tp" genannt, Beispiel GND 119022060) und nicht-individualisierten ("Tn", Beispiel Tn 109998464). Tn sammeln einfach alle unter dem gleichen Namen veröffentlichten Werke - ohne zu beachten, ob sie auch von derselben Person verfasst wurden (ein Beispiel, dass so etwas zu Fehlern führt: Tn 105951544). In unsere Normdaten-Vorlage werden daher nur individualisierte Einträge aufgenommen. Tp und Tn sind daran recht leicht unterscheidbar, dass bei den einen das zweite Feld Person heißt und bei den anderen Name. Falls es nur einen nicht-individualisierten Eintrag gibt, kannst du darauf im Artikel mit der Vorlage:PNDfehlt hinweisen. Wenn du Lust hast, kannst du solche Fälle (oder Fehler in den Daten) zusätzlich der Deutschen Nationalbibliothek melden, die das mit einer Verzögerung von einigen Monaten dann einarbeitet, und zwar auf der Seite Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Bei Mirabaud habe ich das gerade gemacht. Grüße, --Mai-Sachme 11:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Verbesserung und den Hinweis, das war mir tatsächlich nicht klar. Werde versuchen, das künftig richtig zu machen. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 24. Jan. 2012 (CET)

Mail mich

kurz an, dann schicke ich Dir den Text. Gruß --Pittimann Glückauf 21:18, 30. Jan. 2012 (CET)

ok, erledigt... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:30, 30. Jan. 2012 (CET) Danke, ist angekommen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Otto Portzehl

Hallo Okmijnuhb, stooooooop, das ist August Wilhelm Otto (genannt "Willi") Portzehl, das ist ein anderer Portzehl, mit anderen Geburtsdaten. Gruß --Kurator71 14:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kurator, danke für den Hinweis. Ich hatte die Diss wegen dieses Treffers unserem Otto zugeordnet, aber jener Treffer ordnet sie in der Tat einem Willi August Otto Portzehl zu. Bist Du sicher, dass das zwei verschiedene Portzehls waren, die in ähnlicher Zeit in ähnlicher Gegend Kluges zu Bildung/Schule geschrieben haben? Sicherheitshalber nehme/kommentiere ich meine Änderungen im Artikel raus, lass aber die Belege stehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:49, 8. Feb. 2012 (CET)

ja, ich hatte das wegen der Namensähnlichkeit im Rahmen der QS recherchiert. Der Promovierte ist der [1]. nach dem Geb.-datum könnte das ein Sohn sein, aber die. Gruß, --Kurator71 14:53, 8. Feb. 2012 (CET)
OK, das ist eindeutig. Habe die Diss komplett aus dem Artikel genommen. Vielen dank für Dein waches Auge... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:58, 8. Feb. 2012 (CET)
Gerne! ;-) --Kurator71 15:59, 8. Feb. 2012 (CET)

"Warum kam er zur Westfront im Westen? Gab es eine Westfront auch im Osten?"

Ja sowohl im ersten wie im Zweiten Weltkrieg. Ist zwar nur nebensächlich und der Satz vermurkst aber KuK führte eine Westfront und die Russen eine Heeresgruppe "Westfront" musste ein bisschen schmunzeln als ich deinen Thread las hast allerdings ansonsten natürlich Recht. Ausser mit dem LA dazu war der schon zu groß + Veröffentlichungen. --Ironhoof 05:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja, den LA hab ich nicht gestellt. Dass mit den zwei Westfronten habe ich noch nicht ganz begriffen. Das aus russischer Sicht "unsere" Ostfront eine Westfront war leuchtet ja ein. Aber sprach/spricht man deshalb in Dtl von verschiedenen Westfronten, von denen eine Richtung Russland lag? Das käme mir merkwürdig vor, aber man lernt ja nie aus... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Das ist nur eine Namensgebungsfrage. Die Russen pflegten ihre Heeresgruppen Fronten zu nennen. 1. Ukrainische Front, Brjansker Front und eben auch Westfront. Natürlich hat das nichts mit der Lage der Front zu tun hier jetzt ein örtlicher Begriff. Aus deutscher Sicht gabs eine Front links die Westfront und eine rechts die Ostfront. Nicht ganz soi ernst nehmen war keine Frage oder irgendwas zum LA der ist mir egal. --Ironhoof 12:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Artikel-Baustelle Schiller-Gymnasium Offenburg

Hi! Da du es mir ja angeboten hattest, wende ich mich nochmal kurz an dich: Mein Artikel ist zwar nach wie vor noch nicht fertig, es wäre aber dennoch sehr nett wenn du mal kurz drüberschauen und mir 1. sagen könntest, ob ich Kursiv-Schreibung und Anführungszeichen im korrekten Sinne verwende und 2. ob die Urheberrechtregelung des Schullogos so stimmt... Das Bild habe ich übrigens geschätzte 10 Mal hochgeladen, bis ich endlich mit dem Dateiformat auf einen Nenner gekommen bin; sollte man evtl irgendwann mal entfernen... Danke schonmal, Gruß, Junee Kay 23:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Hi, habe mal drübergeschaut und ein paar Kleinigkeiten verändert; eigentlich fast nur Links gesetzt und zwei Kategorien reingeschrieben. Die Kategorien sind "wegkommentiert", damit der Artikel noch nicht in diesen Kategorien erscheint. Wenn er verschoben wird kannst Du die Kommentarzeilen löschen und so die Kategorien "aktivieren". Das Kursive ist nach meiner Meinung ok. In Links ist es ungewöhnlich, aber das macht ja nichts. Wenns jemandem nicht gefällt kann er es ja ändern. Was das Logo angeht: Das kann ich nicht beurteilen. Vermutlich hat irgendjemand ein Urheberrecht dran, und wenn der nicht 70 Jahre tot ist, könnte es problematisch sein. Schau doch mal da rein: Wikipedia:Bildrechte oder frag unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Komoliment für die Arbeit!! Allerdings solltest Du Dich kritisch fragen, ob Du wirklich unter Deinem Klarnamen im Internet unterwegs sein willst. Das wird jeder auf ewig lesen können. Und es gibt jede Menge Verrückte auf dem Planeten... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Unterstützung! Die Links wurden vor mir alle spontan gesetzt, da hätte ich früher oder später sowieso nochmal drübergeschaut... gleiches gilt übrigens für Quellenangaben, welche ich auch erst später ergänzen werde. Ich habe eigentlich damit gerechnet, dass du mir die mangelden Belege ankreidest ;-) Die Seite mit den Bilderrechten hab ich mir übrigens schon (mehrfach) durchgelesen und bin im Vergleich mit anderen allgemeinfreien Logos zu der Auffassung gekommen, dass das Logo nicht die Schöpfungshöhe erreicht. Darüber hinaus habe ich das Logo selbst erstellt (ich weiß allerdings nicht, ob das an der Sachlage etwas ändert), da das originale Logo nur in sehr kleiner Auflösung verfügbar ist. Noch etwas: Unter Berücksichtigung der noch unfertigen Kategorien stelle ich mir mittlerweile die Frage, ob der Artikel nicht doch "zu umfangreich" für eine Schule wie diese ist. Auch das schließe ich hauptsächlich aus dem Vergleich mit anderen Schul-Artikeln. Was meinst du dazu? PS: In Zeiten von Facebook und Google ist es glaube ich irrelevant, ob mein echter Name unter einem Bild steht ;-) Gruß, Junee Kay 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)
Nuja, "selber nachmachen" kann auch Urheberrechte verletzen. Ob das Logo gemeinfrei ist oder Schöpfungshöhe erreicht weiß ich nicht. Die Quellenlosigkeit habe ich nicht bemängelt, weil ich davon ausging, dass der Artikel noch nicht fertig ist. Folgende Bücher habe ich gefunden:
1) Weggefährten aus einem halben Jahrhundert : [die Namen aller gefallenen und vermissten Abiturienten der beiden Weltkriege]; eine Gedenkschrift; Schiller-Gymnasium <Offenburg>. - Offenburg : Schiller-Gymnasium, 1965
2) Festschrift zum 50jährigen Bestehen des Schiller-Gymnasiums in Offenburg; Flügler, Wilhelm. - Offenburg : Zuschneid, 1962 [Festschrift]
Die kannste ja als Quellen bzw als Literaturhinweise noch aufnehmen, wenn Du magst. Zu groß ist der Artikel nicht, je mehr Sinnvolles drinsteht desto besser. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:28, 27. Jan. 2012 (CET)
Ich werde wohl vorsichtshalber mal versuchen, in Erfahrung zu bringen, ob irgendjemand behauptet, Urheberrechte zu besitzen. Per Definition erreicht das Logo jedenfalls nicht die Schöpfungshöhe (Einfache Bildbearbeitung eines Gebäudeteils mit einfachem Schriftzug). Festschriften gibt es übrigens auch noch aus den Jahren 1937 und 1987, das sind auch meine Hauptquellen bezüglich des Geschichtsteils. Gruß Junee Kay 19:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie sieht meine Auflistung in Austauschprogramme ein bisschen unprofessionell und durcheinander aus. Wie könnte man das anders lösen (wenn möglich ohne Tabelle, das ist imo too much)?

Hmm. Ist natürlich Geschmackssache. Probier doch mal, wie es aussieht, wenn Du sie in der Reihenfolge Stadt/Land/Schule oder Land/Stadt/Schule angibst. Die Schulen haben idR keine Artikel und sind für Außenstehende auch weniger interessant als in welches Land und dort in welche Stadt es geht. Außerdem könntest Du so die "??" weglassen. Wenn Du's bunt haben willst könnte man die entsprechende Flagge davor setzen. Das würde dann in etwa so aussehen:

Den Abschnitt "Austauschprogramme" hatte ich eine logische Ebene nach oben verlegt (das waren die entfernten Gleichheitszeichen neben der Überschrift). Wenn Du's (wie jetzt) als Unterpunkt von "Öffentlichkeitsarbeit" haben haben willst ist das natürlich ok, aber ich würde es eher eigenständig (dann nur 2 "=" links und rechts der Überschrift) oder eher als Unterpunkt von "Bildungsangebot" sehen. Ist aber natürlich Dir überlassen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 01:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Merci, das sieht klasse aus, vor allem mit den Flaggen! Ja, mit der logischen Ebene hast du irgendwie Recht, ich überleg mir das nochmal... Gruß Junee Kay 01:27, 28. Jan. 2012 (CET)
Die "??" sind übrigens genau wie die "[...]" nur für mich und sollen mich daran erinnern, dass ich die jeweiligen Daten noch recherchieren muss... Weder das eine, noch das andere soll später im Artikel stehen.--Junee Kay 01:35, 28. Jan. 2012 (CET)
By the way, wieso hast du die "Schulleiter" und "Prominenten ehemaligen Schüler" auch zu eigenständigen Rubriken gemacht? Die sind doch eigentlich Teil der Schulgeschichte, oder siehst du das anders? Gruß Junee Kay 01:42, 28. Jan. 2012 (CET)
Ja, kann man auch so sehen. Wobei ich das mit dem aktuellen Schulleiter komisch fand. Ist aber sicher nicht falsch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 01:47, 28. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht sollte ich die Rubrik dann einfach "Ehemalige Schulleiter" nennen und den aktuellen weglassen (steht ja sowieso oben rechts im Kasten). In diesem Sinne eine gute Nacht und danke für deine bisherige Unterstützung! Junee Kay 01:49, 28. Jan. 2012 (CET)
Ja, das ist ne gute Idee. Bitte und gut Nacht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 01:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Eine kleine Frage zur Form: In Wikipedia:Artikel über Schulen steht etwas davon, dass Zahlen bis zwölf auch dann ausgeschrieben werden sollen, wenn es um Klassenstufen geht. Ich finde das irgendwie sinnlos, weil es die Verständlichkeit und Übersichtlichkeit des Textes meiner Meinung nach fördert, wenn die Zahlen bei Klassen als Zahl geschrieben werden. Was meinst du dazu? Gruß Junee Kay 15:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Wahrscheinlich wieder Geschmackssache. Dort sieht es ausgeschrieben gut aus (ab der siebten Klasse), in Deinem Abschnitt "Fachbereiche" würde es aber seltsam aussehen: "...den Klassen fünf-sieben zweistündig und den Klassen acht bis zehn einstündig erteilt...". Tatsächlich werden auch mMn die Zahlwerte durch die Ziffern schneller erfasst. Meine Empfehlung: WP:Sei mutig. Momentan bist nur Du der Autor. Du darfst es erst mal machen wie Du willst. Hauen wird Dich dafür keiner ;-) Wenn's jemandem anders besser gefällt kann er es ja ändern, auch die anderen dürfen ja "mutig sein".. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Was meinst du zu Verlinkungen in Überschriften (Mediation, Drittes Reich,...)? Ist das auch wieder Geschmackssache oder wäre es besser, den Link erst im jeweiligen Abschnitt zu setzen? Gruß Junee Kay 16:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Links in Überschriften sind eigentlich unüblich; Links sollten besser im Fließtext stehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Zu den Quellen: Kann ich auch PDF's als Quelle verlinken? Lg Junee Kay 16:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Na klar, sollten halt - wie jede Quelle - neutral und einigermaßen reputabel sein... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:23, 30. Jan. 2012 (CET)
Ich dachte da an besagte Festschriften, welche ja auf der Homepage der Schule einsehbar sind. Junee Kay 16:34, 30. Jan. 2012 (CET)
Das sollte kein Problem sein. Ich meine mich zu erinnern, dass eine FS zwischen 33 und 45 gedruckt wurde. Die ist natürlich mit gesunder Vorsicht zu behandeln, muss aber auch nicht falsch sein. Internetquellen, die nur Abbilder von ordentlich gedruckter Lit sind, kann man natürlich besonders gut verwenden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:37, 30. Jan. 2012 (CET)
Sagen wir's so: In der 37er Festschrift (die hast du gemeint) schaut einem auf Seite 3 gleich mal der Adolf entgegen, darunter das Zitat "Die innige Vermählung von Nationalsozialismus und Gerechtigkeitssinn ist schon in das junge Herz hineinzupflanzen (Aus "Mein Kampf")". Da ist mir echt mal kurz die Kinnlade runtergeklappt. Dennoch sollten historische und unpolitische Ereignisse imo auch aus diesem Dokument verlässlich sein. Junee Kay 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)
Naja, schon die Auswahl der unpolitischen Ereignisse könnte politisch motiviert sein. Wenn da aber zB einfach nur steht, dass Herr soundso Rektor wurde, dann sollte man sich darauf schon verlassen können. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)
Ist eigentlich irrelevant, da meine Hauptquellen sowie die 62er und die 87er Festschrift waren. Ich werde aber dennoch alle angeben. Gruß Junee Kay 17:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Moin! Zum Thema Überschriften: Ist es auch üblich, vier "=", also quasi Unter-Unterrubriken einzubauen? Gruß Junee Kay 15:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin Moin! Direkt üblich meines Wissens nicht, aber auch nicht direkt verboten. Ist halt die Frage, ob es dann "zergliedert" wird. Wenn dann nur 1 Satz pro Unter-Unterabschnitt stünde sähe das komisch aus; wenn es aber gute Gründe gibt dann spricht nichts dagegen weitere Unterebenen einzuführen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:59, 1. Feb. 2012 (CET)
Hm... ich glaube, das sieht tatsächlich etwas blöd aus (Abschnitt Arbeitsgemeinschaften). Ich bekomme wahrscheinlich nicht genug Text zusammen, dass es die Untergliederung rechtfertigen würde... Junee Kay 16:27, 1. Feb. 2012 (CET) Edit: Danke, hatte die Links nicht nachgeprüft ;-) Junee Kay 16:32, 1. Feb. 2012 (CET)
Gerne... Die Untergliederung ist logisch, aber wenn es nicht mehr zu sagen gibt auch verzichtbar. Dann reicht es, im Abschnitt einen nen Absatz anzufangen. Das Wort Arbeitsgemeinschaft würde ich ausschreiben, damit vermeidet Du so Sachen wie AG's. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Klingt halt irgendwie blöd, wenn ich fünf mal pro Absatz "Arbeitsgemeinschaft" schreibe... Ich lass die Überschriften erstmal drin und schau, wieviel ich zusammenkriege. Danach kann man dann ja immernoch entscheiden. Gruß Junee Kay 16:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ach, übrigens: Der Altbau steht unter Denkmalschutz! Gruß Junee Kay 17:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Wunderbar. Das sollte im Artikel erwähnt und belegt werden. Falls es keinen Beleg (schriftlich, online) gibt könnte die Schule einen schaffen, indem sie die Info auf die eigene Homepage stellt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hab das ganze mit den Fachbereichen und AG's ein bisschen umgekrempelt. Die Fachbereiche habe ich jetzt mit Überschriften unterteilt und die jeweiligen AG's dort mit eingebaut. So kommt mehr Text pro Abschnitt zustande (wird auch noch mehr, als es jetzt ist). Wie findest du das? Meinst du, es wäre sinnvoller, die Abschnitte "Bildungsangebot" und "Geschichte" zu vertauschen? Gruß Junee Kay 12:38, 2. Feb. 2012 (CET)<br\>Edit: Den Denkmalschutz hab ich jetzt im Artikelkopf (oder wie nennt man das?) untergebracht. Junee Kay 14:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Jepp, das war eine sehr gute Idee. Die Geschichte steht in der Tat zwischen aktuellen Abschnitten. Sie sollte entweder ganz hoch oder ganz runter wandern. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:08, 2. Feb. 2012 (CET)
Und "Schulgelände"? Junee Kay 15:15, 2. Feb. 2012 (CET)
Würde ich zwischen die Geschichte und das Bildungsangebot schieben, schon weil die Geshcichte ja auf einem anderen Gelände anfängt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)
Perfekt, das hat nen schönen Nebeneffekt: Die Bilder von von 2012 und 1937 sind jetzt übereinander. Das führt mich übrigens zu einem weiteren Problem: Die weißen Bilder sind bisher nur weiß, weil ich sie entweder noch nicht habe oder ich die Urheberrechts-Frage noch nicht geklärt habe. Das 1937er-Bild, das ich einfügen will, habe ich aus der PDF der 37er Festschrift rauskopiert. Da steht aber natürlich nichts von einem Fotografen und den dürfte mittlerweile auch niemand mehr kennen. Kann auch das Schiller-Gymnasium der Nutzungsrechtinhaber sein? Schließlich ist die Schule ja auch Urheber der Festschrift. Gruß Junee Kay 15:34, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich bin da alles andere als ein Experte, aber meines Wissens liegt das Urheberrecht für Bilder beim Fotografen und erlischt erst 70 Jahre nach seinem Tod. Bis dahin entscheiden er bzw seine Erben. Wenn das nicht klärbar ist würde ich das Bild weglassen. Übrigens brauchst Du keine Platzhalter: Wegen den vielen verschiedenen Auflösungen, Textgrößen usw, die die verschiedenen PC haben, wird der Artikel sowieso bei jedem anders dargestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:11, 2. Feb. 2012 (CET)
So weiß ich aber, welche Bilder ich noch ergänzen wollte und kann die Bildunterschrift schon mal einfügen ;-) Ich werde meinen Schulleiter wohl noch mal fragen, ob der Urheber irgendwie ermittelbar ist... Gruß Junee Kay 16:21, 2. Feb. 2012 (CET)

So, nach stressbedingter Pause geht's heut endlich mal weiter... Am Sonntag soll der Artikel fertig sein. Lg Junee Kay (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Reichsgesetzblatt

Hallo Okmijnuhb! Hast du Lust, über die neue Reichsgesetzblatt (Begriffsklärung) noch mal drüberzugucken und zu sagen, ob du es so sinnvoll findest? Ich habe immer noch den Eindruck, dass es nur die zweitbeste Lösung ist im Vergleich zu Reichsgesetzblatt als BKL, aber finden lässt sich so doch immerhin alles? Grüße --Mushushu 12:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Mushushu, find ich gut, ist alles drin. Wenn Du meinst, dass sich der Aufwand lohnt kannste ja verschieben. Aber dann haben wir wie gesagt das Problem mit den vielen Links. Da das RGBl 1871-1918 ohnehin das am längsten und weitesten verbreitete sein dürfte fonde ich das ok, so, wie es jetzt ist, stehe aber auch einer anderen Lösung sicher nicht im Weg. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Was die Verbreitung betrifft, hast du sicher Recht. Ich denke, es ist schon okay so. Danke! :) --Mushushu 19:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Islam in Mexiko

Hallo Okmijnuhb, schau dir mal die in der Spam-Blackliste stehende Seite an <blackgelistete URL entfernt - Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:39, 9. Mär. 2012 (CET)> dann siehst du auch warum der Benutzer:KarlMartell so sehr gegen den Islam argumentiert. Das Minarett-Bild habe ich zwar eingefügt weil es nicht zu dem Hotelresorts Agua Caliente Casino and Resort gehört und das Hotel gibt es auch nicht an dem Platz wo das Minarett steht. Ich habe aufgegeben mit solchen Foren-Gegner zu diskutieren wo auf jeder Seite steht: Der Islam ist eine Schande fuer die Menschheit! , schreib lieber in der Zeit einen neuen Artikel. Gruss, --Tomás (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Tomás, ich verzichte darauf, spamblackgelistete Seiten aufzurufen und ich habe auch wenig Lust auf politische Diskussionen. Dass der Mensch gegen den Islam ist ist ja nicht zu übersehen (Karl Martell ist ja deutlich), trotzdem scheint im Artikel einiges nicht zu stimmen. Das Minarett scheint kein wirkliches Minarett zu sein, sondern eine touristische Nachbildung. Auch die Volkszählung verstehe ich wie er. Kann natürlich sein, dass trotzdem alles stimmt, aber diskussionswürdig ist das alles schon. Da muss man halt unaufgeregt bleiben, Quellen finden und die Sache dann den Admins anvertrauen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich entschuldige mich fuer das wirklich ungehoerige Benehmen des Benutzers: Thomás. Gewiss ist es durch mich verursacht und durch meinen Drang, die Wahrheit festzustellen. Natuerlich rechtfertigte das normalerweise nicht obige Denunziererei, ja Luege, aber ich bitte zu beruecksichtigen , dass das im Falle "Islam in Mexiko" anders zu sein scheint. Coole Antwort, danke. --KarlMartell (Diskussion) 02:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Okmijnuhb/Archiv/2012,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 16:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Schiller-Artikel

Moin moin! Mein Schulleiter hatte noch etwas an dem Artikel rumzubasteln. Hab das jetzt dementsprechend angepasst. Kannst du mir erklären, warum das erste und das dritte Bild in die DÜP gewandert sind? Verstehe ich irgendwie nicht, ich sehe da kein Problem. Kenne mich mit Bilddateien allerdings auch noch nicht wirklich aus. Grüße Junee Kay (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich bin auch kein Experte. Um welche Bilder geht es bzw wo steht was dazu? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es geht um das und das. Steht auch nicht mehr dabei als der dämliche rote Kasten. Junee Kay (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ah. Wie gesagt, ich bin kein Experte. Insoweit ist Nachfolgendes meine laienhafte Einschätzung, die natürlich falsch sein kann:
1. Am Aussehen des Gebäudes hat der Architekt ein Urheberrecht. D.h., Fotos von Gebäuden darf eigentlich nur der verbreiten. Ausnahme Panoramafreiheit, also die Ansicht des normalen Menschen von öffentlich zugänglichen Orten aus. Die kann jeder fotografieren/verbreiten. Falls der Architekt 70 Jahre tot ist ist das Urheberrecht am Gebäude erloschen (da muss man halt zwischen Alt- und Neubau differenzieren).
2. An dem Foto hat dann der Fotograf das Urheberrecht. Der entscheidet, wer das Foto verbreiten darf. Hier ist als Urheber die Schule angegeben, das ist aber offensichtlich falsch, weil Schulen keine Fotografen sein können. Nun könnte man recherchieren wer der Fotograf war, eine Freigabe erbitten und sich dann mit der Frage rumquälen, ob durch die Verwendung des Fotos im Archiv evtl noch jemand ein Urhebrrecht hat.
3. Daher mein Tipp: Lass die Bilder löschen und fotografier das einfach selbst. Dann bist Du der Urheber und Du kannst dann mit dem Bild machen was Du willst. Damit entgeht uns natürlich das Bild, das während der Renovierung aufgenommen wurde, aber ohne Gerüst wird's eh schöner. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Meinung in der Löschprüfung

Hallo, ich habe den Artikel deutlich überarbeitet zur Löschprüfung gestellt und möchte Dich um Deine Meinung bitten, da Du Dich in der Löschdiskussion geäußert hast und ich die Relevanz jetzt noch besser herausgearbeitet habe.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2012 (CEST)


Sorry, zu spät gesehen, ist schon erledigt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 00:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lionginas Abarius

hallo O., schade dass du "Biografija" ausgetauscht hast- es war der distinkte beleg für die URL, denn der stummel über den baltischen professor ist nichts als eine flüchtige übersetzung aus der unaussprechlichen enzyklopedija, die (anders als bei zu guttenberg) hier ja korrekt zitiert wird (Qualle). soll er doch gern in der wiki sein, nix für ungut: gruß --joker.mg 18:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Hi, Du meinst URV? Bin mir nicht sicher, ob solche Allerweltssätze (wurde geboren, studierte....) überhaupt geschützt sind. Falls Du dieser Meinung bist bräuchte man mMn einen Import der litauischen Versionen. Grüße Okmijnuhb 18:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Einladung zur Vorbereitung eines Meinungsbildes zu den Verbindungs-RK

Hallo Okmijnuhb, du hast dich mehrfach an der aktuellen RK-Diskussion zu Studentenverbindungen beteiligt. Der jetzige Zustand der RK samt abweichender Interpretation (Mitgliedschaft/Prägung) und den resultierenden LD/LP-Aktionen ist nicht gut, darin stimmen wohl beide Parteien übrein. Durch erneute überlange RK-Diskussionen rückt ein Konsens jedoch auch nicht näher. Ich denke, dass die verhärteten Fronten nur mit Hilfe eines Meinungsbildes in Bewegung und zum sauberen Abschluss kommen können. Weiter hoffe ich, dass die Beteiligten nun langsam des Streites müde sind, und sich an der Suche nach RK mit weniger Interpretationsspielraum beteiligen werden. ich lade dich daher zur Vorbereitung eines Meinungsbildes „Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder“ ein. --Minderbinder 23:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich fürchte aber, das Thema interessiert mich nicht genug, als dass ich mich da jetzt noch einlese. Außerdem denke ich, dass viele eigentlich irrelevante Verbindungen über ihr (oft denkmalgeschütztes) Verbindungshaus einen Artikel durchbekommen können sollten. Deshalb befürchte ich hier vergebliche Liebesmüh'... Grüße Okmijnuhb 15:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wolfgang-Ernst Prinz zu Ysenburg und Büdingen

Als damals an der Löschdiskussion Beteiligter, magst Du bitte mal bei Wikipedia:Löschprüfung#Wolfgang-Ernst_Prinz_zu_Ysenburg_und_B.C3.BCdingen vorbeischauen? Danke. -- 93.108.203.169 15:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Löschanträge

LA sind nicht einfach wieder aus den Artikels zu entfernen, das ist Vandalismus, bitte mal drüber nachdenken, Gruss 91.59.22.12

Ich habe den LAE wieder gesetzt. Die IP hat schlicht keine Ahnung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
Danke @Label5. Für die IP: WP:LAE und WP:RK. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Re

Hey Okmijnuhb,

ich übersetzte Artikel aus dem Polnischen aufs Deutsche. Dabei beachte ich nicht, ob es sich um eine historisch wichtige Person handelt oder nicht. Ich denke, wenn es ein Artikel in der polnischen Wikipedia geben kann, dann kann es auch das gleiche Artikel in der deutschen Wikipedia geben. Ich mache nur Übersetzung, und keine typisch enzyklopädische Arbeit wie Suche nach der Quellen.

Viele Grüße. --Kubntk (Diskussion) 00:49, 30. Sep. 2012 (CEST)


Hallo Kubntk,

danke für die Arbeit, für die ich Dir nie einen Vorwurf machen würde. Allerdings ist es durchaus denkbar, dass die polnischen Kollegen die Relevanz einer Person anders beurteilen als wir. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass dort ein Artikel bleibt, der hier gelöscht wird. Wenn Du unsere Relevanzkriterien (WP:RK) beachtest, kannst Du Dir unnötige Arbeit ersparen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

LÖSCHANTRAG VON BEITRAG "WZU"

Hallo, Okmijnuhb, ich freue mich, dass Du die richtige Einstellung auf der Disku-Seite bei Papa 1234 gezeigt hast und gegen den Löschantrag bist. Ich hatte schon einmal "das Vergnügen" mit ihm und auf seiner Seite entsprechend reagiert. Wie damals ist er logischerweise gescheitert, was ihm auch diesmal passieren wird. Er steht leider immer noch mit seiner Begründung und Meinung ziemlich alleine da. Wie auf seiner Disku-Seite erwähnt, wiederhole ich mich gerne und stelle fest, dass er einfach nicht wahrhaben will, dass seine unzähligen Sichterkollegen eben nicht das Wachsen der freien WP-Enzyklopädie ausbremsen.... Gruß -- 217.224.229.32 19:22, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Was ja sehr merkwürdig erscheint, ist die Tatsache, dass er (verlinkt) einen anderen Namen einsetzt!?! Was soll das denn???

??? Papa1234 hat sich zum LA gegen die BKL WZU doch gar nicht geäußert. Und ich mich bei ihm (jedenfalls dazu) auch nicht. Verstehe ich nicht, muss ich vermutlich auch nicht verstehen. Okmijnuhb (Diskussion) 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mich da kurz einmischen darf ... Papa1234 = Karl-Heinz (siehe LD über WZU. Die IP hat sich gewundert, dass man bei Papa1234 rauskommt, wenn man auf Karl-Heinz klickt.--Wikinger08 (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2012 (CEST).
Danke, ist mir tatsächlich nicht aufgefallen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bahnhof Bad Schandau

 Info: Hier wird über Dich und Deine Bemühungen um den Bahnhof Bad Schandau diskutiert. – F.G. ϛ 19:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info. An der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen. Ich habe noch nirgends außerhalb der Bahn erlebt, dass man dafür angefeindet wird, einen Artikel gerettet zu haben. Mir solls recht sein, immerhin wurde der Artikel auch nach mir noch mal erweitert. Wäre er vermutlich nicht ohne meine Bemühungen. Insofern bin ich nicht bereit, mich für mein Engagement zu schämen, auch wenn mir das manch einer einreden will. Seis drum. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Mach einfach deinen Job ordentlich. So wie derjenige nach dir, der valide Quellen benutzt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2012 (CET)
Nach mir konnte er aber nur handeln, weil der Stub durch meinen durchaus ordentlichen und bequellten Job LAE-fähig geworden ist. Das passt aber nicht jedem ins Weltbild, muss also dringend bekämpft und diskreditiert werden. Wo kommen wir denn auch hin, wenn jede dumme IP einen Stub anfangen und so ein Lemma "okkupieren" kann? Ein Artikelchen, das nicht exzellent ist, das nicht aus der Feder der größten Bahnexperten stammt und trotzdem behalten wird? Lass mich raten, du findest sowas widerlich. Aber um vom Generellen zum Bahnhof Bad Schandau zurückzukommen: Mein Einsatz hat LAE durch Steindy ermöglicht. Wie gesagt, ich bin nicht bereit mich dafür zu schämen. Wenns dir nicht passt musste in Zukunft Artikel schneller retten als ich; solange du das nicht schaffst leiste ich erste Hilfe und rette alle Stubs über relevantes Zeugs, die ich finde.
Da meine DS nicht dazu da ist, meine Arbeit deshalb schlecht zu machen, weil sie irgendwelchen übersteigerten Phantasieanforderungen nicht entspricht, die bei der Abarbeitung der LK aber nicht verlangt werden, ist hier jetzt bitte EOD. Okmijnuhb (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)
Die wenigsten Artikel sind exzellent. Oftmals nicht mal die, wo das Bapperl dran ist. Darum gehts doch gar nicht, sondern um ein Mindestniveau. Und das war auch nach deinen Bearbeitungen noch deutlich unterschritten. Aber warum machst du sowas? Warst du schon mal in Bad Schandau? Und hast du eigentlich die Grenzkontrollen (an den Brudergrenzen) in der DDR-Zeit erlebt? Manche Leute könnten da ganze Bücher über das dort stattgefundene Theater schreiben. Und das da Leute rausgefischt wurden, gehörte auch vorher zum Alltag, nicht nur 1989. Gottlob ist das vorbei... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2012 (CET)
Mindestniveau war natürlich gegeben: Nach ständiger Praxis der LD wäre das zum Zeitpunkt des LAE nicht mehr gelöscht worden. Und auf die kommt es an, nicht auf deine Privatmeinung. Das weißt Du eigentlich auch, das ärgert dich und das darf es von mir aus auch. Aber mach nicht meine Arbeit schlecht. Ob ich schon mal in Bad Schandau war? Muss ich das? War schon mal ein WPler im alten Rom oder auf dem Mars? Was ist denn das für eine Logik? Schreibst du so deine Artikel? Glaubst du ich traue dir methodische Kompetenz zu, wenn du so "argumentierst"?
Jetzt aber wirklich EOD. Okmijnuhb (Diskussion) 17:59, 28. Nov. 2012 (CET)
Gerne geschehen. Ich hatte auch nicht gemeint, dass Du Dich an der Dikusssion beteiligen sollst, sondern Dich nur informieren wollen, was hinter Deinem Rücken so alles geschrieben wird.
Es ist ja auch nicht das Ziel der dort agierenden Benutzer, dass Artikel gerettet werden, denn ansonsten gäbe es auch nicht immer wieder diesen Löschvandalismus und diese BNS-Anträge. Nachdem die Admins diesem Treiben immer wieder tatenlos zusehen, oder dieses sogar noch fördern, wird sich daran auch nichts ändern. Deshalb habe ich mir auch, obwohl ich Lust dazu gehabt hätte, eine VM wegen dieses lupenreinen BNS-LA erspart. – F.G. ϛ 13:49, 27. Nov. 2012 (CET)
Tu dir keinen Zwang an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2012 (CET)
Und du glaubst ernsthaft, das mit dir sich etwas an dieser angeblichen "Bahnportalhasstalleseinstellung" irgendwas ändern wird? Wenn selbst absoluter Schrott nicht mehr mit einem LA versehen werden darf? Ich glaube, es wäre für manches besser, wenn du dich vom Bahnportal komplett zurückziehen würdest, anstatt immer nur irgendwelche Konflikte anzuheizen oder erst solche zu verursachen. Solche Leute habe ich besonders gerne, nichts machen, aber immer den Besserwisser spielen. Irgendwelche alten Leistungen sind keine Legitimation für so ein Verhalten. Wenn ich könnte, würde ich dich achtkantig rausschmeißen.
Was hast du jetzt genau in diesem Fall verbessert, außer andere Benutzer diskreditiert? Nichts, wenn ich richtig informiert bin. Ebenso wie in den letzten Fällen, hinterher war maximal die Stimmung noch schlechter. Wenn das kein sinnvoller Beitrag ist, weiß ich auch nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:12, 28. Nov. 2012 (CET)
Das ist wohl an Steindy gerichtet, auch dafür ist meine DS nicht da. Bitte auch hier EOD. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Deine Korrektur Paul Ott (Orgelbauer)

Hallo, bist Du Dir sicher, dass es "Das Verdienst" heißen muss? Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ja, bin ich. "Verdienst" gibt es in zwei Varianten. "Der Verdienst" ist das Einkommen. "Das Verdienst" ist eine Leistung. Da es im Artikel um die Leistung des Orgelbauers geht, und nicht um Geld, ist "das Verdienst" richtig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2012 (CET)
Und wieder was gelernt. Danke und Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2012 (CET)
Dafür sind wir alle hier... Grüße zurück Okmijnuhb (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Geneviève Lüscher

Hallo Okmijnuhb. Danke für Deinen Artikel. Ich habe ihn überarbeitet und ergänzt. Warum ich schreibe: Via Volltext-Suche mit Stichwort Geneviève Lüscher habe ich viele Einträge in der Wikipedia gefunden, die noch keinen Wikilink auf den Artikel hatten, vor allem Literatur, wo sie geschrieben hat. Auch habe ich sie z. B. beim Geburtsort sowie bei ihrem seltenen Vornamen eingetragen. Indem Du Wikilinks setzt, erhöht sich die Bekanntheit und die Abrufzahlen Deines Artikels. Hier sind die aktuellen Wikilinks. Wäre schön, wenn Du in Zukunft daran denkst. Danke und viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 05:40, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo und danke für die Info und vor allem für die Überarbeitung und Verlinkung. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:00, 25. Dez. 2012 (CET)
Nichs zu danken. Grüsse --KurtR (Diskussion) 07:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Du wolltest...

die Zeitschrift, jetzt hast du sie. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke, aber warum reichen die Standorte Heidelberg, Würzburg, Regensburg, Cottbus und Weimar (das sind 5 ohne die ZDB-Standorte Frankfurt und Leipzig und ohne die Berliner Landesbib) nicht aus? Die ersten 4 sind über den ZDB-Link nachgewiesen, Weimar hier. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2012&oldid=210652611“