Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv18

Grillteller

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Grillteller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:39, 4. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Niedrigtemperaturgaren

Mein Dank bezog sich ausschließlich auf deine erste Textänderung. --Striegistaler (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Prinzipielles

Bei WW:WWNI ist zu lesen: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Das hatte ich bisher nicht im Kopf, danke für die Aufklärung.

In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage:

Bei Quarkkäulchen gibt es den Einzelnachweis 2, eine Seite, in der ein Kochrezept sehr detailliert dargestell wird. Mein Problem sind die dort mit URL genannten Ansprechpartner, die auf diesen Seiten für ihre Produkte werben, Bestellliste inbegriffen.

Nach WW:WWNI ist das eine Anleitung, verbunden mit Werbung. Das sind aus meiner Sicht eigentlich gleich zwei Verstöße gegen WP-Regeln

Kann das so bleiben, wenn ja, warum?

Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 15:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo ST! Du sprichst da ein echtes Problem an, wo sich aber eine Sichtweise durchgesetzt hat, bei der die Reputation der Quelle, hier das Landesministerium, bedeutsamer ist, als der Recherchegehalt. Ich persönlich hab prinzipiell etwas gegen Rezepte, die dann als maßgeblich angesehen werden können, aber damit stehe ich bislang allein. Das ist der Grund, warum ich das eher als "etabliertes Wissen" unbelegt akzeptiere, als so. Deine Meinung zur Werbung teile ich dagegen nicht, denn nicht jede Erwähnung einer Firma hat einen werbenden Effekt, gerade wenn er wie hier themenbezogen und nicht hervorgehoben ("reißerisch") dargestellt wird. WP:WWNI ist da vieleicht auch etwas zu pauschal formuliert, kennst Du Portal:Essen und Trinken/Rezepte? Ist eine Auslegung für die Themen des Fachbereichs Essen und Trinken. Wenn Du nach dem Warum fragst, gerade bei Artikeln wie dem gibt es dauernd Streit, da war so eine staatliche Stelle einfach das "geringere Übel", und somit der Konsens.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2015 (CET)

@Striegistaler: WWNI bezieht sich auf die Inhalte unserer Artikel, nicht die Inhalte der Quellen. Quellen haben nicht unsere internen Anforderungen zu erfüllen. Wer sich mit dem schwierigen Thema befaßt, zu Gerichten und Lebensmitteln seriöse Quellen zu finden, dem ist sicher schon einmal aufgefallen, daß in der Fachliteratur oft Werbung zu finden ist. Ich meine hochgradig seriöse Fachbücher (kein Lehrbuchniveau), die am Ende einen Teil aus Glanzpapier haben, wo man seitenweise Werbeanzeigen für Wursthüllen, Kutter und Fleischwölfe findet. Oder für Säuerungskulturen, Milchzentrifugen und Appenzeller. Maßgeblich für Quellen sind andere Dinge: Ist glaubhaft, daß die Quelle das etablierte Fachwissen wiedergibt? Ist sie aktuell und zumindest in Bibliotheken gut zugänglich? usw. Man darf aber ruhig im Hinterkopf behalten, daß das „etablierte Wissen“ das Wissen einer Fachwelt ist, die, gerade in der Bundesrepublik Deutschland, in einem kleinen Karpfenteich aus ein paar alten staatlichen Forschungsanstalten, zwei–drei Fachhochschulen und jeder Menge Industrie besteht. Zum Beispiel war auch das Standardwerk zur Schokoladenherstellung in Westdeutschland anscheinend jahrzehntelang der Fincke = Heinrich Fincke: Handbuch der Kakaoerzeugnisse – der Verfasser war Laborleiter bei Stollwerck. So ist die Welt. --sko (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Wissenschaftlich belegte oder offizielle Rezepte sind in jedem Artikel ein Spagat zwischen den Richtlinien und Verwendbarkeit der Informationen. Es ist die Pflicht im Projekt die Qualität im Bezug der Richtigkeit der Informationen auf diesem Level zu halten. Die meisten Rezepte kann jeder in Haushalt oder Küche ausprobieren, wenn es an das gewagtere geht und andere Verfahren notwendig sind, wächst es aus der Privatküche heraus. Bestätigte und reputable Information ist selbst ermittelte Ergebnis eines Rezeptes damit leider nicht. --Hans Haase (有问题吗) 00:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Landgerichturteil

Hallo, kannst Du mir bitte sagen, wo ich dieses von auf der Hozrodisk zitierte Landgerichtsurteil finden kann. Ich will Hozrosdiskspace nicht noch weiter belasten. Gruss --Orik (Diskussion) 08:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Service: OLG-Urteil zm Thema Verschleierte Werbung in der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Gruss --Orik (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Kunst&kochen wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Hab da mal eine Frage die weniger mit Wikipedia zu tun hat

Ich bin da in einer Kochgruppe gelandet, in der grade ein Streit unter Hausfrauen entbrennt, was man beim Gulasch zuerst anbrät: Zwiebeln oder Fleisch. Da ich weiß, dass du Koch bist wollte ich mal deine Meinung hören. Wenns dir nichts ausmacht. Unsere Artikel sind in der Beziehung etwas vage. --Laforêt (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Also diesen Streit hab ich auch seit dem ersten Tag meiner Ausbildung erlebt, ist also nicht auf Hausfrauen bezogen. Meine Mutter schmeißt das Fleisch roh in die kochende Knorrsauce, Zwiebeln kommen keine rein, darum war der Hausfrieden nie gefährdet^^. Aus der Sicht der Zubereitung von 10 Kilo Gulasch statt einem Kilo meine Meinung. Das Fleisch muß zuerst angebraten werden, da es ansonsten nur im Zwiebelbett dünstet, und viel weniger Röststoffe entstehen. Das Argument, daß es verdauungsfreundlicher ist, wenn man zuerst die Zwiebeln anbrät kann ich nicht nachvollziehen, da man dann eigentlich die Zwiebeln weglassen sollte^^. Jetzt kommt das ABER, das bezieht sich auf "klassische" Alu- und Stahltöpfe. In vielen Haushalten gibt es nur noch diverse beschichtete Töpfe, bei denen das mit den Röststoffen nicht spürbar ist. Dort brate ich die Zwiebeln immer getrennt an, und geb sie erst nach dem Ablöschen des Fleischs hinzu. Dann kann man den Bratensatz besser gestalten, und hat trotzdem den Geschmack im Gulasch. Guten Hunger ^^ Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2015 (CET)

Aja - mal so nebenbei einen guten Hinweis erhalten. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke dir. Ich werde diese erhellende Antwort mal weitergeben. Auf die Alu- und Stahltöpfe wäre ich nicht mal im Ansatz gekommen. --Laforêt (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2015 (CET)

anbei, weils vage zum thema passt, ein sehr leckeres österreichisches rezept für saftgulasch, das fast zu gleichen teilen aus zwiebeln und fleisch besteht, und in dem interessanterweise weder noch angebraten wird. war eine empfehlung der Schwäbin und ich fands auch sehr fein. lg,--poupou review? 21:00, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne verschiedene Rezepte auch 1:1 Fleisch/Zwiebeln. Bei der Zubereitung im Gulaschtopf über offenem Feuer brät man erst das Fleisch, mit den Zwiebeln wird dann beim Weiterbraten der Topf "gesäubert", sonst brennt da ständig was an. --Pölkky 21:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich will ja nicht immer wieder klugscheißen, aber "Schmoren" bedeutet nunmal anbraten und dann in Flüssigkeit garen. Wenn man Fleisch in brauner Sauce kocht, schmeckt das sicher, ist aber eher ein Ragout, das man Gulasch nennt. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 26. Jan. 2015 (CET)

hast du das rezept gelesen? weder wird da von schmoren geredet, es sei denn ich hätte es überlesen, noch kommt da "braune soße" rein? ich sagte ja auch: es passt nur vage, d.h. ungefähr, zum thema. vor allem wollte ich die gelegenheit nutzen, dieses einfach besonders leckere rezept bekannt zu machen :) eure diskussion ist mir ansonsten wumpe und mein gulasch brat ich selbstverständlich sonst auch an, und geb die zwiebeln samt paprikapulver erst später dazu. lg,--poupou review? 22:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Da hab ich auch gleich ne Frage. Paprikapulver in heißem Fett wird bitter. Aber nicht immer. Warum und wann? --Pölkky 22:14, 26. Jan. 2015 (CET)

@Poupou, Gulasch ist nunmal klassischweise ein Schmorgericht, und nur weil jemand das Rezept verändert, oder ein Gericht als Gulasch bezeichnet, ändert sich daran nichts. Und so sehr ich Meuth/Neuner schätze, sie wollen unterhalten, und nicht küchentheoretisches Basiswissen vermitteln. Ich hab hier nebenbei mein Weihnachtsgeschenk liegen, den Plachutta, der ja auch das Rezept beschreibt. Da sind ein paar Details, welche sich stark unterscheiden. So wird aus den Zwiebeln ein "Gulaschansatz" aus Zwiebeln, Paprika, Essig und Wasser zubereitet, der jedoch bereits 20 Minuten einkocht. Diesem gibt man das Fleisch und Tomatenmark hinzu, und kocht ihn ohne weitere Flüssigkeitzugabe auf. Die Reihenfolge mag egal sein, aber es ist ein Erhitzen ohne das Wasser, wie beim Link unter Punkt 9 beschrieben. Und nun das Wesentlich, es wird auch danach nicht mit Flüssigkeit aufgefüllt, sondern die einkochende Flüssigkeit wird immer nur wieder ergänzt. Also 1 Liter Wasser auf 1,75 Zwiebel-Fleisch-Gemisch, während Meuth-Neuner mit 500 ml auf 4 Kilo auskommen wollen, und trotzdem meinen, das Fleisch kaum zu bedecken. Das liest sich wie oben verkürzt gesagt wie 2 verschiedene Gerichte von Fleisch in brauner Sauce, was man Gulasch nennen kann, aber nicht unbedingt für unser Themengebiet spricht, wenn beide von sich behaupten "Wiener Saftgulasch" zubereiten zu wollen. Übrigens ist nicht nur das Wasser der Unterschied, Plachutta gibt auf nichtmal die Hälfte des Bratguts 5 EL Fett - was wohl auch bei Gulaschansatz viel eher einen "Bratprozess" nach meinem Verständnis entspricht. Übrigens bindet Plachutta sein Gulasch mit Mehlwasser, so wie ich es auch aus meinem ungarischen Ausbildungsrestaurant kenne. Ich sage doch immer wieder, Berlin und Wien haben mehr gemeinsam als Berlin und Köln, und die Oldschool ist nicht prinzipiell schlecht. @Pölky, unter Vorbehalt des Laien, 170°C ist eine Grenztemperatur bei der Lebensmittelherstellung. Ich nenne es mal die "Verkohlung", fachlich heißt es Pyrolyse. Diese soll bei Lebensmitteln bei 180 Grad beginnen, durch die Arbeit an Friteusen mit Temperatureinstellung weiß ich aber, daß 165 zu wenig sind, aber ab 170 die Pommes schon braun werden^^. Das dürfte wohl neben der Qualität des Pulvers auch vom Rauchpunkt des verwendeten Fettes abhängen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Schwingtür

Hallo Oliver, ich habe den QS-Baustein jetzt in Deine falsche Weiterleitung eingesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du meinst. SLA schien mir aussichtslos, wenn Wolfgang Dienst hat, und eine Löschdiskussion brauchts auch nicht. Aber das mit der Saloontür war zu grausam.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Palatschinken

Servus Oliver!

Schon klar, das ist jetzt nicht soo wichtig - nur der Vollständigkeit halber: Hab grad gesehn, dass du meine Änderung im Artikel "Palatschinken" rückgängig gemacht hast. Zur Erinnerung: Ich hab die Fehlinformation, das Wort würde auf der zweiten Silbe betont, korrigiert auf die (tatsächliche) Betonung auf der dritten Silbe; du hast das revertiert (und einen Link auf die Duden-Website als Beleg gesetzt). Wenn du diesem Link folgst und dir die Audiodatei anhörst, wirst du die Betonung auf der dritten Silbe ganz klar hören (Pa - la - TSCHIN - ke). Bevor du also glaubst, ich würde da einen Edit-War anzetteln wollen, hab ich mir gedacht, ich schreibs dir lieber gleich.

Liebe Grüße aus Wien, g

Ja, nur schreiben wir hier weder ein Sprachlehrbuch, noch auf der Grundlage von Hörbeispielen. Wenn Du anderer Meinung bist, entferne ich diesen Passus komplett, da er nicht gemäß WP:Q belegt ist, und somit strittig. Wenn jemand ein entsprechendes Wörterbuch findet, das dies eindeutig beschreibt, umso besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Stimmt so nicht

Mal losgelöst von dem konkreten Fall, deine Aussage es gilt immer der Grundsatz, das Artikel nach ihrem Inhalt kategorisiert werden. Auch wenn es mühsam ist, haben auch oder gerade die Merkmale von Kategorien zuerst im Artikel zu stehen, bevor man sie entsprechend nach diesen kategorisiert stimmt so nicht. Kategorien dienen dazu, gleichartige Artikel aufzufinden (wobei ich mit gleichartig meine, daß dasselbe Kriterium auf sie zutrifft). Angela Merkel würde auch dann als Bundeskanzler kategorisiert, wenn ihre Amtsstellung im Artikel fehlte. Tatsächlich sind – das Zutreffen sei mal angenommen – kategorisierte Artikel, bei denen ein Kategorisierungskriterium nicht im Artikel stünde diesbezüglich lückenhaft. Im Vordergrund sollte jedenfalls die Frage stehen, ob das Kriterium in der Biographie der Person relevant ist. Es wäre somit sicher falsch, jede Person in Kategorie:NSDAP-Mitglied als Antisemit zu kategorisieren (die vielen Mitläufer waren zumindest teilweise nicht unbedingt welche). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Matthias! Ich halte das entsprechende Kategoriesystem für nicht wirklich ideal. Aber wenn ein Account mit so wenig Edits solch umfangreiche Veränderungen vornimmt, geht es nicht um kleinere Regelauslegungen, sondern er wollte politische Inhalte demonstrieren. Darum ist der Vergleich mit den Bundeskanzlern nicht wirklich zutreffend. Wir haben ja darum auch keine Kategorie:Antisemit, sondern Kategorie:Person (Antisemitismus) und Kategorie:Person des Antisemitismus. Deren Definition lautet: "Kategorie für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben." - wenn man also meint, daß die NSDAP eine antisemitische Organisation war, was ich bejahen würde, gehört per Definition die gesamte Kategorie:NSDAP-Mitglied dort hienein, genauso wie Kategorie:NPD-Mitglied. Nehme mal als Beispiel Christian Worch [1]. Wo siehst Du dort Anhaltspunkte, welche die obrige Definition entsprechen? Weder ist von "relevantem Maß" die Rede, noch wird das Wort Antisemitismus überhaupt erwähnt. Der nächste Punkt, die Kategorie:Holocaustleugner. Eine von den Kategorien, welche ich kritisiere, da sie keine Defintion haben, also immer die Gefahr besteht, daß dort assozitive Einträge erfolgen. Nun steht bei Worch, daß er Holocaustleugner sei, und man muß schon sehr weit zurückgehen, um den Edit zu finden, wo das eingefügt wurde. [2] die kommentarlose Veränderung einer IP wurde als bloße Frage der Formulierung akzeptiert. Ohne Beleg oder Erklärung warum dies so sei. Die Frage ist eigentlich in Deutschland ganz einfach zu klären. Wurde er gemäß´§ 130 StGB für sein Buch wegen Volksverhetzung verurteilt, dann ist es ein Fakt zur Kategorisierung. Wenn man als Leser und Benutzer das Buch so einschätzt, reicht das nicht für eine solch weitreichende Kategorisierung. Das ich im Bereich Politik nicht mitarbeite liegt übrigens auch daran, daß überall solche Punkte zu finden sind, und wenn ich sehe, was die Überarbeitung von "Quark und Leinöl" an Zeit kostet, tue ich mir das bei Artikelinhalten nicht an. Bleibt die Kategorie:Person des Antizionismus, auch da im gesamten Artikel weder der Begriff noch ein Hinweis auf seine Haltung zu Israel. Vieleicht wirklich eine Frage für das Projekt Kategorien, da es so viele Artikel betrifft. Ich halte es für die praktikabelste Lösung, jerils die Organisationen samt aller Mitglieder so zu kategorisieren, als bei jedem Artikel solche Endlosdiskussion zu führen. Und nein, die Interessen der Mitläufer sind gemäß WP:BIO für mich gleichwichtig wie die dieser führenden Neonazis. Denn das sie dieses sind, unstrittig, nur die Frage der Gewichtung, wie man sie in dem Spektrum der diversen Einzelfragen von Faschismus, Nationalismus, Rassismus und Populismus in seinen Ausprägungen vorfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte absichtlich meinen Beitrag losgelöst vom konkreten Fall gestellt. Die Kategorie:Person des Antisemitismus dürfte es nach meinem Verständnis gar nicht geben, weil ich dagegen bin, daß Personen (und sei es durch die Benennung im Kategoriensystem) durch eine Weltanschauung oder Ideologie vereinnahmt werden. Eine genitivische Form stellt immmer eine Possession dar (tatsächlich wirst du wohl schon 2007 oder so dementsprechende Beiträge von mir finden; vielleicht sollte man das in WP:NK/K#Qualifikatoren entsprechend deutlich dokumentieren). Ich habe allerdings keine Probleme damit, Antisemiten als Antisemiten zu bezeichnen, aber meine Meinung zur Kategorie:Antisemit ist (war?) nicht mit dem Konsens identisch. Wobei die letzte Löschung von 2007 stammt, vielleicht sollte man das mal wieder neu aufrollen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 1. Feb. 2015 (CET) PS: Das ist die letzte Gelegenheit, in dieser Angelegenheit zu widersprechen.

Roggenbier

Hi Oliver S.Y., habe mal den Roggenbierartikel Roggenbier umformuliert und etwas ergänzt. Bitte nimm die Sichtung vor. Über sachliche und auch nachvollziehbare Kritik (v.a. wie man es Deiner Meinung nach besser machen könnte) würde ich mich sehr freuen. Soweit vorhanden habe ich auch Quellenangaben hinzugefügt - auch wenn es kaum zitierbare Quellen außer dem NARZISS gibt. Auch ein Grund, warum Roggenbier mehr und mehr aus unserer Bierlandschaft verschwunden ist... Prosit Hobbybrauer (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo, bei solchen Beiträgen jederzeit und gern. Im Übrigen ist der Narziss genau so ein Fachbuch, das ich mir immer wünsche. Denn Lehrbücher prägen ja Generationen von Fachleuten, während einzelne Sachbücher immer nur zufällig bekannt sind, wenn es keine "Klassiker" sind, oder wie der Fuchs/Koch bei Wurst einfach kein anderer Autor sich mit befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Ebix01 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2015 (CET)

puuuh, Kategorien

Ich grüble gerade, welche Kats. für Calvin Hollywood korrekt wären. Wie du weißt, habe ich davon keinen blassen Schimmer. Die jetzigen "Fotokünstler" und "Sachbuchautor (Kunst)" sind zwar nicht falsch aber sie stimmen auch nicht. Er ist vor allen als Autor von Lehrvideos bekannt geworden. --Pölkky 20:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Ich kenn mich in dem Ast nicht so wirklich aus, sondern gehe da immer danach, wie mir bekannte Themen verwurstet wurden. In dem Fall ist der einzige Fotograf Helmut Newton. Darüber komm ich erstmal in den Hauptast. Dort dann auf die Kategorie:Fotograf nach Genre, wo ich aus der Biografie heraus Dokumentar- und Werbefotograf herauslesen würde. Die Kategorie:Sachbuchautor (Kunst) ist ein Rohrkrepierer, da würde ich erstmal eine Stufe höher anfangen, und überlegen, ob die Kategorie:Sachbuchautor (Fotografie) nicht sinnvoller ist, Artikel sollte es dafür geben. Seine aktive Tätigkeit würde ich persönlich in die Kategorie:Kulturmanager einordnen. Da ohne Definition, assoziativ sicher zu rechtfertigen. Für seine Vortragsarbeit finde ich nichts, da als die Freien Berufe ohne direkten Bezug zur Wissenschaft nicht erfasst werden. Ansonsten bleibt noch die Abklärung seiner Arbeit als Kategorie:Publizist. Hoffe, das hilft Dir etwas. Autor von Lehrvideo ist für mich übrigens immer noch ein Kategorie:Drehbuchautor, auch wenn es heute andere Formate sind, aber wir spannen den Bogen da ja vom Stummfilm bis zum Porno.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Ja, Danke! das hilft. Newton ist ein Ansatz, ich habe bei Cartier-Bresson versucht. Sachbuchautor (Fotografie) finde ich gut. --Pölkky 21:45, 9. Feb. 2015 (CET)

schinken im palat

hallo oliver, schade, dass du so schnell hastig revertierst, ohne gegenzubelegen. ich ha be eine "aufforderung zum forschen" versucht; jeder fleischer (3 von 4) sagt dir, dass da wohl früher hirn drin war. möchte es gern belegen und habe deshalb den "privat-blog" auch mit gleicher post angefragt, mal sehen. interessant ist doch, wie die schweizer und die deutsche "vermengt" werden, beide "hirn" im namen haben, aber die wiki das nicht zeigt, sich nicht äußert. oder bist du fleischer/metzger mit entsprechendem hintergrund? gruß --—|joker.mg|— 12:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Also wir beschreiben ja bereits in der Einleitung des Artikels, daß der Name von Hirn abstammen KANN, aber es gibt auch andere Ansichten. Mal davon abgesehen, daß die Quelle ausdrücklich sagt, daß Kalbshirn verwendet wird, ist einfach die Frage, ob es sich um die selben Wurst, oder die selbe Bezeichnung handelt. Denn siehe Cervelat, das ist eine portionierte Brühwurst, während es hier um eine schnittfeste Rohwurst geht. Also selbst wenn für 1850 oder 1950 die Verwendung von Hirn belegt ist, für welche der beiden Würste, oder für Beide? Und es gibt auch ein paar "Berufsweisheiten", welche nicht wirklich Hand und Fuß haben, denn die heutigen Fleischer haben ihr Handwerk auch erst vor 50 Jahren gelernt, also 1965, wo die moderne Fleischverarbeitung bereits üblich war. Das bei der Hausschlachtung Hirn in Wurstrezepte kommt ist dagegen unstrittig, egal was für einen Namen die Wurst trug. Übrigens scheint es da auch einen regionalen Widerspruch zu geben, denn auch unter Bregenwurst werden sowohl Brüh- als auch Rohwürste verstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2015 (CET)

absolut d'accord, --—|joker.mg|— 22:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Öcher Puttes & Fitschbunne

Ich habe im Zuge der Überarbeitung im Bereich rheinische Küche gesehen, dass eine WL von Puttes auf Blutwurst existiert, ohne dass auf den Begriff Puttes noch einmal im Artikel eingegangen oder er überhaupt erklärt wird. Meinst Du, ob der Artikel noch einen Satz zum Öcher Puttes verträgt? Und bevor ich mich tiefer einlese: Wie denkst Du über einen kleinen Artikel über das rheinische Gericht Fitschbunne (sauer eingelegte (Fass)-Bohnen, Kartoffeln und Zwiebeln & Speck? VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Also innerhalb solcher Sammelartikel bin ich für wirklich ausschweifende Erklärungen, bei neuen Artikeln bin ich skeptisch, weiß aber, das ich da keine "Mehrheit" vertrete. Fitschbunne kommt bei der allgemeinen Googlesuche nichtmal auf 1000 Hits, und das ist eigentlich schon eine sehr tiefe Schwelle. Und nochmals gefiltert gibts nur 60 Eigenständige, wo niedrige 100 erwartet werden [3]. Also ich stelle keine Löschanträge mehr darauf, aber werbe dafür, sowas in Sammelartikeln zu vereinen. Schont bei allen die Nerven, und bleibt vor allem außerhalb der Eingangskontrolle^^. Ein Redirect ist dann ja auch zielführend erwünscht. Was die Puttes betrifft, so hatte ich da schon Ärger. Erstmal ist Puttes lediglich der lokale Name für Blutwurst, und wie ich dort versucht habe darzustellen, gibt es erstmal 2 grundlegend verschiedene Rezepturen, welche aber national verbreitet sind, sodaß Öcher Puttes vieleicht in der Umgebung von Aachen gleichgesetzt wird, aber anderswo ist das nicht so. Ich kenne in Berlin Fleischer, die führen 4 verschiedene lokale Blutwurstsorten nebeneinander, aber letztendlich meint man auch hier in Berlin eine spezielle Wurstsorte, wenn man umgangssprachlich nach einer verlangt. Das gehört zur Aachener Kultur, aber ist ansonsten nur synonym, keine eigene Sorte der Speckblutwurst, die es anderswo nicht gibt. Ich befasse mich in der Wikipedia nun wirklich ausführlich mit Wurst, und kaum ein Punkt ärgert mich so wie diese Aachener Fleischerinnung mit ihrer Ankündigung, die geschützte Herkunftsangabe zu beantragen. Die DOOR-Datenbank erfasst einen Antrag von 2012, mehr ist da noch nicht drüber zu sagen, falls Schutz, denn pauschal relevant, genauso wie für die Weihnachtsleberwurst. Übrigens wurde für die Flönz im August letzten Jahres das selbe beantragt. Aber bei der gibts mehr Hintergrundwissen und eine stärkere Befürworterfraktion. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Als Nicht-Rheinländerin bin ich ob der merkwürdigen Bezeichnungen für Lebensmittel immer auf erklärende Artikel angewiesen. Also habe ich mir ein paar Bücher zur Rheinischen Küche zugelegt. Bei Fitschbunne musste ich sogar Wredes Neunen Kölnischen Sprachschatz bemühen. Mal sehen, ob bei der Überarbeitung des Artikels über die Rheinische Küche da etwas Platz bleibt, die Liste der Spezialitäten ist ja eher unschön und nichtssagend. Beim Puttes denke ich, man sollte eine kurze Anmerkung in den Blutwurst-Artikel (evt. unter Spezialitäten) setzen, da es in Aachen einfach nur Puttes gibt und es für die Region synonym /typisch ist, eigene Artikel halte ich auch für überflüssig - eine Erklärung des Wortes allerdings für sinnvoll. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Ähm, in Aachen gibts nur Puttes? Das wage ich zu bezweifeln^^, denn auch die haben das normale Angebot der deutschen Supermarktketten. WP:WWNI stammt nicht von mir, das wir kein Wörterbuch sein wollen. Und Puttes ist ggf. ein Dialektbegriff, der synonym verwendet wird. Wenn man aber erstmal damit anfängt, ist die Wikipedia verloren, weil Artikel zu Listen verkommen. Was Aachen betrifft, so sind die Fleischer gar nicht so schlimm^^, siehe [4] Puttes ist eine Blutwurstspezialität. Nur darf man nicht ausblenden, das die da eine Vermarktungsstrategie ausgerufen haben, also das "Wissen" seit Jahren organisieren. Wenn ich [5] sehe, heben die immer die selben Würste hervor. Mal davon abgesehen, daß sie es dort Rotwurst nennen. Aber die nationale Verbreitung ist doch eher bescheiden, im Gegensatz zB. zur Aachener Printe. Die Wurst kommt bei Google bislang auch auf nichtmal 1000 Hits [6], Thüringer Bratwurst auf 90.000. Irgendwo dazwischen ist die Relevanzgrenze, aber eher deutlich über den genannten 1000 Hits.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Das mit den überregionalen Superketten stimmt natürlich, aber da kauft (man/frau) für gewöhlich keine Wurstwaren. *brr* Aber bei einem regionalen Metzger oder im Restaurant gibts natürlich weder gebratene Blutwurst noch Rotwurst. Bei den noch selbst produzierenden Öcher Metzgern gibt es eigentlich nur Puttes, in zwei Varianten, mit und ohne Speck, frisch oder geräuchert. Mich stört es eigentlich nur, dass es eine WL von Puttes auf Blutwurst gibt und dann im Zielartikel überhaupt kein Hinweis auf Puttes existiert (siehe WP:WL) - mehr eigentlich nicht ;) - zumal das gleiche Produkt in Köln schon wieder ganz anders heißt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Gut, das ist dann aber das Wikiprinzip. Jeder kann hier was machen, ohne das er Rücksichten nehmen muss. Puttes ist der Dialektbegriff für Blutwurst, darum gehört er eigentlich gelöscht. Aber da wir ja so tolerant sind, lassen wir sowas einfach stehen, und warten ab, wann sich die erste Kritik regt^^. Hier gabs bereits 2 Artikellöschungen, was eine gewissen Vehemenz, aber nicht Relevanz bedeutet. Die Frage ist, wo soll im Artikel Blutwurst sowas stehen, nicht ob sowas dort reingehört. Für die Einleitung ist es zu unwichtig, in den Quellen steht es nicht, also ggf. am Ende unter "Sonstigem". Aber was will man schreiben? Im Aachener Raum ist es das Synonym? Da kommen sicher Nachfragen, ob damit die Stadt, der Umkreis oder der Regierungsbezirk gemeint sind. Ich glaube, es ist nichtmal allgemein bekannt, was Öcher bedeutet, da gibts also ganz andere Lücken, welche eher Aachener Benutzer füllen sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2015 (CET)

Weil ich Rücksicht nehmen wollte...deshalb schlage ich ja hier und nicht direkt im Artikel auf ;)). Ich schau mal nach einem ordentlichen Beleg und gehe ich mit einem Vorschlag auf die DS des Artikels, ohne irgendwelchen Stress zu produzieren. Einen Gruß aus dem Rheinland, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Hab es eben zeitgleich mit Deinem Beitrag dort eingetragen. Mal die Reaktionen abwarten. Leider ist in der Datenbank nicht der Antragstext verlinkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Malzkaffee

Hallo, darf ich erfahren warum du kommentarlos zurücksetzt? ich hatte mich um Quellen und die Herstellung bemüht, ohne bisheriges über den Haufen zuwerfen...--Ulfbastel (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel heißt aber Kaffeeähnliches Getränk, und Malzkaffee ist nur eine Variante davon. Und unabhängig von der Qualität der Quelle behandelt die auch ein anderes Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 13. Feb. 2015 (CET)

...aber ja wohl die gebräuchlichsten (Malz- und Getreidekaffee), Auch gibt es ein Redirect von Malzkaffe zum Kaffeählichen Getränk. Und besser überhaupt ein einziger Fakt zur Herstellung als gar keiner. Und besser eine (deiner Meinung nach schlechte) Quelle als gar keine. Ich kann sonst auch mit QS Bausteinen arbeiten - da muss ich mir keine Mühe machen. Vielleicht recherchierst du selber und stellst zumindest eine Alternative vor!--Ulfbastel (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Ich verstehe Dich gerade nicht wirklich. Du hast Dich noch nie mit dem Thema beschäftigt, oder an den Diskussionen dazu beteiligt. Der Text dort ist ein Kompromiss zwischen diversen Meinungen und Standpunkten, welche relativ widersprüchlich sind. Und dann kommst Du, und veränderst den Artikel kommentarlos in wesentlichen Punkten, und wunderst Dich ernsthaft, daß ich das genauso kommentarlos wieder zurücksetze. Es ist Deine Annahme, daß es sich da um das "gebräuchlichste" handelt, aber selbst wenn ist das kein Grund, daß wir hier keine Bestandsaufnahme des aktuellen Supermarktangebots darstellen, sondern versuchen, eine Warengruppe zu beschreiben. Einzelartikel haben sich da nicht bewährt, weil viele Angaben und Bezeichnungen nicht eindeutig zuzuordnen sind, weil umgangssprachlich die Leute etwas freier sind, als wir hier. Natürlich steht es Dir frei, eine QS anzuregen, nur bedenke, wofür, und was das für Reaktionen haben kann. Wenn jemand so ein Daywalker ist wie Du, die Artikeldiskussion ungenutzt lässt, und hier offenbar trotzig seinen Kopf durchzusetzen versucht, ist das eher ein Fall für WP:BNS. Und wenn Du Dich hier als selbsternannter Ankläger präsentierst, werde ich erst richtig warm. [7] gibst Du als Quelle für Deine Ergänzung zu Malzkaffee an, ich habe selten eine Website gesehen, wo Informationen so stark von Werbung eingebettet sind, das ist außerhalb jeder Diskussion, wenn Du Dir dafür Zustimmung erhoffst. Mal davon abgesehen, daß Du die beiden Referenzlinks verwechselst hast... "Malzkaffee wird gerne als Alternative zum handelsüblichen Bohnenkaffee verwendet" - das ist nen Blog, aber kein objektives Lexikon, auch wenn es sich so nennt. Ansonsten forderst Du nicht wirklich ernsthaft von mir eine recherchierte Alternative, bloß weil Du da zwei kleine Edits vorgenommen hast. Wer glaubst Du, bist Du? Der Wikisheriff? An dem Artikel haben mehr als 100 Benutzer mitgewirkt, und entweder nutzt man die Artikeldisk für Kritik und wartet ab, oder man recherchiert selbst. Malzkaffee war offenbar noch nie ein Artikel, immer nur ein Redirect, kann also nicht Bestandteil des Konsenses gewesen sein. Kannst Dich ja gern dran versuchen, und wirst merken, wie schwer es angesichts der widersprüchlichen Quellenlage und den Wikipediaregeln (WP:Q, WP:KTF, WP:Redundanz) etwas eigenständiges zu verfassen. Es fängt nämlich bei solcher simplen Frage an, ob Muckefuck ein Synonym, oder ein eigenständiges Getränk ist. Gemäß Unilehrbuch Warenkunde ist das nämlich eigenständig. Ist also nicht wirklich so aus der Luft gegriffen, was wir hier verfasst haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2015 (CET)

in diesem Ton werde ich die Diskussion nicht weiterführen - viel Spaß auf deinem Ross.--Ulfbastel (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Oh, hat der böse Onkel Dir keinen Zucker in den Allerwertesten geblasen, nachdem Du ihn angespuckt hat? Sry, sowas mach ich auch im RL nicht. Wenn Du in der Lage wärst, längere Beiträge zu lesen, hättest die Lösung selbst gesehen, schreib einen Artikel Malzkaffee, wenn es Dich glücklich macht, ich persönlich sehe da viele Probleme, aber niemand hindert Dich dadran. Editier nur nicht kommentarlos in Konsensversionen alter Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Muss das sein?

Hallo Oliver, sorry aber musste das jetzt wirklich sein? Das Du einen neuen Abschnitt anfängst bevor überhaupt 3M durch ist? Also ich wäre froh wenn Du das nochmal löschen könntest bist 3M durch ist (so ne Woche oder so). Danke --MBurch (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Was meinst Du? Die 3M geht doch um ein einziges Problem, und ich sehe 2 viel Größere, welche gar nicht bei 3M beachtet wurden. Auf gut Deutsch, holt bitte die Krabbelgruppe aus dem Tobeparadies, und versucht Euch endlich auf das wesentliche zu konzentrieren. Und das mit den 50/50 predige ich auch schon seit Jahren bei solchen POV-Schlachten. Irgendwie ähneln sich diese Streitigkeiten häufig, auch wenn es keine völlige Übereinstimmung der Themenfelder gibt. Eine Zusammenlegung der Absätze von Abschnitt 3 wäre für mich schon ein guter Anfang, da man dann selbst die Probleme der Redundanz und Bedeutungshöhe spürt. Bin ja nun auch schon länger dran, und hab mich mit Absicht aus der VM-Schlacht gehalten, aber irgendwann will ich zumindest man Stellung beziehen, bevor die Lawine weiterrollt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Lawine rollt dank Dir weiter, weil viele nur noch der letzte Abschnitt interessiert, aber da Du unbedingt Stellung beziehen willst, rede ich eh gegen die Wand Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Meinst Du wirklich, daß die Lawine ohne mich anhalten würde? Vieleicht brauchts manchmal auch einen solchen "Schuss vor den Bug" damit sich die 20 Benutzer anschließen, deren Arbeit unter den 5 Hauptakteuren leidet. Nur warum gerade Du mich ansprichst verstehe ich nicht, da Du dort nur einen einzigen Edit Anfang Dezember vorgenommen hast. Also wenn mich die 5 ablehnen, oder Braveheart, der aktiv dabei ist, versteh ichs, aber Du? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2015 (CET)

3M kam von mir und ist dank Dir schon wieder durch, aber egal. Ich klick mich da wieder raus und überlass Euch "Wikifanten" das Ding. --MBurch (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Nochmal, worüber redest Du? Die aktuelle 3M wird für ein Problem von Benutzer:Q-ß eingeholt, einer der Big 5. "Soll im Artikel Wiener Akademikerball im Literatur-Abschnitt Dopplinger, Lorenz/Kretschmann, Andrea: Die Produktion gefährlicher Räume. Der Polizeieinsatz anlässlich des rechtsextremen ‚Akademikerballs’ in der Wiener Hofburg 2014, in:juridikum 1, 2014, 19-28 verwendet werden oder nicht? Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 03:48, 17. Feb." 2015 (CET" hat doch mit meinem Vorschlag überhaupt nichts zu tun. Gerade weil ich solche Details für zu kleinteilig halte, und dadurch solche Schieflagen entstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Umgang mit revert

Hallo Oliver, ich möchte dich drauf hinweisen, dass kommentarloses revert für Vandalismus vorbehalten ist. Weiterhin beobachte ich auch deinen Tonfall nicht nur mir gegenüber, sondern auch gegenüber anderen und bitte dich, etwas freundlicher zu sein. Manch einer hat weniger dickes Fell und fühlt sich vielleicht angegriffen oder entmutigt. In der Hoffnung auf friedlichen Umgang verbleibt --Ulfbastel (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Kommentarlose Edits bekommen kommentarlose Reverts. Keine Ahnung, wo Du diese These mit Vandalismus her hast, so stimmt sie sicher nicht. Schau Dir einfach mal oben den Abschnitt Malzkaffee an, Dein erster Beitrag, mein erster Beitrag, und dann Deine Drohung "Ich kann sonst auch mit QS Bausteinen arbeiten - da muss ich mir keine Mühe machen." Ich finde Typen wie Dich immer wieder niedlich, die sich über meinen Tonfall mockieren, obwohl sich selbst wie die Axt im Walde benehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2015 (CET)

meine Edits waren selbsterklärend und keine Edits müssen kommentiert werden. Wo lebst du denn, dass du eigene Regeln der WP aufstellst, revert Regeln nicht zur Kenntnis nimmst...? Es tut mir nur wirklich leid um den mangelhaften Kaffeartikel, aber hiermit beende ich meine Versuche. Oder meinst du, ich kopiere Deinen Vorschlag und begehe damit eine URV, nur um dir Genüge zu tun? Bleib einsam auf deinem hohen Ross und bekämpfe die Ungläubigen.--Ulfbastel (Diskussion) 20:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie ich bereits sagte, halte ich Deine Auffassung über hier übliche Regeln für ungewöhnlich. Wer meint, das keine Edits kommentiert werden müssten, sollte nicht darauf drängen, das Reverts begründet werden. Nenn mir dann vieleicht doch die Seite, auf die Du Dich beziehst, wenn Du meinst, ich stelle hier "eigene" Regeln auf. Was mich wirklich an Typen wie Dir stört ist diese Selbstgefälligkeit, mit der Ihr meine Arbeitsweise diffamiert, obwohl sich sonst kaum jemand um das Themengebiet kümmert. Wenn dann jemand wie Du mal alle paar Jahre reinschneit, vermeintlich oberschlaue Kritik übt, und dann weiterzieht, ist das einfach nur noch ärgerlich. Vieleicht solltest mal in den Spiegel schaun, ob Du wirklich weißt, wer Du bist, und wie Du hier mit anderen Benutzern umgehst, ohne selbst einen Hauch von Ahnung oder Fachliteratur zu haben. Da selbst "Konsensangebote" so runtergeputzt werden, bleib besser wirklich in Zukunft EuT fern. Im übrigen "bekämpfe" ich hier niemand, und das zeugt auch von einer gestörten Arbeitsauffassung Deinerseits. Sich dann auch noch selbstgefällig in die Opferrolle zu stellen, setzt dem Ganzen nur die Krone auf. Du bist kein Ungläubiger, Du bist ein unwissendes Opfer was sich zu nah ans Feuer begibt, weils mal mitmachen will, ohne die Gepflogenheiten zu kennen. Deine Quellen sind im Artikel, das wars.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Vorbeischneien, Bauklotz fallen lassen und sich dann nicht weiter drum kümmern, das empfinde ich als Unhöflichkeit, um es vornehm auszudrücken. --Pölkky 21:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Eisschnee

Hallo Oliver S.Y, Du kannst gerne meine erläuternde Einfügung korrigieren. Bloßes Revertieren bringt jedoch keinen Fortschritt. Es wäre übrigens auch schön, wenn der Leser erführe, warum Eis und nicht einfach Wasser zugegeben wird. In der Formulierung "...zerkleinert man das Rindfleisch und den Schweinebauch mit Eisschnee..." könnte man übrigens den Eisschnee für ein Zerkleinerungmittel halten. Schöne Grüße--Balliballi (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich hab das bislang offen gelassen, weil ich zwar jede Menge Meinungen dazu kennen, aber keine fachliche Definition. "Gemahlenes Eis" scheint es aber nicht zu sein. Eher ist es "geraspeltes Eis", wo entweder von einem Eisblock späne abgehobelt/raspelt/schabt werden, oder dies kontinuierlich von einer Frostfläche geschieht. Das Zeug, was die Eismaschiene bei einer Eisbahn erzeugt entspricht dem ja auch in der Form, nur ungeniessbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Liselotte Welskopf-Henrich‎

Hi, ich bitte dich darum, in Bereichen wo du offensichtlich nicht firm bist, keine inhaltlichen Änderungen vorzunehmen. Das Bildunfssystem der DDR unterschied sich in weiten Teilen grundlegend von dem Westdeutschlands. Professoren waren hier alles andere als die großen Forscher wie im Westen. Forschung wurde vor allem an der Akademie und ähnlichen Institutionen betrieben. Liselotte Welskopf-Henrich‎ hatte eine heraus gehobene Stellung inne. Das spiegelt sich unter anderem darin wieder, daß sie eine von ganzen drei DDR-Wisenschaftlern war, die Eingang ins Lexikon der Altertumswissenschaftler (Supplementband zum Neuen Pauly) gefunden hat. Die Aussage ist zudem durch die unten angegebene Literatur vollends gedeckt und alles andere als Theoriefindung, sondern aktuellster Stand der Forschung. Marcus Cyron Reden 18:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Naja, wenn Du meinst, dann setze ich mal Fiona darauf an. Ich finde es nur merkwürdig, eine Verstorbene so zu diskreditieren, egal ob das in einem Buch steht oder nicht, es ist herabwürdigend, obwohl es keinerlei strafrechtliche Relevanz hat. "Durch ihre Parteinähe behinderte oder förderte sie diverse wissenschaftliche Karrieren." - wie trennt man das vom Recht eine Professors auf Förderung oder Ablehnung? Und auch sonst wird im Artikel nicht wirklich erklärt, was diese "Parteinähe" gewesen sein soll. Übrigens trifft für mich auch gleiches auf "inkohärent" zu. Das gilt auch für die Arbeiten vieler Wissenschaftler, ohne das es in einem Wikipediaartikel steht. Und an dieser Stelle, da wirft einer mit Dreck nach ner Toten, wahrscheinlich weil er noch ein Hühnchen mit ihr zu rupfen hat. Das hat nixt mit objektiver Analyse oder Artikelarbeit zu tun. Im Übrigen steht in den Quellen auch: "Er stellt die hohe Würdenträgerin als kritische Sozialistin hin, die im Regime oft aneckte." [8] - jedoch nichts im Artikel davon. Also nichtmal eine Collage, sondern eine subjektive Auswahl, wenn so einseitig Negatives wiedergegeben wird. Und wenn das firme Leute schreiben, hats mehr als einen üblen Nachgeschmack.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 4. Mär. 2015 (CET)

PS - ich hab nochmal nachgelesen, kann es sein, daß es Dir um den ersten Satz geht, mir jedoch um den zweiten? Ich hatte beide entfernt, weil es wie ein Zusammenhang wirkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Herba cuisine aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, Giftpflanze 16:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Pölkky

Ich hielt das für besser, als eine formelle Beschwerde. Dein Vorwurf, bei Arilous Wunsch nach Belegen "vermisse ich die fachliche Grundlage" ist, gelinde gesagt, lächerlich. Alles um nen Kumpel rauszuhauen, der nicht der "umgänglichste" Autor auf der betreffenden Diskseite, oder in dem Themenfeld Kategorie, oder in der deutschsprachigen WP, zu sein scheint. Alexpl (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Was hat das Thema Kategorien damit zu tun? Höchstens, daß ich da nie mit Oliver einer Meinung bin. --Pölkky 21:25, 8. Mär. 2015 (CET)

Du interpretierst da viel zu viel rein. Und ich finde es überflüssig, wenn Du dort bei einem Konflikt anderer Benutzer durch solche Kommentare zündelst. Arilou hat mich persönlich angesprochen, ich habe ihm persönlich geantwortet. Eine Kommentierung durch Dritte in diesem Stil ist überflüssig. Ich hab da meine Informationen über Pölkys Fachwissen noch gar nicht eingebracht, bislang geht es dort nur um die Anwendung unserer Richtlinien, zu der es offenbar stark abweichende Meinungen gibt. "Kumpel" besteht hier lediglich aus einem der vielen Schwerpunkte von ihm, EuT. Ich hab weder was mit Fahrrädern, Fotografie noch WMDE zu tun. Ansonsten hasst Pölky Kategorien^^, ist also wirklich das falsche Thema. Aber das brauch ich Dir nicht erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 8. Mär. 2015 (CET)

Kategorie Mehlspeise

Wenn Du Deine Änderungen begründet hättest, hätten wir uns die ganze Diskussion erspart. Und das Ganze (incl. Deiner Reverts) ist nach wie vor in den Einzelartikeln unbegründet. Nahabedere (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja und? Wofür gibt es dieses Kategorietool, wenn man es nicht verwenden soll, sondern sich mühsam durch die Artikel quält. Und ich will Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber wenn Du Diskussionen und Erklärungen erwartest, aber in 10 Jahren nicht einmal Deine Disk genutzt hast, wirkt es komisch. Und 50 Beiträge seit August 2012 - wie soll ich da mit jemanden wie Dir diskutieren? Die Edits sahen zig Leute, und Du warst der Einzige, der dort ein Problem sah. Und das auch nicht wirklich fachlich begründet. Nur für eine wirksame Editkontrolle bist einfach zu selten dabei.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für die nette Erklärung. Leute wie du sind die allerbeste Motivation um neue Leute für Wikipedia zu gewinnen. Nahabedere (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Komisch, daß hier so viele altgediente Wikifanten glauben zu wissen, was die Motivation von neuen Leuten ist. Hast vieleicht mal drüber nachgedacht, daß Löschanträge, Überregulierung samt dem Regelmonster und die aufgesetzte Ernsthaftigkeit viel größere Probleme sind. Du hast das Kategoriesystem nicht verstanden, und bist deshalb sauer, ärgerlich. Aber wenn ich von etwas keine Ahnung habe, frage ich nach. Etliche bestätigen mir ja, daß man meinen Account mit dem Bereich Essen und Trinken in Verbindung bringt. Trotz bringt weder Wikifanten wie Dich noch Newbies weiter. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Nhfflkh wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2015 (CET)

LP Gesetzesentwurf zum Mietenvolksentscheid

Lieber Oliver, wie würde denn da nun weiter Verfahren? Wartet man, bis ein Admin sich das durchliest und nach Lust und Laune das für gut befindet? Grüße --Kuuhkuuh (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Also ich halte den Fall nicht so für eindeutig wie Codc und Karsten11. Denke aber, bei haben Zweifel, werden aber nicht abschließend entscheiden. Nun kann man Codc nicht overrulen, aber ich halte seinen SLA schon für fragwürdig weil es sich um ein anderes, wenn auch verwandtes Thema handelt. Wenn entschieden wird, hoffe ich auf eine plausible nachvollziehbare Begründung durch einen dritten Admin. Eigentlich entscheiden die dann sehr ernsthaft, und nicht nach Lust und Laune.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Oliver, also der MVE-Artikel wird wiederhergestellt; was ist ein "ANR", wie vom Admin angegeben? Lg --Kuuhkuuh (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Das freut mich natürlich. ANR = Artikelnamensraum, also der allgemein einsehbare Bereich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Liebe @Kuuhkuuh! Informationen zu BNR und ANR, Benutzernamensraum und Artikelnamensraum, bekommst Du hier: WP:ANR und WP:BNR. Bitte passt den Artikel möglichst zeitnah jetzt an das neue Lemma an, um den Artikel in den ANR verschieben zu können. Vielleicht lässt sich der Artikel sogar noch ausbauen und aufpolieren. Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke erstmal für Deine Entscheidung Doc, aber ich finde es irgendwie komisch, daß Du mit der LP auch gleich die Lemmafrage entscheiden willst. Du kennst doch selbst die Puristen zur Genüge, die sich an sowas wochenlang hochziehen können. Genauso ist es ein Problem, wenn das Ganze mit der vermeintlich irrelevanten Initiative verbunden wird. Das wird dann von vielen als Einladung zur Selbstdarstellung verstanden, was wieder zu Problemen führt. Das wollte ich eben mit diesem Lemma vermeiden. Der Berliner Wassertisch steht auch unter Volksentscheid über die Offenlegung der Teilprivatisierungsverträge bei den Berliner Wasserbetrieben. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Nee, wenn Ihr ein besseres Lemma finden könnt, ist das auch okay. Vielleicht könnt Ihr darüber aber auch irgendwo eine öffentliche Diskussion führen, die zu einem Konsens führt. Das wäre natürlich der ideale Weg. Besten Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)

ps: Ich hab das auch gerade der LP-Entscheidung angefügt. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 15:43, 6. Mai 2015 (CEST)

ich wollte gerade den Artikel wiederherstellen - wo wir denn jetzt diese Diskussion geführt? --Kuuhkuuh (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Kuukuuh! Das ist heute Nacht wirklich falsch gelaufen. Der Artikel wird nicht wiederhergestellt, sondern die Kopie bei mir auf das Ziellemma verschoben. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte mit allen Veränderungen erhalten. Die Diskussion läuft beim Portal:Recht, bzw. es ist ein Diskussionsangebot. Mal abwarten, was die Experten sagen. Denn ich denke nach der Aktion heute Nacht, codc lehnt das so stark ab, den kann man von keinerlei Konsens überzeugen, was angesichts unserer guten Zusammenarbeit sonst schade, und wirklich themenbezogen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Oh, na das ist natürlich nicht schön. Ich kenne mich in der Wikipedia nicht so gut aus, dass ich dem so hätte folgen können. Wie verhalten wir uns denn da nun am besten? Kann an der Version hier auf deiner Benutzerseite weiter gebastelt werden, oder bleibt die auch erstmal so wie sie ist am besten? Grüße --Kuuhkuuh (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2015 (CEST)

Du kannst da jederzeit wie jeder andere interessierte Benutzer den Artikeln ändern und erweitern. Bis Freitag sollte eine Lösung zum Lemma gefunden worden sein, ansonsten unter dem Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Mit deinem regelwidrigen Alleingang schadest du dem Artikel nur. Die LP wurde unter den Gesichtspunkten der Relvanz von Verein und Volksentscheiden bestanden, daher daher wieder hergestellt. Für alles andere sollte eine Diskussion abgewartet werden. Es dabei jetzt zu belassen ist jedoch auch aus anderen Gründen sinnvoll, hierfür sprechen mehrere Gründe:
1. Aufgrund der LP und der daraufhin festgestellten Erfüllung der Relevanzkriterien von Volksentscheiden, wie bereits beschrieben;
2. Da dies somit auch in der Tradition der bisherigen Artikel zu Volksentscheiden steht und nicht zuletzt auch inhaltlich sinnvoll zugeordnet und gefunden werden kann;
3. Da ein Volksentscheid ja gerade unter Betrachtung von Kriterien wie öffentliches Interesse und überregionaler Relevanz als Prozess betrachtet wird, und definitiv nicht bloß als Gesetz mit ein bisschen drum herum zu sehen ist - die Sorge, dass es nicht um die Initiative gehen sollte, ist, denke ich, unbegründet bzw. nicht anders der Fall, als das für ein Gesetz-Lemma der Fall wäre. --Kuuhkuuh (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist? Ich lege mich unter anderem wegen Dir ins Zeug, und stell mich gegen einen langjährigen guten Wikikollegen wie codc, und dann kommst Du mir mit sowas? Doc Taxon hat klar gesagt, daß das Lemma noch zu diskutieren ist. Das Portal Recht wurde gefragt, und hat eine Meinung gesagt, die ich umgesetzt habe. Am Abend nach dem Volksentscheid kann ein Artikel dann darauf verschoben werden, bis dahin nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Koch des Jahres (Wettbewerb)

Hallo Kollege, vielleicht magst Du bei Zeit, Lust und Laune mal einen Blick auf obigen Artikel werfen, bevor der in der Löschhölle verglüht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2015 (CET)

Ein Kaffee- und Essig-Produzent

Hallo Oliver S.Y.; da ich dich als unseren Lebensmittel-Guru ansehe, möchte ich dich mal auf diese LD aufmerksam machen und wäre an deiner Meinung interessiert - wobei ich fürchte, dass sich da Relevanz im Wikipedia-Sinne einfach nicht darstellen lässt, aber vielleicht fällt dir ja noch etwas ein. Ein bisschen schräg ist die Bevorzugung von Brauereien gegenüber Herstellern anderer Lebensmittel/Getränke ja schon... Gestumblindi 19:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Guru klingt viel besser als Zerberus und Hauswart^^. Das mit den Brauereien siehst Du falsch. Es war ein elendiger Krampf, überhaupt diese Produktgruppe von RK:U auszunehmen, ich hatte bereits davor versucht, die Leicht bzw. Lebensmittelindustrie anders beurteilen zu lassen. Leider gibts für Feinkost nicht solche Lobby wie für Whisky und Bier. Ich melde mich dort gleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 21. Mär. 2015 (CET)

Neue Artikel

Bei den folgenden Artikel geht es nur um den Text, die ganzen Fomalitäten fehlen noch:

• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 9
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf.

Bitte antworte auf meiner Diskussionsseite, wollte dich nur erinnern, dass du es nicht übersiehst. --Nhfflkh (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Hochhaus

weil ich das nicht weiter auf der Artikeldisk ausbreiten will, aber:

Das Ding ist für 500 Zuchtsauen projektiert worden, heute leben dort 500 Zuchtsauen. Zuchtsauen in den 50ern waren ein klein wenig kleiner als die heutigen</ironie>. Tierschutzanforderungen sind zudem allgemein gestiegen. Kastenstände stehen allgemein in der Kritik, sind zum Teil verboten, und in S-A gibt es wohl eine Reihe solcher Vorkommnisse. Bekommst du eine Idee vom Ausmaß in der einen speziellen Anlage und über die Anlage hinaus? Von der einen Aktion und anderen im Umfeld der Schweinezuchtanlagen? die sich btw. schon über Jahre ziehen? auch speziell in S-A und bei einem niederländischen/belgischen Betreiber schrillen bei mir sowie gleich mal die Alarmglocken, ich kann aber nicht mehr nachvollziehen, ob da immer wieder der Gleiche in die Kritik gerät, oder es doch mehrere sind). Glaube auch in Bayern und Sachsen (und Brandenburg?) gab es da den ein oder anderen Skandal.

Bekommst du jetzt so langsam das große Bild? die "vier Zeilen" (welche?) sind da echt nur der Bodensatz. Lass den Artikel bitte so wie er ist, und wir haben hoffentlich noch ein wenig länger ein Umfeld, in dem Artikel geschrieben werden könne, ohne POVlern ständig nacharbeiten zu müssen. (ich sage nur Hennen und der Mist, der dort schon z.T. in den Artikeln steht) Oder aktuell: Kastenstand Gruß, PigeonIP (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Es ist eigentlich immer wieder das Selbe, es geht mir nicht darum, OB wir etwas in der Wikipedia beschreiben, sondern WO. Bis Gestern gab es nichtmal einen Artikel zum Kastenstand, so unwichtig war es den Experten, und dann wird solcher Großstall an den Pranger gestellt, obwohl der nur gemäß den Vorschriften aufgestellt ist. Ob dort 500 Sauen auf 6 Etagen leben, oder in Bentheim 500 in 6 Ställen ebenerdig nebeneinander hat nicht wirklich einen enz. Unterschied in sich. Und die Belastung durch Geruch, Mist und Abwasser ist in beiden Fällen genauso groß wie die Kritik an der Massentierhaltung berechtigt. Nur sollte man das bei den Grundlagenartikeln darstellen. Parallel läuft ja eine Diskussion über Wietze, dort hat die Wikipedia ja auch jeden BI-Husten aufgenommen. Wenn über etwas noch nach 3 Monaten gesprochen wird, relevant, aber es tut uns gut, diese 3 Monate zu warten mit der Darstellung, und nicht permanent alte Artikel daraufhin zu überprüfen. Ansonsten sollte man auch nicht gerade in einem Konflikt mit einen solchen Großedit wie Du Gestern kommen. Da gerät eben auch Substanz unter die Räder, wenn man es mit gerade gelöschtem POV kombiniert. Und siehe die Disk, ich für meinen Teil hatte zumindest die Edits nachvollziehbar begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Oliver, hier liegt wohl ein Missverständnis vor: der Großstall ist nicht gemäß der Vorschriften aufgestellt. Die Kastenstände sind zu klein. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Steht jetzt auch in der MZ, die ebenfalls den Sprecher des Landwirtschaftsministeriums zititert.

Und gestern habe ich VOR deinem Eingreifen editiert und versucht den Artikel zu versachlichen. Dass du zwischenzeitlich großflächig löschtest... Schwamm drüber. --PigeonIP (Diskussion) 10:54, 24. Mär. 2015 (CET)

In Artikel stand die Zulässigkeit sogar als Feststellung des Tierschutzbüros. Und WENN Du hier schon mit Großbuchstaben arbeitest, schau Dir einfach mal die Versionsgeschichte an, die ist eindeutig. Du editiertest im Artikel das erste Mal um 20:45 während eines Disputs zwischen mir und Neudabei, der bereits um 17:05 begann. Neudabei editierte 20:33, ich 6 Minuten später umd 20:39. Dein erster Edit stammt von 20:45, und beinhaltete u.a. den Green WiWo-Beitrag und die Behauptung mit der breiten Öffentlichkeit, was ich bereits 20:38 auf der Artikeldiskussion kritisierte. Also wenn Du Dich hier nun als Opfer darstellst, passt das nicht. Und über das, was "sachlich" ist, scheinen wir auch unterschiedlicher Ansicht zu sein. Die bloße Anzeige eines Tierschutzvereins gegen einen Tierzüchter in Deutschland, leider Alltag, und nicht wirklich eine sachliche Bereicherung, sondern eine weitere Überbetonung des Handelns dieses einzelnen Vereins.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Versionsgeschichte: ist dort erkennbar, wann eine Person begonnen hat den Artikel zu editieren, weil sie das Bearbeitenfenster öffnete? Mit Literaturstudium, Artikelsuche etc. braucht eine sinnvolle Überarbeitung schon etwas mehr als 5 Minuten. Und die Zeit nehme ich mir, immer! und die so investierte Arbeit schmeiße ich in der Regel nicht weg.

Die Korrektur dieser Aussage (Zulässigkeit) stand sogar im Artikel und wurde von dir wieder gestrichen.[9] Die Strafanzeige wurde nämlich später gestellt - nachdem bekannt wurde, dass das Veterinätamt am 10. März zu kleine und damit unzulässige Kastenstände feststellte - neben verschmutzten Ställen und Tieren und zu dunklen Stallanlagen. Der Betreiber hat bis Ende März Zeit das zu korrigieren. Gruß, PigeonIP (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, und? Das eine sind die amtlichen Auflagen, die man darstellen kann, aber nicht muss. Das sich der Verein mit einer Anzeige dran hängte macht das aber nicht zur relevanten Information, sondern ist eben genau diese Überbetonung, welche hier niemand nach 3 Monaten überprüft. Wenn in 3 Monaten eine Reaktion auf diese Anzeige erfolgte (Strafbefehl, Eröffnung des Verfahrens) ist immer noch Gelegenheit, daß nachzutragen. So ist es nur, schaut mal was dieser tolle Verein gemacht hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2015 (CET) Du hast während eines Konflikts zwischen zwei anderen Benutzern editiert, nie wirklich ein guter Zeitpunkt, wenn schon eine Diskussion läuft, und man an dieser nicht teilnimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Jetzt geht es weg von der Sache und wird persönlich. Kannst du nicht einfach zugeben, dass du dich verrannt hast, weil deine Argumentation bisher hauptsächlich darauf beruhte es lägen keine Verstöße vor? was nachweislich nicht wahr ist? Ich habe versucht dieses Missverständnis zu klären, du willst jetzt persönlich werden und kritisierst mich dafür, dass ich mich bemühte den Artikel zu versachlichen (weg von toten Ferkeln in der Mülltonne, zusammengepferchten Tieren, RTL-Ausstrahlungen hin zu einer sachlichen Auseinandersetzung mit der Protestaktion und den tatsächlichen Gegebenheiten in der Anlage). Ich hätte gerne einen guten Artikel, der alle Aspekte der Anlage widerspiegelt. Auf gegenseitige Schuldzuweisungen habe ich keinen Bock. --PigeonIP (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Ähm, Du findest das persönlich? Und was ist "Bekommst du jetzt so langsam das große Bild?" in Deinem Eingangsbeitrag, nicht persönlich? Und Du kannst mich hier volllabern und beschuldigen, aber verträgst eine Erwiderung nicht, welche Dir eigentlich nur Deine eigenen Fehler vorhält? Wenn Du keinen Bock hast, dann lasse es doch einfach. Das hier ist meine Benutzerdiskussion. Und auch wenn Du es nochmals feststellst, daß Du den Artikel versachlichen willst, der Text, den ich revertiert habe war nicht sachlich. Und die Gründe dafür hab ich auf der Artikeldiskussion dargestellt. Einer der Gründe ist unstrittig und weggefallen, für das mit der "breiten Öffentlichkeit" gibts einen Lösungsvorschlag in der gesperrten Version. Und was die Anzeige angeht, so ist es sicher ein sachlicher Fakt, daß es diese gibt, aber unsachlich wird es durch den Verstoß gegen WP:NPOV.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Der worin genau besteht? --PigeonIP (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2015 (CET)

"Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird." - mal davon abgesehen, daß die Anzeige nicht gegen das Bauwerk erfolgt, wo ist da die Position des Betreibers bzw. der Personen, gegen die Anzeige gestellt wurde? Übrigens gelten auch da für mich die Regeln von WP:BIO - "Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit.", denn letztendlich geht dort um ein Unternehmen, seine Eigentümer und Unternehmen, welche durch Wikipedia überwiegend negativ dargestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Nazi-Größen im Artikel über Ludwigsburg

Hallo Oliver,

diese SS-Größen in einer Reihe mit ermordeten Widerstandskämpfern zu erwähnen, ist taktlos.

Auch im Sinne des Neutralitätsgebotes ist es nicht richtig: Personen in einem Atemzug zu nennen, suggeriert eine gewisse Gleichwertigkeit. Nicht nur der Text an sich, auch der Kontext birgt Information und weckt Assoziationen. Auch von einer Enzyklopädie darf man ein gewisses Fingerspitzengefühl erwarten: Mitglieder einer kriminellen Vereinigung auf der einen Seite und Künstler und Widerstandkämpfer auf der anderen Seite gehören nicht in denselben Kontext.

Denk bitte noch mal darüber nach. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Noch etwas: Der Abschnitt trifft eine Auswahl, er nennt nur besonders herausragende Persönlichkeiten: Mozart, Schiller, den Unternehmer Pfizer, Widerständler. In diese Auswahl passen diese SS-Generäle nicht hinein. Eine generelle Aufzählung von Söhnen und Töchtern Ludwigsburgs findest Du in einer separaten Liste. --Mussklprozz (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Schau Dir den Abschnitt nochmal an. Dort finden sich mit Pintus, Elsas, Tischendorf und Bader nun wirklich auch Personen, welche keine "herausragenden Personen" waren. So ist da lediglich lokales Whitewashing, welche negative Aspekte der Stadtgeschichte verschweigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Da ist was dran. Generell ist es in Ortsartikeln aber üblich, nur eine Auswahl zu nennen, und die lange Liste der weniger berühmten Personen in einem eigenen Artikel aufzuführen. Die beiden SS-Generäle gehören m. E. in die zweite Kategorie; es waren ja keine besonders bekannten Verbrecher wie Göring oder Himmler. Die Lösung liegt darin, die von Dir genannten weniger bekannten Leute aus dem Abschnitt zu entfernen. Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 17:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Würde ich gar nicht soweit gehen, eher die Kinder raus, selbst die Scholls, da waren Sophie und Hans nur 11 und 14 behandelt Kindheitsjahre. Das Stadträte und Opfer des Faschismus mit Straßen geehrt werden, gut, und ich lege die RK auch nicht so aus, daß es unbedingt 2 Straßen sein müssen, um artikelrelevant zu sein. Nur insgesamt wirkt das schief.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke auch für Deinen Beitrag in der Diskussion zum Artikel – ich mache dort weiter. --Mussklprozz (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Neue Artikel

Hallo Oliver S.Y., ich habe hier neue Artikel, ich habe dich auf meiner Seite angepingt, da du nicht reagiert hast, schreibe ich dir hier und bitte Hinweise und Kommentare auf meiner Diskussionsseite hinterlässt.

• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 7
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 9

Danke und Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Entschuldigung, aber der Ping ist durchgerutscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Georgische Küche

Was soll heißen, das hat nichts mit der Ethnie zu tun??? Hört ein Georgier auf, georgisch zu kochen, weil er von Tiflis nach Moskau oder Berlin zieht? Ist das Restaurant Genazvale extraterrritoriales Gebiet der Republik Georgien?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo! Die Kategorien für die National/Landesküchen werden den Kategorien über die Länderkulturen zugeordnet, grundsätzlich. Egal ob es Deutsche Küche, Italienische Küche oder eben die Georgische ist. Wenn Du das ändern willst, bespreches es bitte beim zuständigen Fachbereich oder beim Projekt Kategorien. Das Katsystem besteht ja gerade grundsätzlich aus einem einheitlichen Aufbau, damit es vergleichbar und auffindbar ist. Ich glaube Du verwechselst Artikelarbeit mit Kategoriebetreuung. Im Artikel Georgier kann Georgische Küche natürlich verlinkt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Aber erstens stimmt diese grundsätzliche Zuordnung gar nicht. Kategorie:Jüdische Küche ist ebensowenig wie Kategorie:Arabische Küche einem bestimmten Land oder auch nur einer sonstigen politischen Größe zugeordnet. Und zweitens habe ich in diesem Falle die Zuordnung von Kategorie:Georgische Küche zu Kategorie:Kultur (Georgien), obwohl sie mir fragwürdig erschien, gar nicht geändert. Ich habe nur zusätzlich die Kategorie in die Themenkategorie zur Ethnie gesteckt. Und das erscheint mir keineswegs abwegig. Es gibt Millionen von Georgiern außerhalb der Republik Georgien, die teilweise schon seit vielen Generationen in der Diaspora leben, aber an ihrer Kultur festhalten. Und zu der gehört in ganz besonderem Maße die Küche. Dass die mehr mit der politischen als der ethnischen Zugehörigkeit zu tun haben soll, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Drittens: Was heißt, ich verwechsele Artikelarbeit mit Kategoriebetreuung? Ich konzentriere mich auf Kategorienbetreuung, weil die ein wichtiger Bestandteil der Arbeit an dieser Enzyklopädie ist und weil ich mich hier, wie ich meine, gut auskenne. Aus Artikelarbeit bei Themen, von denen ich nicht so viel verstehe, halte ich mich eher heraus, das ist richtig; ich finde aber nicht, dass mir daraus ein Strick gedreht werden kann. Und was soll schließlich der Hinweis, im Artikel Georgier könne Georgische Küche natürlich verlinkt werden? Am Artikel Georgier habe ich gar keine Aktien, aus den eben geschilderten Gründen. Aber in die Kategorie zur Ethnie gehören nun mal die Sachen, die weniger mit dem Staat als mit dem Volk zu tun haben. Kann denn wenigstens der Georgische Küche in der Kategorie:Georgier (Ethnie) stehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Juden und Araber sind Ethnien/Völker/Gruppen ohne traditionelles Staatsgebiet, während Georgien trotz Besatzung und verschiedenen Herschaftssystemen eine eigenständige geografische Kontinuität aufweist. Man sollte es darum auch nur mit vergleichbaren Themen in Relation setzen. Was Du über die "Millionen" Georgier schreibst, gilt für unzählige Nationen. Es bleibt also keine Frage eines einzelnen Artikels, sondern eine Grundsatzfrage, und die können wir hier beide nicht abschließend klären. Genauso wenn Du in Frage stellst, das die Nationalküchen zur Kultur gehören, hast schonmal was von Ess- und Trinkkultur gehört? Wenn Du Dich auf die "Kategoriebetreuung" konzentrierst, und da nicht nur rumvandalierst wie einige andere Spezis, ist das ja vorbildlich, nur solltest Du gerade dann wissen, das dies kein Spielplatz für Einzelinteressen ist, sondern ein Gesamtwerk, was hier gemäß WP:KAT geregelt ist. Mir sind Deine sonstigen Zuordnungen wirklich egal, sollen sich andere Fachbereiche mit befassen, nur wenn Du bei EuT was ändern willst, mußt an mir vorbei, und ich sage da prinzipiell nein zu Kategorieschubsern, welche darin ihren Schwerpunkt sehen, und zu allem möglichen einen Standpunkt, aber keine Kenntnis haben. Ein Wst reicht der Wikipedia da völlig. Und Deine letzte Frage zeigt mir, daß Du genau wie er nichtmal das Kernproblem erkennen und akzeptieren wollt. Ich male es Dir darum mal ganz langsam auf:

• Kategorie:Georgien
  • Kategorie:Ethnie in Georgien
    • Artikel Georgier
  • Kategorie:Kultur (Georgien)
    • Kategorie:Georgische Küche

Die Kategorie:Georgier ist aber eine Personenkategorie, und somit eine Objektkategorie. Und dann die Kategorie Georgier als Ethnie in der Kategorie:Ethnische Gruppe in Asien als Thema. Eine relativ neue Kategorie, die da Chiananda letztes Jahr erstellt hat. Und auch genauso ein kritikwürdiges Kategoriegeschubse, da er die Grundlage jeder Kategorie, eine nachvollziehbare Definition weggelassen hat. Das ist aber kein Freibrief für Benutzer wie Dich, daraus nun abzuleiten, daß da ein lustiger Assoziationscontainer ohne Regeln in der Welt steht. Wie gesagt, FB Essen und Trinken und Projekt:Kategorien sind die Ansprechpartner, wenn Du da einen Änderungsbedarf siehst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst mal: Ich habe nirgends auch nur ansatzweise in Frage gestellt, dass die Kategorien und Artikel zu einzelnen Küchen zur Kultur gehören. Ich habe nur bezweifelt, dass sie vorrangig zur Kultur eines Staates gehören. Offensichtlich kommen die von mir genannten Küchen der Juden und Araber ohne Bezug auf die Kultur eines bestimmten Landes aus (wohingegen die Kategorie:Jüdische Küche und Kategorie:Arabische Küche völlig zurecht in die Kategorie:Jüdische Kultur und Kategorie:Kultur (Arabien) eingeordnet sind – und dass Juden kein traditionelles Staatsgebiet haben, dürfte zumindest Herr Netanyahu bestreiten). Dass dieses Problem sich nicht nur bei den Georgiern stellt, sondern bei so ziemlich allen Ethnien mit einer ansehnlichen Diaspora, ist natürlich auch richtig, und deshalb bin ich auch gern bereit, die Sache weiterzudiskutieren, und im Falle EuT natürlich zuerst mit dir. Aber ich möchte dich dann auch um Argumente bitten, die über "Das haben wir schon immer so gemacht" hinausgehen. Und genau wie ich dich nicht über Aspekte von Essen und Trinken zu belehren versuche, bitte ich dich, mir ein gewisses Verständnis im Kategorienwqesen zuzugestehen. Was soll mir das zeigen, was du mir "ganz langsam auf"malst? Wie gesagt, ich will ja momentan überhaupt nicht in Frage stellen, dass die Kategorie:Georgische Küche über die Kategorie:Kultur (Georgien) auch in Kategorie:Georgien steht. Was aber dazwischen die Kategorie:Ethnie in Georgien und der Artikel Georgier zu suchen haben, verstehe ich nicht. Und dass die Kategorie:Georgier eine Personenkategorie, und somit eine Objektkategorie ist, ist mir ebenso klar wie es hier irrelevant ist. Ich habe die Kategorie:Georgische Küche selbstverständlich nicht in diese Objektkategorie eingeordnet, sondern in die Kategorie:Georgier (Ethnie), und das ist, wie an der Oberkategorie zu sehen ist, eine Themenkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also ich halte Bibi gar nicht für so beschränkt, auch er weiß, daß Israel erst seit 1948 existiert, und die Jüdische Küche, wie wir sie heute verstehen, teilweise auf die uralten Speisevorschriften, anderseits auf die kulturellen Entwicklungen an den verschiedenen Orten der Diaspora beruht. Israel ist nunmal eine Gründung von überwiegend aschkenaischen Junden gewesen, wodurch für viele das Bild der Jiidischen Küche = Jüdische Küche entstand, natürlich dadurch bestärkt, daß viele jüdische Emigranten in der USA diesen Hintergrund haben. Darum ist die Zuordnung da sowieso ein sehr diffiziles Problem, was wir wohl nie abschließend lösen können. Gleiches gilt für die "Arabische Küche", welche nur teilweise die Küche der Araber ist, sondern häufig auch mit der des arabischen Sprachraums gleichgesetzt wird, welcher in sich auch sehr vielfältig ist. Ich habe Dir den Weg doch bereits aufgezeigt, natürlich gilt "das haben wir schon immer so gemacht", bis wir gemeinsam etwas Neues erschaffen. Du mußt dafür nichtmal mit mir eine Lösung finden, jedoch solltest zumindest das Projekt Kategorien einbinden, wo ich dann auch an der Diskussion teilnehme. Vieleicht sehe ich mit meiner Wikierfahrung andere Aspekte als Du, aber es betrifft immer nicht nur die Georgier und Georgien, sondern viel mehr Artikel. Die Kategorie Georgier (Ethnie) leidet unter der fehlenden Definition. Mit einer solchen wäre es viel leichter, nur verstehe ich bislang nicht, warum Du ausgerechnet die Küche als so wesentlich siehst. Meiner Meinung nach würde eher die komplette Kategorie:Georgien in diese Kategorie gehören, da sie ja Bestandteil der Geschichte, Kultur und all der anderen Aspekte des Georgischen Volkes ist. Lediglich die Küche dazuschreiben zu wollen ist eine Assoziation.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sperrprüfungsantrag

Vielen Dank für Deine differenzierte Stellungnahme. Ich begann schon an meinem eigenen Vorgehen zu zweifeln, obwohl ich das Gefühl hatte, nicht weit vom Mobbing entfernt zu sein. Grüsse. -- herr_chagall_sperrprüfungskonto

Dann übertreibe es nicht, für solche Edits sind die SP-Accounts nicht vorgesehen, auch wenns nett gemeint ist^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo

Kannst Du als Fachmann bitte auf das zweite Bild bei Corned Beef schauen. Ist das tatsächlich Corned Beef? Dankeschön 2.163.209.177 20:29, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Also mein erster Gedanke war sofort, dass dies ein Pastrami-Sandwich ist. Auf [10] sieht das Fleisch für mich genauso aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Beer

Hallo Oliver,

danke für dein Engagement zur Verhinderung von Mobbing gegen User Becks. Manche Leute sind schlimme Eiferer, die sich - wie könnte es ander sein? - im "moralischen Recht" wähnen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2015 (CEST)

Admodio wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:58, 17. Apr. 2015 (CEST)

bitte lass das!

bitte lass das! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wollte Dir gerade das gleiche schreiben. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, eine unübersichtliche Diskussion durch extrak Kleinschreibung noch unleserlicher zu machen. Wie gesagt, ich hab ne Sehschwäche, und fühle mich nicht nur angepisst, sondern durch solche Aktionen in der Mitarbeit behindert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Denkst Du ich melde Dich als Vandalen? Vergiss das, sowas mache ich nicht! Bitte hör aber auf anderen Deine Meinung aufzwingen zu wollen, so wie dier Initiator seine entgegengesetzte. Wir brauchen hier konstruktive und zielstrebige Mitarbeiter, keine Besserwisser. Du lagst neulich schon mal ziemlich daneben, wenn ich Dich daran erinnern darf! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was willst Du eigentlich von mir? Du änderst entgegen jeder Üblichkeit eine unübersichtliche Diskussion, indem Du sämtliche Beiträge verkleinerst. Und das widerholst Du auch, nachdem ich Dich samt Begründung revertiert hab. Nicht ich bin hier der Vandale, sondern eindeutig Du! Und ne Angst vor ne VM von Typen wie Dir hab ich sicher nicht. Nicht jeden könnt Ihr hier rausmobben wie Brodkey.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kuttelsuppe

Hallo Oliver, du hast meine Änderung im Artikel Kuttelsuppe rückgängig gemacht und mir damit doppelte Arbeit beschert. Nun ist der Fehler wieder drin, dass Rumänien offenbar ein Teil Polens ist. ;-) Österreich habe ich vor Tschechien genannt, da wir zuerst den deutschsprachigen Raum behandeln. Bitte nächstes Mal genau lesen, was geändert wurde. Gruß Juhan (Diskussion) 20:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Also gerade die letzte Zeit hat doch diverse Probleme aufgezeigt (US-Amerikaner, Kreuzfrage), wo sich die Arbeitsthese herausgebildet hat, daß man in vorhandenen Text keine Änderungen vornimmt, wenn beide Lösungen zulässig sind. Darum ist die Reihenfolge von Österreich und Teschechien ziemlich egal, insbesondere da Tschechien auch zum deutschen Kulturkreis gehörte, und wir hier über Esskultur schreiben. Was den vermeintlichen Fehler mit Rumänien betrifft, so ist das eigentlich eine Klammerfrage. Bei Deiner Version wird Galizien nun zu Polen zugeschlagen, was auch nicht korrekt ist. Also entweder man beschränkt sich auf Länder oder Regionen, so ist das jedenfalls nicht wirklich etwas, darum entferne ich alle Regionen, da keine davon nachgewiesen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Witz der Woche

"Bleibt, im Wesentlichen entsprechend der plausiblen und nicht stichhaltig entkräfteten Argumentation von HH58. Die ausreichende Relevanz ist gegeben: Es besteht hinreichende mediale Resonanz zum einen, zum anderen handelt es sich um die größte deutsche Single-Malt-Destillerie (auch wenn das naturgemäß verglichen mit schottischen Destillerien eine recht kleine Destillerie ist). Ein Nachweis, dass diese Angabe, die diversen durchaus reputablen Medien entstammt, nicht zutrifft, wurde in dieser LD nicht erbracht. Wdd (A) "

Vgl nen aktuellen Kurierartikel zum Thema Kürze Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:54, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo Oliver,

die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:57, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlich== Kurierartikel zu Kritikabschnitten ==

Hallo Magiers,

die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit unter Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:57, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlich

Weinbau in Irland

Danke für das Angebot. Und wie soll das jetzt weitergehen ? Der Löscher hat nur was von dilettantischer Werbung geschrieben und wahrscheinlich keine Ahnung was für eine Herausforderung Weinbau in Irland ist. Am besten man schreibt das Ganze wie gehabt und läßt den Link weg, dann ist auch die "dilettantische" Werbung weg - oder ?

Was bisher geschrieben wurde:

Wer sonst kann denn über Weinbau in Irland schreiben, als der derjenige der diesen schon seit Jahrzehnten dort betreibt. Das hat nichts mit Werbung sonder mit Information zu tun. Der Link untermauert nur, dass es dort Weinbau gibt. Gerne kann man den auch weg lassen. Wenn gewünscht kann das auch jemand anderes schreiben, aber es wird sich kaum jemand finden der über das Thema berichten kann. --Vineyardwalk (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich biete mich als Mentor an, wenn es einen Neustart dafür in Deinem Benutzernamensraum geben soll. Die Kritikpunkte hast gelesen, vieleicht hast das Pferd einfach von der falschen Seite aufgezäumt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Vieleicht schaust Dir für den Anfang mal einige andere Artikel der Kategorie:Weinbau nach Staat an, da es sich immer besser macht, wenn man auf bereits Vorhandenes, Unstrittes verweisen kann. Ich finde den Aufbau von Weinbau in Bosnien und Herzegowina beispielsweise gar nicht schlecht. Egal in welcher Reihenfolge, Geschichte/Geografie/Klima sind erstmal für jeden dieser Artikel die Basis. Dann folgen die Weinbaugebiete und übliche Rebsorten. Am Ende kommt die Darstellung der Hersteller und von Spezialitäten. Dabei ist zwischen enz. Relevantem mit eigenen Artikel und für das Thema Wesentliche zu unterscheiden, was den Umfang angeht. Diese Art von Artikeln sollen für den Leser ja erstmal ein Einstieg sein. Für einen Entwurf solltest eine Unterseite wie Benutzer:Vineyardwalk/Irlandweinbau nutzen. Dieser ist nicht für jeden einsehbar, und dort hast erstmal jede Freiheit, Deine Vorstellungen wiederzugeben. In wieweit diese dann zu unserem Projekt passen, andere Frage, da dort geschriebene wie ungeschriebene Regeln gelten. Aber glaube mir, Geduld lohnt sich hier, gerade wenn man Spezialist auf einem Gebiet ist, und nicht nur die nötige Ahnung hat, sondern auch die entsprechende Fachliteratur, um diese dann auch zu unterfüttern. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 10. Mai 2015 (CEST)

So, dann mal weiter. Eine kurze Googlerecherche bringt mich auf [11]. Wo schon wesentliche Punkte enthalten sind: a) anerkanntes Weinproduzierendes Land, b) ca. 100 ha Anbaufläche insgesamt, c) Zentrum in Cork, d) fast ausschließlich Weißwein - schon das reicht aus, um einen Miniartikel dazu zu verfassen. Du kannst es sicher ausführlicher. [12], ich sehe gerade, der englische Artikel hat etwa diesen Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2015 (CEST)

PfälzerTexthex wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Oliver S.Y.! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 07:24, 14. Mai 2015 (CEST)

in der kat sollen die passagiere auffindbar sein

genau so ist es. deshalb wäre es sinnvoll, die kat drin zu lassen - so wird dieser passagier nämlich überhaupt nicht gefunden. ich werde den entsprechenden artikelteil aber nun auslagern (lassen), dann können wir uns einen weiteren editwar zu der frage sparen. lg,--poupou review? 21:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du meinst, bei dieser Wurst scheint Ihr Hessen alle Maßstäbe der Artikelarbeit zu vergessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2015 (CEST)

bin kein hesse, war es nie und werd es nicht. aber eigentlich bist doch du der oberkategorisierer hier und nicht ich, insofern find ich es auch irgendwie lustig...aber wenn du es so willst, dann bekommt die nordhessische eben nun ihren eigenen artikel.--poupou review? 22:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Hattest Du nicht mal erzählt, daß Du in Frankfurt gelebt hast? Das Problem bei der Ahle Wurst ist für mich Folgendes. Es gibt diese Rohwurstsorte, welche viele aus dem Standardsortiment von Aldi und Co kennen. Wie andere dt. Rohwürste auch leidet sie aber unter dem Trend, alles als Salami zu bezeichnen was Rohwurst ist. Aber selbst innerhalb Hessens sind sich die Fleischer nicht grün, und haben mind. 2 Vereine gegründet. Das Produkt einer dieser Vereine hat Slowfood entdeckt, und aufgenommen. Ich habe nichts gegen einen solchen Artikel Nordhessische Ahle Wurscht, aber meiner Erinnerung nach wollte man diese unbedingt mit der Wurstsorte gleichsetzen. Es ist auch bei den Österreichern und Schweizern so, daß die Zuordnung unserer Artikel nicht wirklich immer passt. Mir fiel das eigentlich darum auf, weil die Arche lediglich 35 Einträge hat, aber in etlichen Artikeln hier behauptet wird, daß es Archepassagiere seien. Übrigens ein ähnliches Problem bei "Angler Rind alte Zuchtrichtung" - dort ist der Zusatz wichtig, da es später Einkreuzungen gab, welche den besonderen Status verwässern, und Slowfood will mit diesem Prädikat ja gerade die "traditionelle" Art hochheben, und nicht die Aldikühltheke edeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Kategorie für Werkzeuge

Beim Aufräumen der Kategorie:Handwerkzeug frage ich mich, ob es nicht eine übergeordnete Kategorie für Werkzeug im Bereich Essen und Trinken geben sollte, also nicht nur für Besteck oder Küchenwerkzeug, sondern auch für Artikel wie Bäckerfahne oder Käseharfe. In der Textiltechnik gibt es z.B. Kategorien für "Arbeitsmittel". Vorschläge willkommen. Gruß --Summ (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Ich sehe gerade, da da im November 2014 eine IP Scheiße gebaut hat. Bis dahin war die Dreiteilung Kategorie:Küchenwerkzeug, Kategorie:Küchengerät und Kategorie:Küchenmaschine vorhanden, und sogar mit Quelle unterfüttert. Ich setze das gleich zurück, unabhängig von Deinem Beitrag. Das Problem ist, in der Technologie der Speisenproduktion unterteilt man in 5 Stufen, nicht nur 3:

• 1. Werkzeuge
• 2. Mechanismen und einfache Geräte
• 3. Geräte und einfache Maschinen
• 4. klassische Maschinen
• 5. programmgesteuerte Maschinen

die Dreiteilt war ein Kompromiss für die Praktikabilität, im Bewußtsein, das es zB. bei 1 und 2 zu Überschneidungen kommt. Für den Zweifel sollten die Quellen entscheiden, oder eine Doppelkategorisierung erfolgen. Der Begriff "Besteck" ist mehrdeutig. Er umfasst sowohl das Tischbesteck aus dem Bereich "Service", was Dienstleistung ist, und einigen Spezialverzeugen, wie Salat- und Tranchierbesteck, welche der Nachbereitung der Speisen dienen, also eigentlich noch zum Handwerk gehören, auch wenn sie durch Kellner benutzt werden. Der selbe Löffel (Arbeitsmittel), der zum Abstechen von Teig dient, kann also auch als Besteck ein Hilfsmittel zur Speisenaufnahme sein. Das kann man so generell nicht besimmten. Ich würde Dir darum vorschlagen, auf die genannte Trennung zwischen Zubereitung und Verzehr einzugehen. Zur Klarstellung erstelle ich nun die Kategorie:Arbeitsmittel der Speisenproduktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Args, wenn man ein Tischtuch anfasst, kommen ja immer neue Probleme hinz. Sehe gerade die Kategorie:Besteck. Die ist in dieser Form Unfug. Wir haben aber bereits einen guten Artikel Servicebesteck und auch Essbesteck ist gut. Darum dort die Trennung:

• Kategorie:Besteck als Themenkategorie
  • Kategorie:Servicebesteck als Objektkategorie und für Dich relevant als Werkzeug
  • Kategorie:Essbesteck als Objektkategorie für Tischgebrauch, was nicht als Arbeitsmittel definiert ist

Was meinst?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2015 (CEST)

Das gefällt mir ganz gut so. Wir haben hier ja ein anderes Verständnis für Gerät. Ein Gerät ist ein Gegenstand, um etwas zu tun. Ein Holzstock ist für sich noch kein Gerät, aber als Spazierstock oder als Instrument, um im Brennholz herumzustochern, ist er eines. Das Werkzeug wäre spezifischer als das Gerät, und die Maschine hat wenigstens einen Hebel oder sonst einen Mechanismus. Unklar ist dabei etwa, ob ein Behälter nur ein Gerät ist oder schon ein Werkzeug. Weil Gerät allgemeiner gedacht ist, sind die Einordnungen von Werkzeugen bei den Geräten jedenfalls nicht falsch. – Richtig finde ich auch deine Trennung von Zubereitung und Verzehr. Vielleicht sollte man auch die Zubereitung in der Küche und diejenige in der Lebensmittelfabrikation voneinander trennen? --Summ (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich beziehe mich ausdrücklich immer nur auf die Speisenproduktion. Eine Trennung ist da nicht möglich, da viele Speisen ja auch als TK oder Konserve hergestellt werden. Wesentliche Merkmale sind da immer die Bearbeitungsstufen, und das Verständnis von einer Speise bzw. einem Gericht. Und bei Convinience übernimmt die "Lebensmittelfabrikation" häufig nur den Schritt der Vorbereitung innerhalb der Speisenproduktion. Wie dargestellt, beinhaltet das Schema auch "Gerät", und was Du meinst, auch einfache Geräte, aber man muß sich diese genau anschauen, und leider auch manchmal nachforschen, welche Arbeitsorgane dort nun definiert sind. Eine halbe Schere ist ein Messer, da Griff und Schneide vorhanden sind, 2 Messer werden zum Gerät, wenn man sie zusammenschraubt. Jedoch werden sicher viele eine Schere als Werkzeug betrachten. Darum wäre dort sicher "Werkzzeuge und einfache Geräte" die eindeutigere Definition.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 17. Mai 2015 (CEST)

Die Unterscheidung Werkzeug und Arbeitsmittel ist imho recht eindeutig über die Normenlage möglich. Die ISO 8442-1:1997 sprich bewusst nicht von Werkzeug, sondern von Schneidwaren und Tafelgeräte in der Gastronomie. Das sollte man imho übernehmen.

Weder der Begriff Werkzeug noch der begriff Maschine sollte verwendet werden. Werkzeuge (etwa Diamantbohrschneiden) sind im Maschinenbau Legion. Die Hobbybohrmaschine oder der Mixer sind beides kein Werkzeug. Der Bohrer ist ein handgeführtes Elektrowerkzeug im Sinne der Maschinenrichtlinie MD, der Mixer ein Elektrogerät nach Niederspannungsrichtlinie und aber keine Maschine nach MD. Deswegen den Begriff Maschine vorsichtig gebrauchen. Da sind die Küchengeräte berühmte Ausnahmen. Die kleineren elektrischen Haushaltsgeräte - Mixer, Küchenmaschine (EN 60335) etc. wie gesagt gehören zur Niederspannungsrichtlinie. Erst die großen Profigeräte (Kreismesser, stationäre Teigrührer beim Bäcker) sind bei der Maschinenrichtlinie einbezogen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:24, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Sertnen - ich bin bekanntermaßen für Regeln und Normen. ABER das dann bitte auch bei einem System wie den Kategorien systematisch von oben nach unten, und nicht mittendrin irgendeinen Ast ohne Notlage verändern. Denn es ist eben Realität, das hier mind. 3 aktuelle deutschsprachige Staaten ihre Normen haben, sowie die DDR, und das noch mit diversen Änderungen über die Jahrzehnte hinweg. Und ich kann bei solchen allgemeinen Themen nicht erkennen, warum D 2015 maßgeblicher ist als D 1985 oder CH 2015. Ich verwende da lieber die Werke, welche ich hier neben dem PC habe, und nachlesen kann. Die beiden Artikel stammen nicht von mir, ich halte sie aber für sinnvoll, die Unterschiede darzustellen. Begriffe wie Tafelgerät sind einfach unüblich bis unbekannt, und so noch ungeeignetet als der Unterschied zwischen Servieren und Essen, was sich jeder bei den meisten Teilen vorstellen kann. Der Streit, was nun ein Gerät ist erinnert mich an die Endlosdiskussionen um Speise/Gericht, Nahrungs/Lebensmittel, Erzeugnis/Produkt, Firma/Unternehmen - da weicht selbst der Duden von Fachwissen ab. Also hier bitte grundsätzlich beim Projekt Kat den Hauptast umdefinieren. Übrigens halte ich die Stufe 2 Werkezeuge und einfache Geräte für genial, weil man niemanden wirklich erklären kann, was da Arbeitsorgane sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Bei den WP:kategorien habe ich einmal reigschaut, und mich voller Entsetzen abgewendet. Wie gesagt, wenn Du eine belegte Kat willst... ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Tweetypie726 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Chianti und Brunello

Hallo Oliver S.Y. wir sind da unbekannterweise vielleicht aneinander geraten, was nicht in meiner Absicht lag. Habe meine Änderungen im Artikel Chianti nochmal begründet. Sie sind auf jeden Fall in guter Absicht entstanden. Gruß --Pelaverga (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Mein Mentee - kleine Bitte

Hallo Oliver S.Y.,

ich habe mitbekommen, dass Du eine Diskussion mit meinem Mentee Pelaverga hattest, der ja vorwiegend im Bereich Wein editiert. Dabei hast Du ihn unter anderem gebeten, er solle erstmal konstruktiv mitarbeiten, bevor er mit Löschungen in Artikeln beginnt. Dieser Vorwurf ist gegenüber diesem Neuautor hochgradig ungerecht. Er hat seine Arbeit mit den Neuanlage zweier Artikel begonnen. Dass der eine davon (vor allem aufgrund von Redundanzen] gelöscht wurde, ist etwas, was vielen Neuautoren leider passiert. Aber ich sehe von seiner Seite viele Ansätze zu einer sehr konstruktiven Mitarbeit. Er nutzt die Artikeldiskussionsseiten ausgiebig und argumentiert klar und sachlich. Auch die von Dir kritisierten Löschungen waren nicht willkürlich, sondern haben (z.B. bei sehr blumig-verschwurbelten Bildunterschriften) meiner Ansicht nach in den meisten Fällen zu einer Versachlichung der Artikel und damit zu einer besseren enzyklopädischen Qualität beigetragen. Ich würde Dich bitten, in weiteren Diskussionen mit ihm keine Pauschalvorwürfe mehr zu machen und ihn in seiner offensichtlich vorhandenen Fachlichkeit im Gebiet Wein ernst zu nehmen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Also wenn an einem Tag gleich 3 solche Probleme durch Löschungen bei Artikeln im Bereich EuT auftauchen, spreche ich jeden Benutzer an. Und wenn nicht gleichwertige Beiträge dem gegenüberstehen, sage ich das auch. Das Problem ist aber mittlerweile geklärt. Und ich bin etwas über Dich erstaunt, wenn Du ihn so verteidigst, denn das ist genau das Problem, was ich hier seit längerem beobachte. Ihr hegt und pflegt so sehr die Newbies, das ihr dabei völlig vergesst, die Arbeit der Kollegen aus den letzten Jahren zu schützen und zu erhalten, welche Wikipedia erst zu dem gemacht haben, was es heute ist. Kritik an einem Artikel aus dem Jahr 2003 muß sein, aber weder eine unbegründete Löschung noch ein zweifelhafter Löschantrag sind dort die Mittel, um eine Lösung zu finden. Gerade wenn man offensichtlich nur eine Sichtweise dabei anwendet. Wenn Du genau hinschaust, habe ich auch seine Beiträge nicht kritisiert oder überhaupt angefasst. Nur macht man kein Fass auf, wenn sich jemand verzählt hat, und sechs statt sieben in der Zusammenfassung schreibt. Und ich mag es bekanntermaßen überhaupt nicht, wenn hier irgendwelche fremdsprachigen Quellen wie it:WP über das Wissen gestellt wird, was in Deutschland bereits verbreitet ist. "Ich bin XYZ, darum weiß ich es besser" ist da kein zulässiger Grundsatz, der aber auch bei vielen Artikeln in diesen Wikis herscht. Ich mische mich nicht bei den Rebsorten ein, dafür gibts genügend gute Fachautoren hier. Wenn er einer davon wird, umso besser. Aber demgegenüber steht der Lebensmittelmarkt im DACH, und sry, aber da bilde ich mir schon ein, etliche gute Beiträge mit meinem Wissen in die Wikipedia eingebracht zu haben. Und die "bessere enz. Qualität" erreicht man nur in der Ausgewogenheit, daß Fachwissen unterschiedlicher Herkunft nebeneinanderzustellen. Und "feiste Körnung" für Eichenfässer ist nun sicher keine "blumig-verschwurbelte" Bezeichnung, sondern in dem Bereich üblich, was er sicher auch weiß. Nur wenn man eine Firmeninformation komplett als Werbung ablehnt, sollte man sich wirklich fragen, ob kein Artikel besser ist als solch ein Artikel. Denn gerade bei solchen Themen wie Weingütern haben wir nicht den Luxus, zwischen diversen Quellen auszuwählen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Dein Outing

Die Surfers Paradise Meter Maids haben sich ausgezogen, nachdem der handel mit Stubbihaltern verboten wurde. Rettet die Sapiosexualität, kann ich dazu nur sagen... Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Mitteldeutschland Diskussion

Du missinterpretierst mich. Ich lass nicht nur meine Meinung zählen, ich schreibe auf was meine Meinung ist (da besteht ein Unterschied drin). Damit hat man nämlich eine Diskussionsgrundlage. Ich schreib von "ungelegte Eiern", weil du nicht und ich nicht John gelesen haben? Er aber wissenschaftlich gesehen das derzeit aktuellste zum Thema beiträgt. Wenn wir also den WP Artikel gut machen wollen, sollten wir unsere Wünsche und Vorstellungen solang zurückhalten bis wir es besser wissen. Mal darüber hinaus gesagt habe ich auch noch zwei andere Bücher bestellt. Aber sei es drum. Bloß weil ich mit John argumentiere, ist das/er nicht das einzige. Zudem schwebt mir etwas vor und dir tut es das ggf., aber ich sehe keinen Grund aus meiner Sicht darin die Kartenwerkstatt mit Karten zu beauftragen, wenn ich noch nicht mal den Überblick habe, den ich mir Verspreche zu bekommen mit den Büchern.

Zudem möchte ich betonen, dass ich keineswegs nur auf meine Meinung zähle. Etwa das Feld mit der Mitteldeutschland Idee was du in die Kritik umgeordnet hast, habe ich nicht revertiert. Also wenn du mir vorwirfst das ich nur meine Meinung gelten lassen würde, so wäre wohl das einer meiner ersten Handlungen gewesen. Ich tat es aber nicht, weil es für mich erstmal Schwebezustand ist, bis ich weitere Erkenntnisse habe.

Mir kommt es gerade so vor, als willst du den Artikel schnellstmöglich abarbeiten. Und mein Standpunkt in der Sache ist, erst mal langsam zu machen, damit nicht doppelte Arbeit entsteht. Erst recht wird es mühsam etwas schon eingefügtes zu ändern oder gar zu verwerfen, was nicht richtig ist, aber der Änderung bedarf. Und davor will ich den Artikel im jetzigen Zustand auch etwas bewahren. Zudem würde ich auch gern nochmal feststellen: "Wenn Du es noch nicht bemerkt haben solltest, unterstütze ich hier die Verbesserung des Artikels, und plädiere lediglich dafür, mehrere bereits verwendete Quellen vollständig oder im größeren Umfang zu verwenden." Verwendete Quellen wissenschaftlicher Art ist rar - quellentechnisch wie Zeitung/Zeitschrift/alte Literatur 19Jh. etc.. Das einzige wissenschaftliche an Quellen ist derzeit der dtv-Atlas". Aber dieser ist nur "nett" weil generell, beschäftigt sich aber nicht spezifisch mit Mitteldeutschland. Daher täte es dem Artikel aus meiner Sicht gut ihn erstmal mit wissenschaftlicher Literatur zu unterfüttern die auch spezifisch auf das Thema Mitteldeutschland bezogen geschrieben wurde. Nur mache ich keine Vorstöße in unaufgeklärtes Gebiet. Ich habe dazu eine Meinung, aber die wird sich ggf. ändern sobald ich mehr dazu weiß. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Dein Revert bei Leberkäse

Hallo Oliver S.Y., in Bayern wird Leberkäse von Metzgereien hergestellt, vielleicht deshalb Dein Problem mit Zwiebel als Gewürz und den verschiedenen, sicher nicht klassischen, heute aber in Bayern durchaus üblichen Varianten. Hier in meiner Gegend werden genannte Varianten sowohl in Supermärkten als auch von Metzgereien angeboten. Als Referenz gebe ich nun rezeptewiki.de an. Wenn ich mit Tante google' suche, erhalte ich für Pizzaleberkäse 7.080, "grober Leberkäse" 750, Paprikaleberkäse immer noch 174 Treffer, die ersten beiden Suchen übrigens mit sehr schönen Photos. Schau es Dir doch einmal an. PS: Nicht alles, was Dir vielleicht ungewöhnlich erscheint, gibt es nicht. Wenn Du möchtest, kann ich Dir auch Photos von mir zukommen lassen, ich habe gerade vorhin 200 g gemischen Leberkäse (also mit o.g. Arten) gekauft. ;) Grüße von --Yardsrules ^????? 16:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Was Du schilderst ist Original Research pur, bitte lese Dir erstmal durch, was ich in der Artikeldiskussion geschrieben haben. Auch bayrische Metzger verwenden den Koch/Fuchs, und es ist eben nicht standardisiert, daß immer Zwiebeln drin sind. Und das gehört dort an diese Stelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 26. Mai 2015 (CEST) PS - nach all den Jahren Diskussion hier scheint mir eher die Beschränktheit Bayerns ein Problem, welche auch hier sich für das Maß aller Dinge hält, nach dem Motto, was es in Bayern gibt, mus bayrisch sein. Dabei ist eben Fleischkäse genauso bedeutsam, wobei ich als Norddeutscher sogar für die Bezeichnung Leberkäse bin, wenn Leber drin ist :) - denn den gabs sogar schon in der DDR, nur als richtige Brühwurst gebrüht, nicht gebacken.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Datei:Arten von Leberkaese.jpg

Verschiedene Arten Leberkäse: grob, Pizza- und Zwiebelleberkäse

Hallo, Oliver S.Y., im Revert (ob gerechtfertigt, ist für mich fraglich) bist Du ja seeeeeeehr fix. Die Artikeldiskuusion hatte ich gelesen, hilft mir aber nicht weiter. Lassen wir mal die Problematik "Zwiebel als Gewürz" aussen vor. Ich kenne in meiner Region nur im Supermarkt bei abgepackten Leberkäse die Bezeichnung Fleischkäse, ansonsten wird nur von Leberkäse gesprochen. Die verschiedenen Varianten gibt es aber auf alle Fälle (kennts Du sicher auch). Was spricht dagegen, diese Varianten im Artikel zu erwähnen, ob bayerisch oder auch nicht? Das versprochene Foto gibts jetzt auch. Paprika ist nicht mehr schon dabei, wurde schon gegessen, dafür aber Zwiebelleberkäse. Was machst Du, wenn ich das Foto im Artikel einbinde und/oder die weiteren Varianten wieder erwähne? --Yardsrules ^????? 16:54, 26. Mai 2015 (CEST)

PS: Ach ja, in der "bayerischen Kochbibel", dem Bayerisches Kochbuch von Maria Hofmann und Helmut Lydtin, ISBN 3-920 105-01-X, 1984, 51. Auflage, wird in Rezept Nr. 433 fünfmal Leberkäs (ohne e!) verwendet. Ist somit kein Tippfehler... --Yardsrules ^????? 17:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Ohweh, mit dieser Wurst bekommt der Metzger aber sicher keinen Preis. Das Schnittbild ist eine Katastrophe, egal wie man es bezeichnet. Der Pizzaleberkäse enthält scheinbar gar keinen Paprika, wie so viele andere Produkte, darum ist das Bild nicht "bespielhaft", und in der Wikipedia verwendbar. Du verkennst glaube ich aber die Situation, wenn ich solche Artikel nicht auf Linie bringe, erhalten sie Löschanträge, die teilweise sogar ausgeführt werden. Pizzaleberkäse und Käseleberkäse sind "Leberkäse mit Einlage", wie es auch im öst. Register beschrieben wird. Das Problem bei Deinem Edit ist, daß Du es als Varianten des bayerischen Leberkäses ohne Beleg einfügtest. Ich bekenne einen Fehler, ich war froh über den Konsens dort, und habe keine weiteren Veränderungen durchgeführt, die nötig wären, aber das kann man auch nachholen. Siehe mein Diskussionsbeitrag dort. Hofmann/Lydtin ist ein solches Buch, was ich hier gegen jede Kritik verteidige, kannst gerne all deren Wissen eintragen. Kannte es bislang nicht, und werde es sogar beim Portal als Referenzwerk vorschlagen. Nur Du beschreibst Rezepte, also die Zubereitungsvarianten von Leberkäse im Haushalt, nicht die Herstellung im Gewerbe, das sollte man beim Schreiben immer relativierend beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke letztmalig zu diesem Thema für Deine Antwort. Ich freue mich in deren Namen, dass Hofmann/Lydtin Deinem kritischen Blick standhalten können. Ich habe im Gegensatz zu o.g. bayerischen Standardwerk keine Rezepte beschrieben, sondern nur zitiert, dass es auch die süddeutsche/bayerische Bezeichnung Leberkäs gibt (die ja im Artikel weiter nicht erwähnt wird). Die von Anderen im Artikel eingebauten und von mir belegten Varianten zum Leberkäs gibt es, da beißt die Maus keinen Faden ab, ob nur in Bayern oder auch anderswo. Weil aber scheinbar Du das revertierende Maß aller Leberkäs-Dinge bist, beuge ich mein Haupt und hoffe, nie wieder über diesen IMHO weiterhin unvollständigen Artikel zu stolpern und aus Versehen bzw. besseren Wissens eine Änderung vorzunehmen. Schade. Für mich. Aber vielleicht auch für Dich. Vor allem aber für den Artikel. Ein Verschieben von Inhalten innerhalb eines Artikels oder auch die Änderung von Inhalten wäre halt für den Artikel und die Beteiligten oftmals besser als stures Revertieren gegen besseres eigenes Wissen nur um des Revertierens Willen... --Yardsrules ^????? 21:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Dann noch letztmals, ich wäre froh, wenn es hier mehr Benutzer gäbe, die kontinuierlich das Themengebiet betreuen. Leider ist es aber Alltag, das immer wieder Benutzer kommen, und unbedingt ihr Wissen einbringen wollen. Und Leberkäse gehört zu den HotSpots, wo die Ansichten sehr weit auseinandergehen. Ich sage nicht, daß unsere "Konsensversionen" toll sind, aber wenn man Änderungen vornimmt, und den Konsens aufkündigt, sollte man ein wenig mehr machen als Du. Was meinen "Segen" für das Buch angeht, es gibt allein mehr als 6000 deutschsprachige Kochbücher, sodaß da keinesfalls jedes als Quelle taugt. Ich plädiere lediglich dafür, daß solche Bücher mehr als 15 Euro kosten sollten, und umfangreicher als 250 Seiten sind. Also keine inhaltliche Kritik sondern lediglich Merkmale, welche Krabbeltisch von Sachbuch unterscheidet. Und wenn ich unbelegte Inhalte verschiebe, stehe ich dafür mit meinem Namen gerade, darum mach ich das nur, wenn die Inhalte unstrittig sind, unter Vertrauensschutz stehst nämlich noch nicht bei mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Holländische Sauce

Ach, wie ist das perfekt, allerdings auf der von mir erstellten rumänischen Seite! Gruß!--Sacha47 Diskussion 20:20, 1. Juni 2015 (CEST)

Schön, das auch Du einen Platz gefunden hast, wo Du Deine Ansichten mit dem Wikisiegel verbreiten kannst. Dann wirst uns vieleicht in Zukunft weniger heimsuchen. Auf den ersten Blick fällt auf, daß Du dort vieles umgesetzt hast, was in der de:WP durch viele Benutzer abgelehnt wird. Also ob Du damit der rumänischsprachigen Wikipedia einen Gefallen tust, bezweifel ich dann doch stark. Aber nur zu, das Web hat Platz für alles Mögliche.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Habe die Ehre! Kurz vorab: Schreibst Du im Pluralis Majestatis weil Du von „uns“ redest. Ich meine es war eine „Auseinandersetzung“ zwischen uns beiden, die, soweit ich weiß, friedlich beigelegt wurde. Den von Dir verwendeten Begriff „heimsuchen“ habe ich mal „überlesen“. Wiki.de hat halt seine Regeln. Nun zur Wiki.ro: Ich möchte bitte nicht, dass der Eindruck erweckt wird, ich hätte diese Gliederung oktroyiert. Diese ist nämlich dort anscheinend so üblich. Bin draufgestoßen, weil ich ein unmögliches Rezept zur Sauce béarnaise ausbessern und erweitern musste. Die Hollandaise war eine Zugabe zur Spargelzeit. Wie gesagt, möchte ich in diesem Bereich nicht sonderlich tätig sein. Auch fühle ich mich allgemein in anderssprachigen Wikis wohler. Außerdem schreibe ich derzeit sowieso ein Kochbuch für meine Töchter, das reicht mir mehr als genug! Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 9:29, 3. Juni 2015 (CEST)

Berlin, zuletzt

Lass Dich bitte nicht durch Trollbeiträge zum Antworten provozieren. Er freut sich nicht nur diebisch, dass er Dich ärgern konnte, sondern auch noch darüber, dass er Dir ein Vielfaches Deiner Zeit stehlen konnte, die er selbst von seiner für diesen Spaß "investieren" musste. Durch Antworten animierst sie Du zum Weitermachen, deshalb: "füttere niemals einen Troll"! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, es gibt Schlimmeres, deshalb möchte ich eure Aufmerksamkeit mal hierauf lenken. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Selten habe ich solch miese fachliche wie sachliche Begründung für eine solche Einzelaktion gesehen. Kann ja sein, daß die Stadtverwaltung ne 4 in Grammatik hatte, aber trotzdem ist das die offizielle Schreibweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mitteldeutschland

Hallo auch, ich habe an dem Artikel Mitteldeutschland weitergearbeitet. Nun steht die Bebilderung noch zur Debatte. Ich habe ja einiges im Artikel erstmal aufgelistet und ich nenne es mal Vorschläge in den Raum gestellt was man machen könnte. Würde gern deine Meinung dazu erbitten. Auch über eine Vorsetzung der Inhaltlichen Debatte bitte ich, ich bin mir unsicher ob nun das Thema beschrieben ist, oder wir an bestimmten Stellen noch ergänzen müssten. So weit erstmal. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Stracke

Kannst Du mal in diese Diskussion zur Stracke schauen.--79.214er (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Rückänderung bei Meeresfrüchte

Hallo Oliver,

du hast meine Überarbeitung zurückgesetzt. Ich erkenne nur nicht warum. Was hab ich falsch gemacht? Es ist die erste Textüberarbeitung, die ich gemacht hab und hab technisch da keine Übung. Ist auch schwer dazu ne "Anleitung" zu finden.

Am Inhalt kanns ja nicht liegen. Der entspricht den beiden zusätzlich in der Literatur aufgeführten und vielen anderen Büchern und Literatur. Die derzeitige Definition (Abs.1) ist ja ziemlicher Murks, arg knapp und die Begrifflichkeiten wie Krusten- und Schalentiere, die ihrerseits auf den Oberbegriff Meeresfrüchte zurückverlinken kommen im Text gar nicht vor. Gruß Stephan --Bortz60 (Diskussion) 17:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Siehe meinen Beitrag in der Artikeldiskussion. Das bei vielen unserer (älteren) Artikel keine Quellen angegeben werden heißt nicht, daß diese ohne Quellen erstellt wurden. Wie dargestellt, gibt es diverse Systeme, nach denen man Themen beschreiben kann. Wenn Du Dich nicht auskennst, und auch dann, sollte man sein Wissen dazuschreiben, und nicht gleich so großflächig andere, korrekte Abschnitte entfernen. Ich halte mich bei vielem nämlich auch zurück, weil viele hier meinen, das wir nicht "Fachchinesisch" bevorzugen sollen, sondern allgemeinverständlich schreiben. Nur habe ich zumindest den Unterschied von Wirbeltieren und Wirbellosen schon in der 5.Klasse gelernt. Also sollte man solche Begriffe schon verwenden. Was anderes ist das mit dem Seafood. Hier ist vieles nur durch 10 Jahre Konsens zu erklären, welche am Ende kaum noch einer einzelnen fachlichen Systematik entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Weil ich dich gerade an der Strippe habe...

kannst du mir sicher erklären, worin der Mehrwert von Toast-Sandwich zu Sandwich besteht? (das einzige, wofür du da was kannst, ist, dass du dich mit Küche auskennst und online bist, sorry...) --Feliks (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Also ich denke, daß dies auch in England heute eher etwas skuril-nostalgisches ist, und auch die Chemiekervereinigung macht es nicht besser. Was mich eher stört ist, daß es wieder mal so eine lieblose Übersetzung ohne Sachverstand ist. Es handelt sich ja nicht um eine Scheibe Toastbrot, sondern 3 Scheiben Weißbrot, von denen die mittlere getoastet ist, und durch die Röstaromen sowas wie einen Belagersatz bildet... Da reichen auch 2 Zeilen im Sandwichartikel, stimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Deine Antwort war erhellender als der Artikel :-) --Feliks (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Grützefülle

Hi Oliver, in meinem jugendlichen Leichtsinn hatte ich mal diesen Redirect auf Grützwurst angelegt, weil dort die Zubereitung (gekocht, gebunden mit Grütze) beschrieben wurde. Jetzt sehe ich gerade, dass es auch einen Artikel Kochwurst mit Nährmitteln gibt und frage mich, ob der Redirect eher dort hin führen müsste? Oder sollte das am Besten gleich in einen Artikel Lose Wurst? Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Niten! Denn Begriff habe ich schon ewig nicht mehr gehört. Nett, wenn so alte Erinnerungen aufleben. Ich kann aber leider nicht wirklich helfen. Mir ist so, daß bei Oma in der Altmark so Grützwurst aus dem Glas hieß. Für mich als Berliner war das war was Besonderes, da ich hier nur Semmelblutwurst kannte (auch wenns Grützwurst gab, wie ich später erfuhr). Ich denke Grützwurst ist schon das richtige Ziel, da es ja die "Fülle" ist, welche übrig blieb, wenn nicht genug Därme vorhanden waren. KmN ist offenbar vielen unbekannt, da sie es Grützwurst nennen, egal was für ein Nährmittel drin ist, und es stimmt ja irgendwie auch, denn Grütze ist genauso unbestimmt. "Lose Wurst" ist für mich dann ein Gericht, was man aus Grützefülle machen kann, aber auch aus den meisten anderen nieder/ostdeutschen Blutwürsten. Das Problem scheint mir, das die am Rhein und südliche des Main diese Tradition gar nicht kennen, und die Namensvielfalt genauso groß ist, wie die Zubereitungsweise. So bekam ich letztens "Lose Wurst" als "Himmel und Erde", was ja stimmt, die Wurst wird gebraten, nur andere kennen das als ganze gebratene Würstchen, bzw. die Wurst ist so fest, das man davon Scheiben braten kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hi Oliver, vielen Dank für dein Feedback. Okay, das macht dann so Sinn. Ich bin heute nicht im Büro und hatte Zeit zum Kochen. Nach Rücksprache mit meiner Mutter (Köchin) habe ich meine erste eigene Grützefülle gekocht.

Hier das Ergebnis: „Tote Oma“ a la NiTen :)

Meine Mutter hat mir übrigens noch mal bestätigt, dass die Fülle typischerweise im Glas eingeweckt war (daher auch der Name, ich hatte mir ehrlich gesagt nie Gedanken drüber gemacht, also danke für die Erklärung mit den fehlenden Därmen). Von Zuhause kenne ich auch so große Blöcke von Blutwurst, die man beim Fleischer kaufen konnte. Laut meiner Mutter kann man Grützefülle aber auch aus praktisch jeder fertigen Blutwurst machen, die man in Stücke geschnitten mit Zwiebeln und wenig Öl sowie ein paar Spritzern Wasser anbrät. Dementsprechend habe ich heute auf dem Markt heute einfach mal ein halbes Kilo Blutwurst mit wenig Schwarte erworben. Vorher noch schnell Graupen gekocht, kalt abgespült und rein in die Wurstmasse. Ging fix und hat Kindheitserinnerungen geweckt, auch wenn es nicht 100 % wie bei Muttern geschmeckt hat. Für den Anfang dennoch nicht schlecht. Werde mal mit den verschiedenen hessischen Blutwürsten experimentieren, welche dem Heimatgeschmack am nächsten kommen.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Chilisauce

Hallo. Du hast die Kat Würzmittel et.al. neu angelegt. Kommst Du dabei evtl. auch bei Chilisauce vorbei? Da gäbe es unter Diskussion:Chilisauce#V.C3.B6lliger_Unsinn_.40_Ver.C3.A4tzungen noch eine offene Fragestellung, die allerdings m.E. eines Fachmannes bedarf. (ist aber nicht wirklich dringend) MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich meide ich diesen Bereich Chili, weil dort in der englischsprachigen Literatur (die ich nicht verstehe) wesentlich mehr Aspekte erfasst sind, als in Deutschland Allgemeinwissen ist. Ich halte aber den Artikel für schlecht, und da muß mehr als ein Punkt geändert werden. Bislang wird das mit anderen Würzsaucen eher stiefmütterlich betreut. Das Witzige ist aber, genau in dem Moment, wo Du hier geschrieben hast, habe ich die Grundlage für die Überarbeitung gelegt, indem ich beim FB Biologie die Klarstellung hinsichtlich Paprika und Capsicum anregte. Denn eigentlich handelt es sich dabei ja um Capsaicinhaltige Sauce, Chilisauce stammt aus einer Zeit, als für Deutsche alles rote Scharfe Chili war. Also ist in Arbeit. Nur schränke ich das mit dem Fachmann immer an dieser Stelle ein, ich bin Koch, also verwende diese Würzsaucen auch nur als Zutat, und weiß darum ein wenig was drüber. "Fachmann" wäre ich aber eher für scharfe Speisen, was aber auch nicht mein Gebiet war, sondern wiederum nur als Esser ein Interesse besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ok, erstmal Danke für die schnelle Antwort. Dann harren wir mal der Dinge; ich schrieb ja, dass es nicht eilt (und irgendwann kommt immer einer...). Bzgl. des "Essers scharfer Speisen" haben wir was gemeinsam  . MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Milch als Thema

Hi Oliver, magst Du mir diesen Revert erläutern? Ich sehe die Zuordnung als klar falsch an.--Mabschaaf 12:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Mabschaaf. Worum geht es Dir genau? Das Milch kein Getränk ist? Das ist ein immerwährender Streitpunkt, wo aber die Lösung gefunden wurde, die Maximaldefinition als Standard zu nehmen, wenn es Zweifel gibt. "Definition: Die Kategorie umfasst alle Aspekte der Herstellung, Produktion, Gewinnung, Erzeugung und Bearbeitung von Getränken als Flüssigkeit zum Stillen von Durst." ist die Defintion für die Kategorie:Getränkeherstellung. Wenn Du die Zuordnung als "klar falsch" ansiehst, hättest das vieleicht besser vorab in der Artikeldisk begründet. Ansonsten sehe ich meine Meinung als gleichberechtigt neben Deiner, und man ändert nichtmal im Vorbeigehen eine Kategorisierung, die seit 2,5 Jahren besteht. Der Grund für die Platzierung ist eigentlich, daß die anderen Getränke in der Kategorie:Getränketechnologie enthalten sind, Milch als tierisches Produkt aber nicht wirklich darein passt. Darum eine Stufe höher in die Themenkategorie. Das Thema Milch war damals schon heiß umstritten, und alle möglichen Standpunkte hatten eine Grundlage. Ich würde Dich darum bitten, keine Kategorien einfach so zu löschen, wenn Du nicht die Hintergründe kennst. Oder anders gesagt, ich hab bei der BKL Milch irgendwelchen Minimalisten das Feld überlassen weil mit einer Richtlinie argumentiert wurde. Hier gilt WP:KAT, also entweder begründest Du Deinen Edit aus der Sicht des Fachbereichs Essen und Trinken oder der Landwirtschaft, aber bitte nicht wegen einem Krümel in der Harnröhre.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Boah ey, kannst Du einfach mal auf der Sachebene bleiben? Nein, mir ist die Vordiskussion nicht bekannt. Es geht mir darum, dass "Milch als Thema" in der Kat Getränkeherstellung drin ist. Kategorie:Wein als Thema aber (beispielsweise) nicht.--Mabschaaf 17:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Interessant, was Ihr so alles als sachlich betrachtet. "Magst Du mir erläutern" ist es jedenfalls auch nicht sachlich, und wer mir so kommt, bekommt eine entsprechende Antwort. Also dem Konzept nach war "Wein als Thema" bei Getränk eingeordnet [13]. Die Veränderung hab ich nicht als solches Problem bemerkt. Sie war kozeptionell in der Unterkategorie Getränk, und als solche in Getränkeherstellung, also einfach eine Hirarchieebene tiefer. Ich trage dies zusätzlich wieder ein, dann ist die Lücke gefüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Interessant, was Du für Konnotationen aus "magst Du mir erläutern" herausliest... Kürzen wir das aber ab: So war es nicht gemeint, sondern tatsächlich als höfliche Anfrage.

Zum Inhaltlichen: Möglicherweise hast Du mich da noch immer nicht verstanden. Mir geht es um die Zuordnung von Themenkats in Objektkats. Genau das hast Du nun beim Wein auch gemacht. Und das halte ich für falsch (steht auch so im {{Themenkategorie}}-Baustein). Bei der Milch ist es exakt das gleiche, weshalb ich die Zuordnung zur Kategorie:Getränkeherstellung bemängele, das ist nämlich nach meinem Dafürhalten ebenfalls keine Themen-Kat (auch wenn dort nicht explizit der Baustein gesetzt ist).--Mabschaaf 17:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ja, da mißverstehen wir uns eindeutig, Getränkeherstellung ist eine Themenkategorie. Das Schema für Objektkategorien "ABC ist ein XYZ" wird eindeutig nicht erfüllt. Irgendwann sagte mir jemand mal, jede Wikipediakategorie ist erstmal eine Themenkategorie, außer sie ist extra als Objektkategorie definiert. Wenn Du den Baustein haben willst, trage ich ihn aber gerne nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Achso, nur am Rande, ich weiß jetzt wieder worum es damals ging. Es sollte die passende Ergänzung für Backen und Kochen gefunden werden, die sich mit Getränken befasst. Eigentlich ist damit Brennen/Brauen gemeint, aber das ist veraltet, und erfasst noch weniger die Vielfalt. Trinkkultur sollte sich dagegen eigentlich nur mit dem Handel/Konsum befassen. Aber das hat nie jemand bis zu Ende durchexerziert, sondern wir versuchten, das Vorhanden passend zuzuordnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Benutzer:Mabschaaf, ich hoffe, die Lösung jetzt sagt Dir mehr zu. Dein Einwand brachte mich dann doch dazu, einen Plan aus dem Januar weiterzuverfolgen. Bei Getränk gibts übrigens aktuell auch eine Diskussion zum gesamten Thema, sowie zum Alkohol, aber auch, was ein Getränk ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, danke. Generell halte ich nicht viel von Themenkats, aber wenn sie schon da sind, sollten sie wenigstens korrekt eingeordnet sein.--Mabschaaf 17:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Räuchern

Moin - Ich habe dort eben einen Weblink rausgeschmissen. Beim Überfliegen fällt auf, wie obergrottig der Artikel eigentlich ist. Es fehlt ein ganzes Kapitel für "Raucherzeugung". Das ist heutzutage durchaus high-tech. Yotwen (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Ich stimme Dir in Deiner Kritik zu, übrigens genau wie beim Pökeln. Leider konnte ich mich meiner Auffassung über den optimalen Artikelaufbau bei solchen Themen nicht durchsetzen, und so kann ich nur sagen, sie schaden zumindest nichts. Ich denke aber leider auch, daß Du nur einen anderen Problemabschnitt einfügen würdest. Mal der Versuch eines Schemas, wie ich es mir vorstelle:

• Abschitt 1 - Grundverfahren, hier wirklich nur das Grundprinzip dessen, und ggf. die Abgrenzung zu Verfahren wie Trocken (Luftgetrocknet vs. Kalträuchern)
• Abschnitt 2 - Geschichte
• Abschnitt 3 - Chemie des Räucherns
• Abschnitt 4 - Varianten in Historie und Gegenwart
• Abschnitt 5 - Räucherwaren, geräucherte Speisen und Lebensmittel

Also Dein Part wäre dann einerseits in 3 für die Raucherzeugung, die ja chemisch definiert ist, und das Hightech in der 4, da damit ja kein neues Verfahren erdacht wurde, sondern das Alte weiterentwickelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, du irrst. Grundsätzlich wurde früher zum Räuchern Feuer eingesetzt, also beispielsweise langsam glimmende Hölzer (=Harthölzer) oder später, als es Sägespäne gab, wurden die Sägespäne in Brand gesetzt und verglommen langsam unter Rauchentwicklung. Da Sägespäne von Nadelhölzern auch verglimmen, entstand damit auch der Schwarzwälder ... (steht auf der Artikeldisk).

Moderne Räucheranlagen arbeiten mit Kompositklötzen aus einem oder mehreren Hölzern, die mit einem definierten Druck auf ein Reibrad gepresst werden, welches sich mit hoher Geschwindigkeit dreht und so die Reibungshitze erzeugt, bei der das Holz kokelt. Damit kann der Rauch bei viel niedrigeren Temperaturen (Kalträuchern) erzeugt werden, da nicht gleichzeitig noch eine grossflächige Oxidation nebenher abläuft (also mehr Physik als Chemie). Und bei der Fachliteratur haue ich mal wieder voll in die Kacke - so was habe ich gar nicht. Noch nicht... Yotwen (Diskussion) 15:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du klingst schon wieder so, als ob nach dem Jahr 1015 gleich das Jahr 2015 kommt. Und kann es sein, daß Du hier über Räuchern im Hausbereich sprichst, und nicht über gewerbliche bzw. industrielles Räuchern? Ich kann mich da eigentlich kaum irren, weil ich Berichte über Lebensmittelproduktion sehr intensiv verfolge, und aus meiner Sicht eher der Trend in Richtung a) Rauchmehle und b) Holz aus biologischem Anbau, c) Flüssigrauch geht. Und da all die Spezialitäten über Buchenholz geräuchert werden, ist der Aspekt mit den Nadelwäldern auch nicht so zugkräftig. Mein Buch hier stammt von 2009, und 2 der 5 Seiten befasst sich mit moderne Räucherverfahren. Ich zweifel stark, daß sich in den letzten 6 Jahren da wirklich soviel geändert hat. Das hier ist aber ein Thema, wo ich einfach keinen Bock mehr habe, mich mit bestimmten Benutzern zu streiten, die hieraus eine Hobbythek machen wollen. Gehöre wirklich nicht zu den Verfechtern der Fleischindustrie ala Tönnies, aber beim "Handwerk" gehts um Zentner von Fleisch, das ist was anderes als Hauswirtschaft, wo man max. einige Kilo gleichzeitig räuchert, und die Öfen eher Keksdosen und Auspuffrohren ähneln. Mal vom BBC Smoking abgesehen, aber das ist eigentlich was Eigenständiges.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Haushaltsräuchern, hehe.

Ich rede von ganz normalem handwerklichen Räuchern. Wird in der Industrie aber auch nicht anders gemacht. "All die Spezialitäten" ist deine Auswahl. Woraus die besteht weiss ich nicht. Wie gesagt, alles was "Schwarzwälder oder Schwarzwälder Art" ist, wird mit Nadelhölzern geräuchert. Der Anteil am Gesamtvolumen kann nicht so klein sein. "Holz" ist kein geschützter Begriff. Wenn da also steht "Buchenholz", dann kann das von Buchenspänen bis hin zum Klotz alles sein. Und die Reiberzeugung stellt sicher, dass man durch die Zusammenstellung der Hölzer (man kann ja verschiedene Hölzer zusammenflanschen) jede beliebige Geschmacks- und Aromarichtung erzeugen kann.

Flüssigrauch war zu meiner Lehrzeit ganz sicher nicht zulässig. Ich bin aber über eventuelle Neuerungen nicht auf dem neuesten Stand. Damals durfte nur "frisch entwickelter Rauch" zur Herstellung von Räucherwaren verwendet werden, also weder Flüssigrauch noch Rauchsalz. Und Hobbythek? Verwechselst du mich mit jemandem?

Mal zum Inhalt: Autotherm-Anlagen kenne ich noch, aber leider wird der Raucherzeuger nicht näher erklärt. Den habe ich auf einem PDF gefunden dessen Link mir nicht gefällt und den ich daher nicht hierher kopiere. Suche einfach nach "raucherzeuger auf höchstem niveau - Schröter Technologie". Da findest du auch die von mir genannten Reibe- oder Friktionsraucherzeuger beschrieben. Mit meinem Hobbythekwissen :P finde ich sicher noch weitere "absurde" Aussagen zum Thema Rauch. Yotwen (Diskussion) 16:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu den ebenfalls fehlenden rechtlichen Aspekten des Räucherns: Rechtliche Fragen auf Red-Arrow-Deutschland. Yotwen (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2015 (CEST) Hobbythek? Echt jetzt?

So, nochmal von Vorn, wegen der Übersicht. Ich kann nur über das Schreiben, was ich weiß, oder über das ich Quellen habe. Darum halte ich mich bei den "rechtlichen Aspekten" zurück. Ich denke Du meinst damit eher das deutsche Lebensmittelrecht, da ist Skoop ziemlich gut drin, genauso wie bei Lebensmittelchemie. Denke, wenn man den Artikel einmal anfasst, kommt eine Generalüberholung, willst da wirklich mitmachen, gut, allein habe ich nämlich keine Lust, wieder mal der Buhmann zu sein. Zum Aufbau - der Fuchs/Koch unterteilt seine Beschreibung in "Traditionelle Räucherverfahren" und "Moderne Räucherverfahren". Gefällt mir persönlich nicht wirklich, aber an dieser Stelle erstmal so. Als traditionell werden Kalträucherung, Heißräucherung und Katenrauch bezeichnet. Als modern wird erstmal die Verwendung von Räucheranlagen definiert, ein Begriff, den wir bislang nichtmal beschreiben. Daneben dann der bereits genannte Flüssigrauch. Das ganze ohne Details wie Holzarten oder den Zustand des Brennmaterials. Die sind für mich damit von der Verfahrenskunde unabhängig. Eher fällt das für mich unter die moderne Anwendung der traditionellen Verfahren, welche aber während ihres Bestands auch mehrere Änderungen erlebt haben. Ich will Dich darum gar nicht bremsen, und irgendwelche Beiträge über Aspekte verhindern, nur würde ich es gern in einen anderen Kontext als aktuell stellen. Und ich gebe gern zu, dabei handelt es sich klar um die Verfahrenskunde für Fleisch, und nicht für Fisch. Und wenn man ehrlich ist, müßte man bei Lebensmitteln auch noch Käse/Milchprodukte hinzunehmen, genauso wie wohl auch andere tierische Pródukte wie Häute, Leder und Knochen geräuchert werden. Wenn wir es neu aufziehen, sollte man sicher den Schwerpunkt auf Fleisch legen dürfen, aber zumindest den Platz einplanen, wo jemand auch Fisch und Rauchkäse beschreiben kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Liste von Liedern über Berlin‎, Lied „Die Minderwertigen“

Lieber Oliver, die Justizvollzugsanstalt Moabit liegt eindeutig in Berlin, die psychiatrische Klinik in Dalldorf, zugegebenrmaßen, 1901 noch nicht (erst seit 1920), das Thema ein eindeutig berlinerisches der damaligen Zeit und das Lied wurde in einem berliner Kabarett vorgetragen. Daher ist es nach meiner Meinung eindeutig ein Berlin-Lied.

--Igno-der-ant (Diskussion) 02:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber das soll kein Assoziationscontainer sein, und ist auch nicht für Berliner Themen und Lieder allgemein gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 30. Jun. 2015 (CEST).

Hypezig

Ich habe jetzt eine zurückhaltende Formulierung des Schlagworts im Artikel gewählt: Diff. Nicht gerade mutig, ist aber eben nur ein Schlagwort. Wie findest du die Umsetzung? -- Amtiss, SNAFU ? 16:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Meinl am Graben

Servus Oliver, für den Fall, dass du es nicht so richtig "auf dem Schirm" hast - ich habe dir mit 2 Beiträgen auf der Artikeldisk geantwortet, siehe Gesamtdifflink. Der zweite Disk-Beitrag hat sich mit dem Überleben des Artikels in der LD quasi überschnitten. Gruß aus Wien ... --91.114.250.58 08:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Da ist nichts zu machen, gegen die Wiener Legion von Lokalpatrioten kommt man weder mit Argumenten noch Fakten an, "Ich bin Wiener, als weiß ich es besser" ist da genauso schlimm wie diese verklärte Schmähsicht, welche die Wikipedia einfach nur nutzen will, das gedankliche Lackbildchen zu konservieren. Da passt es nicht, daß eine Institution wie Meinl knallhartes Wirtschaftsunternehmen ist. Kenne das aber aus Berlin auch, wo etliches aus der Vorwendezeit immer als unverzichtbarer Bestandteil der Identität betrachtet wird, und nicht als Teil einer dauerhaften Veränderung. Beispiel - Bahnhof Zoo, ein räudiges Stück Architektur wird wieder fein gemacht, samt Terrassenrestaurant, schön, nur das dort McDonalds einzieht, weil niemand anders mit der Örtlichkeit ein Geschäft machen kann/will. Dabei wird der "alte" Charme auch als Argument gebracht, obwohl meist einfach nur ein Bahnhofsrestaurant mit Aussicht war.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 3. Jul. 2015 (CEST)

rohrweberei

hallo, warum hast du bei der rohrweberei die kat handwerksbetrieb entfernt? Haster (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie, es geht dort um "Unternehmensarten", nicht "Unternehmen". Für diese gibt es im Kategoriesystem keinen gesonderten Ort bislang, sondern es wird nach Gewerbeart unterschieden. Denn die Mitgliedschaft in der deutschen Handwerksrolle ist wichtig, aber international untauglich als Merkmal. Rohrweberei ist auch so speziell, das es nichtmal in der Handwerksrolle erscheint, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dein Revert im Artikel Die Bäcker. Zeit für Geschmack

Hallo Oliver,

ich muss ehrlich zugeben dass es mir gerade zu warm ist, um die Kategoriedefinitionen genau zu studieren. Ich denke, es ist so in Ordnung, wenn du das so sagst. Persönlich habe ich auch nichts gegen dich. Wie verläuft die LD? 7 Tage sind vorbei, wie sieht die Tendenz aus, eher löschen oder eher behalten? ( Ich hab die LD nicht mehr auf meiner BEO)

Gruß --Saliwo (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bei der LD habe ich meine Meinung gesagt, und will mich nicht einmischen. Das mit den Kategorien ist ein Projekt unabhängig davon. Dabei geht es um eine klarere Trennung der Themen Herstellung/Hersteller/Produkte. Du hast leider etwas zu schnell reagiert, denn ich wollte noch was ergänzen, die Organisationskategorie, und aus dem Querschnitt dieser beiden Kats ergibt sich dann die Inhaltsangabe, welche so viele erwarten. Aber eigentlich sind das nur Sortierelemente ohne große allgemeine Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bavaria blu

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Bavaria blu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grillen

Servus Oliver, da ich Merlin persönlich kenne hat er mich gefragt, ob ich Dich kenne und was ich von der obigen Diskussion halte. Ich habe ihm noch nicht geantwortet (persönlicher Kanal), aber da wir uns ja hier auch schon sehr lange Zeit kennen, dachte ich, ich hinterlasse Dir mal ne Botschaft. :-) Wie gesagt, ich kenne ihn anderweitig und kann Dir erstens versichern, dass er sicher kein MoM ist, wie Du vermutest. Zweitens weiss ich, dass er streng nach wissenschaftlichen Regeln arbeitet. Das sollte hier bei WP ja eigentlich Usus sein. Natürlich weiss ich auch, dass das beim Thema Essen und Trinken, was ja Dein Fachgebiet ist, manchmal schwer umzusetzen ist. Aber an einer Entschärfung des Absatzes sollte Dir doch eigentlich auch gelegen sein. Ich würde Dich wirklich bitten, die Argumente von Merlin vorurteilsfrei anzuhören und mit ihm die Änderung des Absatzes auf der Diskussionseite zu bequatschen. Er ist wirklich ein Guter...

Zum Thema an sich habe ich natürlich auch eine Meinung: Ich kann die Argumentation von Merlin schon verstehen. Was die Quellen betrifft: Der Standard ist ein etwas besseres Boulevardblatt und über die anderen zwei Quellen brauchen wir glaub ich echt nicht reden, oder? Ein neutral formulierter Absatz sollte nicht so schwer hinzubringen sein. Wenn Ihr wollt mache ich auch gerne mal einen eigenen Vorschlag, aber glaube, dass Ihr das auch alleine und ohne Streit hinbekommt. Liebe Grüße von --Hosse Talk 08:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hosse! Ich fühle mich etwas in der Zwickmühle. Wenn es um meine Texte, und damit verbundenenen Fehler geht, muss ich diese einräumen, und die Konsequenzen tragen, welche auch in der Entfernung "meiner" Passagen enden können. Was mich aber bei Merlin und anderen Benutzern stört ist der Ansatz bei unserem "Altbestand" neue Maßstäbe anzulegen, und diese dann zu verkürzen, egal wie es danach aussieht. Dabei stört mich natürlich massiv, wenn jemand vermeintlich "wissenschaftlich" herangeht, der hier selbst noch nichts zustandegebracht hat. Gerade der Aspekt "Gesundheit" ist da ein Problem bei Essen und Trinken, weil sich sehr viele Quellen mit Kritik und Zweifeln an diesen befassen. Ich wollte diesmal friedlich sein, und ihm nicht WP:NPOV vor den Latz knallen, denn wer den Geist von WP:Q so interpretiert, wird auch in der erforderlichen Ausgewogenheit Zweifelhaftes entdecken, was aber durch den projektinternen Konsenswillen hier ein Jahrzehnt lang vertieft wurde. Der Punkt ist, es gibt ein Umdenken bei den Wissenschaftlern hinsichtlich der Einschätzung von Grillen. Denn es hat sich gezeigt, daß sehr viele Studienergebnisse mit Tieren unzuverlässig sind, und falsche Interpretationen als vermeintliches Standardwissen verbreitet wurden. So wurde weder das typische Grillverhalten, die typische Menge von Grillgut an der Gesamtnahrung noch das Verhalten von Schadstoffen mit anderen Wirkstoffen betrachtet. Zu sagen. Es ist eine Binsenweisheit, daß zuviel eigentlich von allen Stoffen ungesund ist. Merlin ging es aber nicht um die ausgewogene Darstellung, sondern er fand unsere Quellen mies, kritisiert damit also die Grundsätze unserer langjährigen Arbeit, und wundert sich, daß er nicht willlommen geheißen wird. 50 Beiträge in 6 Monaten, davon 33 Diskussionsbeiträge, 5 mal ein plus in der Artikearbeit, 7 mal ein minus. Wenn man mal vom Schwerpunkt Nicotin absieht, wo er vor allem dadurch auffiel 5000 Bytes wegen vermeintlicher Redundanz zu entfernen, ohne wirklich was Neues zu bringen, sehe ich ihn nur Mäkeln. Und das in einer ideologischen Nische, welche hier etliche MoMs bereits in der Vergangenheit versucht haben durchzusetzen. Das Positive beim Grillen entfernen, das Negative von Seitan entfernen, und das alles immer unter dem Mantel vermeintlich wissenschaftlicher Arbeit - das ist ein Fake. "Diese bezweifele ich bei Presseartikeln und komerziellen Seiten erst einmal pauschal" und "So ein Unsinn widerspricht WP:Belege" waren seine Einstiegsformulierungen. Meinst Du wirklich, daß auch ein konsenswilligerer Benutzer als ich da eine andere Grundhaltung eingenommen hätte? Wer meint, Pauschalieren zu können, sollte durch eigene Arbeit beweisen, daß er aus der Sicht des besseren Autors, und nicht des Nörglers agiert. Und wer "pauschal" zulässige Quellen ablehnt, weil er "reputable" Quellen bevorzugt, das ist genau der Duktus, durch den sich hier im Projekt zwei Benutzerinnen auszeichnen, mit denen ich mittlerweile eine gegenseitige Nichtbeachtung umsetze. Du kennst Merlin, gut, dann schicke ihn vieleich zu denen, welche seine Grundhaltung teilen, dort wird es dann vieleicht sogar als positiv wahrgenommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ach komm Oliver, ich weiss schon dass Du da knurrig reagierst und das mit dem "Altbestand" kann ich schon nachvollziehen. Aber ich bin mir sicher, dass Ihr beide euch da sicher locker auf etwas Tragfähiges einigen könnt. Bisher ist ja von Merlin noch gar kein Vorschlag gekommen, wie er es denn umformulieren will. Ich weiss auf jeden Fall, dass er nicht ideologisch agiert, sondern kompromissbereit ist.

Zu seiner Artikelarbeit kann ich sagen, dass wir bei der elektronischen Zigarette zusammenarbeiten - und das gut. Er hat den Artikel durch seine hervorragende Quellenarbeit zu einem guten Artikel gemacht.

Und ja, klar er hätte sich vielleicht etwas diplomatischer geben können, aber die "political Correctness" ist ja auch nicht so Dein Metier - was ich durchaus an Dir schätze. :-)

Zu den Benutzerinnen sage ich nix, denn da kennst Du meine Meinung. Auch wegen solchen Leuten bin ich hier nicht mehr so aktiv wie früher. Aber Merlin gehört sicher nicht zu diesem Menschenschlag.

Ich habe ihm übrigens gesagt, dass ich Dir hier was geschrieben habe. Ich gehe davon aus, dass er sich auch hier einfindet. Grüßle --Hosse Talk 11:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gut, ich mach aus meinem Herzen keine Mördergrube. Bei Tabak bin ich draußen, nachdem ich das Nikotin von den Waren trennen konnte. Mir fiel da nur der große Edit auf. Zum Problem hier, ich bin mir doch bewußt, dass ich nur einen kleinen Teil der Themen mit der Warenkunde abdecke, und mir wäre es lieber, diese Gesundheits/Kritikabschnitte komplett zu entfernen. Aber wenn man sich drauf einlassen will, sollte man die Maßstäbe an sich genauso wie an andere anlegen. "Ich habe nichts gefunden" ist eine Ansage, nur kann man darauß nicht ableiten, daß es gar nichts gibt. Vor allem wenn andere Quellen das so sagen. Es geht da weder um die Inhalte noch die Quellen ansich, sondern seine Grundhaltung, welche ich als Angriff auf die Basis von EuT sehe, und sagte ich STOP, genau wie Pölky, und er meint, diesen Weg trotzdem folgen zu müssen. Das Ärgerliche daran, mir gehts doch auch um Verbesserungen. Nur fragt er gar nicht nach unserer Meinung, sondern setzt auf Angriff, und fährt damit gegen die Küchenwand. Um beim Artikel Grillen zu bleiben. Der Abschnitt Grillunfälle ist Humbug, mit dem Merkur und WDR auch grauslich unwissenschaftlich bequellt, und so ein Verstoß gegen WP:WWNI, Merlin reibt sich nicht dran. Der Abschnitt "Soziale Bedeutung" basiert lediglich auf einen 11 Jahre alten Artikel bei SPON, also Theorieetablierung mit pseudowissenschaftlichem Ansatz. Auch kein Wort dazu. Der Abschnitt "Rechtliches" ist ne Mischung aus Rechtsberatung für Deutschland und Collage. Also die Abschnitte würde ich wegen der Regelverstöße sofort löschen, nur wollen offenbar viele genau sowas hier lesen. Und was blieb nach Merlins Löschung übrig? [14], das ist eine billige Zusammenfassung ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund, außer das die Stoffe als krebserregend gelten (Grenzwerte werden nicht genannt), und das "Ein Krebsrisiko besteht, wenn das Grillgut zu stark erhitzt oder falsch gegrillt wird" - nur besteht dieses Risiko auch beim Atmen ganz normaler Luft, und wir nehmen täglich solche Stoffe zu. Auch nen verbrannter Braten oder zu überhitztes Frittierfett haben solche Wirkung. Und wie ich erfuhrt, ist auch bloßes Dünsten gar nicht so gut, da einige Wirkstoffe von Gemüse (beispielsweise bei Hülsenfrüchtlern) eine gründliche Erhitzung bedürfen, weil sonst solche Stoffe enthalten bleiben, bzw. in zu hoher Dosis. Pollmer wurde an anderer Stelle auch schon angegriffen, das er das nicht als Wissenschaftler sondern als Journalist und Autor veröffentlicht, wobei er sich dabei sicher auch auf uns unbekannte Quellen bezieht. Wenn man WP:Q so strikt auslegt, wie Merlin es will, kommen wir auf meine Oldschool, das Lehrbuch für Köche zurück, und schreiben 10 Zeilen dazu. Dann sind alle zufrieden, außer vieleicht die Leser, welche sich von Wikipedia mehr erhofft haben. Aber auch nicht wirklich eine Studie aus Soul 1985 oder Wellington 1997 an Ratten und ner Studentengruppe interessiert. Denn sowas steht in unendlich viel Zeitungen, "Eine Studie in ABC hat ergeben", wollen wir wirklich das Niveau so verändern? Eine Verbesserung ist es für mich nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

Henriette nennt paniertes Fleisch "Grilladen", sonst finde ich bei ihr nichts dazu. --Pölkkyposkisolisti 12:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Kluge datiert die Entlehnung aus dem Neuenglischen auch erst auf das 20.Jh. Mathilde führt 1904 immerhin schon einen eigenen Begriff für "auf dem Rost braten", nämlich "Grillieren". Das sind so die Punkte, über die ich bei EuT viel lieber fachsimpel, als die Frage, ob verbranntes Fleisch tatsächlich ungesund ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich klink' mich mal hier ein. Wie an anderer Stelle bereits geschrieben, ist meine Intension nicht, bei WP pauschal irgendetwas zu löschen und damit die Artikel zu verstümmeln - Dagegen hab ich aus diversen Gründen in starkem Maße eine Abneigung. Die beiden Hauptgründe sind dabei, dass ich mir zum gar nicht anmaße hier sämtliche Texte bis ins Detail zu verstehen und damit einhergehend, der vorhandene Respekt vor der Arbeit von anderen. Aus diesen Gründen schaue ich bei für mich nicht nachvollziehbaren Äußerungen auch erst einmal in die Quellen. Du kannst mir glauben, dass ich in der Regel in beide Richtungen suche, bevor ich etwas bearbeite. Wenn ich bereits auf der entsprechenden (mir fällt gerade auf, dass ich dieses Adjektiv viel zu oft benutze) Disk an die Diskutanten die Bitte äußere entsprechendes Quellenmaterial zu verlinken - Und Wochen danach immer noch nichts da war (und ich auch nichts finden konnte) dann habe ich bisher immer erst einmal auf der Disk angekündigt, dass ich dann "in den nächsten Tagen" den Artikel entsprechend (DA, DA war es wieder) ändern werde. Wohlgemerkt: Angekündigt, nachdem ich Wochen vorher schon gesucht habe! Und wenn dann immer noch nichts gekommen ist, habe ich den Eintrag abgeändert. Ich gehe mit Quellen sehr vorsichtig um - Das ist ein pers. Grundsatz von mir: Schau Dir die Mehrheitsmeinung an und suche dann nach Gegenargumenten - Betrachte beide Seiten und bilde Dir dann Deine Meinung. Genau so mache ich das bei Fakten: Schau Dir die Fakten (Belege, Quellen) an und suche dann nach entsprechenden Quellen, die das Gegenteil aussagen - Vergleiche und Bewerte diese und bilde Dir Deine Faktenbasis/Meinung. Wenn ich keine reputable Quelle für die eine oder andere Seite finde, bezweifele ich die Aussage und lösche ggf. Wenn ich jedoch entsprechende Quellen finde, dann arbeite ich sie in der Regel ein. Dabei gehe ich "Schritt für Schritt" vor, weil ich in der Regel gegen massive Edits in den Werken von anderen bin - Das ist eine Arbeitsweise die sich für mich als "Gut" herauskristallisiert hat. Wenn Du jetzt sagst, dass man hier gleich das große Ganze im Auge haben und wenn dann alle Missstände auf einmal beheben sollte ist das auch eine Arbeitsweise. Ob die eine oder die andere besser ist, lasse ich vorerst dahingestellt. Welchen Schuh ich mir jedoch nur zum Teil anziehe, ist das mit dem "sondern setzt auf Angriff, und fährt damit gegen die Küchenwand" - Ich war und bin hier bei WP bisher nur bei zwei/drei Nutzern auf "Angriff" gewesen (die haben aber wirklich äußerst kruden Stuss von sich gegeben und haben Fakten bis zum erbrechen gebogen), ansonsten bemühe ich mich sehr, den Mitautoren nicht auf die Füsse zu treten - Ich kann den Vorwurf aber nachvollziehen, weil ich bei "Grillen" zuerst gelöscht habe, nachdem mir die kruden Quellen aufgefallen waren und sich danach erst die Disk entwickelt hat - Da hätte ich zuerst auf der Disk etwas zu meinen Zweifeln formulieren müssen. Als "auf Angriff setzen" habe ich übrigens bei "Grillen" empfunden, als Du und Pölkkyposkisolisti die Affiliate-Seite und Heilpraxis.net als ausreichend verteidigt habt (da sind mir fast die Augen aus dem Kopf gefallen). Last not least: Ich bin hier nicht auf einer Mission :) Sondern will dazu beitragen, dass die WP besser wird. Natürlich habe ich, wie die meisten, noch ein reales Leben und andere Hobbys die ich pflege. Zum Thema "letzte sechs Monate": Wegen einem Todesfall in der Familie, war ich hier die letzten Monate eher sporadisch unterwegs und davor in der Regel im und um das Thema Nikotin (und da waren einige "Böcke" drin, wie Hosse Dir sicherlich bestätigen wird). Im übrigen pflichte ich Dir bei, dass bei Nahrungsmitteln die Gesundheits/Kritikpunkte außen vor bleiben sollten, da sie in der Regel viel zu überdramatisiert dargestellt werden. Schrieb ich ja schon: "Mal davon abgesehen, dass die Menschheit seit knapp einer Million Jahren das Feuer nutzt und sich unsere Küche zusammen mit uns entwickelt hat und so schon vor Jahrtausenden eine Anpassung geschehen ist. Ob diese Krebsrisikofaktoren bei der Konzentration im Grillfleisch überhaupt eine messbare Auswirkung haben, lasse ich mal dahingestellt." In diesem Sinne hoffe ich, dass ein paar Mißverständnisse ausgeräumt worden sind und hoffe auf eine gute Zusammenarbeit in der Zukunft.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Fleisch

Hallo, als beim Thema Essen wie beim Thema Kategorien aktiver Benutzer möchte ich Dich mal auf ein Problem ansprechen. Ausgangspunkt war ein ungesichteter Artikel (Jokbal unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Sichtung). Ich habe mich gefragt, wie der eigentlich bei der Biologie landen konnte, was schnell geklärt war:

• Schweinefleisch: Schweinefleisch - Hausschwein - Haustier - Lebewesen sonstige Kategorien (parallel auch: Fleisch)

Dann stellte ich mir allerdings die Frage, was das Besondere an den Schweinen wäre. Ein kurzer Test:

• Rindfleisch: Kat. Rindfleisch - Rinderhaltung - Tierhaltung nach Art - Tierhaltung - Tier in der Kultur (parallel auch: Fleisch)
• Hühnerfleisch (WL: Geflügel#Geflügelprodukte) - Geflügelhaltung - Viehwirtschaft / Haus- und Heimtierhaltung / Ornithologie (???) / Tierhaltung nach Art

Es gibt also die Unterkat. Geflügelfleisch, Rindfleisch und Schweinefleisch, von denen nur Schweinefleisch als Unterkat. unter dem dazugehörigen Haustier steht. (kurze Nachkontrolle: Lammfleisch - Fleisch, Ziegenfleisch - Fleisch). Rindfleisch steht parallel in Rinderhaltung, Geflügelfleisch (über den Umweg Geflügel) in Geflügelhaltung. Unter Hausschwein gibt es dazu analog Kat. Schweinezucht. Frage: Was macht die Schweine anders? Ich nehme an, das ist historisch so gewachsen. Da ich sonst bei Kat. nicht so aktiv bin, möchte ich dazu ungern selbst großflächig in die Struktur eingreifen.--Meloe (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Es ist der simplen Trennung in Fachbereiche geschuldet, und das der Fachbereich Landwirtschaft aus meiner Sicht nicht wirklich konzeptionell vorgeht. Ich versuche ja gerade, den Bereich Lebensmittelwirtschaft etwas sauberer zu trennen, also nur zu, es ist ja gerade unsere Selberverliebtheit, welche zu kaum noch nachvollziehbaren Punkten führt. Das System ist einfach mies und überarbeitungsbedürftig. Und ich halte persönlich das mit dem Rindfleisch für logischer als das Schweinefleisch. Wenn du willst, können wir das gern angehen. Geht ja erstmal nur um die Neuorientierung zwischen bestehnenden Kategorien, und nicht neuen, zustimmungspflichtigen Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Prima. Logisch wäre aus meiner Sicht folgender Baum: Schweinefleisch - Schweinezucht, also als Unterkat., nicht parallel zueinander unter Hausschwein. Das würde aber nur dann was bringen, wenn parallel unter Schweinezucht Kat. Hausschwein ebenfalls rausfliegt. Dann ergibt sich, analog zu den anderen, über Tierhaltung nach Art eine Kategorisierung, die auf Tier in der Kultur rausläuft. Logisch ist das zwar auch nicht bis ins Letzte, aber immerhin in sich stimmig. Machst Du das?--Meloe (Diskussion) 13:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der andere Ast ist:

• Kategorie:Rindfleisch
• Kategorie:Hausrind
  • Kategorie:Rinderhaltung
    • Kategorie:Tierhaltung nach Art
      • Kategorie:Tierhaltung

• Kategorie:Schweinefleisch
• Kategorie:Hausschwein

---

• • Kategorie:Schweinezucht
    • Kategorie:Tierhaltung nach Art
      • Kategorie:Tierhaltung

was auf den ersten Blick wie eine Falschkategorisierung aussieht, aber wahrscheinlich nicht ist, sondern die Kategorien nur während der Bestandszeit falsch verknüpft wurden. Da aber zweimal Rinderhaltung bereits im System ist, ohne eine Entsprechung in der Schweinehaltung zu finden, liegt es angesichts der Systematik auf der Hand, diese Kategorie zu erstellen. Die Frage ist dabei, sind die bisherigen -haltungskategorien identisch, oder weichen diese auch von Rinderhaltung ab. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Rinderhaltung ist wie folgt aufgebaut:

• • Kategorie:Almwirtschaft‎
  • Kategorie:Hausrind
  • Kategorie:Melktechnik
  • Kategorie:Rinderzucht‎
  • Kategorie:Rindfleisch‎

Almwirtschaft halte ich da als Unikum für zu vernachlässigen, Melktechnik ist eher die Milchgewinnung, auch Rinderspezifisch. Bleiben Tier / Zucht und Fleisch.

• Kategorie:Schweinehaltung
  • Kategorie:Hausschwein
  • Kategorie:Schweinezucht
  • Kategorie:Schweinefleisch

Ich hab mal die ganzen anderen Gedanken entfernt. Es ist eine relativ kleine Neusortierung anhand eines bestehenden Systems. Gibt nur 2 kleine Probleme, a) der Definitionsartikel Schweineproduktion, b) die korrekte Zuordnung der 32 Artikel in diesen 3 Kategorien. Aber dann sollte Dein Bedenken ausgeräumt sein. Übrigens hat Kaninchen eine ähnliche Zuordnung, also gabs schonmal einen Konzeptansatz.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nicht ganz. Mein Ausgangsproblem war, dass nicht zugehörige Artikel über den Seiteneinstieg Hausrind in den Lebewesen-Baum überwechseln. Wenn nun der Schweinefleisch-Bereich ähnlich strukturiert wird, wird es sogar noch schlimmer. Unter der Überkategorie Haustier steht als Erläuterung: "Dies ist keine Schlagwort-Kategorie, also bitte keine Artikel eintragen, die keine Haustierarten und -rassen behandeln, aber in einem Zusammenhang mit Haustieren stehen (Hundehalsband, Hufeisen, Vogelkäfig)." Demnach sollten diese Sachen aus diesem Ast rausfliegen (nach der Reform steht z.B. Schweinehochhaus nun unter Haustier, was auch nicht besser ist als Hundehalsband). Konsequenterweise ist ja auch Ziegenfleisch nicht unter Ziege und Lammfleisch nicht unter Schaf kategorisiert. M.E. sollten unter den Haustier-Kategorien nur Artikel zum Tier, nicht zu ihrer Haltung, nicht zu ihrer Verwendung und Verarbeitung, nicht zu Produkten aus ihnen, stehen. Wenn Einzelartikel da mal einsortiert würden, wäre kein Beinbruch, aber durch den Kategoriebaum kriegt das Ganze so Schlagseite. Mit ist bewusst, dass das eine Meinung ist und dass man es auch anders sehen kann.--Meloe (Diskussion) 08:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

In der Kategorie Hausschwein sind jetzt wirklich nur Schweine.

@Meloe: Da du aber Hufeisen und Hundehalsband nennst: letzteres befinden sich im Lebewesenkategorienbaum. Schau dir die Kategorie:Haushund bitte mal näher an, an denen sich die anderen Landwirtschaftskategorien zunächst wohl orientierten. Gruß, PigeonIP (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wirklich? Ich hab´s nicht kontrolliert und nicht gemerkt. Umso schlimmer.--Meloe (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

OK, jetzt verstehe ich ein wenig den Gedanken dahinter. Aber ich denke, Du vergisst dabei, daß dies lediglich Sortiermerkmale sind, und wir uns darauf geeinigt haben, Schnittmengen in Themenkategorien so zusammenzuführen, dass auch Außenstehende das Katsystem verstehen. Und dann fangen wir beim Urschleim an, denn eigentlich geht es hier um Nutztier. Wenn man natürlich den Begriff nicht nur auf Hund und Katze bezieht, sondern größer fast, dann muß man auch auf das Wesentliche, die Domestizierung abstellen. Wir haben zwar einen Fachbereich für Hunde, weshalb dieser Kategoriebereich hier besser draußen bleiben sollte, aber ansonsten gehts erstmal um Landwirtschaft. Wir verdanken jemanden diese Kategorie Haustier, der sie 2005 mal erstellt hat, und dann nie wieder gesehen wart. Ich zweifel irgendwie, daß die Biologen wissen, daß jemand das in ihre Verantwortung geschoben hat. Es gibt keine "Schlagwort-Kategorien". Was Du hier wohl meinst ist eine Objektkategorie Haustier, so wie die Kategorie:Hauspferd. Aber das hat nicht wirklich etwas mit dem Ausgangsthema Fleisch zu tun. Und um beim Pferd zu bleiben, ich habe hier selten so einen Schwachsinn wie die Kategorie:Pferd in der Kultur gesehen, denn nun Biologie, Landwirtschaft und EuT unter dem Aspekt Kultur zu vereinigen widerspricht jeglicher Logik und Kompetenz im Kategoriesystem. Denn damit entstehen erst diese Mißverständnisse. Also das Hauspferd in die Pferdehaltung sollte zumindest ein Ansatz sein, dann kann man darauß eine Objektkategorie machen, und Artikel wie Fellfarbe nach oben schieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Meloe: Das Portal Hund definierte die Kategorie:Haushund anno dazumal als Themenkategorie. Die Def. der "sonstige Lebewesenkat" als Objektkategorie kann später gefolgt sein. Das sind so historisch gewachsene Strukturen, an denen man sich auch später noch orientierte.

@Oliver S.Y.: Die Domestizierung ist eine Kulturleistung, (Rasse)Zucht auch.

Das Problem Schweinefleisch ist gelöst.

Die Büchse der Pandora Nutztier/Haustier/Heimtier/Labortier/Zootier/landw. genutztes Tier/... werde ich jetzt nicht öffnen. (Das ist eine ganz tiefe Wunde, auf die du da den Finger legst, aber nicht grob fehlerbehaftet, was schnellen Handlungsbedarf erforderte.) Eines nach dem anderen. Vorher würde ich mich gerne diversen Artikel (u.a. dem von dir verlinkten) zuwenden, aber auch das benötigt seine Zeit. --PigeonIP (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem, hast da mein vollstes Vertrauen, wir haben für Wild, Geflügel und Rind ne Lösung gefunden, da ist die Sortierung nicht wirklich das Problem. Wobei ich demnächst auch Wildbret überarbeiten werden, offenbar nicht mehr ganz aktull.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Meines auch. Mein Problem ist erstmal gelöst. Vielen Dank!--Meloe (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Werbelink A.Vogel / Bioforce

Links zum "Heilpflanzen-Lexikon" und anderen Inhalten der A.Vogel AG wurden vor geraumer Zeit in einer ziemlichen Spamwelle in viele Artikel eingetragen. Mittlerweile gibt es nur noch in Wipfelhonig einen Link auf die kommerzielle Internetpräsenz. Verlässliche, neutrale Informationen sind hier nicht zu erwarten, da A.Vogel in direkter Verbindung zur Bioforce AG steht. Vgl. bitte auch diesen Artikel von Gerald Gartlehner (Cochrane Österreich). Zitat: Bietet eine Webseite neben einer Lobeshymne auf Sägepalmen-Präparate an, selbige im eigenen Webshop gleich käuflich zu erwerben, sollte das stutzig machen. Offenbar geht es dem Nahrungsergänzungsmittel-Hersteller mehr ums Geschäft als um objektive Information. Wenn Herr Gartlehner A.Vogel nicht für eine seriöse Informationsquelle hält und sie fast in einem Atemzug mit wirklich üblen Propaganda-Schleudern nennt, dann sollten wir ganz bestimmt nicht auf eine solche Seite verlinken. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Also ich bin immer wieder über Eure putzigen Regelauslegungen erstaunt. Es wäre ja nachvollziehbar, wenn es in sich schlüssig ist, aber so wirkts immer wie MOMs auf dem Kreuzzug gegen den bösen Kommerz. Also erstmal geht es dort um einen Beleg, keinen Weblink. Es geht wohl darum "In seinem 1952 erschienenen Standardwerk DER KLKEINE DOKTOR schreibt Alfred Vogel". Das Werk ist im Handel frei verfügbar. Ich kann erstmal nicht erkennen, warum das nicht als Quelle dienen sollte. Wenn Du meinst, daß die Website untauglich ist, kann man die Ref auch einfach dahingehend ändern, das Buch als ENW zu benennen. Ansonsten kann ich Dich nicht ernstnehmen, wenn Du da über "seriöse Informationsquellen" fabulierst, und den ORF-Link "Omas Maiwipferl helfen bei Erkältungen" für eine taugliche Quelle hälst. Der stammt übrigens vom netten Prof. Bankhofer, auch nicht allgemein anerkannt. Also messe bitte nicht mit zweierlei Maß. Der Artikel zeigt die Probleme, wie wir sie häufig haben, wo ein Informationsbedarf und -bedürfnis vorhanden ist, aber die verfügbare Quellelage nicht mithält. Nur ist die Konsequenz, besser keine Information als solche sicher auch nicht richtig. Im Übrigen hast Du nur die Referenz, nicht den Inhalt entfernt. Hat Herr Vogel also doch Recht, und Dir gehts nur um irgendwas Prinzipielles, ohne Bezug zum Artikel?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens halten wir Alfred Vogel (Unternehmer) auch für relevant, also nicht irgendein Wald- und Wiesenscharlatan.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Geschichte mit Bankhofer und Klosterfrau Healthcare ist mir durchaus bekannt, keine Sorge. Es geht mir hier, vgl. den Artikel von Herrn Gartlehner, um das nicht neutrale Darstellen von Produkten, die im selben Atemzug auch käuflich zu erwerben sind. Das ist beim ORF-Link nicht der Fall. Ich stelle mir jedoch die Frage, ob das Lemma überhaupt relevant genug für die WP ist, vgl. Google Books. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

Siehste, da kommen wir der Sache doch schon näher, bin ja nun wirklich kein Kämpfer für diesen Bereich, den ich mal als Alternativmedizin bezeichnen möchte. 370 Googlehits [15] sprechen selbst bei EuT gegen eine Relevanz. Ich gehe mal davon aus, daß alternative Bezeichnungen nicht verbreiteter sind. Also kann man die Relevanz bezweifeln, denn beide Quellen sind ja keine Nachschlagewerke irgendeines Fachbereichs, selbst wenn man davon ausgeht, daß es hier nicht um Wissenschaft geht. Moalach kommt auf die doppelte Hitzahl, und ist dabei offenbar nur der Zillertaler Regiobegriff dafür. Ich würde aber vorschlagen, erstmal ne QS für beide zu veranlassen, machmal wird er dadurch jemand aufmerksam, der mehr beitragen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Parieren (Kochen) manuell = Entvliesen maschinell/industriell + Silberhaut

Hallo Oliver, schau doch mal bei Gelegenheit in https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Parieren#Parieren_.28Kochen.29 + https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vlies. Auf Vlies und Entlfliesen als äquivalente Worte aber Fachbegriffe aus der Fleischverarbeitung bin ich durch Zufall gestoßen und in Wiki gibts ansonsten noch nichts dazu. Fällt das auch noch in deinen Beritt? Im weitesten Sinne gehörts ja irgendwie auch zu "Essen und Trinken".

Durchs Parieren/Entvliesen, ist mir auch aufgefallen, dass es noch keine Definition (Artikel, Weiterleitung oder Synonymnennung in anderen Artikel) zu "Silberhaut" gibt, aber als Wort in zig Artikeln auftaucht. Mein googeln danach erbrachte aber bislang noch keine findbare Definition, Abgrenzung zur Sehnenplatte oder biol. Fazie. Was Silberhaut ist wird offensichtlich als selbstverständlich zu wissen vorausgesetzt. Im Duden tauchts auch nicht auf und auch nicht unter den Fachbegriffe bei Fleischwirtschaft.de. Gruß Stephan --Bortz60 (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Also für mich ist das Entvliesen ein Teilprozess des Parierens, da dies nur an einigen Fleischteilen, wie Rücken und Filet, vorgenommen wird, das aber nicht nur auf Maschinelle reduziert, da es früher ja auch im Gewerbe per Hand Standard war, und heute noch zur Ausbildung gehört. Und das fällt voll in den Bereich EuT^^, da wir hier vom Bolzenschuss des Schlachters bis zum ersten Bissen des Konsumenten den Bereich Lebensmittel abdecken. Das andere ist davor Landwirtschaft, danach als Ernährung eine Schnittmenge mit der Medizin. Ich bin mir nicht bewußt, mal selbst den Befriff Silberhaut dafür verwendet zu haben. Gemäß Küchenbibel ist das ausschließlich für die Hülle eines Reiskorns üblich, die anderen Werke nennens gar nicht. Wir können dafür aber durchaus einen eigenen Artikel anlegen, da die umgangssprachliche Nutzung weit verbreitet ist, also in der Art: Als Silberhaut bezeichnet man umgangssprachlich dünne Schichten von Sehnen und Bindegewebe auf Fleischstücken. Sie werden bei der Vorbereitung vom diesen häufig durch Parieren bzw. Entvliesen getrennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ach Mist, irgendwie hab ich bei Silberhaut beim googeln was übersehen, bei nem Artikel dazu macht man wohl doch gleich ein ganzes Fass auf unterschiedlicher Bedeutungen bzw. Zusammenhänge und Vorkommens. Auch beim Kaffee spricht man von einer, die Bohne in der Frucht umgebenden Silberhaut (Samenschale) (http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/kaffee/35056) und ich finde "Argyroderma" eine in Südafrika heimische Gattung der Mittagsblumengewächse mit 10 Arten, die Dt. wohl auch als Silberhaut bezeichnet wird (http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/argyroderma/4997). Und auf Tätowierseiten/-foren tauch "Silberhaut" auch auf, als die nach dem abfallen des Schorfes sichtbare frisch (milchige daher wohl Silber) nachgewachsene/neue Haut. Stöhn. --Bortz60 (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

neuer Artikel Bavette d'aloyau

Klasse! Kleine Korrektur, ist dir wahrscheinlich durchs Textkopieren reingerutscht: Beim amerikanischen Schnitt ist es dann nicht das Flank sondern das Flap Steak. --Bortz60 (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Nein, ist schon so gewollt. Während das Flank steak es immerhin ins Buch brachte, ist das Flap steak nicht auffindbar. Wenn Du die Grafiken vergleichst, siehst Du, daß die Flank eigentlich den kompletten hinteren Bauchlappen ausmacht. Es gibt einfach keinen Standard, der Fleischern verbietet, daraus solche Teile zu schneiden, und so zu benennen. Das Flap steak wird selbst nach en:WP aus dem Botton sirloin geschnitten. Im Hering wird da das "Lion" nicht nochmal unterteil, aber auch klar von der Flank unterteilt. Keine Ahnung, wieviel Rinderhälften Du schon zerlegt hast, aber es ist gerade in dem Bereich ein ziemliches Gewusel, da mangels Knochen keine klare Trennung möglich ist, und ein 15 Monats Bulle vom Buntvieh nicht mit nem 32er Angusbullen vergleichbar ist. Darum kann es durchaus vorkommen, das die obere Flank und das untere Botton gemeinsam ausgelöst werden. Insbesondere darum, weil ja die Fleischqualität zur Körpermitte immer mehr abnimmt, und die unteren Lappenteile kaum zum Grillen/Braten taugen. Da sind übrigens auch die Amis pragmatisch im Gewerk, nur das man meist die Standardzerlegung aus Chicago und New York sieht, welche schon die Tiere vor dem Transport aus dem Midwest nach Größe sortieren, damit das Verfahren standardisiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe. Hab mir gerade mal die Schemenzeichnungen zur Lage vom Bavette d'aloyau gegenüber (engl. Wiki) Flap Steak vergleichend angesehen. Das Bavette entspricht da nur zum Teil (oberer Bereich) dem unteren vom US-Bottom Sirlon, umfasst dafür aber nach unten die Spitze der US-Flank. Was ich gekauft habe sieht in der Form mehr dem US-Flank aus als der auf der Packung auch stehenden alternativen Bavette. Da ich so ein Stück gerade gekauft habe soll ichs mal Fotografieren, wenn ichs auspacke? Dann könnte man auch ein Bild des Fleischteils dem Artikel hinzufügen. --Bortz60 (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, und vieleicht machst 2 Bilder, einmal das reine Fleischteil, einmal mit der Beschreibung der Verpackung. Selbst Werke von Handys sind da besser als gar keine. Nur vieleicht ein Hinweis, wenn Du fotografierst, bitte nicht die heimische Küche abbilden. Einfach ein sauberer weißer Teller oder 2 Blätter Haushaltsrolle machen das Bild viel neutraler. Und Du kannst sicher gut kochen, trotzdem der Hinweis, wegen der Optik und dem Glanzeffekt bitte das Fleischteil vor dem Fotografieren abspülen und trockentupfen. Blutreste und andere Flüssigkeiten verschlechtern sonst die Qualität. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schmunzel! Ganz genauso, aber wirklich haargenau so, hab ichs mir gedacht. Wir verstehen uns! --Bortz60 (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Oliver, die Fotos sind gemacht, wie bette ich die im Artikel ein, rspt. wie kann ich dir die (3) zukommen lassen? --Bortz60 (Diskussion) 11:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Bortz! Das sollte über Commons geschehen, wo ich mich überhaupt nicht auskenne. Dann gibt man einfach den Dateinamen in Doppelklammer in den Artikel ein, ggf. mit den Befehlen wie |thumb oder right/left formatiert, und das wars. Ich hab den Einheitsaccount, der bei Commons identisch ist wie hier. Ich kann Dir lediglich bei der Zuordnung der Kategorien dort helfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Oliver! Na da muss ich mal sehen wie man was in Commons bekommt ums dann von da in den Artikel zu schieben. Mal außer Konkurrenz ne private Frage, betr. Fisch: Eine Freundin fragt mich, wie man eigentlich die - wie drück ichs jetzt aus - die einzelnen Fleischschichten/-platten bei Fisch nennt, die man z.B. bei Kochfischstücken von Dorsch, Schellfisch... so schön sieht und in die es zerfällt bzw. abheben kann. Du weißt, was ich meine? Stephan --Bortz60 (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Zumindest für Fischspeisen kenne ich den Begriff "Blätter", von "das Fischfleisch zerfällt blättrig". Wie das bei rohem Fisch genannt wird, habe mir nie drüber Gedanken gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Blätter! Jau passt! (Irgendwie ging mir auch "Schuppe" durch den Kopf. Klang mir dann aber doch komisch.) Ich meinte auch gegart und nicht roh. Danke! Stephan --Bortz60 (Diskussion) 15:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Oliver. Ich hab's geschafft von dem Flanksteakstück zwei Bilder in Commons hochzuladen (noch verpackt und ausgepackt). Ich seh aber gerade, dass du im Artikel Flank Steak bereits ein Bild drin hast. Willst du das austauschen oder zusätzlich rein tun? Optisch unterscheiden sie sich erheblich. Stephan--Bortz60 (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Gratulation^^. Ich hab sie aber mal umkategorisiert, Bavette ist eine Pastakategorie. Lege dort bitte ggf. eine neue Kategorie für dieses Fleischteil an. Also ich denke immer noch, das man es nicht vergleichen kann, und es nur Näherungen sind. Denke, das ausgepackte Fleisch passt bei Flank Steak als Variante bzw. Teilstück gut rein. Scheint mir durch Zuschnitt auch eher der Verbrauchererwartung eines Steaks zu entsprechen, Während man beim Flank steak teilweise Fleischstreifen erhält, die senkrecht abgetrennt werden, samt Knochen/Knorpelanteil.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Danke. Jep ist eben ein Bild wie es so eben verkauft wird und beim Verbraucher als Steakfleisch tatsächlich ankommt. Entscheide du, wo du es verwendest. Ach und ergänzend: hab gerad nochmal in meinem Verpackungsmüll gekramt. Das Stück hat ein Gewicht von 635 g. Liegt also so ungefähr in der Gewichstkategorie von nem dickeren T-Bone Steak. Ist an der Spitze ca. 2 cm und am dicken Ende ca. 3 cm dick. Puh, das wird spaßig sowas dünnes medium hinzubekommen und außen trotzdem schön angebraten. Habs erstmal eingefroren. Stephan --Bortz60 (Diskussion) 12:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du kennst die Pumpernickelmethode? Auf der Flamme anbraten, und dann auf ner Scheibe Schwarzbrot im Ofen nachgaren lassen, bis die erwünschte Garstufe erreicht ist. Für die Unterschiede in der Dicke gibt ja den Fleischklopfer, oder besser dabei den Pfannenboden, um eine schön einheitliche Dicke zu erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ach! Anbraten und im Ofen nachgaren lassen klar, aber dabei auf Schwarzbrot legen kannt ich noch nicht. Danke. Dann kann mans ja gleich auch als Krüstchen servieren. Lach! Hab noch ein drittes Bild hochgeladen: nach dem wenden, die andere Seite. Stephan --Bortz60 (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry

Tut mir leid, Oliver! Ich hatte das übersehen. Habe meinen Fehler korrigiert und den Entwurf in deinen BNR verschoben. -- Toni (Disk.) 12:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja, an und für sich ja mein Fehler. Nur meine SLAs gammeln da teilweise mehrere Stunden, und hier im Sekundentakt. Ärgerliche daran, das ich mir da nun auf Wunsch die Mühe mache, obwohl ich kein Französich kann. Und beinahe wäre die Liste wieder weg gewesen.... Aber so ja alles gut geendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sairaanhoitaja wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 05:30, 20. Jul. 2015 (CEST)