Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv2

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv

George W. Bush

Du hast den Artikel über George W. Bush, den gegenwärtigen Präservativ, ähh sorry Präsidenten der USA. In den Artikel geht auf den ersten Blick nicht hervor welcher Partei, George W Bush angehört. Im Artikel über Bill Clinton, den Vorgängerpräsidenten der USA, kann man die Parteizugehörigkeit sofort nach den 3ten Satz entnehmen. Da icke selber nicht weiß welcher Partei Bush anghört hatte ich in Wiki erfolglos nachgeschlagen. Ich glaube es gibt irgendwo auf Wiki noch eine Liste mit allen Präservativen, ähh sorry Präsidenten der USA seid Bündnisgründung. Kannste die Parteizugehörigkeit irgendwie mal in die Überschrift mal mit einbauen?

Minkowski

Es ist schon länger her und ich kann mich kaum mehr erinnern. Aber wenn dort eine andere Angabe steht als PD, muss das Bild wohl entfernt werden. Stern !? 00:07, 23. Okt 2004 (CEST)

Erdös Wintner Theorem

Sgt. Hr. DaTroll!

Sie haben mir den Verweis von Erdös auf Aurel Wintner gestrichen. Ich dachte einer der wichtigsten Arbeiten von Erdös war das Erdös Wintner Theorem, oder? Das sollte doch erwähnt werden.

LG, Robert

Ich habe vor der Entfernung des Satzes mal eine andere Biographie von Erdoes ueberflogen und da wurde Wintner nicht erwaehnt. Dass muss nichts heissen, mein Hauptargument fuer die Entfernung steht ja in der Versionsgeschichte. Der Satz von Erdoes-Wintner war mir bis eben komplett unbekannt, wenn der so wichtig ist, sollte man ihn erwaehnen, dann aber schon konkret als Resultat im Text herausheben. Viele Gruesse --DaTroll 16:34, 28. Okt 2004 (CEST)

loeschen

hallo DaTroll! schön dass du ein Auge darauf, hast, dass leute loeschantraege stellen - aber wie waers wenn leute erst mal einen mehr oder weniger vernunftigen artikel schreiben und ihn dann rein stellen wuerden? ausserdem versuche ich schon drauf zu achten, ob vielleicht aus dem satz der das steht noch was draus zu machen ist und gebe dann meinen senf in der diskussionseite ab. und wenn ein subst. loeschantrag gestellt wird hat doch der autor noch mind. ne woche zeit? gruesse --Zoph 09:53, 3. Nov 2004 (CET)

Gauß-Seidel-Verfahren

Vielen Dank dass du den Artikel ausgebaut hast. Leider muss ich dir sagen dass ich nur Bahnhof verstehe... meinst du, das kann man noch Oma-tauglich (oder zumindest Abiturienten-tauglich) machen? nochmals Danke! -- D. Düsentrieb ⇌ 15:54, 5. Nov 2004 (CET)

Ja, in Ferner Zukunft werde ich mich drum kuemmern. Der erste Satz ist ja erstmal fuer eine Einordnung fuer den Laien voellig ausreichend. Wer mit grossen duennbesetzten linearen Gleichungssystemen nichts zu tun hat, wird das Lemma nicht nachschauen, fuer die anderen kommt irgendwann mehr. Viele Gruesse --DaTroll 16:03, 5. Nov 2004 (CET)

Facharbeit

Ich bin gerade nach deiner Änderung am Artikel zur Cramerschen Regel auf dich gestoßen. Ich schreibe momentan meine Facharbeit über den Vergleich von Gaußschem Eliminationsverfahren und Cramerscher Regel, und wollte dich Fragen, ob du gute Literatur weißt. Danke--G 21:55, 6. Nov 2004 (CET)

Hiho, ich kenne dazu leider keine Literatur und vermute auch, daß es zu einem direkten Vergleich wenig gibt. Die Cramersche Regel ist von rein theoretischem Interesse, während das GEV ein echtes numerische Verfahren ist. Wieso das so ist (mal die benötigten Operationen abzählen), ist natürlich schon ein Vergleich und könnte gut in Deine Facharbeit. Ich habe übrigens leichte Bauchschmerzen, wenn die Cramersche Regel auf der Liste der numerischen Verfahren steht. Sie ist zwar streng genommen eins, aber nicht in einem ernsthaften, praktisch anwendbaren Sinne. Viele Gruesse --DaTroll 16:31, 7. Nov 2004 (CET)

Danke für die Antwort. Die Cramersche Regel hat auch kleine Vorteile, bei dreireihigen Gleichungssystemen kann man sie teilweise hernehmen. Das von dem theortischem les ich öfter, aber was kann man damit eigentlich genau machen? Ich hab die Regel mal aus der Liste rausgenommen und dafür in die Kategorie geschrieben, das glaub ich passt. --G 21:33, 7. Nov 2004 (CET)

OK, das mag sein, dass es im dreidimensionalen Fall noch schneller ist. Der Vorteil an der Cramerschen Regel ist, dass Du eine explizite Darstellung der Loesung erhaeltst. Es ist zwar schwer, diese zahlenmaessig auszurechnen, aber man sieht beispielsweise, wie die Loesung von der Matrix abhaengt (ueber die Determinante). Das ist fuer theoretische Ueberlegungen manchmal sehr nuetzlich. Viele Gruesse --DaTroll 14:50, 8. Nov 2004 (CET)

Danke für die Hilfe!!!--G 17:36, 8. Nov 2004 (CET)

Stefan Jäger

Danke für's Mitdenken :-) --Vlado 12:05, 8. Nov 2004 (CET)

Dafuer nicht ;-) --DaTroll 14:48, 8. Nov 2004 (CET)

Begrüßung

Hallo DaTroll, ich finde es sehr gut, dass du neue Benutzer begrüßt (Benutzer_Diskussion:Ehrhardt), nur solltest du das nächste Mal den Namen des Benutzers reinsetzen ([...]Hallo (Name einsetzen), [...]) - Wirkt dann etwas persönlicher ;-) --Weisserd 09:58, 10. Nov 2004 (CET)

Mist, vergessen, ist einfach noch zu frueh fuer mich. Viele Gruesse --DaTroll 10:06, 10. Nov 2004 (CET)

Ashcroft

hi, was war falsch an dem redirect? --Wst 16:05, 10. Nov 2004 (CET)

Siehe Wikipedia:Redirect: Einen Redirect sollte es nur zwischen Synonymen geben (also Apfelsine und Orange; Loriot und Vicco von Buelow). Also nicht von Maxwell auf Clerk Maxwell oder von Ashcroft von John Ashcroft. Dazu kommt noch, dass John Ashcroft niemals der einzige bedeutende seines Namens ist: der einzige Link auf Ashcroft in der Wikipedia meint eine andere Person. Viele Gruesse --DaTroll 16:10, 10. Nov 2004 (CET)

hi, ich beobachte, dass Unkundige häufig Personenartikel unter dem Nachnamen einstellen. auch wenn ein Artikel zur selben Person mit Vor- und Nachnamen verzeichnet ist. So kommt es zu Doppelartikeln. Diese möchte ich vermeiden und tue das eben durch die von dir kritisierte Methode. Ich meine dass sie mehr nützt als schadet, und bitte dich, das noch einmal zu bedenken. grüße --Wst 16:23, 10. Nov 2004 (CET)

Ich glaube so kommen wir beide auf unsere Kosten: Ashcroft. Die andere Moeglichkeit halte ich prinzipiell nicht fuer gut: wer dann nach XYZ sucht ueber die Suchfunktion, findet direkt Joe XYZ, obwohl er den vielleicht gar nicht gesucht hat. Gibts den Redirect nicht, so spuckt die Suche auch ohne BKS immerhin die relevanten Artikel aus. Viele Gruesse --DaTroll 16:32, 10. Nov 2004 (CET)

Das ist auch prima so! Aber beseitigt es das Problem? Eben hat wieder ein beflissener Mensch einen fleißigen aber wenig überragenden Artikel "Jarre" zu Jean Michel Jarre erstellt, obwohl "Jean Michel Jarre" längst erarbeitet worden ist. Das passiert jeden Tag. Ist es daher wirklich für unsere Neulinge hilfreich, prinzipiell alle Nachnamensredirects wieder zu löschen? Grüße --Wst 09:12, 11. Nov 2004 (CET)

Hier wurde darueber wohl schonmal diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Redirect#Nachnamenumleitungen. Ich fuer mich schliesse daraus eine pragmatische Vorgehensweise: Redirects auf wirklich bedeutende Personen erstmal stehen lassen, die anderen loeschen. Was ist wirklich wichtig? Das liegt natuerlich im Auge des Betrachters ;-) Ashcroft als Justizminister in einer Legislaturperiode faellt fuer mich da nicht drunter. Viele Gruesse --DaTroll 10:56, 11. Nov 2004 (CET)

Grünes Loch

Hallo DaTroll, gibt es den Begriff Weißes Loch wirklich oder ist das Science Fiction? Gruß --Lienhard Schulz 10:53, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, den Begriff gibts wirklich. Allerdings wohl nur in der Theorie. Viele Gruesse --DaTroll 11:10, 15. Nov 2004 (CET)

Unsere Gewisse Debatte

Ich fürchte, jemand hat die Seite gerade wegvandaliert. Damit es nicht heisst, ich hätte damit etwas zu tun gehabt (und der Server spinnt manchmal, verhält sich unvorhersehbar), lasse ich die Finger davon - wer's mag, könnte reparieren... :-) AN 20:37, 16. Nov 2004 (CET)

Anstelle eines formellen Löschantrags: Swiebodzice

Jemand hat es gerade eben so angelegt - leider hat der korrekte Name ein Sonderzeichen (Świebodzice), wie unter: Powiat Świdnicki zu sehen. Ich habe ein paar Kleinigkeiten verbessert und den Eintrag verschoben - jetzt bleibt die andere Schreibweise als ein Redirect. Liege ich richtig, daß die Falschhreibungs-Redirects normalerweise gelöscht werden? Trotzdem stelle ich keinen Löschantrag - mögen Sie sich überlegen, was (und ob) damit zu tun ist. AN 07:14, 17. Nov 2004 (CET)

Ja, Falschschreiberedirects sind unerwünscht. Bitte tun sie folgendes: in den Falschschreiberedirect einen SLA und den einen Link der darauf zeigt (von Waldbröl) umbiegen. Ich habs leider nicht mit den polnischen Sonderzeichen, sonst würde ich es selber machen. --DaTroll 09:28, 17. Nov 2004 (CET)

Betrifft: Wikipedia ist keine Linkliste

Hiho, Du stellst zur Zeit jede Menge Weblinks in diverse Artikel. Bitte lies Dir nochmal Wikipedia:Verlinken durch. Viele Gruesse --DaTroll 11:37, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo!

Weil ich das hier gerade lese: Schuster, bleib beim Deinem Leisten.

Lassen wir doch mal ruhig die Nutzer (LESER) urteilen. Im Gegensatz zu den sachlich oft kaum gerechtfertigten oder unnützen Links, die ich in ärgerlich vielen Beiträgen gefunden habe, sind meine - hoffentlich - halbwegs was wert.

Ich habe gerade Project for the New American Century bearbeitet und darin keinen einzigen neuen Link eingestellt (außer internen zu Wikipedia-Beiträgen), obgleich ich ein paar hundert wüsste und die vorhandenen teilweise tatsächlich eher wenig aufschlussreich sind.

Der Schrieb war vorher eher halbseiden (anscheinend von einem Anti-Verschwörungstheoretiker verzapft, der stellenweise einfach das THEMA verfehlte) und obendrein mit Rechtschreibfehlern übersäht. Eigentlich müsste man auch hier von vorn anfangen.

Der Artikel Neokonservativismus in den USA ist völlig daneben. Aus der Wikipedia erfährt niemand etwas auch nur Hinreichendes zu "Neocons". Daher ein paar Literaturhinweise und Links (auch Wikipedia-intern), damit sich Interessierte wirklich ein Bild machen können...

Okay. Ich schätze, solange hier Autoren und Admins von der hier dokumentierten Einsichtigkeit und Qualifikation ein Online-Lexikon (ja: ONLINE-Lexikon) veranstalten, brauchen sich die bei Brockhaus oder Encarta kaum zu fürchten... --wolpertinger 15:19, 18. Nov 2004 (CET)

Löschdebatten mal "umgekehrt"

Ich will nicht, daß es falsch klingt, jetzt bräuchte ich aber einige Admins/User, die auf einheitliche Relevanzkriterien hinweisen. Wenn man in der Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde alle Verkehrsverbünde als "rote Links" angelegt hat, gehe ich davon aus, daß alle als Artikel angelegt werden sollten - auch die kleinen (oft ist es nur ein Landkreis). Wenn es so ist, sollte es auch unter Löschantrag zum KreisVerkehr Schwäbisch Hall so deutlich wie möglich gesagt werden. AN 12:37, 21. Nov 2004 (CET)

Nein, das ist nicht so. Dass da rote Links sind, heißt nur, daß jemand einen nichtexistenten Artikel verlinkt hat. Einen Beschluss, daß solche Artikel dann auch prinzipiell relevant sind, gibt es ist und sowas ist ja auch nicht sinnvoll. Viele Gruesse --DaTroll 13:01, 21. Nov 2004 (CET)

Dann kommt die Frage, die ich bereits in der Löschdebatte gestellt habe - ab wie vielen Kreisen im Verbundgebiet sollte ein Verkehrsverbund relevant genug sein? (es können übrigens kaum viel mehr insgesamt sein als in der oben verlinkten Liste - fast das ganze Bundesgebiet ist bereits abgedeckt). AN 13:03, 21. Nov 2004 (CET)

BTW: Die gewünschten Kenndaten habe ich gefunden und eingebaut - auch wenn ich relativ viel suchen mußte. :-) AN 14:55, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir auch erlaubt, unter Diskussion:KreisVerkehr_Schwäbisch_Hall etwas zum Vorwurf Gelbe Seiten zu schreiben. Es gibt recht viele kommunale Aufgaben, für die der Effizienz wegen die Rechtsform einer GmbH oder AG gewählt wird - soweit ich weiß, dies gilt z.B. für beide Theater in Mülheim an der Ruhr. Im Falle des ÖPNV liegt die Kostendeckung zwar wesentlich höher als etwa beim Theaterbetrieb, trotzdem kann man diese Aktivitäten nicht ganz mit den üblichen Firmen aus den Firmenverzeichnissen gleichsetzen - und die vergleichbaren Angaben zu den Körperschaften (Städte, Gemeinden) wurden sogar in der Vorlage vorhergesehen! AN 11:19, 22. Nov 2004 (CET)

MKQ

Sekt, Kaviar, Konfetti! Wir haben es geschafft! Viele Grüße --Philipendula 00:35, 23. Nov 2004 (CET)

Primzahlen-Liste

Weshalb willst Du die Primzahlen-Liste loeschen? --Matthy 14:42, 25. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank. Viele Gruesse --DaTroll 14:44, 25. Nov 2004 (CET)

Weshalb willst Du die Primzahlen-Liste komplett loeschen? Uber die Laenge laesst sich ja reden. Aber findest Du nicht auch dass die Primzahlen die wichtigsten Zahlen sind und somit die Liste der ersten Primzahlen einen eigenen Artikel verdient? Ich faende es nicht die ersten Primzahlen in den Primzahlaertikel einzubauen. Hier geht es nicht um irgendwelche daten sondern um ein Mathematisches von dem dem man kaum mehr weis als was in der Primzahlen-Liste auftaucht. Wie gesagt ueber Gestallt und laenge dieser List muss man gesondert reden. --Matthy 14:52, 25. Nov 2004 (CET)

Ist doch kein Problem, die ersten zehn oder zwanzig Primzahlen in Primzahl reinzuschreiben. Dort gibts sogar Links auf die entsprechenden Listen bei Wikisource mit den ersten Primzahlen bis ne Million oder so. Hier brauchen wir die Liste also gar nicht. Viele Gruesse --DaTroll 15:43, 25. Nov 2004 (CET)

:Kategorie:Europäer

Machst du deine Reverts in den Personenartikeln selber rückgeängig oder soll ich das machen?

Wie waers wenn Du diskutierst? Meinst Du nicht, dass das produktiver ist? --DaTroll 17:05, 3. Dez 2004 (CET)

WDR Computerclub

Hallo DaTroll,

ich habe da ein kleines "Problem" hier WDR Computerclub versucht dauernd einer ein Linkliste zu erstellen, könntest du diesem Mitarbeiter einmal erklären was Wikipedia nicht ist. ich habe ihn freundlich darauf hingewiesen (hier Benutzer Diskussion:217.228.173.83) nun bin ich schon langsam am Ende mit meiner Geduld. Danke fürs lesen und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 23:26, 5. Dez 2004 (CET)

hiho, ich hab die Seite erstmal geschützt. Viele Gruesse --DaTroll 23:30, 5. Dez 2004 (CET)

Freddie Ljungberg

Hallo Troll, Der Artikel über Ljungberg war zwar nicht von mir, ich hab da aber ein paar Dinge korrigiert und ergänzt. Wenn Du schon einen Artikel löschst und durch einen Redirect ersetzt, solltest Du die beiden Artikel vorher auch zusammenführen - was Du in diesem Fall unterlassen hast. Falls Du das nicht machen magst, dann lass es am besten grad ganz und merk es vielleicht auf der Diskussions-Seite an, dass das erledigt werden sollte. --Trugbild 15:23, 7. Dez 2004 (CET)

Mh, in dem Artikel den ich zum Redirect gemacht habe, stand nichts drin, was nicht auch im eigentlichen drinsteht. Was meinst Du also? Viele Gruesse --DaTroll 15:48, 7. Dez 2004 (CET)

war in diesem Fall nur der Link auf seine Homepage, der Name der englischen Liga und die Tatsache, dass sein Club ungeschlagen zum Meister geworden ist. Die beiden letzteren Fakten stehen eher im Zusammengang mit der englischen Liga bzw. dem Club, aber der Link auf die Homepage scheint mir sehr wichtig. --Trugbild 16:07, 7. Dez 2004 (CET)

Stimmt, den habe ich uebersehen. Sorry, --DaTroll 16:15, 7. Dez 2004 (CET)

Ist ja egal.. ich bin ja ursprünglich davon ausgegangen, dass Du den Vergleich erst gar nicht vorgenommen hast und das ist was ich nicht gut finde bzw. gefunden hätte. Ist ja aber nicht so... --Trugbild 16:32, 7. Dez 2004 (CET)

PS: Aber die Adresse seiner Homepage zeigt zumindest, dass der Redirect sowieso notwendig war und es auch verständlich ist, dass jemand einen Artikel unter diesem Titel angelegt hat. :-) --Trugbild 16:56, 7. Dez 2004 (CET)

Absolut :-) Wenn sowas passiert, erinnert mich das immer daran, dass wir bessere Suchfunktionen brauchen. Viele Gruesse --DaTroll 17:11, 7. Dez 2004 (CET)

US-Krieg in Afghanistan

Den "Schandfleck der Wikipedia" löschte ich vorläufig nicht, da im Artikel vorgeschlagen wurde, Teile der Texte in Sturz der Taliban integriert werden sollen. Ok, habe es jetzt gelöscht, ist eh in Vergessenheit geraten (hoffe, niemand macht jetzt einen Aufschrei). --Filzstift ○ 11:59, 13. Dez 2004 (CET)

Luftangriff auf Dresden

solomonschatzberg zieht mich gerade in einen edit-war, hab da keinen bock drauf. vielleicht kannst du ja mal vorbeischaun --sath 14:27, 13. Dez 2004 (CET)

Salomonschatzberg wurde von Dir in einen edit-War gezogen, weil Du Sachen mit einbringst, die 1. mit dem Thema - dem Bombenabwurf auf Dresden - nichts zu tun haben und 2. die nicht bewiesen sind. Wir sollten uns an die Fakten halten und das Thema nicht unnötig emotionalisieren, es ist schon schlimm genug. lehi traot Salomonschatzberg 16:26, 13. Dez 2004 (CET)

Kategorisierung Geometrie

Hallo,

die Kategorie "Trigonometrie" sollte meiner Ansicht nach bleiben, aber - nach üblichem Sprachgebrauch - nur Artikel enthalten, in denen Sinus u. Co. eine entscheidende Rolle spielen. Der Begriff "Dreiecksgeometrie" umfasst dagegen Dinge wie Umkreis, Schwerpunkt, Feuerbachkreis usw., da man bei der Behandlung dieser Themen nicht unbedingt trigonometrische Funktionen benötigt. Wfstb 19:44, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo,

auch wenn "Trigonometrie" von griechisch "trigonon" (Dreieck) kommt: Trigonometrie ist - siehe z.B. "Spektrum Lexikon der Mathematik" - die Lehre von der Dreiecksberechnung unter Anwendung der Winkelfunktionen. "Dreiecksgeometrie" - siehe z.B. die Aufsätze von Darij Grinberg oder das bekannte Buch von Peter Baptist - umfasst auch Themen wie die vier klassischen Dreieckstransversalen. Wfstb 20:00, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo,

ich habe vor, deine Anregung (Artikel "Trigonometrie" und "Dreiecksgeometrie") aufzunehmen, kann aber für die nächste Zeit nichts versprechen. (Zeit!!!) Wfstb 18:05, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo DaTroll,

die beiden Artikel sind inzwischen (einigermaßen) fertig. Wfstb 17:11, 17. Dez 2004 (CET)

Schnelllöschung der Kategorie "Satz (Mathematik)"

Hallo, ich habe dazu hier etwas geschrieben. --Rainer Driesen 20:34, 14. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Benutzer:ERDINC/Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:32, 20. Dez 2004 (CET)

Deine Nachricht

Hallo DaTroll, da du so freundlich warst und mit diese Nachricht auf meiner Seite hinterlassen hast, kriegst du auch eine Antwort: Leider muss ich zugeben, dass ich mehr und mehr von der Wikipedia frustriert bin, und daher bis auf weiteres hier nicht mehr mitmache. Es gibt keinen spezifischen Grund dafür, aber mich stört die Richtung in die sich die Wikipedia entwickelt. Ich hatte gehofft hier mehr kompetente Mitarbeiter zu finden, stattdessen wird alles mit immer mehr Trivialitäten vollgestopft - damit meine ich Artikel zu nahezu unbekannten Bands und deren Albums, Computerspiele, unwichtige Computerprogramme - kurz die die ganze Palette der Trivialkultur. Das Ganze entwickelt sich mehr und mehr zu einem Abbild des Internets mit allen seinen Nachteilen. Leider wird die Relevanzdiskussion nur mehr selten geführt, und es scheint mit nicht so, dass die Leute, die eine Enzyklopädie schreiben wollen in der Mehrheit sind. Dazu kommt dann noch jemand wie Wolfhart Wilimczic oder Gerhard Kemme, wo ich mich gefragt habe, warum man sich das antun sollte. Ich hoffe, du und die weiteren paar fähigen MathematikerInnen halten weiterhin die Fahne der Mathematik hier hoch (auch wenn es mir als Sysyphusarbeit erscheint), und wünsche euch viel Glück dabei. Vielleicht werde ich mal wieder zurückkommen, aber in nächster Zeit wahrscheinlich nicht. Unyxos 01:44, 21. Dez 2004 (CET)

Admin

Hallo Troll,

vielen lieben Dank für das Vertrauen, was Du in mich setzt. Allerdings denke ich nicht, daß ich für den Job geeignet bin. Warum? Wenn ich grottige Beiträge und dumme Pöbeleien sehe, dann rege ich mich glaube ich zu schnell auf. Und dann einen Löschknopf in Reichweite zu haben denke ich würde nur Streit und Unheil auslösen.

Ich denke es ist für mich und die Wikipedia besser, wenn ich weiterhin ein normaler User unter normalen Usern bleibe. So kann ich auch alles erledigen, was erledigt werden muß, aber das Verwüstungspotential meiner Taten ist viel kleiner. (Ja, ich habe auch ein wenig Angst davor!)

Vielleicht, wenn ich länger dabei bin. Nochmal vielen Dank für den lieben Vorschlag und ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest!

Dickbauch 07:44, 23. Dez 2004 (CET)

Simplex-Verfahren

Natürlich kann es auch optimale Lösungen (Punkte mit maximalem payoff) geben, die nicht auf einer Ecke liegen.

Beispiel: x1,x2>=0; x1,x2 <= 1; Auszahlfunktion f(x1,x2) = x1;

Alle (x1,x2) mit x1=1 sind optimale Lösungen, aber nur (1,0), (1,1) sind Ecken.

Im (zugegeben entarteten) Fall, daß die Auszahlungsfunktion konstant ist, gibt es sogar optimale Lösungen im (topologischen) Innern des Polyeders.

Daher ist der von Ihnen zurückgeholte Text objektiv falsch, auch wenn es in allen "vernünftigen" Fällen richtig ist.

217.81.145.134 00:58, 7. Jan 2005 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet, wie auch sonst niemand: Optimale Lösungen liegen immer auf dem Rand, so stehts im Artikel. Der Simplex-Algorithmus spuckt nur Ecken aus. OK, den entarteten Fall kann man erwähnen, das sollte man aber auch höchstens so tun, weil der völlig uninteressant ist. Viele Gruesse --DaTroll 14:50, 7. Jan 2005 (CET)

Discrete Element Method

Für die Discrete element method gibt es doch bestimmt einen deutschen Namen?

Manchmal wird die Methode im Deutschen auch 'Molekulardynamik' genannt Hoffmanr 10:25, 10. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist, daß der Begriff 'Molekulardynamik' in zwei unterschiedlichen Bedeutungen benutzt wird:

• Wortwörtlich als Bezeichnung für die Berechnung von molekularer Dynamik, also die Bewegung von Atomen oder Molekülgruppen unter geeigneten Potentialen (z.B. Lennard-Jones-Potential)
• Als alternative Bezeichnung für DEM

Wobei man natürlich eine Brücke zwischen diesen beiden Anwendungen erkennen kann, indem man die Bewegung von Atomen/Molekülen unter geeigneten Potentialen ja auch als Sonderfall einer DEM-Simulation bezeichnen kann.

Das von Dir erwähnte Buch von Griebel kann ich übrigens uneingeschränkt empfehlen, deshalb habe ich es ja auch in der Literaturliste erwähnt Hoffmanr 11:33, 10. Jan 2005 (CET)

"was von Partikelmethoden mitbekommen"

Vorsicht! Auch dieser Ausdruck kann zwei sehr verschiedene Sachen bezeichnen: Zum einen kann man darunter natürlich genau das verstehen, was mit DEM gemacht wird, also die Bewegung von Partikeln berechnen. Zum anderen gibt es aber auch 'Particle Methods', was im wesentlichen eine nicht mesh gebundene (meshfree) Methode ist, um PDEs zu lösen, also eine Alternative zu FEM-Methoden. Diese beiden Bedeutungen sind wirklich grundverschieden!

Hier noch ein Link wo MD so erklärt wird, wie ich das oben getan habe: [1]

und hier noch eine ganz nette Seite wo DEM da eingesetzt wird, wo es ursprünglich herkommt, nämlich in der Geomechanik [2]

Viele Grüße,Hoffmanr 08:08, 11. Jan 2005 (CET)

Armenierthematik

Hallo DaTroll, schön dass du dich um einen Newbie kümmerst. Hier schon mal gleich meine erste Newbie-Frage: Antwortet man auf seiner eigenen Diskussionsseite oder auf der desjenigen, der einem eine Nachricht geschrieben hat? Du hast mir das hier geschrieben:

Hi Nitec, so laeuft das in der Wikipedia nicht: Artikel werden im Konsens erstellt. Harte Facts und Argumente werden akzeptiert, mit anderem laeuft man schnell auf. Sprich: der oben genannte Artikel wird geloescht, wenn Du da schon was getextet hast, was Du retten willst, dann speichere das auf Deiner Benutzerseite zwischen oder lokal auf Deinem Rechner. Viele Gruesse --DaTroll 15:57, 10. Jan 2005 (CET)

Danke für den Tipp, habs soeben abgespeichert. Aber mal was anderes, der Original-Artikel Völkermord an den Armeniern ist rechtswidrig gesperrt, wirf doch bitte mal einen Blick in diese Diskussion: [3] Danke dir nochmals, Nitec 16:14, 10. Jan 2005 (CET)

Hm, schwer, inhaltlich zu arbeiten, wenn die A-Seite gesperrt ist und auf die Argumente auf der D-Seite nicht eingegangen wird. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskusskion dort zu beteiligen, mal sehen, ob du die in einer Seitensperre ausgeartete Trotzreaktion des dort wütenden Admins unscheinbar beenden kannst --> [4] ich hoffe, man liest sich! :-) Nitec 18:37, 10. Jan 2005 (CET)

blitzschnell ...

Alle Achtung!
Bemerkenswert, wie schnell ein (dummer) Fehler korrigiert wird, bevor man Gelegenheit hat, ihn selbst zu korrigieren. (Und das zu einer Zeit, wo einem ein oft sehr schleppender Zugriff das Edieren verleidet.) --Peter S 17:28, 13. Jan 2005 (CET)

Ja, da war ich mal schnell ;-) Und Du noch schneller mit der tatsächlichen Verbesserung! Viele Gruesse --DaTroll 21:11, 13. Jan 2005 (CET)

Kreiszahl

Darf ich fragen, was Dir an meinen Änderungen mißfiel? -- Schnargel 18:23, 21. Jan 2005 (CET)

Wenn Du den Artikel editierst, steht da ein ganz fetter Text, der alles erklärt. Viele Gruesse --DaTroll 18:27, 21. Jan 2005 (CET)

"Diese Seite ist 33 kB groß..."? Soll deswegen alles so bleiben? Grüsse -- Schnargel 18:29, 21. Jan 2005 (CET)

Jo, das wirds sein. --DaTroll 18:32, 21. Jan 2005 (CET)

Meine Berichtigungen haben den Text 5 Bytes länger gemacht. Abgesehen davon, dass kaum noch Browser mit einer 32-kB-Edit-Grenze benutzt werden dürften verstehe ich nicht ganz warum eher ein paar Fehler im Artikel bleiben sollen, aber wenn Du meinst, ich will mich deswegen nicht streiten. Grüße -- Schnargel 18:37, 21. Jan 2005 (CET)

Funktionsnavi-Leiste

Hallo! Ich wollte auf der Navigationsleiste zumindest die "elementaren" Funktionen verlinken. (Ich denk noch über die Gamma- / Betafunktion usw. nach). Der Artikel Kosekans den du erwähn hast ist ein schönes Beispiel (er sieht auch ohne Navi-leiste nicht gerade toll aus). Durch das verlinken hoffe ich etwas mehr Aufmerksamkeit auf diesen oder auch auf die Artikel mit den Hyperbelfunktionen zu lenken... Fredstober

Hallo nochmal!

Ich gebe dir Recht, dass ein paar der Funktionen in der Liste eher ... "uninteressant" sind. Andererseits gehören die Funktionen alle zu den Funktionen die man in der Schule gelernt haben sollte. Aber zurück zu deinen Kritikpunkten:

Konzept: Liste der unter Funktion (Mathematik) angegebenen "elementare Transzendente Funktionen" als Navigationsleiste.

Sinn: 1) Jemand schaut sich eine der Seiten an, sieht am Ende die Navileiste und denkt: "Kosekans - da weiß ich doch was drüber!" und erweitert das klägliche Stub :) (MIR fällt leider nix dazu ein)

2) Die Funktionen haben unter "Siehe auch" sowieso schon einen Teil der Funktionen aus der Liste verlinkt gehabt.

3) Beim Browsen kann man sich an den Zusammenhängen zwischen den Funktionen (z.B. arctan(x) und ln(x)) erfreuen :)

Mit freundlichen Grüßen --Fredstober 16:47, 24. Jan 2005 (CET)

Wie ich den Richtlinien aus Wikipedia:Navigationsleisten entnehme, scheinen Navigationsleisten im Allgemeinen nicht auf viel Gegenliebe zu stoßen. Zwar bringt eine Kategorie keine so gute Übersicht über die "elementaren" Funktionen und bringt weniger von dem von mir erhofften "Vernetzungseffekt", aber der Kompromiss mit der Kategorie ist mir auch Recht. Ich werde mich dann morgen nachmittag um die Sache kümmern. Gute Nacht! MfG Fredstober

Differentialrechnung

Hallöli, irgendjemand scheint den Artikel Differentialrechnung scheibchenweise zu duplizieren, z.B. Berechnung von Ableitungen. Viele Grüße --Philipendula 20:01, 25. Jan 2005 (CET)

Hab Differentialrechnung jetzt doch zurückgesetzt, nachdem große Teile entnommen wurden. --Philipendula 20:05, 25. Jan 2005 (CET)

Danke! Ich bin auch schon fast fertig, ihn vorzuschlagen. Viele Gruesse --DaTroll 09:16, 26. Jan 2005 (CET)

hi,

also ich find immer noch, dass die einleitung zum artikel zu mathematisch ist - grad auch, weil ich selbst mathematiker (lehrer) bin und die bedürfnisse von nicht-mathematikern ganz gut kenne. dabei kann ich deine grundsätze, was einen guten mathematik-artikel ausmacht, ganz gut teilen. wir sollten nur die konsequenzen daraus ziehen.

--MiBü 18:18, 29. Jan 2005 (CET)

In der Einleitung sollte für jeden was dabei sein: den Schüler und den Matheprof. Das ist jetzt geben denke ich. Viele Gruesse --DaTroll 18:25, 29. Jan 2005 (CET)

hi,

schau: "infinitesimale Änderungen des Eingabewertes und den daraus resultierenden, ebenfalls infinitesimalen Änderungen des Funktionswertes" - das versteht kein normaler mensch. glaub mir.

ich würd auch nicht von den veränderungen von funktionen reden, sondern (an dieser stelle) von sachverhalten. (man kann die funktionen in klammer setzen; von mir aus gern.)

ich mag nicht an deinem artikel herumpfuschen: du hast (ihr habt) da sehr viel und gute arbeit geleistet, aber grad in der befolgung der von dir postulierten grundsätze kann man das ding im eingangsbereich deutlich menschenfreundlicher machen. m.

--MiBü 18:34, 29. Jan 2005 (CET)

Wie gesagt: Niemand muss direkt alles verstehen oder überhaupt alles verstehen. Der blutige Laie lernt in dieser Einleitung schon sehr viel. wenn er jetzt einen einzigen Satz nicht blickt, dann ist das doch überhaupt kein Beinbruch. Von Sachverhalten statt von Funktionen zu reden halte ich übrigens nicht für gut: das vermischt man dann den Begriff mit Modellierung bzw. der Anwendung. Viele Gruessse --DaTroll 18:41, 29. Jan 2005 (CET)

von beinbruch war ja nicht die rede. aber deine eigenen grundsätze müssten dich doch dazu bewegen, die einleitung näher am user zu schreiben.

dass "sachverhalte" falsch sind, ist m.e. unsinn. natürlich ist thema der differentialrechnung die berechnung von veränderungen von sachverhalten - die durch funktionen beschrieben werden. die funktion ist teil des modells, der sachverhalt ist das, was durch das modell beschrieben wird. auch die geometrie (steigung usw.) ist nur ein durch das modell beschriebener sachverhalt. selbstverständlich wenden wir die ergebnisse der differentialrechnung auf sachverhalte an.

m.

Was meine Grundsätze sind und bedeuten werde ich ja wohl noch am Besten Wissen. Ansonsten gibt es keine Ableitung von Sachverhalten, sondern nur von Funktionen. Wozu man die Differentialrechnung dann selber benutzt und was sie ist, sind zwei Paar Schuhe. Viele Gruesse --DaTroll 19:26, 29. Jan 2005 (CET)

nicht beleidigt sein bitte. du hast deine grundsätze für einen guten mathematik-artikel dargestellt, ich hab ihnen zugestimmt.

ableitungen gibt es selbstverständlich nur von funktionen; (momentane) veränderungen - und deren berechnung ist der hauptzweck der differentialrechnung - gibt es natürlich bei sachverhalten. um das gehts mir ja grad.

ich denk, es ist wichtig, dass man in der einleitung sagt, wozu man das ding benutzt, was sein zweck ist. mathematik als zweckfrei darzustellen, die einfach "so ist wie sie ist" passiert oft genug.

--MiBü 19:48, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe doch noch bevor Du die obige Antwort geschrieben hast, einen Satz zur Anwendung direkt in die Einleitung gepackt (auf Deine Anregung). Ich schlage vor, auf meine letzte Version zurückzusetzen und vor die Änderung noch ein "lokal" zu packen. Viele Gruesse --DaTroll 22:35, 29. Jan 2005 (CET)

Mathe raus wo Logik drin

Hallöli DaTroll,

Du nimmst (fast regelmäßig) aus Artikeln nit den Kategorien Logik und Mathematik eine der Kategorien heraus. Sinn? - Manchmal gibt es Grundlagentheorien etwa beim Gentzenschen Hauptsatz, wo wirklich beide Theorien unabhängig von einander wichtig sind. Bringt die Nennung beider die Kategorienhierarchien durcheinander? Aber warum gibt es zwichen Logik und Mathe eine Hierarchie? Die stehen doch nebeneinander.

Viele freundliche ratlose, logische und mathematische Gruesse

--Paul 09:46, 28. Jan 2005 (CET)

Konsens ist, immer nur in der untersten Kategorie der Hierarchie einzusortieren. Kategorie:Logik ist in Philosophie und Mathematik einsortiert, deswegen nehme ich bei doppelt kategorisierten die oberste immer raus. Wenn Du meinst, dass das der Logik nicht gerecht wird, schlage ich vor, dass Du Logik aus Mathematik rausnimmst und innerhalb der Kategorie Logik vielleicht eine Kategorie Mathematische Logik als Unterkategorie von Logik und Mathematik anlegst. Ferner ist es so, dass direkt in Kategorie:Mathematik nur Artikel stehen sollten die wirklich allgemein sind. Ich schau da immer mal wieder rueber und schmeisse dann ein paar Artikel raus. Viele Gruesse --DaTroll 11:17, 28. Jan 2005 (CET)

Ja, hmmm, das hatte ich schon kapiert. Aber dagegen argumentiert. Logik und Mathematik sollten nebeneinander stehen. Beides Unterkategorien. Bei den Arbeiten von Gentzen zB ist die Logik allgemeiner.

--Paul 11:46, 29. Jan 2005 (CET)

Ich würde es nur ungern sehen, wenn die Kategorie:Mathematik mit Logik-Artikeln vollgestopft wird. Ich würde vorschlagen: überleg Dir doch mal eine vernünftige Kategorisierung der Kategorie:Logik (die eh viel zu voll ist um sie noch vernünftig zu benutzen) und dann sieht man ja, ob sich von diesen Unterkategorien eine als Unterkategorie zu Mathematik anbietet. Viele Gruesse --DaTroll 11:56, 29. Jan 2005 (CET)

Ah, habs kapiert, die sind beide viel zu voll ... Ich werde bei Gentzen und beim G. Hauptsatz die Kat Beweistheorie hinzufügen, deren Begründer G ist. Mann, jetzt verstehe ich Deinen Ansatz. Hätte ich auch mal vorher schauen können. Viele Grueße

--Paul 12:11, 29. Jan 2005 (CET)

Dann ist ja alles klar :-) Viele Gruesse --DaTroll 18:28, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, Beweistheorie ist keine Mathe Unter-Kat, aber ich hab den Satz jedenfalls bei Satz (Mathe) untergebracht. Ansonsten alles bongo :-) Beste Grüße

--Paul 20:21, 29. Jan 2005 (CET)

Wiederherstellung von Drohnen

Hallo, da warst du mit dem löschen wohl schneller als ich mit dem Einspruch auf der Diskussionsseite. Deine Löschgrundangabe "falsches Lemma" kann ich so nicht nachvollziehen. In der Biologie gibts einige Ausnahmen von der Singularregel und IMHO gehört Drohnen dazu. Ich bitte also den Artikel wiederherzustellen, ich werde ihn dann im Lauf des Wochendes in die richtige Form bringen. --Timt 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

Nein, Drohnen ist keine solche Ausnahme, siehe Drohne. Deinen Einspruch habe ich uebrigens gelesen :-) Viele Gruesse --DaTroll 12:51, 28. Jan 2005 (CET)

Verschieben ins Wikionary

1. lege einen Artikel dort unter dem Lama an, in dem du den WP-Inhalt dort hineinkopierst, und im Kommentar dies vermekst.
2. Kopiere die Versionsgeschichte (markieren und C&P) auf die Diskussionsseite für die GNU
3. fertig, in der WP kann der jetzt gelöscht werden. --Aineias &copy 17:06, 28. Jan 2005 (CET)

Super, danke! --DaTroll 17:16, 28. Jan 2005 (CET)

Interpolation

Dieses spezielle Interpolationspolynom heißt das "Newtonsche Interpolationspolynom", daher meine Ergänzung. Aber "Das lineare Interpolationsproblem von Newton" hört sich doch ein wenig seltsam an - vielleicht sollte an einer anderen Stelle in der Definition verdeutlicht werden, dass dieses spezielle Interpolationspolynom von Newton begründet wurde. -- BitEagle 22:50, 30. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo DaTroll,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:23, 1. Feb 2005 (CET)

Da fuehle ich mich geehrt, dass Du mich vorschlaegst. Allerdings ist zu erwarten, dass der Schreibwettbewerb wieder ein voller Erfolg ist und dementsprechend die Jury richtig viel zu tun hat. Ich versuche eigentlich immer wieder, mein Engagement hier zurueckzuschrauben, um noch im Sommersemester DrTroll zu werden, und deswegen waere eine Zusage wirklich kontraproduktiv. Danke nochmal. --DaTroll 14:20, 1. Feb 2005 (CET)

Shenandoah

Eine andertahlbstündige Landung bedeutet, dass das Luftschiff gelandet und nach 1,5 Stunden wieder gestartet ist. Grüße Hadhuey 19:06, 2. Feb 2005 (CET)

Danke, ich finde es etwas zweideutig formuliert, so als ob die Landung anderthalb Stunden gedauert haben koennte. Viele Gruesse --DaTroll 12:36, 3. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich kurz beläsigen.

Auch wennn Du nicht drin stecken kannst, ich habe den begründeten Wunsch einfach zwei Links auf ein schwachsinniges Diskussionsachiev mit noch viel schwachsinnigeren Verweisen zu verschieben, irgendwoanders hin, so daß der Berachter von Gothic Ch ess das nicht sieht und neugierig wird. Das würde 10 Sekunden dauern und wäre nützlich für die Wikipdia, den Artikel, den Eindruck von Wikipdia, von mir und von nicht weniger der Gegenseite, was dieser aber nicht bewußt ist, sie hat kein Gefühl für Peinlichkeit. Problem ist, daß man es auf geringfreqentierten Seiten und politisch belastbaren Wikipediaseiten (was mir angesichts dessen, daß es nur um ein Spiel ging ursprünglich nicht bewuß war) manchmal nicht gerade mit der Elite zu tun hat, sie sich aber so aufführt, und als Admin richtig zeigen kann, daß man die Macht hat. Ich streite mich seit wahren Ewigkeiten mit Drogenabhängigen, Internetsüchtigen, Wikipedia-§-fanatikern (zu einfachem Jura hat es offensichtlichst nicht gereicht), e-Patenthassern und anderen Randgruppen, die sich für mir moralisch überlegen halten, darunter einem und einem engen Vertrauten, die immer wieder Streit anzetteln, in dem sie unbedingt die Links haben wollen, hinter denen sie in ihren Augen wohl gut aussehen.

Sie legen mir, unter Zuhilfnahme von sogenannten Vertrauenskreisen, also klar gesagt meist schädlichen Klickzirkeln, teils unter Verwirrung ihrer Gläubigen, Zitate in den Mund, geschickt, nie wörtlich, s.u., zitirieren mich sinnentstellend halb, sind manchmal, was ich früher nicht wußte, auch der einfachen Textinterpreatation nicht fähig und wollen mißverstehen, behaupten ich wöllte mit meinem Wunsch um Verschiebung der Archievlinks Beweise vernichten und ähnlichen Stuß, den sie teilweise selbst glauben. Mir ist nach vielen Monaten Verfolgung durch den einen Typ, äußerte sich so, daß er 24h alle meine Arikel beobachtete und mich reizte, wo es nur ging, der Kragen geplatzt, ich habe ihn bedroht, für den Fall, daß er mich nicht endlich in Ruhe läßt, und dumme Leute ankarrt. Es hat sich ein von ihm genossener Editwar mit seinen Klickheinis entwickelt, in denen ich ihn in der Tat des öfteren in meinen Augen mindestens angemessen aber eben unfein tituliert habe. Es ist nicht möglich alles aufzuzählen, womit er einen reizt, er lebt auf Wikipedia, seine Klickheinis auch. Wenn man keine eigenen Inhalte hat, versteck man sich hinter gutem Gentlemanbenehmen, vor der Fassade. Ich kann mich nicht wehren, denn die Gegenseite ist daueraktiv und nicht völlig bescheuert, ganz blöd wäre gar nicht so schlimm, aber Wikipedia zieht die Besserwisser und sich moralisch im Recht fühlenden an, sie lieben es aus meinen Wutanfällen zu zitieren, der Leser weiß nicht wieviele Seiten und wieviel „Diskussionsteilnehmer“ es brauchte mich dazu zu bringen und kennnt die Vorgeschichte nicht. Ich werde vor so viel Ausschüsse gezerrt, daß ich dem schon zeitilich gar nicht nachkommen kann.. Ich habe einen echten Haß auf diese inkompteten Admins entwickelt, die solche, ich sag mal mich zusammen reißend Leute, auch noch uterstützten und mich immer wieder provozieren und es mir aufdrängen, den Typen aufzusuchen. Mir ist sowas noch nie passiert, die Leue hier sind einzigartig, vor allem kompetent in allen Lebenslagen und unheimlich gerecht, exakt und demokratisch. Sie vergessen nur, daß kein halbwegs normaler Mensch das mitmachen wüde, was sie machen.

Postum, denn ich habe diese Irrenanstalt freiwillig verlassen und würde sie so gern für immer verlassen, wenn mal ein Admin Verstand und 10 Sekunden Zeit (nach Lekürre, zugegeben viel verlangt, ist aber schon sehr und zuviel geküzt) haben würde. Sie nehmen sich auch Zeit, aber nur um einen als Vandalen zu beschimpfenn wenn man das Universums dummen Gequatsches unuffälliger plazieren möchte. Der totale Horror (ich bin ja nur eine Person, auch wenn ich ständig den Namen wechseln muß) sind diese endlose vielen total sinnlosen inszenierten Ausschüsse, die nur den Zweck haben einen vorzuführen. Wer schaut sich wohl solchen Stuß an ? Richtig.

Zur Zeit haben Admins, da sie wissen, was ich von ihnen halte, große Freude daran, meine Situation zu verschlimmern, zum Beispiel linken sie via Archievlink demonstrativ auf meine gescheiterten Löschanträge, die mir von ihnen zuvor empfohlen wurden. Sie vergessen nicht alles und naürlich auch mich zu sperren, nicht ohne einen netten Gruß und die Massen gegen mich aufzuhetzen. Das ist doch Krieg, oder ? Also habe ich auch das Recht mich zu wehren.

Ich suche einen verrückten, sehr guten, und fairen, mutigen, volljährigen Administrator.

Folgende Situation so kurz wie nur möglich gschildert, Grundlegendes:

Ich bin drei Jahre Wikipedia-Mitglied gewesen (stolz damals gewesen zu sein, als es noch um Inhalte ging), und habe langfristig gar keine Lust mehr darauf. Wirklich, ich würde wirklich nicht wiederkommen. Auch nicht anonym, ist so, glaubt aber keiner, habe jede Lust verloren, was beizutragen.

Ich interessiere mich einfach nicht mehr dafür, nichtmal lesend, das ist ein anhaltender Zustand, ich kenne mich da sehr sehr gut, ich kenne mich da wirklich gut, bitte glaube mir, ich würde es unendlich gern verlassen. Es ist für mich ein Hort alles Schlechten, nirgendwo sonst habe ich solche dummen, aggresiven, es sich einfach machenden, sich aufspielende, fingerzeigenden Leute überhaupt getroffen, gschweige denn so konzenriert. Es ist schade, was damit passiert ist, aber das berührt mich ehrlich gesagt gar nicht so sehr, da es ja Ersaz gibt und ich auch keine Zeit mehr dafür habe. Ich versuche das seit 2004 mit riesigem Aufwand, und mit noch größerem wird es verhindert, daß ich Wikkipedia verlassen kann, was mich einfach nur noch anekelt.

Und es fällt mir schwer, zwischen den Admins noch zu differenzieren, da ich sie wie ein keiferndes Gschwür sehe, die nix als sperren, übel nachreden, halbzitieren, vorschnell Meiung bilden, in pseudoexakte Verhöre zerren, lügen und beleidigen können, die oft nichtmal auf Wikipedia zu mehr taugen, Inhalte von Lexikathemen sind Randthema. Mein Leben ist das nicht und ich lasse es mir auch nicht aufzwingen.

Ich will gehen. Seit langem. Inzwischen wurde ich rund 60mal gesperrt, haben beide Seiten viele Hundert Seiten (insgesamt bestimmt 1,000, unfaßbar, aber wahr) geschrieben, werde ich permanent online vergwaligt und fühle mich verleumdet. Aber das ist nicht das Schlimmste, normalerweise sollte mir egal sein, was Leute sagen, die ich, naja eben für komisch und nicht für den Querschnitt der Bevölkerung, ehrlich gesagt Plagegeister für jeden normalen Menschen, und oftmals auch sonst nicht für repräsntiv halte, es ist ein Fehler manche Gedanken offen auszusprechen, aber dennoch, unter uns gesagt, ich glaube inzwischen ganz fest an eine negative Auslese, zumindest in weiten Teilen, und zwar so schlimm, das Wikipedia daran zu zerbrechen droht, wenn es so weiter ginge, wer zählt die Leute, die einfach gehen, wieviele hat allein mein Hauptwidersacher bereits vetrieben.

Es fällt mir auch schwer, gewisse Ausschüsse als kompetent, zuständig oder angemessen zu empfinden; die von mir wenigst geachtesten Personen sind oft ausgerechnet die Admins, schon deshalb sollte ich Wikipedia verlassen. Es hat einfach nix mehr mit dem früheren Lexikon, das es auf Hauptseiten oft noch ist, zu tun. Ich hoffe, ich darf Dir das so sagen, auch wenn wir da verschiedener Meinung sicher sind. Irgendjemand muß es ja tun, das gilt für beide Seiten in diesem mittlerweile sehr bürokratischen System, was einem nur noch Zeit raubt und immer neue endlose Diskussionen anzettelt.

Damit Du nur einen groben Einblick hättest, müßte ich mindestens viel mehr schreiben, ich kann Dir weitere 10 ganz straffen Fakteninhalts per eMail schicken, ich biete auch jedem an, mit mir zu telefonieren, was oft als Druck ausüben bezeichnet wird. Alles Feiglinge, ist doch eindeutig..

Folgende Situation, Spezielles:

Seit sechs Monaten habe ich mich ganz massiv mit einem anderen wiki in der Wolle, den ich erst für ein Kind hielt, dann für verrückt, mittlerweile noch viel mehr und bei dem ich mich nicht entschuldigen werde, da er mich viele Monate lang ohne Grund hinterhälig mein Vetrauen ausnutzed angegriffen hatte, übrrigens ohne daß ich mich auch nur freundlich verbal gewährt hätte, der meine Eselsbrücken immer wieder unfair ausgenutzt hat, in gewissen Kreisen und auch bei Allen aus verschiedenen Gründen mit großen Teilerfolgen. Vor zwei Monaten habe ich angefagen, ihm Übel in Aussicht zu stellen, sollte er nicht aufhören, mir nachzustellen, und habe auch jemanden bei ihm vorbeigeschickt, der ihn freundlich von mir gegrüßt hat, was ihn aber nur eine Woche lang beeindruckte.

Ich empfinde mich brutal online vergewaltigt und sehe mich in einem Kriegszustand, was bei Äußerung oft als agressive Drohung verstanden wird. Es beschreibt aber recht genau die Realität. Ich möchte damit aber nur auf eine echte Notsiuation hinweisen. Sobald ich sage, daß ich kein Pazifist bin, werde ich gesperrt oder seit vielen Monaten auch einfach mal so, meist mehrfach täglich. In Wahrheit ist das, wie ich immer versuche klarzummachen, ein Hilferuf, eine Notwehrwarnung, die Schaden abwenden soll, ich bin sehr, sehr friedlich und habe all die Monate eine Klärung im Sinne aller, inklusive meiner Widersacher, um deren Interessen ich mich außerordentlich und sehr friedlich viele Monate lang bemühte, angestrebt.

Ich fühle mich, und es ist auch objektiv so, von ganz primitiven meinungsmanipulierenden Klickzirkelleuten falsch dargestellt; viel peinlicher ist mir aber, das sage ich nicht nur, sondern, das ist so, daß ich mich auf eine Diskussion mit solchen Leuten eingelassen habe.

Meine Freundin kommt in wenigen Monaten aus Frankreich zurück, wo sie derzeit gottseidak abgelenkt ist. Wenn sie das liest, sieht sie zwar die Argumente auf meiner Seite, ich komme an sich gar nicht so schlecht darin weg. Sie wird es aber mehrfach lesen, und sich fragen, warum ich es nicht unterlasse, mich mit in ihren Augen kaputten Kindern (egal welches Alter und welcher Adminrang, sie hält nunmal nicht viel davon, wie sie mir schon mehrfach gesagt hat) abgebe, warum ich endlos um nix diskuiere und mich in solche Ausschüsse zerren lasse, ob ich das nötig hätte. Sie würde es schnell vergessen und es wäre kein Thema, was sie mehr als kurz ansprechen würde, aber es stört mich auch, weil mir Wikipedia und die restlichen Leute darin, insbesondere auf den Unterseiten, die niemand sonst ansieht, nicht nur gegenüber ihr, sondern allgemein auf diese Art einfach wahnsinnig peinlich sind. Ich habe allen hier lange Zeit viel mehr zugetraut, sage ich ohne unkritisch zu mir selbst zu sein. Ich konnte jedoch nichtmal annähernd ahnen, wie verrückt, krank und bösartig es hier teilweisee zugeht, auch wie leicht sich manche irreführen lassen, wie schädlich die neumodischen Klickzirkel sind. Ja, ich bin voller Haß, bin ich sonst nie, glaube nämlich sehr lange an das Gute bei jedem. Nein, ich bin nicht out of conrol, ich habe es faustdick hinter den Ohren, nein, ich bin nicht böse, ich habe alles versucht, ja, alles, viele monatelang um den jezigen Zustand zu verhindern, ich habe mich nie für andere User ineressiert, immer nur um Inhalte, ja, ich habe jeden Admin um Hilfe gebeten, jeden, um nicht viel, viele Monate, sperren, sperren, Beiräge, Personen, Finger zeigen, gescheiterte Anträge verlinken, abschließen, Halbzitaten glauben, nie wirkliches Interesse, aber viel Handlungswut, auffordern etwas zu schreiben, vor dem ersten Wort sperrt mich die selbe Person, über 40 Jahre, Belehrungen, Entschuldigugen fordern, in genauer Kenntnis, daß das die Sache auf den Kopf stellen würde, laienhaft belehren, Doppelaccounnts vorwerfen, wenn einem die Argument ausgehen sperren.

Es geht um nix, außer die Befriedung einer Diskussionsseite, die wunderbar aussehen könnnte, wenn Ihr Euch alle mal in Luft auflösen würdet und ich den Schlüssel hätte, dann wären hier auch wieder wertvolle Schreiber zurück. Ich würde nicht unter der Last der Admintätigkit zusammmenbrechen. Ich bin sonst fast überall selbst Moderattor und kann mich hineinversetzen. In die Aufgaben, nicht in alle Menschen hier. . Hättet Ihr mich mal rangelassen, dann hätte ich Euch mal gezeigt, wie mühelos Frieden für jeden möglich ist, zu spät, ich will mit Wikipdia nix mehr zu tun haben, ich bin jezt halt woanders sehr glücklich und ihr müßt auf mich verzichten, lebenslang, aber vergessen werdet Ihr mich nicht. Ich lasse mich nicht hexenjagen.

Ich möchte einfach nur die beiden Links in der Diskussion zu G othic Chess weg von Gothic C hess irgendwoanders hin verschoben haben. Nicht was immer behauptet wird, daß ich es wöllte, es geht darin nicht um den Artikel zu Gohic Chess, sondern er führt in ein Universum kindischen Geschreis von Leuten, die von nix eine winzige Ahnung haben, die mich aber ständig laienhaft belehren, über 1000 Seien, wegen zweier Links zu schädlichem Inhalt.

Bitte bittet mich nicht um eine Entschuldigung, ich kann dem nicht nachkommen, da das immmer zu meinem Nachteil unfair ausgelegt wurde. Erst hatte ich mich viele Monate lang für Dinge entschuldigt, die ich nicht getan habe, um eine Brücke zu bauen, dann wurden Entschuldigungen frei erfunden, die gar nicht von mir waren. Es wäre auch unfair von mir, mich zu entschuldigen. Ich bin sogar fair, wenn es der Feind nicht ist und in dem Moment während massiv Onlinegewalt gegen mich eingesetzt wird, von einem Kamikazejunkie (bekennend), der auf Wikipedia für seinen Mut als Held gefeiert wird, nicht aber außerhalb, wo meine Welt ist. Ich habe immer Wort gehalten, daß ich gehen würde, darauf gab ich mein Ehrenwort, was sehr viel wert ist, und immer wahr und war, anders als dargestellt und anders als das der Widersacher. Ja, ich habe alles versucht. 1000 Seiten lang für die Enfernung zweier Links. Man kann sich als Primitive Tiere geben, man muß sich dann aber nicht wundern. Ich habe sechs Monate lang alles probiert. Jetzt reicht es.

Der Admin, der nur ganz kurz nachdenkt, um was es überhaupt geht, was für ein Schaden durch die Verschiebung weg von G othic C hess entstehen würde (zum Beispiel als Mehrfachcopy auf die Benutzerseiten der Nonplayer), die in Wahrheit eine Aufwertung der Wikipdiaseeite wäre, der müßte nicht wegen Unfähigkeit und Unfairness im Handlungswahn zurückreten. Er würde hier vielleicht nicht viel Anerkennung bekommen, aber meine zurückginnen. Leztere ist objekiv gsehen mehr wert.

Ein Beispiel: Es wird immer wieder verleumderisch behauptet ich würde durch die Archievlinkentfernung Beweise vernichten wollen. Das ist eine Verleumdung. Ich habe erst gar keine Löschung gewollt, erst als es ausuferte, und da wollte ich auch nur die History ohne Archivlink (wie zum Zeitpunnkt des Schreibens es auch üblich war, als ich nicht ahnen konnte, mit wem ich da philosophiere, ich kannte die Art von Menschen überhaupt gar nicht), keinen Löschantrag, der mir pseudofair und pseudoexakt empfohlen wurde.

Es geht darum, daß ich Wikipdia als Lexikon sah und die Kompetenz der Mitstreiter stark überschätzt habe, es ein Kindergarten ist, ich zwei Links verschoben haben möchte, und um 1000 Seiten Editwar und einen Haufen komischer Leute, die mich deswegen in Ausschüsse zerren, mir übel nachdichten, nichtmal wissen, wie die Figuren setzen, mich auffordern unsere kleine Seite zu schließen, sie sei ja nun auf Wikipedia, und einen Haufen Scheiß erzählen. Mein Redebedarf ist erschöpft.

Die massive Gewalt gegen Leute, die im Unterschied etwas beitragen, wird fortgesetzt, von Leuten, die außer Klickzirkelbreiber und Fingerzeiger nichtmal auf Wikipedia etwas sind. Andere gehen mit dem Medium auch nicht gerade verantwortungsvoll um, sie scheinen zu denken, es gäbe keine Offlinewelt.

Hawkeye748

Jemand Unbekanntes schrieb auf Mutmaßungen hin (leider gelöscht, Begründung keine Unteschrift, ich war es nicht).

Hallo Observer, ich möchte einmal ganz offen zu dir sein: Deine Nachricht da oben wirkt auf mich, als habest du eine psychische Erkrankung. Damit will ich dich nicht abwerten oder behaupten, daß du wirklich eine hast, aber der Eindruck entsteht bei mir, wenn ich diesen Erguss lese. Vielleicht denkst du mal drüber nach, wieso dieser Eindruck entsteht und ob eventuell was dran sein könnte.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Wobei man dann hier umso mehr Verantwortung übernehmen müsste, wenn dem so wäre. Solche Ferndiagnosen gehen einem leicht von der Hand, sind aber unzulässig (machen es ihm unmöglich, ernstgenommen zu werden). Ich glaube, das liegt an der Natur des Mediums und der Art von Kommunikation, die sich daraus ergibt. Der eine nimmts gelassener, der andere wird hysterisch. Auf jeden Fall ist er, wie auch schon in den damaligen Diskussionen, sehr emotional in die Debatte verwickelt, es beschäftigt ihn sehr, er leidet offensichtlich. In Anbetracht der Tatsache, dass er ja mal einen ausführlichen Artikel schreiben wollte (positiv), aber dann mit der Beteiligung Anderer nicht klarkam, und sich daraus der Rest entwickelte (negativ), würde ich für eine Lösung plädieren, die den Bedürfnissen beider Seiten Rechnung trägt, also Diskussion bleibt dokumentiert, ist aber nicht auf dem Präsentierteller für jedermann, oder mit Google zu finden, sondern nur für den, der damaliges Verfahren nachvollziehen will und näheren Einblick in die hiesigen Strukturen hat.

Ich leide in der Tat (sehr), werde mich aber durchsetzen, ich werde notfalls die Legende aller Verunglimpften. Hawkeye748

Skiptor, Zu Deinen Vermutungen, ich sei psychisch gestört, das mag sein, und da muß man um so mehr aufpassen, was der Gestörte mit dem Arzt und anderen Patienten macht. Lies den Klartxt oben. Hawkeye748

Werteverlaufsgleich

Hallo,

wie findest Du obigen Artikel? Ich halte ihn fuer reichlich misslungen und unnoetig, wollte aber noch zusaetzliche Meinungen einholen, bevor ich einen Loeschantrag stelle.

Mit freundlichen Gruessen, --zeno 13:39, 7. Feb 2005 (CET)

Super, da haben ja schon viel kundigere als ich geantwortet :-) Viele Gruesse --DaTroll 09:10, 8. Feb 2005 (CET)

Lars Valter Hörmander

Hiho, da ich die ursprünglichen PDen da gesetzt haben: wieso hast Du die geändert? Insbesondere Namen und Kurzbeschreibung. Viele Gruesse --DaTroll 09:07, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo,

ich hab das eigentlich so nach Schema F gemacht, wie ich es mir von Beispielen abgekuckt hab, die WP-Vorgaben sind ja nich so ausführlich. Und zwar mit folgender Begründung (schreib mir, wenn du anderer Meinung bist):

- Artikelname=der Name, unter dem er gesucht wird, also gehört der "Valter" in die erste Zeile; bisher hatte ich den vollständigen Namen nur dann in Zeile 2, wenn er so nicht allgemein bekannt oder gebräuchlich ist

- Hörmander ist dadurch "definiert", dass er Schwede und Mathematiker ist, eine (für Nicht-Fachleute) kaum bekannte Auszeichnung gehört da nicht dazu. Er steht im Biografien-Verzeichnis schließlich zwischen Schauspielern, Künstlern, Politikern, Kirchenleuten etc. Was Auszeichnungen betrifft wäre der Nobelpreis für mich evtl. die einzige Ausnahme.

- und dass Mjällby in Schweden liegt, sollte man dazusagen.

Ich habe halt im Wesentlichen die Biografien-Datenbank im Blick: was sind möglichst für alle Personen verfügbare und vergleichbare Informationen.

Gruß -- Harro von Wuff 12:58, 8. Feb 2005 (CET)

Hi, nur ist der Bekanntheitsgrad der Fields-Medaille außerhalb der Mathematik minimal. Obwohl ich mathematisch nicht unbeleckt bin, sagt sie mir nicht so furchtbar viel. Wenn es nur um Mathematiker (oder vielleicht noch Naturwissenschaftler) ginge, dann würde ich ja noch zustimmen. Nobelpreis, das ist dagegen ein Schlagwort. Aber selbst auf den Nobelpreiseintrag könnte ich verzichten.

Wenn du darauf bestehst, dann trage sie wieder ein, ich werde auch in Zukunft darauf Rücksicht nehmen. Aber richtig finde ich es nicht. Gruß -- Harro von Wuff 13:13, 8. Feb 2005 (CET)

Mit dem letzten Argument müsste aber auch der Wolf-Preis mit rein. Das dann hoffentlich doch nicht. Der Einleitungssatz wird doch unter anderen Vorzeichen erstellt wie die Personendaten. Wie gesagt, Personendaten haben alle möglichen Leute, der Einleitungssatz gehört aber schon zur Biografie einer speziellen Person, hier eines Mathematikers. -- Harro von Wuff 13:22, 8. Feb 2005 (CET)

Im Artikel stand es ja auch nie in Frage. Belassen wir es dabei, du hast mich auf das Problem hingewiesen, eine einheitliche WP-Linie gibt es nicht, also verhalte ich mich in Zukunft neutral. Ich danke dir für die Diskussion. Viele Grüße -- Harro von Wuff 14:15, 8. Feb 2005 (CET)

Löschbutton etc.

Hallöli, danke für die ermunternden Worte. Bei der Sache mit Josef war aber tatsächlich die überwiegende Mehrheit für Löschen. Ich habe da wohl etwas eigenmächtig gehandelt und auch prompt eins auf die Finger gekriegt. So direkt gegen den Volkswillen wollte ich dann auch wieder nicht vorgehen. Ansonsten nehme ich mir die Worte mit dem Löschbutton zu Herzen ;). Viele Grüße --Philipendula 18:40, 12. Feb 2005 (CET)

Hiho, eine Löschkandidatendiskussion ist ja keine Abstimmung sondern eben eine Diskussion. Es werden also Gründe vorgebracht, wieso oder wieso nicht ein Artikel gelöscht werden sollte. Manchmal (und das ist das eigentliche Ziel der Sache) wird der Artikel so weit verbessert, das die Löschgründe hinfällig werden. So bei diesem Josef-Film. Ich kann am jetzigen Artikel wirklich keinen Löschgrund mehr sehen. Schönen Sonntag noch, --DaTroll 12:11, 13. Feb 2005 (CET)

Danke ebenfalls. Gruß --Philipendula 15:34, 13. Feb 2005 (CET)

Hermitsches Polynom

Hallo DaTroll, ich habe gesehen, dass Du Dich um das Hermitsche Polynom gekümmert hast. Danke. Ich habe das mal angelegt, weil ich in meiner Diplomarbeit damit gearbeitet habe. In einem Institut für angewandte physikalische Chemie, das heißt, keiner hat sich auch nur im geringsten dafür interessiert, was ich da mache und womit ich kämpfe. Nun, auch richtige Physiker beschäftigen sich in der Regel nicht im Detail damit, man hat halt seinen HO kennengelernt, die Aufgaben für den Schein gerechnet und- ab in die Kiste.

Nun halte ich diese Sache aber wirklich für ein Aschenputtel. Gut, das geht sicher vielen Kindern der Mathematik so. Ich kann es leider nicht beurteilen, das heißt, ich weiß einfach nicht, ob andere Kinder meine Probleme lösen könnten. Bei den HF bin ich mir recht sicher. Wärest Du interessiert, das etwas genauer zu besprechen? RaiNa 13:07, 13. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel angefasst, weil er in der Kategorie:Mathematik rumlag und ich die immer mal wieder aufräume. Die Polynome sind mir aber nicht unbekannt: jede Art von Orthogonalen Polynomen ist als Polynombasis interessant, beispielsweise bei der Gauß-Quadratur. Viele Gruesse --DaTroll 13:52, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo nochmal. Jetzt ist mir noch aufgefallen, dass ich einen Fehler gemacht habe. Ich glaubte, bei den hermitschen Funktionen zu sein, war aber die Polynome. Weil der Gaussterm da stand, ist es mir nicht gleich aufgefallen. Und das ist auch der springende Punkt. Man sollte bei den Polynomen wirklich nur die Polynome stehen haben. Und die sind als nicht normierbar. Wenn man nun die Glocke drübermultipliziert, dann sieht die Sache anders aus. Dass man das nicht exakt macht, hat mich mal viel Zeit gekostet. Durch die mich betreffende Literatur ging nämlich durchgängig ein Fehler, den keiner bemerkt hat, völlig unbegreiflich. Denn orthonormale Funktionen, die nicht orthonomal sind, eignen sich nicht als Basis. Das hatte meinen Glauben an die Wissenschaft doch erschüttert, und nicht zu unrecht. Dennoch muss man sehen, dass man die Fehler sukzessive aus der Welt schafft, den die "Neuen" müssen ja nicht auch noch die alten Fehler lernen.RaiNa 20:10, 13. Feb 2005 (CET)

Es tut mir leid, ich verstehe kein Wort. Meinst du vielleicht dieFunktionen also Lösung der DGL? Und dass die Polynome diese DGL doch nicht lösen? Viele Gruesse --DaTroll 16:32, 13. Feb 2005 (CET)

Nun, die Polynome gehen ja gegen unendlich und können also nicht orthonormiert werden. Deswegen multipliziert man sie mit e^-x^2. Dann sind aber keine Polynome mehr. Nimmt man nun den Gaußterm und schlägt ihn dem Polynom zur Hälfte zu, so hat man die HFunktionen.

1 = HF0 * HF0 * e^-x^2 1 = HP0 * HP0 = HF0* e^-x^2/2 * HF0* e^-x^2/2

Jetzt ists eigentlich besser. Und dann kann man weitermachen. Stell Dir vor, da approximiert jemand eine Kurve mittels der orthonormalen HF's und berechnet die Koeffizienten mit MonteCarlo Methoden!!! Da kannste lange überlegen, bis du rausfindest, warum der das macht. RaiNa 20:10, 13. Feb 2005 (CET)

Bei Dir herrscht glaube ich eine gewisse Begriffsunsicherheit: orthogonal sind Funktionen immer bezueglich eines bestimmten Skalarproduktes. Die Hermiteschen Polynome sind dies bezueglich $(f,g):=\int f(x)g(x)e^{-x^{2}}dx$. Bezueglich dieses Skalarprodukts lassen sie sich natuerlich auch normieren, da das Integral endlich ist. Betrachtet man das Skalarprodukt $(f,g):=\int f(x)g(x)dx$ so sind die Hermiteschen Polynome nicht orthogonal. Die Polynome die hier das gewuenschte tun sind die Legendre-Polynome. Viele Gruesse --DaTroll 14:30, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, die Antwort lässt hoffen. Ich habe mich damals gewundert über wissenschaftliche Veröffentlichungen von Nichtmathematikern, durchaus promoviert!, und dann solch elementare Fehler gefunden. Aber nicht mit Hilfe von Mathematikern, sondern bei Psychologen, die Statistische Momente nutzten, die auf Kumulanten zurückführten und damit war ich bei den Sternguckern des 16.ten Jahrhunderts. Also, für mich ist der Sachverhalt ausreichend klar. Aber ich sehe, dass viele andere immer noch nicht zu schätzen wissen, welche Zusammenhänge da gegeben sind.

Nun aber eine Frage: ich kenne das Skalarprodukt für Vektoren. Also sehe ich f(x) und g(x) als Vektoren. Du nimmst dann aber noch den Gaußterm dazu. Wie passt das? Ich nehme f(x)* e^(1/2){-x^2} als den Vektor und brauche so keine Skalierung. Diesen Term nenne ich hermitsche Funktion N, und ich denke, ich habe das auch so irgendwo gelesen.

Jetzt hab ich mir den Legendre auch noch angesehen. Das ist natürlich was ganz anderes, denn da geht das Integral ja nur von -1 bis +1. Ich brauche aber -oo bis +oo. Denn die HFunktionen sind wirklich sehr nützlich und Du arbeitest doch mit angew. Mathe? RaiNa 15:16, 14. Feb 2005 (CET)

Lies Dir einfach mal den Artikel Skalarprodukt ab da durch, wos abstrakt wird. Von den dreidimensionalen Vektoren des Anschauungsraums kann man zu allgemeinen Vektorraeumen abstrahieren, in denen Vektoren auch Funktionen sein koennen und zwischen solchen Vektoren kann man dann halt auch ein Skalarprodukt definieren. Jenes hat die mathematisch zentralen Eigenschaften des Skalarprodukts aus der Schule, was man fuer den konkreten Fall nachrechnen muss. Und dann stellt man fest: $(f,g):=\int f(x)g(x)e^{-x^{2}}dx$ erfuellt eben die vier im Artikel genannten Eigenschaften und ist ein Skalarprodukt. Wie man die hermiteschen Funktionen einfuehrt, ist dann ja eine andere Geschichte.

Bei Legendre habe ich mich wohl verguckt. So auswendig weiss ich allerdings nicht, welche Polynome die gesuchten sind. Wenns Dich wirklich interessiert, einfach die Gram-Schmidt-Orthogonalisierung per HAnd durchfuehren ;-) Viele Gruesse --DaTroll 15:26, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo DaTroll, ich wieder. Hier arbeiten ja viele Leute und nicht immer ist zu sehen, wer was ist. Ich habe mal einiges gelernt und hätte viel mehr lernen sollen, denke aber, dass ich noch relativ viel nachdenke, warum mir das früher so egal war.|-< Ok, ich habe schon vielen Ingenieuren der Elektrotechnik Verwunderung beigebracht, indem ich ihnen klar machte, eine Messreihe ist ein Vektor in der Basis der Zeitvektoren 0000---1---0000, und jetzt machen wir einfach eine Basistransformation in den Raum der harmonischen Funktionen, zeige dann noch kurz, dass man durch einfache symmetrieüberlegungen zeigen kann, die die harmonischen orthogonal sind und die Verblüffung ist dann perfekt, wenn sie merken, dass das eine Fouriertransformation ist. "Ja sooo hab ich das noch nie gesehen, jetzt versteh' ich das". Ok, frust, nach 3 Tagen hat sich das in der Regel wieder gelegt.;-) Gut, mathematisch steckt da natürlich noch viel mehr dahinter, das ist eine andere Denkweise, in irgendwelchen Linearformen, ... zu reden, verlangt eine Ausbildung und ständigen Gebrauch. Geld verdient man damit selten. Aber meine Frage respektive Aussage bleibt: Ein Polynom divergiert mit X->oo notwendigerweise, und um es quadratintegrabel zu machen, (ich glaube so heißt es, und die Physiker haben das ja gerne) multipliziert man noch eine Gaußfunktion drauf. Aber im strengen Sinne ist das kein Skalarprodukt, da steht nun <HPi*Hpj*GF>. Würde man schreiben <(HPi*GF(1/2)) * (HPj*GF(1/2))>, dann wärs richtig. Der Unterschied ist halt, dass man einmal von einem Polynom redet, das man geeignet hinbiegt und einmal von einer Funktion, die die gewünschte Eigenschaft hat. Und das darf man halt nicht verwechseln, wie es ja auch mir passiert ist. Wenn Du zustimmt, dass das so richtig ist, dann könnte ich versuchen, noch zu erklären, warum ich hier so hartnäckig bin.

OK, da hast Du mich jetzt wirklich auf dem falschen Fuss erwischt: Klar hast Du Recht und das mit Polynomen und quadratintegrierbar auf ganz R wird schwierig. Jetzt wird auch ein Schuh draus: die Hermiteschen Funktionen sind bezueglich des normalen L2-Skalarprodukts $(f,g)=\int f(x)g(x)dx$ orthogonal. Die Hermiteschen Polynome sind dies bezueglich des anderen Skalarprodukts (mit der Gaussglocke). Die Ausdruecke die letztendlich berechnet werden sind natuerlich dieselben, aber in anderen mathematischen Kontexten. Die Gruende wieso man das so machen muss, hast Du dann ja gerade genannt. Ich schreibe uebrigens meine Doktorarbeit ueber das numerische Loesen von partiellen Differentialgleichungen. Viele Gruesse --DaTroll 17:21, 14. Feb 2005 (CET)

Vielleicht hast Du ja zwischendurch mal Zeit, das eine oder andere zu diskutieren. Aber hier auf dem Wiki ist eigentlich nicht der richtige Platz, schon jetzt ist sicher der Diskussionsbereich viel größer als die eigentlichen Artikel es sind. Denke ich zumindest mal. Ich habe in den siebzigern Physik studiert, in der Mathevordiplomsprüfung fragte der Prof: was wollen sie den tun, ich sagte, Experimentalphysik, darauf die Antwort: würde ich Ihnen auch raten. Soviel zu meinen Mathekenntnissen. Ich versuche aber immerhin heute noch, das wenige zu hinterfragen und zu verstehen. Und so habe ich lange geglaubt, dass die Energie nur in ganzzahligen Quantitäten einer Grundmenge vorkommt, so wie das wohl die meisten glauben, bis ich erkannte, dass Energie und Zeit aus dem Wirkungsquantum und der Fouriertransformation kommt. Und nun stelle ich mir vor, wenn man sagt, das die eine Algebra darstellen, dann klingt das schon wissenschaftlich und keiner traut nachzufragen. Sage ich aber, wie ich es mir vorstelle, dann ist es populistisch. OK, und das hat wirklich mit den HF's zu tun, denn die sind Invariante der FT und das ist ganz interessant. Leider war ich zu früh, das Wort Wavelets war noch nicht populär. Aber jetzt habe ich schon man gefunden, dass man die HF's auch als Wavelets untersucht. Aber was ich so gesehen habe, (nicht viel, Zeit fehlt), diskutieren die im Wesentlichen noch elfenbeinern. Ich schreibe gelegentlich was im Quantenwiki. Seltsame Sachen sind meist von mir. Daneben arbeite ich an einer universellen Datenstruktur, die mir schon das Leben leichter macht, aber die ist noch nicht GUI-Fähig und wenn keine Maus dran ist, glauben die Leute, es wäre keine Software. www.neondata.com RaiNa 18:27, 14. Feb 2005 (CET)

Es ist natuerlich nie zu spaet, zur wahren Wissenschaft zu finden, auch nicht fuer einen Physiker ;-) Ich wusste gar nicht, dass HFs auch was mit Wavelets zu tun haben. Allerdings bin ich auch nicht wirklich ein Wavelet-Mensch. Und Du hast Recht, so "Benutzerfreundlich" wie die Fourierreihen sind die Wavelets noch lange nicht. Viele Gruesse --DaTroll 14:21, 15. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu Geboren/Gestorben-Kategorien

Hallo, vielleicht ist das für dich interessant: Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben. Gruß, --Aschrage ✉ 11:22, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte 80.137.109.137 sperren!

Hallo DaTroll!

Du tätest mir einen großen Gefallen, wenn du die IP 80.137.109.137 mal für ein paar Stunden sperren könntest. Sie erstellt ständig den Artikel Fllab neu. Er wird auch ständig wieder gelöscht. Danke. -- J. Budissin 15:09, 16. Feb 2005 (CET)

Philipendula ist ja in die Bresche gesprungen :-) --DaTroll 15:28, 16. Feb 2005 (CET)

Gott sei Dank! Ich war am Verzweifeln. Gruß, J. Budissin 15:28, 16. Feb 2005 (CET)

Sperrung GTÜ-Beitrag

Hallo DaTroll,

der Beitrag zur GTÜ wurde gesperrt aufgrund eines Inhalts aus dem Technik-Ratgeber (http://www.gtue.de/fm/51/technik_ratgeber_1.pdf). Sowohl der Ratgeber als auch der daraus entnommene Inhalt sind von uns (der GTÜ) herausgegeben worden. Ein Urheberrechtsverstoss liegt daher nicht vor. Bitte nehmen Sie den Beitrag wieder auf. Für Rückfragen stehe ich Ihnen unter ulrich.kroener@gtue.de gerne zur Verfügung. Vielen Dank vorab.

MfG Kröner

Bitte schreiben Sie das nochmal unter Diskussion:GTÜ, unter expliziter Erwaehnung, dass Sie den Text unter die GnuFDL stellen. Ferner ueberarbeiten Sie es bitte. Wir sind kein Webspaceprovider und dem neutralen Standpunkt verschrieben. Die letzten fuenf Zeilen sollten auf eine Erwaehnung Ihrer Webseite reduziert werden. MfG --DaTroll 12:45, 17. Feb 2005 (CET)

Offene Zweierbeziehung

Hallo, habe den Artikel "Offene Zweierbeziehung" überarbeitet. Gruß, Loesgen

P.S.: Was heißt "NPOVen"?

Wirklich ueberarbeitet hast Du ihn nicht. Du hast im wesentlichen meine Aenderungen rueckgaengig gemacht (ich hab mir bei denen shcon was gedacht...) NPOV ist der Neutral Point of View: Wikipedia:NPOV. Der letzte Absatz entspricht dem meiner Meinung nach nicht genug. Viele Gruesse --DaTroll 10:01, 18. Feb 2005 (CET)

Hatte die roten Zeichen misverstanden und die Änderungen deshalb rückgängig gemacht... Ist mein erster Artikel, sorry. Werde dann den letzten Absatz bearbeiten, wusste nicht, was gemeint war. Gruß, Loesgen

Kein Problem. --DaTroll 10:45, 18. Feb 2005 (CET)

Cambrai

Findest du die Auflistung der englischen truppen sinnvoll? :-) Grüße, John N. ^Ф 16:28, 18. Feb 2005 (CET)

Ist schon OK, aber wenn die fehlt stoerts mich auch nicht :-) Viele Gruesse --DaTroll 16:33, 18. Feb 2005 (CET)

Satz des Pythagoras

Hallo DaTroll, schwer zu sagen, was ich davon halte. Auf der einen Seite wurde der Beitrag in der vorliegenden Form in einem ausführlichen Diskussionsprozess erstellt und in der Abstimmung von diversen Leuten für ok befunden, auch mit den „Abschweifungen“ - bei den Mathelaien vielleicht gerade deshalb, weiß man nicht. Da finde ich die strikte Haltung und die Änderungen eines Einzelnen schon ein wenig arrogant. Vielleicht ist ihm nicht ganz klar, dass wir hier nicht nur bzw. wahrscheinlich sogar eher weniger für die Fachleute und entlang der bekannten Lehrbuchschienen schreiben. Auf der anderen Seite kann dies natürlich nicht für alle Ewigkeiten einen Bestandsschutz, Änderungsschutz oder wie auch immer bedeuten. Wenn auch Du meinst, dass zu viele Abschweifungen drin sind, ok, ich habe Vertrauen in Deine Urteilskraft. Und wenn die neuen Impulse den Beitrag verbessern, wunderbar. Gruß --Lienhard Schulz 16:50, 18. Feb 2005 (CET)

Portal Imperialismus und Weltkriege

Hättest du Lust, am Portal:Imperialismus_und_Weltkriege teilzunehmen? Freundliche Grüße, John N. ^Ф 11:18, 19. Feb 2005 (CET)

Ne, ich hab mit dem Portal Mathematik schon genug zu tun. Trotzdem viel Erfolg! --DaTroll 12:57, 19. Feb 2005 (CET)

Differentialrechnung excellent

Hallöli, habe, verpennt wie ich nun mal bin, erst jetzt mitgekriegt, dass Differentialrechnung excellent ist. Meine herzlichen Glückwünschen an dich als einen der "Hauptverantwortlichen"! Viele Grüße --Philipendula 11:43, 28. Feb 2005 (CET)

Hauptkomponentenanalyse (PCA)

Also mir war der Begriff Karhunen-Loève-Transformation völlig unbekannt. Was ich durch etwas Googeln glaube, herausgefunden zu haben, ist Folgendes: Bei der PCA errechnet man üblicherweise die Eigenwerte und Eigenvektoren der betreffenden Korrelationsmatrix, indem diese diagonalisiert wird usw. Häufig wird statt dessen, wohl wieder mal aus numerischen Gründen, die Singulärwertzerlegung verwendet, die dann als Karhunen usw. bezeichnet wird. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass dieses Verfahren häufig synonym mit PCA verwendet wird, was in mir den Verdacht aufkeimen lässt, dass das eben nicht synonym ist. Jedenfalls fällt dieser Begriff häufig im Zusammenhang mit Stochastischen Prozessen und in der Informatik. Ich recherchiere mal noch ein bisschen weiter. Viele Grüße --Philipendula 12:47, 28. Feb 2005 (CET)

Ein Kollege von mir hat her das Buch von Karhunen, Loève und einem dritten über die PCA rumfliegen. Die Karhunen-Loève-Transformation wird da als Fußnote erwähnt, als eine Möglichkeit, eine Matrix zu diagonalisieren. Mehr weiß ich auch nicht. Kennst Du den englischen Ausdruck für die Hauptachsentransformation? Vielleicht kann man dann in der englischen Wikipedia schlau werden. Viele Gruesse --DaTroll 17:52, 28. Feb 2005 (CET)

Also es ist Principal Component Analysis (PCA) für Hauptkomponentenanalyse. Gruß --Philipendula 19:09, 28. Feb 2005 (CET)

Jaja, das weiß ich. Ich meinte die Hauptachsentransformation. Viele Gruesse --DaTroll 19:33, 28. Feb 2005 (CET)

Also bei Mardia et al. habe ich den Begriff principal component transformation entdeckt. Das könnte es vielleicht sein. Ansonsten scheint möglicherweise Karhunen und Loève tatsächlich weitgehend das Selbe wie Hauptkomponentanalyse zu bedeuten, wobei letztere Bezeichnung anwendungsspezifisch ist:

Principal Component Analysis, or PCA (see [77,87]), is widely used in signal processing, statistics, and neural computing. In some application areas, this is also called the (discrete) Karhunen-Loève transform, or the Hotelling transform.

Es scheint vor allem im Bereich der Signalverarbeitung, Mustererkennung usw. verwendet zu werden. Interessant wäre vielleicht zu diesem Thema noch das Skript [[5]]. Falls es nicht angeurlt werden kann, findet man es leicht in Google unter "principal component karhunen" (3. Treffer). Viele Grüße --Philipendula 21:09, 28. Feb 2005 (CET)

Hallöli! Hauptachsentransformation ist ja eigentlich das mathematische Verfahren, um eine symmetrische Matrix Σ so umzuformen, dass sie sich mit Hilfe der Eigenvektoren darstellen lässt. Weitere passende Begriffe sind Hauptachsenrotation, Diagonalisierung der Matrix. Auszug aus dem Artikel Hauptkomponentenanalyse nebst eigener Ergänzung (aus Kopf, hoffentlich o.k)

Die Eigenwerte λ_j (j=1,...,p) der Matrix Σ sind absteigend der Größe nach geordnet. Sie werden als Diagonalelemente in der Diagonalmatrix Λ aufgeführt. Die zu ihnen gehörenden Eigenvektoren bilden die orthogonale Matrix Γ. Es gilt dann

${\underline {\Lambda }}={\underline {\Gamma }}^{T}{\underline {\Sigma }}{\underline {\Gamma }}$

bzw.

${\underline {\Sigma }}={\underline {\Gamma }}{\underline {\Lambda }}{\underline {\Gamma }}^{T}$

Der Zufallsvektor x wird linear transformiert zu

${\underline {x}}\rightarrow {\underline {y}}={\underline {\Gamma }}^{T}{\underline {x}}$ blah blah.

Hauptkomponentenanalyse beleuchtet die anwendungsorientierte Seite, geht aber nur oberflächlich auf das technische Verfahren ein. Zu einem Artikel über das mathematische Verfahren: Es gibt schon Diagonalmatrix, was aber den speziellen Fall der Hauptachsentransformation nicht beinhaltet, weil hier die Matrix symmetrisch und möglichst positiv definit sein soll. Also könnte man sich hierzu schon was Eigenes überlegen, aber dann unter dem Lemma Hauptachsentransformation und nicht Karhunen und Loève. Dieses kann man irgendwo erwähnen, es sei denn, der spezielle Unterschied wird rausgearbietet. Viele Grüße--Philipendula 11:01, 1. Mär 2005 (CET)

OK, dann also unter Hauptachsentransformation ein eigener Artikel. Karhunen-Loeve kann man dann ja eigentlich fast so lassen? Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 1. Mär 2005 (CET)

Würde ich grundsätzlich auch sagen. Ich werde den Autor von K-L mal bitten, noch herauszustreichen, was dieses Verfahren jetzt von der Hauptkomponentenanalyse unterscheidet. Gruß --Philipendula 13:20, 1. Mär 2005 (CET)

Einbettungssatz von Nash

Ich sehe hier kein URV-Problem. Wo kommen wir hin wenn man keinen mathematischen Satz mehr zitieren darf ??? Ja es ist wörtlich übernommen, aber es ist ja keine Erklärung oder so, nur der Satz selbst.. ich glaube so weit ist es mit dem geistigen Eigentum noch nicht 790 15:54, 28. Feb 2005 (CET)

Es ist vermutlich grenzwertig. Tatsache ist, daß Du (?) einfach einen Abschnitt von einer fremden Webseite kopiert hast und dort nicht nur der Satz steht, sondern auch Erläuterungen. Meiner Ansicht nach verletzt Du damit ganz klar das Urheberrecht des Webseitenerstellers. --DaTroll 17:48, 28. Feb 2005 (CET)

Signaturen

Hi DaTroll, magst Du ein Meinungsbild anstossen zu den Signaturen? Ich selbst habe derzeit 2 Meinungsbilder laufen (Kategorie Geboren/Gestorben + Artikel mit vielen Weblinks). Ausser dass es nervt und auch manchmal beleidigt habe ich die Sorge, dass da jemand mal mit politischen / rechtsradikalen ... Parolen rumspammt. Ich würde es begrüssen, wenn nur solche Signaturen wie Deine (und meine) zugelassen wären. Auch müssten Konsequenzen für Verstösse aufgezeigt werden, etwa: Wenn eine Signatur beanstandet wird, weil sie die Vorgaben verletzt, dann hat der diese unverzüglich zu entfernen, ansonsten eine Mahnung und dann jeweils 1 Woche Sperre. So ähnlich jedenfalls, es muss ordentlich ausformuliert werden. -- Gruss tsor 11:36, 4. Mär 2005 (CET)

Ganz meine Rede. Ich bin allerdings ganz gegen Signaturen, die über den Namen hinausgehen, weil zuviel Missbrauch betrieben wird. Falls wirklich eine von euch das Meinungsbild anstößt, bin ich natürlich weiter kompromissbereit - siehe meine derzeitige Interimssignatur. Gruß --Bertram  ! 11:38, 4. Mär 2005 (CET)

Ich sehe hier eigentlich überhaupt keinen Grund irgendwas zu tun. Die einzigen die mit ihren Signaturen auffallen, sind Thomas7 (gesperrt), SOZIALLOTSE (nah dran am Sperrantrag) und Bertram. Die persönliche Signatur hat ja ihren Sinn: nämlich dass man mit einem Klick zur Diskussionsseite kommt statt mit zweien. Wenn da Missbrauch getrieben wird, bin ich dafür die Leute freundlich zu bitte das zu lassen, wenn das nichts hilft müssen halt härtere Massnahmen ergriffen werden. Viele Gruesse --DaTroll 11:45, 4. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist: alles was nicht verboten ist, ist - und das ist gut so - erlaubt. Von mir aus legen wir das Problem kurz ad acta: du wirst sehen, es kommt wieder. Gruß --Bertram  ! 11:50, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe diese Seite mal entsprechend angepasst: Wikipedia:Einstellungen#Benutzerdaten. Viele Gruesse --DaTroll 11:56, 4. Mär 2005 (CET)

• Ich denke das ist eine gute Idee. Ich finde diese langen Dinger einfach nur unästehtisch. Betram hat glaube ich nur ein wenig Satire gelebt... ((o)) Bitte?!? 12:01, 4. Mär 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo DaTroll, also das mit dem Lob funktioniert ja wirklich super :). Dir natürlich auch viele Lobe wegen unermüdlichen Einsatzes. Zu dem Schreibwettbewerb: Meinst du, ob ich bei dem Cauchy-Artikel einsteigen soll? Das Problem dabei ist, dass ich von der Geschichte der Personen immer null Schimmer habe. Eigentlich kenne ich nur die Cauchy-Verteilung etwas genauer und seine restlichen Erkenntnisse nur dem Namen nach. Viele Grüße --Philipendula 16:28, 4. Mär 2005 (CET)

Gut, ich schau mich mal um. Schadet aber vielleicht trotzdem nicht, wenn du noch anderweitig akquirierst. :) Viele Grüße --Philipendula 16:38, 4. Mär 2005 (CET)

Oblaten des hl. Franz von Sales

Sehr geehrter Herr DaTroll, Sie haben meinen Artikel als mögliche Verletzung des Urheberrechtes gelöscht. Das war unnötig, da ich selbst der Autor des Artikels bin. Ich bitte also, das wieder zu ändern. Osfs 21:16, 4. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:00, 5. Mär 2005 (CET)

Frauen-Fußball-Bundesliga 2003/04

Hallo DaTroll, ich bin auch nicht glücklich mit Sport-Artikeln zu Spielzeiten, die nur die Abschlusstabelle enthalten. Dass ich trotzdem gegen den Löschantrag war, begründet sich auch nicht darin, dass ich den/diese Artikel so belassen will, wie sie sind, sondern dass ich diese Abschlusstabellen als Stub einstufe, als ein Anfang, der dazu verleiten sollte, einen Artikel daraus zu machen. Dass dieses gelingen kann, zeigen die englischen Artikel zu den NHL-Spielzeiten (z.B. 2003-04 NHL season) Dass du natürlich mit einigen ironischen Bemerkungen Öl ins Feuer gegossen hast, ist noch eine andere Sache. PS: Natürlich ist Wikipedia eine Datenbank, MySQL lässt grüßen... ;-) --hedavid 13:35, 7. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist, dass wir keine Artikel haben wie den von Dir zitierten Englischen sondern fast NUR solche Tabellen. Mein Urteil, dass ich mir prinzipiell keine solchen Artikel vorstellen kann, nehme ich allerdings zurueck. Ich hatte gedacht, dass man das ganze schoen in einem Uebersichtsartikel schreiben kann. Das ist auch eigentlich wie es gemacht werden sollte: Ein grosser Uebersichtsartikel, wenn der zu voll wird, Inhalt gezielt auslagern. So etwas kann sich gut im Wiki entwickeln.

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopaedie. Softwareseitig werden selbstverstaendlich Datenbankstrukturen, die MediaWiki-Software und viele andere Dinge benutzt. Das heisst aber nicht, dass die Wikipedia ploetzlich eine Datenbank ist oder eine sein soll. Ich zitiere eigentlich nur Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Diskussion sollte damit eigentlich gegessen sein, statt dessen kam nur Polemik, insbesondere von Gulp. Viele Gruesse --DaTroll 13:49, 7. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Magst Du auch mal schauen und eventuell mitmachen? ((o)) Bitte?!? 10:32, 8. Mär 2005 (CET)

Mailadresse

Moin,

kannst du kurz in den Chat kommen und mir deine E-Mailadresse geben? Oder sie mir sonst irgendwie zukommen lassen? Ich würde dich bei einer E-Mail gerne ins BCC aufnehmen (ich denke, du weißt worum es geht) -- da didi | Diskussion 10:48, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hab Dir eine email geschickt. Viele Gruesse --DaTroll 10:53, 9. Mär 2005 (CET)